Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

sábado, 30 de mayo de 2020

Bayer ofrece pagar 10 mil millones de dólares para cerrar todas las causas judiciales por cáncer


Por Graciela Vizcay Gómez (*)

Bayer AG ha llegado a acuerdos verbales para resolver una parte sustancial de aproximadamente 125 mil demandas por cáncer en los Estados Unidos, heredadas de Monsanto, por el uso de su herbicida Roundup, glifosato, según la publicación de Fortune esta semana.

Los acuerdos, que aún no se han firmado y cubren entre 50 mil y 85 mil demandas, son parte de un plan Bayer de 10 mil millones de dólares para poner fin a una costosa batalla legal que la compañía heredó cuando adquirió Monsanto en 2018, dijeron las personas.

Si bien algunos abogados aún se mantienen, los pagos por casos resueltos oscilarán entre unos pocos millones de dólares y unos pocos miles cada uno, dijeron las personas, que pidieron no ser identificadas porque no están autorizadas a hablar en público.

Un aumento en los reclamos de Roundup, junto con algunas grandes pérdidas judiciales, han pesado sobre Bayer desde que la compañía con sede en Leverkusen, Alemania, gastó 63 mil millones de dólares para comprar el gigante agrícola Monsanto, que desarrolló el herbicida.

Las acciones han caído alrededor del 40 por ciento desde que se cerró el acuerdo hace dos años, eliminando unos 39 mil millones de dólares del valor de mercado de Bayer.

En mayo de 2019, después de menos de dos días completos de deliberaciones, un jurado de California ordenó a Monsanto pagar un poco más de 2 mil millones de dólares en daños punitivos y compensatorios a una pareja casada que ambos desarrollaron un linfoma no Hodgkin que, según dicen, fue causado por sus muchos años de uso de Productos Roundup a base de glifosato.

En marzo de 2019, un jurado unánime en un tribunal federal de San Francisco ordenó a Monsanto pagar aproximadamente 80 millones de dólares en daños y perjuicios por no advertir al demandante Edwin Hardeman sobre los riesgos de cáncer del herbicida Roundup. En agosto de 2018, los miembros del jurado en la corte estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar 289 millones de dólares en daños al jardinero de la escuela Dewayne "Lee" Johnson, quien se está muriendo de linfoma no Hodgkin que el jurado encontró que fue causado por su exposición a los herbicidas de glifosato de Monsanto. El juez en ese caso redujo el veredicto total a 78 millones de dólares y el veredicto ahora está en apelación.

La evidencia presentada en los tres ensayos incluyó numerosos estudios científicos que mostraron lo que los abogados de los demandantes dijeron que era prueba de que los herbicidas de Monsanto pueden causar linfoma no Hodgkin. Además, los abogados presentaron al jurado muchas comunicaciones internas de Monsanto obtenidas a través de un descubrimiento ordenado por la corte que muestra que Monsanto ha manipulado intencionalmente el registro público para ocultar los riesgos de cáncer.

Revelaciones que han surgido de las pruebas

Monsanto nunca realizó estudios epidemiológicos para Roundup y sus otras formulaciones hechas con el ingrediente activo glifosato para evaluar los riesgos de cáncer para los usuarios.

Monsanto gastó millones de dólares en campañas encubiertas de relaciones públicas para financiar estudios y artículos escritos con fantasmas destinados a desacreditar a científicos independientes cuyo trabajo encontró peligros con los herbicidas de Monsanto.

Cuando la Agencia de los Estados Unidos Para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades intentó evaluar la toxicidad del glifosato en 2015, Monsanto solicitó la asistencia de funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para retrasar esa revisión.

Monsanto disfrutó de una estrecha relación con ciertos funcionarios de la EPA, quienes han respaldado reiteradamente las afirmaciones de Monsanto sobre la seguridad de sus productos de glifosato.

La compañía internamente tenía recomendaciones de seguridad para los trabajadores que pedían usar una gama completa de equipos de protección al aplicar herbicidas de glifosato, pero no advirtieron al público que hiciera lo mismo.

Los estudios han relacionado repetidamente el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, como las marcas Roundup y Ranger Pro, con el linfoma no Hodgkin (NHL), un tipo de cáncer de la sangre. En 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer clasificó el glifosato como un probable carcinógeno humano.

(*) de Zero Biocidas

jueves, 21 de mayo de 2020

MALA PRAXIS: OTRA VEZ EL HOSPITAL HOUSSAY VICENTE LOPEZ


Vicente Lopez, 18 de Mayo 2020-05-18

Sres
Gobernador Axel Kicillof
Ministro de Salud Pcia de Bs As
Secretaria de Salud de Vicente Lopez
Dr Fernando Tejo


Por medio de la presente, quien suscribe Elsa Inés Genovés DNI 14.255.717 en calidad de familiar del Sr Ricardo Romano DNI 14.375.757, quien fue atendido en el Hospital B.Houssay , quiero manifestar mi disconformidad ante la atención y trato recibido, solicitando pronta solución del tema.

Paciente 59 años, obstruccion, cancer, sin cobertura medica.ECHADO DEL HOSPITAL HOUSSAY.

NUEVAMENTE MALA PRAXIS, ABANDONO DE PERSONA, ATENCION INHUMANA

EL PACIENTE ESTA EN ESTADO GRAVE, EN EL DOMICILIO DE UN FAMILIAR
TAMPOCO LE SUMINISTRAN LOS REMEDIOS, TIENE QUE CONSEGUIRLOS EL FAMILIAR POR SU CUENTA, LO CUAL ES UNA FALTA GRAVE.

Paso a detallar los acontecimientos.

En primer lugar, Debo aclarar que el Sr Romano estuvo internado en el Hosptial Houssay , desde el 27/11/2019 hasta los 1ros días de diciembre 20219 ,donde se detecto que había sufrido un infarto de corazón, y luego de darle el alta, debía realizar diferentes estudios, (cardiología, hematología, nefrólogo etc.) la espera para estos turnos es de 30 a 60 días.
Comenzó su tratamiento y lamentablemente, los turnos solicitados fueron cancelados a raíz del COVID-19. Que determino la cuarentena obligatoria en nuestro país.

Durante el mes de mayo Ricardo Romano, comenzó a tener síntomas y malestares (picazón, piel y ojos amarillos, malestares digestivos etc) estando con su tratamiento interrumpido.
Sin asistencia médica…..dejamos pasar unos días, pensando que sería una reacción tal vez alérgica, postergando, la salida de nuestro lugar de cuarentena, por el temor que nos daba, concurrir al hospital….

Pero pasando los días, sin ver mejoría, con el paso del tiempo, aparecían más síntomas preocupantes
Por esta razón El día 08/05 asistimos al Hospital Houssay ,donde fue atendido por el servicio de guardia, quienes a través de estudios realizados nos informan que tenia ,la bilirrubina con valores muy altos) y que el motivo no lo podrían saber, hasta realizar los estudios correspondientes
Ante la gravedad del caso teniendo en cuenta sus, antecedentes médicos ,determinaron su internación.
La misma se realizo en principio, en el servicio de observación) sector amarillo, donde solo separado por un biombo , se veía la incripcion # COVID 19# demarcando la división para los casos ,sospechosos que llegaban a atenderse.
Este nos genero preocupación por saber que Ricardo Romano es paciente de riesgo, pero ante la angustia del diagnostico, decidimos quedarnos, dado que al día siguiente fue derivado al 2 piso Cama 227.

Donde comenzaron a realizar diferentes estudios y análisis, para determinar fehacientemente el Diagnostico.
Luego, se nos informo que presentaba una obstrucción en las vías biliares (que no sabían si era un cálculo, tumor etc….. ) razón por la cual ,iban a realizar una endoscopia para colocar un sten y poder desobstruir.
Pasada ya casi una semana de internación, (con la gravedad que presentaba ,para el tener que estar internado en el Hospital, por ser un paciente de riesgo) decidimos igual esperar ,dicha intervención.
El día jueves 14/05 siendo las 17 hs aproximadamente, atendido por la Dra Balmaceda y su equipo fue llevado al quirófano ubicado en el 4to piso del Hospital.

Se me informo que su estado de salud era de riesgo por sus antecedentes cardiacos y sin preámbulos, que podía ……..NO salir de la operación con vida.
Que recién, luego de realizada, la endoscopia, iban a saber, si la obstrucción era debido a un tumor?? Que no sabia, si era benigno o maligno???
Generando una situación de angustia y malestar sin contemplar mi estado de salud física y emocional ,que me encontraba sola y debía esperar 2 hs para que se me informara el resultado.
SI ES QUE SOBREVIVIA????………………

Antes de transcurrido el tiempo mencionado, Ricardo me llamo desde la sala, subí y lo encontré en perfecto estado, como si nada hubiese ocurrido, se acerco la Dra Balmaceda y nos informo que abortaron la intervención, porque hizo un espasmo y no pudieron continuar,……………que al dia siguiente su jefe ( desconozco el nombre) nos diría cuando y que tipo de intervención o tratamiento realizarían.
Considerando sus antecedentes cardiacos………….porque tenia un tumor maligno,

Otra vez…..NO se evaluo el estado de salud mental del paciente ,quien sufre de un cuadro de depresión severa, que es tratada desde hace 10 años en el Hospital Houssay, por el Dr Ceferino Giacobini.,que esta redactado en la Epicrisis de su internación anterior, la que fue presentada y de la que tenían conocimiento.
Le pidió a Ricardo , si le podía sacar una foto, para enviársela al Anastesista, que se había quedado nervioso ¿?????????
Pregunto

1) ¡????? Si ,el profesional estaba preocupado por su paciente, no debía acercarse a verlo a la sala???????
….una foto????? Ese es el protocolo que utiliza el Hospital ??????? para atender a sus pacientes???
2) Solo podía determinar el tipo de tumor, realizando la endoscopia, ……….si esto no se realizo, como sabe que el tumor es maligno???????
Ante esta situación, solicite información a gente idónea ( médicos) , quienes me informaron ,que por protocolo si el paciente hizo un espasmo durante la intervención, debieron haberlo retirado del quirófano con asistencia de oxigeno, por precaución, considerando su estado y la gravedad del paciente, todo eso no ocurrió.

El día viernes 15/05 Ricardo, escucha comentarios del personal de salud / dentro de la sala/, quienes, con total falta de profesionalismo, comentaron que en la habitación de al lado, tenían pacientes con COVID 19, de mas esta aclarar que esto potencio su estado Fisico/emocional, generándole temor y angustia, no solo por la noticia del día anterior, sino que a esto se le sumaba el peligro de un contagio de COVID 19.
Pide información a la médica que lo va a ver, .sobre los rumores del COVID Y cuando le realizarían la siguiente intervención? …
Allí comienza a recibir malos tratos, le responde con malos modos y le dice que no sabe cuando lo vuelven a intervenir, Y NINGUNA información si había o no COVID.

Ricardo entonces, le manifiesta que si no tienen fecha y en el hospital había enfermos de COVID, quería retirarse por considerar que estaba en riesgo de vida y pide volver el lunes para continuar el tratamiento.
Esto genero en el personal médico una reacción maliciosa e inhumana, solo le dijeron que si se quería retirar del Hospital, debía hacerlo firmando el alta voluntaria , deslindando responsabilidades al personal médico.
Y que si, se quedaba tenía que cambiarse de sala,
1)solicito información si allí tenían internados de COVI 19, , // (sala ,donde lo querían mudar-Hospital) NO se la dieron
2) pidió sus estudios y Epicrisis NO se los dieron. ( es su derecho)
3) pidió que le permitieran volver el lunes siguiente 18/05, pues no tenia sentido quedar el fin de semana expuesto y continuar su tratamiento ( NO se lo permitieron)

A esta altura, la angustia ,ansiedad, desazón de Ricardo, iba en aumento,
Entro en crisis, y solo quería irse…por saber que de ser cierto que había COVID no tenia esperanzas de sobrevivir. Su riesgo es altísimo.
Los médicos que lo atendían No solicitaron que lo asista un Psicologo, que el Hospital/ Municipo #promociona# como servicio de contención, ante la angustia que se está viviendo, o a su medico Psiquiatra, Dr Giacobini.
A los familiares se nos permitía ingresar al Hospital ,solo en el horario de visita (17 a 19 hs), por lo que le pedíamos a Ricardo que esperara a que nos permitieran ingresar.

Nada te esto ocurrió, alrededor de las 16 hs, el personal médico, lo increpo de forma violenta, diciendo que debía cambiarse de sala o retirarse. Amenazándolo con llamar al personal de seguridad.

Le retiraron el suero “ Tácitamente!”, lo “ obligaron “ a firmar……..y que se fuera..
Ricardo, se retiro en crisis,sin su historial médico, en un estado grave, caminando… esperando en la puerta del Hospital a que nos acercáramos a buscarlo..

Poniendo en alto riesgo, su estado de salud, que según los médicos era GRAVE.
Esto genero en su familia ,un gran dolor e indignación.
Todos queremos ayudar a nuestros seres queridos…..mas allá de que sus posibilidades, sean limitadas.
Con el agravante, y temor, que nos provoca, la falta de información, si había o No COVID 19..

Porque de ser así, consideramos que debían y solicitamos un hisopado,para evaluar si puede ser asintomático y haberse contagiado de COVID 19 en el Hospital HOUSSAY generando esto también un perjuicio mayor, a su entorno.
Entendemos que la situación ante la Pandemia, genera en el plantel de salud, que sus emociones puedan estar desbordadas.
Esto no impide que el PROFESIONAL ,deba atender con EDUCACION y HUMANIDAD a pacientes con otras patologías.
Por todo lo expuesto reclamamos para Ricardo Romano, vecino de Vicente López desde hace 60 años, la atención que debe tener, en términos de asistencia médica, física y ES SU DERECHO.

Entendiendo que la Mala Praxis de parte de los Medicos de Planta,debe ser evaluada.
Creemos en su buena voluntad y predisposición , quedando a la espera de la solución del caso inmediatamente , el paso del tiempo sin atención, solo provocara , que su estado de salud empeore y se agrave..
Y de esta forma evitar, reclamos y acciones ……por otras vías.

SOLO NOS INTERESA QUE RICARDO RECIBA ATENCION MEDICA COMO LO QUE ES…………………UN SER HUMANO .

Saluda atte

Ines Genoves
DNI 14.255.717
DATOS DE CONTACTO.
CEL 11 21884823
Email inesgenoves@gmail.com

Ricardo Romano
Cel XX

Dra Vizcay Gomez, Graciela C
Abogada UBA Tomo 100 Folio 874 -Escribana UNR
1126- Recoleta- CABA
Cel 54+ 11 32490815.
dra.ggomez@gmail.com

miércoles, 13 de mayo de 2020

Cómo salir del coronavirus: consideraciones y propuestas para la salud, la economía y el medio ambiente

La pandemia fue un evento probable y predecible, de hecho, el peligro de un fenómeno de este tipo ya había sido tenido en cuenta por la OMS ya a principios de este tercer milenio. (Dibujo: NOVA)

Por Graciela Vizcay Gomez (*), especial para NOVA desde Venecia, Italia

Un breve y apasionado documento de análisis, una lúcida carta abierta a la opinión pública sobre la pandemia de gripe que estamos viviendo, global y sin fronteras, que se desarrolla en el tercer milenio, por lo tanto, con consecuencias en el plano macroeconómico e internacional y graves correlaciones concausativas con la contaminación de los Ecosistemas y de la Tierra, “Cómo salir del coronavirus” es el fruto de una comparación entre expertos de Medio Ambiente, Medicina, Derecho y Ciencia al más alto nivel, formalizado en una síntesis explicativa de los expuestos en su significado sustancial y en la pregunta del cómo repartir, pero sobre todo ahora cómo cambiar. Las consideraciones basadas, también, en análisis anteriores del profesor Paolo Maddalena, vicepresidente emérito de la Consulta y promotor de la Asociación Ejecutar la Constitución, y de Bill Gates de la Fundación Melinda Gates, se concentran en tres puntos fundamentales como la Salud, Economía y Medio Ambiente con propuestas de aplicación a medio y corto plazo, con el objetivo de compartir opiniones públicas y de tratarlas. Recursos económicos y soberanía monetaria, Los servicios públicos necesarios, análisis de datos y correlación contaminación y pandemia, la justicia medioambiental y la creación de la Corte Penal Europea de la Salud y el Medio Ambiente, son las principales líneas de acción que se abordan en el documento las que nos sitúan ante opciones posibles y ya no procastinables.

La pandemia de gripe que estamos experimentando, a pesar de que hoy vemos que más de la mitad de la población mundial está encerrada en su hogar y, a pesar de haberse extendido por todo el planeta, difiere de la pandemia española y otras diseminadas en el pasado en diferentes áreas del planeta: hoy ha nacido y se desarrolló en el tercer milenio y, por lo tanto, con consecuencias macroeconómicas, europeas e internacionales y serias correlaciones concausativas con la contaminación de los ecosistemas y del ecosistema de la Tierra.

Otros datos irrefutables: la pandemia fue un evento probable y predecible, de hecho, el peligro de un fenómeno de este tipo ya había sido tenido en cuenta por la OMS ya a principios de este tercer milenio y Bill Gates lo había destacado.

La política ha sido irresponsablemente sorda, actuando hacia la autodestrucción del planeta. Hoy la pregunta principal es cómo revertir el curso, el qué hacer. Además de la intervención de salud, sobre la cual nos informamos diariamente, ahora es necesario preparar tres planes de intervención

I. Plan económico-financiero

a) Italia tiene soberanía monetaria y puede emitir su propia moneda. De hecho, el art. 117, párrafo 1, letra e), de la Constitución se refiere a la legislación exclusiva del Estado en los asuntos relacionados con el dinero , la protección del ahorro, los mercados financieros, el sistema monetario y la igualación de los recursos financieros.

b) proceder a la nacionalización de servicios públicos esenciales, fuentes de energía y situaciones de monopolio , de conformidad con el artículo 43 de la Constitución.

c) apoyar a los eurobonos, recordando que la oposición de Holanda, un firme opositor, por un lado siempre ha publicitado su escrúpulo y su atención en la gestión de sus finanzas, y por otro lado ha demostrado ser el protagonista, negativo, sobre el tema del dumping fiscal y en detrimento de otros países en dificultades en la actualidad.

Cada año, Italia sufre una pérdida de entre 5 y 8 mil millones de euros debido a la competencia de los paraísos fiscales internos de la UE. Recientemente, por primera vez, la CE ha señalado a siete países de la UE por sus prácticas de planificación fiscal agresiva . Estas son principalmente reubicaciones dentro de la eurozona que ocultan la ayuda fiscal estatal que, para el Comisionado, potencialmente socavan la equidad del mercado interior y aumentan la carga sobre los contribuyentes europeos.

Las conclusiones a las que llegó la Comisión son alarmantes: cada año en Europa hay una pérdida de ingresos de 50-70 mil millones, habiendo comprobado la Comisión Europea que la transferencia de beneficios de un país a otro por parte de las empresas que buscan lo mejor Los impuestos en Europa implican una pérdida de ingresos igual a esta suma.

II. Plan científico-tecnológico

Para llevar a cabo un examen comparativo donde los resultados de todo el monitoreo, mediciones e información estén presentes en todas las bases de datos; (salud, medio ambiente, clima, demografía incluyendo la densidad, presencia y extensión de la población) de áreas verdes públicas y árboles callejeros).

La contaminación del aire por el polvo fino PM 10 y PM 2.5, y los contaminantes como el dióxido de nitrógeno (NO2), el ozono (O3), podrían hacer que Covid19 sea aún más letal ya que la contaminación atmosférica ambiental agravaría la capacidad respiratoria de los pacientes. Análisis apropiados de los datos de contaminantes con densidad de población, movilidad de los mismos y mediciones de partículas y aerosoles en el sitio junto con datos obtenidos de satélites artificiales (como el satélite ESA Sentinel-5P del proyecto Copernicus y otros proyectos como Google Air Quality) permitiría verificar los resultados recientes de un estudio realizado en la Universidad de Harvard a este respecto (https://projects.iq.harvard.edu/covid-pm).

III. Plan medioambiental

El objetivo: reactivación económica y valores de justicia ambiental para la afirmación de responsabilidad contra actos irresponsables de destrucción del hombre y la naturaleza.

¿Cómo hacer que suceda?

Con el establecimiento del Tribunal Europeo de Salud Criminal y Medio Ambiente. Para proteger la salud, el medio ambiente y la ocupación, el establecimiento del Tribunal de Salud Criminal se necesita con urgencia hoy y más que nunca. del Medio Ambiente y el establecimiento de la Comisión interdisciplinaria ya presentada al PE.

Hoy existe una necesidad urgente de crear un sistema de justicia que garantice sanciones proporcionales al daño causado, que sean disuasivas y que, por lo tanto, desalienten, en el futuro, de ser reincidentes y efectivos , que se apliquen.

Hoy existe una necesidad urgente de salvar la vida de los niños y menores que son explotados porque se ven obligados a trabajar en condiciones inhumanas y escondidas y con graves problemas de salud y una insalubridad ambiental absoluta. En este caso, estos crímenes horribles también integran violaciones de impuestos (fraude de IVA).

Hoy existe una necesidad urgente de evitar que los carros del mar y las plantas fuera de la norma, por un lado, y los delincuentes sin escrúpulos sigan siendo la causa de la destrucción de los ecosistemas.

En la COP 25, terminé mi disertación con esta imagen y esta pregunta: Amazonia, Parque Río Cristalino, el ecosistema donde hay la biodiversidad más rica del planeta tierra. ¿Todavía es lo mismo?

Una respuesta es segura: si no revertimos el curso, estas imágenes permanecerán cada vez más en el mundo de los sueños de un tercer milenio que finalmente será habitable y con una economía verdaderamente sostenible.

Ahora es urgente tener en cuenta una verdad que siempre está oculta y poco considerada.

¡Los costos para la restauración ambiental son casi siempre más altos que los costos que habrían sido necesarios para prevenir y asegurar esta o aquella planta antes del desastre!

Y cuando se producen desastres, como la pandemia actual, que consideramos relacionada concausalmente con Covid-19, entonces podemos decir que los costos, los de la pérdida de vidas, nunca pueden compensarse, excepto con un cambio claro.

En resumen, podemos aceptar, de ahora en adelante, solo la afirmación real de responsabilidad contra actos irresponsables y criminales.

¡Quien no garantice este cambio de rumbo será aún más responsable porque omitirá maliciosamente los actos debidos!

Si podemos aprender la dura lección, de carácter sanitario y ambiental, que la pandemia actual está impartiendo a las personas y los gobiernos de todo el mundo, entonces los sacrificios, sufrimientos y muertes que resultaron no serán en vano.

Pero el riesgo real, que ya se percibe, es que las repercusiones económicas y financieras de esta crisis de salud global pueden empujar a los responsables políticos a volver sobre los mismos caminos que condujeron a esta crisis, en busca de esa normalidad que en realidad generó la pandemia.-

Antonino Abrami: el autor es profesor emérito de la Universidad de Nova Gorica, presidente del Comité Interregional (Veneto, Friuli y Trentino Alto Adige) de la Asociación de Implementación presidida por el profesor. Paolo Maddalena); Vicepresidente de Internacional Academy of Environmental Sciences

Ferdinando Laghi: el coautor es médico, presidente de la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, organizador del primer seminario web para profundizar y debatir los vínculos entre el cambio medioambiental y la pandemia del SARS-Cov-2 y el papel de la contaminación.

Cooperaron: Fabrizio Tamburini (astrofísico, miembro de la Junta Directiva del IAES, colaboró en la parte científico-tecnológica) y Giovanni Damiani (biólogo, ex director de la Agencia Nacional para la Protección del Medio Ambiente y profesor de la Universidad de Tuscia-Viterbo).


(*)De Zero Biocidas

viernes, 8 de mayo de 2020

Estudio vincula al Dicamba con mayores riesgos de contraer cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

Investigadores de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. han descubierto que el uso del pesticida dicamba puede aumentar el riesgo de desarrollar numerosos tipos de cáncer, incluidos el cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas, la leucemia linfocítica aguda y crónica y el linfoma de células del manto, segun la publicacion de Sustainable Pulse

Los hallazgos se producen cuando el uso del herbicida propenso a la deriva se ha disparado en millones de acres en gran parte del Medio Oeste y el Sur en los últimos tres años debido a la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental de dicamba en soja y algodón genéticamente modificados.

El estudio , publicado en el International Journal of Epidemiology, revisado por expertos, es el estudio epidemiológico más completo sobre la asociación de dicamba con el cáncer hasta la fecha. Siguió a casi 50,000 aplicadores de pesticidas en Iowa y Carolina del Norte durante más de dos décadas, documentando el uso de pesticidas y la incidencia de cáncer.

"Este amplio estudio expone el terrible costo humano de la decisión imprudente de la EPA de expandir el uso de dicamba", dijo Nathan Donley, científico del Centro para la Diversidad Biológica. "Que la EPA apruebe el uso generalizado de este veneno en gran parte del país sin garantizar su seguridad para las personas y el medio ambiente es una acusación absoluta de la práctica persistente de la agencia de sellar los pesticidas peligrosos".

Además de los estudios en humanos que muestran que el uso de dicamba está asociado con ciertos tipos de cánceres, los estudios en animales han encontrado que la dicamba puede alterar la función hepática de una manera que se sabe que induce tumores hepáticos y promueve el cáncer de hígado en combinación con otros carcinógenos. También se sabe que Dicamba causa mutaciones en el ADN e induce estrés oxidativo , dos vías conocidas por causar cáncer.

En 2015, la Agencia Internacional de Investigación de la Organización Mundial de la Salud para el Cáncer clasificó al glifosato, otro herbicida ampliamente utilizado, como "probablemente cancerígeno para los humanos" según criterios humanos, animales y mecanicistas similares.

"Al igual que con el glifosato, nos dijeron falsamente que la dicamba era completamente segura para los humanos y que no había nada de qué preocuparse", dijo Donley, que no participó en el estudio de los NIH. "Con la capacidad de dicamba para desplazarse por millas, las personas en muchas áreas del país ahora se ven obligadas a respirar este peligroso pesticida de forma rutinaria".

Al aprobar el dicamba para su uso exagerado en algodón y soja genéticamente modificados, la EPA concluyó que el herbicida "probablemente no sea cancerígeno para los humanos". Debido a esa designación, la EPA aprobó el uso ampliado de dicamba en 2016 sin analizar el riesgo de cáncer que representa el herbicida.

Además, en 2018, la EPA volvió a aprobar el uso ampliado de dicamba a pesar de los informes documentados de que el pesticida propenso a la deriva dañó aproximadamente 5 millones de acres de cultivos, árboles y jardines traseros entre 2016 y 2017.

Se espera que la EPA vuelva a aprobar dicamba nuevamente para fines de este año.

Un informe publicado por el Centro en 2018 descubrió que el uso recientemente expandido de dicamba amenaza a la mariposa monarca ya en peligro: daña las plantas con flores que proporcionan néctar a los adultos a medida que viajan hacia el sur durante el invierno y daña el algodoncillo que proporciona un recurso esencial para la reproducción .

National Family Farm Coalition, Pesticide Action Network, Center for Food Safety y Center for Biological Diversity han desafiado la aprobación del nuevo uso de dicamba en cultivos transgénicos. Se espera una decisión sobre ese caso pronto. Las organizaciones están pidiendo que el tribunal anule o cancele el nuevo uso de dicamba, lo que evitaría la aplicación de millones de libras de dicamba este año.-