Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

martes, 31 de mayo de 2016

1 de mayo Día Mundial Sin Tabaco


Prepárate para el empaquetado neutro

Campaña OMS.-El empaquetado neutro es una importante medida de reducción de la demanda que disminuye el atractivo de los productos de tabaco, restringe el uso de los paquetes de tabaco como soportes para publicitar y promover el tabaco, limita el empaquetado y etiquetado engañosos y aumenta la eficacia de las advertencias sanitarias.
El empaquetado neutro se apoya en otras medidas que forman parte de un enfoque multisectorial integral del control del tabaco.

Fuente Zero Biocidas

Dossier sobre Agrotóxicos


"El alerta sobre los impactos de los agrotóxicos en la salud"

-Un trabajo de investigacción de la Associacao de Saúde Colectiva, ABRASCO y la Escola Politéctica de Saúde Joaquim Venancio (en portugués)

‪#‎DíaNacionalDonanteÓrganos‬

‪#‎AGRADECIMIENTO‬


"Quiero agradecer a la escritora Norma Estela Ferreyra, por seleccionar uno de mis artículos para su libro "Las armas letales del Siglo XXI, volúmen III, páginas N°10 a la 31.

Mi artículo fué escrito en el año 2007, ella lo cita como "Los agrotóxicos:el nuevo holocausto invisible" de amplia difusión y traducido en varios países, cuyo título original es "Día Internacional de lucha contra los plaguicidas: El holocausto está aquí, pero no lo ven" y puede leerse en español en el link : (http://bit.ly/1X4H5Uy)

Varios medios lo acotaron o lo sobretitulan cada año, el día 3 de diciembre, fecha en que se conmemora el aniversario de la catástrofe de Bhopal, siempre vigente, habiendo transcurrido nueve años de mi autoría.

La escritora Norma Estela Ferreyra, nació un 5 de Noviembre en Córdoba y escribe desde los 15 años. Se recibió de maestra en la Escuela Garzón Agulla y estudió Derecho hasta el último año. Participó en dos antologías cooperativas,“Voces Nuevas” y “Voces de Córdoba” y fue ganadora de un premio de poesía otorgado por SALAC, Actualmente, ha publicado en el exterior, más de 90 libros, entre los que se cuentan: novelas, cuentos, poemas, cuentos biografías, documentales, entre otros. Pertenece a Scribd, Textale, Publica en Amazon, y en varios sitios más.
Escribe en Barómetro Internacional. Es miembro de Creatividad Internacional y ha adherido al grupo colombiano Filigranas de perder, quienes no participan en concursos literarios, porque consideran que sólo los lectores pueden validar sus obras. Pero hace una excepción con de La Casa de las Américas, una Institución cubana de prestigio.

Gracias Norma por valorar mi trabajo! ".-
Dra Graciela Vizcay Gomez

Fuente Zero Biocidas
imágen, tapa del libro.

viernes, 27 de mayo de 2016

Pollo de farmacia



TÍO BIÓTICO : Basta de pollo inflado y con antibióticos

Por Graciela Vizcay Gomez

Sorprendentemente, el 70% de todos los antibióticos de importancia médica en los EE.UU. se utilizan en las aves de corral y el ganado, no en personas. Las granjas industriales dan antibióticos a los pollos que ni siquiera están enfermos, para ayudarles a crecer más rápido y sobrevivir el hacinamiento, y las condiciones insalubres. El resultado: la propagación de superbacterias resistentes a los fármacos que reducen la eficacia de los antibióticos y de las infecciones en las personas que hacen más difícil de tratar.

McDonald, Chick-fil-A, y Taco Bell se han comprometido a eliminar el uso excesivo y el mal uso de los antibióticos en sus pollos. Pero Kentucky Fried Chicken no ha seguido el ejemplo.

Tío biótico, el nuevo personaje de Natural Resources Defense Council (NRDC) aparece para aumentar la presión sobre el KFC , le pide que firme la petición diciéndole al Ceo de KFC, Roger Eaton,  reducir el uso de antibióticos en la cadena de suministro de pollo, diciéndole  "Los antibióticos están para ayudar a salvar vidas" no para la comida.

KFC publica muy poca información sobre sus proveedores de pollo o las prácticas de uso de antibióticos en las granjas de sus proveedores, pero lo que está a disposición del público indica que algunos proveedores de KFC emplean prácticas que ponen en peligro la salud pública.

KFC tiene más restaurantes que cualquier otra cadena de pollo y es el segundo de más ventas. Chick-fil-A, que ocupa el primer lugar en ventas, se ha comprometido a vender sólo el pollo criado sin antibióticos en 2019. KFC también puede hacer que los pollos sin antibióticos sean disponibles para millones de estadounidenses.
A diferencia de varios de sus competidores, incluyendo Chick-fil-A y McDonalds, KFC no tiene una política de antibióticos fuerte para las empresas que suministran pollos a sus restaurantes. Recientemente dijo que cumpliría con la débil política de la FDA conocida como orientación 213, pero esto tiene una importante laguna que permite continuar con el uso rutinario de antibióticos.

De acuerdo con una denuncia Reuters , Koch Foods, fué acusado de ser un proveedor de KFC, utilizado antibióticos importantes, entre ellos la Virginiamicina en la producción de su pollo. La Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud consideran la virginiamicina "muy importante" para la medicina humana.

Además de alimentos Koch, Orgullo del peregrino, Tyson, y Case Farms también fueron reportados por ser proveedores de KFC. De estas empresas, sólo Tyson tiene una política de antibióticos significativa. KFC no ha dado a conocer las prácticas de consumo de drogas de sus proveedores.

Las empresas de pollo de Estados Unidos no están obligados a revelar las drogas que utilizan, o la cantidad de cualquier droga que utilizan, para el público o cualquier otra agencia gubernamental. Sin embargo, sabemos que las drogas estrechamente relacionados con los medicamentos humanos y familiares importantes, como la Tetraciclina y la Penicilina, están aprobados para su uso en la producción de aves de Estados Unidos.

Hay un programa de la FDA (AMREN) que es la prueba en productos de pollo sin cocinar que se venden en los comercios minoristas. Esta prueba puso a los proveedores de KFC en 2011, 2012 y 2013. Las bacterias resistentes a múltiples fármacos fueron encontrados en estas muestras, que pueden haber resultado del uso rutinario de antibióticos por parte de estas empresas.
McDonalds , Chick-fil- Una , metro , Papa John , y más recientemente, Taco Bell se han comprometido a servir el pollo de criaderos sin el uso rutinario de antibióticos.

El uso rutinario de antibióticos de importancia médica en las granjas contribuye a aumentar los índices de bacterias resistentes a los antibióticos , o "superbacterias", que están reduciendo la eficacia de estos medicamentos y a producir infecciones en humanos cada vez más difíciles de tratar.

Un abrumador 70% de todos los antibióticos de importancia médica en los Estados Unidos se venden para su uso en aves de corral y ganado, no en personas. Estos antibióticos suelen administrarse a los animales para hacerlos crecer más rápido y / o para prevenir las infecciones que puedan surgir como resultado de las condiciones de estrés y falta de higiene que son la norma en los sistemas agrícolas industrializados. Y por casa cómo andamos?
Mucho menú CBO, McNuggets y McPolloJunior, se lo darías a tu hijo?.-

Fuente Zero Biocidas

lunes, 23 de mayo de 2016

La bioacumulación de tóxicos


Por Graciela Vizcay Gomez

En muchas de mis disertaciones explico sobre la capacidad del herbicida Glifosato a bioacumularse en los lípidos del ser humano, aún en pequeñas dosis, en cada exposición a las fumigaciones en sus diferentes formas de aplicación en los sembradíos. Puede no matarte al instante, pero se bioacumula en tu cuerpo, no se excreta. Aquí un poquito resumido, didáctico, se explica el proceso de los tóxicos al ser dispersos en la biodiversidad, cómo se transmiten de generación en generación a través de los genes permaneciendo por años.

-“La bioacumulación es un proceso de depósito gradual y durante un determinado tiempo, de una sustancia química en el organismo de un ser vivo, ya sea porque el producto es absorbido más rápidamente de lo que puede ser utilizado o porque no puede ser metabolizado.”

La Bioacumulación no tiene por qué ser una preocupación si el compuesto acumulado no es nocivo, pero algunos como el mercurio se pueden acumular en los tejidos y éste sí que es un elemento muy perjudicial para la salud. Los contaminantes químicos que son bioacumulables provienen de muchas fuentes y un ejemplo de ello son los componentes de los pesticidas, muchos de los cuales son retenidos por los organismos. La lluvia puede lavar las tierras recientemente tratadas con pesticidas y hacer que por escorrentía estos productos acaben en arroyos, ríos, estuarios y finalmente en el mar y entren en contacto con la fauna y la flora de los distintos ecosistemas que recorra.

Otra de las principal fuentes de contaminantes tóxicos son los compuestos que provienen de las chimeneas industriales y de las emisiones de los automóviles y vehículos que queman combustibles de origen fósil y que vuelven a la tierra en forma de precipitaciones. La descarga deliberada de desechos en los ríos es otra fuente de contaminantes químicos.

La biomagnificación

Una vez que un contaminante se encuentra en el agua o en el suelo puede entrar fácilmente en la cadena alimentaria, primero a través del fitoplancton de allí al zooplancton (que se alimenta del primero) y desde ese punto en más, va ascendiendo escalón a escalón hasta llegar a la cima de la pirámide del consumo, que muchas veces son los seres humanos. Si bien la cantidad de contaminantes podría haber sido lo suficientemente pequeña como para no causar ningún daño en los niveles más bajos de la cadena trófica, estas acaban sumándose y podrían causar graves daños a los organismos superiores de la pirámide alimenticia. Este fenómeno se conoce como biomagnificación.

El caso del DDT:

Uno de los ejemplos clásicos de bioacumulación que dieron lugar a biomagnificación se produjo con el tristemente célebre insecticida denominado diclorodifeniltricloroetano y más conocido como DDT. El DDT era un insecticida que se inventó en los Estados Unidos en el año 1939 y que hasta mediados de la década de los 70 se usaba con asiduidad para ayudar a controlar plagas de mosquitos y de otros insectos. La lluvia llevaba el DDT hacia las corrientes de agua desde donde este producto altamente tóxico encontraba facilidades para llegar a lagos y océanos.

El contaminante bioacumulado dentro de cada organismo y luego biomagnificado a través de la red de alimentos alcanzó niveles muy altos. Un ejemplo de los depredadores que fueron víctimas de estos procesos, es el de las aves rapaces y marinas como las águilas calvas y las pescadoras, los halcones peregrinos y los pelícanos marrones y las garzas que lo ingirieron al comer peces. Los niveles de DDT encontrados en las cáscaras de los huevos de dichas aves eran altísimos, lo que explicaba la fragilidad de los mismos; el resultado fue que mientras intentaban empollarlos, sus padres rompían los huevos y los polluelos morían, por lo que la población de estas aves se desplomó. El DDT fue finalmente prohibido en los Estados Unidos en 1972 gracias a las denuncias y el libro de la bióloga Rachel Carson, y en el resto del mundo en fechas sucesivas y desde entonces se han producido aumentos bastante importantes en las poblaciones de varias de estas aves rapaces.

El mercurio

La contaminación por Mercurio es otro de los ejemplos clásicos del proceso de bioacumulación. Por lo general, el mercurio (o una versión química llamada metilmercurio) es absorbido por las bacterias y el fitoplancton. Los peces pequeños se alimentan de las bacterias y del fitoplancton y acumulan el mercurio. Estos son a su vez comidos por peces más grandes, que pueden convertirse en alimento para humanos y animales. El resultado puede ser la acumulación (biomagnificación) de grandes concentraciones de mercurio en los tejidos de humanos y animales.

Peligros

La bioacumulación y biomagnificación de los contaminantes tóxicos pueden poner en riesgo la salud humana. Cuando los seres humanos comen organismos que se encuentran en una posición relativamente alta en la cadena trófica, están expuestos a ingerir altas dosis de algunos productos químicos nocivos. El pez espada, el tiburón y el atún a menudo han bioacumulado grandes cantidades de mercurio y muchos de los llamados pescados azules pueden tener altas concentraciones de bifenilos policlorados (PCB) que pueden acabar siendo también bioacumulados, pero esta vez en el organismo de los seres humanos.

Se está avanzando en los esfuerzos para disminuir la bioacumulación de compuestos tóxicos, por ejemplo mediante la legislación que prohíbe la eliminación de ciertos productos en el agua, lo cual ayuda a reducir el nivel de compuestos tóxicos que son capaces de ser acumulados en la cadena alimentaria. Por otra parte, ciertos microorganismos están siendo diseñados genéticamente para ser capaces de utilizar un material tóxico como el mercurio como fuente de alimento. Tales bacterias serían las encargadas de eliminar directamente el compuesto del Medio Ambiente.-

Fuente: Zero Biocidas

domingo, 22 de mayo de 2016

22 de mayo Día Internacional de la Diversidad Biológica


"La conservación de la biodiversidad, el uso sostenible de sus componentes y la participación justa y equitativa de los beneficios resultantes de la utilización de los recursos genéticos".
 (Convenio sobre Diversidad Biológica)

Fuente Zero Biocidas
Foto: Amanecer en Coronel Suarez, Pcia de Bs As. Horizonte de soja.

jueves, 19 de mayo de 2016

‪#‎marchMay21‬ Marcha Contra Monsanto


En su 4° año, la campaña global inicia con marquesinas en Times Square.

En un esfuerzo por promover la conciencia global sobre la cuestión de los organismos modificados genéticamente (OMG) y herbicidas relacionadas con el cáncer en el suministro de alimentos, el grupo de activismo de base, Marcha Contra Monsanto, ha iniciado este año una campaña de marquesinas publicitarias en la mítica Times Square, por encima de la construcción de Ripley en Nueva York, anunciando la cuarta Marcha Anual.

Times Square se ha convertido en un ícono mundial y símbolo de la ciudad de Nueva York con mucha animación y publicidad luminosa, allí donde hoy se ve el mensaje contra Monsanto.

Recordemos que esta protesta comenzó de la mano de una ama de casa, madre de dos hijas, su fundadora: Tami Monroe Canal, que vivía en California cuando sucedió la Proposición 37, una iniciativa de ley que requería el etiquetado obligatorio de los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente. La ley fue rechazada por los votantes en noviembre de 2012. Monsanto gastó $ 8.1 millones de oponerse a la aprobación de ésa ley siendo el donante más grande en contra de la iniciativa. El total recaudado para bloquear la aprobación del proyecto de etiquetado de los alimentos y derrotar la Proposición 37 fue de $ 45 millones, entre Monsanto y otras multinacionales de la alimentación.

La campaña de carteles publicitarias establece como fecha de la manifestación desde el 25 de abril al 25 de mayo, y cuenta con la parte posterior de un modelo femenino en topless, acompañada con la declaración: "Mantener los OMG fuera de sus genes".

"Monsanto se ha infiltrado en varios organismos del gobierno de los Estados Unidos, y como resultado tanto de la salud pública y la salud de nuestro medio ambiente ha sufrido mucho."

"El glifosato, el herbicida relacionadas con el cáncer un componente esencial en la expansión de los cultivos transgénicos, que ya está siendo prohibido en todo el mundo por motivos de seguridad. Aquí en los Estados Unidos, sobre el glifosato constantemente se está descubriendo que está en todos lados, desde los tubos de alimentación hospitalaria hasta en tampones y en la leche materna de las madres lactantes".

"Es debido a hallazgos como estos y muchos otros que hemos decidido poner en marcha nuestra campaña de carteles publicitarios sobre Times Square, lo que ayudará a difundir el conocimiento a miles de personas de todo el mundo", así lo manifestaron en una declaración oficial en la campaña.

Marcha Contra Monsanto lanzará su 4ª Marcha Mundial en protesta contra Monsanto y los transgénicos el 21 de mayo de 2016. Se espera que cientos de miles de ciudadanos interesados puedan reunirse en más de 38 países y 428 ciudades, como todos los años en una protesta pacífica como parte del movimiento de base.-

Fuente: Graciela Vizcay Gomez y Tami Canal, para Zero Biocidas

miércoles, 18 de mayo de 2016

Glifosato : Un pozo negro de CORRUPCIÓN


En la UE la doble moral impera: los promotores del producto también son los reguladores

Monsanto es capaz de mantener sus actividades devastadoras presionando a los organismos reguladores y a los gobiernos, recurriendo a la mentira y a la corrupción, mediante la financiación de estudios científicos fraudulentos, al presionar a los científicos independientes, mediante la manipulación de los medios de comunicación.

Tal es el caso de Alan Boobis y Angelo Moretto que tienen vínculos con el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI). ILSI Europa recibe la mayoría de sus fondos de operación y de investigación de las empresas privadas , incluidos los productores de glifosato Dow y Monsanto . Asimismo el Instituto de Ciencias Ambientales de la Salud y de ILSI (HESI) está principalmente financiada por los productores de glifosato Dow, Monsanto y también Syngenta.

Alan Boobis es actualmente el vicepresidente de ILSI Europa . Él es el co-presidente de la RISK21 proyecto dirigido por Ciencias Ambientales de la Salud y el Instituto de ILSI (HESI). Boobis ha sido un miembro activo del ILSI durante muchos años y también actuó como consultor para empresas como Sumitomo Chemical .
Angelo Moretto es un miembro del equipo de dirección del proyecto RISK21 . Él es también un miembro de la Junta de Síndicos HESI . Moretto renunció a una Comisión Técnica de pesticidas después de los informes, por no declarar un interés financiero en relación con la evaluación de las sustancias químicas. Ambos muchachos no andan con propinas, sino que juegan muy alto. Joyitas como estas son los que "evalúan" cómo seguir envenenando al mundo.
El 13 de abril, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión Europea restringir ciertos usos autorizados del herbicida tóxico glifosato, más conocido en la formulación Roundup de Monsanto. El glifosato fue el año pasado clasificado como "probablemente cancerígeno 'por la OMS.

La resolución del Parlamento no requería la aprobación para muchos usos que actualmente se consideran aceptables, incluyendo el uso en o cerca de parques públicos, parques infantiles y jardines, en los sistemas de manejo integrado de plagas para el control de malezas y antes de la cosecha como'desecante' en los cultivos, que se considera "inaceptable".

La resolución, sin embargo, no llegó a pedir una prohibición total. Debido a las diversas maniobras políticas, se alcanzó un compromiso decepcionante que pidió la renovación de la licencia para el glifosato de limitar su uso a sólo siete años en lugar de los 15 propuestos por la Comisión.

La resolución y la votación para aprobar de glifosato durante siete años no son vinculantes, y a partir de hoy miércoles 18 de mayo, el Comité Permanente de la Autoridad Europea Food Standard de plantas, animales, alimentos y piensos se reunirá para decidir si el glifosato es ser re-registrado para su uso en la UE.

Rosmary Mason, defensora inquebrantable de la verdad:

Además de la Organización Mundial de la Salud la clasificación de glifosato como probable carcinógeno para los seres humanos, diversos estudios revisados ​​por pares han indicado fuertes vínculos entre su uso y una serie de enfermedades graves e impactos ambientales nocivos, como los presentados por Rosemary Mason .

Rosemary Mason ha estado haciendo campaña sobre los efectos dañinos del glifosato por muchos años. Ella ha enviado varias cartas abiertas acompañadas de informes referenciados totalmente a figuras clave tanto en Gran Bretaña y la UE, que se encargan de regular el uso del glifosato y del establecimiento de la narrativa oficial acerca de esta sustancia.Tales como la AESA, la Comisión Europea y otros organismos clave en 2015. Se proporcionan allí descripciones detalladas de los impactos del glifosato.

El control del herbicida huele a rata: el tipo de rata usado en los trabajos científicos se ha debatido recientemente en el sitio web Corporate European Observatory, que describe la posición estratégica de la presión de la biotecnología ha ganado en el corazón de los procesos de políticas/toma de decisiones en la UE.Cualquier excusa para difamar estudios independientes es válida.

Véase a William Engdahl en un reciente artículo en el "pozo negro de la corrupción"que sustenta las relaciones entre la UE, la AESA y las principales compañías de pesticidas, demuestra cómo la evidencia científica fue dejado de lado en la UE para obtener el uso de glifosato aprobado.

Entre los alarmantes datos, Engdahl cita la visita del Comisionado de Salud y Seguridad Alimentaria de la UE Vytenis Andriukaitis a Washington, en diciembre de 2015, donde se reunió con el representante comercial de Estados Unidos, Michael Froman. Información fidedigna obtenida por varias organizaciones no gubernamentales bajo la Ley de Libertad de Información. Es claro que Washington empujaba fuertemente a Andriukaitis a eximir plantas y animales producidos a través de "gen de edición" y otras nuevas técnicas de reglas de transgénicos existentes en la UE .

 Como dijo la directora de la política alimentaria de Greenpeace EU, Franziska Achterberg: "La Comisión debe reconocer que el gen de la edición es ingeniería genética. El cambio de nombre es un engaño más que se intenta por parte de Washington y de Monsanto OGM , una cábala para eludir rigurosas pruebas de seguridad y etiquetado".

Los documentos muestran que Washington quiere que la UE deje caer todas las garantías sanitarias y medioambientales sobre los OGM para allanar el camino a la firma del  acuerdo comercial transatlántico (TTIP).

Con los nuevos informes que la CE, se tiene previsto cambiar la licencia de glifosato durante nueve años más, no debe sorprendernos demasiado esto cuando el glifosato encabeza las ventas de $ 5.1 billón de los ingresos de Monsanto (en 2014 ) El nivel de colusión entre la presión de la biotecnología y los funcionarios públicos sugieren que la línea entre el producto de la promoción y regulación se cruzó hace mucho tiempo.

Que intereses se discuten aquí?

En respuesta a la nueva clasificación de la OMS de glifosato como probablemente cancerígeno para el ser humano, la AESA respondió con su propio examen y llegó a la conclusión de una relación entre el cáncer era poco probable . La forma en la revisión fue manipulada para llegar a esa conclusión ha sido ampliamente condenada por decenas de científicos.

Mason señala que en la actualidad existe un caso legal en proceso contra los reguladores de la UE, y, si se probara la connivencia con la industria de los plaguicidas con la concesión de licencias de glifosato, es probable que deban enfrentar severas sanciones.Los ecologistas han puesto en marcha el caso en contra de Monsanto y de la UE contra los reguladores de la evaluación del glifosato.

Los detalles sobre esta acción se proporcionan en la página web GMWatch , donde el abogado vienés Dr. Josef Unterweger afirma: "Si ha habido manipulación deliberada del nuevo procedimiento de concesión de licencias para el glifosato con la intención de aprobar una sustancia cancerígena, entonces esto sería defraudar a 508 millones de la UE los ciudadanos."

Por esta razón el Dr. Unterweger presentará cargos contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y el organismo regulador alemán BfR, en nombre del Instituto Ambiental de Munich y las seis organizaciones ambientales: Global 2000, Pesticide Action Network (PAN) Europa, PAN Alemania, PAN Reino Unido, las generaciones de futuros (Francia), Wemove Europa, y la naturaleza y Progrès Belgique. Un informe se presentará también a la OLAF, la oficina antifraude europea.

Además 94 científicos respetados escribieron una carta abierta a la Comisión de la UE que criticó la evaluación de BFR / AESA como "científicamente inaceptable" ,"fundamentalmente defectuoso" y "engañosa" .

La corporación Monsanto, será llevada 'a juicio' como parte de una iniciativa de la sociedad civil por crímenes contra la naturaleza, la humanidad y ecocidio en La Haya, el Día Mundial de la Alimentación, el próximo 16 de octubre de 2016 conocido comoMonsanto Tribunal.

La Corte Penal Internacional de La Haya ha determinado que el enjuiciamiento de ECOCIDIO como delito es la única manera de garantizar los derechos de los seres humanos a un ambiente sano y el derecho de la naturaleza a proteger.

En cuanto a la prueba simbólica, la página web del tribunal establece que: "De acuerdo con sus críticos, Monsanto es capaz de ignorar el ser humano y los daños ambientales causados ​​por sus productos y mantener sus actividades devastadoras a través de una estrategia de ocultamiento sistémica: presionando a los organismos reguladores y los gobiernos, recurriendo a la mentira y la corrupción, mediante la financiación de estudios científicos fraudulentos, al presionar a los científicos independientes, mediante la manipulación de la prensa y los medios de comunicación, etc."

"La historia de Monsanto por lo tanto constituye un caso de libro de texto de la impunidad, en beneficio de las empresas transnacionales y sus ejecutivos, cuyas actividades contribuyen al clima y la biosfera crisis y poner en peligro la seguridad del planeta."

¿Cuánto tiempo más la CE y la AESA piensan que pueden seguir tratando al público europeo como tontos?.Asimismo, cuánto tiempo más el Ministerio de Agricultura de la Nación y el Senasa piensa tratar de tontos a los argentinos.?-


Fuente: Dra Graciela Vizcay Gomez/ Dra Rosemary Mason

Orquesta Reciclada de Cateura

martes, 17 de mayo de 2016

Glifosato: El lobby pudo con la FAO Y OMS a días de la votación


‪#‎StopGlyphosate‬ ‪#‎StopMafia‬
El glifosato ''es improbable que sea un cancerígeno ''

Por Graciela Vizcay Gomez

Una comisión conjunta con la FAO absuelve al plaguicida: No hay evidencia de asociación para cualquier nivel de exposición, según la publicación italiana del diario República.it. La pesadilla del herbicida que ha dividido a la comunidad científica en Europa vislumbra en riesgos para la salud. LA Organización Mundial de la Salud y la FAO han dicho que "Es poco probable que el uso de glifosato a través de la dieta sea carcinógeno para los seres humanos," en la reunión del Grupo de Expertos en Residuos de plaguicidas en los alimentos y el medio ambiente.

La reducción se relaciona con la cantidad. "La gran mayoría de la evidencia científica, se explica en la prensa, que indica que la administración de glifosato y en dosis productos derivados hasta 2000 miligramos por kilogramo de peso corporal por vía oral, los más relevantes para la exposición con la dieta, no es efectos genotóxicos asociados con la gran mayoría de los estudios en mamíferos ". la prueba

Es una paso atrás de la OMS, que en el año 2015 había clasificado en marzo al plaguicida más usado en el mundo como un probable carcinógeno humano, en un estudio publicado en The Lancet Oncology . "Algunos estudios, sin embargo, en el documento de la FAO y la OMS, ha mostrado una asociación positiva entre la exposición al glifosato y el riesgo de linfoma no Hodgkin Sin embargo, el único estudio, llevado a cabo con una gran cohorte de gran calidad, no encontró evidencia de una asociación para cualquier nivel de exposición. "

El choque es particularmente sensible en Europa, donde varios ministros, entre ellos nuestra Lorenzin y Martina, pidieron no renovar la autorización para su uso. Una primera prueba realizada en Italia, en los últimos meses, ha puesto de manifiesto de residuos 'herbicida en cincuenta alimentos a base de cereales. Cantidades que no se eran riesgo porque estaban dentro de los límites permitidos. La decisión de la Comisión de la UE sobre la renovación de la licencia para el uso de glifosato se espera esta semana. Durante la reunión también se revisó el peligro de diazinón, un insecticida.-

El Paper aquí: http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf

Fuente Zero Biocidas

domingo, 15 de mayo de 2016

CONSUMED: el primer film sobre el peligro de los alimentos transgénicos


Por Graciela Vizcay Gomez
Ha habido muchos documentales sobre los riesgos de los alimentos transgénicos . Estos incluyen El futuro de los alimentos , OMG OMG , El mundo según Monsanto y Ruleta Genética, para nombrar unos pocos. Pero el complejo mundo oscuro de los transgénicos (OMG) no ha sido objeto de una película de ficción, hasta ahora.

Consumed es un thriller, que cuenta la historia de Sophie, una madre tratando de lidiar con la misteriosa enfermedad de su hijo pequeño. Ella no puede entender qué está causando erupciones desagradables en el cuerpo de su hijo y vómitos. Empieza a investigar y descubre a los alimentos genéticamente modificados en todas las góndolas del supermercado. A partir de ahí, Sophie, interpretada por Zoe Lister-Jones, se embarca en una búsqueda desesperada para ayudar a su hijo mientras que cada vez que se sumerge en el mundo de los OMG con sus problemas de seguridad, la dominación corporativa y la ciencia cuestionable. Hacia el final de la película, Sophie teme por la seguridad de los alimentos que comen todos los estadounidenses.

El director del film Daryl Wein manifestó que el momento era propicio para una película de ficción sobre los OMG. "Nadie había hecho una", dijo. "Nos pareció que era importante que informara y abriera los ojos de la historia y de las personas sobre los transgénicos . Al ver este tema desde una película es un poco más digerible, sin juego de palabras. "

Wein trabajó en el guión con su esposa, Lister-Jones, que es también la productora además de la actriz principal.

"Al principio, no sabíamos cuál sería la historia, pero a medida que cavamos más profundo, nos dimos cuenta de que había un par de indicadores que queríamos para golpear", dijo. "Queríamos mirar a los personajes en el mundo real, como los agricultores, científicos, empresas de biotecnología y las personas que comen alimentos procesados ."

Actores famosos juegan un papel clave en la película. Danny Glover es un agricultor orgánico cuya granja se ve amenazada por una compañía multinacional de biotecnología llamada Clonestra. Victor Garber es el CEO de Clonestra. Griffin Dunne es un ex científico de denuncia irregularidades. Taylor Kinney es un empleado de Clonestra que se hace amigo de Sophie y empieza a dudar de los objetivos de su empresa.

"Queríamos que la película pudiera tratar sobre una madre de la clase trabajadora y su hijo", dijo Wein.

La película logra cubrir muchas de las controversias en torno a los transgénicos, incluyendo la avaricia corporativa y el control sobre las semillas, las amenazas a las granjas orgánicas, falta de transparencia y la intimidación de los científicos que cuestionan ésa tecnología.

Wein dice que su objetivo era entretener e informar. "Queremos abrir los ojos a lo que sucede con los alimentos transgénicos, provocar un diálogo entre la gente en torno al tema de  la comida", dijo.

Consumed está disponible en video en las plataformas, como iTunes y Amazon, así como a través de la página web de la película .Esta película va a cambiar la forma de ver la Alimentación

En una reciente entrevista que realizó la periodista Kate Salomón a Zoe Lister-Jones, la actriz y co-guionista del film respondió acerca de su papel. En las tradicionales películas como la de Erin Brockovich y Silkwood , la investigación de Sophie la lleva por un camino de peligros e intriga, y se presenta a los espectadores con razones de peso para comprar productos orgánicos y apoyar a los agricultores locales.

Usted es conocida por sus roles en comedias románticas. Que hizo que te involucraras con Consumed, un thriller en serio?

ZLJ: creo que es siempre agradable, como actriz y escritora, se flexione diferentes músculos de forma creativa. Mi marido y director de la película, Daryl, y yo habíamos hecho dos largometrajes de ficción que eran comedias de relación, y nos sentimos como si estábamos listos para navegar aguas diferentes. Más que nada, quedé fascinada por el tema de los transgénicos . Como hemos profundizado más y más en ello, vimos el potencial para una característica que podría acercarse de nuevo a los thrillers políticos de la década de 1970, en los que la política de la vida real estaban en la vanguardia de la narración.

Trata de una sola madre en Consumed, y su rendimiento se nutre de tantas cuestiones personales que ocupan a las madres de hoy. ¿Qué aspectos de la película es lo que esperas que más resuenen a otras madres?

Creo que el aspecto más importante es la impotencia que se puede sentir como una madre hoy. Hay tanta información contradictoria en torno a  como alimentar a nuestras familias y es tan fácil sentirse abrumada en la búsqueda de respuestas que a menudo son difíciles de encontrar. En la investigación de esta película, nos dimos cuenta de la estadística alarmante que existen de las alergias alimentarias en niños, que  han aumentado en más de un 50% desde 1997 . Así que nuestro suministro de alimentos se ha convertido en una amenaza cada vez mayor, especialmente para los padres.

¿Su carácter en el film está basado en una persona real?
No, el papel de Sophie es ficticio, al igual que todos los personajes en nuestra película. Nos pareció que una madre con un hijo enfermo eran la protagonista perfecta para la historia que estábamos buscando, poder decir que es una historia basada en problemas del mundo real.

¿Cuál es el problema más difícil que Sophie tiene que afrontar como una madre?

Creo que el problema más difícil para Sophie es en quién confiar que es un dilema muy fácil de identificarse. Cuando cada médico tiene un diagnóstico diferente, o a falta de ella, Sophie, como la mayoría de las madres lo haría, se embarca en su propia investigación. Pero lo que viene a aprender es controvertido, por lo que tiene que enfrentarse a un montón de preguntas difíciles alrededor de su propia paranoia.

Durante el rodaje, ¿recibiste algún relato de primera mano de los agricultores que tenían experiencia trabajando con grandes corporaciones como Monsanto?

Lo hicimos, y fue esclarecedor. Habíamos estado investigando estos temas durante siete años y luego nos encontramos en el corazón de Estados Unidos, allí mismo en el vientre de la bestia. Creo que una de las cosas más interesantes que aprendimos vino de un granjero que creció cultivando de forma convencional, orgánica. Dijo que sus semillas orgánicas produjeron los mayores rendimientos por el momento, que es lo contrario de lo que se oye al leer acerca de los beneficios de los cultivos transgénicos. Sin embargo, dijo que los orgánicos también tienen los más altos costos de las primas. Mucho de esto se reduce a lo que nuestro gobierno elige al subvencionar: cultivos como el maíz y la soja, que se utilizan para los alimentos procesados.

¿Ha cambiado sus hábitos alimenticios después de trabajar en esta película?

Me criaron en un hogar consciente de la salud. Se me permitió poca o ninguna azúcar, sin refrescos, lácteos limitados, y sin alimentos procesados. Así que mis hábitos alimenticios en realidad han sido bastante consistente durante toda mi vida. Trato de no ser excesivamente didáctica cuando se trata de los hábitos alimenticios de la gente, sin embargo. La comida es un elemento personal y emocional en nuestras vidas, y con el fin de cambiar sus hábitos, usted tiene que quererlo hacer realmente. Así que si la gente me hace preguntas, con mucho gusto respondo!

Este problema de las alergias y enfermedades autoinmunes es muy relevante para mí. Mi empresa, Babo Botanicals , recibe muchos mensajes de correo electrónico de los padres desesperados para ayudar a aliviar alergias en la piel de sus hijos o enfermedades autoinmunes. En Europa, hay más de 1.300 ingredientes para el cuidado de la piel que no están aprobados por motivos de seguridad, pero la mayoría de ellos están permitidos en los Estados Unidos. ¿Por qué cree que otros países son mucho más avanzados en lo que respecta a la seguridad de los ingredientes?

Esa es una buena pregunta, y una que es muy difícil de responder. Estamos frente a un problema similar con los transgénicos: 64 países de todo el mundo etiqueta los organismos modificados genéticamente, y los Estados Unidos no lo hace. Creo que la lucha por la transparencia es un medio para lograr prácticas de regulación mucho más estrictas en torno a la seguridad de los ingredientes de este país es de suma importancia en este momento de la historia. Y comienza con el consumidor, y hacer que su voz sea escuchada.

Tengo tanta curiosidad acerca de lo que sigue para ti. ¿Vas a abordar otros problemas sociales, ambientales, o de la relación?

Daryl y yo estamos tan concentrados en Consumed por el momento, no hemos fijado nuestra atención en lo que se viene por ahora. Yo, por supuesto, tengo mi programa de televisión, y Daryl acaba de vender un piloto de televisión a Amazon, así que estad atentos!.-

Fuente Zero Biocidas



viernes, 13 de mayo de 2016

Derecho de los Animales





Gracias PETA por tu trabajo!

GLIFOSATO hasta en la orina de los Eurodiputados


Los resultados de la prueba del pis para glifosato están en 'Y no son buenas noticias "

Por Graciela Vizcay Gomez

En el mes de abril de 2016,  los Miembros del Parlamento Europeo (MEPs) se ofrecieron para hacer una prueba de orina para ver si contenían restos de glifosato,  y el herbicida ligado al  cáncer, estaba en sus sistemas. Cuarenta y ocho eurodiputados de 13 países diferentes de la Unión Europea participaron en la prueba, y ahora los resultados fueron publicados.

De acuerdo con la prueba de ELISA los resultados del Laboratorio BioCheck acreditado en Alemania: "A todos los participantes  les dió positivo glifosato en la orina."

El experimento fue encabezado por el Partido Verde en el Parlamento Europeo, que quiere una prohibición sobre el controvertido herbicida en la Unión Europea. El grupo señaló en un comunicado de prensa sobre su prueba llamada "#MEPee":

" En promedio, los miembros del Parlamento tienen 1,7 microgramos / litro de glifosato en la orina, 17 veces superior a la permitida en la ley de agua potable europea (0,1 microgramos / litro). Esto significa que todos los resultados de todos los analizados estaba muy por encima del límite de residuos de pesticidas en el agua potable."

De los 48 participantes, miembros de la UE-parlamento de Bélgica, Francia y Alemania representaron más del 80 % de la totalidad investigada de los participantes. La prueba mostró que los miembros de la UE y el parlamento de Lituania, España y Croacia tenían las mayores concentraciones de glifosato. Las concentraciones más bajas fueron en las muestras de orina de los participantes de Italia, Finlandia e Irlanda.

"Sin embargo todos los miembros de la Parlamento UE investigados estaban contaminados con glifosato. Esto demuestra que el herbicida glifosato está también en la cadena alimenticia de los miembros de la Unión Europea y del Parlamento ", indica el informe.

Sabemos que el herbicida fué declarado como un posible cancerígeno por  la Agencia Internacional de la Organización Mundial de la Salud para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), el año pasado en el mes de marzo, es el ingrediente principal de herbicida ampliamente utilizado de Monsanto, el Roundup . También se encuentra en los herbicidas fabricados por Syngenta y Dow.

Los Verdes llevó a cabo la prueba en el mes de abril  y el día 13 el Parlamento Europeo firmó la resolución que se opuso a la renovación de licencias de glifosato de la Unión Europea.

A pesar de la fuerte oposición de Parlamento Europeo, países como Francia, Suecia, Italia y los Países Bajos , y los 1,4 millones de personas que han firmado una petición en favor de una prohibición de la UE, la Comisión, el órgano ejecutivo de la Unión Europea y los informes, plannean una reaprovación de la licencia durante nueve años.

De acuerdo con el Partido Verde, la última propuesta de la Comisión Europea, que será votada el 19 de mayo, "Quiere llevar  adelante con una aprobación de pleno derecho de la licencia de glifosato durante nueve años."

"Eso sólo se considera simbólicamente,  en todo caso la resolución del Parlamento Europeo tiene un alcance muy limitado de aprobación. La responsabilidad de la protección de los trabajadores  y todos los demás múltiples riesgos se le carga a los Estados miembros, de manera que no es jurídicamente vinculante ", dijo el partido. "Estamos cabreados que nuestros gobiernos quieren permitir que este veneno por otros nueve años! Ningún político debe tener esto en su cuerpo, y ni un solo ciudadano, sea quien sea ! "

La aprobación del glifosato en la UE expira a finales de junio. El químico ha sido objeto de una controversia increíble en Europa, especialmente después de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria rechazó la famosa clasificación de glifosato de la IARC como posible carcinógeno en noviembre.

Monsanto, el gigante de los agronegocios también ha negado vehementemente que exista riesgos para la salud y que el glifosato provoque cáncer y exigió una retractación del informe de la IARC.

La prueba #MEPee del Partido Verde se inspiró en un estudio alemán llamado "Urinale 2015", el cual muestrea concentraciones de glifosato en la orina de más de 2.000 participantes.

"El estudio encontró que la magnitud del problema glifosato es enorme, con concentraciones detectadas en la orina entre cinco y 42 veces por encima del valor máximo de residuos para el agua potable en Europa," el Partido Verde señaló. "No menos de 99,6 % de todos los ciudadanos que participaron en este estudio tenían niveles muy altos de residuos. Esto significa que prácticamente todos los ciudadanos están contaminados con glifosato ".

Varios de los otros estudios han detectado glifosato, el " pesticidas que más se aplica en todo el mundo ", en productos para la higiene femenina , artículos de comida de todos los días y, sí, los cuerpos humanos. En 2013 Amigos de la Tierra Europa en un estudio reportó casos de personas en 18 países europeos que tenían  trazas de glifosato en la orina.

Para los Verdes, el glifosato es la encarnación de la "agricultura moderna".Este modelo no es sostenible en absoluto, porque:
*Representa el monocultivo imprudente: un herbicida no selectivo,  una amplia banda asesina que mata todas las plantas, algas, bacterias y hongos,  se utiliza para hacer frente a unas pocas plagas, creando así efectos enormes sobre los organismos no objetivo y la biodiversidad
 *Está fuertemente ligada a los transgénicos (56% del consumo mundial es de cultivos resistentes al glifosato), matando a todo, pero el cultivo genéticamente modificado lo que representa beneficios económicos a toda costa que ha sustituido las prácticas agrícolas tradicionales, tales como la pulverización de glifosato labrando porque es más barato ( "arado químico") se utiliza no sólo para matar las malas hierbas no deseadas, sino también el propio cultivo antes de la cosecha para acelerar la maduración y facilitar la cosecha ( "desecación")

Lo que es importante saber es que la regulación de plaguicidas de la UE descalifica a priori sustancias activas que son carcinógenos de categoría 1A o 1B de aprobación. Ahora, los criterios utilizados para la IARC Grupo 2A son comparables a las de la categoría 1B en la legislación de la UE. Pero sin embargo, la EFSA considera que es poco probable que el glifosato plantea un riesgo cancerígeno. Esto, y el secreto acerca de ciertos estudios que AESA utilizados, así como los posibles conflictos de interés de muchos expertos que consultó AESA, ha dado lugar a un enfrentamiento científico importante entre la OMS / CIIC y la EFSA. La Comisión Europea, en su última propuesta en la que los estados miembros votarán el 19 de mayo, no toma en cuenta esta controversia, el enorme compromiso público en esta cuestión, o la resolución votada por el Parlamento Europeo. Es sumamente irresponsable querer prolongar la autorización de glifosato durante nueve años más.-

Fuente Zero Biocidas


miércoles, 11 de mayo de 2016

GLIFOSATO: niveles inesperados en orina y alimentos en Portugal


Por Graciela Vizcay Gomez

Por primera vez, un  análisis revela la situación descontrolada.
Los análisis fueron realizados por la Plataforma Transgénicos Fuera, en colaboración con el Proyecto de Desintoxicación, los que revelaron niveles inesperados del pesticida químico sintético utilizado en la agricultura portuguesa. Hace al menos diez años que no conocemos ningún análisis oficial sobre la presencia del herbicida en los alimentos, el suelo, el agua, el aire y la gente. Este vacío, sin precedentes a nivel europeo está ahora llenándose  parcialmente con los resultados de los análisis de orina de 26 voluntarios portugueses y algunas muestras de alimentos. Portugal deberá encontrar soluciones a nivel nacional y europeo para aclarar los motivos de la contaminación humana y para reducir en varios órdenes de magnitud.

VER VIDEO NOTICIA AQUÍ en portugués

Aunque el Ministerio de Agricultura tiene un plan anual de monitoreo en los alimentos que pone a prueba para la presencia de más de 300 residuos de pesticidas, el glifosato se ha excluido del análisis Lo mismo ocurre con el agua el consumo, ya que el Ministerio no incluye glifosato en la lista de sustancias a detectar. Cuando se le preguntó formalmente a principios de este año, el mismo Ministerio no proporcionó ningún análisis, incluso los proporcionados realizados con técnicas de la directiva de la Unión Europea, indicaron que hasta la fecha se había considerado innecesario incluir esta sustancia química en su análisis de rutina.

Además de la agricultura el herbicida también se aplica en grandes cantidades en las zonas urbanas al norte y al sur del país para controlar las hierbas en las calles y carreteras. Ellos representan un potencial de contaminación generalizada que hasta ahora había sido para la prueba. Hoy por fin comienza a elaborar un primer cuadro en donde se destaca la gravedad de esta contaminación silenciosa, invisible y probablemente mortal (de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud el glifosato es probablemente carcinogénico en seres humanos y ha demostrado cancerígenos en animales de laboratorio).

En 26 voluntarios portugueses, se detectó glifosato en 100% de los análisis realizados en la orina . En Suiza, en 2015, una iniciativa similar se detectó glifosato en sólo el 38% de los casos y en 2013, otra encuesta realizada por la Asociación de Amigos de la Tierra en 18 países europeos estaban contaminados 44% de las personas. 

La cantidad promedio de glifosato en la orina del portugués probado fue de 26,2 ng / ml (nanogramos por mililitro). A modo de referencia toma a sí mismo de Calidad del Agua de políticas: en glifosato agua potable no puede ser superior a 0,1 ng / ml. Esto significa que la cantidad de glifosato detectada ahora, si también se detecta en el agua del grifo, contamina el agua 260 veces por encima del límite máximo legal.

La situación en otros países no es diferente, pero se presenta mucho menos severo que el portugués. El estudio "Urinale 2015" que abarcó más de 2.000 alemanes en los que encontraron un promedio de sólo 1,1 ng / ml: cerca de 20 veces por debajo de los resultados portugueses. Por otra parte, el valor más alto detectado en Alemania fue 4,2 ng / ml, mientras que los valores portuguesas variaron entre 12,5 y 32,5 ng / ml. Es decir, el glifosato encontrado en la orina de un portugués donde los resultados fueron más bajos, tiene tres veces más herbicida que en el peor caso alemán . Otros estudios publicados tienen típicamente valores medios cercanos a los alemanes.


Algunos datos relevantes:

- Los tres voluntarios jóvenes (de edades comprendidas entre los 7 y 19 años) tenían el promedio más alto (26,7 ng / ml) que el grupo en general, una desproporción que también fue identificado el estudio alemán;
- No se detectó diferencia clara en los valores medios de 4 voluntarios, y los jardineros profesionales,  (el último, todos los habitantes de una zona urbana y sin exposición ocupacional);
- Aunque el caso de más contaminación con glifosato es el de un jardinero, el segundo lugar pertenece a un no-jardinero;
- Valores por encima de 20 ng / ml son, dada la literatura disponible, las concentraciones más altas jamás medidos en personas sin exposición ocupacional.

Cabe señalar que los niveles de glifosato en orina representan sólo una fracción de la exposición real (que es inevitablemente varias veces superior).

También se analizaron algunos alimentos. La plataforma elegida trigo (grano y harina), grano de avena y leche. Este último no mostró glifosato detectable, pero lo mismo no sucede con los cereales. Mientras que la avena contenía 10 ng / g (nanogramos por gramo), el trigo sin procesar ascendió a 43 ng / g. El dato de la harina blanca tipo 55 nos muestran que el glifosato no se limita a la capa externa: el glifosato fué detectado como la más alta de todas, con 46 ng / g. A pesar de que  todos estos valores están por debajo de los límites establecidos por la ley, demuestran cómo el glifosato puede estar entrando regularmente en la dieta portuguesa , lo que explicaría el cuadro de exposición crónica.

El análisis realizado por la Plataforma son pocos en número y no permiten a sacar conclusiones definitivas, pero nos da advertencias muy fuertes. El Ministerio de Agricultura tiene que salir del profundo estado de negación en la que está  y, finalmente, enfrentarse al glifosato como producto químico tóxico y penetrante como lo que es en la realidad . Ellos no saben a ciencia cierta cuáles son las principales vías de exposición, pero la comida y el agua son candidatos obvios y deben comenzar a ser ampliamente probados y eliminar las fuentes de contaminación.

Asimismo, si bien para poner la casa en orden y reducir drásticamente los niveles de contaminación en Portugal, el gobierno nacional no tiene autoridad moral para votar en Bruselas en favor de la reautorización glifosato (o incluso abstenerse). Esta votación está prevista para este mes de mayo, un comité técnico donde se encuentra el Ministerio de Agricultura. La prohibición del glifosato está, por otra parte, en gran medida apoyada por los europeos, y los portugueses, dados los resultados presentados aquí, difícilmente puedan tomar otra decisión.

La toxicidad del glifosato no es todavía un hecho científico acordado y establecido. Además de cáncer, existen muchas publicaciones en la literatura que  unen al glifosato efectos teratogénicos (defectos de nacimiento), desregulación hormonal , toxicidad hepática y renal,  hasta el autismo,  pero muchos científicos, particularmente los que tienen algún tipo de conexión con la industria, no están de acuerdo con estos resultados. Dentro de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, una estructura de la Comisión Europea, el 62% de los expertos que comprenden el marcador de pesticidas tiene conflicto de intereses con las empresas cuyos productos son objeto de valoración. Sin embargo todavía hay una gran cantidad de zonas de ignorancia y de incertidumbre que justifica una profunda desconfianza en el discurso de la seguridad de las instituciones oficiales.

Este escenario se complica por dos aspectos adicionales. En el caso de la desregulación de la hormona, por ejemplo, no son umbrales de contaminación aceptables . Es decir, cualquier concentración es peligrosa y puede provocar efectos adversos. Además glifosato no se utiliza solo :. los formulados de herbicidas comerciales tienen varias otras sustancias , que no están indicados en la etiqueta, lo que aumenta la agresividad de glifosato y ellos mismos pueden ser más tóxicos .Por lo tanto, la detección de glifosato significa la presencia adicional de otros productos químicos que no están en absoluto tomados en cuenta al establecer límites legales de cada plaguicida.

Mientras que una investigación adicional se hace para disipar dudas, la única manera de proteger la salud pública es a través de medidas de precaución: en el caso del glifosato implica voto NO a su reautorización (que la Comisión Europea tiene como objetivo durante más de 15 años y el Parlamento Europeo para más de 7 años).

Fuente: Zero Biocidas

Un tucán recibió una prótesis impresa en 3D en su pico



Por Graciela Vizcay Gomez

Según la BBC, el ave rescatado fue mutilado por contrabandistas en Río de Janeiro. Si bien hay informes mixtos de cómo el ave perdió su pico superior, los expertos especulan que fue el resultado de los malos tratos ; también es posible que fuera atacada por otro pájaro grande en tránsito.
Desde que perdió la parte superior de su pico, Tieta, como la llaman, debía alimentarse tirándole comida en el aire que ella trata de recogerla como un medio para alimentarse por sí misma. Desafortunadamente, sus esfuerzos tuvieron éxito sólo después de un tiempo.
Debido a que el tucán estaba luchando para comer y el pico que le falta la dejó indefensa y abierta a los depredadores, el grupo de gestión de vida silvestre "Instituto Vida Livre" decidió hacer de ella una nueva ave. El equipo, compuesto por miembros de tres universidades, utiliza la última tecnología para explorar, construir e imprimir en 3D prótesis.

Gracias a la evolución de la tecnología, ahora es posible para los seres humanos y animales recibir prótesis impresa en 3D especialmente diseñados. En el pasado, por ejemplo, un águila recibió un pico impreso en 3D después de que cazadores furtivos intentaron matarlo, y un gatito con discapacidad fue equipado con una silla de ruedas impresa en 3D .


Debido a que el pico de un tucán está compuesto por tejido esponjoso de queratina, fué difícil. Por lo tanto, el equipo construyó a partir de plástico y lo selló con un polímero especial hecho de la planta de aceite de ricino. En consecuencia, el pico de reemplazo acabado pesaba sólo 4 gramos.

El 27 de julio de 2015, se llevó a cabo una cirugía en el ave, después de 40 minutos, el esfuerzo fue considerado un éxito . Sin embargo, le tomó un tiempo a Tieta acostumbrarse a su nuevo pico en pleno funcionamiento.

La Directora Instituto Vida Livre, Roched Seba le dijo a la BBC : -"Le tomó tres días darse cuenta de que lo tenía de nuevo.Ella estaba ignorando el nuevo pico cuando le dábamos fruta. Pero cuando le dimos animales vivos, como gusanos y cucarachas, los comió normalmente einmediatamente.
Creo que tenía ese tipo de comida cuando estaba libre, antes de perder el pico. Por lo que activa una memoria de base ".

Debido a que los expertos no creen que Tieta nunca será capaz de vivir de forma independiente en la naturaleza, nunca más volverá a vivir libre. Sin embargo, ahora puede comer de forma independiente y se prometió una vida cómoda en cautiverio.

Fuente Zero Biocidas

Etiopía, donde el acuerdo climático quiere ser real


Por Graciela Vizcay Gomez

Los líderes mundiales se reunían en las Naciones Unidas en Nueva York para firmar un acuerdo sobre el clima histórico, mientras mi familia y yo estábamos de pie en frente de un pequeño remolque con energía solar en el lado de un camino polvoriento, en tierra apisonada en el sur de Etiopía, dice Peyton Fleming quien relata en inglés esta nota.

La pequeña SolarKiosk , ubicada cerca de chozas de paja tradicionales y rodeado de vacas y cabras, vende linternas solares de diferentes tamaños, así como la energía para los teléfonos móviles y las botellas de Fanta.

Foto: El operador Omorate SolarKiosk, Masresha (derecha), con su madre (a la izquierda). Ha trabajado como guía local y habla cinco idiomas.

Las personas que conocimos aquí no estaban pensando en acuerdos climáticos globales negociados en París. Pero los pueblos, como Bulbula y países, como Etiopía, están sin duda en la mente de los líderes del gobierno de montaje en la ONU para firmar un documento de 32 páginas que es nuestra última gran esperanza para frenar la contaminación global de carbono a los niveles necesarios para evitar peligroso cambio climático .

El acuerdo de París es, sin duda, gran parte de la ambición; más de 170 países firmaron el acuerdo, incluyendo Etiopía, se han comprometido también a sus propios planes de reducción de la contaminación de carbono. La gran pregunta es si los países como Etiopía, India, China e incluso los EE.UU. pueden cumplir sus promesas para que el acuerdo pueda alcanzar su objetivo final de limitar el aumento de la temperatura global a bien por debajo de dos grados centígrados .

Mientras que la huella de carbono actual de Etiopía es pequeña en comparación con los países desarrollados, lo que sucede en el camino, ya que su economía crece, es una gran pregunta. El hecho de que su población está aumentando y que la mayoría de las comunidades rurales aún carecen de electricidad y la necesidad de que sólo se suma al reto.

El quiosco de energía solar, operado por una empresa alemana y una de Etiopía, proporciona la energía para la iluminación solar, teléfonos móviles, baterías e incluso computadoras. También vende unas pocas variedades de lámparas solares, a partir de tan solo $ 12 (lámpara básico) y $ 25 (una linterna con un cargador USB) hasta lo más alto de $ 150. La mayoría de los aldeanos están usando las lámparas pequeñas, con un panel solar del tamaño de la mano, que proporciona seis horas de luz después de cada carga.

Midhasso Hordofa, un agricultor de subsistencia, ha estado utilizando una pequeña lámpara durante los últimos dos años y el mayor beneficio que menciona es poder cargar su teléfono móvil.
Alima Badhsoo, tiene dos lámparas y ella cita beneficios de amplio alcance, incluyendo la luz durante la noche para que su hijo mayor pueda estudiar y ser capaz de "ahuyentar a las hienas" cuando se acercan demasiado.

El kiosco fue la primera en lo que es ahora más de 150 SolarKiosk que están operando a través de África, la mayoría de ellos en zonas rurales donde no existen redes eléctricas, dice el gerente general de la compañía, Roger Sobotker.

"Estamos jugando un papel fundamental para abordar los desafíos energéticos en áreas fuera de la red", dijo Sobotker. "También estamos sustituyendo el uso actual de combustibles sucios."

Mientras Sobotker no pudo dar cifras exactas de ventas en África, dice que la respuesta ha sido fuerte, con muchos clientes "graduales" a los sistemas solares más grandes que pueden cargar hasta computadoras y televisores. "Traemos un ramo de los servicios de entretenimiento, acceso a Internet, los nuevos productos-que sin duda ayudan a detener a la migración de personas a la ciudad", dijo.

SolarKiosks son una contribución importante, a ciencia cierta, pero, obviamente, serán necesarias soluciones de mayor escala, también, para Etiopía para lograr su compromiso de carbono neutral. De hecho, los proyectos -especialmente de grupos generadores de energía hidroeléctrica y geotérmica, se está afianzando en muchas partes del país, como la presa Grand Renaissance, un proyecto hidroeléctrico cerca de las cabeceras del río Nilo Azul que fluye a Egipto. Programado para completarse el próximo año, que será el proyecto hidroeléctrico más grande de África, proporcionando 6.000 megavatios.

Una compañía islandesa anunció un memorando de entendimiento con el gobierno de Etiopía para generar 1.000 megavatios de reservas geotérmicas cerca de la ciudad meridional de Etiopía Shashemene. El desarrollador, Reykjavik geotérmica, planea invertir $ 4 mil millones en el proyecto y firmó el primer acuerdo de compra de energía en la historia de Etiopía.

El acuerdo fue posible por una ley nacional nueva que permite a los desarrolladores privados generar y vender energía a las empresas eléctricas de Etiopía.-

Fuente Zero Biocidas

lunes, 2 de mayo de 2016

Más sano que el Quaker era un fraude


La empresa PepsiCo enfrenta una demanda por publicidad engañosa según publicó el New York Times el 1 de mayo.

Por Graciela Vizcay Gomez

Una acción de clase ha sido presentada en nombre de los consumidores en Nueva York y California contra el propietario de Quaker Oats después que una prueba encontró rastros del pesticida glifosato en la avena.
Mientras que el nivel de glifosato, el ingrediente activo en el popular herbicida Roundup, detectado en la harina de avena estaba muy por debajo del límite establecido por los reguladores federales para el consumo humano, la demanda acusa a Quaker de publicidad falsa, ya que comercializa la harina de avena como "100% natural ".

Quaker, que es propiedad de PepsiCo , dice en su web que la avena utilizados en sus productos se cultivan de una manera ambientalmente responsable. "Nuestra avena requiere menos pulverización de herbicida que muchos otros granos, hay menos riesgo de contaminantes y contaminación de aguas subterráneas," dice.

La demanda, presentada en tribunales del Distrito Federal en Nueva York y California, sostiene que tales declaraciones son falsas y engañosas. "No hay nada ilegal sobre los métodos de cultivo y procesamiento de Quaker Oats '", dice la demanda. "Lo que es ilegal es la afirmación de Quaker Oats con el fin de sacar provecho de la creciente demanda del consumidor de productos saludables y naturales."

En un comunicado, la Quaker Oats Company, dijo que no añadió glifosato durante ningún momento del proceso de molienda, pero que podría haberse aplicado por los agricultores para ciertos granos antes de la cosecha. La compañía dijo que pone la avena que recibe a través de un proceso de limpieza. "Cualquier nivel de glifosato que puedan quedar son pequeñas cantidades y muy por debajo de cualquier límite que han sido establecidos por la EPA como seguro para el consumo humano", dijo la compañía.

Una prueba pagada por los abogados de los demandantes, el grupo legal Richman, encontró glifosato a un nivel de 1,18 partes por millón en una muestra de Quaker Oats instantánea (1 Minuto). Esto es aproximadamente 4 por ciento de las 30 partes por millón que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) permite en los granos de cereales.

Un laboratorio independiente en California hizo la prueba, usando espectrometría de cromatografía de masa líquida, una técnica ampliamente utilizada por los laboratorios médicos y químicas y la investigación farmacéutica. A pesar de que las pruebas se realizaron sólo en la avena rápida la demanda se extiende a otros productos de Quaker Oats.

Las empresas de la industria biotecnológica y alimentaria sostienen que los niveles de glifosato se encuentran en productos caen muy por debajo de los límites establecidos por las autoridades gubernamentales. La Unión Europea establece el nivel medio diario de la ingesta de glifosato a 0,3 miligramos por kilogramo, mientras que la Agencia de Protección Ambiental establece que a 1,75 miligramos por kilogramo al día.

Kim Richman, el principal abogado de la firma que representa a los demandantes, dijo que la cantidad de glifosato no era el problema. "La cuestión es que Quaker anuncia estos productos como 100 por ciento naturales, y el glifosato en cualquier cantidad no es natural", dijo.

La avena no es un cultivo genéticamente modificado. Sin embargo, el glifosato se utiliza cada vez como un "desecante" para secar los cultivos de la cosecha con más rapidez.Algo que venimos denunciando hace rato.

La demanda fue presentada el fin de semana en Nueva York y California, y, Richman dijo,que sería presentada en otros estados esta semana.Los demandantes pretenden reembolsos para los compradores. También están pidiendo que PepsiCo ya sea obligada a reformular los productos o revelar la presencia de glifosato en ellos.-

Fuente Zero Biocidas