Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina
Mostrando las entradas con la etiqueta agroecología. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta agroecología. Mostrar todas las entradas

lunes, 3 de julio de 2023

Misiones se convirtió en la primera provincia argentina en prohibir el glifosato

 


Misiones se ha convertido en la primera provincia de Argentina en prohibir la utilización del agrotóxico glifosato en la agroindustria. El jueves pasado, se sancionó la Ley de Promoción de Bioinsumos, la cual establece un marco regulatorio para la investigación, desarrollo, producción, procesamiento, registro, comercialización y utilización de productos biológicos naturales. Los productores de la agricultura familiar celebraron esta normativa, mientras que la Confederación Económica de Misiones (CEM) solicitó diálogo y consenso para llegar a acuerdos.


Salvador Torres, representante del Movimiento Agrario Misionero (MAM), que incluye a los agricultores familiares, expresó su satisfacción con la prohibición del glifosato, aunque señaló que otros agrotóxicos no fueron incluidos en la legislación. Torres enfatizó que el glifosato se utiliza masivamente y sin control en la provincia, y mencionó que se encuentra presente en cultivos como la yerba mate, el pino y el té. Además, afirmó que las grandes empresas forestales utilizan herbicidas para eliminar las malezas, lo cual afecta la biodiversidad y dificulta el crecimiento de otras plantas en la región.

El activista manifestó su preocupación por los efectos del glifosato en la salud. Hay estudios que sugieren que este herbicida puede ser carcinogénico y estar asociado con enfermedades como el cáncer de sangre, el labio leporino y la leucemia. También resaltó la necesidad de que el Estado brinde apoyo económico a los productores familiares durante la transición hacia el uso de bioinsumos, para evitar grandes pérdidas económicas.

En tanto, en Tucumán, el agroquímico se utiliza para el control de plagas que afectan los cultivos locales. Desde la Sociedad Rural de Tucumán se oponen a la prohibición de su uso y alegan que las aplicaciones de este producto se realizan bajo la supervisión de profesionales. Asimismo, argumentaron que no utilizarlo generaría enormes pérdidas en la producción y de mano de obra de trabajo.
La OMS advirtió sobre los efectos nocivos del Glifosato sobre la salud

El glifosato es un herbicida ampliamente utilizado en la agricultura para el control de malezas. Sin embargo, en los últimos años ha surgido preocupación acerca de sus posibles efectos negativos en la salud humana y el medio ambiente. La Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió alertas sobre los efectos nocivos del glifosato, clasificándolo como un posible carcinógeno y señalando su relación con el aumento del riesgo de cáncer, incluyendo el linfoma no-Hodgkin.

Los estudios sobre los efectos del glifosato en la salud humana han arrojado resultados diversos. Algunas investigaciones indican que puede ser seguro si se utiliza correctamente, mientras que otros estudios sugieren que puede ser perjudicial. En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS encontró evidencia de que el glifosato es un posible carcinógeno para los seres humanos. Además de sus posibles efectos en la salud, existe preocupación por los impactos ambientales del glifosato, como la pérdida de hábitats y la disminución de la biodiversidad, así como la contaminación del agua y el suelo.

Fuente: Canal 10 Tucuman

jueves, 7 de octubre de 2021

La obesidad unitaria y los desnutridos federales


Por Graciela Vizcay Gómez (*), especial para NOVA


"¿Es posible esto en un país republicano? ¿Es posible que los asalariados sean buenos para lo que es penoso y odioso en la sociedad, pero que no puedan tomar parte en las elecciones?”, se preguntaba Manuel Dorrego.


Así es el actual debate para todo, CABA se ha convertido en el culo del país. Es una obviedad que la oposición macrista está “Juntos por Algo”, tal la definición que les dio el periodista Horacio Verbistky. Así lo creo yo, como Dorrego, opositora de la aristocracia porteña, unitaria, obesa de idiotez y desnutrida mentalmente.

Ahora se reflejó claramente eso ante el intento de Diputados de tratar el proyecto de Ley de Etiquetado Frontal, Y es por algo que responden a las empresas de alimentos que forman precio, y que esas mismas empresas son las que les sostienen las campañas a Juntos por el Cambio.

"Las cinco empresas productoras de alimentos más importantes le pagan la campaña a Juntos por el Cambio" y por eso los dirigentes de ese espacio hicieron un "lobby feroz", junto con sus aportantes, denunció el diputado Leonardo Grosso, durante una entrevista por FM La Patriada.

El etiquetado frontal en los alimentos busca concientizar a la población sobre los componentes nutricionales de la comida envasada, a partir de etiquetas octogonales negras que dirán "Alto en grasas", "Alto en sodio", "Alto en azúcares", entre otros indicativos al frente de los paquetes, latas y botellas.

Quienes se oponen al proyecto son el Centro de la Industria Lechera (CIL), cuya queja es que “el 70 por ciento de los quesos lleve sellos por exceso de sodio y exceso de grasas saturadas (…) hará que en el Mercosur los productos lácteos argentinos estén en inferioridad de condiciones respecto de los de otros países y que un mismo producto lácteo en Argentina lleve dos sellos y en Brasil ninguno”.

Desde la Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios (Copal), su representante Daniel Funes de Rioja, opina que el proyecto “tal como está planteado, atenta contra el desarrollo y productividad del sector”.

La Cámara Azucarera Argentina, que agrupa a empresas que se verían perjudicadas por la mayor información nutricional en manos de consumidores, manifestó que "el etiquetado frontal tiene que ser de carácter informativo y no restrictivo".

Desde Amcham, la cámara de empresas estadounidenses en la Argentina, en un comunicado hizo saber que la ley “demoniza una serie de alimentos, que contienen nutrientes críticos, como el azúcar, y que forman parte del tejido productivo de numerosas provincias”, una entidad que defiende a las multinacionales afiliadas como Coca-Cola y Pepsi, entre otras.

De acuerdo con la última Encuesta de Factores de Riesgo del Indec (2018), en la Argentina el 61,6 por ciento de las personas tienen exceso de peso (36,2 por ciento tienen sobrepeso y 25,4 por ciento, obesidad).

Hay un “crecimiento del 75 por ciento de factores de riesgo, principalmente de obesidad y sobrepeso” y “más de 27 millones de argentinos tienen exceso de peso”. Pero no por comer bien, sino mal: mucho pan y mate, fideos y papas para llenar a los niños, porque la carne, frutas y verduras son un lujo para muchos. Por el contrario, el que puede elegir se desayuna con coca cola y un alfajor de chocolate, lo que veo a diario en los jóvenes en el transporte público de CABA.

Soy una férrea defensora de tener una Ley de Etiquetado, durante años exigimos el derecho de saber qué comemos, pero hoy tal vez el tema a debatir no sea importante para el resto del país que “no tiene que comer” como el porteño aburguesado, que todavía puede elegir. Considero que el “control de los precios de los alimentos” es el tema urgente a debatir, porque no existe control de nada. Vas al supermercado COTO y todos los días aumenta los precios, y asimismo el supermercado DÍA cuyo lema es “si pagas más es porque querés”, hoy se ha convertido en el súper de productos marca pirulo más caro del barrio. Responde perfectamente a “si comes mierda es porque querés” pero no conozco una sola clausura de estos abusadores.

¡Sí, quiero clausuras! Porque se llenan de plata a costa del hambre de los miles de pobres cuyas cifras alarmantes crecen por minuto. Engañando al consumidor distraído que busca en la góndola “los precios cuidados” que no existen o los suplantan por otros más caros y al llegar a la caja pagas más porque “fue un error de los repositores” aunque es la avivada de siempre, y los reclamos nunca son resueltos.

Tenemos una Ley de Defensa al Consumidor que no se respeta, que no se conoce y que no funciona en las comunas barriales de CABA, de donde deben ser eliminados por incompetencia. En el interior tampoco funcionan a cargo de las Defensorías del Pueblo. Debería haber un sistema directo de respuesta y campañas de concientización y es el Estado el que debe dar respuestas. Y si no hay cuórum que sea por Decreto, pero urgente.

(*) Abogada (UBA) y Escribana (UCA), titular del Estudio Jurídico VizcayGomez&Asoc. de CABA. Activista ambiental especialista en agrotóxicos.


viernes, 14 de mayo de 2021

Agrotóxicos: ¡El suelo dice basta!


Por Graciela Vizcay Gomez (*), especial para NOVA

Un estudio publicado en la revista científica Frontiers in Environmental Science demuestra de forma categórica el desastre ambiental que representan los agrotóxicos más utilizados en la agricultura para los organismos que son críticos para la salud del suelo, la biodiversidad y el secuestro de carbono de las superficies para combatir el cambio climático.

El estudio, realizado por investigadores del Centro para la Diversidad Biológica, Friends of the Earth US y la Universidad de Maryland, es la revisión más grande y completa de los impactos de los pesticidas agrícolas en los organismos del suelo jamás realizada.

Los investigadores recopilaron datos de casi 400 estudios, y encontraron que los pesticidas dañaron invertebrados beneficiosos que viven en el suelo, incluidas lombrices de tierra, hormigas, escarabajos y abejas que anidan en el suelo en el 71 por ciento de los casos revisados.

“Es extremadamente preocupante que el 71 por ciento de los casos muestran que los pesticidas dañan significativamente a los invertebrados del suelo”, dijo Tara Cornelisse, entomóloga del Centro y coautora del estudio.

“Nuestros resultados se suman a la evidencia de que los pesticidas están contribuyendo a la disminución generalizada de insectos, como los escarabajos depredadores beneficiosos y las abejas solitarias polinizadoras. Estos hallazgos preocupantes se suman a la urgencia de controlar el uso de pesticidas", dijo.

El estudio continúa diciendo que los pesticidas son uno de los principales impulsores de la disminución de insectos: “Nuestros hallazgos proporcionan más evidencia de que los pesticidas están contribuyendo a la disminución generalizada de insectos. Estas disminuciones amenazan en gran medida los ecosistemas que sustentan toda la vida en la Tierra, incluidos los sistemas agrícolas que alimentan a las personas. Los suelos se encuentran entre los ecosistemas más complejos y biodiversos del planeta, y contienen casi una cuarta parte de todas las especies. Un puñado de tierra contiene alrededor de 10 a 100 millones de organismos".

"Los invertebrados del suelo brindan beneficios esenciales para el ecosistema, como el ciclo de los nutrientes que las plantas necesitan para crecer, la descomposición de plantas y animales muertos para que puedan nutrir nueva vida y la regulación de plagas y enfermedades”, contó

Además, sostuvo que “la biodiversidad del suelo también reduce los impactos de sequías e inundaciones extremas, que se están volviendo más comunes a medida que cambia el clima. Los invertebrados como las lombrices de tierra y las hormigas son ingenieros de ecosistemas. Elaboran y mantienen la estructura de los suelos con sus túneles y madrigueras, lo que permite el flujo de nutrientes, aire y agua a través de los ecosistemas subterráneos. El suelo sano con buena estructura actúa como una esponja, absorbiendo fácilmente el agua durante las lluvias intensas y manteniéndola durante los tiempos secos, mejorando los resultados de los agricultores durante las condiciones climáticas extremas”.

Estos hallazgos se suman a otro estudio reciente publicado en la revista Science que muestra que la toxicidad de los plaguicidas se ha duplicado para muchos invertebrados desde 2005. A pesar de la reducción del uso general de insecticidas, las sustancias químicas más comúnmente utilizadas en la actualidad, incluidos los neonicotinoides, son cada vez más tóxicas para beneficiosas. insectos y otros invertebrados. Los pesticidas pueden permanecer en el suelo durante años o décadas después de su aplicación, y continúan dañando la salud del suelo.

A pesar de estos daños conocidos, la Agencia de Protección Ambiental no requiere que los organismos del suelo sean considerados en ningún análisis de riesgo de pesticidas. Además, la EPA subestima gravemente el riesgo de los pesticidas para la salud del suelo al utilizar una especie que pasa toda su vida en la superficie, la abeja europea, para estimar el daño a todos los invertebrados del suelo.

“Debajo de la superficie de los campos cubiertos con monocultivos de maíz y soja, los pesticidas están destruyendo los cimientos mismos de la red de la vida”, dijo Nathan Donley, otro coautor y científico del Centro.

“Estudio tras estudio indica que el uso incontrolado de pesticidas en cientos de millones de acres cada año está envenenando los organismos críticos para mantener suelos saludables. Pero nuestros reguladores han estado ignorando el daño a estos importantes ecosistemas durante décadas", argumentó.

"Las empresas de pesticidas están continuamente tratando de hacer un lavado verde de sus productos, argumentando a favor del uso de pesticidas en la agricultura 'regenerativa' o 'climáticamente inteligente'", dijo Kendra Klein, coautora y científica senior de Friends of the Earth: "Esta investigación rompe esa noción y demuestra que la reducción de pesticidas debe ser una parte clave para combatir el cambio climático en la agricultura".

“Sabemos que las prácticas agrícolas como el cultivo de cobertura y el compostaje construyen ecosistemas de suelo saludables y reducen la necesidad de pesticidas en primer lugar”, dijo el coautor Aditi Dubey de la Universidad de Maryland. “Sin embargo, nuestras políticas agrícolas continúan apuntalando un sistema alimentario intensivo en pesticidas. Nuestros resultados destacan la necesidad de políticas que ayuden a los agricultores a adoptar métodos de agricultura ecológica que ayudan a que la biodiversidad florezca tanto en el suelo como en la superficie”.

El artículo de revisión analizó 394 artículos publicados sobre los efectos de los pesticidas en invertebrados no objetivo que tienen huevos, larvas o desarrollo inmaduro en el suelo. Esa revisión abarcó 275 especies o grupos únicos de organismos del suelo y 284 ingredientes activos de plaguicidas diferentes o mezclas únicas de plaguicidas.

Esto resultó en un análisis de más de 2.800 “casos” separados para su análisis, medidos como un cambio en un punto final específico después de la exposición de un organismo específico a un pesticida específico. Encontró que el 71 por ciento de los casos mostraron efectos negativos.

Los efectos negativos fueron evidentes tanto en los estudios de laboratorio como en los de campo, en todas las clases de pesticidas estudiadas y en una amplia variedad de organismos del suelo y criterios de valoración.

Los insecticidas organofosforados, neonicotinoides, piretroides y carbamatos, herbicidas amida/anilida y benzimidazol y fungicidas inorgánicos dañaron los organismos del suelo en más del 70 por ciento de los casos revisados. Los herbicidas y fungicidas fueron especialmente perjudiciales para las lombrices de tierra, los nematodos y los colémbolos.

Mientras que los insecticidas causan el mayor daño a los invertebrados no objetivo, con estudios que muestran alrededor del 80 por ciento de los puntos finales probados afectados negativamente en escarabajos terrestres, abejas solitarias que anidan en el suelo, avispas parásitas, milpiés, ciempiés, lombrices de tierra y colémbolos.

(*) Zero Biocidas

domingo, 13 de diciembre de 2020

Cinco años sin el Lolo: "Mano a mano con el Dr Paramo"


 

 Fué el primer neonatólogo que denunció doce casos de nacimientos de bebés vivos, con malformaciones en un mismo año, en el Samco de la ciudad de Malabrigo. El sabía y nos instruyó a todos. El glifosato se estaba usando en los campos argentinos, años antes de ser aprobado por la Resolución 167/96 sin estar autorizado.

Lo trataron de loco, y el no sabía aún a qué herbicida se estaba enfrentando. Logró sacar los mosquitos fumigadores del éjido urbano y las malformaciones cesaron en cuantía, pero el cáncer fulminante en jóvenes se hizo costumbre.-

Ninguno de los dos sabíamos que ese llamado telefónico del día 11 de diciembre de 2015, era nuestra despedida.
Estabas optimista como siempre, esperando la prótesis para la segunda operación de cadera. Con la palabra justa, la opinión certera y la coincidencia de almas de siempre.Hasta en las pequeñas cosas armonizábamos.

Desde aquel “Doctor, grítelo más fuerte!” del año 2007 no nos separamos más. Aunque lejos, siempre estaba la llamada, el correo, los retos “a la negra” como me decías, Lolo querido. Pero también los “bravo!, adelante, y dales con todo“, la corrección exacta de un sabio.
Convinimos la entrevista con la periodista Jutta Pinzler para el día miércoles 16 en tu casa. Viajé antes que el equipo de filmación alemán, pero un llamado de nuestro querido amigo Lucero, me partió el corazón.

En algún lugar allí arriba, junto al Dr Andrés Carrasco estarán riendo y contando bromas de los Congresos. Nunca olvidaremos esa charla en la Jornada de Santa Fe ante los diputados, en septiembre de 2009. Dijiste – “Estoy cansado de todo”, la lucha es tan ardua que todos de una u otra manera de a ratos decaemos. El Dr Carrasco te contestó -“¿Ahora me vas a aflojar? …después que el estudio del glifosato lo hice por tus denuncias…?”
Este grupo de amigos ya tuvo dos cachetadas seguidas, los perdimos a ambos, y estoy llorando…

Descansa en paz “Astronauta en bicicleta”, así te llamó el escritor catalán Gustavo Duch. Se fué un amigo, un padre, un hermano, y el vacío es insoportable. Diste mucho más que tu gran corazón, ése al que le seguiré pidiendo que me ayude, que me guíe, que me de un abrazo de oso. Por favor Lolo…, Doctor, grítelo más fuerte!…

Fuente Zero Biocidas

miércoles, 24 de junio de 2020

Bayer resuelve demandas por cáncer por glifosato con $ 10.9 mil millones


Por Graciela Vizcay Gomez

Bayer-Monsanto ha anunciado que la compañía realizará un pago total de $ 10.1 mil millones a $ 10.9 mil millones (€ 9.1 mil millones a € 9.8 mil millones) para resolver el litigio del herbicida Rodeo que causo linfoma no Hodgkin en los Estados Unidos. Roundup es el herbicida a base de glifosato más vendido en el mundo.

El acuerdo cubre aproximadamente el 75% del litigio actual de Roundup que involucra aproximadamente 125,000 reclamos presentados y no presentados en general.

Bayer también resolvió el miércoles el reciente litigio de deriva de dicamba por el pago de hasta $ 400 millones y una parte de la exposición de litigios por agua de PCB por el pago de aproximadamente $ 820 millones.

Bayer-Monsanto realizará un pago de $ 8.8 mil millones a $ 9.6 mil millones para resolver el litigio actual de Roundup, incluida una asignación que se espera cubra reclamos no resueltos, y $ 1.25 mil millones para respaldar un acuerdo de clase separado para abordar posibles litigios futuros. El acuerdo de clase Roundup estará sujeto a la aprobación del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Las resoluciones fueron aprobadas por unanimidad por el Consejo de Administración y el Consejo de Supervisión de Bayer con el aporte de su Comité Especial de Litigios.

"Los acuerdos de Roundup están diseñados como una resolución constructiva y razonable para un litigio único", dijo Kenneth R. Feinberg, mediador designado por el tribunal para las conversaciones de solución.

Los tres casos que se han llevado a juicio hasta ahora, Johnson, Hardeman y Pilliod, continuarán durante el proceso de apelación y no están cubiertos por el acuerdo.

Roundup se encuentra actualmente bajo un mayor escrutinio de la salud, ya que un grupo de instituciones científicas independientes se ha reunido recientemente para realizar el estudio de seguridad más completo sobre el herbicida, el Estudio Global de Glifosato , y los resultados piloto iniciales no son positivos para los fabricantes de herbicidas a base de glifosato. como Bayer-Monsanto. Entonces, a pesar de este acuerdo, Bayer todavía no está fuera de peligro en este tema.

Resumen de antecedentes de litigios:

En agosto de 2018, Bayer-Monsanto perdió un importante ensayo de cáncer en San Francisco y el juez le ordenó pagar más de USD 289 millones en daños totales al ex jardinero de la escuela Dewayne Johnson, un padre de California que tiene linfoma no Hodgkin, que fue causado por el rodeo de herbicidas a base de glifosato de Monsanto. El caso abrió las compuertas y permitió que miles de otros enfermos de cáncer demandaran a la compañía en los Estados Unidos.

Los abogados de Johnson dijeron que le diagnosticaron un linfoma no Hodgkin después de rociar el herbicida Roundup a base de glifosato durante dos años y medio.

Monsanto es responsable de la enfermedad, el sufrimiento y la reducción de la esperanza de vida de Dewayne "Lee" Johnson debido a la naturaleza cancerígena de su producto, el herbicida Roundup a base de glifosato, determinó el jurado del Tribunal Superior de San Francisco. El jurado deliberó durante tres días después de un juicio de cuatro semanas.

El glifosato, el herbicida más vendido del mundo, fue clasificado como probable carcinógeno humano en 2015 por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, un brazo de la Organización Mundial de la Salud. Monsanto, ahora una subsidiaria de Bayer, tenía la patente inicial y sigue siendo el distribuidor líder.

Resolución de litigios de dicamba


Bayer también anunció el miércoles un acuerdo de agravio masivo para resolver los litigios de deriva de dicamba previamente divulgados que implican presuntos daños a los cultivos. La compañía pagará hasta un total de $ 400 millones para resolver el litigio de varios distritos pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri y las reclamaciones por los años de cosecha 2015-2020. Se requerirá que los reclamantes presenten pruebas de daños a los rendimientos de los cultivos y pruebas de que se debió a dicamba para poder recolectar. La compañía espera una contribución de su coacusado, BASF, para este acuerdo.

El único caso de deriva de dicamba para ir a juicio, Bader Farms , no está incluido en esta resolución.

Resolución de litigios sobre PCB

Bayer también reveló el miércoles una serie de acuerdos que resuelven casos que representan parte de la exposición de la compañía a litigios por agua con PCB. Monsanto fabricó PCB hasta que cesó su producción en 1977. Un acuerdo establece una clase que incluye a todos los gobiernos locales con permisos de la EPA que involucran descargas de agua perjudicadas por los PCB. Bayer pagará un total de aproximadamente $ 650 millones a la clase, que estará sujeto a la aprobación del tribunal.

Al mismo tiempo, la compañía ha celebrado acuerdos separados con los Procuradores Generales de Nuevo México, Washington y el Distrito de Columbia para resolver reclamos de PCB similares. Para estos acuerdos, que son independientes de la clase, Bayer realizará pagos que en total suman aproximadamente $ 170 millones.-

viernes, 5 de junio de 2020

Histórica prohibición: ¡Chau dicamba!



El miércoles, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito falló a favor de los agricultores y conservacionistas en una disputa sobre el pesticida dicamba de Bayer / Monsanto. La opinión del juzgado de 56 páginas sostuvo que el registro de la administración Trump de ese pesticida y otros relacionados en 2018 fue ilegal, y lo anuló. Más de 25 millones de libras de dicamba se rociaron nuevamente este verano usando los pesticidas ahora ilegales, según la publicación de Iinvestigate Midwest

Han pasado once años desde mi artículo "Muerto el gligosato, viva el glifosato II", denunciando todo lo que se está condenando judicialmente hoy. Lamentablemente en Argentina no quisieron escuchar las advertencias. El dicamba era la solución para reemplazar al glifosato. Traer a la luz un veneno viejo "mejorado" para reemplazar al veneno que tantos dolores de cabeza y de bolsillo le causo a Monsanto y ahora a Bayer, el glifosato. Las demandas no van a parar, el daño tampoco, porque todavía faltan los efectos a largo plazo que produce el dicamba. Los "daños colaterales" para las tres empresas productoras que lo único que les importa es facturar.

"La decisión de hoy es una victoria masiva para los agricultores y el medio ambiente", dijo George Kimbrell, del Centro para la Seguridad Alimentaria, asesor principal del caso. "Es bueno recordar que corporaciones como Monsanto y la Administración Trump no pueden escapar del estado de derecho, particularmente en un momento de crisis como esta". Su día de ajuste de cuentas ha llegado.

El caso involucró tres formulaciones del pesticida dicamba: XtendiMax de Bayer-Monsanto, FeXapan de Corteva y Engenia de BASF, que la EPA registró por primera vez para la temporada 2017 para "nuevos usos" en la soja y el algodón resistentes a la dicamba de ingeniería genética de Monsanto. Aunque se introdujo en la década de 1960, la dicamba había sido poco utilizada debido a su propensión a volatilizarse y a la deriva, dañando los cultivos de los vecinos. Al aprobar los nuevos usos, la EPA desafió numerosas advertencias de que el pesticida causaría un daño por deriva mucho más extendido que nunca antes, basándose completamente en estudios dudosos de la industria y complejas restricciones de uso para supuestamente "eliminar" cualquier daño a los cultivos por la deriva. El tribunal del Noveno Circuito anuló el registro de los tres herbicidas de dicamba y declaró en el fallo que, "la ausencia de pruebas sustanciales para respaldar la decisión de la EPA nos obliga a anular los registros". La Agencia de Protección Ambiental (EPA) violó la ley al aprobar los productos agrícolas para la eliminación de malezas vendidos por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences, ignorando evidencia clara de que los nuevos herbicidas causarían daños generalizados a los cultivos. El fallo se produce después de que un grupo de organizaciones ambientales presentó una petición impugnando la decisión de registro de la Agencia de Protección Ambiental de 2018.

Lo que siguió fue histórico: de 2017 a 2019, los agricultores informaron miles de episodios de deriva de dicamba que causaron daños a millones de acres de soja, así como a vegetales, árboles frutales, jardines y árboles residenciales.

Al dictaminar ilegalmente la aprobación de pesticidas, la opinión citó "daños enormes y sin precedentes" causados por dicamba en los últimos años, daños que han "destrozado el tejido social de muchas comunidades agrícolas".

"Para los miles de agricultores cuyos campos fueron dañados o destruidos por la deriva de dicamba a pesar de nuestras advertencias, la National Family Farm Coalition está complacida con el fallo de hoy", dijo el presidente de la National Family Farm Coalition, Jim Goodman, quien también es un productor lechero retirado.

El tribunal encontró que la EPA "se negó a estimar la cantidad de daño de dicamba" al caracterizarlo como "potencial" y "alegado", cuando de hecho el registro mostró que "dicamba había causado un daño sustancial e indiscutible". Del mismo modo, la EPA ignoró las opiniones consensuadas de los científicos, los agricultores e incluso los funcionarios de la EPA de que las quejas formales de daño por dicamba subestimaron el daño real, solo porque Monsanto había afirmado lo contrario. El tribunal de apelaciones de EE. UU. ha bloqueado que Bayer AG toda venta del herbicida agrícola en los Estados Unidos, el último revés para un negocio que ya está librando una costosa batalla legal por otro producto.

El fallo de la corte fue de largo alcance, tocando los riesgos que la EPA ignoró por completo y que rara vez se plantean en los casos de la ley de pesticidas. Por ejemplo, los jueces dictaminaron que la EPA había ignorado los costos sustanciales impuestos a los productores de soya que compraron la semilla resistente a la dicamba de Monsanto únicamente para preservar sus cultivos del daño derivado de la dicamba, un "efecto económico anticompetitivo" de los registros.

"Esta es una victoria masiva que protegerá a las personas y la vida silvestre de los usos de un pesticida altamente tóxico que nunca debería haber sido aprobado por la EPA", dijo Lori Ann Burd, directora del programa de salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica. “El hecho de que Trump EPA haya aprobado estos usos de dicamba a pesar de su historial bien documentado de dañar millones de acres de tierras de cultivo, arboledas y jardines pone de relieve cuán estrictamente la industria de pesticidas controla el proceso de aprobación de pesticidas de EPA. Pero esta decisión es un poderoso rechazo de su anarquía ".

También fue sorprendente el reconocimiento de la corte de que estos usos de la dicamba "desgarran el tejido social de las comunidades agrícolas" al generar conflictos entre quienes rocían dicamba y quienes sufren daños por deriva. Los jueces señalaron que la EPA había ignorado este resultado, a pesar del hecho de que la ley federal de pesticidas requiere una contabilidad de los "costos sociales" del uso de un pesticida, así como de los daños a la salud y al medio ambiente. El tribunal señaló también una muerte por arma de fuego que involucra una disputa por el dicamba.

Finalmente, el tribunal reprendió a la EPA por acumular tantas restricciones en las etiquetas de dicamba, en un vano intento de reducir la deriva, que incluso los aplicadores de pesticidas altamente capacitados encontraron prácticamente imposible seguirlos a todos.

"La justicia finalmente ha prevalecido", dijo Marcia Ishii-Eiteman, científica principal de Pesticide Action Network. “La EPA, Bayer y Corteva siempre supieron que el herbicida altamente propenso a la deriva, la dicamba, causaría graves daños a los agricultores, sus medios de vida, cultivos, comunidades rurales y paisajes circundantes. Desafortunadamente, ya hemos visto tres temporadas de devastación que podrían haberse evitado si la EPA hubiera hecho su trabajo ”.

Desde Argentina, los fallos contra las fumigaciones con este y otros venenos, duermen en Tribunales y hasta en la Corte de "los Supremos inútiles". El SENASA es el monumento al genocidio a cielo abierto en las pampas de Argentina. Pese a ello los barcos que salen desde el puerto de San Lorenzo sin control alguno, repletos de semillas envenenadas son un festín para los chinos, a falta del mangolin, otra peste no tiene vacuna, la que te mata en silencio y a largo plazo disfrazada de verdes campos.-

lunes, 1 de junio de 2020

PETICIÓN: Salvar la Amazonía y justicia para todos los pueblos indígenas

FIRMA Y VIRALIZA!! En 2019, la deforestación en la Amazonía brasileña alcanzó el nivel más alto en los últimos diez años y su tasa continúa aumentando, especialmente en las reservas indígenas donde crece exponencialmente.

Los expertos han destacado en repetidas ocasiones la conexión entre la deforestación y la aparición de nuevas pandemias de origen animal: aproximadamente una de cada tres pandemias se origina de hecho por el cambio de hábitat de algunas especies animales, como resultado de cambios en el uso del territorio debido a incendios o deforestación

La política actual de Bolsonaro en la Amazonía no favorece la conservación de los bosques; Fomenta la deforestación y los incendios con declaraciones casi diarias de apoyo a la expansión de la agroindustria como el fuerte sector económico de Brasil.

El reciente llamamiento de los obispos, al recordar el pensamiento del Papa Francisco, denuncia una situación dramática para las comunidades indígenas y el jefe indígena payako Raoni Metuktire, figura emblemática en la lucha contra la deforestación, hizo un fuerte llamamiento diciendo: «Ayúdanos a evitar genocidio en nuestros pueblos!

Incluso el reciente llamamiento de los obispos, recordando el pensamiento del Papa Francisco, ha denunciado una situación dramática para las comunidades indígenas, y el jefe indígena payako, Raoni Metuktire, figura emblemática en la lucha contra la deforestación, ha hecho un fuerte llamamiento al decir: «Por favor ayuda ¡evitemos el genocidio en nuestros pueblos! »

Autor Antonino Abrami, juez, profesor, fundador de IAES y Court4Planet

viernes, 8 de mayo de 2020

Estudio vincula al Dicamba con mayores riesgos de contraer cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

Investigadores de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. han descubierto que el uso del pesticida dicamba puede aumentar el riesgo de desarrollar numerosos tipos de cáncer, incluidos el cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas, la leucemia linfocítica aguda y crónica y el linfoma de células del manto, segun la publicacion de Sustainable Pulse

Los hallazgos se producen cuando el uso del herbicida propenso a la deriva se ha disparado en millones de acres en gran parte del Medio Oeste y el Sur en los últimos tres años debido a la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental de dicamba en soja y algodón genéticamente modificados.

El estudio , publicado en el International Journal of Epidemiology, revisado por expertos, es el estudio epidemiológico más completo sobre la asociación de dicamba con el cáncer hasta la fecha. Siguió a casi 50,000 aplicadores de pesticidas en Iowa y Carolina del Norte durante más de dos décadas, documentando el uso de pesticidas y la incidencia de cáncer.

"Este amplio estudio expone el terrible costo humano de la decisión imprudente de la EPA de expandir el uso de dicamba", dijo Nathan Donley, científico del Centro para la Diversidad Biológica. "Que la EPA apruebe el uso generalizado de este veneno en gran parte del país sin garantizar su seguridad para las personas y el medio ambiente es una acusación absoluta de la práctica persistente de la agencia de sellar los pesticidas peligrosos".

Además de los estudios en humanos que muestran que el uso de dicamba está asociado con ciertos tipos de cánceres, los estudios en animales han encontrado que la dicamba puede alterar la función hepática de una manera que se sabe que induce tumores hepáticos y promueve el cáncer de hígado en combinación con otros carcinógenos. También se sabe que Dicamba causa mutaciones en el ADN e induce estrés oxidativo , dos vías conocidas por causar cáncer.

En 2015, la Agencia Internacional de Investigación de la Organización Mundial de la Salud para el Cáncer clasificó al glifosato, otro herbicida ampliamente utilizado, como "probablemente cancerígeno para los humanos" según criterios humanos, animales y mecanicistas similares.

"Al igual que con el glifosato, nos dijeron falsamente que la dicamba era completamente segura para los humanos y que no había nada de qué preocuparse", dijo Donley, que no participó en el estudio de los NIH. "Con la capacidad de dicamba para desplazarse por millas, las personas en muchas áreas del país ahora se ven obligadas a respirar este peligroso pesticida de forma rutinaria".

Al aprobar el dicamba para su uso exagerado en algodón y soja genéticamente modificados, la EPA concluyó que el herbicida "probablemente no sea cancerígeno para los humanos". Debido a esa designación, la EPA aprobó el uso ampliado de dicamba en 2016 sin analizar el riesgo de cáncer que representa el herbicida.

Además, en 2018, la EPA volvió a aprobar el uso ampliado de dicamba a pesar de los informes documentados de que el pesticida propenso a la deriva dañó aproximadamente 5 millones de acres de cultivos, árboles y jardines traseros entre 2016 y 2017.

Se espera que la EPA vuelva a aprobar dicamba nuevamente para fines de este año.

Un informe publicado por el Centro en 2018 descubrió que el uso recientemente expandido de dicamba amenaza a la mariposa monarca ya en peligro: daña las plantas con flores que proporcionan néctar a los adultos a medida que viajan hacia el sur durante el invierno y daña el algodoncillo que proporciona un recurso esencial para la reproducción .

National Family Farm Coalition, Pesticide Action Network, Center for Food Safety y Center for Biological Diversity han desafiado la aprobación del nuevo uso de dicamba en cultivos transgénicos. Se espera una decisión sobre ese caso pronto. Las organizaciones están pidiendo que el tribunal anule o cancele el nuevo uso de dicamba, lo que evitaría la aplicación de millones de libras de dicamba este año.-

domingo, 26 de abril de 2020

CÓMO SALIR DEL CORONAVIRUS: CONSIDERACIONES Y PROPUESTAS PARA LA SALUD, LA ECONOMÍA Y EL MEDIO AMBIENTE


( abril de 2020 - Carta enviada a los Directores de la prensa italiana y extranjera)

Traducción : Graciela Vizcay Gomez***

Descarga de PDF

La pandemia de gripe que estamos experimentando, aunque hoy en día vemos que más de la mitad de la población mundial está encerrada en su hogar y, a pesar de haberse extendido por todo el planeta, difiere de la pandemia española y otras diseminadas en el pasado en diferentes áreas del planeta: hoy ha nacido y desarrollado en el tercer milenio y, por lo tanto, con consecuencias a nivel macroeconómico, europeo e internacional y serias correlaciones concausativas con la contaminación de los ecosistemas y del ecosistema de la Tierra.

Otros datos irrefutables: la pandemia fue un evento probable y previsible, de hecho , el peligro de un fenómeno de este tipo ya había sido tenido en cuenta por la OMS ya a principios de este tercer milenio y Bill Gates lo había destacado.

La política ha sido irresponsablemente sorda , actuando hacia la autodestrucción del planeta. Hoy la pregunta principal es cómo revertir el curso, el "qué hacer". Aparte de la salud "acción", "en qué día se nos informa, ahora debe preparar: un plan nacional de preparación y respuesta plan financiero y la preparación nacional y la respuesta del medio ambiente, y la ciencia y la tecnología. En cuanto al primero, las indicaciones del Prof. Paolo Maddalena - V.Pres.te - Emérito de la Consulta son esclarecedoras y lo invitamos a firmar la petición contra la aprobación y ratificación del MEDE, el mecanismo de estabilidad europeo., para reemplazar inmediatamente el sistema económico depredador neoliberal con el sistema económico productivo keynesiano y recordando que Italia tiene soberanía monetaria. El art. 117 (párrafo 1, letra e) de la Constitución, que se refiere a asuntos relacionados con el dinero, la protección del ahorro, los mercados financieros, el sistema monetario y la igualación de los recursos financieros a la legislación exclusiva del Estado. Italia tiene soberanía monetaria, ya que el artículo 128 del Tratado de Lisboa y el artículo 16 del Estatuto del BCE se refieren solo a las monedas emitidas por los bancos, en otras palabras, hablando solo de "billetes", sin decir nada sobre el poder de los distintos Estados miembros para emitir su propia moneda.

Otra necesidad es proceder con la nacionalización de los servicios públicos esenciales, las fuentes de energía y las situaciones de monopolio, de conformidad con el artículo 43 de la Constitución.En cuanto a la fuerte oposición de los Países Bajos contra el eurobono, debe recordarse que los Países Bajos, por un lado, siempre han publicitado su escrúpulo y su atención en la gestión de sus finanzas, al mismo tiempo han demostrado ser los protagonistas, negativos, en términos de dumping y precisamente en detrimento de otros países en dificultades hoy, como Italia. En este sentido, el Garante de Competencia y Mercado destacó que Italia sufre una pérdida de entre 5 y 8 mil millones de euros cada año debido a la competencia de los paraísos fiscales internos dentro de la UE. Y recientemente y por primera vez, la Comisión de la UE ha señalado a siete países de la UE por sus prácticas de "planificación fiscal agresiva".potencialmente socavan la equidad del mercado interior y aumentan la carga sobre los contribuyentes europeos ".

Las conclusiones a las que llegó la Comisión son alarmantes: cada año en Europa se pierden ingresos de 50-70 mil millones, después de haber comprobado a la Comisión Europea que la transferencia de beneficios de un país a otro por parte de empresas que buscan lo mejor Los impuestos en Europa implican una pérdida de ingresos igual a esta suma. El segundo plan ( preparación y respuesta nacional ambiental y científico-tecnológica ) requiere un examen comparativo donde los resultados de todos los monitoreos, mediciones y noticias presentes en todas las "bases de datos" ( salud, medio ambiente, clima) se ponen en un sistema. , datos demográficos, incluyendo densidad de población, presencia y extensión de áreas verdes públicas y árboles viales, etc.) destacar todos los factores de riesgo en los que intervenir con vistas a la prevención primaria y secundaria (diagnóstico precoz) y, sobre todo, a la corrección en la fuente; aplicar los resultados de esta operación adoptando el marco operativo DPSIR (Fuerzas impulsoras, presiones, estado, impacto, respuestas) desarrollado por la Agencia Europea del Medio Ambiente de la UE y adoptado por las Agencias Ambientales de la Unión y el Sistema Nacional Red para la Protección del Medio Ambiente en Italia (SNPA). Debe promoverse de inmediato una campaña extraordinaria y amplia de monitoreo y medidas con herramientas activas y pasivas para la caracterización de la situación de la contaminación del aire en las ciudades (pero también del agua corriente en general) en este período de emergencia de coronavirus, con actividades contaminantes muy limitados o descontinuados. 

-La supervisión y las intervenciones llevadas a cabo tradicionalmente, de hecho, están impulsadas por la necesidad de medir el alcance de la contaminación, mientras que para la gestión política de los datos es absolutamente necesario tener también datos sobre las condiciones naturales, básicas e inalteradas de los entornos; se correlacionan con análisis apropiados los datos con densidad de población, movilidad de los mismos y mediciones de partículas y aerosoles en el sitio con datos de otros contaminantes como dióxido de nitrógeno, etc. junto con datos de satélites artificiales se correlacionan con análisis apropiados los datos con densidad de población, movilidad de los mismos y mediciones de partículas y aerosoles en el sitio con datos de otros contaminantes como dióxido de nitrógeno, etc.  junto con datos de satélites artificiales(como el satélite ESA Sentinel-5P del proyecto Copernicus y de otros proyectos como Google Air Quality, etc.) ; Publicar tanto como sea posible los datos que, transformados en información clara y oficial, pueden permitir a los ciudadanos colaborar, también a través de la adopción de buenas prácticas y hábitos sostenibles, en el logro de objetivos para un futuro sostenible.

Por esta razón y pensando en un futuro mejor, creemos que, para proteger la salud, el medio ambiente y el empleo, el establecimiento del Tribunal Penal de Salud y Medio Ambiente y la institución de la comisión interdisciplinaria ya presentada es urgente hoy. al EP ( www.court4planet.eu ). Es una situación comparable a un período de guerra y, como sucedió con el Plan Marshall, ahora se tendrá que hacer un PLAN MEDIOAMBIENTAL PARA EL REENVÍO ECONÓMICO Y LA JUSTICIA AMBIENTAL para la afirmación de RESPONSABILIDAD contra los actos irresponsables de destrucción del Hombre y naturaleza.

Antonino Abrami * y Fabrizio Tamburini **

* El autor es profesor emérito de la Universidad de Nova Gorica,
presidente del Comité Interregional (Veneto, Friuli y Trentino Alto Adige) de la Asociación para implementar la constitución presidida por el prof. Paolo Maddalena); Vicepresidente de ' I nternacional Un cademy de E nviromental S ciences

** Astrofísico, miembro de la Junta Directiva del IAES, colaboró ​​en la parte científico-tecnológica.

*** Abogada, Miembro argentina de Court4Planet

martes, 14 de abril de 2020

Coronavirus Morir en la globalización


Por Graciela Vizcay Gómez, especial para NOVA

Primero de todo las personas. Los individuos. Siempre y, en cualquier caso, incluso como "enfermo". El doctor Maurizio Grandi, un oncólogo e inmunohematólogo de renombre internacional, está convencido de esto: un médico debe tratar a los que están frente a él. No solo la enfermedad. Así es como ha estado funcionando durante años en la lucha contra el cáncer. Combinando, junto con las prácticas convencionales proporcionadas por el Ministerio de Salud, una terapia que va más allá del cuerpo.

En este caso el cuerpo "enfermo" para llegar a la psique y al alma. Porque, explica el profesor, medalla de oro de oncología en Roma y la Gran Cruz de Cristóbal Colón del Congreso de los Estados Unidos, "somos seres vivos, parte de un universo en el que todo interactúa. Plantas y animales incluidos", dice en una entrevista a la periodista Valentina Gentile para el medio italiano Agricolturabi.info.

Tuve la suerte de conocer al doctor Grandi, a través de una de sus pacientes, mi amiga la socióloga Rita Ghiringhelli. Visité su clínica en varias oportunidades y pude entrevistarlo en otro viaje, y compartimos un almuerzo con nuestros hijos en Turín. No puedo por todo ello dejar de compartir con ustedes esta excelente entrevista.

El profesor Grandi desea señalar que el enfoque que lleva a cabo en su clínica La Torre en Turín ("Un sueño, una utopía, hecho en 1992" lo define), no es una alternativa, sino la realización de tratamientos convencionales. "A volver a armar todo", dice. Hablamos con él, que estaba planeando una intervención titulada "Tierra y comida. Recursos invaluables en un camino de salud”, en la 36ª Conferencia Internacional de Agricultura Biodinámica programada en Florencia en febrero pasado, cancelada debido a la epidemia de coronavirus.

Sus palabras son una reflexión cuidadosa y profunda sobre la enfermedad y la cura, entendida como una cura para todo el planeta, desde las plantas que a su vez nos curan hasta la comida, cuyo valor ya no podemos reconocer. Una conversación iluminadora, especialmente en estos días de caos, en la que el mundo occidental descubre algo que nunca antes había considerado: es decir, cuán dramáticamente fácil es "morir de la globalización"

- Profesor, ¿qué es y cómo nació "La Torre”, ¿la clínica que fundó?

- Nuestro centro fue fundado en 1992 con la idea de combinar las humanidades con las científicas. La Universidad de Viena a mediados del siglo XIX fue genial porque el rector de la época había exigido que los médicos asistieran a los talleres de los artistas. Del mismo modo, los artistas asistieron a la escuela de medicina. Solo mira algunas de las obras de Klimt para entenderlo. Algunas imágenes en sus obras son las que había visto bajo el microscopio de la Facultad de Medicina. Entonces, el sueño de La Torre es simplemente armar lo que nació juntos. Es un centro que se ocupa de oncología, inmunología, hematología. Aunque no pretende ser un enfoque reductivo, de hecho, muchos pacientes tienen enfermedades oncológicas, también vinculadas a factores ambientales.

-¿Cómo se curan?

- Nos referimos a las directrices del Ministerio y las Sociedades Científicas, por ejemplo, para las neoplasias de la Asociación Italiana de Oncología Médica. Pero siempre tratamos de considerar que, además de la enfermedad, hay una mujer, hay un hombre. Además de las pautas, en nuestra estructura hay etnobotánica farmacéutica y física aplicada a la medicina. Los dos parecen distantes, pero en realidad están muy cerca.

"La Torre" no ofrece tratamientos opuestos a la quimioterapia y la radioterapia, sino que los integra con métodos que no estamos acostumbrados a asociar con la oncología: ¿Cómo funciona su "guerra" contra el cáncer?

En mi opinión, en los campos quirúrgicos y oncológicos, no deberíamos limitarnos a una guerra: podemos reducir ese "enemigo" por un cierto período de tiempo en cantidad. Desafortunadamente, sin embargo, a menudo tiene la capacidad de regresar. Un regreso, desafortunadamente, muy similar a lo que se está encontrando ahora con el coronavirus, que en Asia parece regresar a algunos sujetos recuperados de la primera infección. Cuando comencé, entre el 71 y el 72, había sí y no en nuestro país, treinta mil pacientes con cáncer recién diagnosticados. Ahora hemos llegado a 376 mil, a 378 mil. Significa que ese no es el camino.

Esto no significa que no deba usarse, pero uno debe tener la habilidad y la honestidad intelectual para ir más allá. El arma que tenemos disponible está llena de efectos secundarios. ¿Es ético no tratar con eso? ¿Es ético no dar vida a los días, así como días a la vida? En el mundo tenemos 800 mil plantas, luz, sonidos disponibles. ¿No sería justo ofrecer todo esto junto con los tratamientos que ya hacemos? Se trata de la dignidad de las personas.

- ¿Cuáles son las limitaciones de la medicina convencional, además del hecho de que a menudo no "ve" al ser humano más allá de la enfermedad?

- Incluso la incomodidad que estamos experimentando en estos días muestra que todos los científicos del mundo, juntos, hoy en día no pueden manejar un virus. Entonces, incluso algunas preguntas sobre qué es la ciencia, debemos hacerlo.

- En cuanto al aumento en el número de pacientes, ¿cuáles cree que son las causas?

- Me refiero a algunas estadísticas que circulan, conscientes y conscientes de que las estadísticas tal vez ni siquiera son una ciencia. La nutrición pesa del 35 al 50 por ciento. Más en mujeres que en hombres, porque los llamados disruptores endocrinos, presentes en los alimentos y en el campo, tocan más el eje hormonal femenino. Y, aunque corresponden a los de la próstata para nosotros los hombres, parece que la mujer está más sujeta. El fumar está disminuyendo, aunque el de las mujeres está aumentando, y han calculado que puede causar entre 15 y 18 por ciento. Los campos electromagnéticos que crecen parecen haber excedido el de fumar en términos de riesgo. Luego está el agua subterránea, luego el agua superficial y un componente, aunque no tan importante, de la genética. Todo esto, en mi opinión,

- ¿Somos también más frágiles debido al aire que respiramos, la comida que comemos?

- No quiero ir más allá de lo que es mi conocimiento, pero toda la experiencia existe, el componente emocional. Siento pena por las personas que luchan hoy y con pocos recursos contra esta enfermedad. Ahora estamos probando las fragilidades de hoy, por primera vez, solo en estos días, frente a una enfermedad contra la cual no podemos pensar en estar protegidos o en una burbuja de jabón, porque todos estamos conectados. No podemos hacer esto a la ciencia o pseudociencia. La gente se siente descubierta, extremadamente frágil. Al menos los que vienen a mí. El tumor tiene una serie de etapas, pero la fragilidad de hoy ciertamente representa otro elemento.

Estamos en una batalla, la fragilidad de la persona que descubre que tiene una enfermedad como el cáncer es algo similar a la de los millones de personas que se quedan en sus hogares en estos días sin saber a dónde ir, qué hacer y qué sucederá.

-El aumento de tumores malignos como los tumores, pero también la artritis reumatoide o la fibromialgia, ¿no puede relacionarse simplemente con el hecho de que vivimos más?

- Esto se pensó hace unos veinte años, la oncogénesis de múltiples etapas. Se dijo que era necesario alcanzar un cierto umbral para ver la enfermedad y esto justificaba en parte la presencia de enfermedades como las que llegan a la tercera parte de la vida, que inevitablemente se ha alargado. Pero hoy la gran incidencia no es la de los años ochenta o noventa. De hecho, se ha visto que cuando se supera el umbral de riesgo de 50 o 60 años, las personas logran continuar todo el tiempo que pueden. Las enfermedades son lo primero. Piense, por ejemplo, en los que surgen en la primera infancia, a veces causados por residuos embrionarios. Entonces, en realidad, el aspecto que ve una mayor incidencia de enfermedades relacionadas con el aumento de la vida, en realidad es mínimo.

- ¿Esto también se aplica a enfermedades como la artritis o la ELA (Esclerosis Lateral Amiotrófica)?

- Sí. También hay enfermedades como leucemias y linfomas que incluso tienen un pico adolescente. Si queremos encontrar una causa, consideramos que la contaminación ambiental puede tener varias variaciones que pueden comenzar muy pronto.

- Entonces, ¿son enfermedades relacionadas con el abuso de pesticidas, la contaminación ambiental, los pesticidas, los trastornos climáticos?


-Definitivamente sí. Esas patologías ambientales que ni siquiera tenían un código nosológico, sino que a menudo se etiquetaban como problemas relacionados con la psique, la fibromialgia, la encefalitis mialgica, el síndrome de fatiga crónica ... ¿No es que falta un componente psíquico sino cuál es la causa subyacente? Hoy comenzamos a pensar que el daño es toxicológico, causado por una deficiencia del sistema nervioso, que responde de esta manera, mientras que muchos colegas hasta hace poco pensaban que era todo lo contrario.

Estas enfermedades se identificaron como equivalentes a esas formas histéricas del siglo XIX. Son difíciles de detectar. En la patología del trabajo, por ejemplo, el asbesto es el mismo tumor. Es decir, una noxa patógena altamente concentrada causa daños. Por otro lado, en el caso de las enfermedades ambientales no existe un solo contaminante y no es tan sencillo identificar todos los elementos que hacen que esa enfermedad se determine en un momento determinado. Y son difíciles de estudiar, sobre todo porque el daño a menudo no se ve a través de una resonancia o una tomografía computarizada o análisis de sangre, o toma algún tiempo antes de que sean visibles.

- Son enfermedades casi invisibles desde el exterior, pero existen "dentro" ...

-En la mayoría de los casos, las personas no tienen daños de ese tipo, porque el primer daño es el de la comunicación entre los distintos órganos. Las patologías ambientales afectan principalmente el cerebro, la identidad. Hay una falta de reconocimiento y es como si estuviéramos disparando a nosotros mismos. Por ejemplo, un cerebro que con resonancia es perfecto, sin embargo, crea molestias porque no se comunica dentro. Otro problema que afecta las patologías ambientales es la infertilidad de pareja. Un individuo sano, más allá del hecho de que puede elegir libremente no hacerlo, es el que es capaz de dar vida a la vida. Hoy, ¿cuántas parejas estériles tenemos, independientemente de la gran cantidad de úteros en alquiler y sustitutos?

- La agricultura que abusa de los pesticidas es una base para la aparición de enfermedades graves.

- Tal vez nos hemos acostumbrado demasiado a todas estas cosas poco saludables que nos rodean. ¿Están sobre todo las cosas que comemos? Incluso, creo que todos estamos de acuerdo en poner la comida primero.

- ¿Cómo es posible en un país como el nuestro, que ha hecho de los alimentos su bandera nacional y que también es bastante paranoico con respecto a la higiene? ¿Hay algún malentendido sobre el concepto de lo que es saludable?

- Sí. Parece antitético: somos la sociedad del bienestar en la que las personas no están bien. Y hablando de nuestro país, a nivel de antropología de la comida italiana, hay una primera cizalla. Son los años sesenta, ese período de locura en el que, lamentablemente, Turín fue el peor. Hubo el éxodo del campo desde el sur, movimos a las masas. Los campesinos del sur dejaron su cultura y llegaron a Vallette, en los suburbios del norte de nuestra ciudad, perdiendo cualquier contacto con el campo.

Afortunadamente, los primeros años llegaron con las abuelas. Mantenían cierto tipo de vida, tenían una idea de lo que significaba la tierra, las estaciones, los diferentes tipos de cultivos, frutas y verduras. Cuando las abuelas fallecieron, haciendo un cálculo alrededor de 1970, fue un desastre.

Las mujeres que tenían que trabajar salieron de la cocina, que era el punto de referencia de la familia. Ahora, ¿quién es el que sabe cuándo recoger y comer un determinado tipo de tomate? ¿Cómo se te ocurre encontrarlo doce meses al año? El tomate se come cuando es hora. La gente lo compra y se lo come sin darse cuenta de que llega al otro lado del mundo, que está contaminado, que para producirlo ha contaminado y explotado a quienes lo trabajan.

Pero para obtener un buen precio, se saltaron todas las relaciones con nuestra tierra. Hoy nos encontramos con el valle del Po, que era la única gran llanura que este país de montañas y mares podría tener, que ahora es una continuación de chimeneas y fábricas, hoy también cerrada, que han descargado todo lo peor desde la década de 1950. petroquímica que esta tierra podría imaginar.

- El valle del Po es uno de los lugares más contaminantes de Europa.

- El Po Valley es hoy una camiseta negra para la contaminación europea. ¿Qué pasa con nuestra agricultura de calidad? ¿Cuánta tierra ha comprado ChemChina, que adquirió Syngenta, y cuánto están plantando soja que no necesitamos y cuánto están cosechando los calabacines chinos que son italianos? Entonces, en realidad, ¿cuál es la "alta calidad" de la agricultura italiana? La soja ingresó a Italia en la década de 1960 gracias a Raúl Gardini, quien lo consideró el mejor alimento para las vacas de tiro. ¿Quién es la mujer que no come soja hoy? Esta es una pequeña lista de locura colectiva. Entonces, sin querer casarme con la filosofía de la comida lenta a toda costa, pero ¿dónde está la calidad en la agricultura italiana actual?

- Es difícil encontrar una agricultura de calidad, pero también es ciertamente difícil practicarla.

-Seguro. Y también con la política que Bruselas ha impuesto a Italia, ¿cómo lo hacen los agricultores que quieren hacer calidad? Hoy es muy difícil comprar materias primas de calidad.

- Quizás todos estamos demasiado acostumbrados a precios muy bajos y no todos pueden acceder a alimentos de calidad. Entonces, en tu opinión, ¿hay una solución?

- En mi opinión, la mejor inversión es comprar el calendario de Fray Indovino. Al mundo que lo ha olvidado, le dice cuándo madura el trigo y cuándo se cosecha la uva. Y ya es algo. Y luego recuperar las cosas que hemos dejado de lado, olvidadas. Por ejemplo para las proteínas: hay legumbres italianas, que han permanecido económicamente mucho más accesibles. Ya el hecho de que haya algo en el área lo hace menos costoso. Otro elemento que hemos olvidado son las especias, los aromas. Érase una vez, cuanto más no tenía dinero o sal, más platos estaban cubiertos de sabores. Hasta 1951 no había refrigerador y se condimentaba. Son elementos anti-putrefactos y anti-fermentativos. Hoy ya no existe este hábito. El hambre también lo elimina tan rápido.

La satisfacción llega por la ruta olfativa incluso antes de la digestión, porque, incluso en pequeñas cantidades, los alimentos aromatizados y masticados saturan los receptores olfativos y gustativos mucho antes que el contenido en el estómago, que está dilatado, saturado, en peso, los barorreceptores. contenido dentro de él. Entre los elementos que hemos olvidado están las especias, que desempeñan una función anti-fermentativa y satisfacen los receptores olfativos y gustativos.

- Pero, ¿dónde está el problema a nivel de producción agroalimentaria?

- Mire, mi familia ha tenido una tierra, durante algunos siglos, cerca del delta del Po. Antes, con 40 hectáreas de tierra, la gente vivía como señores, tenían a sus hijos estudiados. Hoy no solo vivimos allí. Para entrar en una situación económica decente, tienes que poner millones de euros en el plato. ¿Y quién puede pagarlo hoy?

- Multinacionales ...

- Exactamente. De hecho, nuestros vecinos son empresas de recuperación de Ferraresi. ¿Cómo se las arregla el agricultor para ser competitivo hoy? ¿Cómo le va a la inversión? Al final de la Segunda Guerra Mundial llegaron las primeras semillas del plan Marshall para aumentar la producción. Luego estaba la mecanización de la agricultura con las cosechadoras: antes de que la espiga tuviera dos metros de altura, incluso dos metros y veinte metros, solías ir con la hoz. A esa altura los insectos no llegaron. Entonces no había necesidad de insecticida. La cosechadora, por otro lado, tenía un metro y medio como máximo. Se necesitaba insecticida, pero la producción aumentó. Y ya está. No fue culpa de nadie, sino una política que no tuvo en cuenta la calidad sino la cantidad.

- ¿Qué esperanzas tienen los productos orgánicos y biodinámicos?

- Pensamos en una batalla, cualquier batalla. Porque estamos en una batalla por la supervivencia. Quien haya comprado la mayor parte de nuestra tierra no está interesado en las montañas. Porque no pueden ir allí con sus medios. Entonces, como en cualquier batalla, debes ir y subir a la cima de una montaña. Tenemos toda la cresta de los Apeninos que sería adecuada para esto.

- Una especie de nueva resistencia para una agricultura saludable ...

- Aunque tal vez no suceda, mi esperanza es que la gente empiece a preguntarse: ¿qué ofrece hoy la gran ciudad? Te mueres de la ciudad. Y ya no ofrece todas esas cosas que ofrecía hace treinta años, cuando parecía exitoso en comparación con la campaña. Ya ni siquiera ofrece trabajo. Para que puedas volver a la tierra. El del valle del Po está muy contaminado, está el de la cordillera de los Apeninos. Hay trabajo humano, no hay necesidad de tractores por valor de un millón de euros, porque ni siquiera llegan allí. Se recuperaría un patrimonio completamente abandonado, tanto en términos de construcción como de agricultura. Se recuperaría el papel fundamental del bosque.

En un campo, en una zona ondulada, estaba el bosque y no era una pérdida de trigo, sino una riqueza que la biodiversidad conservaba. Los árboles se comunican entre sí y con el medio ambiente a través del follaje, son la mejor metáfora para estar en línea

- ¿Cuán importante es el papel del bosque, del que también hablaría durante su discurso en la conferencia? ¿Qué representa, además del hecho de que reduce las emisiones de CO 2?

- Es fundamental para el bienestar, para la existencia de los seres humanos. Piensa en esto: el más pequeño de los hongos tiene 14 kilómetros de raíces, los árboles se comunican a través del follaje. Están conectados, intercambian mensajes, recursos entre plantas, insectos y bacterias. Y mira, estas son todas las cosas que ofrecemos a las personas que tienen la enfermedad: conectarse en red, porque nadie solo puede encontrar una solución. Si todos nos ponemos en la red como lo hacen las plantas, con raíces, como en Pandora de Avatar, podemos hacerlo. Cada uno tiene un papel específico, pero todo está conectado.

- ¿Podría darnos algunos ejemplos de la efectividad de esta "red"?


-¿Por qué el propóleo brasileño tiene una actividad neoplásica mientras que nuestro propóleos no la tiene? Debido a que las abejas allí determinan las heridas en las que van las bacterias y los hongos, y todo esto lo enriquece con principios activos cuya interacción conduce a ese resultado final específico.

- Hablando de biodiversidad, un experimento como Biosphere, construido entre 1987 y 1991, parece haber fallado en sus objetivos ... ¿Por qué?

- Como no podemos pensar en conocer toda la complejidad de la vida, debemos tener la humildad de querer aprender mirando. Al igual que Leonardo da Vinci, quien entendió al observar algunas de estas interacciones presentes en la naturaleza. En cambio, estos científicos que hoy no saben qué decirnos sobre el virus además de lavarnos bien las manos, han realizado un experimento catastrófico, un fracaso total.

- Pero ¿cuáles son los efectos de la verdadera biodiversidad? ¿Cómo funciona?

- Tomemos de nuevo, por ejemplo, el propóleo que se mantiene en ese ambiente, en el que no solo conviven, sino que también colaboran, la planta, la tierra, las abejas, los hongos. Es evidente que, si no existen estos elementos, sin esta armonía que permite que la planta y los animales vivan, se hace un producto que, quizás a nivel cuantitativo, será bueno, pero a nivel cualitativo pierde. Si queremos jugarlo en propóleos, porque es uno de los estudios que hemos realizado, no hay comparación en el contenido de los ingredientes activos, entre la primera y la segunda tipología. La agricultura saludable es la única forma de resistir el poder abrumador de las multinacionales.

- Calidad o cantidad. El problema es elegir el primero ...

- La planta continúa viviendo y continúa viviendo después. Se puede ver en el vino, en el momento de la cosecha, y cuando lo pones sobre la mesa, dependiendo del color de los manteles, a quién te enfrentas, la música de fondo. El estar vivo. Y no puedes estandarizar la vida. Puede estandarizarlo como una cantidad de calorías. La cantidad puede marcar la diferencia cuando hay poblaciones hambrientas y hambrientas. Luego, en ese punto, se dan calorías para la supervivencia.

Pero la supervivencia es algo diferente de la vida. Afortunadamente, en nuestro mundo, en nuestro país, el problema de la supervivencia se ha superado, incluso si este no es el caso de todos. Pero solo podemos dejar de pensar en la cantidad y pensar en la calidad.

Se necesita mucho menos. Nuestros niños no pueden ser alimentados con productos básicos. ¿Qué le damos, por ejemplo, como refrigerio a un niño en crecimiento? ¿O qué alimentamos a una persona de cierta edad, que tal vez ya comienza a tener problemas para comunicarse? ¿Les damos algo basado en una cierta cantidad de carbohidratos y proteínas? Pero la vida no está ahí.

- Un mercado en Wuhan, la ciudad china desde donde se ha propagado el coronavirus. Todo esto, la agricultura incorrecta, una relación con alimentos poco saludables, además de los trastornos climáticos y la mala relación con los animales, ¿tiene que ver con la explosión del virus Covid-19 que está poniendo en riesgo al mundo?

- Pienso mucho A eso me refiero cuando digo "morir de la globalización". Érase una vez la frase de Leibniz que se repetía, "Natura non facit saltus", y en cambio no es así, no es como nos han enseñado. Esta vez Natura facit saltus. Y aquí nuevamente, todos estamos conectados. Y esto también está a favor de la biodinámica. Todos estamos en el mismo mundo.

Este coronavirus proviene de un país que prácticamente ha hecho de la contaminación su eslogan. Lo que tomas de un lado, y que ha permitido que el PIB avance en dos dígitos, lo quita por el otro. Y pensamos sobre todo en algunas ciudades de China: morir de la globalización es morir de las ciudades.

El virus se ha extendido. En el mismo camino, esa famosa Ruta de la Seda que, si miras los periódicos de hace unos meses, fue exaltada como una victoria por Italia que había logrado endurecer este acuerdo. En solo doce días, los productos podrían llegar a China desde Italia.

Aquí, este es el momento en que deberíamos decirnos que paremos. ¿No hemos ido un poco demasiado lejos? Esta es la realidad de los hechos. Como la famosa mariposa que, si agita sus alas en Beijing, puede provocar un huracán en el resto del mundo. Es lo mismo. Y entonces esa economía no es tan sólida. ¿Y esa ciencia, entonces? Quizás no sea tan grande. ¿Nos juntamos todos una vez? Volvamos a esta famosa universalidad, que es la única que te permite sobrevivir.

- Universalidad que no significa globalización ...

- Exactamente. En tiempos no sospechosos tuve la idea de hacer una maestría en Antropología de la Salud de Sistemas Complejos. La idea es explicar a los niños que la simplificación no es el objetivo, sino el estudio de la complejidad. Teniendo en cuenta que, sin embargo, nunca lo sabremos todo.

Foto: La autora y el Dr Grandi en su Policlinico de Turin, Italia

viernes, 7 de febrero de 2020

CLORPIRIFOS: por daños en la salud infantil dejan de producirlo


Por Graciela Vizcay Gomez

El principal fabricante de los EE. UU. Detiene la producción de pesticidas clorpirifos después de los vínculos con daños a la salud infantil
Corteva Agriscience finalizará la producción del pesticida altamente tóxico clorpirifos para fines de este año. La compañía, anteriormente parte de Dow Chemical, ha estado bajo el escrutinio creciente de los defensores del medio ambiente y la salud pública durante décadas y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) ha estado en los tribunales por el químico agrícola tóxico repetidamente.

En su sitio web, figuran como parte de la empresa Dow, Pioneer y Dupont, grandes contaminadoras y con historias delictivas reconocidas, esta ultima, incluso en la cocina de cada hogar con su tóxico Teflon, hasta 2013, luego de la demanda millonaria dejo de usar el PFOS.
Estos monstruos delincuentes envenenadores se juntan y se potencian, frente a una EPA que ni regula ni protege, hoy protegidos por el presidente Trump.

La Dra. Jennifer Sass , científica principal del NRDC declaró el jueves pasado: “Esta es una victoria para nuestros niños, trabajadores agrícolas y comunidades rurales en todo el país. Después de años de presión y una creciente preocupación pública, el final del clorpirifos finalmente está a la vista. La ciencia, la política y el rechazo público se alinearon en torno a que este químico es demasiado peligroso para usar en nuestros alimentos y en nuestros campos, lo que hace que el anuncio de hoy sea una eventual conclusión perdida."

Estaremos atentos a las declaraciones del fabricante para garantizar que la puesta de sol del clorpirifos sea lo más rápida y completa posible. Librar el mercado estadounidense de este pesticida es un gran paso, pero no se puede permitir que continúe amenazando la salud de los niños en otros mercados mundiales ", concluyó Sass.

En diciembre de 2019, representantes de los Estados miembros europeos en el Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos de la UE (SCOPAFF) votaron para prohibir los pesticidas neurotóxicos clorpirifos y clorpirifos-metilo, del mercado de la UE, un movimiento histórico que ha sido aplaudido por la salud y grupos medioambientales a nivel mundial. "El pesticida clorpirifos no cumple con los criterios requeridos por la legislación para la renovación de su aprobación en la Unión Europea", dijo la EFSA, en un comunicado. El período de aprobación para el clorpirifos expiró en enero de 2020.

Antecedentes:

Adaptado de los gases nerviosos de la Segunda Guerra Mundial, se prohibió el uso de clorpirifos en productos para el hogar, como aerosoles de cucarachas, hace casi dos décadas, pero todavía se usa ampliamente en muchos cultivos alimentarios de EE. UU., Incluidos los favoritos de los niños, como manzanas, naranjas y fresas.

NRDC ha estado luchando durante más de dos décadas para prohibir el clorpirifos de nuestro suministro de alimentos, y primero solicitó a la EPA que lo prohibiera en 2007 con la Red de Acción de Pesticidas. La EPA finalmente estaba en camino de prohibirlo a fines de 2016, sin embargo, poco después de asumir el cargo, la actual administración de Trump, revirtió el curso y continúa luchando para mantenerlo en el mercado.La agencia agregó que continuaría monitoreando la seguridad del clorpirifos hasta 2022.Lo mismo sucedió, con otro carcinógeno, la agencia ignoró el consejo de sus propios expertos cuando los funcionarios emitieron una norma que restringía pero no prohibía el asbesto, un carcinógeno conocido. Los científicos y abogados de la agencia habían instado a la EPA a prohibir el asbesto directamente, como lo hacen la mayoría de las otras naciones industrializadas .

La propia evaluación de la EPA de los riesgos de la sustancia química muestra que la exposición a bajos niveles de pesticida clorpirifos en la vida temprana puede conducir a un mayor riesgo de discapacidades de aprendizaje, incluidas las reducciones en el coeficiente intelectual, el retraso del desarrollo y el TDAH. Esta evaluación se basa en docenas de estudios científicos, incluso de Dow Chemical.

La sustancia, que se vende con el nombre comercial de Lorsban, ya ha sido prohibida para uso doméstico, pero los agricultores la siguen utilizando ampliamente para más de 50 cultivos de frutas, nueces, cereales y vegetales. En 2016, más de 640,000 acres fueron tratados con clorpirifos solo en California.
En Argentina?... no saben no contestan, y si saben OCULTAN. En el mundo del revés,las gente no es importante, solo los business.-

lunes, 27 de enero de 2020

GLIFOSATO en paltas de Portugal "50 veces más de los niveles permitidos por la UE"


Por Graciela Vizcay Gomez

Las pruebas de laboratorio tomadas de agua en arroyos alrededor de las plantaciones de paltas en expansión en el oeste del Algarve han mostrado restos de glifosato, el pesticida relacionado con el cáncer en humanos, 50 veces mayor que los niveles recomendados por la UE.

Esta es la triste noticia que surge del grupo cívico de lucha Terra Saudável, que se reunió hace más de dos años en medio de las preocupaciones sobre las consecuencias de la proliferación de las plantaciones de aguacate alrededor de la aldea rural de Barão de São João.

Desde entonces, Terra Saudável ha intentado, en vano, conseguir lo que llama una "reunión de mesa redonda" entre todas las entidades involucradas, "para tratar de encontrar soluciones que no comprometan la salud de las personas, el agua en sus pozos, el aire que respiran y la sostenibilidad de la tierra ”.

Ante la aparente apatía de las autoridades, el grupo ahora se está movilizando.

Se ha comprometido con un abogado ambientalista, se está preparando con artículos de asociación y se está preparando para nuevas batallas. ¿Por qué? Los activistas explican:

Hemos llegado al punto en el que estamos rodeados ahora. Tenemos dos plantaciones de aguacate con un total de casi 200 hectáreas y un campo de golf de aproximadamente 70 hectáreas extrayendo agua del suelo en esta área en un momento en que la lluvia es más baja que nunca."

Los pozos y ríos alrededor de Barão se están secando. Esto nunca ha sucedido antes."

Por segunda vez, las muestras de agua tomadas de una de las plantaciones han mostrado niveles alarmantemente altos de glifosato. ¡50 veces más allá de las pautas recomendadas de la UE ahora!"

“Tenemos que tratar de obligar a los operadores de estas plantaciones a iniciar informes ambientales. Deben dejar de envenenar nuestro suelo y agua, y luego está el grave problema del consumo de agua. Los árboles de aguacate pueden requerir más de 60 litros de agua por día. ¡Esta área ahora tiene más de 50,000 árboles plantados! Es más que ridículo: las implicaciones son aterradoras ”.

Con el Consejo de Lagos aún celebrando conferencias sobre 'cómo ahorrar agua', el grupo dice que es una cuestión de exponer la paradoja, si no las irregularidades, que han permitido un área rural con 'huertos secos' (árboles endémicos como el corcho, el algarrobo y el algarrobo). los olivos que no requieren riego) serán transformados radicalmente por monocultivos que consumen agua y que ya han comprometido la vida de los residentes locales y, sin duda, continuarán haciéndolo a menos que se establezcan controles y equilibrios.-

Zero Biocidas

sábado, 25 de enero de 2020

GLIFOSATO: Luxemburgo sera el primer país europeo en prohibirlo completamente


Por Graciela Vizcay Gomez

El Gran Ducado de Luxemburgo está en proceso de convertirse en el primer país en prohibir el uso del herbicida glifosato en todas sus formulaciones.
La noticia salio a la luz a través de un comunicado del Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural de ese país.
El Ministro de esa cartera Romain Schneider, está implementando el compromiso del gobierno al prohibir el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato en todo el suelo de Luxemburgo. De hecho, el acuerdo de coalición 2018-2023 estipula "el abandono del uso de glifosato para el 31 de diciembre de 2020, de conformidad con las disposiciones legales pertinentes".

Eliminación de glifosato antes del 31 de diciembre de 2020

Con vistas a este abandono, el Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural informó previamente a los agentes interesados, como los agricultores, los viticultores, los jardineros del mercado y los titulares de autorizaciones, sobre las medidas previstas:

*Retirada de la autorización de comercialización de productos fitosanitarios que contengan el principio activo glifosato a partir del 1 de febrero de 2020;
*Período de uso de las existencias otorgadas hasta el 30 de junio de 2020
*Período de gracia para el uso de estos productos por usuarios profesionales o privados hasta el 31 de diciembre de 2020.

Luxemburgo, pionero entre los Estados miembros de la Unión Europea:

Mediante esta decisión gubernamental, Luxemburgo termina el uso de la sustancia glifosato a partir del 1 de enero de 2021, a pesar de su aprobación a nivel europeo hasta el 15 de diciembre de 2022.
En opinión de Romain Schneider, esta decisión tiene la capacidad de producir un efecto de "palanca" significativo en toda la Unión Europea, teniendo en cuenta que otros países como Austria ya han tomado medidas similares.
Vemos asi que los países que enumero, ya tienen restricciones y prohibiciones en proceso:

Austria : en julio de 2019, el Parlamento austríaco votó a favor de prohibir completamente el glifosato en el país. Esta prohibición entraba en vigor en enero 2020, pero fue dejada sin efecto "por una falla de procedimiento" en la notificación a la Comisión EU

Bélgica : en octubre de 2018, la prohibición de la venta de herbicidas de amplio espectro (incluido el glifosato) a usuarios no profesionales entró en vigor en toda Bélgica.

República Checa : en 2018, la República Checa impuso restricciones estrictas al uso de glifosato y prohibió la fumigación previa a la cosecha; "Estas sustancias (herbicidas a base de glifosato) solo se emplearán en los casos en que no se pueda utilizar ningún otro método eficiente".

Dinamarca : en julio de 2018, el gobierno danés implementó nuevas reglas que prohíben el uso de glifosato en todos los cultivos post-emergentes para evitar residuos en los alimentos.

Francia : en 2017, Francia prohibió el uso de glifosato y todos los demás pesticidas en espacios verdes públicos. En noviembre de 2018, el presidente Macron dijo que tomaría todas las medidas necesarias para garantizar que los herbicidas a base de glifosato estén prohibidos en Francia tan pronto como haya una alternativa disponible y, a más tardar, dentro de tres años. Sin embargo, desde entonces ha declarado que este plazo solo puede cumplirse en un 80%.

Italia : en agosto de 2016, el Ministerio de Salud de Italia prohibió el uso de glifosato en áreas públicas y también como aerosol previo a la cosecha.

Países Bajos : desde finales de 2015, la venta de herbicidas a base de glifosato ha sido prohibida a todas las entidades no comerciales.

Renuncia voluntaria de la sustancia glifosato desde otoño de 2019 en Luxemburgo

Los agricultores que abandonen el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato a partir del año de cosecha 2019/20 recibirán una compensación en virtud del programa de gestión del paisaje y el enverdecimiento.
Los agricultores que se hayan comprometido a cumplir con esta condición recibirán una compensación adicional por hectárea de 30 EUR por tierra cultivable, 50 EUR por tierra vitícola y 100 EUR por cultivo de fruta.
En este contexto, Romain Schneider se congratula del entusiasmo de los agricultores por comprometerse a abandonar la sustancia glifosato antes de la fecha límite del 31 de diciembre de 2020. Hasta la fecha, 592 de las 1.005 granjas, que han confirmado su participación en la gestión del Enverdecimiento y el Programa Paisaje, participan en esta medida particular de forma voluntaria.
Schneider también acoge con satisfacción el hecho de que los viticultores de Luxemburgo son los primeros en la Unión Europea en renunciar voluntariamente al uso de glifosato a partir del año de cosecha 2019-2020.
Además, los viticultores que renuncien voluntariamente a todo uso de herbicidas en sus viñedos recibirán una compensación de entre 500 y 550 euros por hectárea, dependiendo de la pendiente de la tierra.

Uso de productos fitosanitarios compatibles con el desarrollo sostenible.


El Ministro de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural desea enfatizar que la prohibición del glifosato es un gran paso adelante en el compromiso del gobierno de reducir significativamente el uso de productos fitosanitarios en general.
De hecho, el PAN (Plan de acción nacional para la reducción de productos fitosanitarios) tiene como objetivo una reducción del 50% en el uso de productos fitosanitarios hasta 2030, así como una reducción del 30% de los "grandes motores" (plantas más peligrosas o más utilizadas productos de protección), incluidos los productos a base de glifosato, hasta 2025.
El Ministro Schneider está convencido de que la prohibición del principio activo glifosato es un paso decisivo hacia un enfoque sostenible que satisfaga las ambiciones de un uso moderno y ecológico de los productos fitosanitarios.

Argentina un campo de exterminio

A contramano de Europa, la provincia de Buenos Aires en su anterior gestión macrista dicto la Resolución N° 246-MAGP-18 que entró en vigencia en enero de 2019, autorizaba fumigar sin límites en cualquier lugar, la única excepción era el horario de las escuelas: -Si los alumnos ingresaban a las 7,45hs al aula, se podía fumigar al lado de la escuela hasta las 7,44hs. Esta brillante idea del ex Ceo de Monsanto, Leonardo Sarquis, ex ministro de la gobernadora Maria Eugenia Vidal, fue suspendida por los reclamos de ciudadanos y ambientalistas. Pero ahora la misma cartera, con gobierno nuevo, quiere regular el tema "consultando a los productores". Genocidas cuyo único interés es plantar soja hasta en las cacerolas.
Ninguno de ellos tiene autoridad para decir como legislar, por lo tanto lo que exigimos al gobierno de Alberto Fernandez es una Ley Marco, una Ley Nacional, para que adhieran todas las provincias y se termine de una vez por todas el bombardeo ilegal con cócteles de venenos sobre nuestras cabezas. Ningún ingeniero agrónomo, productor u ong puede individualmente, tratar una ley tan esperada y tan urgente donde esta en juego la vida y la biodiversidad toda.
La jurisprudencia alzó la voz, los juicios millonarios en USA, contra Monsanto-Bayer son un ejemplo.El glifosato y todas sus formulaciones MATA, pero no es el único veneno. Hay miles de ellos usados hasta en mascotas que deben regularse nuevamente, en base a trabajos científicos actuales.Salgan del termo, el SENASA es el monumento a la inoperancia. Exportan agua gratis, en cada poroto, manchado con sangre de niños nacidos y por nacer, intoxicados y/ o condenados al cáncer por falta de control y leyes efectivas.-

lunes, 20 de enero de 2020

Una Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente va camino a ser realidad.


Por Graciela Vizcay Gomez*

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica.

El Consejo Regional de Veneto, es el órgano de la legislatura más importante de Venecia, y este es un documento que recién hoy sale a la luz, luego de la presentación del Proyecto ante el Parlamento Europeo, Comisión de Medio Ambiente (ENVI), y ante el Papa Francisco en el Sínodo de Amazonia en octubre y ante la COP25 en Madrid, en diciembre pasado.

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica..." manifestando a su vez que: "Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta"

Lo relevante del acto legislativo es que tanto a nivel zonal y nacional, se cuenta con un fuerte apoyo del Ministro del Ambiente de Italia, Sergio Costa y del Movimiento 5 Stelle (M5S) posicionando la necesidad de una protección eficaz de la biodiversidad, posicionando a Venecia como la capital europea e internacional del Medio Ambiente y la Salud, para la revitalización del ecoturismo y el desarrollo eco-sostenible. y la lucha contra la migración climática y otros efectos desastrosos sobre el cambio climático.

El Consejo Regional es el órgano representativo democrático del pueblo veneciano, determina la dirección política y administrativa de la Región y controla su implementación; ejerce el poder legislativo, así como el poder regulador no atribuido por las leyes regionales individuales de la Junta; realiza las demás funciones que le confieren la Constitución, el Estado y las leyes.

Asimismo manifestaron su apoyo, Premios Nobeles, importantes juristas, científicos, parlamentarios europeos, el Vicepresidente Frans Timmermans, y el vicepresidente de la Corte Penal Internacional (CPI) juez Cuno Trafusser. Todos acompañan el Proyecto mediante comunicados o interviniendo activamente en los Congresos, presentaciones y en el armado interno, por cuanto la Corte estaría preparada para empezar a funcionar gracias a la lucha inclaudicable, de mas de dos décadas de su autor y alma mater, el Juez Dr Antonino Abrami.

El documento del Consejo Regional de Veneto, Décima Legislatura que transcribo, también puede leerse en el sitio del Consiglio :

MOVIMIENTO N. 541

LA REGIÓN PROMUEVE Y APOYA EL ESTABLECIMIENTO DEL TRIBUNAL PENAL EUROPEO DE SALUD Y MEDIO AMBIENTE Y DE LA COMISIÓN JURÍDICA CIENTÍFICA

Presentada el 31 de octubre de 2019 por los consejeros Berti, Baldin, Brusco y Scarabel

El consejo regional de Veneto:

POR CUANTO:

La situación climática-ambiental, con graves problemas de sequía e insalubridad del planeta, está cada vez más presente en el debate público y cada vez más ciudadanos europeos, también debido al impacto directo en su vida cotidiana, lo consideran muy importante y digno de compromiso y atención a la protección del medio ambiente. Recientemente, Unicef y la OMS han destacado cómo " una de cada tres personas en el mundo carece de agua potable ". Y, sin embargo, un estudio reciente publicado en Nature presagia un aumento de los conflictos armados de hasta un 26% si las temperaturas globales continúan aumentando. Ante estas emergencias, el sistema actual de justicia ambiental vigente en Europa y en el mundo parece inadecuado;

El 25 de septiembre, se promovió y envió un llamamiento al Parlamento Europeo y a los representantes de la nueva Comisión Europea, para que actuaran lo antes posible a través de disposiciones medioambientales nuevas y efectivas. Los primeros signatarios del proyecto son el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel quien durante años ha estado promoviendo propuestas para la protección transfronteriza de la salud humana, del Planeta Tierra y sus Ecosistemas, el Vicepresidente Emérito del Tribunal Constitucional italiano, el profesor Dr Paolo Maddalena , promotor de la Asociación "Implementación de la Constitución", y el ex magistrado de casación Profesor Dr Antonino Abrami, fundador y vicario presidente de la Academia Internacional de Ciencias Ambientales (IAES), asociación con sede en Venecia. El problema ambiental no puede ser solo un problema local (a nivel municipal, regional o nacional) sino que es un problema global y, por lo tanto, necesita una visión común, al menos a nivel europeo, para fortalecer y hacer que su protección sea más efectiva y consecuentemente La lucha contra los delitos ambientales. La propuesta que hacen los promotores de la apelación es establecer un Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente y un Fiscal Penal Europeo para el Medio Ambiente. Además, se ha propuesto el establecimiento de una Comisión jurídico-científica, cuyos miembros deben ser expertos claramente reconocidos que, junto con las instituciones europeas, elaboren el Estatuto del Tribunal Penal Europeo del Medio Ambiente, con disposiciones reglamentarias específicas sobre la competencia y los instrumentos legales para la prevención y represión de las infracciones ambientales y que también tendrán un papel importante de contacto con instituciones regionales, locales y con sujetos públicos y privados de los países de la UE, como se indica en el informe presentado el 25 de octubre con nosotros (https://www.court4planet.eu). El objetivo del establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente será tener justicia en asuntos ambientales "eficaz, proporcionado y disuasorio ", con la posibilidad de intervenir en caso de inacción de los magistrados de los países de la UE en situaciones de desastre ambiental;

PREFACIO TAMBIÉN QUE:

El proyecto ya había sido presentado en 2010 por el profesor Abrami, escuchado en la audiencia sobre invitación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- [http://court4planet.eu/wp-content/uploads/2019/10/IPOL-JURI_NT2011432748_EN.pdf] y, después de la debida consideración, el Proyecto la Dirección General de Políticas Internas lo ha considerado " legalmente fundado y alcanzable en el mediano plazo " y dado el renovado interés en temas ambientales, ha llegado el momento de que este proyecto se reanude y se complete;

Dado que el medio ambiente se convirtió en parte de las competencias de la UE, se han adoptado muchas normas y, sin embargo, el verdadero problema sigue siendo la eficacia de su aplicación en los Estados miembros, desde la Directiva 2008/99 / CE sobre la protección La sanción ambiental no resuelve, si no parcialmente, el problema. Solo requiere que los Estados miembros incluyan sanciones penales en su legislación nacional en relación con las infracciones graves de las disposiciones del Derecho comunitario relativas a la protección del medio ambiente. Pero nada dice acerca de la "efectividad", el "cómo" la norma puede y debe aplicarse de manera general y uniforme. El Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente iría precisamente en la dirección de garantizar una protección más efectiva y uniforme;

El 23 de octubre, los últimos profesores Maddalena y Abrami, en audiencia en el Vaticano por el Santo Padre con motivo del Sínodo en la Amazonía, presentaron la Carta-Apelación para el establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente;

CONSIDERANDO QUE:

Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta;

El proyecto Corte está recibiendo un consenso amplio y progresivo, tanto a nivel nacional como internacional, y, por último, tomamos nota del apoyo y la promoción de la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, que se reunió en Viena los días 25 y 26.

COMPROMETE EL CONSEJO REGIONAL

Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la Comisión Jurídico-Científica en las formas, también logísticas-organizativas, que considere apropiadas, para favorecer su inclusión en la agenda político-programática de las instituciones europeas, para que Venecia se convierta en el punto de referencia europeo para el clima y la protección del medio ambiente, no solo a nivel europeo, sino también a nivel internacional.-

*Abogada argentina miembro del Proyecto Court4Planet