Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

martes, 28 de enero de 2020

El herbicida Dicamba también va a juicio



Por Graciela Vizcay Gomez(*)

El creciente uso de herbicidas a base de Dicamba se ha convertido en un tema divisivo entre los agricultores del Medio Oeste estadounidense. La primera demanda relacionada con el dicamba se dirige a la corte federal el lunes 27 de enero de 2020.

Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles.

Una demanda presentada por la granja en 2016 alega que Monsanto, ahora propiedad de Bayer, y el fabricante de herbicidas BASF Corp. tienen la culpa porque el herbicida se fue de otros campos. Ambas compañías niegan las acusaciones.

Esa demanda, que busca 21 millones de dólares en daños, se escuchará en un tribunal federal a partir del lunes en la ciudad Cape Girardeau. Será el primero de varios juicios relacionados con el dicamba en ir a juicio contra las corporaciones.

Estos problemas con el herbicida los expuse en varios de mis artículos desde el año 2009: Dicamba: "Muerto el glifosato, viva el glifosato II". Once años después, los daños provocados por el herbicida llegaron a la justicia.

"Un granjero de Illinois me dijo que la plataforma Xtend es ‘el próximo Roundup Ready’”, manifestó años atrás Pam Smith, Editora de Tecnología de Cultivos, en el sitio de farmers DNT de Minneapolis, pero lo cierto es que se presentaron quejas formales de daños por dicamba que representan daños a miles de acres de soja y otras plantas sensibles en los estados del Medio Sur y Medio Oeste de USA.

El científico de malezas Aaron Hager ha estado observando la disputa en los campos a medida que más agricultores plantan semillas resistentes al dicamba. "Ha habido problemas en los que los vecinos que han sido amigos durante años ya ni siquiera se hablan", dijo.

El profesor asociado en el departamento de ciencias de cultivos de la Universidad de Illinois ha estado estudiando la ciencia de las malezas durante décadas.Si bien existe una larga historia del uso de herbicidas a base de dicamba en el Medio Oeste, dijo que se ha convertido en un tema particularmente divisivo entre los agricultores en los últimos años.

Hager dice que ha habido un "tremendo aumento" en la cantidad de campos de soja expuestos a herbicidas a base de dicamba en los últimos años.

La periodista Corinne Ruff de la Radio Pública de Saint Louis habló con el científico de hierbas Aaron Hager sobre la historia del dicamba en el Medio Oeste y la disputa actual. Esa entrevista fue editada y condensada para una mayor claridad:

- Corinne Ruff: Entonces, ¿los herbicidas a base de dicamba no son nuevos?

- Aaron Hager: Hemos visto literalmente problemas con la exposición de la soja al dicamba en Illinois todos los años desde que se comercializó por primera vez a fines de la década de 1960, por lo que realmente no es nada nuevo para nosotros.

- Creciste en una granja en el oeste de Illinois. ¿Es esto algo que sabías entonces?

- Oh, claro, tuvimos producción de maíz incluso en la edad oscura cuando estaba creciendo. Y, por supuesto, usted conoce algunos de los desafíos de la hierba y los problemas que enfrentamos incluso en ese momento: desde el punto de vista químico, dicamba fue uno de los productos comercializados en ese entonces como un producto llamado Banvel o Marksman para ayudarnos a tratar de obtener algunas de estas diversas especies de malezas de hoja ancha bajo control.

- ¿Qué ha cambiado que lo haya convertido en un asesino de malezas tan polémico hoy?

- Realmente hemos visto un tremendo aumento en la cantidad de acres de soja sensibles que han mostrado evidencia de exposición a la dicamba. Y podemos discutir todo el día hasta que estemos azules en la cara cuál fue la causa de la exposición, pero el hecho es que probablemente se trate de la exposición de una escala que nunca antes habíamos visto realmente, en términos de quejas o acres que han sido afectados por esto.

- El quid de esta y otras demandas relacionadas con dicamba es que se extendió a campos o huertos vecinos y a cultivos perjudicados. ¿De qué maneras se puede propagar el dicamba?

- El número uno sería lo que se llama una deriva física, y eso sería durante la aplicación real del dicamba si algunas partículas de aerosol se movieran físicamente del área tratada. Eso generalmente implica que el viento sopla en una dirección donde hay vegetación sensible.

La segunda vía sería el equipo de aplicación que tiene residuos restantes de dicamba de una aplicación anterior.

Y la tercera vía de movimiento fuera del objetivo con dicamba es a través de un proceso llamado volatilidad o volatilización. Y ese es un proceso en el que tenemos líquido que cambia a gas o vapor y luego se mueve fuera de esa área de tratamiento, en algún lugar donde obviamente, en términos generales, no queremos que termine.

- En el último ejemplo que mencionas, cuando el herbicida se convierte en vapor y puede derivar, ¿pueden los agricultores evitar eso si siguen las instrucciones etiquetadas en estos productos?

- Si siguen las pautas etiquetadas, por supuesto, aplaudimos todos esos esfuerzos, pero nuevamente, debido a la química de la dicamba, es simplemente una propiedad inherente de la molécula que tiene potencial de volatilidad.

Muchos, muchos líquidos comunes tienen potencial de volatilidad, y uno que viene a la mente es el agua. ¿Qué sucede cuando pones una olla con agua y la dejas afuera durante tres o cuatro días durante el verano? Si hiciste eso el lunes, para el viernes probablemente no quedará mucha agua en esa sartén.

- ¿Cómo se ve realmente el daño del dicamba?

- Lo más común, obviamente, para la mayor parte del Medio Oeste es la evidencia de movimiento fuera del objetivo o exposición a la soja sensible, y en general la mayoría de las personas lo describiría como un efecto de ventosas. Se necesita muy, muy poca dicamba para inducir esa sintomatología. Aquellos de nosotros que realmente disfrutamos de una buena Coca-Cola Light, cuando abres la pestaña o quitas la tapa de una lata de Coca-Cola Light, cuando escuchas ese "pst", eso es todo lo que se necesita. Eso no es mucho.

- Dicamba se ha convertido en un tema extremadamente controvertido. ¿Has visto que las relaciones de impacto entre los agricultores?

- Nunca he visto algo como esto, cuáles son algunas de las implicaciones y consternaciones que ha traído la tecnología. Perdí la noción del número de veces que la gente dijo: 'Sí, solíamos sentarnos junto a Los vecinos en la iglesia los domingos. Ya ni siquiera queremos estar en la misma congregación con ellos'.

- ¿Cómo imagina que un veredicto sobre esta demanda impactará a los agricultores en el futuro?

- Muy difícil de decir. Hay quienes todavía creen que es muy difícil cultivar soja sin la tecnología dicamba; otros que han sido impactados negativamente por esto realmente no quieren tener nada que ver con eso.

Y luego hay otro grupo que piensa: "Bueno, solo por todos nuestros otros vecinos, o queremos ser un buen vecino o no queremos que nos afecte la actividad de nuestro vecino, así que vamos a plantar el variedades a pesar de que realmente preferiríamos plantar algo diferente".

(*) De Zero Biocidas

lunes, 27 de enero de 2020

GLIFOSATO en paltas de Portugal "50 veces más de los niveles permitidos por la UE"


Por Graciela Vizcay Gomez

Las pruebas de laboratorio tomadas de agua en arroyos alrededor de las plantaciones de paltas en expansión en el oeste del Algarve han mostrado restos de glifosato, el pesticida relacionado con el cáncer en humanos, 50 veces mayor que los niveles recomendados por la UE.

Esta es la triste noticia que surge del grupo cívico de lucha Terra Saudável, que se reunió hace más de dos años en medio de las preocupaciones sobre las consecuencias de la proliferación de las plantaciones de aguacate alrededor de la aldea rural de Barão de São João.

Desde entonces, Terra Saudável ha intentado, en vano, conseguir lo que llama una "reunión de mesa redonda" entre todas las entidades involucradas, "para tratar de encontrar soluciones que no comprometan la salud de las personas, el agua en sus pozos, el aire que respiran y la sostenibilidad de la tierra ”.

Ante la aparente apatía de las autoridades, el grupo ahora se está movilizando.

Se ha comprometido con un abogado ambientalista, se está preparando con artículos de asociación y se está preparando para nuevas batallas. ¿Por qué? Los activistas explican:

Hemos llegado al punto en el que estamos rodeados ahora. Tenemos dos plantaciones de aguacate con un total de casi 200 hectáreas y un campo de golf de aproximadamente 70 hectáreas extrayendo agua del suelo en esta área en un momento en que la lluvia es más baja que nunca."

Los pozos y ríos alrededor de Barão se están secando. Esto nunca ha sucedido antes."

Por segunda vez, las muestras de agua tomadas de una de las plantaciones han mostrado niveles alarmantemente altos de glifosato. ¡50 veces más allá de las pautas recomendadas de la UE ahora!"

“Tenemos que tratar de obligar a los operadores de estas plantaciones a iniciar informes ambientales. Deben dejar de envenenar nuestro suelo y agua, y luego está el grave problema del consumo de agua. Los árboles de aguacate pueden requerir más de 60 litros de agua por día. ¡Esta área ahora tiene más de 50,000 árboles plantados! Es más que ridículo: las implicaciones son aterradoras ”.

Con el Consejo de Lagos aún celebrando conferencias sobre 'cómo ahorrar agua', el grupo dice que es una cuestión de exponer la paradoja, si no las irregularidades, que han permitido un área rural con 'huertos secos' (árboles endémicos como el corcho, el algarrobo y el algarrobo). los olivos que no requieren riego) serán transformados radicalmente por monocultivos que consumen agua y que ya han comprometido la vida de los residentes locales y, sin duda, continuarán haciéndolo a menos que se establezcan controles y equilibrios.-

Zero Biocidas

sábado, 25 de enero de 2020

GLIFOSATO: Luxemburgo sera el primer país europeo en prohibirlo completamente


Por Graciela Vizcay Gomez

El Gran Ducado de Luxemburgo está en proceso de convertirse en el primer país en prohibir el uso del herbicida glifosato en todas sus formulaciones.
La noticia salio a la luz a través de un comunicado del Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural de ese país.
El Ministro de esa cartera Romain Schneider, está implementando el compromiso del gobierno al prohibir el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato en todo el suelo de Luxemburgo. De hecho, el acuerdo de coalición 2018-2023 estipula "el abandono del uso de glifosato para el 31 de diciembre de 2020, de conformidad con las disposiciones legales pertinentes".

Eliminación de glifosato antes del 31 de diciembre de 2020

Con vistas a este abandono, el Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural informó previamente a los agentes interesados, como los agricultores, los viticultores, los jardineros del mercado y los titulares de autorizaciones, sobre las medidas previstas:

*Retirada de la autorización de comercialización de productos fitosanitarios que contengan el principio activo glifosato a partir del 1 de febrero de 2020;
*Período de uso de las existencias otorgadas hasta el 30 de junio de 2020
*Período de gracia para el uso de estos productos por usuarios profesionales o privados hasta el 31 de diciembre de 2020.

Luxemburgo, pionero entre los Estados miembros de la Unión Europea:

Mediante esta decisión gubernamental, Luxemburgo termina el uso de la sustancia glifosato a partir del 1 de enero de 2021, a pesar de su aprobación a nivel europeo hasta el 15 de diciembre de 2022.
En opinión de Romain Schneider, esta decisión tiene la capacidad de producir un efecto de "palanca" significativo en toda la Unión Europea, teniendo en cuenta que otros países como Austria ya han tomado medidas similares.
Vemos asi que los países que enumero, ya tienen restricciones y prohibiciones en proceso:

Austria : en julio de 2019, el Parlamento austríaco votó a favor de prohibir completamente el glifosato en el país. Esta prohibición entraba en vigor en enero 2020, pero fue dejada sin efecto "por una falla de procedimiento" en la notificación a la Comisión EU

Bélgica : en octubre de 2018, la prohibición de la venta de herbicidas de amplio espectro (incluido el glifosato) a usuarios no profesionales entró en vigor en toda Bélgica.

República Checa : en 2018, la República Checa impuso restricciones estrictas al uso de glifosato y prohibió la fumigación previa a la cosecha; "Estas sustancias (herbicidas a base de glifosato) solo se emplearán en los casos en que no se pueda utilizar ningún otro método eficiente".

Dinamarca : en julio de 2018, el gobierno danés implementó nuevas reglas que prohíben el uso de glifosato en todos los cultivos post-emergentes para evitar residuos en los alimentos.

Francia : en 2017, Francia prohibió el uso de glifosato y todos los demás pesticidas en espacios verdes públicos. En noviembre de 2018, el presidente Macron dijo que tomaría todas las medidas necesarias para garantizar que los herbicidas a base de glifosato estén prohibidos en Francia tan pronto como haya una alternativa disponible y, a más tardar, dentro de tres años. Sin embargo, desde entonces ha declarado que este plazo solo puede cumplirse en un 80%.

Italia : en agosto de 2016, el Ministerio de Salud de Italia prohibió el uso de glifosato en áreas públicas y también como aerosol previo a la cosecha.

Países Bajos : desde finales de 2015, la venta de herbicidas a base de glifosato ha sido prohibida a todas las entidades no comerciales.

Renuncia voluntaria de la sustancia glifosato desde otoño de 2019 en Luxemburgo

Los agricultores que abandonen el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato a partir del año de cosecha 2019/20 recibirán una compensación en virtud del programa de gestión del paisaje y el enverdecimiento.
Los agricultores que se hayan comprometido a cumplir con esta condición recibirán una compensación adicional por hectárea de 30 EUR por tierra cultivable, 50 EUR por tierra vitícola y 100 EUR por cultivo de fruta.
En este contexto, Romain Schneider se congratula del entusiasmo de los agricultores por comprometerse a abandonar la sustancia glifosato antes de la fecha límite del 31 de diciembre de 2020. Hasta la fecha, 592 de las 1.005 granjas, que han confirmado su participación en la gestión del Enverdecimiento y el Programa Paisaje, participan en esta medida particular de forma voluntaria.
Schneider también acoge con satisfacción el hecho de que los viticultores de Luxemburgo son los primeros en la Unión Europea en renunciar voluntariamente al uso de glifosato a partir del año de cosecha 2019-2020.
Además, los viticultores que renuncien voluntariamente a todo uso de herbicidas en sus viñedos recibirán una compensación de entre 500 y 550 euros por hectárea, dependiendo de la pendiente de la tierra.

Uso de productos fitosanitarios compatibles con el desarrollo sostenible.


El Ministro de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural desea enfatizar que la prohibición del glifosato es un gran paso adelante en el compromiso del gobierno de reducir significativamente el uso de productos fitosanitarios en general.
De hecho, el PAN (Plan de acción nacional para la reducción de productos fitosanitarios) tiene como objetivo una reducción del 50% en el uso de productos fitosanitarios hasta 2030, así como una reducción del 30% de los "grandes motores" (plantas más peligrosas o más utilizadas productos de protección), incluidos los productos a base de glifosato, hasta 2025.
El Ministro Schneider está convencido de que la prohibición del principio activo glifosato es un paso decisivo hacia un enfoque sostenible que satisfaga las ambiciones de un uso moderno y ecológico de los productos fitosanitarios.

Argentina un campo de exterminio

A contramano de Europa, la provincia de Buenos Aires en su anterior gestión macrista dicto la Resolución N° 246-MAGP-18 que entró en vigencia en enero de 2019, autorizaba fumigar sin límites en cualquier lugar, la única excepción era el horario de las escuelas: -Si los alumnos ingresaban a las 7,45hs al aula, se podía fumigar al lado de la escuela hasta las 7,44hs. Esta brillante idea del ex Ceo de Monsanto, Leonardo Sarquis, ex ministro de la gobernadora Maria Eugenia Vidal, fue suspendida por los reclamos de ciudadanos y ambientalistas. Pero ahora la misma cartera, con gobierno nuevo, quiere regular el tema "consultando a los productores". Genocidas cuyo único interés es plantar soja hasta en las cacerolas.
Ninguno de ellos tiene autoridad para decir como legislar, por lo tanto lo que exigimos al gobierno de Alberto Fernandez es una Ley Marco, una Ley Nacional, para que adhieran todas las provincias y se termine de una vez por todas el bombardeo ilegal con cócteles de venenos sobre nuestras cabezas. Ningún ingeniero agrónomo, productor u ong puede individualmente, tratar una ley tan esperada y tan urgente donde esta en juego la vida y la biodiversidad toda.
La jurisprudencia alzó la voz, los juicios millonarios en USA, contra Monsanto-Bayer son un ejemplo.El glifosato y todas sus formulaciones MATA, pero no es el único veneno. Hay miles de ellos usados hasta en mascotas que deben regularse nuevamente, en base a trabajos científicos actuales.Salgan del termo, el SENASA es el monumento a la inoperancia. Exportan agua gratis, en cada poroto, manchado con sangre de niños nacidos y por nacer, intoxicados y/ o condenados al cáncer por falta de control y leyes efectivas.-

lunes, 20 de enero de 2020

Una Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente va camino a ser realidad.


Por Graciela Vizcay Gomez*

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica.

El Consejo Regional de Veneto, es el órgano de la legislatura más importante de Venecia, y este es un documento que recién hoy sale a la luz, luego de la presentación del Proyecto ante el Parlamento Europeo, Comisión de Medio Ambiente (ENVI), y ante el Papa Francisco en el Sínodo de Amazonia en octubre y ante la COP25 en Madrid, en diciembre pasado.

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica..." manifestando a su vez que: "Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta"

Lo relevante del acto legislativo es que tanto a nivel zonal y nacional, se cuenta con un fuerte apoyo del Ministro del Ambiente de Italia, Sergio Costa y del Movimiento 5 Stelle (M5S) posicionando la necesidad de una protección eficaz de la biodiversidad, posicionando a Venecia como la capital europea e internacional del Medio Ambiente y la Salud, para la revitalización del ecoturismo y el desarrollo eco-sostenible. y la lucha contra la migración climática y otros efectos desastrosos sobre el cambio climático.

El Consejo Regional es el órgano representativo democrático del pueblo veneciano, determina la dirección política y administrativa de la Región y controla su implementación; ejerce el poder legislativo, así como el poder regulador no atribuido por las leyes regionales individuales de la Junta; realiza las demás funciones que le confieren la Constitución, el Estado y las leyes.

Asimismo manifestaron su apoyo, Premios Nobeles, importantes juristas, científicos, parlamentarios europeos, el Vicepresidente Frans Timmermans, y el vicepresidente de la Corte Penal Internacional (CPI) juez Cuno Trafusser. Todos acompañan el Proyecto mediante comunicados o interviniendo activamente en los Congresos, presentaciones y en el armado interno, por cuanto la Corte estaría preparada para empezar a funcionar gracias a la lucha inclaudicable, de mas de dos décadas de su autor y alma mater, el Juez Dr Antonino Abrami.

El documento del Consejo Regional de Veneto, Décima Legislatura que transcribo, también puede leerse en el sitio del Consiglio :

MOVIMIENTO N. 541

LA REGIÓN PROMUEVE Y APOYA EL ESTABLECIMIENTO DEL TRIBUNAL PENAL EUROPEO DE SALUD Y MEDIO AMBIENTE Y DE LA COMISIÓN JURÍDICA CIENTÍFICA

Presentada el 31 de octubre de 2019 por los consejeros Berti, Baldin, Brusco y Scarabel

El consejo regional de Veneto:

POR CUANTO:

La situación climática-ambiental, con graves problemas de sequía e insalubridad del planeta, está cada vez más presente en el debate público y cada vez más ciudadanos europeos, también debido al impacto directo en su vida cotidiana, lo consideran muy importante y digno de compromiso y atención a la protección del medio ambiente. Recientemente, Unicef y la OMS han destacado cómo " una de cada tres personas en el mundo carece de agua potable ". Y, sin embargo, un estudio reciente publicado en Nature presagia un aumento de los conflictos armados de hasta un 26% si las temperaturas globales continúan aumentando. Ante estas emergencias, el sistema actual de justicia ambiental vigente en Europa y en el mundo parece inadecuado;

El 25 de septiembre, se promovió y envió un llamamiento al Parlamento Europeo y a los representantes de la nueva Comisión Europea, para que actuaran lo antes posible a través de disposiciones medioambientales nuevas y efectivas. Los primeros signatarios del proyecto son el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel quien durante años ha estado promoviendo propuestas para la protección transfronteriza de la salud humana, del Planeta Tierra y sus Ecosistemas, el Vicepresidente Emérito del Tribunal Constitucional italiano, el profesor Dr Paolo Maddalena , promotor de la Asociación "Implementación de la Constitución", y el ex magistrado de casación Profesor Dr Antonino Abrami, fundador y vicario presidente de la Academia Internacional de Ciencias Ambientales (IAES), asociación con sede en Venecia. El problema ambiental no puede ser solo un problema local (a nivel municipal, regional o nacional) sino que es un problema global y, por lo tanto, necesita una visión común, al menos a nivel europeo, para fortalecer y hacer que su protección sea más efectiva y consecuentemente La lucha contra los delitos ambientales. La propuesta que hacen los promotores de la apelación es establecer un Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente y un Fiscal Penal Europeo para el Medio Ambiente. Además, se ha propuesto el establecimiento de una Comisión jurídico-científica, cuyos miembros deben ser expertos claramente reconocidos que, junto con las instituciones europeas, elaboren el Estatuto del Tribunal Penal Europeo del Medio Ambiente, con disposiciones reglamentarias específicas sobre la competencia y los instrumentos legales para la prevención y represión de las infracciones ambientales y que también tendrán un papel importante de contacto con instituciones regionales, locales y con sujetos públicos y privados de los países de la UE, como se indica en el informe presentado el 25 de octubre con nosotros (https://www.court4planet.eu). El objetivo del establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente será tener justicia en asuntos ambientales "eficaz, proporcionado y disuasorio ", con la posibilidad de intervenir en caso de inacción de los magistrados de los países de la UE en situaciones de desastre ambiental;

PREFACIO TAMBIÉN QUE:

El proyecto ya había sido presentado en 2010 por el profesor Abrami, escuchado en la audiencia sobre invitación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- [http://court4planet.eu/wp-content/uploads/2019/10/IPOL-JURI_NT2011432748_EN.pdf] y, después de la debida consideración, el Proyecto la Dirección General de Políticas Internas lo ha considerado " legalmente fundado y alcanzable en el mediano plazo " y dado el renovado interés en temas ambientales, ha llegado el momento de que este proyecto se reanude y se complete;

Dado que el medio ambiente se convirtió en parte de las competencias de la UE, se han adoptado muchas normas y, sin embargo, el verdadero problema sigue siendo la eficacia de su aplicación en los Estados miembros, desde la Directiva 2008/99 / CE sobre la protección La sanción ambiental no resuelve, si no parcialmente, el problema. Solo requiere que los Estados miembros incluyan sanciones penales en su legislación nacional en relación con las infracciones graves de las disposiciones del Derecho comunitario relativas a la protección del medio ambiente. Pero nada dice acerca de la "efectividad", el "cómo" la norma puede y debe aplicarse de manera general y uniforme. El Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente iría precisamente en la dirección de garantizar una protección más efectiva y uniforme;

El 23 de octubre, los últimos profesores Maddalena y Abrami, en audiencia en el Vaticano por el Santo Padre con motivo del Sínodo en la Amazonía, presentaron la Carta-Apelación para el establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente;

CONSIDERANDO QUE:

Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta;

El proyecto Corte está recibiendo un consenso amplio y progresivo, tanto a nivel nacional como internacional, y, por último, tomamos nota del apoyo y la promoción de la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, que se reunió en Viena los días 25 y 26.

COMPROMETE EL CONSEJO REGIONAL

Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la Comisión Jurídico-Científica en las formas, también logísticas-organizativas, que considere apropiadas, para favorecer su inclusión en la agenda político-programática de las instituciones europeas, para que Venecia se convierta en el punto de referencia europeo para el clima y la protección del medio ambiente, no solo a nivel europeo, sino también a nivel internacional.-

*Abogada argentina miembro del Proyecto Court4Planet

lunes, 13 de enero de 2020

Glifosato: Posponen juicio contra Monsanto mientras las acciones de Bayer se hunden

                       La víctima del herbicida glifosato, Sharlean Gordon, en el hospital

Por Graciela Vizcay Gomez

Un muy esperado juicio de una enferma de cáncer a causa del uso de Roundup, que debería comenzar a fines de enero de 2020 en el área de St. Louis fue retirado del calendario, según un funcionario de la corte. Así lo publica en su articulo la periodista Carey Gillam en el medio U.S. Right to Know".

El juicio, que enfrentaría a una mujer de 50 años, que padece cáncer, llamada Sharlean Gordon contra el fabricante del Roundup, Monsanto Co., debía comenzar el 27 de enero en el condado de St. Louis y se transmitiría al público. Hay gran expectativa por este caso porque los abogados de Gordon planearon poner al ex CEO de Monsanto, Hugh Grant, en el estrado. St. Louis fue el hogar de la sede corporativa de Monsanto hasta que la compañía fue comprada por Bayer AG de Alemania en junio de 2018.

Al retirar el juicio del calendario, el juez del caso ordenó que se realice una conferencia dentro de un mes, dijo la vocera de la corte del condado de St. Louis, Christine Bertelson. A diferencia del "cajoneo" recurrente de la causa ante la Corte Suprema de Argentina "Gimenez, Alicia Fany y otros c/EN, Ministerio de Agroindustria y otros s/ proceso de conocimiento" y otras causas anexas. En USA la Corte da conferencias para explicar el aplazo, en nuestro país el mismo tipo de causas se dilatan, se deja que prescriban, o se rechazan in limine, mientras las victimas siguen muriendo sin obtener justicia.

El juicio de Gordon ya se pospuso una vez, originalmente estaba programado para agosto de 2019. Es uno de varios casos que se han pospuesto en los últimos meses, ya que Bayer intenta encontrar un acuerdo para la gran cantidad de reclamos presentados contra Monsanto por personas afectadas por el Linfoma no Hodgkin que fue causado por la exposición al glifosato. Funcionarios de Bayer han dicho que Monsanto enfrenta a más de 42,700 demandantes en los Estados Unidos.

Gordon desarrolló un Linfoma no Hodgkin después de usar el herbicida Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois, y ha sufrido un largo padecimiento debido a su enfermedad. El padrastro de Gordon, quien también usó Roundup en la casa familiar, murió de cáncer. El caso en realidad se deriva de una demanda más grande presentada en julio de 2017, en nombre de más de 75 demandantes. Gordon iba a ser la primera de ese grupo en ir a juicio.

Bayer ha negado que los herbicidas de Monsanto puedan causar cáncer, y afirman que el litigio no tiene fundamento, que están siendo impulsado por los abogados codiciosos de los demandantes.

Según fuentes cercanas al litigio, se están llevando a cabo discusiones para posponer más juicios de cáncer causados por el Roundup, posiblemente incluyendo uno que comenzará el 21 de enero en el Tribunal de la Ciudad de St. Louis. Los abogados de ambas partes de los próximos juicios de enero declinaron hacer comentarios.

Los inversores de Bayer han estado presionando a la empresa para que encuentre una manera de evitar futuros juicios y resolver el litigio.

En los tres juicios por cáncer a causa del Roundup realizados hasta el momento, los jurados fueron unánimes al afirmar que la exposición a los herbicidas de Monsanto causan Linfoma no Hodgkin y que la compañía cubrió los riesgos y no advirtió a los consumidores. Los tres jurados otorgaron a un total de cuatro demandantes más de $ 2 mil millones por daños, pero los jueces de primera instancia en cada caso han reducido significativamente los laudos.

Aún no se han pagado ninguno de los tres, ya que Monsanto apela los veredictos.

El Parlamento Europeo por su parte, es socio en el crimen de tantas muertes porque la Comisión de Medio Ambiente, la de Derechos Humanos y la de Protección al Consumidor están dibujadas, inoperantes y cínicas sobre el tema del GLIFOSATO, autorizando extender el uso del herbicida.

La reunión anual de accionistas de Bayer está programada para el 28 de abril y los analistas dijeron que a los inversores les gustaría ver una solución del litigio para ese momento, o al menos un progreso significativo en la contención del pasivo. Las acciones de Bayer se hundieron, perdiendo miles de millones de dólares en valor, después del primer veredicto del jurado en agosto de 2018, y los precios de las acciones siguen deprimidos.-