Mostrando las entradas con la etiqueta cancer. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta cancer. Mostrar todas las entradas
sábado, 22 de agosto de 2020
ENTREVISTA a la abogada que litiga contra IAPOS
Gracias Osvaldo "Coni" Cherep!!
"Hablamos con el abogada Graciela Vizcay Gomez, quien está patrocinando a Jorge Espíndola, en un reclamo a IAPOS para que cubra una medicación contra el cáncer. La letrada asegura que IAPOS no le brinda una respuesta razonable, que fue hostigada por un supuesto representante del Colegio de Farmacéuticos que hablaba por IAPOS y que fue silenciada por algunos medios que no quieren "incomodar" a la obra social."
Entrevista realizada el viernes 21/08 10hs por REC SANTA FE
Gracias por darnos un espacio cuando todos los mercenarios nos quieren callar. DENUNCIEN A IAPOS, hay un amparo en curso, súmense, su silencio es cómplice.#TodosSomosJorge
viernes, 14 de agosto de 2020
Santa Fe: desesperado pedido de un enfermo de cáncer llega a Tribunales
La reconocida activista y abogada de Buenos Aires Graciela Vizcay Gomez, intimó este jueves, a la Obra Social IAPOS de Santa Fe, que, por tercera vez, se niega a proveer a un afiliado de la ciudad costera, que pide desde el 27 de mayo de 2019 la droga NIVOLUMAB.
La misma abogada litigio contra la Obra Social OSPRERA, de forma feroz, por una niña discapacitada de la misma ciudad, y otra de Villa Ocampo, casos de los que NOVA se ha hecho eco.
El afiliado es empleado del Estado santafesino hace 38 años, con solo 61 años de edad ya fue operado hace cuatro años, donde le extirparon el riñón por un tumor.
Las metástasis pulmonares y pancreáticas, avanzan y ningún tratamiento hace efecto, por lo que su médica de cabecera, la oncóloga María Gabriela Calafell (MP 3648), le prescribió el medicamento en fecha 21 de mayo 2019, que fue rechazado por la Auditoria de la Obra Social que lleva la firmas de la abogadas Carina Fernandez Carthery y Maria Virginia Tuells, y el urólogo Maximiliano Rumcheidt, todos de Santa Fe.
Los tres firmantes ni siquiera ofrecieron una opción, sino que se dedicaron a atacar al medicamento, porque según su pobre argumento “no hay evidencia científica de su eficacia”, cuando está aprobado por ANMAT, por la FDA, y la American Society of Health-System Pharmacists. El inyectable usualmente se administra una vez cada 2 o 4 semanas dependiendo de la dosis, y por el tiempo que su médico recomiende que reciba el tratamiento. Porque el tema aquí es solo el costo del medicamento (según la dosis desde 70 a 180 mil pesos) y no sus contraindicaciones que son las de otros medicamentos.
Desde 2016 la ANMAT al NIVOLUMAB, lo considera primera inmunoterapia para tratar a pacientes que sufren cáncer: "Permite que más pacientes estén vivos por más tiempo”, aseguraron en el Servicio de Oncología Clínica del Hospital Británico.
La inmunoterapia contra el cáncer fue designada como la Revelación Científica del año 2013 por la revista Science. Estamos hablando de calidad de vida, mientras IAPOS comete el delito de abandono de persona con este afiliado. Porque pudiendo darle calidad de vida y más años, se lo deniegan por su costo sin ofrecer ninguna alternativa. En una absurda e inhumana decisión administrativa sin fundamento legal ni científico. En otro párrafo el amparo cita que:
“A partir de lo dispuesto en los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional la Corte ha reafirmado el derecho a la preservación de la salud comprendido dentro del derecho a la vida y ha destacado la obligación impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras sociales o las entidades de la llamada medicina prepaga (Fallos: 321:1684 y 323:1339)”.
Y lo más grave es la acusación de la profesional a los métodos denunciados por médicos de Santa Fe, quienes serán citados como testigos en esta causa: “Sabemos de sus tácticas y métodos ilegales de "aprietes" y las "bajas del padrón" a los médicos tratantes, por lo tanto, se iniciara a favor de la médica también una acción judicial. Con testigos médicos de importantes instituciones de Santa Fe que fueron víctimas de esta Obra Social y darán testimonio de lo que aquí manifestamos”.
Y sigue agregando que “IAPOS niega desde mayo del 2019 por tercera vez, la cobertura del fármaco, violando la Resolución 1253 - E/2016 del Ministerio de Salud de la Nación: "Los tumores malignos constituyen en nuestro país la principal causa de muerte entre los 40 y los 64 años, y la segunda en los grupos de 5 a 39 años y también en mayores de 64. Que en la República Argentina se diagnostican alrededor de 100.000 casos nuevos por año de cáncer, muriendo cerca de 60.000 personas por año por causa de esta enfermedad, de las cuales más del 90 por ciento son mayores de 44 años de edad. Que los cuidados paliativos son un componente clave de una política integral de control del cáncer, ya que dan respuesta a las necesidades de los pacientes con cáncer en fase avanzada y de sus familias."
La profesional también citó en la demanda: “Tampoco les importa que por Decreto 1286/10 se creó el Instituto Nacional del Cáncer para asesorar y para mejorar la calidad de vida de las personas aquejadas por la enfermedad, así como la de convenir con las autoridades sanitarias provinciales y de CABA, para la aplicación, en sus respectivas jurisdicciones, de los programas y acciones determinados por el Plan Federal de Salud", algo que IAPOS desconoce y viola sistemáticamente”.
La abogada fundamentó su reclamo con una extensa jurisprudencia que tiene a IAPOS como demandada en cientos de amparos y en el reciente fallo de febrero de 2020 contra PAMI, donde el juez ordenó el 100 por ciento de cobertura a una enferma de cáncer de La Plata, de la misma droga NIVOLUMAB.
Se esperan las tratativas la semana próxima, para arribar a un acuerdo por fuera del amparo presentado en Tribunales de Reconquista. De lo contrario la Obra Social recibirá una catarata de Amparos de la zona, lo que convertiría al Amparo en una Accion de Clase sin precedentes, por las continuas quejas y denuncias de los afiliados, el pésimo servicio telefónico, y los cobros de un “Plus” de los médicos de la cartilla, que son contrarios a la ley y abusivos.-
Y lo más grave es la acusación de la profesional a los métodos denunciados por médicos de Santa Fe, quienes serán citados como testigos en esta causa: “Sabemos de sus tácticas y métodos ilegales de "aprietes" y las "bajas del padrón" a los médicos tratantes, por lo tanto, se iniciara a favor de la médica también una acción judicial. Con testigos médicos de importantes instituciones de Santa Fe que fueron víctimas de esta Obra Social y darán testimonio de lo que aquí manifestamos”.
Y sigue agregando que “IAPOS niega desde mayo del 2019 por tercera vez, la cobertura del fármaco, violando la Resolución 1253 - E/2016 del Ministerio de Salud de la Nación: "Los tumores malignos constituyen en nuestro país la principal causa de muerte entre los 40 y los 64 años, y la segunda en los grupos de 5 a 39 años y también en mayores de 64. Que en la República Argentina se diagnostican alrededor de 100.000 casos nuevos por año de cáncer, muriendo cerca de 60.000 personas por año por causa de esta enfermedad, de las cuales más del 90 por ciento son mayores de 44 años de edad. Que los cuidados paliativos son un componente clave de una política integral de control del cáncer, ya que dan respuesta a las necesidades de los pacientes con cáncer en fase avanzada y de sus familias."
La profesional también citó en la demanda: “Tampoco les importa que por Decreto 1286/10 se creó el Instituto Nacional del Cáncer para asesorar y para mejorar la calidad de vida de las personas aquejadas por la enfermedad, así como la de convenir con las autoridades sanitarias provinciales y de CABA, para la aplicación, en sus respectivas jurisdicciones, de los programas y acciones determinados por el Plan Federal de Salud", algo que IAPOS desconoce y viola sistemáticamente”.
La abogada fundamentó su reclamo con una extensa jurisprudencia que tiene a IAPOS como demandada en cientos de amparos y en el reciente fallo de febrero de 2020 contra PAMI, donde el juez ordenó el 100 por ciento de cobertura a una enferma de cáncer de La Plata, de la misma droga NIVOLUMAB.
Se esperan las tratativas la semana próxima, para arribar a un acuerdo por fuera del amparo presentado en Tribunales de Reconquista. De lo contrario la Obra Social recibirá una catarata de Amparos de la zona, lo que convertiría al Amparo en una Accion de Clase sin precedentes, por las continuas quejas y denuncias de los afiliados, el pésimo servicio telefónico, y los cobros de un “Plus” de los médicos de la cartilla, que son contrarios a la ley y abusivos.-
Fuente: NOVA
domingo, 9 de agosto de 2020
Los niños de Hiroshima
 |
Mi esperado viaje a Tokio, desde Buenos Aires, tuvo una duración de un día completo. Luego, para llegar a Hiroshima, en el tren bala o Japan Railways Shinkansen son unas cuatro horas más, por tal motivo dejé este viaje para los últimos días de mi estadía.
Desde la terminal de Hiroshima llegué en un tranvía que es toda una reliquia al Parque de la Paz, ubicado cerca de la zona cero de la explosión. Había viajado para eso, y no pude evitar las lágrimas al estar frente al único edificio que quedó en pie, la Cúpula Genbaku.
El número de personas asesinadas por la bomba atómica no se sabe con precisión incluso hoy. Sin embargo, se estima que alrededor de 140.000 personas murieron a fines de diciembre de 1945 aun cuando el daño agudo causado por la radiación disminuyó.
A 1,2 kilómetros del hipocentro, donde estalló la bomba, casi el 50 por ciento murió ese día. Se estima que del 80 al 100 por ciento murieron en áreas más cercanas al hipocentro. Hasta marzo de 2014, Japón contó 192.719 personas como sobrevivientes registrados, según la cadena de noticias Asahi.
Al menos 70.000 personas murieron en la explosión inicial, mientras que aproximadamente 70.000 más murieron a causa de la exposición a la radiación. “El total de muertos en cinco años puede haber alcanzado o incluso superado los 200.000, debido al cáncer y a otros efectos a largo plazo”, según la historia del Departamento de Energía sobre el Proyecto Manhattan.
¿Era necesario tal crimen contra la humanidad?
"Los japoneses empezaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto ese golpe multiplicado", fue una de las primeras cosas que dijo el presidente Harry Truman en el mensaje en el que informó al mundo del ataque contra Hiroshima.
La bomba llamada “Little Boy” fue lanzada, a las 8.15 de la mañana del 6 de agosto de 1945. Tenía 3 metros de largo y pesaba cuatro toneladas. Era de uranio 235.
"La usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses", dijo el jefe de Estado tres días después, en un mensaje transmitido el día del lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.
La bomba, llamada “Fat Man” fue lanzada a las 11.02 a.m. del 9 de agosto de 1945. Tenía 3,2 metros de largo y pesaba 4,5 toneladas. Era de plutonio 239. Alrededor de 74.000 personas murieron en Nagasaki a fines de 1945.
Semejante genocidio no era necesario, EEUU solo quería demostrar su hegemonía ante el mundo y hacerle ver a la Unión Soviética su poderío. Esa es la realidad, y por más que Hollywood lo quiera maquillar con películas donde siempre son las víctimas, lo cierto es que las víctimas no son los estadounidenses, quienes aprobaron tal decisión y la aplaudieron.
Los niños de Hiroshima
Fue el nombre de la primera película japonesa que trató la tragedia de la bomba atómica, producida siete años más tarde del bombardeo. Kaneto Shindo escribió el guion basándose en una colección de cuentos y poemas escritos por los jóvenes supervivientes de la bomba, y reúne testimonios compilados por el profesor Arata Osada. Se estrenó en 1952, y es evidente el claro espíritu antibelicista en la historia y la necesidad del director de acabar con la proliferación de armas nucleares; para ello, educaba a los jóvenes mostrándolos la devastación que producían las armas atómicas.
El triciclo de Shing
Su autor, el sobreviviente Tatsuharu Kodama, escribió un libro para niños publicado en japonés en 1992 y en agosto de 1995 en inglés, donde cuenta lo que le sucedió a un niño de 3 años llamado Shinichi Tetsutani.
La historia es narrada por el padre de Shin, Nobuo Tetsunani, quien describe la mañana poco antes del ataque como un día tranquilo y soleado. Shin y su mejor amiga, una niña llamada Kimi, se encontraban afuera de la casa, jugando con su juguete favorito: un triciclo con manubrio rojo.
La explosión arrasó todo, su padre lo encontró bajo los escombros, “Le sangraba el rostro y estaba hinchado”, dice el libro. “Estaba demasiado débil como para hablar, pero su mano aún sostenía el manubrio de su triciclo. Kimi ya no estaba, había desaparecido en algún lugar debajo de la casa”. El padre de Shin no soportó la idea de dejar el cuerpo del niño en un cementerio solitario. Por lo tanto, la familia enterró a Shin en su jardín trasero, junto con su amiga Kimi y su querido triciclo. En 1985, 40 años después, el padre de Shin decidió trasladar los restos de su hijo al cementerio de la familia. Él y la madre de Kimi ayudaron a desenterrar la tumba del jardín. Ahí, según el libro, vieron “los pequeños huesos blancos de Kimi y Shin, de la mano como los habíamos colocado”.
“Esto nunca debería sucederles a los niños. El mundo debería ser un lugar tranquilo donde los niños pueden jugar y reír”, manifestó Nobuo. Al día siguiente, el padre de Shin donó el triciclo al museo de Hiroshima. Ahí, el legado de un niño de 3 años le sigue recordando a las generaciones futuras sobre los horrores de la destrucción nuclear. El relato fue publicado el 6 de agosto de 2015, por Thom Patterson de la CNN.
Las grullas de origami
La niña Sadako Sasaki tenía dos años cuando cayó la bomba en Hiroshima. Diez años más tarde, a la edad de doce años, por consecuencia a la exposición de la irradiación, los médicos le diagnosticaron leucemia. “Es una enfermedad de la bomba atómica”, dijo su madre. Estando internada, no se sabe aún si fue una niña o una adulta llamada Chizuco, le contó una historia: “¿Conoces la historia de las mil grullas? Sadako nunca había escuchado sobre esa leyenda.
Esta amiga le comentó de una antigua leyenda japonesa que promete que, quien pliegue mil grullas de origami, recibirá un deseo por parte de los dioses. “Pide el deseo de sanarte”, le dijo Chizuco. Pero Sadako solo pudo armar 644, murió en octubre de 1955.
Esta ave habita la isla de Hokkaido Cuando alguien ve una grulla lo considera un buen augurio. Se la llama “el ave de la paz” o “de la felicidad”.
El origami es un arte que consiste en el plegado de papel o papel de arroz, sin usar tijeras ni pegamento para obtener figuras de formas variadas son muy conocidas en Japón y su símbolo más característico es para dar suerte y traer paz a tu vida.
Según el libro que Eleanor Coerr, la escritora canadiense fallecida en 2010, para el día de su funeral, Sasaki Sadako fue enterrada con las mil grullas que doblaron los otros enfermos, quienes poco a poco murieron en los siguientes meses.
En el Parque de la Paz de Hiroshima se construyó una Estatua de los Niños de la Bomba Atómica, con forma de grulla dedicada a Sadako, pero también a todos los niños que fallecieron a causa de la bomba. Semanalmente, muchos visitantes llegan a dejar grullas como un símbolo de paz universal. En la base de la estatua se lee una leyenda: “Este es nuestro grito, esta es nuestra plegaria: que haya paz en el mundo”.
Los niños por nacer también sufrieron la bomba en el útero de su madre
La creciente incidencia de microcefalia y discapacidad intelectual asociada con la exposición ya era evidente a fines de la década de 1950. Entre los sobrevivientes en el útero con una dosis estimada en menos de 0.005 Gy, (grados), se encontró discapacidad intelectual severa en 9 de 1,068 (0.8 por ciento), mientras que los sobrevivientes en el útero con una dosis estimada en 0.005 Gy o más. 21 de 476 (4.4 por ciento) fueron diagnosticados con discapacidad intelectual severa.
La probabilidad de desarrollar esta discapacidad intelectual severa está fuertemente relacionada con la dosis y la edad fetal en el momento de la exposición (especialmente en una etapa significativa de desarrollo). La aparición excesiva de discapacidad intelectual fue particularmente pronunciada en los expuestos entre las 8 y 15 semanas posteriores a la concepción, y menos en los expuestos entre las 16 y 25 semanas posteriores a la concepción. Por otro lado, no se observó en aquellos que estuvieron expuestos de 0 a 7 semanas o de 26 a 40 semanas después de la concepción. Incluso si no se logró una discapacidad intelectual grave, los que estuvieron expuestos entre 8 y 25 semanas después de la concepción mostraron una disminución en el rendimiento escolar y el índice de CI con el aumento de la dosis, y la aparición de enfermedad paroxística, que produce episodios que imitan a una crisis epiléptica.
La resonancia magnética del cerebro fue realizado en seis personas con discapacidad intelectual grave, lo que sugiere que la exposición a los 3-4 meses después de la concepción causa anormalidades aparentes en la estructura del cerebro. Al igual que los sobrevivientes de la bomba atómica infantil, las mediciones corporales anuales de los sobrevivientes del útero también mostraron una reducción general de la altura y el peso en la edad adulta (18 años) en el grupo de dosis alta. En este caso, el sexo y la edad del feto en el momento de la exposición son irrelevantes. Todos estos datos pueden chequearse en el Radiation Effects Research Institute (RERF), una organización conjunta de investigación entre Estados Unidos y Japón que investiga los efectos de la radiación de la bomba atómica en la salud con fines pacíficos.
Docenas de bebés que habían estado en el útero de sus madres cuando explotó la bomba nacieron con microcefalia, cabezas anormalmente pequeñas. Alrededor de 1950, los casos de leucemia en Hiroshima se dispararon, y alrededor de 1955 aumentaron los cánceres de tiroides, seno, pulmón y otros. Persisten los temores de que el problema pasará generaciones.
Los huérfanos
Unos 23.500 niños (alumnos de escuela primaria de tercer grado y superior) habían sido evacuados con sus clases a pueblos y aldeas fuera de la ciudad. De estos, entre 2.000 y 6.500 perdieron a sus padres por la bomba y quedaron huérfanos. Muchos otros niños de poblaciones vecinas, que habían estado en Hiroshima en ese momento también perdieron a sus padres. Ambos grupos se conocían comúnmente como "huérfanos de la bomba atómica". Pero algunos de los niños, por diversas razones, no pudieron vivir en estas instalaciones. Vivían solos, sosteniéndose a sí mismos limpiando zapatos y haciendo trabajos pequeños.
Había un campamento para alojar a esos huérfanos, y se instalaron cinco más alrededor de la ciudad de Hiroshima a fines de 1955. Sin suministros ni fondos, asegurar la comida era la mayor preocupación. Como resultado, los huérfanos hicieron todo lo que podían hacer, como agricultura, redes de pesca, la excavación de mariscos y todo lo que podían comer.
El periodista Norman Cousins (1915-1990), visitó Hiroshima como uno de los principales autores de la famosa revista literaria "Revisión de literatura del sábado" de Nueva York, en agosto de 1955, vio la devastación de la bomba atómica y se sorprendió al ver tantos huérfanos.
Después de regresar a los Estados Unidos, Cousins anunció un informe titulado "Hiroshima en 4 años" en la misma revista, llamando a fomentar a los huérfanos como niños estadounidenses adoptados mentalmente. La respuesta fue enorme, con muchos estadounidenses esperando ser "padres espirituales" de huérfanos.
Para cuidar a los huérfanos de la bomba atómica y nutrirlos emocionalmente, Norman Cousins promovió un programa, alentando a los "padres espirituales" a enviar 20 dólares al año para el cuidado de sus huérfanos. El programa fue popular y muchos estadounidenses se unieron. Durante los diez años transcurridos entre 1950 y 1959, aproximadamente 500 personas enviaron un total acumulado de 20 millones de yenes para ayudar a mantener a los niños. El periodista recibió el título de Ciudadano Honorario de Hiroshima en 1964.
También tiene su monumento en el Parque Memorial de la Paz, para honrar sus grandes, incluida la promoción del proyecto de adopción moral para la bomba atómica y los huérfanos de guerra, sus esfuerzos para ayudar a las mujeres sobrevivientes de la bomba atómica a recibir tratamiento queloide en los EE. UU, y su llamado al mundo para la eliminación de tratamiento de armas nucleares.
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) informó hace horas que sigue habiendo en el mundo más de 14.000 bombas atómicas y que muchas de ellas son decenas de veces más potentes que las arrojadas el 6 y el 9 de agosto de 1945 en Hiroshima y Nagasaki.
Japón fue un viaje muy turbador, como todos los que he realizado a zonas de desastre, ignorando la pandemia por coronavirus que se avecinaba a los pocos meses de mi regreso a Argentina.
Quiero dejarles la experiencia de este viaje resumida en una frase del sabio Noam Chomsky: “Si algunas especies extraterrestres fueran recopilando la historia del homo sapiens, ellos podrían dividir el calendario: en Antes de las armas nucleares y en La era de las armas nucleares. Esta última era, por supuesto, se abrió el 6 de agosto de 1945, el primer día de la cuenta regresiva para lo que puede ser el final poco glorioso de esta extraña especie, que alcanzó la inteligencia suficiente para descubrir los medios eficaces para destruirse a sí misma”.
Foto: La autora en Hiroshima con un grupo de niños.
lunes, 24 de febrero de 2020
GLIFOSATO: Se multiplican las demandas por cáncer NHL en Australia
Un problema que trasciende fronteras
Por Graciela Vizcay Gomez, especial para NOVA
A medida que se acumulan decenas de miles de casos contra los fabricantes del herbicida Roundup en los Estados Unidos, las acciones de clase en la Corte Suprema de Victoria se multiplican, y el campo de guerra contra Bayer/Monsanto se traslada a Australia, según las publicaciones de la periodista rural Jess Davis de ABC.
Ross Wild, agricultor de Nuevo Gales del Sur.
Foto 1 de 5
Raymond Youngman y Michael Ogliarolo, afectados por los agrotóxicos.
Foto 2 de 5
John Fenton, fumigador afectado por los agrotóxicos.
Foto 3 de 5
Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape.
Foto 4 de 5
Heather Slade, usuaria del agrotóxico Roundup.
El primero en presentar una demanda en 2019 fue el jardinero Michael Ogliarolo, de 54 años, dirigió su propio negocio de jardinería paisajística hasta 2015, pero se vio obligado a retirarse debido a problemas de salud. Ogliarolo fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin (NHL) en 2011, después de usar Roundup durante más de 18 años en su trabajo como jardinero paisajista.
Su abogado Tony Carbone dijo que su cliente mezclaba el herbicida y lo aplicaba en el césped y las plantas como parte de su trabajo. El demandante afirma que Monsanto no le advirtió que el uso de los productos Roundup era peligroso y capaz de causar lesiones, pérdidas y daños graves.
"Lo que estamos diciendo es que, debido a la fuerte exposición, no hay advertencias en la etiqueta que digan 'mira, usa una máscara, lávate las manos, haz esto y haz eso', por lo que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin", dijo Carbone.
Otro de los representados por el abogado es el agricultor de Nueva Gales del Sur, Ross Wild, de 67 años, que ha utilizado Roundup en su propiedad agrícola mixta en Moama desde su introducción en Australia en 1976. Su abogado, Tony Carbone, también representa al jardinero de Melbourne, Michael Ogalirolo.
Wild comenzó a utilizar el popular Roundup para matar las malas hierbas en sus cultivos de avena, cebada y trigo cuando estuvo disponible por primera vez en Australia en 1976. "No había nada en la batería que te dijera que era un veneno", dijo Wild al medio The Age. "Recuerdo haber visto anuncios que decían que podías beber las cosas".
El año 2018, Wild fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin y él acusa a que es culpa de la exposición a largo plazo al ingrediente activo de Roundup, el glifosato. El quiere que todos sepan que el producto no es seguro. Acostado en su cama de hospital recibiendo quimioterapia, Wild se enteró de que miles de granjeros estadounidenses con su tipo de cáncer habían estado expuestos a Roundup.
Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape, quienes han usado el glifosato herbicida en su granja de 350 acres durante décadas. "Simplemente me volví loco y volví directamente a los químicos que estábamos usando", dice Ron Snape.
En 2010, Tralee fue diagnosticada con linfoma no Hodgkin y el oncólogo familiar inicialmente le dijo a la pareja que Tralee tenía 'cáncer de granjero' y que su oncólogo lo llamó "cáncer de agricultor", al igual que el médico de Ros Wild.
"Me dijo que no podía probar eso por sí mismo, pero de los pacientes que tiene hay un vínculo con aerosoles químicos que se encuentran en una granja", dijo. Ahora cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo.
"Estoy horrorizado de que una empresa pueda ser tan irresponsable y realmente comercialice un producto que causará tanta controversia en nuestra familia y en todo el mundo cuando la Organización Mundial de la Salud publica advertencias de que esto es más que probable carcinógeno. Me disgusta que una empresa pueda poner el dinero por encima de la moralidad”.
El doctor Michael Antoniou, toxicólogo molecular en el King's College de Londres, lleva años investigando el glifosato. Él dice que el uso industrial de la sustancia química es dañino. "Está muy, muy claro incluso a partir de estudios de la industria, que el glifosato causa cáncer a las dosis a las que fue probado y esto quedó muy claro en la evidencia presentada en el caso judicial en San Francisco", dice Antoniou.
"Los resultados de nuestra investigación muestran que el cáncer no es el único resultado negativo para la salud que puede surgir de la exposición al herbicida a base de glifosato, sino que hay otras enfermedades metabólicas potencialmente mortales igualmente graves", agregó.
El fumigador John Fenton también se está preparando para enfrentarse a la compañía de productos químicos agrícolas más grande del mundo, Monsanto. Es representado por el estudio LHD Abogados. En el 2000, Fenton comenzó un negocio de pulverización de malezas por contrato, en Warrnambool Victoria, que involucraba horas de exposición a Roundup cada semana al mezclar y rociar el producto en varias granjas lecheras, convirtió un Toyota Landcruiser para transportar un tanque de rociado de mil litros y roció pequeños potreros casi a diario durante seis años. Fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.
"Probablemente, como todos los demás, vi lo que estaba sucediendo en Estados Unidos y las campanas comenzaron a sonar en mi cabeza", expresó Fenton. "No pasa un día en que no pienses en ello; cada dolor y dolor en tu cuerpo, de alguna manera sabes lo que es", dijo.
Al igual que cientos de otros en Australia, cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el ingrediente activo de Roundup. Fenton creció en una granja y fue propietario de un negocio de fumigación de malezas durante seis años en el suroeste de Victoria.
¿Es glifosato es el próximo asbesto?
Ha sido comparado con los encubrimientos de las grandes compañías tabacaleras del siglo pasado, pero el gigante de los agronegocios Monsanto insiste en que Roundup no causa cáncer.
En la costa central de Nueva Gales del Sur, Heather Slade dijo que escuchó sobre los casos en los Estados Unidos y que quería saber si había una acción de clase en Australia. "Porque pensé, bueno, me gustaría ser parte de eso", dijo. Slade comenzó a usar Roundup en su granja en la década de 1970 y le diagnosticaron NHL en 2011.
"Estuve rociando siempre en el jardín o en las áreas de grava o en el huerto, así que lo hice durante los 12, 13 años que estuvimos en la granja regularmente", dijo. "No había nada en absoluto que indicara usar equipo de protección y ese tipo de cosas: todos simplemente lo rociamos".
La compañía niega las afirmaciones de cáncer. La demanda colectiva alega que Monsanto sabía o debería haber sabido que Roundup era intrínsecamente inseguro y que la compañía no proporcionó instrucciones de uso adecuadas.
Los tribunales de los Estados Unidos han encontrado contra Monsanto en gran parte porque no advirtieron adecuadamente a las personas que usen ropa protectora cuando aplicaron el herbicida. La compañía rechaza cualquier reclamo que Roundup cause cáncer y está apelando esos casos.
Al mismo tiempo, Bayer está tratando de resolver el litigio de agravio masivo en los Estados Unidos, con un estimado de 75 mil demandantes, por hasta 10 mil millones. Hay informes de que, como parte de ese acuerdo, la compañía podría retirar sus productos del comercio minorista y solo venderlos directamente a los agricultores.
Bayer no quiso hacer comentarios sobre esos informes, pero le dijo a ABC que seguía defendiendo a la compañía en un litigio.
"Creemos que las acusaciones en este caso carecen de mérito dado el amplio cuerpo de ciencia y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo, incluida la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios, que respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato".
"Estamos defendiendo estos casos y confiamos en que, si se deciden por la ciencia, la empresa prevalecerá". "Recordar cómo me lo presentaron cuando compré mi primera botella de Roundup, por ejemplo, a principios de los años 90, fue: 'Estas son las cosas hermosas y la toxicidad es mínima', me sentí engañado", dijo.
También en Argentina
Está a la vista que no. Las acciones de clase de Canadá, USA y ahora Australia datan de 2015 en adelante y se suman a la nuestra en Argentina, presentada en 2012 ante la Corte Suprema. La diferencia entre ellas es que en Argentina la causa sigue cajoneada y obstaculizada en cada despacho por donde pasa.
La hipocresía del juez Ricardo Lorenzetti haciendo la vista gorda, asquea, dando clases de ecología en las Universidades, previo cambio de disfraz, al llegar al Palacio de Tribunales, deriva todos estos tipos de procesos a la Secretaria de Juicios Ambientales. Una especie de limbo legal que a diferencia del "per saltum" (saltar) instancias, allí de hunden, "morietur", mueren.
Así se desentienden los "supremos", por años, mientras en la realidad las víctimas del veneno van muriendo sin llegar siquiera a una audiencia. Y eso, ¿es justo?... No, es la connivencia putrefacta del gobierno y la Justicia gobernados por las multinacionales.-
A medida que se acumulan decenas de miles de casos contra los fabricantes del herbicida Roundup en los Estados Unidos, las acciones de clase en la Corte Suprema de Victoria se multiplican, y el campo de guerra contra Bayer/Monsanto se traslada a Australia, según las publicaciones de la periodista rural Jess Davis de ABC.
Ross Wild, agricultor de Nuevo Gales del Sur.
Foto 1 de 5
Raymond Youngman y Michael Ogliarolo, afectados por los agrotóxicos.
Foto 2 de 5
John Fenton, fumigador afectado por los agrotóxicos.
Foto 3 de 5
Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape.
Foto 4 de 5
Heather Slade, usuaria del agrotóxico Roundup.
El primero en presentar una demanda en 2019 fue el jardinero Michael Ogliarolo, de 54 años, dirigió su propio negocio de jardinería paisajística hasta 2015, pero se vio obligado a retirarse debido a problemas de salud. Ogliarolo fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin (NHL) en 2011, después de usar Roundup durante más de 18 años en su trabajo como jardinero paisajista.
Su abogado Tony Carbone dijo que su cliente mezclaba el herbicida y lo aplicaba en el césped y las plantas como parte de su trabajo. El demandante afirma que Monsanto no le advirtió que el uso de los productos Roundup era peligroso y capaz de causar lesiones, pérdidas y daños graves.
"Lo que estamos diciendo es que, debido a la fuerte exposición, no hay advertencias en la etiqueta que digan 'mira, usa una máscara, lávate las manos, haz esto y haz eso', por lo que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin", dijo Carbone.
Otro de los representados por el abogado es el agricultor de Nueva Gales del Sur, Ross Wild, de 67 años, que ha utilizado Roundup en su propiedad agrícola mixta en Moama desde su introducción en Australia en 1976. Su abogado, Tony Carbone, también representa al jardinero de Melbourne, Michael Ogalirolo.
Wild comenzó a utilizar el popular Roundup para matar las malas hierbas en sus cultivos de avena, cebada y trigo cuando estuvo disponible por primera vez en Australia en 1976. "No había nada en la batería que te dijera que era un veneno", dijo Wild al medio The Age. "Recuerdo haber visto anuncios que decían que podías beber las cosas".
El año 2018, Wild fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin y él acusa a que es culpa de la exposición a largo plazo al ingrediente activo de Roundup, el glifosato. El quiere que todos sepan que el producto no es seguro. Acostado en su cama de hospital recibiendo quimioterapia, Wild se enteró de que miles de granjeros estadounidenses con su tipo de cáncer habían estado expuestos a Roundup.
Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape, quienes han usado el glifosato herbicida en su granja de 350 acres durante décadas. "Simplemente me volví loco y volví directamente a los químicos que estábamos usando", dice Ron Snape.
En 2010, Tralee fue diagnosticada con linfoma no Hodgkin y el oncólogo familiar inicialmente le dijo a la pareja que Tralee tenía 'cáncer de granjero' y que su oncólogo lo llamó "cáncer de agricultor", al igual que el médico de Ros Wild.
"Me dijo que no podía probar eso por sí mismo, pero de los pacientes que tiene hay un vínculo con aerosoles químicos que se encuentran en una granja", dijo. Ahora cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo.
"Estoy horrorizado de que una empresa pueda ser tan irresponsable y realmente comercialice un producto que causará tanta controversia en nuestra familia y en todo el mundo cuando la Organización Mundial de la Salud publica advertencias de que esto es más que probable carcinógeno. Me disgusta que una empresa pueda poner el dinero por encima de la moralidad”.
El doctor Michael Antoniou, toxicólogo molecular en el King's College de Londres, lleva años investigando el glifosato. Él dice que el uso industrial de la sustancia química es dañino. "Está muy, muy claro incluso a partir de estudios de la industria, que el glifosato causa cáncer a las dosis a las que fue probado y esto quedó muy claro en la evidencia presentada en el caso judicial en San Francisco", dice Antoniou.
"Los resultados de nuestra investigación muestran que el cáncer no es el único resultado negativo para la salud que puede surgir de la exposición al herbicida a base de glifosato, sino que hay otras enfermedades metabólicas potencialmente mortales igualmente graves", agregó.
El fumigador John Fenton también se está preparando para enfrentarse a la compañía de productos químicos agrícolas más grande del mundo, Monsanto. Es representado por el estudio LHD Abogados. En el 2000, Fenton comenzó un negocio de pulverización de malezas por contrato, en Warrnambool Victoria, que involucraba horas de exposición a Roundup cada semana al mezclar y rociar el producto en varias granjas lecheras, convirtió un Toyota Landcruiser para transportar un tanque de rociado de mil litros y roció pequeños potreros casi a diario durante seis años. Fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.
"Probablemente, como todos los demás, vi lo que estaba sucediendo en Estados Unidos y las campanas comenzaron a sonar en mi cabeza", expresó Fenton. "No pasa un día en que no pienses en ello; cada dolor y dolor en tu cuerpo, de alguna manera sabes lo que es", dijo.
Al igual que cientos de otros en Australia, cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el ingrediente activo de Roundup. Fenton creció en una granja y fue propietario de un negocio de fumigación de malezas durante seis años en el suroeste de Victoria.
¿Es glifosato es el próximo asbesto?
Ha sido comparado con los encubrimientos de las grandes compañías tabacaleras del siglo pasado, pero el gigante de los agronegocios Monsanto insiste en que Roundup no causa cáncer.
En la costa central de Nueva Gales del Sur, Heather Slade dijo que escuchó sobre los casos en los Estados Unidos y que quería saber si había una acción de clase en Australia. "Porque pensé, bueno, me gustaría ser parte de eso", dijo. Slade comenzó a usar Roundup en su granja en la década de 1970 y le diagnosticaron NHL en 2011.
"Estuve rociando siempre en el jardín o en las áreas de grava o en el huerto, así que lo hice durante los 12, 13 años que estuvimos en la granja regularmente", dijo. "No había nada en absoluto que indicara usar equipo de protección y ese tipo de cosas: todos simplemente lo rociamos".
La compañía niega las afirmaciones de cáncer. La demanda colectiva alega que Monsanto sabía o debería haber sabido que Roundup era intrínsecamente inseguro y que la compañía no proporcionó instrucciones de uso adecuadas.
Los tribunales de los Estados Unidos han encontrado contra Monsanto en gran parte porque no advirtieron adecuadamente a las personas que usen ropa protectora cuando aplicaron el herbicida. La compañía rechaza cualquier reclamo que Roundup cause cáncer y está apelando esos casos.
Al mismo tiempo, Bayer está tratando de resolver el litigio de agravio masivo en los Estados Unidos, con un estimado de 75 mil demandantes, por hasta 10 mil millones. Hay informes de que, como parte de ese acuerdo, la compañía podría retirar sus productos del comercio minorista y solo venderlos directamente a los agricultores.
Bayer no quiso hacer comentarios sobre esos informes, pero le dijo a ABC que seguía defendiendo a la compañía en un litigio.
"Creemos que las acusaciones en este caso carecen de mérito dado el amplio cuerpo de ciencia y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo, incluida la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios, que respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato".
"Estamos defendiendo estos casos y confiamos en que, si se deciden por la ciencia, la empresa prevalecerá". "Recordar cómo me lo presentaron cuando compré mi primera botella de Roundup, por ejemplo, a principios de los años 90, fue: 'Estas son las cosas hermosas y la toxicidad es mínima', me sentí engañado", dijo.
También en Argentina
Está a la vista que no. Las acciones de clase de Canadá, USA y ahora Australia datan de 2015 en adelante y se suman a la nuestra en Argentina, presentada en 2012 ante la Corte Suprema. La diferencia entre ellas es que en Argentina la causa sigue cajoneada y obstaculizada en cada despacho por donde pasa.
La hipocresía del juez Ricardo Lorenzetti haciendo la vista gorda, asquea, dando clases de ecología en las Universidades, previo cambio de disfraz, al llegar al Palacio de Tribunales, deriva todos estos tipos de procesos a la Secretaria de Juicios Ambientales. Una especie de limbo legal que a diferencia del "per saltum" (saltar) instancias, allí de hunden, "morietur", mueren.
Así se desentienden los "supremos", por años, mientras en la realidad las víctimas del veneno van muriendo sin llegar siquiera a una audiencia. Y eso, ¿es justo?... No, es la connivencia putrefacta del gobierno y la Justicia gobernados por las multinacionales.-
sábado, 1 de febrero de 2020
La EPA de EEUU continúa encubriendo al glifosato en los casos de cáncer
La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) continúa su encubrimiento sobre los efectos cancerígenos del glifosato. La semana pasada han terminado y publicado su revisión regulatoria e insisten en que el glifosato 'no es un carcinógeno'. Desconociendo los miles de juicios en California y otros juzgados donde Bayer/Monsanto es condenado una y otra vez por los efectos de su veneno estrella.
La publicación de la EPA sale justo cuando se posponen juicios contra Monsanto/Bayer donde la empresa pretende llegar a un acuerdo con los 75 demandantes. El lobby funciona bien aceitado y la EPA perdió la vergüenza hace años.
En un comunicado publicado el jueves 23 de enero, la agencia dijo; "La EPA ha concluido que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno". Dicho esto insisten con el latiguillo de "las buenas practicas"
Los hallazgos de la EPA contradicen los hallazgos de un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que en 2015 clasificó el glifosato como un 'probable carcinógeno humano'.
También en 2015, el sitio Sustainable Pulse publicó un encubrimiento de 30 años por Monsanto y la EPA, relacionado con la probable carcinogenicidad del glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y según el Director de ese sitio, Henry Rowlands, "como se esperaba, el encubrimiento simplemente continúa. "
Rowlands agrego que: “Una cosa que ayuda a la EPA a continuar ayudando a compañías como Bayer / Monsanto a dañar la salud pública, es el hecho de que faltan estudios exhaustivos independientes sobre el daño causado globalmente por los herbicidas a base de glifosato, debido a la falta de fondos disponibles. Esto es algo que el Estudio Global de Glifosato está tratando de corregir ”.
Bayer / Monsanto, que produce el herbicida a base de glifosato Roundup, se enfrenta actualmente a más de 75,000 casos judiciales en los EE. UU., Algunos de los cuales ya han demostrado que Roundup es cancerígeno y específicamente que causa el linfoma no Hodgkin.
El Dr. Charles Benbrook, Coordinador del Proyecto del Estudio Heartland , reaccionó al anuncio de la EPA; “Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores."
¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y exigir a Bayer / Monsanto y otros solicitantes de registro que eliminen los tensioactivos de alto riesgo en los herbicidas a base de glifosato (GBH), por lo que los GBH se venden en los EE. UU. como que son tan seguros como los productos reformulados que ahora se venden en Europa?
¿Y por qué la EPA no exigió a los solicitantes de registro que agreguen en las etiquetas un requisito para que los cargadores y aplicadores de mezcladores usen guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a productos químicos (botas de goma), especialmente para los aplicadores que usan equipos de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo, o para mantenerse al día con las malezas en su propiedad rural, granja o granja?
Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de activistas y defensores de la salud pública para prohibir todos los usos de los GBH. Por razones obvias, su objetivo principal no será este EPA, y en su lugar se centrará en las principales empresas de alimentos".
Las compañías de alimentos ya están reaccionando en los EE. UU. Y en otras partes del mundo al suscribirse a la certificación de residuos de glifosato de The Detox Project para sus productos, que ahora es una de las certificaciones de más rápido crecimiento en América del Norte.
"Es hora de que los consumidores muestren a nuestros reguladores gubernamentales, que apoyan a la industria, que realmente no importa si intentan ocultar la verdad, todos podemos hacer la diferencia al forzar el cambio en el proceso de pago", concluyó Rowlands.
Pero no es suficiente. La buena noticia seria que la certificación no fuera necesaria.
La EPA festeja este año, el 50 aniversario de su creación, que fue una consecuencia de las denuncias de la bióloga Rachel Carson.
William Ruckelshaus fue el primer administrador de la EPA, designado por el presidente Nixon cuando se creó la agencia en 1970, y entre sus mayores logros figura la prohibición del DDT. A cincuenta años de esa iniciativa, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, es un monumento a la corrupción, la ciencia falsa y fraudulenta, que, lejos de proteger a los americanos los usa de conejillos de indias para sus verdaderos administradores: "los mayores CONTAMINADORES del mundo".
martes, 16 de julio de 2019
Investigación: nuevo juicio al glifosato
Por primera vez, los detalles de una megacausa judicial contra los agroquímicos que se utilizan para fumigar campos. Seis historias conmovedoras sobre los daños que provocan en la salud.
Por Santiago Carrillo
Son seis historias terribles. Hombres y mujeres que dicen haber sufrido daños irreversibles en la salud -algunos de ellos ya murieron- como consecuencia de haber tenido contacto con el glifosato con el que se rocían los campos para combatir malezas. Forman parte de una megacausa inédita que tramita en la Justicia argentina desde el 2012 y que puso en la mira a las empresas que producen este agrotóxico imprescindible para la matriz agropecuaria.
El equipo de investigación de Editorial Perfil dialogó con los damnificados, reconstruyó sus vidas e incluso viajó a Santiago del Estero para conocer de cerca cuáles eran las consecuencias que, según la denuncia, tiene el uso de este producto que, hasta ahora, nunca recibió una condena judicial. Y reveló por primera vez los detalles de esta causa colectiva.
Son seis historias terribles. Hombres y mujeres que dicen haber sufrido daños irreversibles en la salud -algunos de ellos ya murieron- como consecuencia de haber tenido contacto con el glifosato con el que se rocían los campos para combatir malezas. Forman parte de una megacausa inédita que tramita en la Justicia argentina desde el 2012 y que puso en la mira a las empresas que producen este agrotóxico imprescindible para la matriz agropecuaria.
El equipo de investigación de Editorial Perfil dialogó con los damnificados, reconstruyó sus vidas e incluso viajó a Santiago del Estero para conocer de cerca cuáles eran las consecuencias que, según la denuncia, tiene el uso de este producto que, hasta ahora, nunca recibió una condena judicial. Y reveló por primera vez los detalles de esta causa colectiva.
Leer nota completa en Revista Noticias aqui: https://noticias.perfil.com/2019/07/16/investigacion-nuevo-juicio-al-glifosato/
miércoles, 20 de febrero de 2019
NUEVO ESTUDIO: La exposición a sustancias químicas del Roundup aumenta el riesgo de cáncer
La exposición al glifosato, el herbicida de amplio espectro más utilizado del mundo y el ingrediente principal en el herbicidaRoundup, aumenta el riesgo de algunos tipos de cáncer en más del 40 por ciento, según una nueva investigación de la Universidad de Washington.
Varias revisiones y evaluaciones internacionales han llegado a diferentes conclusiones sobre si el glifosato conduce al cáncer en los seres humanos.
El equipo de investigación realizó un metanálisis actualizado, una revisión exhaustiva de la literatura existente, y se centró en los grupos más expuestos en cada estudio. Encontraron que el vínculo entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin es más fuerte de lo que se informó anteriormente. Sus hallazgos fueron publicados este mes en la revista en línea Mutation Research / Reviews in Mutation Research .
“Nuestro análisis se centró en proporcionar la mejor respuesta posible a la pregunta de si el glifosato es carcinógeno o no”, dijo la autora principal Lianne Sheppard , profesora de los departamentos de Ciencias Ambientales y Ciencias de la Salud Ocupacional y Bioestadística de la UW. “Como resultado de esta investigación, estoy aún más convencido de que lo es”.
Al examinar los estudios epidemiológicos publicados entre 2001 y 2018, el equipo determinó que la exposición al glifosato puede aumentar el riesgo de linfoma no Hodgkin hasta en un 41 por ciento. Los autores centraron su revisión en la investigación epidemiológica en humanos, pero también consideraron la evidencia de animales de laboratorio.
“Esta investigación proporciona el análisis más actualizado del glifosato y su relación con el linfoma no Hodgkin, incorporando un estudio de 2018 a más de 54,000 personas que trabajan como aplicadores de pesticidas con licencia”, dijo la coautora Rachel Shaffer, doctora de la Universidad de Washington. Estudiante en el Departamento de Ciencias Ambientales y de Salud Ocupacional.
“Estos hallazgos están alineados con una evaluación previa de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que clasificó al glifosato como un” probable carcinógeno humano “en 2015”, dijo Shaffer.
El glifosato se introdujo por primera vez como herbicida en 1974. El uso en la industria agrícola se ha disparado, especialmente desde mediados de la década de 2000, cuando se introdujo la práctica de la “quema verde”, en la que se aplican herbicidas a base de glifosato a los cultivos poco antes de la cosecha. Como consecuencia, es probable que los cultivos ahora tengan residuos más altos de glifosato.
Los investigadores dicen que se necesitan más estudios para explicar los efectos del aumento de la exposición a causa de la quema verde, que puede que no esté totalmente plasmada en los estudios existentes revisados en esta nueva publicación.
Los coautores incluyen a Luoping Zhang e Iemaan Rana en la División de Ciencias de la Salud Ambiental de la Universidad de California, Berkeley, y Emanuela Taioli en la Escuela de Medicina de Icahn en Mount Sinai, Nueva York.
Los fondos fueron proporcionados por el premio T32ES015459 de los Institutos Nacionales de Ciencias de la Salud Ambiental y la Beca para el Envejecimiento de la Asociación de Retiro de la Universidad de Washington.-
Fuente ZERO BIOCIDAS
jueves, 5 de abril de 2018
GLIFOSATO: Monsanto se enfrenta a 2400 demandas de víctimas con cáncer
Por Graciela Vizcay Gomez
"Lee Johnson, un residente de 46 años de Vallejo, California, desarrolló una erupción en la piel severa en 2014, dos años después de que comenzó a rociar Roundup como parte de su trabajo de mantenimiento en el Distrito Escolar Unificado de Benicia. "Leyó la etiqueta en el contenedor", dice su abogado, Timothy Litzenburg , "y siguió todas las instrucciones de seguridad, que fueron escritas por Monsanto", según un artíiculo publicado en el sitio PRI de Mineapolis USA.
La erupción se convirtió en una forma agresiva de linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema linfático. Los médicos estiman que a Johnson le quedan seis meses de vida; él dejará atrás una esposa y dos hijos. La suya es una de las 2.400 demandas presentadas contra Monsanto por víctimas de cáncer en tribunales de todo el país, y el caso de Johnson es el primero programado para un juicio con jurado.
Estas víctimas están demandando para hacer responsable a Monsanto, alegando que el glifosato, el ingrediente activo que figura en la lista, en su popular herbicida Roundup, causó su linfoma no Hodgkin.
"Aproximadamente la mitad de los casos [de nuestra firma] son de personas que rociaron Roundup para distritos escolares o parques, mientras que los otros son de personas que rociaron sus hogares", dijo Litzenburg. Otro bufete de abogados , que representa a unos 600 demandantes, describió a sus clientes como el 60 por ciento de los usuarios residenciales de glifosato, el 10 por ciento de los encargados de mantenimiento de parques y escuelas y el 30 por ciento de los propietarios de huertos y agricultores.
Los demandantes están buscando acuerdos monetarios en juicios con jurado que podrían ascender a miles de millones de dólares, acuerdos que podrían poner a cero los $ 2.8 mil millones en ingresos que Monsanto espera obtener del Roundup solo este año. Con más de 276 millones de libras de glifosato utilizadas en 2014 en granjas, negocios, escuelas, parques y hogares en todo el mundo, lo que está en juego es mucho.
Las demandas plantean la cuestión de si los tribunales pueden lograr lo que los reguladores estadounidenses no tienen: control o responsabilidad sobre el glifosato, un químico que las autoridades internacionales en el principal grupo de cáncer de la ONU han considerado un probable carcinógeno .
A principios de este mes en San Francisco, el juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria comenzó el proceso de determinar si los expertos científicos en estos ensayos están utilizando métodos sólidos para llegar a sus conclusiones, y qué expertos pueden recurrir al estrado durante los próximos juicios federales.
Los 2,000 casos pendientes en los tribunales estatales no están sujetos a las decisiones de control de Chhabria y ya se está procediendo con el primer caso, el de Johnson, que está programado para comenzar en junio.
Para decidir sobre la validez de los científicos y la ciencia, Chhabria escuchó de los 10 expertos abogados presentados para los demandantes de cáncer y Monsanto en audiencias probatorias. Llamó "Semana de la Ciencia" a las audiencias de Daubert y sirvieron como su curso intensivo sobre cómo los expertos de clase mundial llevan a cabo una evaluación del riesgo de cáncer.
"El papel del juez en una audiencia en Daubert es averiguar si alguna de las pruebas no debe presentarse ante un jurado porque carece de validez", dijo el Dr. Steven N. Goodman, un observador externo que es el jefe de epidemiología de salud. investigación y política en la Facultad de Medicina de Stanford. El Dr. Goodman también ha sido instructor en cursos de educación judicial sobre audiencias en Daubert.
Las audiencias de Daubert permiten que ambas partes presenten la ciencia, y en la mayoría de los casos, los abogados presentan a los científicos y estudios que respaldan su lado del argumento. Los científicos que testificaron bajo juramento y en cámara fueron expertos en toxicología, estudios con animales, bioestadística y epidemiología, todas disciplinas involucradas en la evaluación del riesgo de cáncer.
Las audiencias marcaron la primera vez que los científicos de Monsanto se enfrentaron en la corte contra tres de los mejores científicos que habían servido en la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la ONU, que en 2015 etiquetó al glifosato como un probable carcinógeno. También fue la primera vez que los tres científicos de la ONU hablaron en detalle sobre los datos y análisis subyacentes a su decisión.
Testificando a los demandantes, el Dr. Charles William Jameson, un experto en toxicología animal retirado del Instituto Nacional del Cáncer y de los Institutos Nacionales de Salud, explicó cómo los científicos trabajan juntos para considerar la totalidad de la evidencia publicada en estudios revisados por pares. Los estudios en animales son lo primero. Si los estudios con roedores muestran evidencia de carcinogenicidad, los científicos recurren a estudios de poblaciones humanas para ver si los seres humanos en el mundo real -en niveles de exposición del mundo real- se ven afectados de manera similar.
Jameson dijo al tribunal que IARC se benefició de lo que dijo que era una "cantidad extraordinariamente alta de datos de estudios en animales" sobre el glifosato y que los estudios en animales demostraron consistentemente que el glifosato causa cáncer.
Después de enumerar una docena de estudios que muestran la replicación de diferentes cánceres en ratones y ratas, Jameson concluyó: "En mi opinión, la exposición al glifosato no solo puede causar linfoma no Hodgkin [en humanos], sino que actualmente lo está haciendo, con la exposición actual niveles hoy ".
Otro de los testigos expertos de los demandantes, el Dr. Chadi Nabhan, oncólogo y director médico de Cardinal Health en Chicago, atestiguó la naturaleza conservadora de la historia de IARC de compuestos de marcaje como carcinogénicos.
En primer lugar, dijo Nabhan, existen barreras para que la IARC emprenda un análisis. "Tienes que demostrar que hay suficiente exposición humana para obtener el interés de IARC, y que hay suficientes datos de animales", dijo. Sobre los 53 años de historia de IARC, dijo que el grupo había considerado 1,003 compuestos y encontró que solo el 20 por ciento de ellos son cancerígenos o carcinógenos probables.
"Creo firmemente en las conclusiones de la IARC, y eso realmente hace una gran diferencia para nosotros como médicos", dijo Nabhan, y agregó que les dice a sus pacientes que no usen Roundup y glifosato. "Estos son factores de riesgo modificables", dijo.
Monsanto se ha opuesto enérgicamente al fallo de IARC, gastando millones de dólares en una amplia campaña para desacreditar a estos científicos, así como a la propia IARC, calificando a su metodología de "ciencia basura".
Los expertos de Monsanto, que se especializaron en bioestadística, medicina veterinaria y cáncer de próstata, desafiaron la validez de los datos y estudios de los demandantes y presentaron sus propios puntos de vista de los datos, así como investigaciones conflictivas.
El experto en estudios animales Dr. Thomas Rosol, profesor de medicina veterinaria de la Universidad de Ohio, desafió el concepto científico ampliamente aceptado de plausibilidad biológica, que asume que una sustancia que se descubre que es carcinogénica en ratones también debería causar cáncer en humanos, citando uno ejemplo donde un nuevo medicamento que causaba cáncer en ratones no causaba cáncer en humanos.
La Dra. Lorelei Mucci, profesora asociada de Harvard cuya investigación se centra en el cáncer de próstata, se basó en gran medida en un documento de 2017 que analizó datos de un estudio a largo plazo de 90,000 aplicadores de pesticidas comerciales, agricultores y cónyuges de granjeros de Iowa y Carolina del Norte. no encontró ninguna relación entre la exposición al glifosato y el cáncer. Los expertos en epidemiología de los demandantes, en respuesta, destacaron las fallas que observaron en ese estudio, apuntando en cambio a múltiples estudios que mostraron una asociación entre el glifosato y un mayor riesgo de contraer linfoma no Hodgkin.
Este tipo de ida y vuelta, con cada lado presentando datos que respaldan su punto de vista, es común en las audiencias de Daubert, dijo Goodman de Stanford. "Es muy difícil para un juez entender en el contexto adverso cuáles son las críticas legítimas y cuáles no", dijo. "Y luego, a menudo, lo que sucede es que los desacuerdos o las incertidumbres menores o moderadas se explotan o magnifican para hacer que las distinciones realmente grandes parezcan juicios diferentes".
Añadió que, si bien los científicos pueden "distinguir claramente entre las diferencias científicas razonables y las diferencias científicas irrazonables", los jueces a menudo no pueden. Pero, advirtió, el papel del juez en tales audiencias no es decidir el caso en sí, sino permitir que un jurado escuche de todos los científicos expertos que cumplen con los estándares profesionales.
Que viene después
Al final de Science Week, Chhabria compartió lo que había aprendido de él, tanto como su primera audiencia en Daubert como en un curso acelerado sobre la evaluación del riesgo de cáncer. Una semana después, Chhabria invitó a dos de los expertos de los demandantes a volver para un nuevo interrogatorio. Si bien se sentía seguro de que la ciencia muestra que el glifosato causa cáncer en los animales, dijo, las conclusiones epidemiológicas no fueron tan claras.
"Mi punto más importante es que la epidemiología es una ciencia holgazana y que es altamente subjetiva", dijo Chhabria, agregando que encontró que la evidencia del estudio de salud de la población en el lado de los demandantes es "bastante escasa".
Chhabria dijo: "Me es difícil entender cómo un epidemiólogo podría concluir ... que el glifosato de hecho está causando un linfoma no Hodgkin en los seres humanos ... Pero también me pregunto si alguien podría concluir legítimamente que el glifosato no está causando linfoma no Hodgkin en los seres humanos ".
Cualesquiera que sean las creencias del juez, Chhabria notó que están fuera de su alcance dentro de una audiencia con Daubert. "Mi papel es decidir si las opiniones ofrecidas por los expertos de los demandantes están dentro del rango de razonabilidad", dijo Chhabria. "Y los tribunales nos dicen que incluso una opinión débil puede ser admisible porque ... ese experto estará sujeto a un interrogatorio. Y el jurado podrá escuchar toda la evidencia y decidir quién tiene la razón y quién está equivocado ".
La epidemiología, explicó, "es la herramienta que tenemos para detectar señales en el nivel de la población. Y cuando una señal resulta ser algo así como un linfoma no Hodgkin, existe una razón de interés público por la que debemos buscar desencadenantes potenciales o causas de ese tipo de epidemiología ". Ricardo Salvador, científico sénior y director del Programa de Alimentos y Medio Ambiente en la Unión de Científicos Preocupados , dijo que es difícil para un no científico evaluar la validez de los estudios epidemiológicos. "Creo que la epidemiología se cumple con los estándares aquí que no puede cumplir porque es una ciencia de observación", dijo a Civil Eats. "La precisión de las mediciones no será como estudios controlados y trabajo de banco de laboratorio".
Stanford's Goodman señala que las audiencias de Daubert requieren que un juez esté dispuesto a hacer "mucha lectura y tarea fuera de la sala del tribunal". Dado que gran parte de lo que se dice en la corte es parte de los argumentos, agregó, "los abogados siempre pueden hacer que los pequeños desacuerdos suenen a lo grande, y a veces los grandes desacuerdos suenan pequeños ".
Por ejemplo, al final de los argumentos orales, los abogados de Monsanto resumieron los procedimientos y le dijeron al juez que los expertos de los demandantes no habían utilizado odds ratios ajustados en algunos de sus cálculos. Los abogados de los demandantes respondieron citando las instancias precisas en las que sus expertos habían utilizado la metodología adecuada.
La táctica ilustra lo que Goodman dice es una de las que se usa a menudo en las audiencias de Daubert. "Si un juez no está anclado por algo fuera de lo que escucha en la sala del tribunal", dijo, "va a ser muy difícil, están tratando de arrojar arena a sus ojos". Y es muy, muy difícil de ver ".
Mientras tanto, Michael Baum, abogado de algunos de los demandantes, dijo que los Documentos de Monsanto -correos y notas internas recibidos de Monsanto como parte del proceso de descubrimiento de estos juicios, y que revelaban los esfuerzos de la compañía para desacreditar a la IARC y la ciencia dominante- tenían ya hizo olas en otras partes del mundo.
"Es como el Mago de Oz", dijo Baum. "Cuando cierras el telón, y cuando enviamos todas estas pruebas a los responsables de la toma de decisiones de la UE, a los reguladores y a los legisladores, empezaron a ver que los habían engañado. Los tomadores de decisiones están empezando a tomar decisiones diferentes ".
La UE votó en 2017 para limitar la renovación de la licencia de glifosato por un período de solo cinco años, y muchos países europeos han anunciado planes para finalizar su uso dentro de tres años. "Países como Francia, Italia y Austria dicen que ... 'no esperamos entre tres y cinco años, nos estamos moviendo tan pronto como haya una alternativa viable'", agregó Baum.
Salvador advirtió que el proceso funciona de manera diferente en los Estados Unidos. En Europa, "el valor predeterminado es ser precautorio, de modo que el interés del público, el bienestar público y la salud sean primordiales", dijo. "En los Estados Unidos, la cosmovisión es que los intereses de la industria y su derecho a obtener ganancias son dominantes ... lo cual es muy conveniente para las personas que se benefician al arrojar productos químicos al medio ambiente".
La semana pasada Chhabria programó audiencias de seguimiento del 4 al 6 de abril para un interrogatorio más profundo de dos de los expertos del demandante sobre sus conclusiones epidemiológicas. Se espera que regule en mayo sobre evidencia científica y expertos permisibles en casos federales. Mientras tanto, las demandas contra Monsanto en los tribunales estatales comenzarán en junio.-
Zero Biocidas
sábado, 3 de febrero de 2018
Derribando su fachada de legitimidad: la agricultura industrial y la industria agroquímica
Por Graciela Vizcay Gomez
El modelo industrial de agricultura intensiva en productos químicos ha asegurado el estado de "gran legitimidad ". Este estado se deriva de una intrincada red de procesos exitosamente girados en los ámbitos científico, político y político. Su estado permite que el modelo persista y parezca normal y necesario. Esta legitimidad percibida se deriva del cabildeo, la influencia financiera y el poder político de los conglomerados de agronegocios que, a lo largo del siglo pasado (y continúan hoy), se propusieron capturar o configurar los departamentos gubernamentales, las instituciones públicas, el paradigma de investigación agrícola, el comercio internacional y la narrativa cultural sobre la alimentación y la agricultura.
Los críticos de este sistema son atacados de inmediato por ser anti-científicos, por enviar alternativas poco realistas, por poner en peligro la vida de miles de millones que se morirían de hambre y por ser impulsados por la ideología y la emoción. Portavoces de la industria estratégicamente ubicados como Jon Entine, Owen Paterson y Henry Miller perpetúan dichos mensajes en los medios y organismos influyentes respaldados por la industria como Science Media Center alimentan a los periodistas con el giro de la industria agrícola.
Desde Canadá hasta el Reino Unido , los gobiernos trabajan mano a mano con la industria para promover su tecnología por encima del público. Una red de organismos científicos y agencias reguladoras que supuestamente sirven al interés público ha sido subvertida por la presencia de figuras clave con vínculos en la industria, mientras que el poderoso lobby de la industria tiene influencia sobre los burócratas y los políticos.
Monsanto desempeñó un papel clave en la redacción del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio para crear monopolios de semillas y la industria mundial de procesamiento de alimentos tuvo un papel destacado en la configuración del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC (ver esto ) . Desde el Codex , la Iniciativa del Conocimiento sobre Agricultura encaminada a reestructurar la agricultura india al propuesto acuerdo comercial entre EE. UU. Y la UE (TTIP), el poderoso lobby agroindustrial ha garantizado un acceso privilegiado a los responsables políticos para garantizar que prevalezca su modelo preferido de agricultura.
En sus numerosos documentos , la Dra. Rosemary Mason ha destacado la colusión y el subterfugio de alto nivel que han servido para mantener el glifosato en el mercado comercial. Claire Robinson y Jonathan Latham describieron cómo una campaña respaldada por la industria se propuso difamar la ciencia y los científicos que criticaban la tecnología patentada. Y Carol Van Strum y Evaggelos Vallianatos han indicado el fraude y la corrupción que involucra a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Que han resultado en intereses de la industria que prevalecen a expensas de la salud pública y el medio ambiente.
En un nivel más amplio y geopolítico, Michel Chossudovsky ha examinado cómo la agroindustria transnacional que trabaja con USAID desmanteló efectivamente la agricultura indígena en Etiopía. El sector agrícola de Ucrania se está abriendo a Monsanto. Las leyes de semillas de Irak se cambiaron para facilitar la entrada de Monsanto. El sector de aceites comestibles de India fue socavado para facilitar la entrada de Cargill.
Ya sea que involucre los efectos del TLCAN en México o la lucha continua contra Monsanto en Sudamérica, los métodos tradicionales de cultivo están siendo suplantados por cadenas de suministro globalizadas dominadas por las políticas de las empresas transnacionales y la imposición de control corporativo, uso intensivo de químicos (monocultivo) agricultura.
El último golpe de estado de los conglomerados de agronegocios transnacionales es que los funcionarios del gobierno, los científicos y los periodistas consideran que las empresas Fortune 500, impulsadas por los beneficios, tienen un derecho legítimo a ser custodios de los activos naturales. Estas corporaciones han convencido a tantas personas que tienen la máxima legitimidad para poseer y controlar lo que es esencialmente la riqueza común de la humanidad . Existe la premisa de que el agua, la comida, el suelo y la agricultura deben ser entregados a poderosas corporaciones transnacionales para ordeñar con fines de lucro, bajo el pretexto de que estas entidades están de alguna manera al servicio de las necesidades de la humanidad.
Derribando la fachada de la legitimidad
En los últimos tiempos, la Dra. Rosemary Mason ha estado haciendo campaña contra los efectos de los agroquímicos en la salud humana y el medio ambiente. Ella tiene una reserva natural en el sur de Gales y notó que la flora y la fauna se degradaban cada vez más hasta el punto de que la reserva ahora se parece poco a una zona muerta en comparación con lo que había sido una vez.
En sus docenas de cartas cuidadosamente investigadas y completamente referenciadas a funcionarios clave en el Reino Unido, la UE y los EE. UU., El Dr. Mason documentó los efectos de los agroquímicos en su reserva natural, así como en la salud y el medio ambiente no solo en Gales, sino a nivel mundial.
Además, ha hecho un gran esfuerzo para describir los vínculos políticos entre la industria y diversos departamentos gubernamentales, agencias reguladoras y comités clave que han garantizado efectivamente que prevalezca lo de siempre.
Recientemente, Mason recibió una respuesta de Public Health England (PHE) a esta carta abierta que había enviado a los cuatro jefes médicos de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda. El equipo de investigaciones de PHE que respondió a Mason no respondió ninguna de sus preguntas sobre la relación entre el gobierno británico, las empresas de agroquímicos, la industria farmacéutica y los medios corporativos.
La respuesta ni siquiera reconoció la advertencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los peligros de los pesticidas en los alimentos y el agua y cómo esto socava especialmente el desarrollo y los derechos de los niños.
Para no ponerle un punto demasiado fino, la respuesta de PHE está en la línea de agradecimiento, ahora avance porque la burocracia tiene todo cubierto.
Claramente, dadas las preocupaciones planteadas por Mason, las cosas no están "cubiertas". En una nueva carta al director médico de Inglaterra, detalla la naturaleza insatisfactoria de la respuesta recibida de PHE y también adjunta este documento de 45 páginas que establece por qué la respuesta es inadecuada y totalmente errónea. Los contenidos del documento de Mason están debajo. Se insta a los lectores a leer el documento en su totalidad, así como su carta abierta inicial a PHE.
Los críticos de este sistema son atacados de inmediato por ser anti-científicos, por enviar alternativas poco realistas, por poner en peligro la vida de miles de millones que se morirían de hambre y por ser impulsados por la ideología y la emoción. Portavoces de la industria estratégicamente ubicados como Jon Entine, Owen Paterson y Henry Miller perpetúan dichos mensajes en los medios y organismos influyentes respaldados por la industria como Science Media Center alimentan a los periodistas con el giro de la industria agrícola.
Desde Canadá hasta el Reino Unido , los gobiernos trabajan mano a mano con la industria para promover su tecnología por encima del público. Una red de organismos científicos y agencias reguladoras que supuestamente sirven al interés público ha sido subvertida por la presencia de figuras clave con vínculos en la industria, mientras que el poderoso lobby de la industria tiene influencia sobre los burócratas y los políticos.
Monsanto desempeñó un papel clave en la redacción del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio para crear monopolios de semillas y la industria mundial de procesamiento de alimentos tuvo un papel destacado en la configuración del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC (ver esto ) . Desde el Codex , la Iniciativa del Conocimiento sobre Agricultura encaminada a reestructurar la agricultura india al propuesto acuerdo comercial entre EE. UU. Y la UE (TTIP), el poderoso lobby agroindustrial ha garantizado un acceso privilegiado a los responsables políticos para garantizar que prevalezca su modelo preferido de agricultura.
En sus numerosos documentos , la Dra. Rosemary Mason ha destacado la colusión y el subterfugio de alto nivel que han servido para mantener el glifosato en el mercado comercial. Claire Robinson y Jonathan Latham describieron cómo una campaña respaldada por la industria se propuso difamar la ciencia y los científicos que criticaban la tecnología patentada. Y Carol Van Strum y Evaggelos Vallianatos han indicado el fraude y la corrupción que involucra a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Que han resultado en intereses de la industria que prevalecen a expensas de la salud pública y el medio ambiente.
En un nivel más amplio y geopolítico, Michel Chossudovsky ha examinado cómo la agroindustria transnacional que trabaja con USAID desmanteló efectivamente la agricultura indígena en Etiopía. El sector agrícola de Ucrania se está abriendo a Monsanto. Las leyes de semillas de Irak se cambiaron para facilitar la entrada de Monsanto. El sector de aceites comestibles de India fue socavado para facilitar la entrada de Cargill.
Ya sea que involucre los efectos del TLCAN en México o la lucha continua contra Monsanto en Sudamérica, los métodos tradicionales de cultivo están siendo suplantados por cadenas de suministro globalizadas dominadas por las políticas de las empresas transnacionales y la imposición de control corporativo, uso intensivo de químicos (monocultivo) agricultura.
El último golpe de estado de los conglomerados de agronegocios transnacionales es que los funcionarios del gobierno, los científicos y los periodistas consideran que las empresas Fortune 500, impulsadas por los beneficios, tienen un derecho legítimo a ser custodios de los activos naturales. Estas corporaciones han convencido a tantas personas que tienen la máxima legitimidad para poseer y controlar lo que es esencialmente la riqueza común de la humanidad . Existe la premisa de que el agua, la comida, el suelo y la agricultura deben ser entregados a poderosas corporaciones transnacionales para ordeñar con fines de lucro, bajo el pretexto de que estas entidades están de alguna manera al servicio de las necesidades de la humanidad.
Derribando la fachada de la legitimidad
En los últimos tiempos, la Dra. Rosemary Mason ha estado haciendo campaña contra los efectos de los agroquímicos en la salud humana y el medio ambiente. Ella tiene una reserva natural en el sur de Gales y notó que la flora y la fauna se degradaban cada vez más hasta el punto de que la reserva ahora se parece poco a una zona muerta en comparación con lo que había sido una vez.
En sus docenas de cartas cuidadosamente investigadas y completamente referenciadas a funcionarios clave en el Reino Unido, la UE y los EE. UU., El Dr. Mason documentó los efectos de los agroquímicos en su reserva natural, así como en la salud y el medio ambiente no solo en Gales, sino a nivel mundial.
Además, ha hecho un gran esfuerzo para describir los vínculos políticos entre la industria y diversos departamentos gubernamentales, agencias reguladoras y comités clave que han garantizado efectivamente que prevalezca lo de siempre.
Recientemente, Mason recibió una respuesta de Public Health England (PHE) a esta carta abierta que había enviado a los cuatro jefes médicos de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda. El equipo de investigaciones de PHE que respondió a Mason no respondió ninguna de sus preguntas sobre la relación entre el gobierno británico, las empresas de agroquímicos, la industria farmacéutica y los medios corporativos.
La respuesta ni siquiera reconoció la advertencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los peligros de los pesticidas en los alimentos y el agua y cómo esto socava especialmente el desarrollo y los derechos de los niños.
Para no ponerle un punto demasiado fino, la respuesta de PHE está en la línea de agradecimiento, ahora avance porque la burocracia tiene todo cubierto.
Claramente, dadas las preocupaciones planteadas por Mason, las cosas no están "cubiertas". En una nueva carta al director médico de Inglaterra, detalla la naturaleza insatisfactoria de la respuesta recibida de PHE y también adjunta este documento de 45 páginas que establece por qué la respuesta es inadecuada y totalmente errónea. Los contenidos del documento de Mason están debajo. Se insta a los lectores a leer el documento en su totalidad, así como su carta abierta inicial a PHE.
Algunos de los puntos del documeto:
1-¿A dónde han ido todos nuestros insectos y pájaros?
3-Contaminación mundial generalizada con pesticidas
8-Los agentes patógenos emergentes eliminan las especies silvestres
10-Gobierno británico en manos de la industria de pesticidas
11-Cultivo con productos químicos
14-Los 'perros guardianes del Reino Unido están controlados por las corporaciones
22-La ciencia detrás de los OGM es fraudulenta
23-Estamos comiendo alimentos envenenados con pesticidas
25-La ONU advierte sobre los peligros de los pesticidas
27-Daño químico al cerebro de nuestros hijos
28-Otras enfermedades asociadas con glifosato
36-El Tribunal Internacional de Monsanto en La Haya
39-Los papeles de Monsanto
41-Las actividades de Monsanto en Gales
41-Conflictos de intereses en la Comisión Europea
43-Evidencia de que la salud de los británicos se está deteriorando
44-Los científicos de EE. UU. Suenan la alarma sobre la intoxicación masiva global
Ya sea que se trate de PHE o de cualquiera de los otros cuerpos a los que Mason ha escrito a lo largo de los años, cualquier respuesta que haya recibido generalmente es bastante desdeñosa de sus preocupaciones.
¿Pero es esto una sorpresa? Las corporaciones que promueven la agricultura industrial y las campañas de agroquímicos contra las que Mason se han insertado profundamente dentro de la maquinaria de formulación de políticas tanto a nivel nacional como internacional. El gobierno de los Estados Unidos ha promovido una estrategia explotadora " hambrienta y hambrienta " que une a los consumidores y agricultores de todo el mundo con las necesidades de los agronegocios transnacionales y sus insumos patentados.
A partir de la narrativa general de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar al mundo, proporcionar generosas becas de investigación y la captura de importantes instituciones de formulación de políticas, la agroindustria global ha asegurado una gran legitimidad dentro de la mentalidad de los políticos y el discurso dominante.
Si usted, como figura clave en un organismo público, cree que las principales instituciones de su institución y de la sociedad y la influencia de las corporaciones sobre ellas son básicamente sólidas, entonces probablemente no cuestionará ni cuestionará el estado general actual. Una vez que ha indicado lealtad a estas instituciones, como lo hacen las cifras por el simple hecho de que son parte de ellas y a menudo reciben buenos salarios como empleados, es "irracional" oponerse a sus políticas, las mismas que usted promueve.
Y se vuelve bastante "natural" oponerse con celo de tipo dogmático a cualquier hallazgo de investigación, análisis o preguntas que cuestionen el sistema y, por implicación, su papel en él. Por lo tanto, no sorprende que Rosemary Mason parezca chocar contra una pared de ladrillo cada vez que plantea problemas con las figuras clave.
Pero una vez que te das cuenta y reconoces que la integridad de las instituciones de la sociedad se ha visto erosionada por dinero corporativo, fondos e influencia, una vez que estás en condiciones de ofrecer una alternativa creíble a la agricultura corporativa y todo lo que implica basado en valores auténticos que son diametralmente opuestos a los de los conglomerados corporativos, puede hacer algunas preguntas muy pertinentes que despojan la legitimidad percibida.
Las preguntas formuladas por Rosemary Mason y otros son parte del proceso más amplio de despojar a la realidad fabricada y la legitimidad percibida que todo el sistema de la agricultura industrial se basa.-
1-¿A dónde han ido todos nuestros insectos y pájaros?
3-Contaminación mundial generalizada con pesticidas
8-Los agentes patógenos emergentes eliminan las especies silvestres
10-Gobierno británico en manos de la industria de pesticidas
11-Cultivo con productos químicos
14-Los 'perros guardianes del Reino Unido están controlados por las corporaciones
22-La ciencia detrás de los OGM es fraudulenta
23-Estamos comiendo alimentos envenenados con pesticidas
25-La ONU advierte sobre los peligros de los pesticidas
27-Daño químico al cerebro de nuestros hijos
28-Otras enfermedades asociadas con glifosato
36-El Tribunal Internacional de Monsanto en La Haya
39-Los papeles de Monsanto
41-Las actividades de Monsanto en Gales
41-Conflictos de intereses en la Comisión Europea
43-Evidencia de que la salud de los británicos se está deteriorando
44-Los científicos de EE. UU. Suenan la alarma sobre la intoxicación masiva global
Ya sea que se trate de PHE o de cualquiera de los otros cuerpos a los que Mason ha escrito a lo largo de los años, cualquier respuesta que haya recibido generalmente es bastante desdeñosa de sus preocupaciones.
¿Pero es esto una sorpresa? Las corporaciones que promueven la agricultura industrial y las campañas de agroquímicos contra las que Mason se han insertado profundamente dentro de la maquinaria de formulación de políticas tanto a nivel nacional como internacional. El gobierno de los Estados Unidos ha promovido una estrategia explotadora " hambrienta y hambrienta " que une a los consumidores y agricultores de todo el mundo con las necesidades de los agronegocios transnacionales y sus insumos patentados.
A partir de la narrativa general de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar al mundo, proporcionar generosas becas de investigación y la captura de importantes instituciones de formulación de políticas, la agroindustria global ha asegurado una gran legitimidad dentro de la mentalidad de los políticos y el discurso dominante.
Si usted, como figura clave en un organismo público, cree que las principales instituciones de su institución y de la sociedad y la influencia de las corporaciones sobre ellas son básicamente sólidas, entonces probablemente no cuestionará ni cuestionará el estado general actual. Una vez que ha indicado lealtad a estas instituciones, como lo hacen las cifras por el simple hecho de que son parte de ellas y a menudo reciben buenos salarios como empleados, es "irracional" oponerse a sus políticas, las mismas que usted promueve.
Y se vuelve bastante "natural" oponerse con celo de tipo dogmático a cualquier hallazgo de investigación, análisis o preguntas que cuestionen el sistema y, por implicación, su papel en él. Por lo tanto, no sorprende que Rosemary Mason parezca chocar contra una pared de ladrillo cada vez que plantea problemas con las figuras clave.
Pero una vez que te das cuenta y reconoces que la integridad de las instituciones de la sociedad se ha visto erosionada por dinero corporativo, fondos e influencia, una vez que estás en condiciones de ofrecer una alternativa creíble a la agricultura corporativa y todo lo que implica basado en valores auténticos que son diametralmente opuestos a los de los conglomerados corporativos, puede hacer algunas preguntas muy pertinentes que despojan la legitimidad percibida.
Las preguntas formuladas por Rosemary Mason y otros son parte del proceso más amplio de despojar a la realidad fabricada y la legitimidad percibida que todo el sistema de la agricultura industrial se basa.-
Zero Biocidas
viernes, 2 de febrero de 2018
LEUCEMIA LINFOBLÁSTICA AGUDA: Revolucionario, células "reprogramadas" contra un tumor
Dr.Bruno Dallapiccola: "Hito en el campo de la medicina personalizada"
Linfocitos del paciente, que padece leucemia linfoblástica aguda, manipulados y redirigidos contra el objetivo del tumor. Estudio académico del Hospital Pediátrico de Roma promovido por AIRC, Ministerio de Salud y la Región Lazio.
Por Graciela Vizcay Gomez
Genéticamente manipular las células del sistema inmune para que sean capaces de reconocer y atacar el tumor. Esto es lo que hicieron los doctores e investigadores del Hospital Pediátrico Bambino Gesù en Roma con un niño de 4 años que padecía una leucemia linfoblástica aguda , refractaria a las terapias convencionales. Este es el primer paciente italiano tratado con este enfoque revolucionario dentro de un estudio académico , promovido por el Ministerio de Salud, la Región de Lazio y AIRC. Un mes después de la infusión de las células reprogramadas en los laboratorios del Niño Jesús, el pequeño paciente está bien y ha sido dado de alta: en la médula no hay más células leucémicas.Así lo publicó el hospital en su página web.
Genéticamente manipular las células del sistema inmune para que sean capaces de reconocer y atacar el tumor. Esto es lo que hicieron los doctores e investigadores del Hospital Pediátrico Bambino Gesù en Roma con un niño de 4 años que padecía una leucemia linfoblástica aguda , refractaria a las terapias convencionales. Este es el primer paciente italiano tratado con este enfoque revolucionario dentro de un estudio académico , promovido por el Ministerio de Salud, la Región de Lazio y AIRC. Un mes después de la infusión de las células reprogramadas en los laboratorios del Niño Jesús, el pequeño paciente está bien y ha sido dado de alta: en la médula no hay más células leucémicas.Así lo publicó el hospital en su página web.
Entrevista al Profesor Locatelli.Ver VIDEO 1 AQUÍ
TERAPIA GÉNICA BASADA EN CAR-T
La técnica de manipulación celular del sistema inmune del paciente es parte de la llamada terapia genética o inmunoterapia , una de las estrategias más innovadoras y prometedoras en la investigación del cáncer. Los médicos e investigadores del Niño Jesús tomaron las células T del paciente, las células fundamentales de la respuesta inmune, y las modificaron genéticamente a través de una síntesis sintetizada quimérica en el laboratorio. Este receptor, llamado CAR (Receptor antigénico quimérico), faculta a los linfocitos y los hace capaces, una vez reinfundidos en el paciente, de reconocer y atacar las células tumorales en la sangre y la médula, hasta que se eliminen por completo.
Una célula (linfocito) T no modificados genéticamente (izquierda) y una célula (linfocito) T modificadas a través de un receptor de antígeno quimérico (quimérico Receptor de Antígeno, CAR, derecha) detectado por la técnica de inmunofluorescencia. El receptor CAR se muestra en verde, la membrana celular en rojo y el núcleo en azul.
El receptor CAR mejora los linfocitos y los hace capaces - cuando reinfundidas en el paciente - para reconocer y atacar las células cancerosas en la sangre y la médula ósea, de eliminarlos completamente.
La terapia génica con células T CAR-modificado fue probado por primera vez con éxito en 2012, los Estados Unidos, a 7 años de edad con leucemia linfoblástica aguda, los investigadores de la Universidad de Pennsylvania en el Children Hospital of Philadelphia . Desde entonces partieron numerosas pruebas en todo el mundo, cuyos resultados han llevado a algunos meses, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la agencia del gobierno de Estados Unidos encargado de regular los productos puestos en el mercado, para aprobar el primer fármaco CAR-T base desarrollada por la industria farmacéutica.
EL ESTUDIO DEL NIÑO JESÚS
El enfoque adoptado por los investigadores del Niño Jesús, dirigido por el prof. Franco Locatelli , director del Departamento de Pediatría Onco-Hematológica, Terapia Celular y Gene , difiere parcialmente del norteamericano. La plataforma viral utilizada para la transducción celular es diferente, en otras palabras, para realizar la ruta de modificación genética. Diferente es la secuencia de genes implementada (construcción), que también incluye la inclusión de Caspase 9 Inducible (iC9), una especie de gen "suicida"activado en caso de eventos adversos, capaz de bloquear la acción de linfocitos modificados. Es la primera vez que este sistema, adoptado gracias a la colaboración con el Hospital Bellicum Pharmaceuticals, se utiliza en una basada en la terapia génica CAR-T: es una medida de seguridad adicional para hacer frente a los posibles efectos secundarios que pueden derivarse de estas terapias innovadora.
Finalmente, la naturaleza de la experimentación es diferente. La infusión del primer paciente al Niño Jesús, de hecho, es el resultado de casi tres años de trabajo de investigación preclínica en un ensayo académico no industrial: un estudio íntegramente italiano dedicado a este enfoque terapéutico. gen, financiado por la Asociación Italiana para la Investigación contra el Cáncer (AIRC), el Ministerio de Salud y la Región de Lazio. El proceso de la ingeniería genética y la producción de la manipulación constructo original hecho para infusiones - un fármaco biológico real, - se lleva a cabo enteramente en el interior del ' Taller Pharmaceutical (Cell Factory) del Niño Jesús en Sao Paulo, autorizado para esta actividad específica del (AIFA). El proceso de producción tiene una duración de dos semanas, con otros 10 días para obtener todos los ensayos necesarios para garantizar la seguridad de fármaco biológico que se va a infundir en el paciente por vía intravenosa.
EL PRIMER PACIENTE
El niño de 4 años por primera vez sometido a la terapia génica de un tratamiento experimental estaba sufriendo de leucemia linfoblástica aguda , una célula de tipo B, que es el tipo más común de cáncer de edad pediátrica (400 nuevos casos cada año en Italia). Ya había tenido dos recaídas (recaídas) de la enfermedad, el primero después de la quimioterapia, la segunda después de un trasplante de médula ósea de un donante externo (alogénico).
«Para este niño - explica el prof. Locatelli : otras terapias potencialmente capaces de curación definitiva ya no estaban disponibles. Cualquier otro tratamiento quimioterapéutico solo hubiera tenido una eficacia transitoria o incluso un valor paliativo. Sin embargo, gracias a la infusión de linfocitos T modificados, el niño está bien y ha sido dado de alta hoy. Todavía es demasiado temprano para estar seguro de la curación, pero el paciente está en remisión: ya no tiene más células de leucemia en la médula ósea. Para nosotros es una fuente de gran alegría, así como de confianza y satisfacción por la efectividad de la terapia. Ya tenemos otros pacientes candidatos para este tratamiento experimental " .
El Infant Officina Farmaceutica Jesús ha completado la preparación de células para un adolescente afectado por la misma enfermedad, la leucemia linfoblástica aguda, mientras que está en progreso la preparación de CAR-T también para un niño que sufre de neuroblastoma , el tumor sólido más común de edad pediátrica. También en este caso, el protocolo de manipulación celular y su uso clínico han sido aprobados por la Agencia Italiana de Medicamentos.
LAS PERSPECTIVAS
De acuerdo con el prof. Locatelli : «La infusión de linfocitos genéticamente modificados para ser redirigidos con precisión hacia el objetivo tumoral representa un enfoque innovador para el tratamiento de la neoplasia y de perspectivas alentadoras. Ciertamente, aún estamos en una fase preliminar, lo que nos obliga a expresarnos con cautela. Experimentos importantes de compañías farmacéuticas ya han comenzado internacionalmente. Nos alienta a poder contribuir al desarrollo de estas terapias en nuestro país e imaginar tener un arma adicional disponible para aprovechar a aquellos pacientes que han fallado en los tratamientos convencionales o que por diversas razones no pueden tener acceso a un procedimiento de trasplante. ».
Para el prof. Bruno Dallapiccola , director científico del Hospital Pediátrico Bambino Gesù, es:«Un hito en el campo de la medicina de precisión en oncohematología. Las terapias celulares con células modificadas genéticamente nos llevan al mérito de la medicina personalizada, capaz de responder con sus técnicas a las características biológicas específicas de cada paciente y corregir los defectos moleculares que subyacen a algunas enfermedades. Es la nueva estrategia para erradicar enfermedades para las cuales no hemos podido lograr resultados satisfactorios durante años. Un sector de vanguardia en el que el hospital no puede estar ocupado. En un tiempo récord, hemos logrado crear un Taller Farmacéutico, hacerlo funcionar, certificarlo y ponerlo en producción. El resultado alentador de hoy en el campo de oncohematología."-
La técnica de manipulación celular del sistema inmune del paciente es parte de la llamada terapia genética o inmunoterapia , una de las estrategias más innovadoras y prometedoras en la investigación del cáncer. Los médicos e investigadores del Niño Jesús tomaron las células T del paciente, las células fundamentales de la respuesta inmune, y las modificaron genéticamente a través de una síntesis sintetizada quimérica en el laboratorio. Este receptor, llamado CAR (Receptor antigénico quimérico), faculta a los linfocitos y los hace capaces, una vez reinfundidos en el paciente, de reconocer y atacar las células tumorales en la sangre y la médula, hasta que se eliminen por completo.
Una célula (linfocito) T no modificados genéticamente (izquierda) y una célula (linfocito) T modificadas a través de un receptor de antígeno quimérico (quimérico Receptor de Antígeno, CAR, derecha) detectado por la técnica de inmunofluorescencia. El receptor CAR se muestra en verde, la membrana celular en rojo y el núcleo en azul.
El receptor CAR mejora los linfocitos y los hace capaces - cuando reinfundidas en el paciente - para reconocer y atacar las células cancerosas en la sangre y la médula ósea, de eliminarlos completamente.
La terapia génica con células T CAR-modificado fue probado por primera vez con éxito en 2012, los Estados Unidos, a 7 años de edad con leucemia linfoblástica aguda, los investigadores de la Universidad de Pennsylvania en el Children Hospital of Philadelphia . Desde entonces partieron numerosas pruebas en todo el mundo, cuyos resultados han llevado a algunos meses, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la agencia del gobierno de Estados Unidos encargado de regular los productos puestos en el mercado, para aprobar el primer fármaco CAR-T base desarrollada por la industria farmacéutica.
EL ESTUDIO DEL NIÑO JESÚS
El enfoque adoptado por los investigadores del Niño Jesús, dirigido por el prof. Franco Locatelli , director del Departamento de Pediatría Onco-Hematológica, Terapia Celular y Gene , difiere parcialmente del norteamericano. La plataforma viral utilizada para la transducción celular es diferente, en otras palabras, para realizar la ruta de modificación genética. Diferente es la secuencia de genes implementada (construcción), que también incluye la inclusión de Caspase 9 Inducible (iC9), una especie de gen "suicida"activado en caso de eventos adversos, capaz de bloquear la acción de linfocitos modificados. Es la primera vez que este sistema, adoptado gracias a la colaboración con el Hospital Bellicum Pharmaceuticals, se utiliza en una basada en la terapia génica CAR-T: es una medida de seguridad adicional para hacer frente a los posibles efectos secundarios que pueden derivarse de estas terapias innovadora.
Finalmente, la naturaleza de la experimentación es diferente. La infusión del primer paciente al Niño Jesús, de hecho, es el resultado de casi tres años de trabajo de investigación preclínica en un ensayo académico no industrial: un estudio íntegramente italiano dedicado a este enfoque terapéutico. gen, financiado por la Asociación Italiana para la Investigación contra el Cáncer (AIRC), el Ministerio de Salud y la Región de Lazio. El proceso de la ingeniería genética y la producción de la manipulación constructo original hecho para infusiones - un fármaco biológico real, - se lleva a cabo enteramente en el interior del ' Taller Pharmaceutical (Cell Factory) del Niño Jesús en Sao Paulo, autorizado para esta actividad específica del (AIFA). El proceso de producción tiene una duración de dos semanas, con otros 10 días para obtener todos los ensayos necesarios para garantizar la seguridad de fármaco biológico que se va a infundir en el paciente por vía intravenosa.
EL PRIMER PACIENTE
El niño de 4 años por primera vez sometido a la terapia génica de un tratamiento experimental estaba sufriendo de leucemia linfoblástica aguda , una célula de tipo B, que es el tipo más común de cáncer de edad pediátrica (400 nuevos casos cada año en Italia). Ya había tenido dos recaídas (recaídas) de la enfermedad, el primero después de la quimioterapia, la segunda después de un trasplante de médula ósea de un donante externo (alogénico).
«Para este niño - explica el prof. Locatelli : otras terapias potencialmente capaces de curación definitiva ya no estaban disponibles. Cualquier otro tratamiento quimioterapéutico solo hubiera tenido una eficacia transitoria o incluso un valor paliativo. Sin embargo, gracias a la infusión de linfocitos T modificados, el niño está bien y ha sido dado de alta hoy. Todavía es demasiado temprano para estar seguro de la curación, pero el paciente está en remisión: ya no tiene más células de leucemia en la médula ósea. Para nosotros es una fuente de gran alegría, así como de confianza y satisfacción por la efectividad de la terapia. Ya tenemos otros pacientes candidatos para este tratamiento experimental " .
El Infant Officina Farmaceutica Jesús ha completado la preparación de células para un adolescente afectado por la misma enfermedad, la leucemia linfoblástica aguda, mientras que está en progreso la preparación de CAR-T también para un niño que sufre de neuroblastoma , el tumor sólido más común de edad pediátrica. También en este caso, el protocolo de manipulación celular y su uso clínico han sido aprobados por la Agencia Italiana de Medicamentos.
LAS PERSPECTIVAS
De acuerdo con el prof. Locatelli : «La infusión de linfocitos genéticamente modificados para ser redirigidos con precisión hacia el objetivo tumoral representa un enfoque innovador para el tratamiento de la neoplasia y de perspectivas alentadoras. Ciertamente, aún estamos en una fase preliminar, lo que nos obliga a expresarnos con cautela. Experimentos importantes de compañías farmacéuticas ya han comenzado internacionalmente. Nos alienta a poder contribuir al desarrollo de estas terapias en nuestro país e imaginar tener un arma adicional disponible para aprovechar a aquellos pacientes que han fallado en los tratamientos convencionales o que por diversas razones no pueden tener acceso a un procedimiento de trasplante. ».
Para el prof. Bruno Dallapiccola , director científico del Hospital Pediátrico Bambino Gesù, es:«Un hito en el campo de la medicina de precisión en oncohematología. Las terapias celulares con células modificadas genéticamente nos llevan al mérito de la medicina personalizada, capaz de responder con sus técnicas a las características biológicas específicas de cada paciente y corregir los defectos moleculares que subyacen a algunas enfermedades. Es la nueva estrategia para erradicar enfermedades para las cuales no hemos podido lograr resultados satisfactorios durante años. Un sector de vanguardia en el que el hospital no puede estar ocupado. En un tiempo récord, hemos logrado crear un Taller Farmacéutico, hacerlo funcionar, certificarlo y ponerlo en producción. El resultado alentador de hoy en el campo de oncohematología."-
Zero Biocidas
martes, 14 de marzo de 2017
GLIFOSATO: California, el primer estado en exigir a Monsanto que califique a su herbicida Roundup, como posible carcinógeno
Teri McCall es uno de los muchos residentes de California en lograr esta decisión contra Monsanto. Su esposo, Jack, fumigó con el herbicida Roundup en la granja familiar de Cambia, California, durante casi 30 años. En septiembre de 2015, Jack fue a ver a un médico para tratar los ganglios linfáticos hinchados en su cuello. Ese día en el hospital, se enteró de que la hinchazón fue causada por el linfoma anaplásico de células grandes (ALCL), una versión rara y agresiva del linfoma no Hodgkin.
California es el primer estado de los Estados Unidos en exigir a Monsanto que califique en el etiquetado, a su asesino de malas hierbas, el herbicida Roundup, como un posible carcinógeno, según un fallo emitido el 10 de marzo, por un juez de California.
El juez de la Corte Superior del Condado de Fresno, Kristi Kapetan, emitió previamente una sentencia tentativa el 27 de enero pasado y la jueza Kapetan formalizó su sentencia el viernes 10 de marzo contra Monsanto, lo que permitirá a California continuar con el proceso de enumerar el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, como una sustancia química "que puede causar cáncer" de acuerdo con el Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Ley de 1986, más conocida como "Proposición 65" donde el herbicida será incluído.
En enero de 2016, Monsanto presentó una demanda contra la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental del Estado de California (OEHHA ) por la notificación de la agencia de incluír en su lista de la Propuesta 65, al glifosato.
OEHHA publicó el aviso después de que el Organismo Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud publicó un informe sobre el glifosato, que clasificó el químico como "probable carcinógeno humano". El informe del IARC obligó a la OEHHA a enumerar el glifosato como sustancia que puede producir cáncer y advirtió a los consumidores sobre el posible peligro asociado con la exposición al glifosato.
¿Por qué Monsanto demandó al Estado de California?
En 1986, los votantes de California aprobaron la Proposición 65 para tratar las preocupaciones sobre la exposición a los productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere que California publique una lista de sustancias químicas que se sabe causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.
OEHHA es el administrador del programa de la Proposición 65 y determina en muchos casos si las sustancias químicas u otras sustancias cumplen con los requisitos científicos y legales que se deben incluir en la lista de la Proposición 65. La agencia usa un mecanismo de listado de "Código de Trabajo", que dirige a la OEHHA para agregar sustancias químicas o sustancias a la lista de productos químicos conocidos por el estado como causantes de cáncer si cumplen ciertas clasificaciones del IARC.
La demanda de Monsanto contra OEHHA argumentó que la base legal que subyace en la acción de la agencia para enumerar el glifosato como un producto químico en la Prop. 65 viola tanto las Constituciones de California como las estadounidenses. Según la denuncia, enumerar el glifosato como sustancia química conocida en el estado que puede causar cáncer cede autoridad reguladora a un "cuerpo no elegido, antidemocrático, inexplicable y extraño" que no está sujeto a la supervisión de California o Estados Unidos.
Sin embargo, según la sentencia del juez Kapetan:
"... el mecanismo de inclusión en el Código del Trabajo no constituye una delegación inconstitucional de autoridad a una agencia externa, ya que los votantes y el legislador han establecido el esquema legislativo básico y han tomado la decisión política fundamental con respecto a la lista de posibles carcinógenos bajo la Propuesta 65; Permitió al CIIC tomar las decisiones altamente técnicas de determinación de hechos con respecto a qué productos químicos específicos se añadirían a la lista.
"Como Monsanto admite, la lista del IARC no se crea en respuesta al mecanismo de listado del Código Laboral ni a la Propuesta 65, y de hecho el IARC ha declarado que rechaza cualquier política o función normativa y que no pretende que sus determinaciones lleven la fuerza de ley."
En los meses que siguieron, una serie de partes interesadas se unieron a la demanda como "interventores", ya sea en nombre de Monsanto o en nombre del Estado de California. Cuando un caso tiene el potencial de afectar los derechos de las partes interesadas (personas u organizaciones no nombradas en la demanda), pueden convertirse en intervinientes, uniéndose efectivamente al litigio ya sea por derecho o a discreción del tribunal sin el permiso del original Litigante La intervención simplemente da a las personas no partidarias que podrían verse afectadas por el resultado de un caso, la oportunidad de ser escuchadas.
A continuación figuran los intervinientes en Monsanto Company v. Office of Environmental Health Hazard Assessment, et al.
Monsanto Intervenientes:
* Citrus Mutual de California
* Asociación de Procesadores Agrícolas del Oeste (WAPA)
* Cultivadores y cultivadores de algodón de California Assoc
La demanda contra Monsanto en síntesis:
En marzo de 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró el glifosato como "probablemente carcinógeno para los seres humanos".
El agricultor de Cambria, Jack McCall, desarrolló una rara versión de linfoma no Hodgkin después de usar el herbicida Roundup de Monsanto en su granja de frutas y verduras de 20 acres por casi 30 años.
Presagiando esta tragedia, tres años antes de que Jack McCall fuera diagnosticado con linfoma no Hodgkin, el perro de la familia, Duke, un Labrador negro, desarrolló misteriosamente un linfoma. Duke pasó su vida recorriendo la granja y clavando su nariz en todo lo que pudo, incluyendo áreas donde Jack McCall estaba rociando con Roundup. Duke murió de linfoma hace unos tres años, a la temprana edad de seis años de edad.
En diciembre de 2015, McCall murió después de sufrir un derrame cerebral masivo debido a complicaciones de una forma rara de linfoma anaplásico de células grandes (ALCL), una versión rara de linfoma no Hodgkin.
La esposa de Jack McCall, Teri, presentó una demanda de Monsanto contra los productores de Roundup en la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, alegando que la exposición de su marido fallecido causó su cáncer terminal.
La demanda afirma que Monsanto sabía durante años que la exposición al glifosato -el ingrediente activo en Roundup- podría causar cáncer y otras enfermedades graves o lesiones.
La demanda de Monsanto alega que, en lugar de informar al público sobre los peligros, Monsanto participó en una prolongada campaña de desinformación para convencer a agencias gubernamentales, agricultores y la población en general de que el herbicida Roundup estaba a salvo, incluso cuando varios estudios habían demostrado lo contrario.
Mi artículo en enero de 2016:
"Monsanto demandó al Estado de California por reclasificar de cancerígeno al Glifosato"
Zero Biocidas
lunes, 5 de diciembre de 2016
Philip Morris dice adiós a los cigarrillos convencionales
La empresa tabacalera más grande en el mundo, anunció la muerte de los cigarrillos tradicionales. La razón es el lanzamiento del nuevo producto: un cigarrillo "sin humo" IQOS. "Tenemos que imaginar un futuro sin la venta de cigarrillos", dijo el entrenador Martin Inkster al diario italiano La Stampa.
Philip Morris está listo para eliminar la producción de cigarrillos convencionales debido a las presiones regulatorias sobre el tabaco. En 10 años, la empresa ha invertido 3 mil millones de dólares de capital para el nuevo producto, que se define "un paso hacia un futuro libre de humo." Hasta la fecha la empresa estadounidense todavía produce más de 870 mil millones de cigarrillos al año.
Con humo o sin humo el vicio seguirá viento en popa para los adictos, y lo que informan en el exterior ni la filial argentina de cigarrillos hizo ninguna mención.-
Suscribirse a:
Entradas (Atom)