Impactante revisión de los daños causados por el glifosato

Por Graciela Vizcay Gomez

La monografía publicada por PAN Internacional, sobre el herbicida más utilizado en todo el mundo, conocido por su nombre comercial Roundup original, debe servir como una llamada de atención para los reguladores, gobiernos y usuarios de todo el mundo.

Impactos humanos adversos que se detallan en la revisión son la intoxicación aguda, daño renal y hepático, desequilibrios en el microbioma intestinal y el funcionamiento intestinal, cáncer, genotoxicidad, alteraciones endocrinas, la reducción de reproducción y el desarrollo, daños neurológicos y disfunción del sistema inmune.

Las relaciones públicas y marketing agresivos por el fabricante del glifosato, Monsanto, ha dado lugar a la percepción generalizada de que el producto químico es "seguro", mientras continúan los procesos de registro para permitir su uso sin levantar preocupaciones acerca de su seguridad incluso con nuevos datos que identifican efectos adversos .

Esta opinión disipa este mito de la "seguridad" y pone de relieve la urgente necesidad de volver a examinar la autorización de productos que contienen glifosato. Se presenta un perfil químico completo, junto con la situación reglamentaria de los productos que contienen glifosato en muchos países y la información sobre alternativas viables.

El glifosato está incluido en la "Lista de plaguicidas altamente peligrosos" del PAN Internacional para la eliminación de objetivo global. La red global está llamando a sustituir el herbicida por enfoques agroecológicos para el manejo de malezas en sistemas de cultivos diversificados y situaciones que no son de cultivo.

El glifosato se pulveriza sobre numerosos cultivos y plantaciones, incluyendo aproximadamente 80% de la ingeniería genética, o cultivos transgénicos, así como un desecante antes de la cosecha, lo que resulta en los residuos de los alimentos. También es ampliamente utilizado en los huertos familiares y los lugares públicos, incluidos los bordes de la carretera, y los hábitats seminaturales y naturales. Debido a sus residuos de uso extendido ahora se detectan en diferentes tipos de alimentos, agua potable, vino y cerveza; e incluso en productos no alimentarios derivados de algodón transgénico. El grado de exposición humana es confirmada por la presencia de glifosato en la orina humana dondequiera que se haya probado, principalmente en Europa y América del Norte; también se ha encontrado en la leche materna en los EE.UU..

La clasificación 2015 por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) de glifosato como un probable carcinógeno humano dio lugar a la preocupación generalizada por su uso continuado, sobre todo antes de la cosecha y en lugares públicos.

Como resultado, las prohibiciones y restricciones nacionales, y la acción voluntaria de las autoridades locales y los minoristas para frenar el uso están aumentando drásticamente. Sri Lanka fue el primer país en prohibir por completo, a pesar de la prohibición recientemente se ha relajado para permitir su uso en las plantaciones de té; Italia ha prohibido el uso de pre-cosecha, y todo el uso en lugares públicos y las frecuentadas por los niños y los ancianos; Francia es la eliminación gradual del uso de pesticidas en las ciudades y zonas comunes; y la Unión Europea ha ampliado su aprobación para el glifosato de sólo 18 meses en lugar de los habituales 15 años. La investigación y la evidencia se detalla en la revisión publicada hoy ofrece datos científicos valiosos para todas las comunidades que desean seguir a estos clientes potenciales.

Los impactos ambientales que se detallan en la monografía no son menos preocupantes, e incluyen efectos adversos sobre el funcionamiento de los ecosistemas, los servicios de polinización, control biológico, la fertilidad del suelo y la salud de los cultivos. Los residuos son comunes en el medio ambiente, incluso en el agua de lluvia, aguas superficiales y subterráneas, y el medio marino. El glifosato puede persistir en algunos suelos hasta 3 años; y hay evidencia de bioacumulación.

La resistencia a glifosato se registra ahora en 35 especies de malezas y en 27 países, en su mayoría causados ​​por el uso repetido de glifosato en cultivos transgénicos, la agricultura sin labranza, y el uso de equipamiento.

La monografía también contiene una sección útil en la gestión alternativa de malezas y proporciona información sobre una amplia variedad de enfoques no químicos para el control de malezas en diversas situaciones.

Leerla completa aquí: http://bit.ly/2dHZsQm

Keith Tyrell, Director, PAN-Reino Unido:
"Este nuevo estudio del equipo de PAN Internacional de científicos muestran claramente que el glifosato puede causar una multitud de problemas de salud y ambientales. La necesidad de nuestro regulador de despertar y la prohibición de esta sustancia química ahora ".

Dr. Meriel Watts, PAN Nueva Zelanda:
"ha llegado el momento de reconocimiento global del daño generalizado causado a las personas y el medio ambiente del uso constante de glifosato. Para los reguladores demasiado tiempo han ignorado la creciente evidencia de daños, escondiéndose detrás de los estudios no publicados por Monsanto, que no es sorprendente que pintar un cuadro de una sustancia química benigna sorprendentemente reñida con la realidad ".

Fernando Bejarano, PAN México (RAPAM)
"Los peligros intrínsecos de glifosato y su uso en cultivos transgénicos tolerantes son inaceptables si queremos lograr un sistema alimentario sostenible, por lo que necesitan una eliminación mundial y un cambio en las políticas de promoción de alternativas en lugar agroecológicas para control de malezas y la rotación de cultivos en sistemas de cultivos diversificados ".

El Dr. Peter Clausing, PAN Alemania:
"En 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas tiene que decidir si acepta la evidencia convincente para la carcinogenicidad de glifosato y declara que es un carcinógeno. Esto sería un reconocimiento de retraso de la realidad ".

El Dr. Emily Márquez, miembro del personal científico, PAN América del Norte:
"El desorden glifosato ilustra los problemas de la agricultura industrial. Los agricultores están atrapados de nuevo en una cinta de plaguicidas, como la adopción generalizada de los cultivos "Roundup Ready" de Monsanto genéticamente modificadas como resultado super malas hierbas resistentes al glifosato. Y una vez más, los impactos sobre la salud humana de la sustancia química salen a la luz después de años de uso generalizado. Es hora de alejarse de este ciclo en su defecto de la dependencia química ".

Jayakumar Chelaton, PAN India
"Cada mes tenemos una nueva historia de cómo el glifosato está perjudicando a la gente en las granjas y fuera de las granjas en la India rural. Es perjudicial claramente a la gente y el planeta ".

Sarojeni V. Rengam, PAN Asia y el Pacífico
"El glifosato es un plaguicida muy peligroso. Hay otras alternativas no químicas a base de los ecosistemas que no requieren el uso de tales herbicidas peligrosos. Por consiguiente, instamos Monsanto y otras corporaciones agroquímicas para detener la producción y comercialización de glifosato con el fin de garantizar la salud de las personas y el medio ambiente ".

Dr. Angelikí Lyssimachou, PAN Europa
"Esta notable compilación de estudios científicos revelan que los plaguicidas que contienen glifosato "están lejos de ser seguro ". Cientos de estudios financiados por la industria no muestran que estos productos están envenenando poco a poco nuestra gente, nuestro medio ambiente y sus ecosistemas. Los reguladores deben dejar de jugar a ciegas y adoptar medidas para prohibir todos los usos de glifosato ". -

Fuente Zero Biocidas

Los animales tienen derechos

Gracias a las Campañas de la Ong Cruelty Free International, finalmente el 11 de marzo de 2013 entró en vigor en la Unión Europea la prohibición de la venta de cosméticos testados en animales. Dicha prohibición ya es absoluta, cumplido el plazo de diez años establecido en la Directiva 2003/15/CE del Parlamento y Consejo.

America, lamentablemente, siempre un paso atrás.
Mujeres, antes de pintarrajearse y de comprar Avon y otras marcas cuyas prácticas con animales es el costo de tu maquillaje, piénsalo, y hazle boicot.-

Zero Biocidas.

Leonardo Boff

"Una nueva humanidad para una nueva Tierra"
Reflexiones con Leonardo Boff. Entrevista en el marco de su visita a Chiapas, mayo de 2016.

Europa ‘rechaza’ cinco transgénicos

#StopGMO

Por Graciela Vizcay Gomez

El pleno de la Eurocámara ha votado en contra de conceder autorizaciones a estos productos, aunque la competencia para ello corresponde a los Estados miembros y al Ejecutivo comunitario.

El Parlamento Europeo ha mostrado el jueves 6 de octubre, su rechazo a que la Comisión Europea conceda una autorización a cinco organismos genéticamente modificados (OGM), los maíces transgénicos Bt11, 1507 y MON810 (productos y semillas) y un algodón resistente al glifosato, al mismo tiempo que ha reivindicado una reforma del procedimiento europeo para la concesión de autorizaciones. El pleno de la Eurocámara ha votado en contra de conceder autorizaciones a estos productos, aunque la competencia para ello corresponde a los Estados miembros y al Ejecutivo comunitario.

En concreto, los eurodiputado han advertido que los maíces Bt11 y 1507 pueden perjudicar a varias especies de mariposas y polillas, y han cuestionado el concepto de "mortalidad local aceptable" de especies de lepidópteros, introducido por la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA por sus siglas en inglés). Además, han defendido que la evaluación de la EFSA sobre las semillas del maíz MON810 carece de suficientes datos, a la vez que han advertido sobre la posible contaminación cruzada por una planta invasiva con la toxina Bt (Bacillus thuringiensis), usada en pesticidas, supone "importantes riesgos para agricultores y el medio ambiente".

Por último, con respecto al maíz de Monsanto y al algodón resistente al glifosato, la Eurocámara ha apuntado que estos OGM están siendo autorizados por la Comisión Europea sin la aprobación de los socios comunitarios, una "excepción" en la normativa comunitaria que, denuncian, se está convirtiendo en norma.-

Zero Biocidas

Bayer renuncia a la lucha por su pesticida prohibido

El gigante de la agroquímica y farmacéutica ha optado por no luchar contra los reguladores de Estados Unidos sobre la prohibición de su insecticida marca Belt.

Por Graciela Vizcay Gomez.

Bayer CropScience renunciará a su pelea con los reguladores federales sobre su prohibición de un pesticida utilizado para su uso en alrededor de 200 diferentes cultivos, como almendras, pistachos, nueces, algodón, cultivos de numerosos vegetales, alfalfa, melones, y el sorgo, por nombrar sólo unos pocos.

En Argentina el veneno Belt fué lanzado con bombos y platillos en el Congreso Aapresid, en el marco del XIX Congreso Aapresid, que se desarrolló del 17 al 19 de Agosto de 2011, en el Centro Eventos y Convenciones Metropolitano en la Ciudad de Rosario.

La empresa en una cínica estafa a los clientes, aún a la fecha, su speech en el sitio web reza: - " Es el primer producto lanzado a nivel mundial de una nueva clase química que respeta el medio ambiente y es seguro para usuarios" Y por supuesta la venia del SENASA, siempre genuflexo, lo calificó para su aprobación con la obsoleta denominación ambigua como :Banda Azul, Clase III, poco peligroso "cuidado".

La compañía dijo en un comunicado hace una semana, que era demasiado arriesgado llevar su caso a un tribunal federal de apelaciones o volver a solicitar la aprobación de la sustancia química, flubendiamide, comercializado por Bayer bajo la marca Belt y por Nichino América-

Presionar la lucha podría haber permitido Bayer renovar sus afirmaciones científicas de que el producto químico no representa una amenaza seria con el agua dulce, animales, caracoles, gusanos y mejillones, pero "esa oportunidad estaba lejos de ser cierta," dijo Charlotte Sanson, director de registros de Bayer .

El Recurso de segunda instancia, dijo Sanson, "lleva a una buena cantidad de riesgo, incluyendo la posibilidad de que algunas de las ganancias que hemos logrado ... se pierdan."

Entre las ganancias recibidas fue la decisión de la junta de apelaciones de la EPA, para modificar la cancelación de flubendiamide y permitir que los distribuidores y los minoristas que no sean Bayer y Nichino puedan vender o distribuir el stock existente. Ni la agencia ni Bayer revelaron cuánto del producto está disponible a los productores, que han aplicado a más de 200 cultivos en cerca de 2,5 millones de acres.

Bayer y Nichino recibieron las aprobaciones condicionales en 2008 por el flubendiamide, siempre y cuando acordaron cancelar voluntariamente el registro de la agencia si los científicos de la EPA determinaban más tarde que su uso representaba "efectos adversos innecesarios en el medio ambiente."

Esta disposición fue creada por el Congreso, en parte para permitir que las compañías químicas puedan recibir más rápida la aprobación de nuevos pesticidas, mientras que otros estudios están en marcha. Se incluye una disposición para la EPA a revocar asimismo la aprobación rápida y prohibir cualquier uso posterior si los científicos de la agencia encontraban que el producto químico causó daño.Primero envenenamos, si alguien muere, por daño colateral sabremos que no funciona, mientras tanto facturamos. Esa es la lógica genocida de todas estas empresas.Lo más repudiable es la venia de los entes regulatorios, podridos desde la raiz.

EPA a principios de este año llegó a la conclusión de que el producto químico plantea un riesgo excesivo y que las empresas debían entregar su registro Las empresas se opusieron, argumentando que la condición de la inscripción, incluyendo la quita del mercado en forma rápida, era ilegal, y que la revisión científica de la EPA había ignorado datos adicionales que Bayer había reunido mientras que el veneno estaba en uso.

Un juez administrativo confirmó la prohibición, y la junta de apelaciones estuvo de acuerdo, pero asimismo, a la inversa el juez planteó con respecto a las existencias de stock de los productos químicos comercializados por las empresas antes de la cancelación, podrían ser vendidos o distribuidos.

Funcionarios de la EPA dijeron a la junta de revisión que la agencia no tenía la intención de usar condiciones similares al aprobar otros productos químicos, una decisión que Bayer aclamó como una victoria.

Los productores de California aplicaron 42,495 libras de flubendiamide a 521,140 acres en 2013, el último año del que se dispone de datos completos, según el Departamento de Regulación de Pesticidas de ese estado.

Más de un tercio de los que se aplicó a las almendras, 14.693 libras en 125,557 acres, según el departamento. Los cultivadores aplicaron 6.002 libras de él a 91,828 acres de alfalfa y 3.684 libras a 78.348 acres de tomates , que se utilizan en la pasta y otros productos.

A principios de este mes, con sede en Alemania Bayer AG, la compañía matriz de Bayer CropScience, anunció una adquisición de $ 66 millones de dólares de la estadounidense Monsanto Co. -

Zero Biocidas.

ONGs hacen un llamado a SAGARPA para eliminar el uso de plaguicidas que matan polinizadores antes de la Cumbre sobre Diversidad Biológica COP13

En el marco de la campaña #PonteAbeja, la Asociación de Consumidores Orgánicos y organizaciones aliadas lanzan petición pidiendo soluciones a la problemática que está llevando a las abejas y otros polinizadores hacia la extinción

Ciudad de México: Dos meses antes de que México hospede la Conferencia de las Partes sobre Diversidad Biológica COP13 en Cancún, La Asociación de Consumidores Orgánicos y organizaciones aliadas lanzan la campaña #PonteAbeja para alertar, difundir e impulsar soluciones en torno a la grave problemática que enfrentan los polinizadores en el país. Su primer acción es exigir una postura responsable del Gobierno Mexicano para que las instancias responsables como SAGARPA, SEMARNAT y COFEPRIS actúen para eliminar el uso de plaguicidas relacionados con el declive de abejas y el síndrome de colapso de colmenas en México.

A lo largo del año se han publicado noticias y reportajes que dan cuenta de la situación que han enfrentado las y los apicultores mexicanos; algunas cifras muestran que la producción y comercialización de miel ha caído en tasas mayores al 50% en los últimos dos años y se han documentado afectaciones y disminución significativa de colmenas en las principales regiones productoras del país. Se ha relacionado una parte de la problemática con el uso de insecticidas neonicotinoides en las actividades agropecuarias y con la inefectividad de SAGARPA tanto para prevenir daños como para hacerse cargo de éstos cuando ya se generaron[1].

Los insecticidas neonicotinoides son los más usados a nivel mundial en la agricultura y jardinería y son producidos principalmente por las grandes y poderosas empresas Bayer y Syngenta. Sin embargo, hay muchos otros actores involucrados en la producción y comercialización de estas sustancias altamente tóxicas que sin la regulación y el monitoreo adecuado, están generando daños irreversibles en polinizadores y contaminación de suelos, agua y alimentos que consumimos.

Como escribió recientemente Rémy Vandame, Investigador del Colegio de la Frontera Sur, especialista en abejas y aliado de la campaña “En México no sabemos la importancia relativa que pueden tener los plaguicidas en el problema de mortalidad y más grave aún, y esta es una preocupación no solamente para las abejas: no sabemos a detalle qué plaguicidas se usan, en qué cantidad, dónde y en qué momento. No sabemos los grados de contaminación del suelo, del agua potable o de los alimentos. No sabemos los efectos sobre la salud de los animales y sobre nuestra propia salud. Pero urge saber…”[2]. Lo anterior ayuda a resaltar la urgente necesidad de atender y resolver el gran vacío de información, opacidad y falta de monitoreo en el uso de plaguicidas altamente tóxicos en el país.

Por todo lo anterior, exigimos al Gobierno Mexicano salvaguardar nuestros derechos fundamentales en riesgo y que en el marco de la Cop13 cuyo tema es el de Integrar la biodiversidad para el bienestar, obligue en este caso a SAGARPA a asumir su responsabilidad para atender urgentemente esta problemática que nos afecta colectivamente y que es de interés público. Como bien expresa Fernando Bejarano de la Red de Acción de Plaguicidas y Alternativas en México, “queremos que se apoyen alternativas agroecológicas para el control de plagas y enfermedades y así producir alimentos sanos cuidando a las abejas, otros polinizadores y salvaguardando la biodiversidad de México”.

¡Firma la Petición y únete a la campaña #PonteAbeja para que podamos seguir alimentándonos mañana!

http://consumidoresorganicos.org/2016/09/16/dile-a-sagarpa-elimine-insecticidas-bayer-syngenta/

Firmantes:
Asociación de Consumidores Orgánicos
Colectivo Ecologista Jalisco
Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible
Colectivo MA - OGM
Eric Vides Borrel y Rémy Vandame, Investigadores del Equipo Abejas de El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR)
Fundar, Centro de Análisis e Investigación
Mercado El Cien A.C.
Dr. Pablo Jaramillo, Instituto de Investigaciones de Ecosistemas y Sustentabilidad, UNAM-Campus Morelia
Red de Acción de Plaguicidas y Alternativas en México, RAPAM
SlowFood México

#PonteAbeja busca difundir información y trabajar en redes para generar acciones y movimientos que detengan y solucionen la problemática que enfrentan los polinizadores en México y América Latina. Queremos que toda persona tenga información útil y suficiente para que desde nuestras trincheras exijamos a los gobiernos y a las empresas dejar de dañar, respetar nuestros derechos fundamentales a la salud, medio ambiente sano y alimentación, e implementar soluciones efectivas.

Acerca de la Asociación de Consumidores Orgánicos (ACO): es un proyecto de Organic Consumers Association (OCA) que tiene más de 10 años de trayectoria trabajando en México y América Latina en campañas por la salud, la justicia y la sostenibilidad.

[1] Para conocer estas notas entrar al sitio de PonteAbeja dentro de www.consumidoresorganicos.org

[2] Uso de plaguicidas y mortalidad de abejas en México: Una creciente urgencia. Suplemento científico de La Jornada Veracruz, El Jarocho Cuántico. 7 de agosto de 2016. Disponible en: http://www.jornadaveracruz.com.mx/extras/20168/160806_999.pdf

Zero Biocidas

Deben llamarse BIOCIDAS

El engaño del DDT

Así como con el glifosato nos dicen que es inocuo, inofensivo, así se presentaba de igual forma el DDT, contra los mosquitos. Después de tanta lucha Rachel Carson logró que se tome conciencia y se lo prohiba.
Aún hoy hay rastros del veneno. Su libro Primavera Silenciosa alertó a los gobiernos, y la trataron de loca.
Hoy es indispensable lectura para comprender la magnitud del daño que causan a todo el planeta los agrotóxicos.
Cuánto tiempo más y cuántos muertos más necesitan para entender los alertas y prohibir su uso indiscriminado, entre ellos el glifosato. Pero no es el único.-

Zero Biocidas

Salud reproductiva de los hombres: "Teléfonos Móviles, esperma y la fertilidad"

Hay evidencia consistente de la investigación experimental, estudios epidemiológicos e in vitro (células) de laboratorio y estudios in vivo (animales) que demuestran que la exposición a la radiación de radiofrecuencia de los dispositivos inalámbricos se asocia con:

*El conteo de espermatozoides reducida
*Movilidad de los espermatozoides y la concentración reducida
*ADN de esperma dañado
*Estructura de la célula de esperma alterada
*El aumento de la disfunción eréctil

Los teléfonos celulares también se han relacionado con la disfunción eréctil (DE). En un estudio de 2013 publicado en la central European Journal of Urology, los hombres con disfunción eréctil prorrogados, usaban los teléfonos celulares durante períodos más largos de tiempo (un promedio de 4,4 horas al día) que los hombres sin DE (una media de 1,8 horas diarias).

"Los estudios epidemiológicos de los hombres evaluados para la infertilidad fueron consistentes en demostrar disminución de la motilidad del esperma asociado con un mayor uso de los teléfonos móviles" y "efectos biológicos sobre la motilidad del esperma relacionados con la exposición a RF".

El Centro BC para el Control de Enfermedades en su informe de 2013, da algunas herramientas para casos de Radiofrecuencia para profesionales de la Salud Ambiental.

Lo que pueden hacer los hombres

1. Lea la letra pequeña
Todos los fabricantes de dispositivos aconsejan que cada dispositivo debe mantenerse a cierta distancia de los cuerpos y los cerebros humanos. Desactive la alimentación en los teléfonos, tabletas, reproductores de MP3, etc, antes de ser colocados en un bolsillo del pantalón, chaqueta de traje o metidos en la ropa.

2. Conexiones, Preferir no inalámbricos
para el teléfono (fijo), Internet, impresora y equipo de entretenimiento, se conectan por cable o cable con todas las funciones inalámbricas fuera. Al apagar el Wi-Fi en la noche reduce significativamente su exposición. Sin embargo, si usted tiene Wi-Fi durante el día (especialmente con el router cerca de su cuerpo en su oficina) podría obtener la exposición diaria significativa. Instalación de sistemas completamente cableados elimina esta fuente por completo.

3. Aumentar la distancia
Mantenga los dispositivos inalámbricos alejados de su regazo! No coloque su teléfono móvil, ordenador portátil o tableta en su regazo. Disminuya su exposición al aumentar su distancia de las fuentes emisoras. Recuerde que incluso si un dispositivo no está en uso, todavía se emiten ráfagas cortas regulares de radiación de microondas.

4. Apagarlo cuando no utilizará el equipo
puede reducir fácilmente las exposiciones apagando redes y dispositivos inalámbricos cuando no está lo utilizando activamente. Recuerde que los teléfonos caseros DECT, enrutadores inalámbricos y consolas de juegos, todos ellos emiten radiación de microondas, independientemente de si se está utilizando de forma activa un dispositivo. Las consolas de juego tienen que ser completamente desconectada para eliminar la salida de radiación.

5. Práctica de seguridad Teléfono
Cuando tenga que utilizar un teléfono móvil, poner en modo Avión / Wi-Fi cuando no esté en uso y el uso de un teléfono con altavoz, auriculares o un auricular plug-in. Cuando descansa no utiliza el teléfono celular, no lo deje cerca de su cuerpo. Recuerde que los niños no deben usar teléfonos móviles excepto en caso de emergencia.

6. Safe Drive
Power OFF en los vehículos. Los dispositivos móviles nos distraen y una fracción de segundo es todo lo que necesita. En cuanto a la exposición a la radiación, que emiten mayor radiación de energía durante el viaje y el entorno de metal crean focos de radiación. Si su teléfono celular está encendido, no apoye el teléfono celular en su regazo mientras Ud conduce. Colocar lo más lejos posible.

La exposición a la radiación inalámbrica tiene un efecto acumulativo. Cada vez que puede tomar la decisión de reducir la radiación tiene sentido. A veces tenemos una opción y, a veces no lo hacemos. Si realiza estos cambios simples Ud puede reducir su exposición significativamente.-

Zero Biocidas.

La FDA confirma que en harina de avena y alimentos para bebés contienen residuos de glifosato

"La Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos, que está en silencio empezando a probar ciertos alimentos y encuentra residuos de herbicida glifosato relacionado con el cáncer, en una variedad de productos de avena, avena incluyendo cereales naturales y aromatizados para bebés." Así lo asegura e su artículo Carey Gillam publicado en el HufingtonPost.

Los datos recopilados por un químico FDA y presentados a otros químicos en una reunión en Florida mostraron residuos del pesticida en varios tipos de cereal de avena infantil, incluyendo variedades de fresa y plátano con sabor a plátano. El glifosato también se detectó en "especias canela" avena instantánea; "Azúcar de arce marrón" avena instantánea y productos de harina de avena instantánea "de durazno y crema", así como los demás. En los resultados de la muestra compartidos, los niveles oscilaron entre nada detectado en varios diferentes productos de avena orgánicos a 1,67 partes por millón, de acuerdo al estudio.

La preocupación por los residuos de glifosato en los alimentos se disparó después de que la Organización Mundial de la Salud en 2015 indicó que un equipo de expertos internacionales cáncer determinada el glifosato es un probable carcinógeno humano . Otros científicos han expresado su preocupación acerca de cómo un uso intensivo de glifosato está afectando a la salud humana y el medio ambiente.

La EPA mantiene su postura que el producto químico es "improbable" que cause cáncer, y ha establecido niveles de tolerancia de los residuos de glifosato en la avena y muchos otros alimentos. Los niveles encontrados por la FDA en la avena caen dentro de esos límites de tolerancia establecidos, que para la avena es fijado por la EPA a 30 ppm. Los Estados Unidos normalmente permite mucho más residuos de glifosato en los alimentos que otros países . En la Unión Europea, la tolerancia a glifosato en la avena es de 20 ppm.

Monsanto, que se deriva cerca de una tercera parte de sus $ 15 mil millones en ingresos anuales de productos a base de glifosato, ha ayudado a guiar la EPA en el establecimiento de niveles de tolerancia al glifosato en los alimentos, y en 2013 solicitó y recibió tolerancias más altos para muchos alimentos. La compañía ha desarrollado cultivos genéticamente modificados que pueden ser pulverizados directamente con glifosato. Maíz, soja, colza y remolacha azucarera están genéticamente diseñados para soportar ser rociados con glifosato.

La avena no es genéticamente modificada. Pero Monsanto ha alentado a los agricultores para rociar avena y otros cultivos no modificados genéticamente con sus herbicidas Roundup a base de glifosato, poco antes de la cosecha. Como desecante , la práctica puede ayudar a secar hacia abajo y hasta la madurez del cultivo. "Una aplicación de control de malezas antes de la cosecha es una excelente estrategia de gestión, no sólo para controlar las malas hierbas perennes, sino para facilitar el manejo de la cosecha y obtener una ventaja en la cosecha del próximo año", según Monsanto en su "guía de puesta en escena antes de la cosecha."

Canadá, es uno de los productores de avena más grandes del mundo y es un importante proveedor de avena a los Estados Unidos, los materiales de marketing de Monsanto incitan a los productores sobre los beneficios del glifosato en los campos de avena: " La aplicación antes de la cosecha de Roundup WeatherMAX y Roundup Transorb HC están registrados para su aplicación en todo variedades de avena, como la avena de molienda destinada al consumo humano "El glifosato también es utilizado por los agricultores de los Estados Unidos de avena. La EPA estima que alrededor de 100.000 libras de glifosato se utilizan anualmente en la producción de avena estadounidenses.

El glifosato se utiliza también en el trigo poco antes de la cosecha de esta forma, así como en otros cultivos. Una división del Departamento de Agricultura de Estados Unidos conocida como la Inspección de Granos, Empacadores y Corrales Administración (GIPSA) ha estado buscando en el trigo residuos de glifosato durante años, con fines de exportación y se han detectado los residuos en más de un 40 por ciento de los cientos de muestras de trigo examinados en el año fiscal 2009, 2010, 2011 y 2012.

A pesar de que la FDA examina anualmente alimentos para los residuos de muchos otros tipos de pesticidas, se ha saltado las pruebas de residuos de glifosato durante décadas. Fue sólo en febrero de este año que la agencia dijo que comenzaría algunos análisis sobre residuos de glifosato. Después de muchos investigadores independientes comenzaron a llevar a cabo sus propias pruebas y se encontró glifosato en una gran variedad de productos alimenticios, como la harina, cereales y avena.

Monsanto y las autoridades reguladoras estadounidenses han dicho que los niveles de glifosato en los alimentos son demasiado bajos para traducir a cualquier problema de salud en los seres humanos. Pero los críticos dicen que esas garantías no tienen sentido si el gobierno realmente mide rutinariamente los niveles como lo hace con otros pesticidas.

Y algunos no creen que cualquier nivel de glifosato es inocuo en los alimentos. A principios de este año, Taiwán retiró más de 130.000 libras de suministros de avena después de la detección de residuos de glifosato. Y residente de San Francisco Danielle Cooper presentó una demanda en de mayo de el año 2016 una demanda colectiva en contra de la Quaker Oats Co. después que los residuos de glifosato fueron encontrados en los productos de avena de esa compañía, que son utilizados por millones de consumidores como cereal y para hornear galletas y otras golosinas. Cooper dijo que esperaba que los productos de avena, que han sido etiquetados como "100% Natural", estén libres de pesticidas.

"El glifosato es una sustancia peligrosa, la presencia y sus peligros deben darse a conocer", dice la demanda.Quaker Oats ha dicho alguna trazas de glifosato que se encuentran en sus productos son seguros, y destaca la calidad de sus productos.

Herbicida en MIEL

Además de la avena, la FDA también a principios de este año analizó muestras de miel de Estados Unidos y encontró que todas las muestras contenían residuos de glifosato, incluyendo algunos con niveles de residuos del doble del límite permitido en la Unión Europea, de acuerdo con documentos obtenidos a través de una libertad de la solicitud de la Ley de Información. La EPA no ha establecido un nivel de tolerancia para el glifosato en la miel, por lo que cualquier cantidad es problemático legalmente.

A pesar de las discusiones internas sobre la necesidad de continuar la acción después de que los resultados de miel en enero, la FDA no notificó a las empresas implicadas en esa miel que se encontraron sus productos están contaminados con residuos de glifosato, ni se notifican al público.

La FDA también ha probado el maíz, la soja, los huevos y la leche en los últimos meses, y no se ha encontrado ningún nivel que exceden la tolerancia legal, aunque el análisis está en curso.

"Estos resultados preliminares no mostraron violaciónes de residuos del plaguicida glifosato en todos los cuatro productos probados. Sin embargo, la asignación especial está en curso y todos los resultados deben pasar por el proceso de control de calidad de la FDA para ser verificada ", dijo el portavoz de la FDA Megan McSeveney. Las pruebas sobre la miel no se consideran parte de la asignación especial oficial, dijo McSeveney.

"Dr. Narong Chamkasem, un químico de investigación de la FDA con sede en Atlanta, a prueba 19 muestras de miel como parte de un proyecto de investigación que se llevó a cabo de forma individual ", dijo.

La prueba de residuos de glifosato por la FDA puede ser encabezada por una desaceleración. Las fuentes dicen que hay que hablar de cerrar el laboratorio de Atlanta de la FDA que ha hecho pruebas de residuos de glifosato. La obra pasaba a los informes, se desplazará a otras instalaciones en todo el país.

Las revelaciones sobre residuos de glifosato en ciertos alimentos vienen de ambos reguladores europeos y estadounidenses están evaluando los impactos de glifosato de riesgos para las personas y el medio ambiente. La EPA es la celebración de cuatro días de reuniones a mediados de octubre con un grupo de asesores para discutir la investigación del cáncer perteneciente al glifosato, y el debate está en curso acerca de si o no el equipo de científicos internacionales que declararon que un probable carcinógeno humano año pasado eran de derechas ni no .

Aaron Blair, el presidente de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) grupo de trabajo que clasifica al glifosato como probable carcinógeno para los seres humanos, dijo que la ciencia sobre el glifosato está todavía en evolución. Dijo que es común para que tome años, a veces décadas, para la industria y los reguladores de aceptar ciertos resultados de la investigación y los científicos para llegar a un consenso. Él comparó el glifosato con el formaldehído, que hace muchos años también fue clasificado por la IARC como "probablemente cancerígenos" para los seres humanos antes de que más tarde fue aceptado por ser cancerígenos.

"No hay ni un solo ejemplo de la IARC este equivocada, demostrando algo que es un probable carcinógeno y, posteriormente, que se haya que no lo es ", dijo Blair.

Zero Biocidas.

Vietnam:Pese al legado del Agente Naranja se rinde ante los GMO resistentes a herbicidas

Por Graciela Vizcay Gomez

Unas nueve empresas contratistas responsables de crear el agente naranja, rociaron más de 20 millones de galones de herbicida en una zona de Vietnam del Sur como del tamaño del estado de Massachusetts entre 1962 y 1971.

En un giro de la trama cáustica, el gobierno vietnamita dice que espera tener de 30 a 50 por ciento de su tierra de cultivo sembrada con transgénicos en 2020, exactamente 55 años después de que el gobierno de Estados Unidos devastado primera Ho Chi Minh y sus alrededores.

Monsanto y el gobierno de Estados Unidos por igual han emitido declaraciones diciendo Monsanto no merece la culpa por la fabricación de agentes químicos que han causado cientos de miles de defectos de nacimiento y contaminado la tierra de Vietnam, inexorablemente incluso sin la aplicación de herbicidas adicionales a los cultivos transgénicos, éstos permanecerán tóxicos durante décadas.

Los bebés siguen naciendo hoy con defectos de nacimiento horribles, décadas después de que el agente naranja fue rociado por doquier en Vietnam. Cerca de 4,8 millones de personas vietnamitas han sido expuestos, causando 400.000 muertes y una bolsa de sorpresas de problemas de salud. Se estima que 650.000 víctimas sufren de enfermedades crónicas vinculadas al agente naranja solo en Vietnam.

El gobierno vietnamita no ha declarado oficialmente su postura sobre las acciones graves de Monsanto y otros contratistas militares de los EE.UU., centrándose en cambio en las reparaciones para las víctimas del agente naranja. Como uno de los fabricantes del Agente Naranja, Monsanto afirma que sólo estaban siguiendo la receta de la fórmula, como se les indicó desde el gobierno de Estados Unidos.

En lugar de ello, el país parece estar adoptando una empresa con sede en los EE.UU. y su incesante propaganda de promoción de organismos modificados genéticamente .

Por otra parte, la dioxina, encontrada en el agente naranja, es una de las más peligrosas sustancias químicas que se han hecho por el hombre. Aunque el ejército de Estados Unidos lleva a cabo las órdenes para ayudar a eliminar las dioxinas en "puntos calientes", sus acciones incluyen el calentamiento de la antigua base aérea de Da Nang a temperaturas superiores a 600 grados Fahrenheit , diciendo que es un nivel para hacer que la toxina sea inofensiva. No hay ninguna prueba científica de que eso funcione.

Un proyecto de informe publicado para comentarios del público en septiembre de 1994 por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos describe claramente la dioxina como una seria amenaza para la salud pública, sin embargo, Cao Duc Phat, ex ministro de Agricultura de Vietnam dice que no hay problema. "Los GMO son un logro científico para la humanidad, y Vietnam debe aprobarlos a la mayor brevedad posible", afirmó .

Esta es una declaración sorprendente, ya que las dioxinas y otros herbicidas son parte de la plataforma en general sobre la que se venden los cultivos modificados genéticamente. De acuerdo con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, en los últimos años, más del 93 por ciento de la soja sembrada en Estados Unidos era "tolerante a herbicidas", lo que significa que se ha diseñado para resistir herbicidas (vendido por las mismas compañías que venden las patentes y las semillas).

Aunque la toxicidad de las dioxinas daña la salud humana a través de otros medios de contaminación, como por ejemplo a través de las emisiones industriales, Enlist Duo, el último herbicida desarrollado por Dow y Monsanto es una combinación de ambos agrotóxicos 2,4-D y glifosato. Se le ha llamado el "Agente Naranja" de los OMG por los ambientalistas, aunque otros disputan este hecho.

Mientras tanto, Monsanto, se ha absuelto a sí mismo de cualquier responsabilidad en la práctica de defecar sobre Vietnam con sus productos químicos insidiosos, está creando sin embargo, un nuevo herbicida para su uso en las empresas estadounidenses, como Dow Chemical y Bayer también están implicados en poner más de dioxinas en el medio ambiente y ellos también promueven la agenda de los GMO.

Dow AgroSciences lanzó el algodón Enlist para la temporada 2016 en semilla de algodón. Los cultivadores de todo el cinturón de maíz están participando en un lanzamiento de custodia del maíz Enlist . La empresa está lista para la comercialización total de Enlist de maíz, una vez obtenidas las aprobaciones de importación, para la producción de semillas en 2016. Espera lanzar Enlist soja en 2017, dependiendo de las aprobaciones .

Dekalb Vietnam, que opera bajo los Estados Unidos, una mega-corporación de Monsanto; Pioneer Hi-Bred Vietnam, en virtud de los EE.UU. Dupont; y Syngenta de Suiza han sido autorizadas para llevar a cabo investigaciones y pruebas de laboratorio sobre las semillas genéticamente modificadas en Vietnam desde 2011.

Cincuenta y cinco años después de haber dejado casi un país entero canceroso, las empresas químicas como Monsanto son recibidos con los brazos abiertos en Vietnam.-

Zero Biocidas

Lista de estudios que demuestran el daño que causa el glifosato

Lista de estudios que muestran el daño de glifosato / Roundup , el herbicida más utilizado en el mundo que se encuentra en los alimentos, el agua, la lluvia, la leche materna, la cerveza, el vino y las vacunas

 (click y descarga) ; http://bit.ly/2dQr3On

Seralini ganó otro juicio por difamación y falsificación

Por Graciela Vizcay Gomez.

Marc Fellous, ex Presidente de la Comisión de Ingeniería Biomolecular (CGB), ha sido declarado culpable de falsificación y uso de falsificación de difamar el profesor Gilles-Eric Séralini.

El 22 de septiembre, un juez en la Corte Criminal de París encontró Fellous culpable de falsificación y el uso de la falsificación con el fin de difamar el profesor Gilles-Eric Séralini y CRIIGEN, una asociación de investigación que se centra en los riesgos de la ingeniería y pesticidas genética y el desarrollo de alternativas.

Marc Fellous es un defensor de OMG que anteriormente fue Presidente de la Comisión de Ingeniería Biomolecular (CGB), que evaluó la seguridad de los OMG en Francia por los Ministerios de Agricultura y Medio Ambiente de 1998 a 2007. En 2016 se convirtió en presidente de la Asociación Francesa para la planta biotecnología, un grupo de presión que se creó para promover los cultivos transgénicos.

En noviembre pasado Fellous perdió una demanda por difamación a Séralini. El tribunal dictaminó que había difamado Fellous Séralini.

Durante ese proceso legal, Fellous utilizar o copiar la firma de un científico sin su consentimiento ( "falsificación" y "uso de falsificación") para argumentar que Séralini y sus co-investigadores fueron mal en su nueva evaluación de los estudios de Monsanto. Re-evaluación del equipo de Séralini informó búsqueda de signos de toxicidad en los datos en bruto de los propios estudios de alimentación de la rata de Monsanto con maíz transgénico.

El nuevo fallo del tribunal significa que Fellous será sentenciado dentro de unos meses - probablemente a principios de 2017 - en una audiencia pública correccional. El uso de la falsificación en un caso judicial es un delito grave y puede resultar en una sentencia de cárcel.

El fallo marca una segunda victoria en los tribunales de este año por el profesor Séralini, su equipo de investigación, y CRIIGEN. El 7 de septiembre que ganaron una demanda por difamación en la Corte de Apelación contra la revista Marianne y su periodista Jean-Claude Jaillette, que repite las palabras difamatorias del favor del tabaco americano y -GMO grupo de presión Henry I. Miller.-

Zero Biocidas.

Cascos blancos mujeres sirias recibe el Premio Nobel Alternativo

El derecho honores de la Fundación Premio Nobel Alternativo junto a los ayudantes sirios también un periódico turco, una feminista egipcia y una ctivista rusa de derechos humanos.

La guerra en Siria, la opresión de las mujeres en Egipto, la falta de tolerancia y los derechos humanos violaciones en Rusia, la censura y la libertad suprimida de expresión en Turquía - en la entrega del Premio Nobel Alternativo, el dedo se coloca en las heridas del mundo. "Los ganadores de este año toman nuestros desafíos mundiales más apremiantes", dijo Ole von Uexküll, CEO de Right Livelihood Award (RLA) Fundación, que otorga el premio desde 1980, cuando el anuncio de los ganadores en Estocolmo. "Con los premios de este año, honramos no sólo su valor, compasión y compromiso; También se caracteriza el éxito de su trabajo y la diferencia específica que hacen en el mundo - contra todo pronóstico "El premio, que este año dos mujeres, un periódico y una caridad ..

Mozn Hassan y su organización "Nazra" Los defensores de los derechos de la mujer en Egipto .
La feminista egipcia Mozn Hassan y la organización que fundó, "Nazra para Estudios Feministas", ganó el premio por su compromiso con la igualdad y los derechos de la mujer. Svetlana Gannushkina de Rusia señala a la Fundación RLA "por sus décadas de compromiso con los derechos humanos y la justicia para escapó y migrantes, y para la promoción de la tolerancia entre los diferentes grupos étnicos" de. Con su organización "Comité de Asistencia Cívica" defensor de los derechos humanos se ha realizado desde 1990 más de 50.000 fugitivos y migrantes de asistencia jurídica gratuita, de ayuda humanitaria y las oportunidades educativas vienen, ha luchado con éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para el cambio de Geflüchtetenrechts y conseguido que más de dos millones de personas de ciudadanía rusa fue concedida.

Orhan Erinc y el "Cumhuriyet" son honrados por su periodismo intrépido .
El diario Cumhuriyet, uno de los periódicos independientes líderes en Turquía, se concede "por su periodismo intrépido y de investigación y su compromiso con la libertad de expresión". Los periodistas y los empleados del periódico toman grandes riesgos personales y la opresión, la censura y amenazas de muerte a la vista, de acuerdo con el aviso.

Algo más controvertida es la organización sirio "Defensa Civil Siria", mejor conocido como el "cascos blancos" (los Cascos Blancos), que ha sido nominado para el Premio Nobel de la Paz. Se trata de un grupo de cerca de 3.000 voluntarios que rescatar personas de los escombros de edificios destruidos en la guerra civil sirio desde 2013. En tiempos de paz eran los hombres y mujeres panaderos, sastres, artesanos. Después de la formación mediante la organización de Mayday rescate se convierten en bomberos, trabajadores de búsqueda y rescate y paramédicos. El grupo ha salvado más de 60.000 vidas. Además, apoyan la reconstrucción de la infraestructura pública. "En donde el régimen dejó un vacío, quisiéramos que este relleno", dijo Jihad Mohamid, uno de los fundadores de la organización recientemente el Neue Zürcher Zeitung. "Y queríamos que la estrategia para contrarrestar régimen para hacer las áreas de la oposición inhabitable".

Premio Nobel Alternativo, Cascos Blancos, Mujeres
De acuerdo con su Código, los miembros de los Cascos Blancos no podrá llevar armas y ayudar a todas las personas, independientemente de su partida de guerra pertenecen a los heridos y las víctimas. Cerca de 120 equipos de rescate ya han llegado en las operaciones de muertos. Desde la organización se apoya en donaciones públicas y privadas y los programas de formación financiados por los países de la UE y los EE.UU., hay denuncias de que los Cascos Blancos están sometidos a la influencia de los Estados Unidos y Gran Bretaña, y no es neutral. El régimen sirio también afirma que Cascos Blancos apoyado terroristas y fue uno de al Nuzra, la rama siria de Al Qaeda. Las acusaciones no están documentadas.

"Los voluntarios dan una señal de esperanza en medio de la tragedia humana de la guerra civil siria. Por lo tanto, es aún más alarmante es que estos son los primeros en responder bajo fuego ", Ole von Uexküll dice sobre las acusaciones. "Al dar la Defensa Civil Siria el Premio Nobel Alternativo, honramos la compasión, la solidaridad y el valor de esta red, salva la vida. Estamos de acuerdo con esas voces pidiendo el fin inmediato del conflicto que ha estado cerca de 500.000 sirios muertos ".

Cascos Blancos, Siria Defensa Civil, Premio Nobel Alternativo
El director de la Defensa Civil de Siria, Raed Al Saleh, alistado por la Asamblea General de la ONU, que ahora asiste en Nueva York. El precio es un reconocimiento internacional por los equipos de rescate de voluntarios de todo el mundo y para el valor de la población civil en Siria, tratando de llevar una vida digna.

"Aceptamos este premio más prestigioso con humildad y esperamos firmemente que ponemos en un futuro muy cerca de nuestras herramientas de rescate y podemos hacer frente a la tarea de generación de la reconstrucción en Siria."

Los ganadores, seleccionados por un jurado de 14 miembros, un premio en metálico de 315.000 euros la cuota. El premio será por 35 años una semana antes de recibir el Premio Nobel (10 de diciembre), celebrada en Estocolmo. Este año que podría cambiar debido a que el Parlamento sueco ya no quiere poner a disposición sus locales. Actualmente se sigue buscando una alternativa.

Zero Biocidas.

Agroecología en Cuba

"Lo que el Jíbaro debe aprender del Guajiro"
(lo que el campesino de Puerto Rico o minifundistas de orígen español, debe aprender del campesino cubano)
Un gran maestro también de ése país, el amigo Fernando Monzote, ingeniero agrónomo.
Desde Cuba con amor latinoamericano! Chévere...

Erin Brockovich no descansa

Por Graciela Vizcay Gomez

Pero ahora hay una buena probabilidad de que la sustancia carcinógena "cromo-6" o hexavalente, pueda estar en casi dos tercios del suministro de agua de Estados Unidos, según un nuevo informe.

Hace casi 25 años, una empleada legal llamada Erin Brockovich descubre que un carcinógeno llamado cromo-6 , usado en la industria del fracking, contaminó el agua de la ciudad de Hinkley, California, que la lleva a una cruzada medioambiental , documentada en la película homónima del año 2000.

Esta semana, un informe del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) encontró que cerca de dos tercios de la población estadounidenses, 218 millones de personas consumen agua contaminada con niveles potencialmente peligrosos de la sustancia química .

En una entrevista con la revista Mother Jones , Brockovich dijo que estaba furiosa, pero no sorprendida. "Yo solía pensar que Hinkley fue un hecho aislado", dijo Brockovich con una sonrisa. "No me di cuenta de que Hinkley está en todas partes. Es muy frustrante."

El cromo-6, es un metal pesado que se utiliza en una variedad de procesos industriales, de fabricación de acero para la generación de energía. El contaminante está alimentando una controversia en curso en Carolina del Norte, donde los residentes están acusando a Duke Energy de contaminar el suministro local de agua potable.

La Agencia de Protección Ambiental clasifica el cromo-6 como un "contaminante emergente", lo que significa que los servicios públicos deben hacer pruebas, pero no están sujetos a un límite legal. De 81 contaminantes emergentes monitoreados en los últimos 20 años, sólo el perclorato, un ingrediente de combustible para cohetes, se ha recomendado para la regulación.

Mientras tanto, la evidencia de la toxicidad del cromo-6 ha ido en aumento. Un estudio de dos años realizado por el Programa Nacional de Toxicología publicado en 2008 encontró que los compuestos causan cáncer en ratones y ratas. El programa de 2014 un informe sobre carcinógenos dice que "sabe que son carcinógenos humanos." La Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades, que supervisa la toxicidad de los sitios de Superfund, ha encontrado cromo-6 que se "asocia con cánceres de las vías respiratorias y del sistema gastrointestinal."

"Superman no viene", dijo Erin Brockovich a Mother Jones .

En 2010, los funcionarios de salud de California establecen un "objetivo de salud pública" de 0,02 partes por mil millones de cromo-6 en el agua del grifo, diciendo que una vida de consumo en o por debajo de la meta supondría un "insignificante" riesgo de cáncer. Cuatro años más tarde, California se convirtió en la primera y, hasta la fecha, sólo para ese estado establecen un límite legal para el cromo-6. El límite, 10 partes por mil millones, es 500 veces el objetivo inicial de la salud pública. EWG atribuye la discrepancia a "grupos de presión agresivos por parte de la industria y los servicios públicos de agua" que "exagerado el costo del tratamiento y subestimado los beneficios de una regulación más estricta." Situaciones similares han jugado en Nueva Jersey y Carolina del Norte, donde los organismos de agua potable establecen un objetivo de salud pública (0,06 partes por mil millones en ambos casos), pero el retroceso de la industria se enfrenta al tratar de establecer un límite legal.

EWG encontró que de más de 60.000 pruebas reportadas a la EPA entre 2013 y 2015, el 75 por ciento de las muestras de agua tenía algún nivel de cromo-6. Dos tercios de los estadounidenses beben agua con pruebas anteriores del estado "objetivo de salud." Cerca de 7 millones de personas beben agua de un servicio con al menos una prueba por encima del límite legal de California. De las grandes ciudades, de Phoenix, Arizona, tenía, con mucho, los más altos niveles, seguido por San Luis, Houston y Los Ángeles.

Y, sin embargo, la regulación federal de cromo-6 no es probable que estpe en el corto plazo, según los expertos. El proceso de evaluación de la Agencia de Protección del Medio Ambiente en el compuesto se ha estancado desde hace años, en gran parte debido a la presión de la industria química . En 2011, la agencia ha escrito un proyecto de evaluación de riesgo de cromo-6-el primer paso hacia el futuro de una potencial regulación ante el hallazgo de que el compuesto era "probable que sea carcinógeno para los seres humanos." Pero el proyecto de evaluación nunca fue lanzado oficialmente; American Chemistry Council, grupo de la industria principal de química, solicitó una prórroga hasta que los estudios financiados por el Consejo y el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica estuvieran completos. Ahora se espera que el próximo año, después de lo cual habrá un extenso período de comentarios y probablemente un proceso de revisión.

La gente "tiene la idea de que si hay cromo-6, sabemos que problema nos dejaría", y Superman no viene a ayudarnos, dijo Brockovich.-

Zero Biocidas.

Paseo por Nueva York con su basurero incluído

Por Graciela Vizcay Gomez

-"Durante los siguientes 30 días, voy a estar llevando cada pieza de basura que hago En un primer momento puede sonar loco, pero cualquiera que me conoce, sabe que soy en verdad loco ... loco en el buen sentido. Mi mayor meta en la vida es inspirar a la gente a pensar en cómo nuestras pequeñas acciones diarias afectan al mundo que nos rodea tanto cerca como lejos".dice el activista Rob Greenfield

La mayoría de los estadounidenses se dan cuenta de que creamos una cantidad insondable de basura. Todos ustedes probablemente ha visto las imágenes terribles de los vertederos a punto de reventar, cuerpos de agua llenos de basura y animales morir o sufrir por una lesión grave causada por los plásticos .

Muchos de nosotros hemos envuelto la cabeza en torno a las cuestiones globales masivas que hemos creado con nuestra basura, pero creo que no somos capaces de poner más énfasis en el papel que desempeñamos en esta trágica situación. ¿En qué somos como individuos los que contribuyen a estos problemas y qué cambios positivos podemos hacer hoy para vivir una vida que está en armonía con nuestras creencias? Tenemos que poner nuestras acciones en frente y al centro, e inspirar un cambio positivo.

El estadounidense promedio genera 4.5 libras de basura por día, una estadística que es difícil de visualizar especialmente en lo que se suma. Así que durante 30 días voy a vivir al igual que el estadounidense promedio. Voy a comer, comprar y consumir al igual que millones de nosotros están acostumbrados a hacer todos los días. A finales de los 30 días, voy a estar llevando encima mío 135 libras de basura. Para hacer esto posible, me fabricaron un traje especial diseñado para soportar el peso y hacerla visible por la diseñadora Nancy Judd. Donde quiera que voy seré un cartel a pie del consumo estadounidense.

Este traje le llevó a Nancy 125 horas para diseñarlo y soportará la friolera de 135 libras de basura. Eso es 4.5 libras por día, que es lo que la persona promedio en los EEUU crea.
Nancy crea moda de alta costura, la basura no es exactamente su proyecto típico, pero es totalmente en línea con la misión aquí para usar sus diseños de moda, como una forma innovadora de brindar educación sobre la conservación. Una vez que pasen los 30 días y esté lleno, este traje se utilizará para hablar en público en una muestra y en 2018 estarán en la exhibición de Nancy en el aeropuerto internacional de Atlanta, donde más de 10 millones de personas tendrán la oportunidad de verlo.

Fuente Zero Biocidas.

Lo que vos tirás a otro le sirve

Por Graciela Vizcay Gomez

Basta de desperdiciar alimentos!
El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, de España inauguraó ayer, el congreso Save Food 2016, una iniciativa impulsada por la FAO para luchar contra el desperdicio alimentario en el mundo.
Un tercio de la producción mundial (más de 1.300 millones de toneladas de alimentos) se desaprovecha cada año. Para el Ministerio se trata de un problema no sólo ético y nutricional, sino también medioambiental, ya que se utilizan recursos naturales escasos (agua o tierra) y aumentan los residuos biodegradables, que no favorecen la lucha contra el cambio climático.
España es el sexto país europeo que más comida desperdicia (en torno a 7,7 millones de toneladas, según estimaciones de la Comisión Europea).

Desde el año 2013 España lucha contra el desperdicio en una campaña nacional llamada "Más alimentos ,menos desperdicio" Leer la iniciativa aquí: http://bit.ly/1AwSYrL

Fuente Zero Biocidas

La agricultura del futuro

La agricultura del futuro

#AGROECOLOGÍA El Profesor Miguel Altieri, desde la Universidad de Berkeley California , nos da una entrevista imperdible.Ingeniero Agrónomo, Dr en Agroecología como nuestro Walter Pengue. Lectura obligatoria.

Fraude en estudios sobre GMO en Instituto chino ligado al Conicet

Por Graciela Vizcay Gomez

El Ministerio de Agricultura investiga la denuncia de un estudiante de doctorado de laboratorio, que dijo que fabricó los registros de mantenimiento de decenas de proyectos sobre los organismos genéticamente modificados. La noticia fue publicada en la edición impresa del diario South China Morning Post.

El Ministerio inició una investigación por una filtración de información desde un programa de doctorado superior, donde se realizan los informes de mantenimiento para los productos de un OMG, y donde fueron compuestas las pruebas de laboratorio.

La decisión se produjo pocos días después que Wei Jingliang, un ex estudiante de doctorado del Instituto Instituto con sede en Beijing de Ciencia Animal de la Academia China de Ciencias Agrícolas, dijo que el centro nacional de pruebas de GMO administrado por el Instituto había falsificado docenas de registros de mantenimiento del laboratorio de los proyectos sobre los organismos modificados genéticamente.

El Instituto chino tiene un convenio con el CONICET de Lino Barañao, quien incluso viajó a Beijin en 2013 y allí tuvo lugar el descubrimiento de una placa del Centro Argentino-Chino en Ciencia y Tecnología de los Agroalimentos, que funciona desde septiembre de 2008 y que incuba seis proyectos: tres sobre procesamiento de carnes y seguridad alimentaria y tres sobre procesamiento de proteínas vegetales.Crear un instituto binacional de Nanotecnología era la cosigna, pero ya en 2011 el en ese entonces Ministro de Agricultura Ganadería y Pesca, Lorenzo Basso, viajó a el mismo Instituto chino para negociar las exportaciones de maíz, transgénico por supuesto.


“La población china exige mayor calidad al momento de consumir alimentos y esto constituye una oportunidad inmejorable para nuestra producción agroalimentaria” manifestó en una entrevista Basso, sobre su viaje a Beijin con una comitiva de lecheros, agricultura familiar y por supuesto, no podía faltar un representante del SENASA, y ahí amigos , espero me vayan entendiendo de lo que hablo.Mentiras en China, mentiras locales, peligros en China y en nuestros pagos, ningún control y la inseguridad y el fraude a costa de la vida del consumidor.Solo negocios.

"Una investigación realizada por el Ministerio de Agricultura se inició para verificar el trabajo en el instituto y la Academia cooperará activamente", dijo la academia en un comunicado publicado en su página web el lunes. "Los castigos serán severos si se confirman las sospechas" agregó.

Eso es lo que Wei llama fraude:

"El fraude que aquí no se refiere a la prueba en sí, sino a su calificación, ya que la inspección trienal es visto como un tipo de autenticación", explicó Wei. "El centro de archivos fabricado durante los últimos tres años y pretendía tener que ser calificado."

Wei admitió que el punto clave de la cuestión es la gestión del laboratorio, lugar de pruebas de transgenes.

China trata de calmar los temores de los consumidores sobre los alimentos modificados genéticamente. En una entrevista con el mismo periódico, Wei afirmó que el centro de pruebas había adulterado los registros de mantenimiento de laboratorio antes de una inspección general, documentos falsificados que se relacionaron con 30 proyectos.

"La mayoría de los laboratorios de pruebas de OGM hacen varios proyectos de investigación científica. ¿Es que todos llevan a cabo estrictamente un libro de mantenimiento y control de calidad? Esta es una enorme laguna de seguridad, " escribió Wei en un post en Zhihu.com, un foro de preguntas y respuestas chino.

Aunque no implique directamente los productos OGM, este incidente removió aún más la confianza pública en los alimentos modificados genéticamente. Wei, que trabajaba en el laboratorio durante sus estudios de doctorado, dijo en los medios sociales que el centro de pruebas se debió en julio del año pasado para tener una evaluación trienal de su sistema de control de calidad y archivos.

Varios profesores le asignan trabajos para mantener la documentación en regla, que involucró a los registros en el entorno del laboratorio, el equipo y el uso de agentes de prueba.

Los alimentos modificados genéticamente en China: es la hora de cosechar lo que siembran los científicos?

Wei dijo que, se le dijo en una reunión que el papeleo había sido manipulado para la inspección de tres años antes. Ninguna de las 30 personas en la reunión, incluyendo muchos investigadores y estudiantes de posgrado, planteó alguna pregunta, agregó. Dijo que el protestó, pero su profesor, Li Kui, insistió. A continuación, pasó menos de un mes crear los registros.

Wei también dijo que algunos investigadores de doctorado y posdoctorado que habían abandonado durante mucho tiempo el laboratorio, todavía se contaban como el personal y a estudiantes de maestría se les dijo que hagan pruebas en nombre de los investigadores que ya no estaban.

Dijo que el laboratorio rechazó todas las peticiones de pruebas - que se les asignó por unidades más altos - para evitar errores. También se negó a aprobar un informe de pruebas de OMG que sospechaba que fue inventado porque no estaba al tanto, de si se había realizado una prueba.

Wei se retiró del programa de doctorado el 1 de abril de este año, a pesar posiblemente recibir su doctorado en julio de 2017. Dijo que informó de sus derechos a la escuela de postgrado de la academia y el instituto en mayo, pero fue ignorada. En su lugar, se le ofreció a ser compensado económicamente por su abandono de la escuela.

Dijo que abandonó la escuela debido a que estaba decepcionado por el grado de fraude en la investigación científica, y que también una vez recibió una advertencia, por su participación en un programa de voluntarios.

Como no había recibido ninguna respuesta después de informar a las autoridades la fabricación, optó por los mensajes en línea. "Mi objetivo es dejar que esos malhechores asumir la responsabilidad y que el país mire las lagunas sistemáticas antes de que ocurra cualquier accidente grave", dijo Wei.-

Fuente Zero Biocidas

Más Agrotóxicos: un nuevo estudio muestra un enorme daño ambiental en USA

Por Graciela Vizcay Gomez

El economista Federico Ciliberto dirigió el estudio más grande de los cultivos modificados genéticamente y el uso de plaguicidas hasta la fecha, junto con Edward D. Perry, de la Universidad del Estado de Kansas, David A. Hennessy, de la Universidad del Estado de Michigan y Giancarlo Moschini, de la Universidad Estatal de Iowa. Los cuatro economistas estudiaron los datos anuales de más de 5.000 productores de soja y 5.000 productores de maíz en los EE.UU. desde 1998 hasta 2011, muy por encima de los estudios previos que se han limitado a uno o dos años de datos.Fué publicado en la revista Science Advanced .

Ver completo aquí: (http://bit.ly/2cOGTH9)

"El hecho de que tenemos 14 años de datos a nivel de explotación de los agricultores de todo los EE.UU. hace a este estudio muy especial", dijo Ciliberto. "Hemos repetido las observaciones de los mismos agricultores y podemos ver cuando adoptaron las semillas modificadas genéticamente y cómo eso cambió el uso de productos químicos."

Desde 2008, los cultivos modificados genéticamente han representado más del 80 por ciento de los cultivos de maíz y soja plantadas.Las semillas de maíz estadounidense se modifican con dos genes: uno mata los insectos que se alimentan de la semilla y uno permite que la semilla pueda tolerar el glifosato, un herbicida de uso general en herbicidas como el Roundup. La soja se modifican con sólo un gen resistente al glifosato.

Como era de esperar, los productores de maíz que utilizan las semillas resistentes a los insectos utilizan significativamente menos insecticidas - aproximadamente 11,2 por ciento menos - que los agricultores que no utilizaron maíz modificado genéticamente. Los productores de maíz también utilizaron un 1,3 por ciento menos herbicida durante un período de 13 años.

En cultivos de soja, por el contrario, vieron un aumento significativo en el uso de herbicidas, cuando adoptaron los cultivos modificados genéticamente utilizando un 28 por ciento más herbicidas que no adoptantes.

Ciliberto atribuye este aumento a la proliferación de malas hierbas resistentes al glifosato.

Los comentaristas y otros estudios revisados ​​por pares, incluso han afirmado que el aumento del uso de pesticidas en los cultivos transgénicos ha subido mucho más, ya que los datos 1998-2011 que fue revisada en este nuevo estudio de la Universidad de Virginia. El período comprendido entre 2011-2016 es cuando las malezas resistentes al glifosato se han convertido en un problema económico importante para los agricultores de Estados Unidos basada en el aumento de su uso y por lo tanto dinero gastado en plaguicidas de corte para su línea de fondo.

"En el principio, hubo una reducción en el uso de herbicidas, pero con el tiempo el uso de productos químicos aumentó porque los agricultores tenían que añadir nuevos productos químicos porque las malas hierbas desarrollan una resistencia al glifosato", dijo Ciliberto.

Los productores de maíz, sin embargo, no han tenido que hacer frente el mismo nivel de resistencia, en parte porque no adoptaron los cultivos modificados genéticamente tan rápido como sus homólogos en la industria de la soja. Sin embargo, el estudio descubrió evidencia de que tanto los productores de maíz y soja aumentaron el uso de herbicidas en los últimos cinco años del estudio, lo que indica que la resistencia de las malezas es un problema creciente para ambos grupos.

De 2006 a 2011, el porcentaje de hectáreas rociadas con glifosato sólo se redujo de más del 70 por ciento a 41 por ciento de los productores de soja y de más de 40 por ciento a 19 por ciento para los productores de maíz. La disminución se debió a los agricultores que tienen que recurrir a la combinación de los herbicidas de glifosato con otros productos químicos porque las malas hierbas resistentes al glifosato se hizo más común.

"La evidencia sugiere que las malas hierbas son cada vez más resistentes y los agricultores se ven obligados a utilizar productos químicos adicionales, y más de ellos", dijo Ciliberto.

Los insectos no parecen haber desarrollado una resistencia similar, en parte debido a las regulaciones federales requieren los agricultores tener un "refugio seguro" en sus campos que está libre de cultivos modificados genéticamente. Los insectos y gusanos en los refugios no tienen necesidad de desarrollar resistencia, y debido a que interactúan y se reproducen con insectos en otras partes del campo, ayudan a prevenir el desarrollo de genes de resistencia.

A pesar de la disminución en el uso de insecticidas, el crecimiento continuo del uso de herbicidas plantea un problema medioambiental importante porque con grandes dosis de los productos químicos pueden dañar la biodiversidad y aumentar la contaminación del agua y el aire.

Ciliberto y sus colegas midieron el impacto medioambiental global de los cambios en el uso de productos químicos que han resultado de la adopción de cultivos modificados genéticamente, utilizando una medida llamada el coeficiente de impacto ambiental, o EIQ, para tener en cuenta el impacto de productos químicos 'sobre los trabajadores agrícolas, los consumidores y el ambiente. La comparación de los adoptantes a los no adoptadores, encontraron poco cambio en el impacto sobre los trabajadores agrícolas y de los consumidores. Sin embargo, la adopción de la soja genéticamente modificada correlacionados con un enorme impacto negativo en el medio ambiente como un mayor uso de herbicidas también aumentó la contaminación de los ecosistemas locales.

La investigación adicional del hallazgo coeficiente de impacto ambiental (EIQ) está siendo solicitado por científicos independientes en los EE.UU. y Europa utilizando la herramienta de riesgo de los plaguicidas aún más precisa (Prime).

En general, Ciliberto dijo que estaba sorprendido por el grado en que el uso de herbicidas había aumentado y preocupada por el posible impacto ambiental.

"No esperaba ver un patrón tan fuerte", concluyó.-

Zero Biocidas