Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

lunes, 2 de julio de 2018

AGROTÓXICOS :La Doctora Vizcay Gómez rechaza el proyecto del Senasa..


“El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.” Expresó.

Partiendo de la base de mi denuncia AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici ) Argentina - Programa de Gestión de la Sanidad y Calidad Agroalimentaria (CCLIP), que obligó al Senasa a actualizar los manuales de prácticas agrícolas, al día de la fecha nada ha cambiado respecto a la normativa argentina, mucho menos las resoluciones del Senasa.

EL PROYECTO ES UNA GROSERÍA

El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.

Y es grosería, porque pretende que todos los lectores somos estúpidos o distraídos, que no sabemos distinguir cuando la redacción es impuesta y no nace de una autoridad con los conocimientos suficientes, respetando la normativa en su conjunto, con base científica, y no un copia y pega de otras resoluciones igual de ineficientes, igual de incoherentes, igual de ilegales.

Llegando al artículo 4° del proyecto la lectura se torna una ignominia: Seguir aplicando la clasificación toxicológica aguda establecida según los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) del año 2009, luego de una década de estudios y pruebas científicas que demuestran la toxicidad de los agrotóxicos en cuestión, y a sabiendas que esa clasificación es obsoleta, desconociendo que la OMS solo la sugiere como "guía" a tener en cuenta y no como "la regla a seguir".

ES MÁS FÁCIL PRORROGAR EL PERMISO QUE TOMAR MEDIDAS SERIAS

Pero a nadie le interesa aggiornar la normativa, es más fácil prorrogar el permiso de uso del nuevo DDT llamado glifosato, que aceptar que " En general, - como digo en mi último artículo publicado - los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda." (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático".

Prueba de ello es que no hay un médico para estudios epidemiológicos, para enfermedades y accidentes relacionados con el trabajo, toxicólogos y bioquímicos en ningún puesto clave del Senasa, todos son o veterinarios o ingenieros agrónomos, neófitos en lo que se refiere a sinergias de las mezclas usadas en el campo argentino.

Por ello el Senasa no tiene autoridad moral ni científica para ninguna decisión y/o redacción de resoluciones sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, tóxicos a los que estamos expuestos. Tampoco piden ayuda en su ignorancia supina, a científicos independientes antes de tomar decisiones que nos afectan a todos. En el caso contrario sería una obscenidad seguir exponiendo a la vida humana y a la biodiversidad, a los potentes biocidas a sabiendas de sus efectos. Prueba de ello es que el proyecto reza: "Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de este Servicio Nacional ha tomado la intervención que le compete, no encontrando reparos de orden legal que formular." Qué reparo pueden oponer cuando fueron capaces de agregar su firma al expediente de la Resolución N°167 de 1996, tres días después de su aprobación, sin sonrojarse.

La consulta pública solo es la búsqueda de legitimar decisiones tomadas de antemano que solo favorecen a un sector. Los cultivos menores usan el mismo herbicida, como desecante en alimentos y como plaguicida en los llamados cultivos mayores. ¿Cuál es la diferencia? Es el ANMAT quien debería preocuparse de los alimentos que en su mayoría contienen restos químicos, es Defensa al Consumidor quien debería controlar los etiquetados inexistentes y denunciar el engaño al que se expone al consumidor en las góndolas.

LA SALUD DE TODOS LOS ARGENTINOS EN PELIGRO

No debemos dejar este tema donde está en peligro la salud de los argentinos, en manos del Senasa.

Exijo como ciudadana la elevación al Congreso de la Nación de un proyecto urgente de Ley Nacional y/o Marco, acorde a los avances científicos actuales, de las pruebas a largo plazo y la referencia a casos como las 400 demandas donde el caso de "DeWayne Johnson vs/Monsanto Company ET AL s/ Responsabilidad de los Productos" N° CGC16550128 ( https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) el primero en ser escuchado por un juez en San Francisco USA.

Se estiman unas 4000 demandas de ese tenor, cuyos actores son enfermos de cáncer No-Hodgkin por exposición al producto de Monsanto, que forman parte de la causa judicial (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/ ) con pruebas concluyentes e inobjetables. Los casos han sido combinados para el manejo como litigio multidistrital (MDL) bajo el juez Vince Chhabria, siendo el caso principal 3: 16-md-02741-VC. La ley californiana permite un procedimiento acelerado cuando una parte se enfrenta a una muerte inminente, y ese es el caso de Johnson que recurrió a esa ley para llegar a juicio.

En 1986, los votantes en California, USA aprobaron una iniciativa para abordar las crecientes preocupaciones sobre la exposición a productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere la publicación de productos químicos que se sabe causan cáncer o defectos de nacimiento. Esta lista debe actualizarse una vez al año y ha crecido a 800 nombres químicos desde 1987. Tras la clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), el brazo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en mayo de 2015, la OEHHA agregó el producto químico a la lista de la Propuesta 65 del estado.La decisión se finalizó a principios de 2017, convirtiendo a California en el primer estado en dar este paso para proteger a sus ciudadanos, incluso a sus mascotas expuestas a los mismos venenos aplicados en jardines, parques y plazas. El día que el Senasa adhiera a una normativa idéntica comenzaremos a creer que el organismo realmente funciona.

NO DEBE APROBARSE

Mientras eso no sucede, mi respuesta a su consulta pública es: No debe aprobarse.

El proyecto de la consulta N°322 en productos menores es estéril, fútil, e inconstitucional de principio a fin (art 41 CN) No tiene base científica, refiere a analogías de otras resoluciones y decretos en vigencia, con vicios legales manifiestos y carente de toda realidad empírica. Desconocimiento científico actual absoluto y desconocimiento legal del derecho comparado y la jurisprudencia que los lleva al error de engañar al público de esta forma tan grosera.

Atte

Dra Vizcay Gomez Graciela - Abogada (UBA)-Escribana (UNR-UCA) 
 Zero Biocidas - Buenos Aires- Argentina

martes, 26 de junio de 2018

Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático


Graciela Vizcay Gomez

La nueva investigación de un equipo conjunto de Grecia y Rumania muestra que los productos químicos a bajos niveles considerados seguros por los reguladores para cada sustancia individual son tóxicos cuando están presentes en mezclas.

El experimento fue diseñado para reflejar escenarios de la vida real, en los que la población general está expuesta a combinaciones de productos químicos a dosis bajas de fuentes dietéticas y ambientales.

En un experimento sobre los efectos toxicológicos combinados de mezclas químicas, cuatro grupos de ratas Sprague-Dawley se les administró mezclas que contienen carbarilo, dimetoato, el glifosato (usado en la mayoría de los cultivos GM), metomilo, paratión-metilo, triadimefon, aspartamo, benzoato de sodio, de disodio calcio de etileno diamina tetra-acetato, etilparabeno, butilparabeno, bisfenol a, y la goma de acacia en su agua de bebida durante un período de 6 meses.

El grupo de control recibió agua libre de la mezcla química.

Se administraron las mezclas que contienen cada producto químico en las siguientes dosis a cada grupo de tratamiento:


* dosis Baja: un cuarto de la ingesta diaria aceptable de la UE (ADI, el nivel que es supuestamente segura para ingerir durante un período a largo plazo)
* dosis Medio: la mismo nivel que la IDA
* dosis alta: cinco veces la IDA.

En relación con el aumento de peso corporal de los animales, se observaron incrementos importantes (por encima de 10%) en todos los grupos masculinos respecto a los controles a través de los 6 meses del período de seguimiento. Se observaron aumentos modestos también para las hembras de los grupos de dosis media y alta, aunque se observó un aumento superior al 10% sólo en el grupo de dosis alta a los 6 meses.

Se observaron efectos adversos en los parámetros hepáticos, especialmente a la dosis baja y que afecta a las ratas principalmente masculinas.

Se observaron respuestas a las dosis no lineales para la mayoría de los puntos finales estudiados, lo que significa que el efecto tóxico no aumentó en línea con la dosis, pero las dosis más bajas tenían un efecto más tóxico.

En general, los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda. ¿Cuánta más evidencia necesitan para dejar de envenenarnos?

miércoles, 6 de junio de 2018

BRAGADO: En la escuela normal se realizó una charla sobre Medio Ambiente


En la escuela normal se realizó una charla sobre Medio Ambiente

-A cargo de la Doctora Graciela Vizcay Gómez

En el anfiteatro de la Escuela Normal, en la noche de ayer se llevó a cabo una charla sobre medio ambiente que fue brindada por la doctora Graciela Vizcay Gómez, actividad desarrollada en el marco del Día del Ambiente.
En la oportunidad y previo a la charla, la doctora Vizcay Gómez fue presentada por la directora de Unidad Académica Ana Aguillar, resaltando las cualidades de la disertante.
Vizcay Gómez entre otros conceptos manifestó que la intención fue venir a Bragado a festejar con docentes y alumnos el día de la casa en común.

Indicó que “la charla versaría sobre el principio de precaución y vamos a basarnos más en lo local y sobre los temas que se están tratando aquí sobre el medio ambiente, las falencias, lo que se puede hacer, lo que no se hizo y lo que se podría hacer y los chicos son los mejor oídos para estos temas y son los que van a seguir con esta lucha que venimos llevando desde hace muchos años”.

Señaló que “en la Argentina no se ha tomado al medio ambiente como una política de Estado, totalmente diferente a lo que sucede en otros países del mundo”.

Continuo “Vemos que los ministerios de medio ambiente se han cerrado o se han sumado en otros ministerios acordes y no existe demasiada preocupación sobre el tema y estamos viendo con el tema de las inundaciones que hay un fallo muy famoso como es el del Riachuelo que se ganó hace ocho años y hoy vemos que nada se ha hecho, que se prefiere pagar la multa y no sanear la situación. Gracias a ese fallo se creó el CEAMSE pero para nada se ha avanzado”.

La charla fue abierta a la comunidad, no solo para los alumnos de las distintas carreras terciarias, docentes y técnicas.

Fuente: La voz de Bragado

sábado, 2 de junio de 2018

Día del Medio Ambiente: Jornada en Bragado


La Dra Graciela Vizcay Gomez disertará en la ciudad de Bragado, provincia de Buenos Aires.

Conmemorando El día del Medio Ambiente, el próximo martes 5 de junio, la  Escuela Normal Superior de Bragado invita al público en general, alumnos, autoridades y medios de comunicación,  a una charla gratuita:

"El principio de precaución, las problemáticas ambientales y su incidencia en la sociedad" será el tema abordado por la abogada y periodista ambiental, de reconocida trayectoria nacional e internacional, invitada nuevamente por la dirección de la  institución de Bragado, donde ya disertó años atrás. 

El encuentro tendrá lugar a las 18.30 hs en el establecimiento cito en la calle Nuñez 582 de Bragado, Provicia de Buenos Aires. Esperamos contar con su presencia.-

Zero Biocidas
Foto: en Jaipur, India

domingo, 22 de abril de 2018

Múltiples estudios determinan que el Roundup causa cáncer



Por Graciela Vizcay Gomez

Mis queridos lectores aquí les traigo esta entrevista publicada el sábado 21 de abril, realizada por Mike Papantonio, un prestigioso abogado y presentador de radio y TV, publicada el sábado 21 de abril de 2018 en el sitio de noticias de Pensacola, USA, "The Ring of Fire"

La Organización Mundial de la Salud, a través de la ONU, determinó que el Roundup causaría cáncer. No fueron equívocos al respecto. El abogado Mike Papantonio se une a Lee Camp, redactor y activista, para discutir sobre el tema.

Transcripción:

Lee Camp: quería pasar ahora a otra corporación arruinada. Tiene una demanda contra Monsanto por este problema del Roundup. Supongo que la OMS finalmente anunció que el Roundup probablemente era cancerígeno, también ha habido algunas cosas en California, ¿qué está pasando con eso?

Mike Papantonio: Bueno, esta historia en la que te enfocas es la gran historia. Es la OMS, la Organización Mundial de la Salud que opera a través de la ONU, determinó que el Roundup podría causar cáncer. No fueron equívocos al respecto, dijeron que probablemente causaría cáncer en los seres humanos. Todos se enfocan en el estudio de la OMS.

La verdad es Lee, hay alrededor de dos docenas de estudios que muestran que Roundup causa todo, desde la enfermedad de Parkinson hasta todos los tipos de cáncer. Linfoma no Hodgkin, leucemia, cáncer cerebral en niños, defectos de nacimiento. Estos estudios están por todas partes, simplemente sucede que los medios, que están muertos cerebralmente, me refiero a los medios corporativos, que tienen muerte cerebral en este tema, porque si enciendes el televisor esta noche, verás anuncios de Roundup sobre cada 30 minutos.

Están ganando tanto dinero de Monsanto, que no contarán la historia sobre lo peligroso que es esto. De hecho, cuando vea ese anuncio esta noche, verá a una persona en pantalones cortos, con una camisa de manga corta, diseminando Roundup como si no hubiera problema. Si miras lo que dicen los documentos internos, los documentos internos dicen que esa persona debe tener pantalones largos, guantes, gafas, totalmente tapados, porque lo que sucede es que el Roundup es ... 80% del Roundup, los productos en Roundup son absorbidos en la piel, y una vez que están en la piel, se mantiene sistémica, se mueve a través de todos los sistemas de órganos.

Lee Camp: Sí. El glifosato entra a los vecindarios cercanos, pero termina rociado en tu cara

Mike Papantonio: Correcto.

Lee Camp: en... tu comida y en tu vida y en todos lados. Es realmente desagradable. Luego financian a sus propios científicos para que intenten decir que está bien, que no les hará daño.

...y luego le pregunta sobre los litigios contra las corporaciones:

Lee Camp: Quería preguntarle de manera más amplia, en sus segmentos sobre America's Lawyer, a veces dice que los abogados deberían ponerse activos en este caso, presentar un caso contra una determinada corporación. ¿Por qué es más que los abogados no salten en algunos de estos casos y realmente responsabilicen a estas corporaciones?

Mike Papantonio: muchas veces, es porque son flojos. Es porque es más fácil, ya sabes, litigar sobre  accidentes automovilísticos. Alguien tiene que hacer eso. Acabo de elegir no hacer eso en mi carrera. Una vez que tienes esa licencia para perseguir a los verdaderos matones en nuestra cultura, los verdaderos matones son las corporaciones de Estados Unidos. Es más arriesgado. Cuesta más dinero. La mayoría de las veces, es un proceso de tres a cuatro años antes de que pueda finalizar uno de estos proyectos. Los riesgos son enormes El último proyecto que manejé en Ohio, creo que probablemente costamos $ 12 millones en costos de desembolso directo. Si hubiéramos perdido eso, habría sido una gran pérdida. Hay un gran riesgo.

Esos abogados incluso podrían formar un equipo. Puede hacer lo que llamamos equipos de consorcio. Formar equipo con otros abogados y perseguir a los matones reales, las personas reales que están causando tanta desesperación en Estados Unidos. Pueden hacer eso, pero es muy fácil comprar de esa manera fácil y simplemente hacer los casos fáciles. Ya sabes, el automóvil, la compensación de los trabajadores. Esos casos, ¿son importantes? Sí, son importantes. ¿Cambian la cultura y la sociedad? No, ellos no.

Lee Camp: Definitivamente es una técnica de estas corporaciones masivas para intentar secar a los abogados más pequeños y secarse, así que ni siquiera pueden darse el lujo de presentar el caso.

Mike Papantonio: Absolutamente.

Lee Camp: Otra cosa se me acaba de ocurrir, quería preguntarle sobre la idea del arbitraje forzado. Eso, muchas de estas compañías hacen que las personas firmen sus derechos para presentar estas demandas.

Mike Papantonio: Sí, el arbitraje forzado es una gran estafa. Era Karl Rove, la Flor de Turd ¿recuerdas? (se refieren aquí al Consejero de George Bush, a quien el ex presidente llamaba de forma cruel : "flor de estiércol")

Lee Camp: Sí.

Mike Papantonio: El tipo es un personaje tan odioso, la familia realmente lo llamó flor de turd. Él fue la persona que comenzó esto, lo que llamamos el movimiento de reforma legal. Lo hizo porque era una forma de ganar dinero, las grandes corporaciones le estaban pagando a los republicanos mucho dinero porque la flor de turd creó esta noción de reforma legal. Una de las cosas que salió de la reforma legal fue el arbitraje.

El arbitraje es donde una corporación siempre gana. Usted no gana un arbitraje. Si firma un contrato de arbitraje para comprar un automóvil o una casa y algo va mal, perderá. Los árbitros, normalmente tendrán tres árbitros, mediadores, sin embargo está configurado. Esto es arbitraje. El mediador es justo donde una persona está tratando de trabajar en eso. El arbitraje, tendrá tres personas votando en el caso. Dos de ellos siempre vendrán de la industria que te ha hecho daño. Es solo una forma en que no tienen que pagar.

Lee Camp: Sí, bueno, cuando llegas a este nivel, creo que las corporaciones han tomado el control de tantas palancas del estado que pasan todas estas cosas para que sea tan difícil para el pequeño ir en pos de ellas o traerlas una demanda. Mike, estás luchando en la buena batalla, así que muchas gracias por lo que haces y gracias por hablar conmigo.

Mike Papantonio: Bueno, estás haciendo lo mismo. Muchas gracias, Lee, lo aprecio.-

Conclusión : estamos al horno....máxime con los jueces de Argentina.-

Zero Biocidas


jueves, 12 de abril de 2018

Científicos italianos descubrieron el mecanismo que causa la "Muerte Súbita"


Por Graciela Vizcay Gómez

Un estudio IRCCS Policlinico San Donato, publicado hoy en el Journal of the American College of Cardiology, se describe por primera vez el corte de corriente en la base de la fibrilación ventricular y muerte súbita en jóvenes hombres sanos, pero que sufren de síndrome de Brugada. Muertes como la de Davide Astori, el capitán de Fiorentina, que murió repentinamente y por causas desconocidas e incomprensibles. Para Brujas, sin embargo, se excluyó el síndrome de Brugada.

"En este documento, dice una nota del IRCCS, muestra que, independientemente de los síntomas, la enfermedad ha estado presente desde la infancia en la superficie epicárdica del ventrículo derecho, lo que subraya cómo está presente el riesgo de desarrollar arritmias ventriculares potencialmente fatales durante toda la vida ". Las anomalías eléctricas del Síndrome de Brugada están representadas por grupos de células "eléctricamente" anómalas, agrupadas como islas rodeadas de tejido sano. Estas islas están en capas concéntricas, "como una cebolla", dice Carlo Pappone, director de la unidad operativa Arritmología IRCCS Policlinico San Donato, "con un círculo central que se caracteriza por células más agresivas y dispuesto para generar un paro cardiaco".

"Los pacientes que sobrevivieron a un paro cardíaco se inscribieron -agrega el Dr. Pappone- y los pacientes con síntomas borrosos. En ambos grupos, las islas de tejido anormal se encontraron bastante similares cuando se les solicitó la administración de ajmalina, un fármaco simulador de laboratorio. qué puede pasar durante la vida de estos pacientes: las células inactivas que repentinamente durante la fiebre o después de una comida abundante o durante el sueño, pueden 'explotar' generando la parálisis eléctrica completa del corazón con el consiguiente arresto y muerte súbita ". Este estudio, según Pappone, muestra que "los síntomas y el electrocardiograma no son suficientes, solo, para identificar a los pacientes en riesgo, ya que a menudo el primer síntoma puede ser la muerte súbita". 

En el Departamento de Arritmología del Instituto de Policlínica de San Donato, se han desarrollado tecnologías innovadoras que pueden realizar un mapeo extremadamente preciso del corazón. "Es un software - explica el IRCCS - capaz de reconocer automáticamente la distribución de áreas anómalas y sondas particulares capaces de emitir pulsos de radiofrecuencia que 'limpian como un cepillo', la superficie anormal del ventrículo derecho, haciéndolo eléctricamente normal ". "Estoy orgulloso de que esta innovación tecnológica haya sido concebida y realizada exclusivamente en Italia, en nuestro departamento de investigación, y esta tecnología -explica Pappone- estará disponible para todo el mundo científico en los próximos meses."
Según Pappone, "este estudio destaca la posibilidad de eliminar esas islas de tejido eléctricamente anómalo, utilizando ondas de radiofrecuencia de corta duración, con el objetivo de informar esas células a un correcto funcionamiento eléctrico. Hasta ahora, 350 pacientes han sido sometidos a tales procedimiento, que muestra la normalización completa del electrocardiograma incluso después de la administración de ajmalina ".-

Zero Biocidas

lunes, 9 de abril de 2018

La Amazonía de Perú ahora estará protegida por dos reservas naturales


Por Graciela Vizcay Gomez

Dos reservas para proteger las tribus y los recursos naturales del Perú. Esta es la decisión histórica que pronto verá las 2,5 millones de hectáreas de zonas verdes en la región de Loreto, nacidas en el corazón del Amazonas, según una publicación del diario italiano LaStampa.

Un área que vive diariamente bajo la presión de la prospección petrolera y la deforestación, en la que viven al menos siete grupos diferentes de tribus no contactadas, incluidos los Matsés.

Según lo dicho por Survival International, el movimiento mundial por los derechos de los pueblos indígenas y la única organización que lucha contra todo el mundo para detener el exterminio de los pueblos indígenas aislados, "aquellos que quieren explotar los recursos naturales en el largo niegan la existencia de pueblos en estos bosques, ya que su presencia podría obstaculizar sus proyectos "pero" los contactos del Mashco Piro con el exterior se incrementan cada vez más. Y las nuevas reservas ahora garantizarán que las tierras de los grupos no contactados permanezcan inalteradas ".

Las nuevas reservas Yavari Tapiche y Yavari Mirin pronto serán una realidad. Mientras tanto, el gobierno peruano, sin embargo, no ha descartado nuevas prospecciones petroleras y de hecho ha ganado dos concesiones dentro de las reservas.

Survival International  "escribió al gobierno peruano, junto con miles de partidarios, para exigir que cualquier actividad minera en las reservas sea prohibida y que los dos lotes de petróleo dentro de ellos sean abolidos".

"Las reservas son cruciales para la supervivencia de las tribus no contactadas: si su tierra no está protegida, la catástrofe se arriesga. Poblaciones enteras están siendo arrastradas por la violencia de personas externas que roban sus tierras y recursos, y enfermedades como la gripe y el sarampión, a las cuales no tienen defensas inmunes. Grupos enteros podrían ser diezmados rápidamente ".

"La vida antes del contacto fue increíble. Nuestros hermanos no contactados aún viven en el bosque ... », dijo un hombre de Matsès a Survival. "Viven como lo hacíamos antes. Los pueblos no contactados están allí, por lo que queremos que el gobierno proteja la tierra ". Los matsés sufren de enfermedades, incluida la malaria, por su contacto, que sus plantas medicinales no pueden curar.

"Estamos encantados con la creación de las reservas Yavari Tapiche y Yavari Mirin, pero seguimos muy preocupados por la negativa del gobierno a prohibir cualquier actividad minera", dijo Stephen Corry, director general de Survival International. "Las tribus no contactadas son las personas más vulnerables del planeta. Son nuestros contemporáneos y representan una parte esencial de la diversidad humana ».

Zero Biocidas

jueves, 5 de abril de 2018

GLIFOSATO: Monsanto se enfrenta a 2400 demandas de víctimas con cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

"Lee Johnson, un residente de 46 años de Vallejo, California, desarrolló una erupción en la piel severa en 2014, dos años después de que comenzó a rociar Roundup como parte de su trabajo de mantenimiento en el Distrito Escolar Unificado de Benicia. "Leyó la etiqueta en el contenedor", dice su abogado, Timothy Litzenburg , "y siguió todas las instrucciones de seguridad, que fueron escritas por Monsanto", según un artíiculo publicado en el sitio PRI de Mineapolis USA.

La erupción se convirtió en una forma agresiva de linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema linfático. Los médicos estiman que a Johnson le quedan seis meses de vida; él dejará atrás una esposa y dos hijos. La suya es una de las 2.400 demandas presentadas contra Monsanto por víctimas de cáncer en tribunales de todo el país, y el caso de Johnson es el primero programado para un juicio con jurado.

Estas víctimas están demandando para hacer responsable a Monsanto, alegando que el glifosato, el ingrediente activo que figura en la lista, en su popular herbicida Roundup, causó su linfoma no Hodgkin.

"Aproximadamente la mitad de los casos [de nuestra firma] son ​​de personas que rociaron Roundup para distritos escolares o parques, mientras que los otros son de personas que rociaron sus hogares", dijo Litzenburg. Otro bufete de abogados , que representa a unos 600 demandantes, describió a sus clientes como el 60 por ciento de los usuarios residenciales de glifosato, el 10 por ciento de los encargados de mantenimiento de parques y escuelas y el 30 por ciento de los propietarios de huertos y agricultores.

Los demandantes están buscando acuerdos monetarios en juicios con jurado que podrían ascender a miles de millones de dólares, acuerdos que podrían poner a cero los $ 2.8 mil millones en ingresos que Monsanto espera obtener del Roundup solo este año. Con más de 276 millones de libras de glifosato utilizadas en 2014 en granjas, negocios, escuelas, parques y hogares en todo el mundo, lo que está en juego es mucho.

Las demandas plantean la cuestión de si los tribunales pueden lograr lo que los reguladores estadounidenses no tienen: control o responsabilidad sobre el glifosato, un químico que las autoridades internacionales en el principal grupo de cáncer de la ONU han considerado un probable carcinógeno .

A principios de este mes en San Francisco, el juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria comenzó el proceso de determinar si los expertos científicos en estos ensayos están utilizando métodos sólidos para llegar a sus conclusiones, y qué expertos pueden recurrir al estrado durante los próximos juicios federales.

Los 2,000 casos pendientes en los tribunales estatales no están sujetos a las decisiones de control de Chhabria y ya se está procediendo con el primer caso, el de Johnson, que está programado para comenzar en junio.

Para decidir sobre la validez de los científicos y la ciencia, Chhabria escuchó de los 10 expertos abogados presentados para los demandantes de cáncer y Monsanto en audiencias probatorias. Llamó "Semana de la Ciencia" a las audiencias de Daubert y sirvieron como su curso intensivo sobre cómo los expertos de clase mundial llevan a cabo una evaluación del riesgo de cáncer.

"El papel del juez en una audiencia en Daubert es averiguar si alguna de las pruebas no debe presentarse ante un jurado porque carece de validez", dijo el Dr. Steven N. Goodman, un observador externo que es el jefe de epidemiología de salud. investigación y política en la Facultad de Medicina de Stanford. El Dr. Goodman también ha sido instructor en cursos de educación judicial sobre audiencias en Daubert.

Las audiencias de Daubert permiten que ambas partes presenten la ciencia, y en la mayoría de los casos, los abogados presentan a los científicos y estudios que respaldan su lado del argumento. Los científicos que testificaron bajo juramento y en cámara fueron expertos en toxicología, estudios con animales, bioestadística y epidemiología, todas disciplinas involucradas en la evaluación del riesgo de cáncer.

Las audiencias marcaron la primera vez que los científicos de Monsanto se enfrentaron en la corte contra tres de los mejores científicos que habían servido en la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la ONU, que en 2015 etiquetó al glifosato como un probable carcinógeno. También fue la primera vez que los tres científicos de la ONU hablaron en detalle sobre los datos y análisis subyacentes a su decisión.

Testificando a los demandantes, el Dr. Charles William Jameson, un experto en toxicología animal retirado del Instituto Nacional del Cáncer y de los Institutos Nacionales de Salud, explicó cómo los científicos trabajan juntos para considerar la totalidad de la evidencia publicada en estudios revisados ​​por pares. Los estudios en animales son lo primero. Si los estudios con roedores muestran evidencia de carcinogenicidad, los científicos recurren a estudios de poblaciones humanas para ver si los seres humanos en el mundo real -en niveles de exposición del mundo real- se ven afectados de manera similar.

Jameson dijo al tribunal que IARC se benefició de lo que dijo que era una "cantidad extraordinariamente alta de datos de estudios en animales" sobre el glifosato y que los estudios en animales demostraron consistentemente que el glifosato causa cáncer.

Después de enumerar una docena de estudios que muestran la replicación de diferentes cánceres en ratones y ratas, Jameson concluyó: "En mi opinión, la exposición al glifosato no solo puede causar linfoma no Hodgkin [en humanos], sino que actualmente lo está haciendo, con la exposición actual niveles hoy ".
Otro de los testigos expertos de los demandantes, el Dr. Chadi Nabhan, oncólogo y director médico de Cardinal Health en Chicago, atestiguó la naturaleza conservadora de la historia de IARC de compuestos de marcaje como carcinogénicos.

En primer lugar, dijo Nabhan, existen barreras para que la IARC emprenda un análisis. "Tienes que demostrar que hay suficiente exposición humana para obtener el interés de IARC, y que hay suficientes datos de animales", dijo. Sobre los 53 años de historia de IARC, dijo que el grupo había considerado 1,003 compuestos y encontró que solo el 20 por ciento de ellos son cancerígenos o carcinógenos probables.

"Creo firmemente en las conclusiones de la IARC, y eso realmente hace una gran diferencia para nosotros como médicos", dijo Nabhan, y agregó que les dice a sus pacientes que no usen Roundup y glifosato. "Estos son factores de riesgo modificables", dijo.

Monsanto se ha opuesto enérgicamente al fallo de IARC, gastando millones de dólares en una amplia campaña para desacreditar a estos científicos, así como a la propia IARC, calificando a su metodología de "ciencia basura".

Los expertos de Monsanto, que se especializaron en bioestadística, medicina veterinaria y cáncer de próstata, desafiaron la validez de los datos y estudios de los demandantes y presentaron sus propios puntos de vista de los datos, así como investigaciones conflictivas.

El experto en estudios animales Dr. Thomas Rosol, profesor de medicina veterinaria de la Universidad de Ohio, desafió el concepto científico ampliamente aceptado de plausibilidad biológica, que asume que una sustancia que se descubre que es carcinogénica en ratones también debería causar cáncer en humanos, citando uno ejemplo donde un nuevo medicamento que causaba cáncer en ratones no causaba cáncer en humanos.

La Dra. Lorelei Mucci, profesora asociada de Harvard cuya investigación se centra en el cáncer de próstata, se basó en gran medida en un documento de 2017 que analizó datos de un estudio a largo plazo de 90,000 aplicadores de pesticidas comerciales, agricultores y cónyuges de granjeros de Iowa y Carolina del Norte. no encontró ninguna relación entre la exposición al glifosato y el cáncer. Los expertos en epidemiología de los demandantes, en respuesta, destacaron las fallas que observaron en ese estudio, apuntando en cambio a múltiples estudios que mostraron una asociación entre el glifosato y un mayor riesgo de contraer linfoma no Hodgkin.

Este tipo de ida y vuelta, con cada lado presentando datos que respaldan su punto de vista, es común en las audiencias de Daubert, dijo Goodman de Stanford. "Es muy difícil para un juez entender en el contexto adverso cuáles son las críticas legítimas y cuáles no", dijo. "Y luego, a menudo, lo que sucede es que los desacuerdos o las incertidumbres menores o moderadas se explotan o magnifican para hacer que las distinciones realmente grandes parezcan juicios diferentes".

Añadió que, si bien los científicos pueden "distinguir claramente entre las diferencias científicas razonables y las diferencias científicas irrazonables", los jueces a menudo no pueden. Pero, advirtió, el papel del juez en tales audiencias no es decidir el caso en sí, sino permitir que un jurado escuche de todos los científicos expertos que cumplen con los estándares profesionales.

Que viene después

Al final de Science Week, Chhabria compartió lo que había aprendido de él, tanto como su primera audiencia en Daubert como en un curso acelerado sobre la evaluación del riesgo de cáncer. Una semana después, Chhabria invitó a dos de los expertos de los demandantes a volver para un nuevo interrogatorio. Si bien se sentía seguro de que la ciencia muestra que el glifosato causa cáncer en los animales, dijo, las conclusiones epidemiológicas no fueron tan claras.

"Mi punto más importante es que la epidemiología es una ciencia holgazana y que es altamente subjetiva",
dijo Chhabria, agregando que encontró que la evidencia del estudio de salud de la población en el lado de los demandantes es "bastante escasa".

Chhabria dijo: "Me es difícil entender cómo un epidemiólogo podría concluir ... que el glifosato de hecho está causando un linfoma no Hodgkin en los seres humanos ... Pero también me pregunto si alguien podría concluir legítimamente que el glifosato no está causando linfoma no Hodgkin en los seres humanos ".

Cualesquiera que sean las creencias del juez, Chhabria notó que están fuera de su alcance dentro de una audiencia con Daubert. "Mi papel es decidir si las opiniones ofrecidas por los expertos de los demandantes están dentro del rango de razonabilidad", dijo Chhabria. "Y los tribunales nos dicen que incluso una opinión débil puede ser admisible porque ... ese experto estará sujeto a un interrogatorio. Y el jurado podrá escuchar toda la evidencia y decidir quién tiene la razón y quién está equivocado ".

La epidemiología, explicó, "es la herramienta que tenemos para detectar señales en el nivel de la población. Y cuando una señal resulta ser algo así como un linfoma no Hodgkin, existe una razón de interés público por la que debemos buscar desencadenantes potenciales o causas de ese tipo de epidemiología ". Ricardo Salvador, científico sénior y director del Programa de Alimentos y Medio Ambiente en la Unión de Científicos Preocupados , dijo que es difícil para un no científico evaluar la validez de los estudios epidemiológicos. "Creo que la epidemiología se cumple con los estándares aquí que no puede cumplir porque es una ciencia de observación",
dijo a Civil Eats. "La precisión de las mediciones no será como estudios controlados y trabajo de banco de laboratorio".

Stanford's Goodman señala que las audiencias de Daubert requieren que un juez esté dispuesto a hacer "mucha lectura y tarea fuera de la sala del tribunal". Dado que gran parte de lo que se dice en la corte es parte de los argumentos, agregó, "los abogados siempre pueden hacer que los pequeños desacuerdos suenen a lo grande, y a veces los grandes desacuerdos suenan pequeños ".

Por ejemplo, al final de los argumentos orales, los abogados de Monsanto resumieron los procedimientos y le dijeron al juez que los expertos de los demandantes no habían utilizado odds ratios ajustados en algunos de sus cálculos. Los abogados de los demandantes respondieron citando las instancias precisas en las que sus expertos habían utilizado la metodología adecuada.

La táctica ilustra lo que Goodman dice es una de las que se usa a menudo en las audiencias de Daubert. "Si un juez no está anclado por algo fuera de lo que escucha en la sala del tribunal", dijo, "va a ser muy difícil, están tratando de arrojar arena a sus ojos". Y es muy, muy difícil de ver ".

Mientras tanto, Michael Baum, abogado de algunos de los demandantes, dijo que los Documentos de Monsanto -correos y notas internas recibidos de Monsanto como parte del proceso de descubrimiento de estos juicios, y que revelaban los esfuerzos de la compañía para desacreditar a la IARC y la ciencia dominante- tenían ya hizo olas en otras partes del mundo.

"Es como el Mago de Oz", dijo Baum. "Cuando cierras el telón, y cuando enviamos todas estas pruebas a los responsables de la toma de decisiones de la UE, a los reguladores y a los legisladores, empezaron a ver que los habían engañado. Los tomadores de decisiones están empezando a tomar decisiones diferentes ".

La UE votó en 2017 para limitar la renovación de la licencia de glifosato por un período de solo cinco años, y muchos países europeos han anunciado planes para finalizar su uso dentro de tres años. "Países como Francia, Italia y Austria dicen que ... 'no esperamos entre tres y cinco años, nos estamos moviendo tan pronto como haya una alternativa viable'", agregó Baum.

Salvador advirtió que el proceso funciona de manera diferente en los Estados Unidos. En Europa, "el valor predeterminado es ser precautorio, de modo que el interés del público, el bienestar público y la salud sean primordiales", dijo. "En los Estados Unidos, la cosmovisión es que los intereses de la industria y su derecho a obtener ganancias son dominantes ... lo cual es muy conveniente para las personas que se benefician al arrojar productos químicos al medio ambiente".

La semana pasada Chhabria programó audiencias de seguimiento del 4 al 6 de abril para un interrogatorio más profundo de dos de los expertos del demandante sobre sus conclusiones epidemiológicas. Se espera que regule en mayo sobre evidencia científica y expertos permisibles en casos federales. Mientras tanto, las demandas contra Monsanto en los tribunales estatales comenzarán en junio.-

Zero Biocidas

viernes, 23 de febrero de 2018

Más de 100 mil certificados orgánicos ahora están registrados con bioC


Por Graciela Vizcay Gomez

BioC es el registro internacional alemán de certificados orgánicos. bioC ahora tiene más de 100,000 certificados orgánicos en su sistema que representan a más de 80,000 operadores certificados y sus productos a través de una gama de regulaciones gubernamentales y estándares privados.

Este hito de 100.000 certificados registrados en el sistema es un testimonio de su amplia aplicabilidad, accesibilidad y utilidad para garantizar el cumplimiento de los productos orgánicos comercializados, la racionalización de los programas de aseguramiento y las ganancias correspondientes en la eficiencia de los recursos humanos y financieros para tales fines . Este es un servicio crucial para el mercado orgánico, según una publicación de INFOAM.

Rolf Mäder , Director Gerente de bioC, dice: "bioC ha hecho un buen progreso durante los últimos años. Debido a la cooperación con IFOAM - Organics International, hemos obtenido una mayor participación internacional y tenemos ahora 42 organismos de certificación en todo el mundo que cooperan con bioC. Con la nueva plataforma técnica, ahora podemos ofrecer, como servicio adicional, una interfaz para los sistemas ERP, para que el uso de los servicios de bioc sea aún más conveniente y útil para nuestros clientes ".

Además, bioC aumenta su banco de datos con servicios personalizados para permitir que las empresas reciban información completa y continuamente actualizada y servicios de monitoreo, con el fin de verificar el cumplimiento normativo de cualquiera y todos los productos de proveedores certificados en sus sistemas.

"Mientras más productores, comerciantes y organismos de certificación participen en bioC, mayor será el beneficio que brinda a todos los niveles. Es un ciclo de retroalimentación positivo que acerca bioC y todo el sector orgánico al objetivo de tener una 'ventanilla única' para validar el cumplimiento de la certificación de los operadores y productos ", dice David Gould de IFOAM - Organics International.

Como una iniciativa por y para el sector orgánico, bioC invita calurosamente a más participantes, especialmente comerciantes y organismos de certificación, a que prueben el sistema y vean por sí mismos los beneficios mutuos disponibles.

Zero Biocida

lunes, 19 de febrero de 2018

Seis países europeos piden a la Comisión Europea abandonar totalmente el uso del glifosato.


Por Graciela Vizcay Gomez

El pasado 17 de noviembre, Europa aprobó 5 años de uso del herbicida glifosato. Esta decisión deja abierta la posibilidad de sucesivas renovaciones de la licencia en el futuro, lo que se opone a la decisión previa del Parlamento Europeo de prohibir completamente el uso del glifosato en un plazo de 5 años.

6 países europeos piden abandonar el glifosato
La renovación del permiso del glifosato (además de las posibles renovaciones que podrían venir después) expondrá a la población y a la naturaleza europea a un plaguicida que ha sido clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.

Por si fuera poco, los estudios demuestran que el herbicida afecta al sistema hormonal, es decir es un disruptor endocrino.

El Ministro francés Nicolas Hulot y sus colegas de Bélgica, Luxemburgo, Malta, Eslovenia y Grecia enviaron el pasado 19 de diciembre esta carta al Comisario de Salud Vytenis Andriukaitis y al vicepresidente de la Comisión Frans Timmermans.

En la misiva, expresan su deseo de acatar la recomendación del Parlamento Europeo y prohibir inmediatamente ciertos usos del herbicida. En concreto, los que plantean mayor riesgo de contaminación de personas y medio ambiente:

el uso previo a la cosecha que se realiza para desecar ciertos cultivos, y que deja una gran cantidad de residuos en los alimentos.
su uso doméstico o no profesional en huertas y jardines, que no garantiza la seguridad de la persona usuaria ni otras personas expuestas.
la utilización en parques públicos y patios de recreo en donde podría exponerse a grupos especialmente sensibles, como niñas, niños, personas con el sistema inmune debilitado o mujeres embarazadas.
En su carta, los seis estados también exigieron que el ejecutivo de la Unión Europea realice un estudio para identificar y hacer disponibles posibles alternativas (químicas, mecánicas o biológicas) a los principales usos agrícolas del glifosato.

Hulot y los otros ministros insistieron además en que la Comisión cumpla la promesa de reformar y mejorar la transparencia de los procesos de aprobación de sustancias químicas de la UE, que realizó la Comisión al rechazar la petición de la Iniciativa Ciudadana Europea, en la que más de un millón de personas pedíamos la prohibición total en una petición del pesticida.

Zero Biocidas

miércoles, 14 de febrero de 2018

AGROTÓXICOS: un nuevo informe muestra cómo la industria establece sus propias reglas.


Por Graciela Vizcay Gómez

De los 12 métodos de evaluación de riesgo de plaguicidas estudiados en este nuevo informe de la Red de Acción de Pesticidas, publicado en colaboración con Générations Futures , 11 han sido desarrollados o promovidos por la industria.

Problema: 
los efectos nocivos observados en las pruebas con animales pueden ignorarse con estos métodos.
Por lo tanto, los tumores demostrados en animales pueden clasificarse como "irrelevantes para los humanos", los residuos peligrosos de plaguicidas en el agua pueden clasificarse como aceptables,
la muerte del 50% de las poblaciones de insectos y abejas no objetivo después de la fumigación también se consideró aceptable
y los requisitos para la protección de la vida acuática se debilitaron.

Estos métodos están diseñados para evitar la prohibición de pesticidas peligrosos y tienen el efecto de debilitar la protección del público y el medio ambiente.

La industria, incluidos los Institutos Internacionales de Ciencias de la Vida (ILSI), un grupo de presión de la industria, no solo ha diseñado estos métodos sino que también ha logrado infiltrarse, en el 75% de los casos estudiados en este informe, expertos como la Agencia Europea de Seguridad Sanitaria (EFSA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que adopten sus métodos. La OMS y la EFSA no han detenido esta infiltración de la industria y han mantenido esta situación de conflicto de intereses.

Los reguladores no han puesto suficiente distancia entre ellos y la industria. En el 50% de los casos estudiados, los reguladores y la EFSA mantuvieron reuniones individuales con la industria sobre los métodos de evaluación, en ausencia de cualquier otra parte interesada.

La industria se inspiró principalmente en los Estados Unidos para desarrollar estos métodos (67% de los casos estudiados), un país cuyas reglas son favorables para la industria, que no aplica el principio de precaución y que pone la salud del público en peligro.

Pesticides Action Network Europe y Generations Futures piden a la OMS, a la Comisión Europea y a la EFSA que evalúen todos los métodos de evaluación actuales con reconocidos científicos independientes especializados en este campo. El establecimiento de una política reforzada de conflicto de intereses en los paneles de expertos también es urgente.

Nuestro informe muestra que el público y el medio ambiente no están protegidos, ya que deberían estar protegidos. La ciencia utilizada por estos métodos está sesgada y manipulada y las decisiones que se toman sobre los plaguicidas son en gran medida no científicas. La EFSA y la OMS todavía están cultivando estas relaciones cercanas con la industria, lo que les impide ser objetivos y verdaderamente independientes.

El hecho de que las enfermedades crónicas continúen creciendo, como los cánceres de próstata y mama dependientes de hormonas, y que el colapso de los ecosistemas (abejas, pájaros, insectos ...) en las áreas agrícolas sea casi total, es una clara señal de el fracaso del sistema de evaluación del riesgo de plaguicidas, de acuerdo con Pesticide Action Network Europe y Generations Futures.-

Zero biocidas

martes, 13 de febrero de 2018

Disruptores endocrinos: Tres ministerios apuntan a la deficiencia de las regulaciones


Por Graciela Vizcay Gomez

Las inspecciones generales de tres ministerios requieren un plan de acción fortalecido para abordar el problema de salud prioritario de los disruptores endocrinos. Destacan las deficiencias de la estrategia actual, según la publicación de Generations Futures

La nueva estrategia sobre disruptores endocrinos (DE) " debe traducirse en un plan de acción que contenga medidas específicas con un objetivo a alcanzar, acciones a implementar de acuerdo con un cronograma establecido, funcionarios responsables de estas acciones, recursos asignados e indicadores de monitoreo ". Esta es la conclusión del informe preparado por las inspecciones generales de tres ministerios (ecológico, de salud, de agricultura) que evaluaron, a petición de los ministros, la primera Estrategia de disrupción endocrina (SNPE) lanzada en 2014.

Si los altos funcionarios encargados recomiendan medidas enérgicas, es porque la estrategia actual está resultando en gran medida insuficiente. Esto no impide que destaquen la importancia de haber lanzado este primer programa, que permitió sacar a relucir las numerosas preguntas planteadas por estas sustancias. Los PE, recuerda el informe, se encuentran en un amplio espectro de productos de consumo, pero también en pesticidas o drogas. Muchos problemas de salud son potencialmente atribuibles a ellos: disminución de la calidad de los espermatozoides, desarrollo anormal de los órganos o función reproductiva, disminución de la edad de la pubertad, cánceres dependientes de hormonas, diabetes, obesidad, autismo ... Por no mencionar su impacto en la vida silvestre, como la feminización de las poblaciones de peces.

El razonamiento clásico de toxicología cuestionado

¿Cuáles son las deficiencias identificadas por la misión? En primer lugar, se centran en la investigación: falta de financiación y métodos inadecuados para evaluar el carácter EP de una sustancia. Y esto, mientras que el razonamiento convencional de la toxicología es cuestionado por estas sustancias debido a una disociación entre la dosis y el efecto, y debido a sus efectos "cóctel". De ahí la recomendación de los inspectores de dar un lugar al tema del PE en la estrategia nacional de investigación, desarrollar la experiencia científica y poner los medios necesarios.

Los altos funcionarios también piden una mayor vigilancia de la salud y el medio ambiente. En el medio ambiente, esta vigilancia es heterogénea. " El monitoreo del suelo es casi inexistente, el monitoreo del aire es muy tardío en comparación con el monitoreo del agua, enmarcado por una directiva europea y financiado por fondos dedicados ", señalan. A nivel de salud, la misión recomienda monitorear productos alimenticios y aumentar los estudios de biomonitoreo.

A continuación, la misión solicita una mejor caracterización del peligro y una mejor gestión del riesgo de estas sustancias. Si bien ANSES ha cumplido con el objetivo establecido por la estrategia actual de evaluar cinco sustancias por año , este no es el caso de la Agencia Nacional para la Seguridad de Medicamentos (ANSM), que no ha respetado la suya. para evaluar cada año tres sustancias presentes en los cosméticos.

Insuficiencias de la regulación europea

El informe también señala las deficiencias de la regulación europea. La Comisión publicó los criterios para la identificación de disruptores endocrinos para biocidas cuatro años más tarde . El reglamento que publica estos criterios para los plaguicidas aún no se ha publicado, aunque se realizó una votación de los Estados miembros sobre este tema en diciembre . Los autores reconocen la prohibición de bisfenol A (BPA) en la térmica de recibos , pero que sin embargo señalan el final de inadmisibilidad del ejecutivo europeo a la solicitud de revisión de las sustancias de protección de plantas 21 hechas por Francia en 2013, como es la falta de apoyo público para los procedimientos de sustitución.

Finalmente, la misión pide capacitar a profesionales sobre los riesgos asociados con estas sustancias e informar a la población y los consumidores. Las acciones de información todavía son " insuficientes " y " dispersas " por el momento , señala el informe.

Los altos funcionarios mencionan tres condiciones para el éxito de la estrategia: movilizar territorios a través de las agencias regionales de salud y Dreal, fortalecer la coordinación entre las agencias de salud y proporcionar indicadores para la evaluación.

"Ir de la etapa de observación a la de eliminación"

Para la Unión de Industrias Químicas ( UIC ), este informe solo destaca " la falta de certeza y la necesidad de investigación " sobre el tema de los disruptores endocrinos.

El sonido de la campana es diferente en el lado de las asociaciones. La Environmental Health Network (RES), que trabajó en la prohibición francesa de BPA en biberones en 2010 y luego en todos los contenedores de alimentos en 2011, "está encantado de ver la acción que ha tomado desde su creación en 2009 ". Para la ONG, " la segunda fase del SNPE debe pasar del estado de observación a la etapa de eliminación de estas sustancias de nuestro entorno ".

Générations Futures también acoge las orientaciones propuestas por los autores del informe. "Estaremos muy atentos en la implementación de estas recomendaciones con la esperanza de que este informe no termine en el fondo de un cajón", sin embargo, advierte su director, Francois Veillerette.

Este no debería ser el caso si creemos en el comunicado de los tres ministros interesados. Anuncian que ahora se están comprometiendo con la construcción de una nueva estrategia basada en este informe de evaluación como parte del Grupo Nacional de Salud Ambiental que se celebrará el 13 de febrero. El objetivo es adoptar esta nueva estrategia " para el final del verano de 2018 ", dicen. Queda por ver si el plan de acción y los recursos asignados serán tan altos como los recomendados por la misión.

domingo, 11 de febrero de 2018

Nuevas técnicas de ingeniería genética ¿exentos de regulación?


El Tribunal de Justicia Europeo ha estado considerando si los organismos obtenidos por mutagénesis están exentos de la Directiva de organismos genéticamente modificados de la UE, según una publicación de beyond-gm.org.

Por Graciela Vizcay Gómez

Eso puede sonar esotérico o confuso, pero tanto los campamentos a favor como en contra de los OGM esperan con ansia el resultado, ya que muchos creen que determinará el estatus legal en la UE de las "nuevas técnicas de ingeniería genética", una clasificación para evitar controles legales y ahorrarse millones.

Es casi seguro que no, pero podría preparar el escenario, o uno de ellos.Estas técnicas usualmente se agrupan erróneamente y se llaman genéticas (más apropiadamente genoma); El jefe de los cuales es muy cacareada, algunos dirían de manera irresponsable sobre publicitada y promovida, CRISPR-Cas . Junto con la "biología sintética", conforman lo que se ha llamado GMO 2.0 y son vistos por los defensores y opositores como el futuro -dirección y / o campo de batalla- de la ingeniería genética en la alimentación y la agricultura.

Apuestas altas en todos los lados

El 18 de enero, el principal asesor del Tribunal, el Abogado General, publicó su opinión, que creó una confusión generalizada ya que las diferentes interpretaciones de su interpretación fueron promovidas por diferentes expertos y grupos de interés con diferentes opiniones.

¡Ah, la diversión y los juegos de ley, en gran parte insondables, donde mi interpretación concuerda con tu interpretación, plantea su interpretación, desprende todas las opiniones y triunfa sobre el juego!

Es el tipo de cosas que le da dolores de cabeza incluso a los que tienen información privilegiada y rechaza a la mayoría de las personas; creando así una mayor complejidad, lagunas legales, juego político y un aumento en el déficit democrático.

Desafortunadamente, este juego es un poco como Jumanji ; ocultando una carga de horrores y una plaga de consecuencias a largo plazo que puede ser buena o tal vez mala dependiendo de quién es usted y dónde se encuentra en el negocio, seguridad alimentaria, salud, alimentos, agricultura, medio ambiente y espectro de control corporativo.

Puesto en su forma más simple; si el Tribunal Europeo decide que estas técnicas son OGM, serán reguladas; y si decide que no son OGM, no estarán regulados; y el negocio de la agro-tecnología, un montón de académicos e investigadores (corporativos, de influencia empresarial y algunos no corporativos), titulares de patentes e inversores harán una gran fiesta y fantasearán sobre lo valiente, lo nuevo, lo no regulado, lo no monitoreado y lo no etiquetado y el mundo irresponsable que heredarán.

Como es probable que este sea un mundo desagradable para el resto de nosotros, es una buena idea desglosar la Opinión del Abogado General y la confusión que la rodea.

Esto es especialmente cierto para aquellos de nosotros que vivimos en el Reino Unido donde, después del Brexit, es probable que nos enfrentemos al Gobierno, que es muy pro-desregulación y consideramos que una industria ecuatoriada de agrotecnología (incluida la ingeniería genética) es un motor económico clave.
¿Por qué es el caso de la mutagénesis?

El primer hilo de confusión para descubrir es por qué el Tribunal Europeo está considerando la mutagénesis, que ha existido como un enfoque para el fitomejoramiento desde principios del siglo XX, y no las nuevas técnicas de ingeniería genética, incluido CRISPR-Cas.

En resumen, como señala el Abogado General en su opinión, la mutagénesis, que no implica la inserción de ADN extraño en un organismo vivo pero sí altera el genoma del organismo, está, en principio, exenta de la Directiva de OMG de la UE.

Aunque en momentos de honestidad y franqueza, a menudo privados, la mayoría de los ingenieros / desarrolladores genéticos reconocen que la edición del genoma es una forma de ingeniería genética, también argumentan que es esencialmente mutagénesis y no debe estar bajo las regulaciones de los OGM.

Por el contrario , una unión agrícola francesa de pequeños agricultores y otros, cuya acción legal en el Consejo de Estado francés ha llevado a la consideración del Tribunal Europeo, dicen que las técnicas de mutagénesis han evolucionado desde la adopción de la Directiva de OGM en 2001, y ahora están en desacuerdo con la exención otorgada en ese momento.

Sostienen además que el material vegetal creado por la "mutagénesis moderna" conlleva un riesgo de daño significativo para el medio ambiente y la salud humana y animal y debe estar cubierto por el principio de precaución que forma parte de la legislación de la UE.

Como señala un artículo en la revista científica Nature :

"Lo que está en juego es alto, porque si se considera que los productos editados genéticamente están sujetos a la directiva, los controles y controles necesarios harían demasiado costoso para los académicos europeos y las pequeñas empresas desarrollar tales productos para el mercado", dicen científicos y empresarios. Además, temen que si los productos modificados genéticamente se consideraran transgénicos, el público los rechazaría, como sucedió con los alimentos genéticamente modificados ".
Confusamente claro y claramente confuso

¿Es posible ser claro y confuso al mismo tiempo? En el nexo de la ley, la ciencia y la política, parece que sí lo es.

Los puntos clave de la opinión son:
Habiendo observado que, en principio, la mutagénesis está exenta de los requisitos de la Directiva de OMG de la UE, el Abogado General continúa afirmando que el material genético que se ha alterado de forma tal que no se produce naturalmente se puede caracterizar como un OMG.
Y, además, concluye que la mutagénesis que implica dicho material y / o el uso de moléculas de ácido nucleico recombinante entraría en el ámbito de aplicación de la Directiva.
El Abogado General también considera que cuando los tipos de mutagénesis caen fuera de la Directiva OGM, los Estados miembros individuales pueden regular por separado, siempre que se respete la legislación de la UE en general.

Eso parece claro, al menos desde una perspectiva legal , y de acuerdo con el Dr. Michael Antoniou, Jefe del Grupo de Expresión Genética y Terapia en el King's College de Londres, también desde el punto de vista científico :

“En mi opinión, las herramientas de edición genoma basado en nucleasas de dedos de zinc y Talens, así como la mutagénesis dirigida por oligonucleótidos, todos implican el uso de moléculas de ácido nucleico recombinantes y por lo tanto todos los organismos producidos utilizando estos métodos tendrá que ser regulado como OMG, por la definición establecida en la opinión legal del abogado general.

"En cuanto al sistema de edición del genoma CRISPR, el ARN guía que es una parte integral del mecanismo de dirección del genoma de esta tecnología también es una molécula de ácido nucleico recombinante. Por lo tanto, me parece que los organismos producidos con el sistema CRISPR, de acuerdo con esta opinión, también son OGM y deben ser regulados en consecuencia ".

Los investigadores que apoyan firmemente el uso de la ingeniería genética en el fitomejoramiento parecen estar en desacuerdo con el Dr. Antoniou, pero reaccionaron con cautela y posiblemente con cierto grado de decepción.

La Dra. Wendy Harwood, una científica de cultivos en el Centro John Innes del Reino Unido, dio la bienvenida a la opinión pero reconoció la incertidumbre al decir que "el término ácidos nucleicos recombinantes aún está abierto a interpretación".

Mientras que Ralf Wilhelm, del Instituto Julius Kühn, el centro de investigación federal alemán para plantas cultivadas, en Quedlinburg fue más franco ; "Al menos la opinión no dice que todos los productos creados con las nuevas técnicas de edición de genes deberían considerarse automáticamente bajo todas las obligaciones de las regulaciones de OGM".

El Prof. Huw Jones, catedrático de Genómica Traslacional para Fitomejoramiento de la Universidad de Aberystwyth, dijo : "Me complace que esta propuesta excluya la simple edición de genes a partir de la regulación de los OMG. Sin embargo, permitir a los estados miembros legislar de forma independiente inevitablemente complicará la innovación, la comercialización y el comercio de productos modificados genéticamente ".

Pero esta precaución no apareció en los medios de comunicación, donde el informe ignorante, inexacto y perjudicial de la opinión ha fomentado una gran confusión.

The Guardian y Reuters marcaron el tono. “Los cultivos Gene editado deben quedar exentos de las leyes de alimentos transgénicos, dice el abogado de la UE”, era titular groseramente inexacta de The Guardian, en ella continua blinkered historia de amor de los medios con el gen de todas las cosas editado: Un asunto, que refuerza en lugar de preguntas fantasías de político que la genética La tecnología Silver Bullet resolverá todo tipo de problemas y, al mismo tiempo, impulsará el crecimiento económico.
Más confusión y drama por venir

Shakespeare escribió que "Todo el mundo es un escenario", pero se equivocó, al menos en este caso, porque este drama se desarrollará en varias etapas. También va a ser un asunto de larga duración y es un punto discutible sobre quién estará satisfecho con eso.

Aquí está el escenario:

Si bien no es vinculante, la opinión del Abogado General suele ser seguida por los jueces en las posteriores deliberaciones del Tribunal de Justicia. Es importante recordar que, en este caso, el Consejo de Estado francés solicita al Tribunal que aclare el alcance de la Directiva sobre OGM y la validez de la "exención por mutagénesis" a la luz del paso del tiempo y la evolución de la tecnología. Entonces, más adelante este año, el Tribunal emitirá no una resolución, sino una aclaración.
Corresponderá entonces al Consejo de Estado francés pronunciarse sobre la acción iniciada por la Confédération Paysanne et al que puede (o no) declarar que algunas, todas o ninguna de las nuevas técnicas de ingeniería genética se rigen por la ley de OGM, ya que se aplica en Francia.
Probablemente lo que decida será apelado por alguien, en algún lugar, y posiblemente de vuelta en el Tribunal Europeo.
Mientras tanto, la Comisión de la UE, que ha estado esquivando y buceando para evitar tomar medidas sobre el tema, considerará la aclaración del Tribunal de Justicia y continuará con sus tácticas evasivas hasta que se quede sin espacio.
Luego tendrá que hacer lo que ya debería haber hecho, que es enmendar la Directiva de OGM de la UE o proponer una completamente nueva para tratar estas técnicas.
En ese momento se iniciará una secuela del prolongado "estancamiento de los OMG en la UE" donde la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros no acuerdan.
A menos que, es decir, haya un cambio radical en las actitudes en algunos Estados miembros y en el Parlamento.

Es importante tener en cuenta aquí que los Países Bajos, con algún apoyo en otros Estados miembros y la Comisión, han propuesto una enmienda a la Directiva sobre OMG de la UE que excluiría específicamente nuevas técnicas de ingeniería genética y cambiaría la evaluación de estas técnicas de una basado en el proceso a uno final basado en el producto. Es el tipo de propuesta superficialmente atractiva pero esencialmente incoherente con la que a menudo se basan los compromisos de la UE.
Por supuesto, nada de esto tiene lugar en el vacío y las etapas 4, 5, 6, 7 y 8 están sujetas a una dinámica política que está influenciada por los negocios, la ciencia y la tecnología y, lo que es más importante, si puede galvanizarse, la opinión pública.

En el tribunal de la opinión pública

Por mucho que les irrite, los políticos y los legisladores de la UE no pueden ignorar por completo las opiniones, los estados de ánimo y los deseos de los ciudadanos. En su papel de consumidores, los ciudadanos también tienen la atención de una de las partes más importantes de las grandes empresas: los principales minoristas.

En última instancia, es en ese Tribunal de Opinión Pública y no en el Tribunal de Justicia Europeo o en un tribunal francés o neerlandés donde se decidirá el destino de las nuevas técnicas de ingeniería genética.

Eso no quiere decir que no habrá acciones judiciales que determinarán la aplicabilidad de aspectos de la tecnología. Es muy probable y eso es preocupante.

Sin embargo, lo que es más preocupante es que el Tribunal de Opinión Pública puede ser influenciado -en algunos casos y lugares- con relativa facilidad por la presión de los medios, por miembros del plantel de investigación que suenan serios, vestidos con un manto de imparcialidad espúrea y por la complacencia y la mano de ONG y activistas.

Hay indicios de que algunas personas, sectores y países que históricamente se han opuesto a los OGM están comenzando a pensar de manera diferente sobre algunas de estas nuevas técnicas de ingeniería genética. La propuesta holandesa que aparentemente tiene una buena medida de apoyo en ese país es un ejemplo de esto.

Este cambio de actitud debe tenerse en cuenta en los esfuerzos por construir una ciudadanía que esté informada y comprometida con las ramificaciones ambientales, de seguridad, regulatorias y sociales de esta tecnología emergente.

Las etapas pueden ser las mismas: los medios, la política y la formulación de políticas, los foros de investigación y científicos, los agricultores y los grupos de ciudadanos / consumidores, pero las campañas de informes, comunicados de prensa y lemas de campaña al estilo antiguo no son suficientes. También se necesitan más conversaciones escuchadas, más matizadas y un compromiso de base más real.-

Zero Biocidas

viernes, 9 de febrero de 2018

El primer arroz GM de China obtiene la aprobación de la FDA de USA


Por Graciela Vizcay Gómez

Un producto de arroz genéticamente modificado (GM) desarrollado por un grupo de científicos chinos ha obtenido la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), el primer producto chino de este tipo que se permite ingresar al mercado estadounidense, según la publicación de www.globaltimes.cn

Sin embargo, ni China ni EE. UU. han aprobado el cultivo masivo del arroz en medio de la baja aceptación del público chino de los alimentos GM.

El arroz Huahui No.1, desarrollado por la Universidad Agrícola de Huazhong, está genéticamente diseñado para resistir una amplia gama de insectos, lo que reduce el uso de pesticidas.

Lin Yongjun, profesor de la Universidad Agrícola de Huazhong y uno de los científicos que desarrollaron el arroz, le dijo al Global Times el lunes que Huahui No.1 no podría cultivarse en China ya que "el país no ha llevado a cabo ensayos regionales ni proporcionado directrices para examinar". arroz genéticamente modificado ".

Lin dijo que su equipo podría considerar cultivar Huahui No. 1 en los países del sudeste asiático, "pero nuestro alcance es limitado y esperamos que las autoridades puedan proporcionar financiamiento y apoyo legal".

La universidad de Lin recibió un correo electrónico de la FDA el 11 de enero aprobando el arroz.

El correo electrónico, que se hizo público en el sitio web de la FDA, dijo: "Sobre la base de la evaluación nutricional y de seguridad que ha llevado a cabo Huazhong, entendemos que Huazhong ha concluido que los alimentos humanos y animales del grano de arroz Huahui No.1 no son materialmente diferentes en la composición, la seguridad y otros parámetros relevantes de los alimentos humanos y animales derivados del arroz actualmente en el mercado, y que el grano de arroz Huahui No.1 genéticamente modificado no plantea problemas que requieran una revisión o aprobación previa al mercado por parte de la FDA ".

"Esto muestra que la FDA reconoce los datos y el método experimental utilizado por las agencias chinas para evaluar la seguridad y el valor nutricional de Huahui No.1, y que la FDA tiene confianza en la seguridad de Huahui No.1 como alimento y forraje, "Dijo Lin.

El sitio web de la Universidad Agrícola de Huazhong dijo que Huahui No. 1 se desarrolló con éxito en 1998 y recibió un certificado de bioseguridad del Ministerio de Agricultura de China en 2009 después de 10 años de evaluaciones de seguridad.

Sin embargo, el producto nunca ha sido aprobado para la plantación comercial en China, por lo que la escuela ha estado buscando la aprobación de seguridad de las agencias extranjeras desde 2009 para preparar Huahui N º 1 para el mercado internacional.

Baja aceptación

La comida transgénica sigue siendo muy controvertida en China. El sentimiento alimentario anti-GM entre el público chino ha obstaculizado los esfuerzos para desarrollar y aplicar la biotecnología.

Un comentario en línea después de la noticia de Huahui No.1 en Sina Weibo que recibió la mayor cantidad de "me gusta" exige que los científicos cultiven el arroz GM en otro lugar.

"Desde que los estadounidenses lo aprobaron, se lo venden a los estadounidenses", dice otro comentario popular.

Luo Yunbo, un experto en productos GM de la Universidad Agrícola de China, dijo que el gobierno chino duda en trabajar en las regulaciones relacionadas con los alimentos transgénicos debido a la baja aceptación pública.

"El gobierno quiere tomarse su tiempo con los alimentos transgénicos por razones de estabilidad social". Tiene un plan de tres pasos para industrializar gradualmente los cultivos transgénicos, primero en cultivos no comestibles, luego en vegetales y frutas y el último en alimentos básicos como el arroz y el trigo ", dijo Luo.

"Todavía queda un largo camino por recorrer antes de que el público acepte el arroz GM en el mercado", señaló.

En 2016, la provincia Heilongjiang del noreste de China, la principal región productora de granos del país, prohibió los cultivos genéticamente modificados, incluidos maíz GM y soja, luego de que el 91.5 % de los encuestados en una encuesta planteó objeciones a los cultivos transgénicos.

Zero Biocidas

jueves, 8 de febrero de 2018

GLIFOSATO: científicos argentinos descubren daños en el crecimiento ovárico de crustáceos


Por Graciela Vizcay Gómez

Científicos argentinos han descubierto que tanto el glifosato como los herbicidas a base de glifosato afectan el crecimiento ovárico de los crustáceos, durante nuevos estudios revisados ​​por pares in vivo e in vitro sobre la especie modelo: el cangrejo de estuario Neohelice granulata.

Los autores del trabajo son los investigadores, Luciana Avigliano, Ivana S. Canosa, Daniel A. Medesani y Enrique M. Rodríguez, 
pertenecen al Dpto. De Biodiversidad y Biología Experimental, FCEN Universidad de Buenos Aires. Instituto de Biodiversidad, Biología Experimental y Aplicada (IBBEA) CONICET-UBA. Ciudad Universitaria Buenos Aires Argentina

Ir al estudio AQUÍ

La reproducción de crustáceos es un proceso complejo, que implica el crecimiento ovárico en hembras adultas durante el período crítico anterior al desove (denominado como período pre-reproductivo). Durante este período, los ovocitos inmaduros (previtelogénicos) se desarrollan en oocitos maduros (vitelogénicos), que acumulan una gran cantidad de yema (por ejemplo, lipoproteínas constitutivas del vitelo), que en parte se sintetiza por los mismos ovocitos. Además, este proceso está regulado por varias hormonas, algunas secretadas por el sistema nervioso (por ejemplo, neurohormonas) y otras por células endocrinas específicas, localizadas en varios tejidos, incluido el ovario.

El glifosato es actualmente uno de los herbicidas más utilizados en todo el mundo, especialmente en los países donde la agricultura representa un elemento importante en la producción nacional de productos básicos, como en el caso de Argentina. Recientemente, los investigadores de este país han caracterizado varios efectos del glifosato, puros y formulados, sobre el crecimiento ovárico del cangrejo estuarino Neohelice granulata. Esta especie de crustáceo ha sido ampliamente estudiada durante los últimos 30 años, en relación con casi todos sus aspectos biológicos; de hecho, N. granulata ha sido considerada una especie modelo, representativa de una gran cantidad de grupos de crustáceos.

Uno de los ensayos realizados sobre el cangrejo N. granulata fue la exposición de las hembras durante el invierno, es decir, los tres meses del período pre-reproductivo que el ovario necesita para madurar, antes del desove durante la primavera. Al final del período de exposición, se observó una incidencia significativa de la reabsorción de ovocitos en el ovario de esas mujeres expuestas a la formulación de glifosato Roundup Ultramax®, que tiene una concentración de glifosato (como el ingrediente activo) de 0,2 mg / L, una concentración que se puede encontrar en el medio ambiente. 

Además, el contenido disminuido de vitelogenina por gramo de ovario también se encontró en las mismas hembras. Este último efecto también se verificó in vitro, después de incubar piezas aisladas del ovario con la misma formulación comercial y a la misma concentración utilizada in vivo. Por otra parte, por medio de la evaluación de la incorporación de un aminoácido radiomarcado a las proteínas de ovario, podría establecerse, por comparación con un grupo de control, que una inhibición parcial de la síntesis de proteínas fue el responsable de la disminución del contenido de vitelogenina observado tanto in vivo e in vitro.

¿El glifosato, como ingrediente activo de las formulaciones comerciales, es responsable de los efectos nocivos?

En ensayos adicionales, los investigadores trataron de dilucidar la contribución real del glifosato en sí mismo, a los efectos nocivos sobre el ovario de los cangrejos, causados ​​por la formulación comercial ensayada. A esto, un nuevo ensayo in vivo se llevó a cabo durante todo el período pre-reproductivo. Como se observó con la formulación comercial, se observó una incidencia significativa de reabsorción de oocitos, pero a una concentración más alta (1 mg / l). Tomados en conjunto, los resultados obtenidos tanto con glifosato puro como formulado sugieren la existencia de algunos efectos sinérgicos entre el glifosato puro y los coadyuvantes presentados en la formulación comercial ensayada.

El glifosato puro no redujo el contenido de vitellogenina por gramo de ovario, pero un nuevo efecto del herbicida aparentemente enmascarado en la formulación comercial debido a los efectos inhibidores que esta formulación causó en la síntesis de vitellogenina, fue el aumento del tamaño de los pre-vitelogénicos inmaduros. ovocitos, al final del ensayo in vivo. Ambos efectos causados ​​por el glifosato puro (reabsorción de oocitos y aumento del tamaño de ovocitos pre vitelogénicos) también se corroboraron mediante ensayos in vitro, exponiendo trozos de ovario aislados a una concentración de glifosato de 0,2 mg / l. El aumento anormal en el tamaño de los ovocitos inmaduros fue consistente con un posible efecto disruptor endocrino causado por el glifosato puro, probablemente alterando la secreción y / o el mecanismo de transducción de una o más hormonas que controlan el crecimiento ovárico en los crustáceos. Esta hipótesis está actualmente bajo verificación.

Este estudio fue apoyado por subvenciones del CONICET (PIP2015) y de la Universidad de Buenos Aires (programa científico UBACYT 2016).-

Zero Biocidas

martes, 6 de febrero de 2018

Mortandad de peces en Santa Fe: Es "la calor" dicen los funcionarios


La frase poco científica, es al solo efecto de "animus jocandi" (del latín "espíritu de broma") en respuesta a las "naderías" provenientes de los funcionarios de Medio Ambiente, que deberían pedirnos disculpas por lo manifestado sobre la mortandad de peces, y que los mediocres de la incomunicación repican como una verdad absoluta.

Por Graciela Vizcay Gomez

En las aguas santafesinas, chaqueñas y correntinas el olor nauseabundo de los peces muertos es insoportable. Pero más fétido es oír a los improvisados hablando de las "altas temperaturas" si es verano, y cuando hace frío los peces mueren por las "bajas temperaturas".La estación del año no importa, la respuesta siempre es la misma, pero los sapos y ranas también mueren, sobre ello no hubo ninguna mención.

Nunca sabremos los resultados tomados de las muestras de agua y peces. Año tras año, la culpa la tiene la temperatura, nunca los agrotóxicos, a sabiendas que el río Paraná es un reservorio de biocidas, a lo largo y a lo ancho de su cauce.

Los enviados por el gobierno santafesino, a tomar muestras del agua, nunca regresan con las conclusiones. Esto es así siempre, en más de dos décadas de mi lucha contra los agrotóxicos.Las mismas respuestas, las mismas mentiras, la misma gente.

Ninguno de los funcionarios asoció la mortandad de peces con la noticia del 18 de enero de 2018, del medio paraguayo "Paraguay Fluvial", que advierte :
"Yacyretá abre compuertas ante crecida del río Paraná, hay alerta de inundaciones"

Los peces están muertos desde más de una semana, fueron arrastrados por la corriente muchos de ellos, y el olor putrefacto es inaguantable.

Los videos y audios de los baqueanos de Villa Ocampo, Tacuarendí, y las Toscas, pueblos de la provincia de Santa Fe, son similares a los datos de Corrientes y Chaco, que me fueron enviados por el activista Oscar Brasca, desde La Criolla. Según otros informantes del norte santafesino, la apertura de las compuertas arrastró los centenares de peces muertos que el agua desplaza desde cultivos de Brasil regados con agrotóxicos, que en Yaciretá se vieron obligados a abrir las compuertas y dispersados a los cursos de agua de Argentina.Las lluvias sirven de lavado de todas las fumigaciones sobre los campos que buscan por escorrentía un curso de agua.

Ni es el calor, ni en invierno es el frío.No es falta de oxígeno.Todos sabemos de la contaminación del río Paraná, desconocer la gravedad, y no alertar a la gente ante el consumo de peces es un delito penal de incumplimiento de deberes de funcionario público.Es omitir desde los organismos de salud pública de informar a la población sobre el peligro de bañarse en las playas contaminadas, beber el agua de consumo humano proveniente de los mismos cursos, y comer las piezas de peces que podrían estar contaminados.

Tomar solo muestras de agua , sin estudiar la grasa de los peces muertos en búsqueda de agrotóxicos que se acumula en esos lípidos, es una omisión dolosa de los funcionarios.Nadie en su sano juicio puede creer los argumentos esgrimidos en todos los medios que mal informan sobre el fenómeno.

Tratan de idiotas al público, la soberbia ante la incapacidad y la ineptitud para el cargo es obscena. Lo mismo sucede con los cupos de caza para turistas en las arroceras, actividad cinegética, que tampoco es controlada, en Santa Fe, porque los dueños de los campos contratan en dólares con los turistas de forma particular, sin importarles el daño que causan al final de la cadena del cereal, para consumo humano, y del peligro del plomo que queda en las aves abandonadas y que pasa al arroz.

Desde hace décadas alertamos sobre la contaminación de las aguas de la provincia de Santa Fe. La falta real de oxígeno está en los organismos, que deberían velar por la salud de la población, y es falta de oxígeno ver pasar los distintos gobiernos socialistas pero el subsecretario de Recursos Naturales de Santa Fe, Alejandro Larriera, está pegado al trono desde su puesta en funciones por el entonces gobernador Jorge Obeid, en el año 2006. Hace once años entre idas y venidas que se escucha su perorata y soportamos la burla desde esa cartera, en radios santafesinas cuando un joven de Reconquista salvó a un oso hormiguero de la muerte y fue injustamente acusado de un delito inexistente por salvar la vida del animal trasladándolo a un zoológico en Chaco.

Recuerdo la risa de esos funcionarios, en una radio, acusándolo de ignorante y retirándole la credencial de guardafaunas honorario al activista, para luego, con el diario El Litoral, panfleto a su servicio, liberaron al oso en su hábitat y lo encontraron muerto a los pocos días en el mismo lugar.

Fué un salvataje a la medida de los ineptos, que terminó de la peor forma. Esa falta de oxígeno pero en los funcionarios, demuestra que los cargos en ésa área matan la confianza del ciudadano, que ve año tras año, la perpetuidad en los cargos y la inacción en temas que realmente importan.

En Santa fe el Medio Ambiente no le importa a nadie, es por eso que estos cargos solo le sirven al área de producción, más soja, más venenos, más víctimas, menos diversidad.
Como siempre digo y lo reafirmo desde hace diez años :"Santa Fe es tierra de nadie en Medio Ambiente" y la noticia de los peces, es solo otro capítulo para olvidar, porque da vergüenza ajena tanto el tratamiento de los medios, como la respuesta inverosímil de los personajes que cobran por hacer nada a favor de la biodiversidad toda.

Zero Biocidas