Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

lunes, 24 de febrero de 2020

GLIFOSATO: Se multiplican las demandas por cáncer NHL en Australia

Un problema que trasciende fronteras

Por Graciela Vizcay Gomez, especial para NOVA

A medida que se acumulan decenas de miles de casos contra los fabricantes del herbicida Roundup en los Estados Unidos, las acciones de clase en la Corte Suprema de Victoria se multiplican, y el campo de guerra contra Bayer/Monsanto se traslada a Australia, según las publicaciones de la periodista rural Jess Davis de ABC.


Ross Wild, agricultor de Nuevo Gales del Sur.
Foto 1 de 5

Raymond Youngman y Michael Ogliarolo, afectados por los agrotóxicos.
Foto 2 de 5

John Fenton, fumigador afectado por los agrotóxicos.
Foto 3 de 5

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape.
Foto 4 de 5

Heather Slade, usuaria del agrotóxico Roundup.

El primero en presentar una demanda en 2019 fue el jardinero Michael Ogliarolo, de 54 años, dirigió su propio negocio de jardinería paisajística hasta 2015, pero se vio obligado a retirarse debido a problemas de salud. Ogliarolo fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin (NHL) en 2011, después de usar Roundup durante más de 18 años en su trabajo como jardinero paisajista.

Su abogado Tony Carbone dijo que su cliente mezclaba el herbicida y lo aplicaba en el césped y las plantas como parte de su trabajo. El demandante afirma que Monsanto no le advirtió que el uso de los productos Roundup era peligroso y capaz de causar lesiones, pérdidas y daños graves.

"Lo que estamos diciendo es que, debido a la fuerte exposición, no hay advertencias en la etiqueta que digan 'mira, usa una máscara, lávate las manos, haz esto y haz eso', por lo que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin", dijo Carbone.

Otro de los representados por el abogado es el agricultor de Nueva Gales del Sur, Ross Wild, de 67 años, que ha utilizado Roundup en su propiedad agrícola mixta en Moama desde su introducción en Australia en 1976. Su abogado, Tony Carbone, también representa al jardinero de Melbourne, Michael Ogalirolo.

Wild comenzó a utilizar el popular Roundup para matar las malas hierbas en sus cultivos de avena, cebada y trigo cuando estuvo disponible por primera vez en Australia en 1976. "No había nada en la batería que te dijera que era un veneno", dijo Wild al medio The Age. "Recuerdo haber visto anuncios que decían que podías beber las cosas".

El año 2018, Wild fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin y él acusa a que es culpa de la exposición a largo plazo al ingrediente activo de Roundup, el glifosato. El quiere que todos sepan que el producto no es seguro. Acostado en su cama de hospital recibiendo quimioterapia, Wild se enteró de que miles de granjeros estadounidenses con su tipo de cáncer habían estado expuestos a Roundup.

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape, quienes han usado el glifosato herbicida en su granja de 350 acres durante décadas. "Simplemente me volví loco y volví directamente a los químicos que estábamos usando", dice Ron Snape.

En 2010, Tralee fue diagnosticada con linfoma no Hodgkin y el oncólogo familiar inicialmente le dijo a la pareja que Tralee tenía 'cáncer de granjero' y que su oncólogo lo llamó "cáncer de agricultor", al igual que el médico de Ros Wild.

"Me dijo que no podía probar eso por sí mismo, pero de los pacientes que tiene hay un vínculo con aerosoles químicos que se encuentran en una granja", dijo. Ahora cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo.

"Estoy horrorizado de que una empresa pueda ser tan irresponsable y realmente comercialice un producto que causará tanta controversia en nuestra familia y en todo el mundo cuando la Organización Mundial de la Salud publica advertencias de que esto es más que probable carcinógeno. Me disgusta que una empresa pueda poner el dinero por encima de la moralidad”.

El doctor Michael Antoniou, toxicólogo molecular en el King's College de Londres, lleva años investigando el glifosato. Él dice que el uso industrial de la sustancia química es dañino. "Está muy, muy claro incluso a partir de estudios de la industria, que el glifosato causa cáncer a las dosis a las que fue probado y esto quedó muy claro en la evidencia presentada en el caso judicial en San Francisco", dice Antoniou.

"Los resultados de nuestra investigación muestran que el cáncer no es el único resultado negativo para la salud que puede surgir de la exposición al herbicida a base de glifosato, sino que hay otras enfermedades metabólicas potencialmente mortales igualmente graves", agregó.

El fumigador John Fenton también se está preparando para enfrentarse a la compañía de productos químicos agrícolas más grande del mundo, Monsanto. Es representado por el estudio LHD Abogados. En el 2000, Fenton comenzó un negocio de pulverización de malezas por contrato, en Warrnambool Victoria, que involucraba horas de exposición a Roundup cada semana al mezclar y rociar el producto en varias granjas lecheras, convirtió un Toyota Landcruiser para transportar un tanque de rociado de mil litros y roció pequeños potreros casi a diario durante seis años. Fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.

"Probablemente, como todos los demás, vi lo que estaba sucediendo en Estados Unidos y las campanas comenzaron a sonar en mi cabeza", expresó Fenton. "No pasa un día en que no pienses en ello; cada dolor y dolor en tu cuerpo, de alguna manera sabes lo que es", dijo.

Al igual que cientos de otros en Australia, cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el ingrediente activo de Roundup. Fenton creció en una granja y fue propietario de un negocio de fumigación de malezas durante seis años en el suroeste de Victoria.

¿Es glifosato es el próximo asbesto?

Ha sido comparado con los encubrimientos de las grandes compañías tabacaleras del siglo pasado, pero el gigante de los agronegocios Monsanto insiste en que Roundup no causa cáncer.

En la costa central de Nueva Gales del Sur, Heather Slade dijo que escuchó sobre los casos en los Estados Unidos y que quería saber si había una acción de clase en Australia. "Porque pensé, bueno, me gustaría ser parte de eso", dijo. Slade comenzó a usar Roundup en su granja en la década de 1970 y le diagnosticaron NHL en 2011.

"Estuve rociando siempre en el jardín o en las áreas de grava o en el huerto, así que lo hice durante los 12, 13 años que estuvimos en la granja regularmente", dijo. "No había nada en absoluto que indicara usar equipo de protección y ese tipo de cosas: todos simplemente lo rociamos".

La compañía niega las afirmaciones de cáncer. La demanda colectiva alega que Monsanto sabía o debería haber sabido que Roundup era intrínsecamente inseguro y que la compañía no proporcionó instrucciones de uso adecuadas.

Los tribunales de los Estados Unidos han encontrado contra Monsanto en gran parte porque no advirtieron adecuadamente a las personas que usen ropa protectora cuando aplicaron el herbicida. La compañía rechaza cualquier reclamo que Roundup cause cáncer y está apelando esos casos.

Al mismo tiempo, Bayer está tratando de resolver el litigio de agravio masivo en los Estados Unidos, con un estimado de 75 mil demandantes, por hasta 10 mil millones. Hay informes de que, como parte de ese acuerdo, la compañía podría retirar sus productos del comercio minorista y solo venderlos directamente a los agricultores.

Bayer no quiso hacer comentarios sobre esos informes, pero le dijo a ABC que seguía defendiendo a la compañía en un litigio.

"Creemos que las acusaciones en este caso carecen de mérito dado el amplio cuerpo de ciencia y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo, incluida la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios, que respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato".

"Estamos defendiendo estos casos y confiamos en que, si se deciden por la ciencia, la empresa prevalecerá". "Recordar cómo me lo presentaron cuando compré mi primera botella de Roundup, por ejemplo, a principios de los años 90, fue: 'Estas son las cosas hermosas y la toxicidad es mínima', me sentí engañado", dijo.

También en Argentina

Está a la vista que no. Las acciones de clase de Canadá, USA y ahora Australia datan de 2015 en adelante y se suman a la nuestra en Argentina, presentada en 2012 ante la Corte Suprema. La diferencia entre ellas es que en Argentina la causa sigue cajoneada y obstaculizada en cada despacho por donde pasa.

La hipocresía del juez Ricardo Lorenzetti haciendo la vista gorda, asquea, dando clases de ecología en las Universidades, previo cambio de disfraz, al llegar al Palacio de Tribunales, deriva todos estos tipos de procesos a la Secretaria de Juicios Ambientales. Una especie de limbo legal que a diferencia del "per saltum" (saltar) instancias, allí de hunden, "morietur", mueren.

Así se desentienden los "supremos", por años, mientras en la realidad las víctimas del veneno van muriendo sin llegar siquiera a una audiencia. Y eso, ¿es justo?... No, es la connivencia putrefacta del gobierno y la Justicia gobernados por las multinacionales.-

viernes, 21 de febrero de 2020

DICAMBA: Bayer perdió dos juicios millonarios en lo que va de 2020


Por Graciela Vizcay Gomez

El 2020 ya es una pesadilla con estos veredictos contra Bayer/Monsanto por partida doble, que busca resolver miles de demandas que afirman que la exposición a su herbicida Roundup causa cáncer.

A fines de enero les contaba en un articulo que "Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles", a causa del uso del herbicida DICAMBA en los sembradios vecinos.
El sábado pasado, 15 de febrero de 2020, un jurado otorgó daños punitivos por US $ 250 millones a un agricultor de duraznos del sureste de Missouri que argumentó que la dicamba herbicida que había derivado a sus huertos desde otras granjas había dañado severamente sus árboles, un premio que podría ser un buen augurio para otros 140 granjeros que demandan a los fabricantes de químicos Bayer (Monsanto) y BASF.

Los daños punitivos otorgados al agricultor Bill Bader, de Campbell, se produjeron un día después de que el jurado le otorgó $ 15 millones en daños reales, de acuerdo con su argumento de que la dicamba se había derivado de otras granjas y había dañado severamente a Bader Farms, que es una de las más grandes. granjas de duraznos en Missouri. Los abogados de Bader argumentaron que sus árboles probablemente no sobrevivirían a la exposición a la dicamba, segun informó Associate Express.

Esta última decisión judicial también se emitió en medio de informes de una crisis de deriva de dicamba en curso: los casos informados de deriva de dicamba están aumentando en Indiana, Arkansas, Iowa e Illinois.

Linda Wells, Directora Organizadora de la Red de Acción de Pesticidas, emitió la siguiente declaración: “Este veredicto es solo la punta del iceberg: hay una larga cola de agricultores que han sido impactados por la deriva del dicamba y merecen su día en la corte. Los documentos internos de Monsanto (ahora Bayer) descubiertos en este caso muestran que la compañía lanzó un producto altamente destructivo e intencionalmente no probado en el mercado, y utilizó su influencia para engañar al sistema regulador."

"Mientras que los agricultores que no usan el sistema Xtend se ven afectados por el daño a los cultivos y la pérdida de rendimiento debido a la deriva de dicamba, Bayer y BASF están cosechando las ganancias financieras de un aumento en la superficie sembrada con soja resistente al dicamba y un aumento en el uso de formulaciones del dicamba. La victoria de Bader Farms en este caso señala un cambio de rumbo y abre oportunidades para que los agricultores hagan que Bayer y BASF sean legalmente responsables de la crisis de deriva de dicamba en general ".

Docenas de agricultores en los Estados Unidos están demandando a la ex Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y al conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las compañías por millones de acres de daños a los cultivos que los agricultores afirman que se deben al uso ilegal generalizado del dicamba, uso promovido por las empresas.

Cuando los populares productos de eliminación de malezas de glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada a las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinaba semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas genéticamente tolerantes a la dicamba podrían tratar más fácilmente las malas hierbas obstinadas rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las compañías dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida de dicamba de Monsanto "XtendiMax" en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida de dicamba que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y un reclamo clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas de dicamba alentó a los agricultores a rociar los campos con formulaciones de dicamba antiguas y altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción en los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencional y negligente del acusado Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, es decir, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend genéticamente modificadas y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) sin un herbicida de dicamba aprobado por la EPA que lo acompañe ".

Los agricultores afirman que las compañías sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan extendido del dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron las semillas genéticamente tolerantes a ese herbicida, los agricultores alegan que esto era parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes genéricamente al dicamba Muchos alegan que las nuevas formulaciones de dicamba vendidas por las compañías también derivan y causan daños a los cultivos tal como lo han hecho las versiones anteriores.-

viernes, 14 de febrero de 2020

Romang: Arianna, tendrá sus sillas de ruedas


Por Agencia Nova

ARIANNA BRESSAN, tiene seis años y vive en de la localidad de Romang, provincia de Santa Fe. Su mama, Carolina González publicó días pasados, en su facebook, el caso de la nena operada de caderas y su lucha con la obra social OSPRERA a la que le reclama las sillas de ruedas para su hija.

Esa noticia llegó a Buenos Aires y el mismo día la abogada Graciela Vizcay Gomez, intimó a la Obra Social de los Trabajadores Rurales y Estibadores reclamando de forma legal, una respuesta urgente. Lo mismo hizo frente a la Superintendencia de Servicios de Salud para denunciar el incumplimiento de la obra social.

Al no tener respuestas, llamo directamente a legales de la sede en Capital Federal, quienes por uno u otro motivo respondían con evasivas.

"La sede de Capital Federal cierra a las 17hs y en Santa Fe la atención es hasta las 15hs, lo cual no te deja márgenes para comunicarte cuando da siempre ocupado o tenés otros trámites por la mañana. Toda la tarde está perdida. O te dicen que llames donde esta el expediente", manifestó a Nova la abogada.

Según la mamá, la solicitud de las sillas fue realizada en tres oportunidades, desde el año 2018 y siempre como respuesta fue una negativa. La niña actualmente se encuentra enyesada en ambas piernas separadas por una madera, permaneciendo inmovilizada en la cama la mayor parte del día.

Desde la Obra Social, solo se consiguió la aprobación de una sola silla de ruedas para uso escolar, de posicionamiento, negándose la silla de traslado. Aún así la silla aprobada no fué enviada a la familia hasta el día de la fecha. Fue solicitada en septiembre de 2019, la orden de compra tiene fecha 21/11/2019 y recién se pidió al exterior el 28 de enero pasado.

"La obra social dilata y exige que se realice el pedido nuevamente, o que la medica especifique porqué pide ese modelo, sin ningún motivo, y por pura omisión, violando las Leyes Ley Nº 23.660, Ley 18.610 y 22.431, 24.901 y 26.378 sobre Discapacidad. La prescripción de la médica de Rosario, Dra Maria B. Vittone, eran: una de traslado y una para uso escolar, pero la respuesta por escrito de la Auditoria de la obra social fue que : "No se justifican dos sillas porque son similares" cuando a simple vista no es así y cumplen funciones diferentes." agregó la profesional.

"Luego me comuniqué directamente a Santa Fe, desde Buenos Aires, donde se me informa que la médica auditora Dra Marianela Julier "esta de vacaciones" y el médico Martín Diego "no trabaja más". Hasta que por fin pude hablar con la Dra Alejandra Guerrero Fusei, quien enlazo todos los tramites (Reconquista-Santa Fe-Buenos Aires) de forma eficiente. Esperamos juntas que concluya una reunión improvisada de todos los médicos para decidir sobre este caso. Se pidió con urgencia el envió del expediente desde Reconquista y se confirmó la entrega de la silla de ruedas escolar para fin de mes de marzo.Me opuse a esperar tanto tiempo por lo que me comunique con la Ortopedia KINEN, quien se excusó por la demora por ser artículos importados." sigue relatando Vizcay Gomez.

Lo cierto es que la obra social solicitó la entrega urgente de esa silla de ruedas para que pueda ser utilizada por Arianna al inicio de clases. Solo faltaba la silla de traslado, la que se negaban a entregar, aduciendo que "estaba observada por el precio que ascendía a los $500 mil pesos" esa observación era una negativa encubierta, ya que podían haber solicitado un presupuesto en otra ortopedia.

Fue tanta la presión de la abogada mientras por otra parte los medios como LT9 Radio Brigadier Lopez de Santa Fe, entre otros, que querían entrevistarla para saber mas del caso que, después del mediodía, la abogada recibió la confirmación. El llamado del Delegado Provincial Eduardo Petrochi, a la médica Guerrero Fusei. :
"La silla de traslado va a ser aprobada" y ese mismo mensaje fue reenviado a Vizcay Gomez.
Tarea cumplida, solo faltaba noticiar a esa madre angustiada, que no paraba de agradecer a la profesional.

Este es uno de los párrafos de uno de los correos de la abogada a la obra social a los que pudimos acceder:

"Así protege EL CAMPO de las 4x4 a sus obreros y familias. (...) ...Y esa discapacidad en la niña, es una de las causas ya vistas en otros niños, que podrían ser por efectos en algunos de los padres que trabaja en las máquinas cosechadoras u otras, en los sembradíos bañados con venenos o estar en contacto de alguna forma con ellos (...) . La Obra Social, parece no entender que al perder el juicio “A. P. A. c/ OSPRERA y otro s/ amparo de salud”, la multa que debió pagar en “V., C. A. en rep. de su hijo J.M.G. contra O.S.P.R.E.R.A – S.N.R. s/ Amparo ” y otros de igual tenor, no vamos a permitir nunca más que OSPREDA vulnere principios constitucionales, y mucho menos tratándose de una inocente, menor y discapacitada."

En solo 48 hs la abogada logró lo que la familia no pudo en mas de dos años de reclamos.
Pero no es la primera vez que Vizcay Gomez ayuda de forma gratuita a niños de escasos recursos. Podemos citar dos casos de Reconquista: el niño quemado en el 50 % de su cuerpo Hernan Galarza,operado en el Hospital Garrahan y el joven Gaston Merele operado en Buenos Aires por el reconocido cirujano Hector Lanza, de una microsomía hemifacial (sin un ojo y sin crecimiento de mandíbula ni dientes) que lo afecta desde su nacimiento. Otro caso y el mas difundido fue el de la beba Julieta Sandoval de Santiago del Estero. Pero hay otros casos en Venado Tuerto, Mercedes Bs As y Campo Hardy y La Criolla en Santa Fe, sin contar los casos de adultos. 

Nadie sabe cuantos casos son en realidad porque no llegan a los medios, lo único que se sabe es que la abogada Vizcay Gomez tuvo la suerte de "caer en la pública", fue recibida dos veces por el Papa Francisco, trabaja ad honorem en estos casos y no le importan las opiniones de sus colegas, porque dice que todos:
"Venimos con una misión en esta vida, no todo es dinero."
"La gente te agradece o a veces no, pero no importa, lo que importa es estar segura de que hiciste lo correcto. La gente olvida fácilmente, pero yo no olvido a estos niños, son mis guardianes de luz donde voy." concluye la abogada en la entrevista.-

Fuente Nova Santa Fe

GLIFOSATO: Escándalo, hubo FRAUDE en la aprobación de la EU de 2017


Por Graciela Vizcay Gomez

El fraude en un laboratorio alemán arrojó dudas adicionales sobre la nueva aprobación de glifosato en 2017 y sobre todo el procedimiento de evaluación de seguridad de pesticidas de la UE, según informó el martes pasado Pesticide Action Network Europe.

Un nuevo estudio reveló que el Laboratorio de Farmacología y Toxicología (LPT) de Hamburgo cometió fraude en una serie de pruebas regulatorias, varias de las cuales se llevaron a cabo como parte del proceso de re-aprobación de glifosato en 2017. Aunque «Se requiere certificación de práctica (GLP) para tales estudios, al menos el 14% de dichos estudios reguladores de glifosato provienen de LPT Hamburgo. El laboratorio fue sorprendido manipulando los estudios de toxicidad GLP al reemplazar animales muertos con animales vivos, cambiando los datos del tumor a «inflamaciones» y distorsionando los datos para complacer a sus clientes. Es muy preocupante que los estudios GLP sigan siendo considerados el estándar científico de oro por las autoridades reguladoras que parecen creer que hacer trampa bajo GLP es imposible.

PAN Europa ha pedido a la Comisión Europea que descarte los estudios realizados por el laboratorio LPT del expediente de glifosato que actualmente está siendo reevaluado a nivel de la UE, y de cualquier otro expediente.

Según los testimonios de los empleados de LPT y la evidencia de fraude realizado en LPT Hamburgo, un importante laboratorio de GLP en Alemania, la encuesta realizada por las organizaciones PAN Alemania, Global2000 y Corporate Europe Observator y revela que al menos el 14% de los nuevos estudios regulatorios presentados LPT Hamburg realizó la re-aprobación del glifosato en 2017. El número podría ser mayor, ya que esta información en los expedientes a menudo permanece sin ser revelada al público. Actualmente, el laboratorio enfrenta cargos penales, y aunque es imposible saber si el fraude ocurrió solo en los estudios relacionados con el glifosato, cualquier prueba realizada por LPT Hamburg debe considerarse poco confiable y, por lo tanto, descartada del procedimiento de reevaluación.

Las buenas prácticas de laboratorio son un estándar obligatorio en los estudios reglamentarios que obligan a los laboratorios a escribir una serie de puntos finales en un formato específico. Este sistema permite un mayor nivel de estandarización de los informes y un control más fácil por parte de las autoridades reguladoras.

Angeliki Lyssimachou, toxicólogo ambiental de PAN Europe, dijo: “La gran mayoría de los estudios que conducen a la aprobación de un pesticida son llevados a cabo por la propia industria de pesticidas, ya sea directamente o por medio de laboratorios contratados como LPT Hamburg. Hemos criticado este conflicto de intereses durante muchos años. Nuestra coalición de más de 140 ONG «Ciudadanos para la Ciencia en la Regulación de Pesticidas» regularmente pide a la Comisión que abandone este escandaloso proceso: las pruebas deben ser realizadas por laboratorios independientes bajo escrutinio público, mientras que la financiación de los estudios debe ser respaldada por la industria «.

Hans Muilerman, oficial de política química de PAN Europe, agregó: “Durante años, los Estados miembros europeos, la EFSA y la Comisión han estado defendiendo la creencia de que un estudio GLP financiado por la industria es más confiable que un estudio no industrial y no GLP. Los reguladores han descartado miles de estudios de pesticidas independientes relevantes que muestran daños a los humanos o la naturaleza porque no son GLP, según el principio de puntuación de Klimisch”.

“Al incluir estudios que no son GLP, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado el glifosato como probable carcinógeno. Al dar tan poco peso a todos los estudios que no son BPL, la Comisión Europea y los Estados miembros llegaron a una conclusión diferente. ¡Es hora de que la salud de los ciudadanos tenga prioridad sobre las ganancias de las empresas! ”, Concluyó Lyssimachou.

Lamentablemente con este fraude la Unión Europea extendió por cinco años, hasta 2022, el uso del herbicida en todo el territorio. Frente a estos hallazgos la solución debería ser sacar del mercado ya mismo el veneno, si realmente se respetaran las normativas europeas y la salud de los ciudadanos.’.

viernes, 7 de febrero de 2020

CLORPIRIFOS: por daños en la salud infantil dejan de producirlo


Por Graciela Vizcay Gomez

El principal fabricante de los EE. UU. Detiene la producción de pesticidas clorpirifos después de los vínculos con daños a la salud infantil
Corteva Agriscience finalizará la producción del pesticida altamente tóxico clorpirifos para fines de este año. La compañía, anteriormente parte de Dow Chemical, ha estado bajo el escrutinio creciente de los defensores del medio ambiente y la salud pública durante décadas y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) ha estado en los tribunales por el químico agrícola tóxico repetidamente.

En su sitio web, figuran como parte de la empresa Dow, Pioneer y Dupont, grandes contaminadoras y con historias delictivas reconocidas, esta ultima, incluso en la cocina de cada hogar con su tóxico Teflon, hasta 2013, luego de la demanda millonaria dejo de usar el PFOS.
Estos monstruos delincuentes envenenadores se juntan y se potencian, frente a una EPA que ni regula ni protege, hoy protegidos por el presidente Trump.

La Dra. Jennifer Sass , científica principal del NRDC declaró el jueves pasado: “Esta es una victoria para nuestros niños, trabajadores agrícolas y comunidades rurales en todo el país. Después de años de presión y una creciente preocupación pública, el final del clorpirifos finalmente está a la vista. La ciencia, la política y el rechazo público se alinearon en torno a que este químico es demasiado peligroso para usar en nuestros alimentos y en nuestros campos, lo que hace que el anuncio de hoy sea una eventual conclusión perdida."

Estaremos atentos a las declaraciones del fabricante para garantizar que la puesta de sol del clorpirifos sea lo más rápida y completa posible. Librar el mercado estadounidense de este pesticida es un gran paso, pero no se puede permitir que continúe amenazando la salud de los niños en otros mercados mundiales ", concluyó Sass.

En diciembre de 2019, representantes de los Estados miembros europeos en el Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos de la UE (SCOPAFF) votaron para prohibir los pesticidas neurotóxicos clorpirifos y clorpirifos-metilo, del mercado de la UE, un movimiento histórico que ha sido aplaudido por la salud y grupos medioambientales a nivel mundial. "El pesticida clorpirifos no cumple con los criterios requeridos por la legislación para la renovación de su aprobación en la Unión Europea", dijo la EFSA, en un comunicado. El período de aprobación para el clorpirifos expiró en enero de 2020.

Antecedentes:

Adaptado de los gases nerviosos de la Segunda Guerra Mundial, se prohibió el uso de clorpirifos en productos para el hogar, como aerosoles de cucarachas, hace casi dos décadas, pero todavía se usa ampliamente en muchos cultivos alimentarios de EE. UU., Incluidos los favoritos de los niños, como manzanas, naranjas y fresas.

NRDC ha estado luchando durante más de dos décadas para prohibir el clorpirifos de nuestro suministro de alimentos, y primero solicitó a la EPA que lo prohibiera en 2007 con la Red de Acción de Pesticidas. La EPA finalmente estaba en camino de prohibirlo a fines de 2016, sin embargo, poco después de asumir el cargo, la actual administración de Trump, revirtió el curso y continúa luchando para mantenerlo en el mercado.La agencia agregó que continuaría monitoreando la seguridad del clorpirifos hasta 2022.Lo mismo sucedió, con otro carcinógeno, la agencia ignoró el consejo de sus propios expertos cuando los funcionarios emitieron una norma que restringía pero no prohibía el asbesto, un carcinógeno conocido. Los científicos y abogados de la agencia habían instado a la EPA a prohibir el asbesto directamente, como lo hacen la mayoría de las otras naciones industrializadas .

La propia evaluación de la EPA de los riesgos de la sustancia química muestra que la exposición a bajos niveles de pesticida clorpirifos en la vida temprana puede conducir a un mayor riesgo de discapacidades de aprendizaje, incluidas las reducciones en el coeficiente intelectual, el retraso del desarrollo y el TDAH. Esta evaluación se basa en docenas de estudios científicos, incluso de Dow Chemical.

La sustancia, que se vende con el nombre comercial de Lorsban, ya ha sido prohibida para uso doméstico, pero los agricultores la siguen utilizando ampliamente para más de 50 cultivos de frutas, nueces, cereales y vegetales. En 2016, más de 640,000 acres fueron tratados con clorpirifos solo en California.
En Argentina?... no saben no contestan, y si saben OCULTAN. En el mundo del revés,las gente no es importante, solo los business.-

sábado, 1 de febrero de 2020

La EPA de EEUU continúa encubriendo al glifosato en los casos de cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) continúa su encubrimiento sobre los efectos cancerígenos del glifosato. La semana pasada han terminado y publicado su revisión regulatoria e insisten en que el glifosato 'no es un carcinógeno'. Desconociendo los miles de juicios en California y otros juzgados donde Bayer/Monsanto es condenado una y otra vez por los efectos de su veneno estrella.

La publicación de la EPA sale justo cuando se posponen juicios contra Monsanto/Bayer donde la empresa pretende llegar a un acuerdo con los 75 demandantes. El lobby funciona bien aceitado y la EPA perdió la vergüenza hace años.

En un comunicado publicado el jueves 23 de enero, la agencia dijo; "La EPA ha concluido que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno". Dicho esto insisten con el latiguillo de "las buenas practicas"

Los hallazgos de la EPA contradicen los hallazgos de un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que en 2015 clasificó el glifosato como un 'probable carcinógeno humano'.

También en 2015, el sitio Sustainable Pulse publicó un encubrimiento de 30 años por Monsanto y la EPA, relacionado con la probable carcinogenicidad del glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y según el Director de ese sitio, Henry Rowlands, "como se esperaba, el encubrimiento simplemente continúa. "

Rowlands agrego que: “Una cosa que ayuda a la EPA a continuar ayudando a compañías como Bayer / Monsanto a dañar la salud pública, es el hecho de que faltan estudios exhaustivos independientes sobre el daño causado globalmente por los herbicidas a base de glifosato, debido a la falta de fondos disponibles. Esto es algo que el Estudio Global de Glifosato está tratando de corregir ”.

Bayer / Monsanto, que produce el herbicida a base de glifosato Roundup, se enfrenta actualmente a más de 75,000 casos judiciales en los EE. UU., Algunos de los cuales ya han demostrado que Roundup es cancerígeno y específicamente que causa el linfoma no Hodgkin.

El Dr. Charles Benbrook, Coordinador del Proyecto del Estudio Heartland , reaccionó al anuncio de la EPA; “Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores."

¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y exigir a Bayer / Monsanto y otros solicitantes de registro que eliminen los tensioactivos de alto riesgo en los herbicidas a base de glifosato (GBH), por lo que los GBH se venden en los EE. UU. como que son tan seguros como los productos reformulados que ahora se venden en Europa?

¿Y por qué la EPA no exigió a los solicitantes de registro que agreguen en las etiquetas un requisito para que los cargadores y aplicadores de mezcladores usen guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a productos químicos (botas de goma), especialmente para los aplicadores que usan equipos de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo, o para mantenerse al día con las malezas en su propiedad rural, granja o granja?

Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de activistas y defensores de la salud pública para prohibir todos los usos de los GBH. Por razones obvias, su objetivo principal no será este EPA, y en su lugar se centrará en las principales empresas de alimentos".

Las compañías de alimentos ya están reaccionando en los EE. UU. Y en otras partes del mundo al suscribirse a la certificación de residuos de glifosato de The Detox Project para sus productos, que ahora es una de las certificaciones de más rápido crecimiento en América del Norte.

"Es hora de que los consumidores muestren a nuestros reguladores gubernamentales, que apoyan a la industria, que realmente no importa si intentan ocultar la verdad, todos podemos hacer la diferencia al forzar el cambio en el proceso de pago", concluyó Rowlands.

Pero no es suficiente. La buena noticia seria que la certificación no fuera necesaria.

La EPA festeja este año, el 50 aniversario de su creación, que fue una consecuencia de las denuncias de la bióloga Rachel Carson.

William Ruckelshaus fue el primer administrador de la EPA, designado por el presidente Nixon cuando se creó la agencia en 1970, y entre sus mayores logros figura la prohibición del DDT. A cincuenta años de esa iniciativa, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, es un monumento a la corrupción, la ciencia falsa y fraudulenta, que, lejos de proteger a los americanos los usa de conejillos de indias para sus verdaderos administradores: "los mayores CONTAMINADORES del mundo".

martes, 28 de enero de 2020

El herbicida Dicamba también va a juicio



Por Graciela Vizcay Gomez(*)

El creciente uso de herbicidas a base de Dicamba se ha convertido en un tema divisivo entre los agricultores del Medio Oeste estadounidense. La primera demanda relacionada con el dicamba se dirige a la corte federal el lunes 27 de enero de 2020.

Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles.

Una demanda presentada por la granja en 2016 alega que Monsanto, ahora propiedad de Bayer, y el fabricante de herbicidas BASF Corp. tienen la culpa porque el herbicida se fue de otros campos. Ambas compañías niegan las acusaciones.

Esa demanda, que busca 21 millones de dólares en daños, se escuchará en un tribunal federal a partir del lunes en la ciudad Cape Girardeau. Será el primero de varios juicios relacionados con el dicamba en ir a juicio contra las corporaciones.

Estos problemas con el herbicida los expuse en varios de mis artículos desde el año 2009: Dicamba: "Muerto el glifosato, viva el glifosato II". Once años después, los daños provocados por el herbicida llegaron a la justicia.

"Un granjero de Illinois me dijo que la plataforma Xtend es ‘el próximo Roundup Ready’”, manifestó años atrás Pam Smith, Editora de Tecnología de Cultivos, en el sitio de farmers DNT de Minneapolis, pero lo cierto es que se presentaron quejas formales de daños por dicamba que representan daños a miles de acres de soja y otras plantas sensibles en los estados del Medio Sur y Medio Oeste de USA.

El científico de malezas Aaron Hager ha estado observando la disputa en los campos a medida que más agricultores plantan semillas resistentes al dicamba. "Ha habido problemas en los que los vecinos que han sido amigos durante años ya ni siquiera se hablan", dijo.

El profesor asociado en el departamento de ciencias de cultivos de la Universidad de Illinois ha estado estudiando la ciencia de las malezas durante décadas.Si bien existe una larga historia del uso de herbicidas a base de dicamba en el Medio Oeste, dijo que se ha convertido en un tema particularmente divisivo entre los agricultores en los últimos años.

Hager dice que ha habido un "tremendo aumento" en la cantidad de campos de soja expuestos a herbicidas a base de dicamba en los últimos años.

La periodista Corinne Ruff de la Radio Pública de Saint Louis habló con el científico de hierbas Aaron Hager sobre la historia del dicamba en el Medio Oeste y la disputa actual. Esa entrevista fue editada y condensada para una mayor claridad:

- Corinne Ruff: Entonces, ¿los herbicidas a base de dicamba no son nuevos?

- Aaron Hager: Hemos visto literalmente problemas con la exposición de la soja al dicamba en Illinois todos los años desde que se comercializó por primera vez a fines de la década de 1960, por lo que realmente no es nada nuevo para nosotros.

- Creciste en una granja en el oeste de Illinois. ¿Es esto algo que sabías entonces?

- Oh, claro, tuvimos producción de maíz incluso en la edad oscura cuando estaba creciendo. Y, por supuesto, usted conoce algunos de los desafíos de la hierba y los problemas que enfrentamos incluso en ese momento: desde el punto de vista químico, dicamba fue uno de los productos comercializados en ese entonces como un producto llamado Banvel o Marksman para ayudarnos a tratar de obtener algunas de estas diversas especies de malezas de hoja ancha bajo control.

- ¿Qué ha cambiado que lo haya convertido en un asesino de malezas tan polémico hoy?

- Realmente hemos visto un tremendo aumento en la cantidad de acres de soja sensibles que han mostrado evidencia de exposición a la dicamba. Y podemos discutir todo el día hasta que estemos azules en la cara cuál fue la causa de la exposición, pero el hecho es que probablemente se trate de la exposición de una escala que nunca antes habíamos visto realmente, en términos de quejas o acres que han sido afectados por esto.

- El quid de esta y otras demandas relacionadas con dicamba es que se extendió a campos o huertos vecinos y a cultivos perjudicados. ¿De qué maneras se puede propagar el dicamba?

- El número uno sería lo que se llama una deriva física, y eso sería durante la aplicación real del dicamba si algunas partículas de aerosol se movieran físicamente del área tratada. Eso generalmente implica que el viento sopla en una dirección donde hay vegetación sensible.

La segunda vía sería el equipo de aplicación que tiene residuos restantes de dicamba de una aplicación anterior.

Y la tercera vía de movimiento fuera del objetivo con dicamba es a través de un proceso llamado volatilidad o volatilización. Y ese es un proceso en el que tenemos líquido que cambia a gas o vapor y luego se mueve fuera de esa área de tratamiento, en algún lugar donde obviamente, en términos generales, no queremos que termine.

- En el último ejemplo que mencionas, cuando el herbicida se convierte en vapor y puede derivar, ¿pueden los agricultores evitar eso si siguen las instrucciones etiquetadas en estos productos?

- Si siguen las pautas etiquetadas, por supuesto, aplaudimos todos esos esfuerzos, pero nuevamente, debido a la química de la dicamba, es simplemente una propiedad inherente de la molécula que tiene potencial de volatilidad.

Muchos, muchos líquidos comunes tienen potencial de volatilidad, y uno que viene a la mente es el agua. ¿Qué sucede cuando pones una olla con agua y la dejas afuera durante tres o cuatro días durante el verano? Si hiciste eso el lunes, para el viernes probablemente no quedará mucha agua en esa sartén.

- ¿Cómo se ve realmente el daño del dicamba?

- Lo más común, obviamente, para la mayor parte del Medio Oeste es la evidencia de movimiento fuera del objetivo o exposición a la soja sensible, y en general la mayoría de las personas lo describiría como un efecto de ventosas. Se necesita muy, muy poca dicamba para inducir esa sintomatología. Aquellos de nosotros que realmente disfrutamos de una buena Coca-Cola Light, cuando abres la pestaña o quitas la tapa de una lata de Coca-Cola Light, cuando escuchas ese "pst", eso es todo lo que se necesita. Eso no es mucho.

- Dicamba se ha convertido en un tema extremadamente controvertido. ¿Has visto que las relaciones de impacto entre los agricultores?

- Nunca he visto algo como esto, cuáles son algunas de las implicaciones y consternaciones que ha traído la tecnología. Perdí la noción del número de veces que la gente dijo: 'Sí, solíamos sentarnos junto a Los vecinos en la iglesia los domingos. Ya ni siquiera queremos estar en la misma congregación con ellos'.

- ¿Cómo imagina que un veredicto sobre esta demanda impactará a los agricultores en el futuro?

- Muy difícil de decir. Hay quienes todavía creen que es muy difícil cultivar soja sin la tecnología dicamba; otros que han sido impactados negativamente por esto realmente no quieren tener nada que ver con eso.

Y luego hay otro grupo que piensa: "Bueno, solo por todos nuestros otros vecinos, o queremos ser un buen vecino o no queremos que nos afecte la actividad de nuestro vecino, así que vamos a plantar el variedades a pesar de que realmente preferiríamos plantar algo diferente".

(*) De Zero Biocidas

lunes, 27 de enero de 2020

GLIFOSATO en paltas de Portugal "50 veces más de los niveles permitidos por la UE"


Por Graciela Vizcay Gomez

Las pruebas de laboratorio tomadas de agua en arroyos alrededor de las plantaciones de paltas en expansión en el oeste del Algarve han mostrado restos de glifosato, el pesticida relacionado con el cáncer en humanos, 50 veces mayor que los niveles recomendados por la UE.

Esta es la triste noticia que surge del grupo cívico de lucha Terra Saudável, que se reunió hace más de dos años en medio de las preocupaciones sobre las consecuencias de la proliferación de las plantaciones de aguacate alrededor de la aldea rural de Barão de São João.

Desde entonces, Terra Saudável ha intentado, en vano, conseguir lo que llama una "reunión de mesa redonda" entre todas las entidades involucradas, "para tratar de encontrar soluciones que no comprometan la salud de las personas, el agua en sus pozos, el aire que respiran y la sostenibilidad de la tierra ”.

Ante la aparente apatía de las autoridades, el grupo ahora se está movilizando.

Se ha comprometido con un abogado ambientalista, se está preparando con artículos de asociación y se está preparando para nuevas batallas. ¿Por qué? Los activistas explican:

Hemos llegado al punto en el que estamos rodeados ahora. Tenemos dos plantaciones de aguacate con un total de casi 200 hectáreas y un campo de golf de aproximadamente 70 hectáreas extrayendo agua del suelo en esta área en un momento en que la lluvia es más baja que nunca."

Los pozos y ríos alrededor de Barão se están secando. Esto nunca ha sucedido antes."

Por segunda vez, las muestras de agua tomadas de una de las plantaciones han mostrado niveles alarmantemente altos de glifosato. ¡50 veces más allá de las pautas recomendadas de la UE ahora!"

“Tenemos que tratar de obligar a los operadores de estas plantaciones a iniciar informes ambientales. Deben dejar de envenenar nuestro suelo y agua, y luego está el grave problema del consumo de agua. Los árboles de aguacate pueden requerir más de 60 litros de agua por día. ¡Esta área ahora tiene más de 50,000 árboles plantados! Es más que ridículo: las implicaciones son aterradoras ”.

Con el Consejo de Lagos aún celebrando conferencias sobre 'cómo ahorrar agua', el grupo dice que es una cuestión de exponer la paradoja, si no las irregularidades, que han permitido un área rural con 'huertos secos' (árboles endémicos como el corcho, el algarrobo y el algarrobo). los olivos que no requieren riego) serán transformados radicalmente por monocultivos que consumen agua y que ya han comprometido la vida de los residentes locales y, sin duda, continuarán haciéndolo a menos que se establezcan controles y equilibrios.-

Zero Biocidas

sábado, 25 de enero de 2020

GLIFOSATO: Luxemburgo sera el primer país europeo en prohibirlo completamente


Por Graciela Vizcay Gomez

El Gran Ducado de Luxemburgo está en proceso de convertirse en el primer país en prohibir el uso del herbicida glifosato en todas sus formulaciones.
La noticia salio a la luz a través de un comunicado del Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural de ese país.
El Ministro de esa cartera Romain Schneider, está implementando el compromiso del gobierno al prohibir el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato en todo el suelo de Luxemburgo. De hecho, el acuerdo de coalición 2018-2023 estipula "el abandono del uso de glifosato para el 31 de diciembre de 2020, de conformidad con las disposiciones legales pertinentes".

Eliminación de glifosato antes del 31 de diciembre de 2020

Con vistas a este abandono, el Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural informó previamente a los agentes interesados, como los agricultores, los viticultores, los jardineros del mercado y los titulares de autorizaciones, sobre las medidas previstas:

*Retirada de la autorización de comercialización de productos fitosanitarios que contengan el principio activo glifosato a partir del 1 de febrero de 2020;
*Período de uso de las existencias otorgadas hasta el 30 de junio de 2020
*Período de gracia para el uso de estos productos por usuarios profesionales o privados hasta el 31 de diciembre de 2020.

Luxemburgo, pionero entre los Estados miembros de la Unión Europea:

Mediante esta decisión gubernamental, Luxemburgo termina el uso de la sustancia glifosato a partir del 1 de enero de 2021, a pesar de su aprobación a nivel europeo hasta el 15 de diciembre de 2022.
En opinión de Romain Schneider, esta decisión tiene la capacidad de producir un efecto de "palanca" significativo en toda la Unión Europea, teniendo en cuenta que otros países como Austria ya han tomado medidas similares.
Vemos asi que los países que enumero, ya tienen restricciones y prohibiciones en proceso:

Austria : en julio de 2019, el Parlamento austríaco votó a favor de prohibir completamente el glifosato en el país. Esta prohibición entraba en vigor en enero 2020, pero fue dejada sin efecto "por una falla de procedimiento" en la notificación a la Comisión EU

Bélgica : en octubre de 2018, la prohibición de la venta de herbicidas de amplio espectro (incluido el glifosato) a usuarios no profesionales entró en vigor en toda Bélgica.

República Checa : en 2018, la República Checa impuso restricciones estrictas al uso de glifosato y prohibió la fumigación previa a la cosecha; "Estas sustancias (herbicidas a base de glifosato) solo se emplearán en los casos en que no se pueda utilizar ningún otro método eficiente".

Dinamarca : en julio de 2018, el gobierno danés implementó nuevas reglas que prohíben el uso de glifosato en todos los cultivos post-emergentes para evitar residuos en los alimentos.

Francia : en 2017, Francia prohibió el uso de glifosato y todos los demás pesticidas en espacios verdes públicos. En noviembre de 2018, el presidente Macron dijo que tomaría todas las medidas necesarias para garantizar que los herbicidas a base de glifosato estén prohibidos en Francia tan pronto como haya una alternativa disponible y, a más tardar, dentro de tres años. Sin embargo, desde entonces ha declarado que este plazo solo puede cumplirse en un 80%.

Italia : en agosto de 2016, el Ministerio de Salud de Italia prohibió el uso de glifosato en áreas públicas y también como aerosol previo a la cosecha.

Países Bajos : desde finales de 2015, la venta de herbicidas a base de glifosato ha sido prohibida a todas las entidades no comerciales.

Renuncia voluntaria de la sustancia glifosato desde otoño de 2019 en Luxemburgo

Los agricultores que abandonen el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato a partir del año de cosecha 2019/20 recibirán una compensación en virtud del programa de gestión del paisaje y el enverdecimiento.
Los agricultores que se hayan comprometido a cumplir con esta condición recibirán una compensación adicional por hectárea de 30 EUR por tierra cultivable, 50 EUR por tierra vitícola y 100 EUR por cultivo de fruta.
En este contexto, Romain Schneider se congratula del entusiasmo de los agricultores por comprometerse a abandonar la sustancia glifosato antes de la fecha límite del 31 de diciembre de 2020. Hasta la fecha, 592 de las 1.005 granjas, que han confirmado su participación en la gestión del Enverdecimiento y el Programa Paisaje, participan en esta medida particular de forma voluntaria.
Schneider también acoge con satisfacción el hecho de que los viticultores de Luxemburgo son los primeros en la Unión Europea en renunciar voluntariamente al uso de glifosato a partir del año de cosecha 2019-2020.
Además, los viticultores que renuncien voluntariamente a todo uso de herbicidas en sus viñedos recibirán una compensación de entre 500 y 550 euros por hectárea, dependiendo de la pendiente de la tierra.

Uso de productos fitosanitarios compatibles con el desarrollo sostenible.


El Ministro de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural desea enfatizar que la prohibición del glifosato es un gran paso adelante en el compromiso del gobierno de reducir significativamente el uso de productos fitosanitarios en general.
De hecho, el PAN (Plan de acción nacional para la reducción de productos fitosanitarios) tiene como objetivo una reducción del 50% en el uso de productos fitosanitarios hasta 2030, así como una reducción del 30% de los "grandes motores" (plantas más peligrosas o más utilizadas productos de protección), incluidos los productos a base de glifosato, hasta 2025.
El Ministro Schneider está convencido de que la prohibición del principio activo glifosato es un paso decisivo hacia un enfoque sostenible que satisfaga las ambiciones de un uso moderno y ecológico de los productos fitosanitarios.

Argentina un campo de exterminio

A contramano de Europa, la provincia de Buenos Aires en su anterior gestión macrista dicto la Resolución N° 246-MAGP-18 que entró en vigencia en enero de 2019, autorizaba fumigar sin límites en cualquier lugar, la única excepción era el horario de las escuelas: -Si los alumnos ingresaban a las 7,45hs al aula, se podía fumigar al lado de la escuela hasta las 7,44hs. Esta brillante idea del ex Ceo de Monsanto, Leonardo Sarquis, ex ministro de la gobernadora Maria Eugenia Vidal, fue suspendida por los reclamos de ciudadanos y ambientalistas. Pero ahora la misma cartera, con gobierno nuevo, quiere regular el tema "consultando a los productores". Genocidas cuyo único interés es plantar soja hasta en las cacerolas.
Ninguno de ellos tiene autoridad para decir como legislar, por lo tanto lo que exigimos al gobierno de Alberto Fernandez es una Ley Marco, una Ley Nacional, para que adhieran todas las provincias y se termine de una vez por todas el bombardeo ilegal con cócteles de venenos sobre nuestras cabezas. Ningún ingeniero agrónomo, productor u ong puede individualmente, tratar una ley tan esperada y tan urgente donde esta en juego la vida y la biodiversidad toda.
La jurisprudencia alzó la voz, los juicios millonarios en USA, contra Monsanto-Bayer son un ejemplo.El glifosato y todas sus formulaciones MATA, pero no es el único veneno. Hay miles de ellos usados hasta en mascotas que deben regularse nuevamente, en base a trabajos científicos actuales.Salgan del termo, el SENASA es el monumento a la inoperancia. Exportan agua gratis, en cada poroto, manchado con sangre de niños nacidos y por nacer, intoxicados y/ o condenados al cáncer por falta de control y leyes efectivas.-

lunes, 20 de enero de 2020

Una Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente va camino a ser realidad.


Por Graciela Vizcay Gomez*

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica.

El Consejo Regional de Veneto, es el órgano de la legislatura más importante de Venecia, y este es un documento que recién hoy sale a la luz, luego de la presentación del Proyecto ante el Parlamento Europeo, Comisión de Medio Ambiente (ENVI), y ante el Papa Francisco en el Sínodo de Amazonia en octubre y ante la COP25 en Madrid, en diciembre pasado.

El cuerpo veneciano fue llamado a "Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la creación de una Comisión Jurídico-Científica..." manifestando a su vez que: "Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta"

Lo relevante del acto legislativo es que tanto a nivel zonal y nacional, se cuenta con un fuerte apoyo del Ministro del Ambiente de Italia, Sergio Costa y del Movimiento 5 Stelle (M5S) posicionando la necesidad de una protección eficaz de la biodiversidad, posicionando a Venecia como la capital europea e internacional del Medio Ambiente y la Salud, para la revitalización del ecoturismo y el desarrollo eco-sostenible. y la lucha contra la migración climática y otros efectos desastrosos sobre el cambio climático.

El Consejo Regional es el órgano representativo democrático del pueblo veneciano, determina la dirección política y administrativa de la Región y controla su implementación; ejerce el poder legislativo, así como el poder regulador no atribuido por las leyes regionales individuales de la Junta; realiza las demás funciones que le confieren la Constitución, el Estado y las leyes.

Asimismo manifestaron su apoyo, Premios Nobeles, importantes juristas, científicos, parlamentarios europeos, el Vicepresidente Frans Timmermans, y el vicepresidente de la Corte Penal Internacional (CPI) juez Cuno Trafusser. Todos acompañan el Proyecto mediante comunicados o interviniendo activamente en los Congresos, presentaciones y en el armado interno, por cuanto la Corte estaría preparada para empezar a funcionar gracias a la lucha inclaudicable, de mas de dos décadas de su autor y alma mater, el Juez Dr Antonino Abrami.

El documento del Consejo Regional de Veneto, Décima Legislatura que transcribo, también puede leerse en el sitio del Consiglio :

MOVIMIENTO N. 541

LA REGIÓN PROMUEVE Y APOYA EL ESTABLECIMIENTO DEL TRIBUNAL PENAL EUROPEO DE SALUD Y MEDIO AMBIENTE Y DE LA COMISIÓN JURÍDICA CIENTÍFICA

Presentada el 31 de octubre de 2019 por los consejeros Berti, Baldin, Brusco y Scarabel

El consejo regional de Veneto:

POR CUANTO:

La situación climática-ambiental, con graves problemas de sequía e insalubridad del planeta, está cada vez más presente en el debate público y cada vez más ciudadanos europeos, también debido al impacto directo en su vida cotidiana, lo consideran muy importante y digno de compromiso y atención a la protección del medio ambiente. Recientemente, Unicef y la OMS han destacado cómo " una de cada tres personas en el mundo carece de agua potable ". Y, sin embargo, un estudio reciente publicado en Nature presagia un aumento de los conflictos armados de hasta un 26% si las temperaturas globales continúan aumentando. Ante estas emergencias, el sistema actual de justicia ambiental vigente en Europa y en el mundo parece inadecuado;

El 25 de septiembre, se promovió y envió un llamamiento al Parlamento Europeo y a los representantes de la nueva Comisión Europea, para que actuaran lo antes posible a través de disposiciones medioambientales nuevas y efectivas. Los primeros signatarios del proyecto son el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel quien durante años ha estado promoviendo propuestas para la protección transfronteriza de la salud humana, del Planeta Tierra y sus Ecosistemas, el Vicepresidente Emérito del Tribunal Constitucional italiano, el profesor Dr Paolo Maddalena , promotor de la Asociación "Implementación de la Constitución", y el ex magistrado de casación Profesor Dr Antonino Abrami, fundador y vicario presidente de la Academia Internacional de Ciencias Ambientales (IAES), asociación con sede en Venecia. El problema ambiental no puede ser solo un problema local (a nivel municipal, regional o nacional) sino que es un problema global y, por lo tanto, necesita una visión común, al menos a nivel europeo, para fortalecer y hacer que su protección sea más efectiva y consecuentemente La lucha contra los delitos ambientales. La propuesta que hacen los promotores de la apelación es establecer un Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente y un Fiscal Penal Europeo para el Medio Ambiente. Además, se ha propuesto el establecimiento de una Comisión jurídico-científica, cuyos miembros deben ser expertos claramente reconocidos que, junto con las instituciones europeas, elaboren el Estatuto del Tribunal Penal Europeo del Medio Ambiente, con disposiciones reglamentarias específicas sobre la competencia y los instrumentos legales para la prevención y represión de las infracciones ambientales y que también tendrán un papel importante de contacto con instituciones regionales, locales y con sujetos públicos y privados de los países de la UE, como se indica en el informe presentado el 25 de octubre con nosotros (https://www.court4planet.eu). El objetivo del establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente será tener justicia en asuntos ambientales "eficaz, proporcionado y disuasorio ", con la posibilidad de intervenir en caso de inacción de los magistrados de los países de la UE en situaciones de desastre ambiental;

PREFACIO TAMBIÉN QUE:

El proyecto ya había sido presentado en 2010 por el profesor Abrami, escuchado en la audiencia sobre invitación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- [http://court4planet.eu/wp-content/uploads/2019/10/IPOL-JURI_NT2011432748_EN.pdf] y, después de la debida consideración, el Proyecto la Dirección General de Políticas Internas lo ha considerado " legalmente fundado y alcanzable en el mediano plazo " y dado el renovado interés en temas ambientales, ha llegado el momento de que este proyecto se reanude y se complete;

Dado que el medio ambiente se convirtió en parte de las competencias de la UE, se han adoptado muchas normas y, sin embargo, el verdadero problema sigue siendo la eficacia de su aplicación en los Estados miembros, desde la Directiva 2008/99 / CE sobre la protección La sanción ambiental no resuelve, si no parcialmente, el problema. Solo requiere que los Estados miembros incluyan sanciones penales en su legislación nacional en relación con las infracciones graves de las disposiciones del Derecho comunitario relativas a la protección del medio ambiente. Pero nada dice acerca de la "efectividad", el "cómo" la norma puede y debe aplicarse de manera general y uniforme. El Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente iría precisamente en la dirección de garantizar una protección más efectiva y uniforme;

El 23 de octubre, los últimos profesores Maddalena y Abrami, en audiencia en el Vaticano por el Santo Padre con motivo del Sínodo en la Amazonía, presentaron la Carta-Apelación para el establecimiento de la Corte Penal Europea de Salud y Medio Ambiente;

CONSIDERANDO QUE:

Venecia es sin duda la ciudad ideal para albergar la sede del Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente: durante más de mil años ha representado el equilibrio perfecto en la simbiosis entre el hombre, la naturaleza y el agua y el su equilibrio, ya en peligro por el cambio climático, puede convertirse en el emblema de la lucha para combatirlos. Al salvar la parte más frágil de nuestro planeta, salvaremos al planeta;

El proyecto Corte está recibiendo un consenso amplio y progresivo, tanto a nivel nacional como internacional, y, por último, tomamos nota del apoyo y la promoción de la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, que se reunió en Viena los días 25 y 26.

COMPROMETE EL CONSEJO REGIONAL

Promover y apoyar el proyecto "Tribunal Penal Europeo de Salud y Medio Ambiente" y la Comisión Jurídico-Científica en las formas, también logísticas-organizativas, que considere apropiadas, para favorecer su inclusión en la agenda político-programática de las instituciones europeas, para que Venecia se convierta en el punto de referencia europeo para el clima y la protección del medio ambiente, no solo a nivel europeo, sino también a nivel internacional.-

*Abogada argentina miembro del Proyecto Court4Planet

lunes, 13 de enero de 2020

Glifosato: Posponen juicio contra Monsanto mientras las acciones de Bayer se hunden

                       La víctima del herbicida glifosato, Sharlean Gordon, en el hospital

Por Graciela Vizcay Gomez

Un muy esperado juicio de una enferma de cáncer a causa del uso de Roundup, que debería comenzar a fines de enero de 2020 en el área de St. Louis fue retirado del calendario, según un funcionario de la corte. Así lo publica en su articulo la periodista Carey Gillam en el medio U.S. Right to Know".

El juicio, que enfrentaría a una mujer de 50 años, que padece cáncer, llamada Sharlean Gordon contra el fabricante del Roundup, Monsanto Co., debía comenzar el 27 de enero en el condado de St. Louis y se transmitiría al público. Hay gran expectativa por este caso porque los abogados de Gordon planearon poner al ex CEO de Monsanto, Hugh Grant, en el estrado. St. Louis fue el hogar de la sede corporativa de Monsanto hasta que la compañía fue comprada por Bayer AG de Alemania en junio de 2018.

Al retirar el juicio del calendario, el juez del caso ordenó que se realice una conferencia dentro de un mes, dijo la vocera de la corte del condado de St. Louis, Christine Bertelson. A diferencia del "cajoneo" recurrente de la causa ante la Corte Suprema de Argentina "Gimenez, Alicia Fany y otros c/EN, Ministerio de Agroindustria y otros s/ proceso de conocimiento" y otras causas anexas. En USA la Corte da conferencias para explicar el aplazo, en nuestro país el mismo tipo de causas se dilatan, se deja que prescriban, o se rechazan in limine, mientras las victimas siguen muriendo sin obtener justicia.

El juicio de Gordon ya se pospuso una vez, originalmente estaba programado para agosto de 2019. Es uno de varios casos que se han pospuesto en los últimos meses, ya que Bayer intenta encontrar un acuerdo para la gran cantidad de reclamos presentados contra Monsanto por personas afectadas por el Linfoma no Hodgkin que fue causado por la exposición al glifosato. Funcionarios de Bayer han dicho que Monsanto enfrenta a más de 42,700 demandantes en los Estados Unidos.

Gordon desarrolló un Linfoma no Hodgkin después de usar el herbicida Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois, y ha sufrido un largo padecimiento debido a su enfermedad. El padrastro de Gordon, quien también usó Roundup en la casa familiar, murió de cáncer. El caso en realidad se deriva de una demanda más grande presentada en julio de 2017, en nombre de más de 75 demandantes. Gordon iba a ser la primera de ese grupo en ir a juicio.

Bayer ha negado que los herbicidas de Monsanto puedan causar cáncer, y afirman que el litigio no tiene fundamento, que están siendo impulsado por los abogados codiciosos de los demandantes.

Según fuentes cercanas al litigio, se están llevando a cabo discusiones para posponer más juicios de cáncer causados por el Roundup, posiblemente incluyendo uno que comenzará el 21 de enero en el Tribunal de la Ciudad de St. Louis. Los abogados de ambas partes de los próximos juicios de enero declinaron hacer comentarios.

Los inversores de Bayer han estado presionando a la empresa para que encuentre una manera de evitar futuros juicios y resolver el litigio.

En los tres juicios por cáncer a causa del Roundup realizados hasta el momento, los jurados fueron unánimes al afirmar que la exposición a los herbicidas de Monsanto causan Linfoma no Hodgkin y que la compañía cubrió los riesgos y no advirtió a los consumidores. Los tres jurados otorgaron a un total de cuatro demandantes más de $ 2 mil millones por daños, pero los jueces de primera instancia en cada caso han reducido significativamente los laudos.

Aún no se han pagado ninguno de los tres, ya que Monsanto apela los veredictos.

El Parlamento Europeo por su parte, es socio en el crimen de tantas muertes porque la Comisión de Medio Ambiente, la de Derechos Humanos y la de Protección al Consumidor están dibujadas, inoperantes y cínicas sobre el tema del GLIFOSATO, autorizando extender el uso del herbicida.

La reunión anual de accionistas de Bayer está programada para el 28 de abril y los analistas dijeron que a los inversores les gustaría ver una solución del litigio para ese momento, o al menos un progreso significativo en la contención del pasivo. Las acciones de Bayer se hundieron, perdiendo miles de millones de dólares en valor, después del primer veredicto del jurado en agosto de 2018, y los precios de las acciones siguen deprimidos.-

martes, 24 de diciembre de 2019

Entrevista para Radio LT9 Santa Fe





Programa Informe de Situación
Periodista Juan Carlos Bettanin

Terminando el año con una entrevista sobre la nueva visita al Vaticano, la COP25 Madrid y el Proyecto de creación de una Corte Penal Europea de Medio Ambiente en Venecia, Italia. Un repaso a los últimos trabajos legales en Argentina,

viernes, 13 de diciembre de 2019

COP25: La creación de una Corte Penal Europea de Medioambiente es posible


Expertos internacionales han abogado en la Cumbre del Clima por la creación de una Corte Penal Europea de Salud y Medioambiente, una iniciativa que lleva más de veinte años y a cuya sede aspira la ciudad italiana de Venecia. Ya lo hicieron antes en el Sínodo Amazonia presentando el Proyecto ante el Papa Francisco en octubre pasado.

Para materializar esta propuesta es “fundamental el actual papel de la Unión Europea”, que tiene en su agenda como prioridades el cambio climático y la descarbonización y que ha recibido el apoyo de miembros de la Comisión Europea, ha asegurado el presidente de la Academia Internacional de Ciencia de Medioambiente, el veneciano Dr Antonino Abrami, durante la Cumbre del Clima en Madrid COP25.

En el debate intervinieron también Sasa Dobricic, de la Universidad de Nova Gorica (Serbia), Angelo Greco, miembro de la Academia Internacional de Ciencias Medioambientales, Juan Manuel Palerm Salazar de UNISCAPE y el Dr Cuno Tarfusser ex presidente de ICC

Previamente al inicio del debate se proyectaron varios vídeos con testimonios de varios abogados y víctimas de casos como el de la petrolera Texaco en la Amazonía de Ecuador, el tema de Union Carbide en Bophal (India) con un mensaje del activista Satinath Sarangi y el de los agrotóxicos como el glifosato para el cultivo de soja en Argentina, con el mensaje de la activista Dra Graciela Vizcay Gomez.

La legislación es insuficiente

Abrami, antiguo juez de la Corte Suprema de Casación en Italia, señaló que desde 1972 a 2009 la Comisión Europea ha generado legislación que terminó con el Tratado de Lisboa, que es un simple llamamiento a fijar retos, entre ellos, “algunos castigos por contaminación”.

Una directiva europea estableció en 2008 un sistema de penas que no ha sido suficiente para que se asuma la responsabilidad de delitos medioambientales, añadió Abrami, quien consideró que “la legislación no es suficiente”.

Según Abrami, la constitución de la Corte Penal Europea de Salud y Medioambiente contra el cambio climático para un desarrollo sostenible es “apoyada por un buen número de personalidades internacionales, entre ellos varios premios Nobel como el argentino Adolfo Pérez Esquivel”.

El magistrado veneciano recordó casos como el del petrolero de bandera liberiana “Amoco Cádiz”, que naufragó en 1978 ante las costas de la Bretaña francesa, lo que originó el vertido de 223.000 toneladas de crudo que contaminaron 360 kilómetros cuadrados de playas de Francia, o la polución del río Danubio a su paso por Bulgaria.

“Los caudales de los ríos y el aire no tienen fronteras” y hay muchos casos impunes, aseguró, por lo que destacó la “necesidad de crear esta nueva corte internacional de justicia ambiental”.

Según el magistrado la mejor forma de crear la corte sería adaptándola a la Corte Europea de Justicia con la creación de la propia corte y una Comisión de Justicia Científica, y además con el establecimiento de un cuarto servicio de Salud y Soporte de Servicios medioambientales, por debajo de los Administrativos,de los de Lenguaje y de los de Información.

Porque es importante la creación de una Corte Penal Europea de medioambiente
El antiguo vicepresidente de la Corte Penal Internacional Cuno Tarfusser señaló que Abrami ha “sido el gran impulsor de la idea durante veinte años”. Añadió que la creación de esa corte es importante a nivel nacional, pero aún más en el internacional porque es la única forma de que las multinacionales utilicen la prevención en sus actividades.“He aprendido la importancia de la Justicia en todo, pero sobre todo para las víctimas, porque los delitos internacionales no son privativos de la humanidad, también los hay contra la naturaleza”, manifestó. “Estamos en un momento importante”, señaló, pero “hay que ir paso a paso”.

El consejero regional de Veneto (Italia) por el antisistema del Movimiento Cinco Estrellas, Jacopo Berti, señaló que, si hay un sitio que puede ser la sede de esa corte es Venecia, “un lugar que todo el mundo sabe los problemas que tiene por las inundaciones”.


Pagina oficial del Movimento 5 Stelle: Ver video AQUI
“Venecia es el símbolo del cambio climático, debería ser la capital europea del medio ambiente. Si salvamos Venecia, salvamos el mundo”, según Berti, quien alertó de que “ya hay retraso en la búsqueda de soluciones”." "Después de haberlo propuesto en Bruselas, hoy estamos aquí en Madrid en la COP25 (la Conferencia Mundial de la ONU sobre Cambio Climático) solo para pedir, frente a todo el mundo, traer a Venecia a la atención mundial. Después de lo que sucedió recientemente, el desastre de alta mar, pedimos que Venecia sea nombrada capital mundial del medio ambiente. Una propuesta sólida que, en nuestra opinión, debería combinarse con la creación de un tribunal penal europeo para el medio ambiente. Para proteger el medio ambiente, los activos agua común, agua pública, aire, en resumen, nuestro mundo que desafortunadamente necesita ser defendido."


"Lo que hemos estado haciendo durante años es una batalla que ve en el Movimiento de 5 estrellas la fuerza política capaz de pasar de las palabras,
de propuestas a la acción.Estamos aquí para llevar a cabo un proyecto al que queremos dar concreción. También la nueva presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen habló expresamente de Venecia durante su discurso del Parlamento Europeo a la Comisión.
Venecia es el fruto de un maravilloso y frágil equilibrio entre el medio ambiente y el hombre que debe ser preservado y salvado", agregó Berti."Así que agradecemos al Ministerio del Medio Ambiente que nos dio la oportunidad de seguir nuestra propuesta muy concreta"

Por su parte el Dr Abrami concluyó: "Espero que no solo el Movimiento de 5 estrellas respalde esta propuesta, sino que se difunda en varios frentes. Ya tenía evidencia de aperturas, incluidas las institucionales en otros países: este proyecto habla a los ciudadanos sobre la justicia ambiental y contrasta con el llamado crímenes climáticos. Es un problema que concierne no solo a Italia, sino a toda Europa" y agrego " El proyecto de la Corte consiste en crear una jurisdicción que pueda intervenir, incluso como medida preventiva, cuando, por ejemplo,se desata un evento, un desastre, cuando hay un peligro real que ocurre, o cuando ya hay una conducta criminal.Quiero enfatizar que en este tema macro no solo existe el apoyo de la Presidenta Ursula Von Der Leyen, sino también del Vicepresidente Frans Timmermans y el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres. Todos van en la misma dirección. Debemos actuar de inmediato porque, de lo contrario, pronto será muy tarde".-


Fuente: Zero Biocidas, Bs As, Argentina y IAES, Venecia, Italia

Nuevo Estudio ha demostrado que el glifosato RoundUp y el Rodeo interrumpen el microbioma intestinal al inhibir la vía de Shikimate


Por Graciela Vizcay Gomez

El mecanismo principal de cómo los herbicidas de glifosato matan las plantas es inhibiendo una enzima llamada EPSPS, que es parte de una ruta bioquímica conocida como la ruta shikimate. La vía shikimate es responsable de la síntesis de ciertos aminoácidos aromáticos que son vitales para la producción de proteínas, los componentes básicos de la vida. Así, cuando la síntesis de los aminoácidos aromáticos se bloquea por la inhibición del glifosato de EPSPS, la planta muere, según la nota publicada en el medio ingles Sustainable Pulse.

Los humanos y los animales no tienen la vía shikimate, por lo que la industria y los reguladores han afirmado que el glifosato no es tóxico para los humanos. [1] Sin embargo, algunas cepas de bacterias intestinales tienen la vía shikimate, lo que lleva a mucho debate sobre si Roundup y glifosato podrían afectar el microbioma intestinal (poblaciones bacterianas). Se ha descubierto que los desequilibrios en las bacterias intestinales están relacionados con muchas enfermedades, como el cáncer, la diabetes tipo 2, la obesidad y la depresión.

Como muchas especies de bacterias intestinales tienen la vía shikimate, los científicos han planteado la hipótesis de que los herbicidas de glifosato podrían inhibir la enzima EPSPS de la vía shikimate en estos organismos, lo que provocaría un desequilibrio en el microbioma, con consecuencias potencialmente negativas para la salud. Algunos han propuesto que si los herbicidas con glifosato alteran el microbioma intestinal, la inhibición de EPSPS será el mecanismo principal a través del cual esto ocurre.

Sin embargo, la prueba de que los herbicidas de glifosato pueden inhibir la enzima EPSPS y la ruta shikimate en las bacterias intestinales ha faltado. Pero un nuevo estudio ha demostrado sin lugar a dudas que esto realmente sucede.

El estudio realizado en ratas por un equipo internacional de científicos con sede en Londres, Francia, Italia y los Países Bajos, dirigido por el Dr. Michael Antoniou del King's College de Londres y publicado en el sitio de revisión previa BioRxiv , descubrió que el herbicida Roundup y su El ingrediente activo glifosato causa un aumento dramático en los niveles de dos sustancias, el ácido shikimic y el ácido 3-deshidroshikimic, en el intestino, que son una indicación directa de que la enzima EPSPS de la vía del ácido shikimic ha sido severamente inhibida.

Además, los investigadores encontraron que tanto el Roundup como el glifosato afectaron el microbioma en todos los niveles de dosis probados, provocando cambios en las poblaciones bacterianas.

Se suponía previamente que los niveles probados no tenían ningún efecto adverso

Para el estudio, las ratas hembras (12 por grupo) recibieron una dosis diaria de glifosato o una formulación Roundup aprobada en Europa, llamada MON 52276. El glifosato y el Roundup se administraron a través de agua potable para dar una ingesta diaria de glifosato de 0.5 mg, 50 mg y 175 mg / kg de peso corporal por día (mg / kg pc / día), que representan respectivamente la ingesta diaria aceptable de la UE (IDA), el nivel de efectos adversos no observados de la UE (NOAEL) y el NOAEL de EE. UU.

El estudio encontró ciertos efectos adversos en todas las dosis probadas, refutando los supuestos de los reguladores de que estos niveles no tienen ningún efecto adverso.

Algunos estudios previos también han informado cambios en el microbioma intestinal de animales de laboratorio expuestos al glifosato y / o Roundup. Sin embargo, como no utilizaron las técnicas de perfil molecular más profundas (multi-omics) utilizadas en la última investigación, no pudieron observar la inhibición de la vía shikimate.

Análisis integral único

El aspecto único del nuevo estudio es que se realizó un análisis más completo que nunca para ver si los cambios en el microbioma intestinal podrían afectar la salud de las ratas.

Los investigadores aplicaron dos niveles de análisis para investigar los cambios:
1) un análisis metagenómico, que analizó la totalidad del ADN en el intestino e identificó todos los organismos presentes.
2) un análisis de la metabolómica, que analizó las alteraciones en la bioquímica del entorno del microbioma intestinal.

El Dr. Antoniou comentó: “Somos los primeros en utilizar esta combinación de perfiles por metagenómica y metabolómica para buscar los efectos de los herbicidas de glifosato en el microbioma intestinal. A través de este exhaustivo análisis multicomics, obtuvimos resultados definitivos que demuestran el impacto del glifosato y el Roundup tanto en la población bacteriana como en la bioquímica del microbioma intestinal ”.

El análisis metagenómico encontró que tanto Roundup como glifosato afectaron el microbioma en todos los niveles de dosis, causando cambios en las poblaciones bacterianas. La metabolómica reveló que los niveles de dos sustancias, el ácido shikimic y el ácido 3-deshidroshikimic, aumentaron dramáticamente a las dos dosis más altas en el intestino de las ratas alimentadas con glifosato y Roundup. Estos dos ácidos eran indetectables en el intestino de los animales de control. Esta es una clara indicación de que la enzima EPSPS de la vía del ácido shikimato fue inhibida por el glifosato y Roundup, ya que si estuviera activa, convertiría rápidamente el ácido shikimico en la siguiente sustancia en la vía, pero eso no sucedió.

El Dr. Antoniou dijo que este efecto había sido previamente hipotetizado pero no probado: "Nuestro estudio proporciona la primera prueba de que el glifosato y Roundup con estas regulaciones permitidas y, por lo tanto, presumen dosis seguras inhiben la vía del ácido shikimic en las bacterias intestinales".

Estrés oxidativo

Los investigadores también vieron otros cambios en el metaboloma intestinal que indicaban estrés oxidativo, un tipo de desequilibrio que puede conducir a mutaciones en el ADN, daño a las células y tejidos, y enfermedades como el cáncer. Las bacterias intestinales responden al estrés oxidativo produciendo ciertas sustancias que lo combaten. [2]

Biomarcadores de exposición al glifosato

El Dr. Antoniou dijo que el estudio ha abierto nuevos caminos en la identificación del primer biomarcador de la exposición al glifosato, que podría ser relevante para los humanos: "Nuestros hallazgos sugieren que las encuestas de las poblaciones humanas deben llevarse a cabo con urgencia para mostrar si hay un correlación entre los niveles de glifosato y shikimate. Si se encuentra tal correlación, entonces los niveles de shikimate podrían usarse como una medida de los efectos biológicos de la exposición al glifosato ".

Esto significa que es posible ver si una determinada enfermedad en una persona está asociada con la exposición al glifosato al observar su microbioma fecal, aunque no se pudo establecer un vínculo causal entre la enfermedad y el glifosato.

Además, los resultados mostraron cambios distintos en el perfil de las poblaciones bacterianas intestinales. El glifosato y el MON 52276 aumentaron los niveles de Eggerthella spp. y Homeothermacea spp, mientras que MON 52276 también aumentó los niveles de Shinella zoogleoides. Estos cambios en las especies bacterianas, si se confirman por estudios adicionales, también podrían actuar como biomarcadores adicionales de la exposición al glifosato y Roundup.

El Dr. Antoniou dijo: “Vemos cambios definitivos y consistentes en todas las dosis de MON 52276 y glifosato. Entonces, incluso en el nivel de ADI (Ingesta Diaria Aceptable, los reguladores de nivel creen que puede ingerirse diariamente a largo plazo sin efectos adversos) vemos estos cambios en las poblaciones bacterianas. A largo plazo puede haber implicaciones para la salud. Actualmente, la ciencia no comprende lo suficiente sobre cuáles podrían ser las consecuencias biológicas y para la salud de estos cambios, pero las alteraciones son en sí mismas motivo de preocupación ”.

Daño hepático en ratas alimentadas con Roundup y glifosato

El estudio también reveló que Roundup, y en menor medida el glifosato, dañaron el hígado y los riñones de las ratas, incluso durante el período de estudio relativamente corto de 90 días. El examen histopatológico (microscópico) del hígado mostró que las dos dosis más altas de Roundup causaron un aumento estadísticamente significativo y dependiente de la dosis en las lesiones, cambios en la enfermedad del hígado graso y necrosis (muerte del tejido).

En el nuevo estudio, en el grupo de tratamiento con glifosato, también hubo un aumento en la incidencia de este daño hepático, pero no fue a un nivel estadísticamente significativo. Por el contrario, ninguno de los animales de control mostró los mismos efectos hepáticos, por lo que los cambios en los animales alimentados con glifosato pueden ser biológicamente significativos. Como afirman los autores, es posible que no hayan alcanzado significación estadística porque el número de animales era demasiado bajo y la duración de la exposición demasiado corta. Otro mes o dos adicionales a la duración del estudio podrían haber resultado en una significación estadística para el glifosato y los efectos de Roundup.

Los hallazgos de la enfermedad del hígado graso confirman y amplían las observaciones de un estudio anterior del equipo del Dr. Antoniou. En este estudio anterior, a las ratas se les dio una dosis de Roundup que fue asombrosamente 125,000 veces menor, en función de la dosis de glifosato, que el grupo de dosis más baja en la nueva investigación. Sin embargo, fueron alimentados con esta dosis durante un período más largo de dos años. Esta dosis más baja también causó enfermedad del hígado graso. "Ahora sabemos que una dosis más baja de Roundup durante un tiempo más largo o una dosis más alta en un tiempo más corto producen el mismo resultado", dijo el Dr. Antoniou.

Disfunción renal

Hubo aumentos claros en la disfunción renal (lesiones, mineralización y necrosis) en los grupos Roundup y glifosato, pero en su mayoría no fueron estadísticamente significativos. De nuevo, esto puede deberse a que había muy pocos animales o al estudio demasiado corto. Cualquier persona que desee replicar estos efectos en otros estudios debe extender la duración del estudio y usar un mayor número de animales para ver si se produce un daño grave a los riñones a largo plazo.

Bioquímica de la sangre

Los investigadores esperaban que los signos de daño a la función hepática y renal en los grupos Roundup y, en menor medida, en los grupos glifosato se reflejaran en la bioquímica de la sangre. Sorprendentemente, sin embargo, vieron pocos cambios en este nivel. El Dr. Antoniou comentó: “Si bien las mediciones bioquímicas de la sangre se usan rutinariamente para evaluar la disfunción hepática o renal en humanos, son métodos relativamente crudos que podrían perder los efectos de los pesticidas. Y así lo demostró en nuestro estudio.

“Pero al usar 'ómicas' que analizan cientos de mediciones, vimos toxicidad hepática por glifosato y Roundup. Vimos todos estos cambios después de solo 90 días de alimentación a niveles que los reguladores dicen que no producen ningún efecto adverso.

“Nuestro estudio muestra que las mediciones fisiológicas y bioquímicas más superficiales no son lo suficientemente profundas. Debemos utilizar métodos de análisis multi-omics de vanguardia como parte del proceso de evaluación de riesgos, para asegurarnos de no perder nada de importancia para la salud pública ".

Hasta ahora, los reguladores no han incorporado estos métodos en el proceso de evaluación de riesgos.

¿Nuevo mecanismo para el enlace glifosato-cáncer?

En 2015, el glifosato fue clasificado como probable carcinógeno por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC). Los expertos de la agencia identificaron el estrés oxidativo y la genotoxicidad (daño al ADN) como posibles mecanismos.

El nuevo estudio propone un nuevo mecanismo a través del cual la exposición a herbicidas a base de glifosato puede causar cáncer. Los animales alimentados con Roundup y glifosato mostraron niveles elevados de ácido shikimico en sus intestinos. El ácido shikimico puede tener muchos efectos biológicos diferentes, incluida la protección del cuerpo contra el estrés oxidativo. Pero también se ha propuesto como un promotor del cáncer, y un estudio reciente encontró que el shikimate puede estimular la proliferación de células de cáncer de mama humano. Los autores afirman en su artículo: "El nuevo mecanismo de acción del glifosato en el microbioma intestinal que describimos en el estudio presentado aquí podría ser relevante en el debate sobre la capacidad del glifosato para actuar como carcinógeno".

Poder de lo multi-omics

En su artículo, los autores explican que su estudio "demuestra el poder del uso de perfiles moleculares multiómicos para revelar cambios en el microbioma intestinal después de la exposición a contaminantes químicos que de otro modo se perderían utilizando métodos analíticos más estándar y menos exhaustivos".

Los investigadores identificaron el primer biomarcador de los efectos del glifosato en el microbioma intestinal de la rata, es decir, un marcado aumento de shikimate y 3-deshidroshikimate, que indica la inhibición de la enzima EPSPS de la vía shikimate. Además, encontraron niveles aumentados de ciertas sustancias que sugieren una respuesta al estrés oxidativo. También mostraron que el Roundup y el glifosato causaron cambios distintos en el perfil de las poblaciones bacterianas intestinales, que también podrían actuar como biomarcadores adicionales de la exposición al glifosato y al Roundup.

Los investigadores concluyeron: "Aunque se necesitan más estudios para comprender las implicaciones para la salud de la inhibición del glifosato de la vía shikimate en el microbioma intestinal, nuestros hallazgos se pueden utilizar en estudios epidemiológicos ambientales para comprender si el glifosato puede tener efectos biológicos en las poblaciones humanas".

Notas:

1. En la adición final al Informe de evaluación de renovación sobre el glifosato (octubre de 2015), p23, Estado miembro ponente Alemania y Estado miembro coponente Estado eslovaco, basado en afirmaciones de la industria, "La acción en la vía del ácido shikimico es exclusiva del glifosato y La ausencia de esta vía en los animales es un factor importante de su baja toxicidad para vertebrados ".

2. Se encontraron niveles aumentados de γ-glutamilglutamina, cisteinilglicina y valilglicina en el intestino.