Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

sábado, 4 de abril de 2020

Bayer pagará $ 39 millones en un acuerdo judicial por publicidad falsa


Por Graciela Vizcay Gomez

Bayer ha resuelto las reclamaciones en una acción de clase propuesta alegando que anunciaba falsamente que el ingrediente activo en Roundup Weed & Grass Killer solo afecta a las plantas con un acuerdo de $ 39.5 millones que incluye cambiar las etiquetas de sus productos, según el articulo de Law360.

La acción de clase propuesta, dirigida por la demandante llamada Lisa Jones, solicitó el lunes a un tribunal federal de Missouri que apruebe el acuerdo, diciendo que el fondo, ninguno de los cuales revertirá a Bayer si queda dinero, representa un acuerdo justo que beneficiará no solo al demandantes en este caso, pero también al público en general al cambiar las etiquetas de los productos.

En la demanda de febrero de 2019, Jones dice que Monsanto, adquirida por Bayer,  afirmó falsamente a través de su etiquetado que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, se dirige a una enzima que solo se encuentra en las plantas y, por lo tanto, no afectaría a las personas ni a las mascotas. Según la demanda, esa enzima se encuentra de hecho en personas y mascotas y es fundamental para mantener el sistema inmunológico, la digestión y la función cerebral.

Según la moción del lunes, el litigio en otros casos contra la multinacional por Roundup, incluido Blitz v/ Monsanto en la corte federal de Wisconsin, contribuyó al acuerdo, ya que el descubrimiento realizado en Blitz se aplicó a este caso.

Los demandantes en Blitz hicieron reclamos similares contra Bayer/Monsanto en junio de 2017 . Después de que su certificación de clase fuera denegada en enero de 2019, el demandante Thomas Blitz optó por continuar su acción individualmente. Presentó una estipulación de despido voluntario en su caso el lunes, según documentos judiciales.

La acción de clase propuesta en el caso de Jones busca representar a todas las personas en los EE. UU. Que compraron Roundup que incluyó la afirmación de que el glifosato se dirige solo a las plantas dentro de los estatutos de limitaciones aplicables por publicidad falsa o incumplimiento de garantía en sus estados.

Del fondo del acuerdo de $ 39.5 millones, hasta $ 1.3 millones se destinarán a administrar el acuerdo, y Monsanto/Bayer ha acordado no impugnar los honorarios de abogados de hasta el 25% del monto disponible para la demanda.

viernes, 3 de abril de 2020

Coronavirus: la vacuna cada vez más cerca


El equipo de la Universidad de Pittsburgh, en Estados Unidos, es el mismo que desarrolló la vacuna Sars. Una luz de esperanza

Por Graciela Vizcay Gómez, especial para NOVA

Según un artículo que publica EBioMedicine, de la prestigiosa revista científica “The Lancet”, cuando se prueba en ratones la vacuna administrada, a través de un parche del tamaño de la punta de un dedo, produce anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2 en cantidades que se consideran suficientes para neutralizar el virus.

Una pequeña punción, de hecho, 400 micro-picos entregados por agujas muy delgadas colocadas en un parche de 1,5 cm de ancho, en el brazo o el hombro, y la inmunidad al virus SARS-CoV-2 puede desarrollarse en dos semanas, para llegar en otras 3 semanas. Esta es la vacuna experimental "PittCoVacc", la primera descrita en un estudio revisado por pares, desarrollada por investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh, un centro de excelencia en la lucha contra las enfermedades emergentes.

Los investigadores, incluidos los italianos Andrea Gambotto y Louis Falo por UMPC (Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh) son los mismos que en 2003 fabricaron la primera vacuna contra un coronavirus emergente (en ese caso fue el SARS, y esa vacuna no tuvo tiempo de ser probada en humanos porque SARS eclipsó por sí solo) y luego estudiaron una vacuna para otro coronavirus, MERS, en 2014.

La misma proteína clave para Sars y el Coronavirus actual

"Con el SARS ya en 2003 habíamos identificado la proteína clave que debemos usar como objetivo para el nuevo SARS-Cov-2: la proteína "espiga" que es la que forma las puntas (en realidad más parecidas a los paraguas pequeños) de las cuales se hace la corona del virión y el virus la usa para ingresar a las células uniéndose a sus receptores. La proteína "espiga" es un tipo de llave que el virus usa para ingresar a las células: si se bloquea esa llave, se puede detener el virus", Gambotto explica a Repubblica.

"El trabajo posterior sobre MERS nos permitió encontrar la forma más efectiva de administrar la vacuna, a saber, las microagujas", agrega. Las 400 microagujas tienen 0,5 milímetros de largo y 0,1 milímetros de ancho, están hechas de carboximetilcelulosa (polímero derivado de la celulosa) y cuando entran en la piel se derriten, liberando la proteína "espiga". "En este punto, el sistema inmunitario se da cuenta de que es un cuerpo extraño para nuestro cuerpo y comienza a producir anticuerpos contra él”, explica Gambotto y detalla: “Cuando la persona vacunada se infecta con el virus, los anticuerpos absorberán rápidamente las partículas del virus y bloquearán la infección".

La primera piel barrera

La elección de este sistema de administración tiene que ver con el hecho de que la piel es la primera barrera de nuestro cuerpo contra virus y bacterias. "Es como la pared de un castillo, y por esta razón está bien protegido por el sistema inmune: la piel es uno de los mejores lugares para generar una respuesta inmune relevante, superior a la que se inyecta en el músculo”, subraya Gambotto.

Otra ventaja es que si se inyecta una vacuna en el músculo, se diluye en todo el cuerpo, por lo tanto, para generar una respuesta fuerte necesita una mayor cantidad de vacuna. En cambio, la inyección a través de la piel a través de microagujas se localiza: hay una concentración de vacuna mucho mayor, todas las células inmunes atacan al invasor y una cantidad menor de vacuna es suficiente para administrar.

Menos cantidad de vacuna

La menor cantidad de vacuna (se necesita entre 1/5 y 1/10 de lo que se necesitaría con una inyección de jeringa clásica) es una ventaja, especialmente cuando se necesita producir grandes cantidades de vacuna para responder a la emergencia de una pandemia. Y el sistema de inyección particular a través de microagujas es otra de las fortalezas de la vacuna estudiada en Pittsburgh: "Las microagujas protegen la proteína espiga, liberando a los médicos de la necesidad de almacenar la vacuna a través de la cadena de frío -enfatiza Gambotto- esto significa que la vacuna es más fácil de transportar incluso en las zonas más pobres del planeta".

Los resultados experimentales en ratones son prometedores: una prueba dos semanas después de la inyección de la vacuna muestra que los ratones ya han desarrollado anticuerpos específicos contra Sars-Cov-2.

"Los anticuerpos maduran progresivamente, se vuelven más potentes y selectivos contra el virus y después de 5-6 semanas desde la primera inyección se desarrolla lo suficiente para detener la enfermedad. Por supuesto que tendremos que realizar ensayos clínicos para asegurarnos de que lo que hemos visto en ratones también puede replicarse en humanos: dentro de 1-2 meses, dependiendo de la velocidad de la FDA estadounidense en autorizarnos a nosotros mismos, deberíamos poder comenzar el ensayo clínico, que, quizás limitado a estudios de fase 1, dado la emergencia pandémica mundial, podría terminar dentro de otros 2-3 meses. Los ensayos clínicos nos ayudarán a calibrar la dosis correcta de vacuna que puede ser efectiva con humanos. Si esta fase finaliza con éxito, la vacuna podría estar lista para la producción industrial dentro de cinco meses a partir de ahora”, indicó.

Comparada con la posible vacuna experimental mRNA que acaba de empezar a ser objeto de pruebas clínicas, la vacuna descrita por estos autores, y que ellos llaman PittCoVacc, por la abreviatura de Vacuna Pittsburgh de Coronavirus, "sigue un proceso más establecido, usando piezas de proteína viral hechas en laboratorio para incentivar la inmunidad".

Los científicos explicaron en su artículo científico que ese es el mismo mecanismo por el cual funcionan las vacunas contra la gripe. Asimismo, los investigadores emplearon un método novedoso para administrar el compuesto, llamado conjunto de microagujas, a fin de aumentar la potencia.

Esto consiste en un parche del tamaño de la yema de un dedo con 400 agujas muy pequeñas que administran las piezas de la proteína “spike” en la piel donde la reacción de inmunidad es más fuerte.

El parche se adhiere como una tirita y luego las agujas que están hechas totalmente de azúcar y las piezas de proteína simplemente se disuelven en la piel.

Louis Falo, director de la cátedra de Dermatología en la escuela de medicina de la Universidad de Pittsburgh y que es otro de los autores del estudio, explicó que este método se desarrolló aprovechando el raspado original que se emplea con la vacuna del sarampión "pero con una versión de alta tecnología que es más eficiente y puede replicarse de paciente a paciente".

"De hecho, es casi indolora, se siente como una especie de velcro", detalló. Cuando los investigadores probaron la PittCoVacc en ratones de laboratorio, los animales generaron un aumento de los anticuerpos de SARS-CoV-2 dentro de las dos semanas siguientes a la aplicación de las microagujas.

Los científicos explicaron que todavía no se ha hecho un seguimiento a largo plazo pero han podido determinar que los ratones que habían recibido su vacuna MERS-CoV produjeron un nivel de anticuerpos suficiente para neutralizar al virus durante al menos un año, y hasta ahora los niveles de anticuerpos de SARS-CoV-2 en los animales vacunados parece seguir la misma tendencia.

domingo, 29 de marzo de 2020

Virólogos de Turín. "Un análisis de sangre italiano para comprender quién ya es inmune"


Por Graciela Vizcay Gomez

Desde la Universidad de Turín, la propuesta de una prueba serológica, en estudio, para identificar la inmunidad posiblemente adquirida por los asintomáticos. Y sacarlos del aislamiento primero, según la publicación del diario Avvenire.it

Todavía estamos en plena emergencia de coronavirus, pero algunos signos tímidos de optimismo parecen haberse filtrado entre los de adentro. En algunas regiones, la curva epidémica ha comenzado a ralentizar el aumento, pronto alcanzará su punto máximo y luego comenzará la lenta disminución hasta que vuelva el sistema de salud a niveles inferiores a los de la guardia. Esto nos permitirá volver gradualmente a condiciones de vida social más propensas a la naturaleza humana y reiniciar el país. Los expertos ya se preguntan cómo reiniciar y qué herramientas se pueden implementar para evitar caer nuevamente al abismo. Como virólogos veterinarios del Departamento de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Turín.Hemos logrado desarrollar dos proteínas recombinantes del virus Sars-CoV-2 y estamos listos para lanzar nuestra propuesta: una prueba serológica para identificar a los sujetos que, tras haber superado la infección asintomática, podrían ser inmunes a las infecciones posteriores y afirman que rebanada de población para comenzar .

En nuestro mismo plan en el Departamento, compartimos las oficinas con expertos en epidemiología, inmunología, bacteriología, biología molecular, bioestadística y organizamos un spin-off, "in3diagnostic", que desarrolla pruebas para enfermedades animales. El intercambio de ideas y el intercambio de conocimientos, que no siempre ocurre dentro de la comunidad científica, es una gran ventaja.

Pero vayamos a nuestra hipótesis. Si se consolida la opinión de todo el mundo de que aproximadamente el 80% de las personas contraen una forma asintomática de Covid-19 , significaría que, hasta la fecha, aproximadamente 250,000-300,000 personas ya han pasado la infección de manera brillante natural. En otras palabras, estas personas derrotaron al virus con su sistema inmune. Sin embargo, se espera verificar que sean resistentes a infecciones posteriores con el mismo virus, al menos durante un cierto período. Si Covid-19 no siguió esta regla, entonces sería inútil hablar sobre la vacuna, porque esto cuenta con el hecho de que nuestro sistema inmune aprende y recuerda. Si lo miramos desde otro punto de vista, volviendo al 80% antes, es como si estos ciudadanos "afortunados" hubieran ganado un boleto de lotería: es como si hubieran sido vacunados con la mejor vacuna posible.(al menos para ellos) o una infección natural (la membrana mucosa de la nariz), asintomática (sin efectos secundarios) y una respuesta inmune robusta en sus diversas formas (inmunidad local, inmunidad de anticuerpos e inmunidad celular).

Si comenzamos a buscar los anticuerpos contra las proteínas virales en la sangre de las personas, podemos interceptar rápidamente a todas las personas VIH positivas e identificar un segmento de la población a quien se le permita reanudar el trabajo antes que otros, aprovechando la inmunidad de población de la que ha habido mucho debate. El primer pensamiento para nosotros iría a los profesionales de la salud. Es correcto que esta banda de riesgo reclame el hisopo, pero recuerde que un hisopo negativo no dice si esa persona aún no se ha infectado o si ya ha pasado la infección y ha vuelto negativa para el virus En cambio, la presencia de anticuerpos permitiría clasificar al personal "inmune" y, a pesar de todas las precauciones necesarias, les permitiría llevar a cabo su trabajo con mayor serenidad. Seguirlos a lo largo del tiempo también permitiría verificar la hipótesis de una inmunidad protectora y su duración, identificando una de las muchas formas en que podría sacarnos de esta pesadilla.

¿Pero cómo buscas anticuerpos? Para hacer esto, necesita el virus, que debería estar disponible para quienes lo aislaron, pero afortunadamente, hoy en día, las técnicas de ingeniería genética nos permiten producir proteínas virales en bacterias o células de mamíferos, sin manipulaciones riesgosas. Nuestra investigación nació de una colaboración activa con el Instituto Experimental de Zooprofilaxis de Lombardía y Emilia Romagna, el Departamento de Química de nuestra Universidad y el "in3diagnostic", que, compartiendo nuestra hipótesis, inmediatamente hizo esfuerzos para suministrar reactivos, discutir estrategias y compartir trabajo. La fase experimental está por comenzar, gracias al interés de algunos hospitales de referencia y pronto tendremos los primeros resultados.

Imaginar la prueba a gran escala requerirá una red de empresas que ya conocemos parcialmente a nivel nacional y la validación de las autoridades competentes. La prueba "hecho en Italia", además, garantizaría una producción local, sin dependencia de los productores extranjeros, lo que no podría garantizar un flujo adecuado de reactivos hacia nuestro país.

Actualmente estamos siendo objeto de ofertas de pruebas serológicas en el extranjero y registramos el riesgo de que, en este momento emocionante, algunas regiones se muevan en orden aleatorio y sin bases científicas sólidas , utilizando dispositivos que podrían generar más daño que beneficio. Nuestro principal objetivo es estudiar la respuesta inmune y definir el campo de aplicación del mejor método posible, sin atajos ni aproximaciones, pero con la honestidad intelectual que caracteriza la investigación universitaria.

Sergio Rosati, Barbara Colitti, Luigi Bertolotti
Departamento de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Turín.

Zero Biocidas

viernes, 27 de marzo de 2020

GLIFOSATO: Agricultores y grupos ecologistas demandaron a la EPA


Agricultores y grupos ecologistas demandaron a la  EPA por re-aprobación de herbicidas a base de glifosato

Por Graciela Vizcay Gomez

El viernes, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), en nombre de una amplia coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y conservacionistas, presentó una demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre su nueva aprobación en enero de 2020 del herbicida glifosato, mejor conocido como ingrediente activo en el herbicida Roundup de Monsanto. Las organizaciones demandantes son CFS, Beyond Pesticides, Rural Coalition, Organización en California de Lideres Campesinas y Farmworker Association of Florida.


Mientras que la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han encontrado que causa cáncer, decidiendo a favor de los afectados por la exposición. Las formulaciones de glifosato como Roundup también están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales perjudiciales. Después de un proceso de revisión de registro que abarca más de una década, la EPA permitió la comercialización continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción. La revisión comenzó en 2009, ya ha llevado 11 años, sin una evaluación completa de los efectos nocivos generalizados en las personas y el medio ambiente en ese período de tiempo.

"La aprobación a medias, parcial e ilegal de la EPA sacrifica la salud de los trabajadores agrícolas y las especies en peligro en el altar de las ganancias de Monsanto", dijo George Kimbrell, director legal de CFS y asesor de la coalición. "Se acerca el ajuste de cuentas para Roundup".

Si bien la EPA ha declarado que el glifosato no causa cáncer, las autoridades de cáncer más importantes del mundo con la Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es 'probablemente cancerígeno para los humanos' en 2015. Se han presentado más de 40,000 demandas contra el Monsanto (recientemente adquirido por Bayer) por víctimas de cáncer que afirman que la exposición a Roundup les causó a ellos o a sus seres queridos desarrollar linfoma no Hodgkin, incluidos muchos trabajadores agrícolas. Los demandantes han prevalecido en los tres casos decididos hasta el momento, y las víctimas recibieron aproximadamente $ 80 millones en cada caso.

"Contrariamente a lo que afirma la EPA de Trump, los estudios científicos reguladores e independientes demuestran que los herbicidas con glifosato son cancerígenos y tienen efectos adversos en los órganos internos", dijo Bill Freese, analista de políticas científicas de CFS. "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como afirma la EPA, la agencia ha confiado casi por completo en los estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su propósito y descartando el resto", agregó Freese. “La decisión de glifosato de la EPA muestra la misma hostilidad hacia la ciencia que esperamos de esta administración, ya sea que el problema sea el cambio climático o la salud ambiental”.

La EPA juzgó el glifosato de manera mucho más crítica en la década de 1980, cuando la agencia lo designó como un posible carcinógeno e identificó efectos nocivos en el hígado, los riñones y los sistemas reproductivos. Gracias a la presión de Monsanto / Bayer, la EPA descartó estos daños y aumentó ilegítimamente el umbral de seguridad, la cantidad diaria de glifosato considerada segura durante toda la vida, en 20 veces.

“Los trabajadores agrícolas y los agricultores que servimos son la columna vertebral de nuestro sistema alimentario. Sus familias son las primeras, pero no las últimas, en asumir los enormes costos de la decisión irresponsable de la EPA, mientras que los accionistas corporativos de Monsanto-Bayer se benefician ", dijo Lorette Picciano, directora ejecutiva de la Coalición Rural.

La EPA tampoco ha logrado recopilar datos básicos sobre la cantidad de glifosato que se ingiere en los cuerpos humanos a través del contacto con la piel o la inhalación de gotas de aerosol. Estas rutas de exposición son particularmente significativas para los trabajadores agrícolas y otras personas que trabajan y / o usan Roundup, las mismas personas que corren el mayor riesgo de cáncer y otros daños a la salud.

"¿Cuántos trabajadores agrícolas más tienen que sufrir impactos en la salud de ellos mismos y de sus familias antes de que la EPA los" vea "a las" personas invisibles "y tome medidas?" dijo Jeannie Economos de la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida. "La EPA debe proteger la salud humana antes de que una persona más sufra una enfermedad aguda o crónica por exposición".

"Los trabajadores agrícolas están en la primera línea de la crisis de exposición a pesticidas, proporcionando alimentos vitales para las familias estadounidenses", dijo Suguet López, de la Organización en California de Lideres Campesinas. "Se merecen un deber de cuidado del gobierno que no ha podido proporcionar".

Los herbicidas de glifosato también amenazan a numerosas especies, incluidos peces, anfibios y plantas acuáticas y terrestres. La EPA descuenta estos riesgos al estimar la exposición baja e ignorar los estudios críticos que muestran la potencia del glifosato, y al confiar en cambios ineficaces y sin dientes en el lenguaje de las etiquetas de los productos de herbicidas de glifosato para "mitigar" los riesgos. Peor aún, a pesar de registrar nuevamente el pesticida, la EPA no completó ninguna evaluación de sus impactos en miles de especies en peligro de extinción potencialmente dañadas, retrasándolo hasta una decisión futura.

“La EPA no tuvo en cuenta si Roundup altera el equilibrio de la naturaleza y la salud del ecosistema, fundamental para la supervivencia de una gran cantidad de organismos de los que depende la vida, desde insectos beneficiosos, como avispas parasitoides, alas de encaje, mariquitas y abejorros en peligro de extinción, mariposas monarcas , a peces, pequeños mamíferos y anfibios ", dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides.

Para dar solo un ejemplo, el uso masivo de glifosato casi ha erradicado el algodoncillo, la planta huésped de la mariposa monarca, de los campos de granjeros del Medio Oeste, un factor importante en la disminución catastrófica de las monarcas en las últimas dos décadas. A pesar de que las monarcas están bajo consideración para protección bajo la Ley de Especies en Peligro, la decisión de registro de la EPA no contiene medidas efectivas para proteger al algodoncillo y a las monarcas de un daño aún mayor con glifosato.-

Fómite


Es la transmisión por medio de superficies.
La gente se toca la cara entre 2000 y 3000 veces por día. De tres a cinco veces por minuto. Mientras toca puertas, botones de ascensor, manijas del transporte publico, picaportes, dinero, etc
El #COVID18 también es de transmisión por fómites

Los fómites son todos los objetos utensilios que están alrededor y cerca del enfermo o infectado y que contienen fluidos o secreciones recientes, fundamentalmente son las gotas o gotitas de besos, toses o estornudos o gritos, recogidas y transmitidas por las manos de los contactos, de ahí la importancia de su lavado frecuente.
Los secadores de pelo movilizan a grandes distancias partículas en suspensión que pueden ser soporte de virus o bacterias, por eso el cierre de peluquerías es bueno.

Toser o estornudar en el pliegue del codo, podría mejorarse con los pañuelos desechables. La venta excesiva de papel higiénico estaría justificada, si se utilizara como pañuelo desechable.

1) Desinfecta los fómite
2) Evita los aerosoles
3) Suprime los besos
4) tose y estornuda en pañuelos de papel desechables
5) Lávate las manos
6) Derrocha agua y jabón
7) Autoanaliza los movimientos.
8) Bebe más agua.
9) Aliméntate bien

En el brote del síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS, por sus siglas en inglés), el virus probablemente se propagó solo a través de la ruta aérea de largo alcance, mientras que la ruta fomita podría haber jugado poco o ningún papel. En el síndrome respiratorio agudo severo (SRAS) y los brotes de influenza, los dos virus probablemente se transmitieron a través de rutas combinadas de largo alcance en el aire y fómites, predominando el primero. Sin embargo, la contribución de la ruta fomita no fue insignificante en la transmisión del SARS, pero fue muy pequeña en la transmisión de la influenza. En el brote de norovirus, el virus podría haberse transmitido por la ruta de fomite.

Director de la OMS para Africa Dr. Matshidiso Rebeca Moeti: "Con cada día que pasa, sabemos un poco más sobre este virus y la enfermedad que causa.
Sabemos que más del 80% de los pacientes tienen una enfermedad leve y se recuperarán.
Pero el otro 20% de los pacientes tiene una enfermedad grave o crítica, que va desde dificultad para respirar hasta shock séptico e insuficiencia multiorgánica. Estos pacientes requieren cuidados intensivos, utilizando equipos como máquinas de soporte respiratorio que, como saben, son escasos en muchos países africanos. Y eso es motivo de preocupación.
En el 2% de los casos reportados, el virus es fatal, y el riesgo de muerte aumenta a medida que el paciente es mayor y con condiciones de salud subyacentes.
Vemos relativamente pocos casos entre los niños. Se necesita más investigación, por supuesto, para entender por qué."

Fuente Zero Biocidas

lunes, 16 de marzo de 2020

Villa Ocampo: Denunciaron penalmente a Daniela Yacuzzi y a Osprera-Uatre

                               Foto: El titular de Uatre Ramon Ayala, fue denunciado por sus aportes truchos a la campaña de Macri

Editorial de Villa Ocampo SF

Lo hizo la abogada Graciela Vizcay Gomez de Capital Federal, que no conforme con denunciar el caso a la Supeintendencia de Servicios de Salud de la Nación, le escribió al Fiscal Leandro Luis Mai, Jefe de la Unidad Fiscal Reconquista (FR4 - MPA) solicitándole la investigación del delito de "Amenazas Coactivas", omisión de ayuda y abuso en su función. contra quien dice ser la secretaria general del Gremio Uatre de Villa Ocampo, Daniela Yacuzzi. La denuncia también es contra Osprera, que no es ajena a los hechos, y no hizo nada para evitar las amenazas proferidas por Yacuzzi contra la madre de una beba discapacitada, tampoco la apartó de su cargo.

Vizcay Gomez le entregó toda la documentación de la familia, relatando los hechos y solicitando se impute a Yacuzzi y a la obra social.

El mismo día el Fiscal Leandro Mai envió la denuncia a Las Toscas, donde el Secretario de Gestión el Dr. Norberto Fiant armó el expediente que ya posee número de CUIJ. Por lo tanto la causa penal quedo a cargo del Fiscal Dr Juan Koguc.

En ella Vizcay Gomez solicita "Protección para ambos padres de la niña, que fueron amenazados por Yacuzzi en varias oportunidades" y que se respete la Ley 23.660 art.9 y 10.Asimismo responsabiliza a la obra social según art. 13 de la misma Ley "Serán personal y solidariamente responsables por los actos y hechos ilícitos en que pudieran incurrir con motivo y en ocasión del ejercicio de las funciones de conducción y administración de dichas entidades." En tanto Osprera deberá responder por la denuncia administrativa y también por la penal.

El caso fue publicado por este medio, donde una afiliada y madre de una beba discapacitada, denunció las amenazas de la secretaria de Osprera-Uatre de la delegación de Villa Ocampo Daniela Yacuzzi.

La abogada Graciela Vizcay Gomez denunció a la Obra Social ante la Superintendencia de Servicios de Salud de la Nación, en Capital Federal, el 10 de marzo pasado, por lo que se espera una multa contra la prestadora y los reintegros de los gastos que tuvo que asumir Ledesma por la desidia, omisión y abandono de persona, de la prestadora.

Los hechos se desencadenaron el 3 y 4 de marzo, por la negativa de la obra social a entregar los recetarios para la beba que estaba con bronquistis y sufre de Síndrome de Wuest y Microcefalia por lo que convulsiona de forma imprevista. La excusa fue que "no tenia tinta la impresora", y le entregaron solo dos recetarios, por lo que Ledesma debió volver al médico al otro día, pagar doble plus para que la atienda la médica y todos los remedios recetados, porque la farmacia no le realizo ningún descuento porque la receta estaba "impresa de forma borrosa" no se podía leer.

Esto derivo en una queja a la sede Santa Fe, por lo que Yacuzzi se molestó y amenazó a Ledesma a "no dejarla entrar mas a la sede de Osprera y en desafiliar a toda la familia si seguía quejándose de la atención" Por eso acude pidiendo ayuda a la abogada que había intervenido en un caso similar con otra nena discapacitada de Romang,

La gravedad del hecho es la amenaza al padre de la nena de forma telefónica, pero no conforme con eso Yacuzzi habría llamado a los empleadores de Claudio Mendez, quien trabaja en el Paraje Las Claritas, provincia de Santa Fe. Angustiado y amedrantado Mendez le exigió a su esposa que " la abogada pare con la denuncia y que no se hable de fumigaciones" por temor a perder su trabajo. En tanto que a su esposa Ledesma la amenazó con no dejarla entrar mas a la delegación donde realiza todos los meses los tramites para pañales, remedios, órdenes y recetarios y ademas amenazó con "desafiliarlos a todos".

Estos llamados telefónicos fueron seguidos de una carta documento para amedrantar aún más a la madre, donde le exige que rectifique lo publicado por este medio, o la llevará a juicio.Toda una sumatoria de amedrantamiento para obligar a la familia a desistir de queja alguna por el mal servicio de la obra social y hacerla quedar como mentirosa a Ledesma y así evitar que otros afiliados sigan su ejemplo, ya que es de público conocimiento el maltrato que sufren otros padres en esa delegación de Osprera, donde trabaja Yacuzzi.

La denunciada además, subió a su estado de wasap, frases referentes al caso y se jactó de su impunidad y de sus compañeros de trabajo y empleadores, que "nadie va a tocar al Gremio ( UATRE) porque es un imperio" y negando todas las amenazas por medio de la carta documento, para acallar los reclamos.El modus operandi del sindicato no es novedad, y su representante Ramón Ayala (foto), quien también fue denunciado, el año pasado, por cobrar tres sueldos millonarios según el medio Real Politik. Este medio además denunció que "La desprotección que sufren los trabajadores rurales está a la vista, confinados a la informalidad y la desidia, que no es ni más ni menos que el producto de la corrupción de sus representantes. El enriquecimiento a través de sobresueldos y recaudaciones paralelas a costa de los trabajadores, pone bajo la lupa a los dirigentes que dicen luchar por la dignificación de los trabajadores rurales"

Por lo que corresponde a este medio Villa Ocampo SF tiene la garantía constitucional y de los Pactos internacionales art 75 de la CN del Derecho a la Información, por lo cual seguiremos informando sobre este caso u otros , porque son muchas las quejas que nos llegan de los afiliados a Osprera-Uatre.
Por lo que sugiero humildemente que el abogado Carlos Ychaher, vecino de esta ciudad, tome los recaudos del tema, porque se esta enfrentando a una abogada reconocida nacional e internacionalmente por sus amparos y su lucha contra los venenos del campo y conoce toda la jurisprudencia negativa de Osprera, por lo que este no es un simple caso, sino que tiene aristas mucho mas graves de las que se publicaron en este medio.

Esta semana se esperan notificaciones judiciales y la ampliación de la denuncia, ya que la abogada Vizcay Gomez viajaría a Las Toscas para acompañar a la familia.En tanto que su preocupación hoy pasa en que de haber algún nexo familiar de la abogada defensora de Yacuzzi,  Maria Lara Fiant, que forma parte del estudio de Ychaher, con el secretario del Juzgado Jose Luis Fiant, este deberá inhibirse de seguir actuando en de la causa (o ser recusado), porque no estaría a resguardo el expediente por imparcialidad (art 68 y ss Código Procesal Penal de SF)

Consultada por este medio, la abogada manifestó que "No hay posibilidad alguna de acuerdo o mediación, porque el delito es claro y manifiesto. La obra social es solidariamente responsable de los hechos y por ley nadie puede ser desafiliado y mucho menos amenazado por un dependiente de ninguna prestadora, siendo un sector tan vulnerable como lo es la de los niñez discapacitada" y agrego "Se terminaron los tiempos del feudo, de la Forestal, de peones avasallados sin ningún derecho y de actitudes nefastas incompatibles con los derechos humanos mas básicos. La ley existe y si no se cumple los obligare a cumplirlas o deberán responder donde mas les duele: con el bolsillo. Esta persona debería ser apartada de la atención al público ya que siguen llegando quejas de otros afiliados a mi correo y a la redacción de Villa Ocampo SF.
Osprera no es inocente, es cómplice y solidariamente responsable de los hechos
" concluyó.-

Fuente Villa Ocampo SF

miércoles, 11 de marzo de 2020

Las victimas del campo: Otra vez la Obra Social Osprera-Uatre siendo noticia.

Editorial de Villa Ocampo SF - Entrevista -Denuncia 

Otra vez la Obra Social Osprera-Uatre siendo noticia.
Luego del caso de las sillas de ruedas que reclamaba la mama de la niña discapacitada Arianna Bresan, de la ciudad de Romang, publicado por este medio, las quejas de otros afiliados se multiplican y acuden a la abogada que destrabó el reclamo, la Dra Vizcay Gomez Graciela, de Capital Federal.

La mayoría de las quejas provienen de familias con niños discapacitados y todas coinciden en lo mismo: El maltrato que sufren los padres cuando necesitan remedios, órdenes de atención u otros trámites.
Las quejas sobre la atención en la Delegación de Reconquista, son contra el empleado Javier Duran, que, lejos de ser expedito con los tramites "se nos ríe en la cara", coinciden varias madres, cuando de retirar remedios, pañales o nos hace reiterar los reclamos presentando una y otra vez la misma documentación.

Pero la denuncia mas vergonzosa proviene desde Villa Ocampo, donde quien dice ser "la secretaria con autoridad" de la Delegación de OSPRERA-UATRE , Daniela Yacuzzi, habría amenazado a un afiliado por teléfono, por la queja realizada por la esposa del afiliado ante OSPRERA Santa Fe.

-"Decile a tu mujer que se deje de hacer quejas porque los voy a desafiliar a todos", le habría manifestado Yacuzzi al afiliado, lo cual puede ser confirmado por testigos que escucharon la conversación telefónica.

Quien realizó la queja fue Elena Ledesma, entrevistada por este medio, quien es mamá de la niña Milagros Mendes, de tres años y diez meses, discapacitada, que padece Microcefalia y Síndrome de Wuest. Ese síndrome es el tipo más frecuente de encefalopatía epiléptica, también conocido como espasmos infantiles.

"No solo amenazó a mi esposo, sino que también me quiere prohibir a mi, la entrada a la Sede de OSPRERA de Villa Ocampo por quejarme. Mi esposo quedó con miedo, trabaja duro en el campo, fumigando, no nos puede decir eso, es una falta de respeto" dijo Ledesma.

"El 4 de marzo fuí a la Obra Social como todos los meses, se hace el pedido de los medicamentos que le receta el neurólogo, la leche y los pañales para la nena. Fui a buscar recetarios, pero la secretaria me dijo que no había tinta en la impresora que no me los podía dar. Le pedí por favor aunque sea me dé cuatro, dos para cada uno de los medicamentos, pero me dieron solo dos y la orden de consulta. Le pregunté donde podría hacer una queja porque me pareció una falta de respeto, mas con mi nena". siguió relatando Ledesma.

"Llame al otro día, el 5 de marzo, para quejarme a Reconquista y a Santa Fe y después de eso Yacuzzi llamo por teléfono a mi marido para amenazarlo. También es grave que las órdenes para retirar la leche y los pañales las firmó ella, sin mi autorización y no es la primera vez que lo hace. Por todo esto al día siguiente tuve que volver por los recetarios que faltaban para los remedios y tuve que pagar dos veces a la pediatra el plus de $100 pesos que nos cobran pese a tener obra social y volver a llevar a mi nena que tenia bronquitis y necesitaba reposo. Tuve que sacarla al rayo del sol con el calor sofocante y con miedo a que convulsionara."

"Como colorario, siguió su relato Ledesma, "tuve que pagar los remedios para la bronquitis sin descuentos en la farmacia, porque no se podía leer, por la falta de tinta de la impresora. Gaste $ 1879,56 en la farmacia y $200 por las dos consultas médicas."

Las copias de las recetas con nombre de la médica de la Clínica Ocampo, de la calle Caseros 1561 de Villa Ocampo y el tiquet de la farmacia, con fecha e importes fueron enviados a la abogada Vizcay Gomez, quien consultada por este medio manifestó:

"Es tanta la impotencia que siento al saber de otro caso más de discapacidad y los tantos mas que habrá por causa de los venenos del campo. Esta es otra prueba clara que ven mis ojos como consecuencia del trabajo en el campo de uno de los padres. No hay peor ciego que el que no quiere ver." dijo indignada la profesional.

"Deberán reintegrar ese dinero a la familia de forma urgente y esos empleados insensibles deberían ser desplazados de su cargo, ya que es repudiable la falta de empatía, la poca voluntad y respeto por los niños discapacitados, cuyos padres tienen una carga emocional muy grande que debe ser tratada de formas diferentes, caso por caso, sin esa frialdad, como si te estuvieran haciéndote un favor.Olvidan que sus sueldos los paga el afiliado".continuó diciendo Vizcay Gomez.

"Un poco de consideración, es la clave de una buena atención al público, el respeto es un valor humano que debe tenerse al interactuar con otras personas, si no que se dediquen a otra cosa. Los padres de niños con capacidades diferentes llevan una carga adicional y actúas de sostén ante un simple pedido de un recetario, que es la obligación tenerlos y no esperar a que se te acabe la tinta. La verdad que es deplorable la atención en todos los niveles de salud en el norte santafesino." siguió diciendo la abogada.

"Esto mismo sucede en adultos con discapacidad, los tratan como delincuentes, a los que no hay que darles un certificado o una pensión, salvo que les falten las dos piernas, los dos brazos, o en lo posible la cabeza entera. Hay una deshumanidad en los médicos que me molesta de sobremanera. No podés decirle al paciente que tiene que hacer un tratamiento antes de darle un certificado, cuando la discapacidad es irreversible y cuando sabes que esa persona no podrá trabajar más. Hay gente que no puede pagar un viaje desde Romang a Reconquista y encima no hay profesionales, no hay turnos y te cobran un plus por respirar. Habría que denunciarlos a todos, están mercantilizados, eso es ser un sinvergüenza con guardapolvo" concluyó la abogada , quien ya envió la denuncia a la central de la obra social OSPRERA en Capital Federal.

Conociendo como conocemos desde este medio a la abogada Vizcay Gomez, esto no se termina acá. Mientras las Hilux y los tractores cortan las rutas, las victimas del campo no hacen Paro, sufren, mientras ellos tienen ganancias exorbitantes y se quejan de las retenciones y del valor de una silla de ruedas para la hija del peón. Se vendrá el amparo?.-

lunes, 24 de febrero de 2020

GLIFOSATO: Se multiplican las demandas por cáncer NHL en Australia

Un problema que trasciende fronteras

Por Graciela Vizcay Gomez, especial para NOVA

A medida que se acumulan decenas de miles de casos contra los fabricantes del herbicida Roundup en los Estados Unidos, las acciones de clase en la Corte Suprema de Victoria se multiplican, y el campo de guerra contra Bayer/Monsanto se traslada a Australia, según las publicaciones de la periodista rural Jess Davis de ABC.


Ross Wild, agricultor de Nuevo Gales del Sur.
Foto 1 de 5

Raymond Youngman y Michael Ogliarolo, afectados por los agrotóxicos.
Foto 2 de 5

John Fenton, fumigador afectado por los agrotóxicos.
Foto 3 de 5

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape.
Foto 4 de 5

Heather Slade, usuaria del agrotóxico Roundup.

El primero en presentar una demanda en 2019 fue el jardinero Michael Ogliarolo, de 54 años, dirigió su propio negocio de jardinería paisajística hasta 2015, pero se vio obligado a retirarse debido a problemas de salud. Ogliarolo fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin (NHL) en 2011, después de usar Roundup durante más de 18 años en su trabajo como jardinero paisajista.

Su abogado Tony Carbone dijo que su cliente mezclaba el herbicida y lo aplicaba en el césped y las plantas como parte de su trabajo. El demandante afirma que Monsanto no le advirtió que el uso de los productos Roundup era peligroso y capaz de causar lesiones, pérdidas y daños graves.

"Lo que estamos diciendo es que, debido a la fuerte exposición, no hay advertencias en la etiqueta que digan 'mira, usa una máscara, lávate las manos, haz esto y haz eso', por lo que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin", dijo Carbone.

Otro de los representados por el abogado es el agricultor de Nueva Gales del Sur, Ross Wild, de 67 años, que ha utilizado Roundup en su propiedad agrícola mixta en Moama desde su introducción en Australia en 1976. Su abogado, Tony Carbone, también representa al jardinero de Melbourne, Michael Ogalirolo.

Wild comenzó a utilizar el popular Roundup para matar las malas hierbas en sus cultivos de avena, cebada y trigo cuando estuvo disponible por primera vez en Australia en 1976. "No había nada en la batería que te dijera que era un veneno", dijo Wild al medio The Age. "Recuerdo haber visto anuncios que decían que podías beber las cosas".

El año 2018, Wild fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin y él acusa a que es culpa de la exposición a largo plazo al ingrediente activo de Roundup, el glifosato. El quiere que todos sepan que el producto no es seguro. Acostado en su cama de hospital recibiendo quimioterapia, Wild se enteró de que miles de granjeros estadounidenses con su tipo de cáncer habían estado expuestos a Roundup.

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape, quienes han usado el glifosato herbicida en su granja de 350 acres durante décadas. "Simplemente me volví loco y volví directamente a los químicos que estábamos usando", dice Ron Snape.

En 2010, Tralee fue diagnosticada con linfoma no Hodgkin y el oncólogo familiar inicialmente le dijo a la pareja que Tralee tenía 'cáncer de granjero' y que su oncólogo lo llamó "cáncer de agricultor", al igual que el médico de Ros Wild.

"Me dijo que no podía probar eso por sí mismo, pero de los pacientes que tiene hay un vínculo con aerosoles químicos que se encuentran en una granja", dijo. Ahora cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo.

"Estoy horrorizado de que una empresa pueda ser tan irresponsable y realmente comercialice un producto que causará tanta controversia en nuestra familia y en todo el mundo cuando la Organización Mundial de la Salud publica advertencias de que esto es más que probable carcinógeno. Me disgusta que una empresa pueda poner el dinero por encima de la moralidad”.

El doctor Michael Antoniou, toxicólogo molecular en el King's College de Londres, lleva años investigando el glifosato. Él dice que el uso industrial de la sustancia química es dañino. "Está muy, muy claro incluso a partir de estudios de la industria, que el glifosato causa cáncer a las dosis a las que fue probado y esto quedó muy claro en la evidencia presentada en el caso judicial en San Francisco", dice Antoniou.

"Los resultados de nuestra investigación muestran que el cáncer no es el único resultado negativo para la salud que puede surgir de la exposición al herbicida a base de glifosato, sino que hay otras enfermedades metabólicas potencialmente mortales igualmente graves", agregó.

El fumigador John Fenton también se está preparando para enfrentarse a la compañía de productos químicos agrícolas más grande del mundo, Monsanto. Es representado por el estudio LHD Abogados. En el 2000, Fenton comenzó un negocio de pulverización de malezas por contrato, en Warrnambool Victoria, que involucraba horas de exposición a Roundup cada semana al mezclar y rociar el producto en varias granjas lecheras, convirtió un Toyota Landcruiser para transportar un tanque de rociado de mil litros y roció pequeños potreros casi a diario durante seis años. Fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.

"Probablemente, como todos los demás, vi lo que estaba sucediendo en Estados Unidos y las campanas comenzaron a sonar en mi cabeza", expresó Fenton. "No pasa un día en que no pienses en ello; cada dolor y dolor en tu cuerpo, de alguna manera sabes lo que es", dijo.

Al igual que cientos de otros en Australia, cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el ingrediente activo de Roundup. Fenton creció en una granja y fue propietario de un negocio de fumigación de malezas durante seis años en el suroeste de Victoria.

¿Es glifosato es el próximo asbesto?

Ha sido comparado con los encubrimientos de las grandes compañías tabacaleras del siglo pasado, pero el gigante de los agronegocios Monsanto insiste en que Roundup no causa cáncer.

En la costa central de Nueva Gales del Sur, Heather Slade dijo que escuchó sobre los casos en los Estados Unidos y que quería saber si había una acción de clase en Australia. "Porque pensé, bueno, me gustaría ser parte de eso", dijo. Slade comenzó a usar Roundup en su granja en la década de 1970 y le diagnosticaron NHL en 2011.

"Estuve rociando siempre en el jardín o en las áreas de grava o en el huerto, así que lo hice durante los 12, 13 años que estuvimos en la granja regularmente", dijo. "No había nada en absoluto que indicara usar equipo de protección y ese tipo de cosas: todos simplemente lo rociamos".

La compañía niega las afirmaciones de cáncer. La demanda colectiva alega que Monsanto sabía o debería haber sabido que Roundup era intrínsecamente inseguro y que la compañía no proporcionó instrucciones de uso adecuadas.

Los tribunales de los Estados Unidos han encontrado contra Monsanto en gran parte porque no advirtieron adecuadamente a las personas que usen ropa protectora cuando aplicaron el herbicida. La compañía rechaza cualquier reclamo que Roundup cause cáncer y está apelando esos casos.

Al mismo tiempo, Bayer está tratando de resolver el litigio de agravio masivo en los Estados Unidos, con un estimado de 75 mil demandantes, por hasta 10 mil millones. Hay informes de que, como parte de ese acuerdo, la compañía podría retirar sus productos del comercio minorista y solo venderlos directamente a los agricultores.

Bayer no quiso hacer comentarios sobre esos informes, pero le dijo a ABC que seguía defendiendo a la compañía en un litigio.

"Creemos que las acusaciones en este caso carecen de mérito dado el amplio cuerpo de ciencia y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo, incluida la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios, que respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato".

"Estamos defendiendo estos casos y confiamos en que, si se deciden por la ciencia, la empresa prevalecerá". "Recordar cómo me lo presentaron cuando compré mi primera botella de Roundup, por ejemplo, a principios de los años 90, fue: 'Estas son las cosas hermosas y la toxicidad es mínima', me sentí engañado", dijo.

También en Argentina

Está a la vista que no. Las acciones de clase de Canadá, USA y ahora Australia datan de 2015 en adelante y se suman a la nuestra en Argentina, presentada en 2012 ante la Corte Suprema. La diferencia entre ellas es que en Argentina la causa sigue cajoneada y obstaculizada en cada despacho por donde pasa.

La hipocresía del juez Ricardo Lorenzetti haciendo la vista gorda, asquea, dando clases de ecología en las Universidades, previo cambio de disfraz, al llegar al Palacio de Tribunales, deriva todos estos tipos de procesos a la Secretaria de Juicios Ambientales. Una especie de limbo legal que a diferencia del "per saltum" (saltar) instancias, allí de hunden, "morietur", mueren.

Así se desentienden los "supremos", por años, mientras en la realidad las víctimas del veneno van muriendo sin llegar siquiera a una audiencia. Y eso, ¿es justo?... No, es la connivencia putrefacta del gobierno y la Justicia gobernados por las multinacionales.-

viernes, 21 de febrero de 2020

DICAMBA: Bayer perdió dos juicios millonarios en lo que va de 2020


Por Graciela Vizcay Gomez

El 2020 ya es una pesadilla con estos veredictos contra Bayer/Monsanto por partida doble, que busca resolver miles de demandas que afirman que la exposición a su herbicida Roundup causa cáncer.

A fines de enero les contaba en un articulo que "Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles", a causa del uso del herbicida DICAMBA en los sembradios vecinos.
El sábado pasado, 15 de febrero de 2020, un jurado otorgó daños punitivos por US $ 250 millones a un agricultor de duraznos del sureste de Missouri que argumentó que la dicamba herbicida que había derivado a sus huertos desde otras granjas había dañado severamente sus árboles, un premio que podría ser un buen augurio para otros 140 granjeros que demandan a los fabricantes de químicos Bayer (Monsanto) y BASF.

Los daños punitivos otorgados al agricultor Bill Bader, de Campbell, se produjeron un día después de que el jurado le otorgó $ 15 millones en daños reales, de acuerdo con su argumento de que la dicamba se había derivado de otras granjas y había dañado severamente a Bader Farms, que es una de las más grandes. granjas de duraznos en Missouri. Los abogados de Bader argumentaron que sus árboles probablemente no sobrevivirían a la exposición a la dicamba, segun informó Associate Express.

Esta última decisión judicial también se emitió en medio de informes de una crisis de deriva de dicamba en curso: los casos informados de deriva de dicamba están aumentando en Indiana, Arkansas, Iowa e Illinois.

Linda Wells, Directora Organizadora de la Red de Acción de Pesticidas, emitió la siguiente declaración: “Este veredicto es solo la punta del iceberg: hay una larga cola de agricultores que han sido impactados por la deriva del dicamba y merecen su día en la corte. Los documentos internos de Monsanto (ahora Bayer) descubiertos en este caso muestran que la compañía lanzó un producto altamente destructivo e intencionalmente no probado en el mercado, y utilizó su influencia para engañar al sistema regulador."

"Mientras que los agricultores que no usan el sistema Xtend se ven afectados por el daño a los cultivos y la pérdida de rendimiento debido a la deriva de dicamba, Bayer y BASF están cosechando las ganancias financieras de un aumento en la superficie sembrada con soja resistente al dicamba y un aumento en el uso de formulaciones del dicamba. La victoria de Bader Farms en este caso señala un cambio de rumbo y abre oportunidades para que los agricultores hagan que Bayer y BASF sean legalmente responsables de la crisis de deriva de dicamba en general ".

Docenas de agricultores en los Estados Unidos están demandando a la ex Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y al conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las compañías por millones de acres de daños a los cultivos que los agricultores afirman que se deben al uso ilegal generalizado del dicamba, uso promovido por las empresas.

Cuando los populares productos de eliminación de malezas de glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada a las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinaba semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas genéticamente tolerantes a la dicamba podrían tratar más fácilmente las malas hierbas obstinadas rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las compañías dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida de dicamba de Monsanto "XtendiMax" en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida de dicamba que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y un reclamo clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas de dicamba alentó a los agricultores a rociar los campos con formulaciones de dicamba antiguas y altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción en los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencional y negligente del acusado Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, es decir, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend genéticamente modificadas y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) sin un herbicida de dicamba aprobado por la EPA que lo acompañe ".

Los agricultores afirman que las compañías sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan extendido del dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron las semillas genéticamente tolerantes a ese herbicida, los agricultores alegan que esto era parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes genéricamente al dicamba Muchos alegan que las nuevas formulaciones de dicamba vendidas por las compañías también derivan y causan daños a los cultivos tal como lo han hecho las versiones anteriores.-

viernes, 14 de febrero de 2020

Romang: Arianna, tendrá sus sillas de ruedas


Por Agencia Nova

ARIANNA BRESSAN, tiene seis años y vive en de la localidad de Romang, provincia de Santa Fe. Su mama, Carolina González publicó días pasados, en su facebook, el caso de la nena operada de caderas y su lucha con la obra social OSPRERA a la que le reclama las sillas de ruedas para su hija.

Esa noticia llegó a Buenos Aires y el mismo día la abogada Graciela Vizcay Gomez, intimó a la Obra Social de los Trabajadores Rurales y Estibadores reclamando de forma legal, una respuesta urgente. Lo mismo hizo frente a la Superintendencia de Servicios de Salud para denunciar el incumplimiento de la obra social.

Al no tener respuestas, llamo directamente a legales de la sede en Capital Federal, quienes por uno u otro motivo respondían con evasivas.

"La sede de Capital Federal cierra a las 17hs y en Santa Fe la atención es hasta las 15hs, lo cual no te deja márgenes para comunicarte cuando da siempre ocupado o tenés otros trámites por la mañana. Toda la tarde está perdida. O te dicen que llames donde esta el expediente", manifestó a Nova la abogada.

Según la mamá, la solicitud de las sillas fue realizada en tres oportunidades, desde el año 2018 y siempre como respuesta fue una negativa. La niña actualmente se encuentra enyesada en ambas piernas separadas por una madera, permaneciendo inmovilizada en la cama la mayor parte del día.

Desde la Obra Social, solo se consiguió la aprobación de una sola silla de ruedas para uso escolar, de posicionamiento, negándose la silla de traslado. Aún así la silla aprobada no fué enviada a la familia hasta el día de la fecha. Fue solicitada en septiembre de 2019, la orden de compra tiene fecha 21/11/2019 y recién se pidió al exterior el 28 de enero pasado.

"La obra social dilata y exige que se realice el pedido nuevamente, o que la medica especifique porqué pide ese modelo, sin ningún motivo, y por pura omisión, violando las Leyes Ley Nº 23.660, Ley 18.610 y 22.431, 24.901 y 26.378 sobre Discapacidad. La prescripción de la médica de Rosario, Dra Maria B. Vittone, eran: una de traslado y una para uso escolar, pero la respuesta por escrito de la Auditoria de la obra social fue que : "No se justifican dos sillas porque son similares" cuando a simple vista no es así y cumplen funciones diferentes." agregó la profesional.

"Luego me comuniqué directamente a Santa Fe, desde Buenos Aires, donde se me informa que la médica auditora Dra Marianela Julier "esta de vacaciones" y el médico Martín Diego "no trabaja más". Hasta que por fin pude hablar con la Dra Alejandra Guerrero Fusei, quien enlazo todos los tramites (Reconquista-Santa Fe-Buenos Aires) de forma eficiente. Esperamos juntas que concluya una reunión improvisada de todos los médicos para decidir sobre este caso. Se pidió con urgencia el envió del expediente desde Reconquista y se confirmó la entrega de la silla de ruedas escolar para fin de mes de marzo.Me opuse a esperar tanto tiempo por lo que me comunique con la Ortopedia KINEN, quien se excusó por la demora por ser artículos importados." sigue relatando Vizcay Gomez.

Lo cierto es que la obra social solicitó la entrega urgente de esa silla de ruedas para que pueda ser utilizada por Arianna al inicio de clases. Solo faltaba la silla de traslado, la que se negaban a entregar, aduciendo que "estaba observada por el precio que ascendía a los $500 mil pesos" esa observación era una negativa encubierta, ya que podían haber solicitado un presupuesto en otra ortopedia.

Fue tanta la presión de la abogada mientras por otra parte los medios como LT9 Radio Brigadier Lopez de Santa Fe, entre otros, que querían entrevistarla para saber mas del caso que, después del mediodía, la abogada recibió la confirmación. El llamado del Delegado Provincial Eduardo Petrochi, a la médica Guerrero Fusei. :
"La silla de traslado va a ser aprobada" y ese mismo mensaje fue reenviado a Vizcay Gomez.
Tarea cumplida, solo faltaba noticiar a esa madre angustiada, que no paraba de agradecer a la profesional.

Este es uno de los párrafos de uno de los correos de la abogada a la obra social a los que pudimos acceder:

"Así protege EL CAMPO de las 4x4 a sus obreros y familias. (...) ...Y esa discapacidad en la niña, es una de las causas ya vistas en otros niños, que podrían ser por efectos en algunos de los padres que trabaja en las máquinas cosechadoras u otras, en los sembradíos bañados con venenos o estar en contacto de alguna forma con ellos (...) . La Obra Social, parece no entender que al perder el juicio “A. P. A. c/ OSPRERA y otro s/ amparo de salud”, la multa que debió pagar en “V., C. A. en rep. de su hijo J.M.G. contra O.S.P.R.E.R.A – S.N.R. s/ Amparo ” y otros de igual tenor, no vamos a permitir nunca más que OSPREDA vulnere principios constitucionales, y mucho menos tratándose de una inocente, menor y discapacitada."

En solo 48 hs la abogada logró lo que la familia no pudo en mas de dos años de reclamos.
Pero no es la primera vez que Vizcay Gomez ayuda de forma gratuita a niños de escasos recursos. Podemos citar dos casos de Reconquista: el niño quemado en el 50 % de su cuerpo Hernan Galarza,operado en el Hospital Garrahan y el joven Gaston Merele operado en Buenos Aires por el reconocido cirujano Hector Lanza, de una microsomía hemifacial (sin un ojo y sin crecimiento de mandíbula ni dientes) que lo afecta desde su nacimiento. Otro caso y el mas difundido fue el de la beba Julieta Sandoval de Santiago del Estero. Pero hay otros casos en Venado Tuerto, Mercedes Bs As y Campo Hardy y La Criolla en Santa Fe, sin contar los casos de adultos. 

Nadie sabe cuantos casos son en realidad porque no llegan a los medios, lo único que se sabe es que la abogada Vizcay Gomez tuvo la suerte de "caer en la pública", fue recibida dos veces por el Papa Francisco, trabaja ad honorem en estos casos y no le importan las opiniones de sus colegas, porque dice que todos:
"Venimos con una misión en esta vida, no todo es dinero."
"La gente te agradece o a veces no, pero no importa, lo que importa es estar segura de que hiciste lo correcto. La gente olvida fácilmente, pero yo no olvido a estos niños, son mis guardianes de luz donde voy." concluye la abogada en la entrevista.-

Fuente Nova Santa Fe

GLIFOSATO: Escándalo, hubo FRAUDE en la aprobación de la EU de 2017


Por Graciela Vizcay Gomez

El fraude en un laboratorio alemán arrojó dudas adicionales sobre la nueva aprobación de glifosato en 2017 y sobre todo el procedimiento de evaluación de seguridad de pesticidas de la UE, según informó el martes pasado Pesticide Action Network Europe.

Un nuevo estudio reveló que el Laboratorio de Farmacología y Toxicología (LPT) de Hamburgo cometió fraude en una serie de pruebas regulatorias, varias de las cuales se llevaron a cabo como parte del proceso de re-aprobación de glifosato en 2017. Aunque «Se requiere certificación de práctica (GLP) para tales estudios, al menos el 14% de dichos estudios reguladores de glifosato provienen de LPT Hamburgo. El laboratorio fue sorprendido manipulando los estudios de toxicidad GLP al reemplazar animales muertos con animales vivos, cambiando los datos del tumor a «inflamaciones» y distorsionando los datos para complacer a sus clientes. Es muy preocupante que los estudios GLP sigan siendo considerados el estándar científico de oro por las autoridades reguladoras que parecen creer que hacer trampa bajo GLP es imposible.

PAN Europa ha pedido a la Comisión Europea que descarte los estudios realizados por el laboratorio LPT del expediente de glifosato que actualmente está siendo reevaluado a nivel de la UE, y de cualquier otro expediente.

Según los testimonios de los empleados de LPT y la evidencia de fraude realizado en LPT Hamburgo, un importante laboratorio de GLP en Alemania, la encuesta realizada por las organizaciones PAN Alemania, Global2000 y Corporate Europe Observator y revela que al menos el 14% de los nuevos estudios regulatorios presentados LPT Hamburg realizó la re-aprobación del glifosato en 2017. El número podría ser mayor, ya que esta información en los expedientes a menudo permanece sin ser revelada al público. Actualmente, el laboratorio enfrenta cargos penales, y aunque es imposible saber si el fraude ocurrió solo en los estudios relacionados con el glifosato, cualquier prueba realizada por LPT Hamburg debe considerarse poco confiable y, por lo tanto, descartada del procedimiento de reevaluación.

Las buenas prácticas de laboratorio son un estándar obligatorio en los estudios reglamentarios que obligan a los laboratorios a escribir una serie de puntos finales en un formato específico. Este sistema permite un mayor nivel de estandarización de los informes y un control más fácil por parte de las autoridades reguladoras.

Angeliki Lyssimachou, toxicólogo ambiental de PAN Europe, dijo: “La gran mayoría de los estudios que conducen a la aprobación de un pesticida son llevados a cabo por la propia industria de pesticidas, ya sea directamente o por medio de laboratorios contratados como LPT Hamburg. Hemos criticado este conflicto de intereses durante muchos años. Nuestra coalición de más de 140 ONG «Ciudadanos para la Ciencia en la Regulación de Pesticidas» regularmente pide a la Comisión que abandone este escandaloso proceso: las pruebas deben ser realizadas por laboratorios independientes bajo escrutinio público, mientras que la financiación de los estudios debe ser respaldada por la industria «.

Hans Muilerman, oficial de política química de PAN Europe, agregó: “Durante años, los Estados miembros europeos, la EFSA y la Comisión han estado defendiendo la creencia de que un estudio GLP financiado por la industria es más confiable que un estudio no industrial y no GLP. Los reguladores han descartado miles de estudios de pesticidas independientes relevantes que muestran daños a los humanos o la naturaleza porque no son GLP, según el principio de puntuación de Klimisch”.

“Al incluir estudios que no son GLP, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado el glifosato como probable carcinógeno. Al dar tan poco peso a todos los estudios que no son BPL, la Comisión Europea y los Estados miembros llegaron a una conclusión diferente. ¡Es hora de que la salud de los ciudadanos tenga prioridad sobre las ganancias de las empresas! ”, Concluyó Lyssimachou.

Lamentablemente con este fraude la Unión Europea extendió por cinco años, hasta 2022, el uso del herbicida en todo el territorio. Frente a estos hallazgos la solución debería ser sacar del mercado ya mismo el veneno, si realmente se respetaran las normativas europeas y la salud de los ciudadanos.’.

viernes, 7 de febrero de 2020

CLORPIRIFOS: por daños en la salud infantil dejan de producirlo


Por Graciela Vizcay Gomez

El principal fabricante de los EE. UU. Detiene la producción de pesticidas clorpirifos después de los vínculos con daños a la salud infantil
Corteva Agriscience finalizará la producción del pesticida altamente tóxico clorpirifos para fines de este año. La compañía, anteriormente parte de Dow Chemical, ha estado bajo el escrutinio creciente de los defensores del medio ambiente y la salud pública durante décadas y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) ha estado en los tribunales por el químico agrícola tóxico repetidamente.

En su sitio web, figuran como parte de la empresa Dow, Pioneer y Dupont, grandes contaminadoras y con historias delictivas reconocidas, esta ultima, incluso en la cocina de cada hogar con su tóxico Teflon, hasta 2013, luego de la demanda millonaria dejo de usar el PFOS.
Estos monstruos delincuentes envenenadores se juntan y se potencian, frente a una EPA que ni regula ni protege, hoy protegidos por el presidente Trump.

La Dra. Jennifer Sass , científica principal del NRDC declaró el jueves pasado: “Esta es una victoria para nuestros niños, trabajadores agrícolas y comunidades rurales en todo el país. Después de años de presión y una creciente preocupación pública, el final del clorpirifos finalmente está a la vista. La ciencia, la política y el rechazo público se alinearon en torno a que este químico es demasiado peligroso para usar en nuestros alimentos y en nuestros campos, lo que hace que el anuncio de hoy sea una eventual conclusión perdida."

Estaremos atentos a las declaraciones del fabricante para garantizar que la puesta de sol del clorpirifos sea lo más rápida y completa posible. Librar el mercado estadounidense de este pesticida es un gran paso, pero no se puede permitir que continúe amenazando la salud de los niños en otros mercados mundiales ", concluyó Sass.

En diciembre de 2019, representantes de los Estados miembros europeos en el Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos de la UE (SCOPAFF) votaron para prohibir los pesticidas neurotóxicos clorpirifos y clorpirifos-metilo, del mercado de la UE, un movimiento histórico que ha sido aplaudido por la salud y grupos medioambientales a nivel mundial. "El pesticida clorpirifos no cumple con los criterios requeridos por la legislación para la renovación de su aprobación en la Unión Europea", dijo la EFSA, en un comunicado. El período de aprobación para el clorpirifos expiró en enero de 2020.

Antecedentes:

Adaptado de los gases nerviosos de la Segunda Guerra Mundial, se prohibió el uso de clorpirifos en productos para el hogar, como aerosoles de cucarachas, hace casi dos décadas, pero todavía se usa ampliamente en muchos cultivos alimentarios de EE. UU., Incluidos los favoritos de los niños, como manzanas, naranjas y fresas.

NRDC ha estado luchando durante más de dos décadas para prohibir el clorpirifos de nuestro suministro de alimentos, y primero solicitó a la EPA que lo prohibiera en 2007 con la Red de Acción de Pesticidas. La EPA finalmente estaba en camino de prohibirlo a fines de 2016, sin embargo, poco después de asumir el cargo, la actual administración de Trump, revirtió el curso y continúa luchando para mantenerlo en el mercado.La agencia agregó que continuaría monitoreando la seguridad del clorpirifos hasta 2022.Lo mismo sucedió, con otro carcinógeno, la agencia ignoró el consejo de sus propios expertos cuando los funcionarios emitieron una norma que restringía pero no prohibía el asbesto, un carcinógeno conocido. Los científicos y abogados de la agencia habían instado a la EPA a prohibir el asbesto directamente, como lo hacen la mayoría de las otras naciones industrializadas .

La propia evaluación de la EPA de los riesgos de la sustancia química muestra que la exposición a bajos niveles de pesticida clorpirifos en la vida temprana puede conducir a un mayor riesgo de discapacidades de aprendizaje, incluidas las reducciones en el coeficiente intelectual, el retraso del desarrollo y el TDAH. Esta evaluación se basa en docenas de estudios científicos, incluso de Dow Chemical.

La sustancia, que se vende con el nombre comercial de Lorsban, ya ha sido prohibida para uso doméstico, pero los agricultores la siguen utilizando ampliamente para más de 50 cultivos de frutas, nueces, cereales y vegetales. En 2016, más de 640,000 acres fueron tratados con clorpirifos solo en California.
En Argentina?... no saben no contestan, y si saben OCULTAN. En el mundo del revés,las gente no es importante, solo los business.-

sábado, 1 de febrero de 2020

La EPA de EEUU continúa encubriendo al glifosato en los casos de cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) continúa su encubrimiento sobre los efectos cancerígenos del glifosato. La semana pasada han terminado y publicado su revisión regulatoria e insisten en que el glifosato 'no es un carcinógeno'. Desconociendo los miles de juicios en California y otros juzgados donde Bayer/Monsanto es condenado una y otra vez por los efectos de su veneno estrella.

La publicación de la EPA sale justo cuando se posponen juicios contra Monsanto/Bayer donde la empresa pretende llegar a un acuerdo con los 75 demandantes. El lobby funciona bien aceitado y la EPA perdió la vergüenza hace años.

En un comunicado publicado el jueves 23 de enero, la agencia dijo; "La EPA ha concluido que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno". Dicho esto insisten con el latiguillo de "las buenas practicas"

Los hallazgos de la EPA contradicen los hallazgos de un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que en 2015 clasificó el glifosato como un 'probable carcinógeno humano'.

También en 2015, el sitio Sustainable Pulse publicó un encubrimiento de 30 años por Monsanto y la EPA, relacionado con la probable carcinogenicidad del glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y según el Director de ese sitio, Henry Rowlands, "como se esperaba, el encubrimiento simplemente continúa. "

Rowlands agrego que: “Una cosa que ayuda a la EPA a continuar ayudando a compañías como Bayer / Monsanto a dañar la salud pública, es el hecho de que faltan estudios exhaustivos independientes sobre el daño causado globalmente por los herbicidas a base de glifosato, debido a la falta de fondos disponibles. Esto es algo que el Estudio Global de Glifosato está tratando de corregir ”.

Bayer / Monsanto, que produce el herbicida a base de glifosato Roundup, se enfrenta actualmente a más de 75,000 casos judiciales en los EE. UU., Algunos de los cuales ya han demostrado que Roundup es cancerígeno y específicamente que causa el linfoma no Hodgkin.

El Dr. Charles Benbrook, Coordinador del Proyecto del Estudio Heartland , reaccionó al anuncio de la EPA; “Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores."

¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y exigir a Bayer / Monsanto y otros solicitantes de registro que eliminen los tensioactivos de alto riesgo en los herbicidas a base de glifosato (GBH), por lo que los GBH se venden en los EE. UU. como que son tan seguros como los productos reformulados que ahora se venden en Europa?

¿Y por qué la EPA no exigió a los solicitantes de registro que agreguen en las etiquetas un requisito para que los cargadores y aplicadores de mezcladores usen guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a productos químicos (botas de goma), especialmente para los aplicadores que usan equipos de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo, o para mantenerse al día con las malezas en su propiedad rural, granja o granja?

Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de activistas y defensores de la salud pública para prohibir todos los usos de los GBH. Por razones obvias, su objetivo principal no será este EPA, y en su lugar se centrará en las principales empresas de alimentos".

Las compañías de alimentos ya están reaccionando en los EE. UU. Y en otras partes del mundo al suscribirse a la certificación de residuos de glifosato de The Detox Project para sus productos, que ahora es una de las certificaciones de más rápido crecimiento en América del Norte.

"Es hora de que los consumidores muestren a nuestros reguladores gubernamentales, que apoyan a la industria, que realmente no importa si intentan ocultar la verdad, todos podemos hacer la diferencia al forzar el cambio en el proceso de pago", concluyó Rowlands.

Pero no es suficiente. La buena noticia seria que la certificación no fuera necesaria.

La EPA festeja este año, el 50 aniversario de su creación, que fue una consecuencia de las denuncias de la bióloga Rachel Carson.

William Ruckelshaus fue el primer administrador de la EPA, designado por el presidente Nixon cuando se creó la agencia en 1970, y entre sus mayores logros figura la prohibición del DDT. A cincuenta años de esa iniciativa, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, es un monumento a la corrupción, la ciencia falsa y fraudulenta, que, lejos de proteger a los americanos los usa de conejillos de indias para sus verdaderos administradores: "los mayores CONTAMINADORES del mundo".

martes, 28 de enero de 2020

El herbicida Dicamba también va a juicio



Por Graciela Vizcay Gomez(*)

El creciente uso de herbicidas a base de Dicamba se ha convertido en un tema divisivo entre los agricultores del Medio Oeste estadounidense. La primera demanda relacionada con el dicamba se dirige a la corte federal el lunes 27 de enero de 2020.

Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles.

Una demanda presentada por la granja en 2016 alega que Monsanto, ahora propiedad de Bayer, y el fabricante de herbicidas BASF Corp. tienen la culpa porque el herbicida se fue de otros campos. Ambas compañías niegan las acusaciones.

Esa demanda, que busca 21 millones de dólares en daños, se escuchará en un tribunal federal a partir del lunes en la ciudad Cape Girardeau. Será el primero de varios juicios relacionados con el dicamba en ir a juicio contra las corporaciones.

Estos problemas con el herbicida los expuse en varios de mis artículos desde el año 2009: Dicamba: "Muerto el glifosato, viva el glifosato II". Once años después, los daños provocados por el herbicida llegaron a la justicia.

"Un granjero de Illinois me dijo que la plataforma Xtend es ‘el próximo Roundup Ready’”, manifestó años atrás Pam Smith, Editora de Tecnología de Cultivos, en el sitio de farmers DNT de Minneapolis, pero lo cierto es que se presentaron quejas formales de daños por dicamba que representan daños a miles de acres de soja y otras plantas sensibles en los estados del Medio Sur y Medio Oeste de USA.

El científico de malezas Aaron Hager ha estado observando la disputa en los campos a medida que más agricultores plantan semillas resistentes al dicamba. "Ha habido problemas en los que los vecinos que han sido amigos durante años ya ni siquiera se hablan", dijo.

El profesor asociado en el departamento de ciencias de cultivos de la Universidad de Illinois ha estado estudiando la ciencia de las malezas durante décadas.Si bien existe una larga historia del uso de herbicidas a base de dicamba en el Medio Oeste, dijo que se ha convertido en un tema particularmente divisivo entre los agricultores en los últimos años.

Hager dice que ha habido un "tremendo aumento" en la cantidad de campos de soja expuestos a herbicidas a base de dicamba en los últimos años.

La periodista Corinne Ruff de la Radio Pública de Saint Louis habló con el científico de hierbas Aaron Hager sobre la historia del dicamba en el Medio Oeste y la disputa actual. Esa entrevista fue editada y condensada para una mayor claridad:

- Corinne Ruff: Entonces, ¿los herbicidas a base de dicamba no son nuevos?

- Aaron Hager: Hemos visto literalmente problemas con la exposición de la soja al dicamba en Illinois todos los años desde que se comercializó por primera vez a fines de la década de 1960, por lo que realmente no es nada nuevo para nosotros.

- Creciste en una granja en el oeste de Illinois. ¿Es esto algo que sabías entonces?

- Oh, claro, tuvimos producción de maíz incluso en la edad oscura cuando estaba creciendo. Y, por supuesto, usted conoce algunos de los desafíos de la hierba y los problemas que enfrentamos incluso en ese momento: desde el punto de vista químico, dicamba fue uno de los productos comercializados en ese entonces como un producto llamado Banvel o Marksman para ayudarnos a tratar de obtener algunas de estas diversas especies de malezas de hoja ancha bajo control.

- ¿Qué ha cambiado que lo haya convertido en un asesino de malezas tan polémico hoy?

- Realmente hemos visto un tremendo aumento en la cantidad de acres de soja sensibles que han mostrado evidencia de exposición a la dicamba. Y podemos discutir todo el día hasta que estemos azules en la cara cuál fue la causa de la exposición, pero el hecho es que probablemente se trate de la exposición de una escala que nunca antes habíamos visto realmente, en términos de quejas o acres que han sido afectados por esto.

- El quid de esta y otras demandas relacionadas con dicamba es que se extendió a campos o huertos vecinos y a cultivos perjudicados. ¿De qué maneras se puede propagar el dicamba?

- El número uno sería lo que se llama una deriva física, y eso sería durante la aplicación real del dicamba si algunas partículas de aerosol se movieran físicamente del área tratada. Eso generalmente implica que el viento sopla en una dirección donde hay vegetación sensible.

La segunda vía sería el equipo de aplicación que tiene residuos restantes de dicamba de una aplicación anterior.

Y la tercera vía de movimiento fuera del objetivo con dicamba es a través de un proceso llamado volatilidad o volatilización. Y ese es un proceso en el que tenemos líquido que cambia a gas o vapor y luego se mueve fuera de esa área de tratamiento, en algún lugar donde obviamente, en términos generales, no queremos que termine.

- En el último ejemplo que mencionas, cuando el herbicida se convierte en vapor y puede derivar, ¿pueden los agricultores evitar eso si siguen las instrucciones etiquetadas en estos productos?

- Si siguen las pautas etiquetadas, por supuesto, aplaudimos todos esos esfuerzos, pero nuevamente, debido a la química de la dicamba, es simplemente una propiedad inherente de la molécula que tiene potencial de volatilidad.

Muchos, muchos líquidos comunes tienen potencial de volatilidad, y uno que viene a la mente es el agua. ¿Qué sucede cuando pones una olla con agua y la dejas afuera durante tres o cuatro días durante el verano? Si hiciste eso el lunes, para el viernes probablemente no quedará mucha agua en esa sartén.

- ¿Cómo se ve realmente el daño del dicamba?

- Lo más común, obviamente, para la mayor parte del Medio Oeste es la evidencia de movimiento fuera del objetivo o exposición a la soja sensible, y en general la mayoría de las personas lo describiría como un efecto de ventosas. Se necesita muy, muy poca dicamba para inducir esa sintomatología. Aquellos de nosotros que realmente disfrutamos de una buena Coca-Cola Light, cuando abres la pestaña o quitas la tapa de una lata de Coca-Cola Light, cuando escuchas ese "pst", eso es todo lo que se necesita. Eso no es mucho.

- Dicamba se ha convertido en un tema extremadamente controvertido. ¿Has visto que las relaciones de impacto entre los agricultores?

- Nunca he visto algo como esto, cuáles son algunas de las implicaciones y consternaciones que ha traído la tecnología. Perdí la noción del número de veces que la gente dijo: 'Sí, solíamos sentarnos junto a Los vecinos en la iglesia los domingos. Ya ni siquiera queremos estar en la misma congregación con ellos'.

- ¿Cómo imagina que un veredicto sobre esta demanda impactará a los agricultores en el futuro?

- Muy difícil de decir. Hay quienes todavía creen que es muy difícil cultivar soja sin la tecnología dicamba; otros que han sido impactados negativamente por esto realmente no quieren tener nada que ver con eso.

Y luego hay otro grupo que piensa: "Bueno, solo por todos nuestros otros vecinos, o queremos ser un buen vecino o no queremos que nos afecte la actividad de nuestro vecino, así que vamos a plantar el variedades a pesar de que realmente preferiríamos plantar algo diferente".

(*) De Zero Biocidas

lunes, 27 de enero de 2020

GLIFOSATO en paltas de Portugal "50 veces más de los niveles permitidos por la UE"


Por Graciela Vizcay Gomez

Las pruebas de laboratorio tomadas de agua en arroyos alrededor de las plantaciones de paltas en expansión en el oeste del Algarve han mostrado restos de glifosato, el pesticida relacionado con el cáncer en humanos, 50 veces mayor que los niveles recomendados por la UE.

Esta es la triste noticia que surge del grupo cívico de lucha Terra Saudável, que se reunió hace más de dos años en medio de las preocupaciones sobre las consecuencias de la proliferación de las plantaciones de aguacate alrededor de la aldea rural de Barão de São João.

Desde entonces, Terra Saudável ha intentado, en vano, conseguir lo que llama una "reunión de mesa redonda" entre todas las entidades involucradas, "para tratar de encontrar soluciones que no comprometan la salud de las personas, el agua en sus pozos, el aire que respiran y la sostenibilidad de la tierra ”.

Ante la aparente apatía de las autoridades, el grupo ahora se está movilizando.

Se ha comprometido con un abogado ambientalista, se está preparando con artículos de asociación y se está preparando para nuevas batallas. ¿Por qué? Los activistas explican:

Hemos llegado al punto en el que estamos rodeados ahora. Tenemos dos plantaciones de aguacate con un total de casi 200 hectáreas y un campo de golf de aproximadamente 70 hectáreas extrayendo agua del suelo en esta área en un momento en que la lluvia es más baja que nunca."

Los pozos y ríos alrededor de Barão se están secando. Esto nunca ha sucedido antes."

Por segunda vez, las muestras de agua tomadas de una de las plantaciones han mostrado niveles alarmantemente altos de glifosato. ¡50 veces más allá de las pautas recomendadas de la UE ahora!"

“Tenemos que tratar de obligar a los operadores de estas plantaciones a iniciar informes ambientales. Deben dejar de envenenar nuestro suelo y agua, y luego está el grave problema del consumo de agua. Los árboles de aguacate pueden requerir más de 60 litros de agua por día. ¡Esta área ahora tiene más de 50,000 árboles plantados! Es más que ridículo: las implicaciones son aterradoras ”.

Con el Consejo de Lagos aún celebrando conferencias sobre 'cómo ahorrar agua', el grupo dice que es una cuestión de exponer la paradoja, si no las irregularidades, que han permitido un área rural con 'huertos secos' (árboles endémicos como el corcho, el algarrobo y el algarrobo). los olivos que no requieren riego) serán transformados radicalmente por monocultivos que consumen agua y que ya han comprometido la vida de los residentes locales y, sin duda, continuarán haciéndolo a menos que se establezcan controles y equilibrios.-

Zero Biocidas

sábado, 25 de enero de 2020

GLIFOSATO: Luxemburgo sera el primer país europeo en prohibirlo completamente


Por Graciela Vizcay Gomez

El Gran Ducado de Luxemburgo está en proceso de convertirse en el primer país en prohibir el uso del herbicida glifosato en todas sus formulaciones.
La noticia salio a la luz a través de un comunicado del Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural de ese país.
El Ministro de esa cartera Romain Schneider, está implementando el compromiso del gobierno al prohibir el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato en todo el suelo de Luxemburgo. De hecho, el acuerdo de coalición 2018-2023 estipula "el abandono del uso de glifosato para el 31 de diciembre de 2020, de conformidad con las disposiciones legales pertinentes".

Eliminación de glifosato antes del 31 de diciembre de 2020

Con vistas a este abandono, el Ministerio de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural informó previamente a los agentes interesados, como los agricultores, los viticultores, los jardineros del mercado y los titulares de autorizaciones, sobre las medidas previstas:

*Retirada de la autorización de comercialización de productos fitosanitarios que contengan el principio activo glifosato a partir del 1 de febrero de 2020;
*Período de uso de las existencias otorgadas hasta el 30 de junio de 2020
*Período de gracia para el uso de estos productos por usuarios profesionales o privados hasta el 31 de diciembre de 2020.

Luxemburgo, pionero entre los Estados miembros de la Unión Europea:

Mediante esta decisión gubernamental, Luxemburgo termina el uso de la sustancia glifosato a partir del 1 de enero de 2021, a pesar de su aprobación a nivel europeo hasta el 15 de diciembre de 2022.
En opinión de Romain Schneider, esta decisión tiene la capacidad de producir un efecto de "palanca" significativo en toda la Unión Europea, teniendo en cuenta que otros países como Austria ya han tomado medidas similares.
Vemos asi que los países que enumero, ya tienen restricciones y prohibiciones en proceso:

Austria : en julio de 2019, el Parlamento austríaco votó a favor de prohibir completamente el glifosato en el país. Esta prohibición entraba en vigor en enero 2020, pero fue dejada sin efecto "por una falla de procedimiento" en la notificación a la Comisión EU

Bélgica : en octubre de 2018, la prohibición de la venta de herbicidas de amplio espectro (incluido el glifosato) a usuarios no profesionales entró en vigor en toda Bélgica.

República Checa : en 2018, la República Checa impuso restricciones estrictas al uso de glifosato y prohibió la fumigación previa a la cosecha; "Estas sustancias (herbicidas a base de glifosato) solo se emplearán en los casos en que no se pueda utilizar ningún otro método eficiente".

Dinamarca : en julio de 2018, el gobierno danés implementó nuevas reglas que prohíben el uso de glifosato en todos los cultivos post-emergentes para evitar residuos en los alimentos.

Francia : en 2017, Francia prohibió el uso de glifosato y todos los demás pesticidas en espacios verdes públicos. En noviembre de 2018, el presidente Macron dijo que tomaría todas las medidas necesarias para garantizar que los herbicidas a base de glifosato estén prohibidos en Francia tan pronto como haya una alternativa disponible y, a más tardar, dentro de tres años. Sin embargo, desde entonces ha declarado que este plazo solo puede cumplirse en un 80%.

Italia : en agosto de 2016, el Ministerio de Salud de Italia prohibió el uso de glifosato en áreas públicas y también como aerosol previo a la cosecha.

Países Bajos : desde finales de 2015, la venta de herbicidas a base de glifosato ha sido prohibida a todas las entidades no comerciales.

Renuncia voluntaria de la sustancia glifosato desde otoño de 2019 en Luxemburgo

Los agricultores que abandonen el uso de productos fitosanitarios a base de glifosato a partir del año de cosecha 2019/20 recibirán una compensación en virtud del programa de gestión del paisaje y el enverdecimiento.
Los agricultores que se hayan comprometido a cumplir con esta condición recibirán una compensación adicional por hectárea de 30 EUR por tierra cultivable, 50 EUR por tierra vitícola y 100 EUR por cultivo de fruta.
En este contexto, Romain Schneider se congratula del entusiasmo de los agricultores por comprometerse a abandonar la sustancia glifosato antes de la fecha límite del 31 de diciembre de 2020. Hasta la fecha, 592 de las 1.005 granjas, que han confirmado su participación en la gestión del Enverdecimiento y el Programa Paisaje, participan en esta medida particular de forma voluntaria.
Schneider también acoge con satisfacción el hecho de que los viticultores de Luxemburgo son los primeros en la Unión Europea en renunciar voluntariamente al uso de glifosato a partir del año de cosecha 2019-2020.
Además, los viticultores que renuncien voluntariamente a todo uso de herbicidas en sus viñedos recibirán una compensación de entre 500 y 550 euros por hectárea, dependiendo de la pendiente de la tierra.

Uso de productos fitosanitarios compatibles con el desarrollo sostenible.


El Ministro de Agricultura, Viticultura y Desarrollo Rural desea enfatizar que la prohibición del glifosato es un gran paso adelante en el compromiso del gobierno de reducir significativamente el uso de productos fitosanitarios en general.
De hecho, el PAN (Plan de acción nacional para la reducción de productos fitosanitarios) tiene como objetivo una reducción del 50% en el uso de productos fitosanitarios hasta 2030, así como una reducción del 30% de los "grandes motores" (plantas más peligrosas o más utilizadas productos de protección), incluidos los productos a base de glifosato, hasta 2025.
El Ministro Schneider está convencido de que la prohibición del principio activo glifosato es un paso decisivo hacia un enfoque sostenible que satisfaga las ambiciones de un uso moderno y ecológico de los productos fitosanitarios.

Argentina un campo de exterminio

A contramano de Europa, la provincia de Buenos Aires en su anterior gestión macrista dicto la Resolución N° 246-MAGP-18 que entró en vigencia en enero de 2019, autorizaba fumigar sin límites en cualquier lugar, la única excepción era el horario de las escuelas: -Si los alumnos ingresaban a las 7,45hs al aula, se podía fumigar al lado de la escuela hasta las 7,44hs. Esta brillante idea del ex Ceo de Monsanto, Leonardo Sarquis, ex ministro de la gobernadora Maria Eugenia Vidal, fue suspendida por los reclamos de ciudadanos y ambientalistas. Pero ahora la misma cartera, con gobierno nuevo, quiere regular el tema "consultando a los productores". Genocidas cuyo único interés es plantar soja hasta en las cacerolas.
Ninguno de ellos tiene autoridad para decir como legislar, por lo tanto lo que exigimos al gobierno de Alberto Fernandez es una Ley Marco, una Ley Nacional, para que adhieran todas las provincias y se termine de una vez por todas el bombardeo ilegal con cócteles de venenos sobre nuestras cabezas. Ningún ingeniero agrónomo, productor u ong puede individualmente, tratar una ley tan esperada y tan urgente donde esta en juego la vida y la biodiversidad toda.
La jurisprudencia alzó la voz, los juicios millonarios en USA, contra Monsanto-Bayer son un ejemplo.El glifosato y todas sus formulaciones MATA, pero no es el único veneno. Hay miles de ellos usados hasta en mascotas que deben regularse nuevamente, en base a trabajos científicos actuales.Salgan del termo, el SENASA es el monumento a la inoperancia. Exportan agua gratis, en cada poroto, manchado con sangre de niños nacidos y por nacer, intoxicados y/ o condenados al cáncer por falta de control y leyes efectivas.-