Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

martes, 30 de octubre de 2018

AGROTOXICOS: Un nuevo estudio exige la prohibición de plaguicidas relacionados con el daño cerebral en los niños


Toda la familia de pesticidas ampliamente utilizados, conocidos como organofosfatos (OP), causan daño cerebral en los niños, incluso a niveles bajos de exposición, y debe eliminarse gradualmente

Por Graciela Vizcay Gomez

Ese es el hallazgo de un artículo publicado en la revista PLOS Medicine, revisado por pares, que examinó toda la literatura científica existente sobre una clase de productos químicos que durante décadas ha servido como el ingrediente principal en la plaga de los agricultores.

La evidencia convincente indica que la exposición prenatal a niveles bajos está poniendo a los niños en riesgo de deficiencias cognitivas y de comportamiento y de trastornos del desarrollo neurológico. Los ocho investigadores que escribieron el artículo descubrieron que no existe un nivel seguro de exposición a ningún pesticidaorganofosforado para mujeres embarazadas, cuyos bebés sufren trastornos que van desde discapacidades mentales y motrices y pérdida de memoria hasta autismo y trastorno por déficit de atención con hiperactividad.

"Estamos muy preocupados porque no confiamos en que haya un nivel seguro para estos químicos", dijo Jennifer Sass, científica principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y coautora.

La administración de Trump inició un nuevo debate sobre los clorpirifos, uno de los pesticidas en la familia, hace casi dos años cuando la Agencia de Protección Ambiental abandonó los planes para prohibir el uso de químicos en los alimentos. Los reguladores federales ya prohibieron el uso de clorpirifos en el hogar en el 2000. La EPA planeaba expandir la prohibición a las miles de granjas estadounidenses que aún usan el producto químico, pero el entonces administrador Scott invirtió el rumbo, desafiando la recomendación de científicos de la agencia.

Pero el nuevo documento insta a los reguladores nacionales, estatales y provinciales en los 71 países que usan organofosforados a que detengan ese enfoque gradual y eliminen todos los usos de los productos químicos a la vez. Los pesticidas se usan frecuentemente en campos de golf, escuelas, centros comerciales y otros espacios públicos. También se usan en medicamentos para pulgas y garrapatas para perros y gatos, y en insecticidas que se rocían para matar mosquitos que llevan el virus Zika y el virus del Nilo Occidental. El uso generalizado ha "llevado a la exposición humana en todas partes", según el estudio.

Los resultados asociados con la exposición a pesticidas OP en el feto incluyen reflejos primitivos anormales en los recién nacidos; retrasos mentales y motores entre preescolares; y la disminución de la memoria de trabajo y visual, la velocidad de procesamiento, la comprensión verbal, el razonamiento perceptivo y el coeficiente intelectual entre los niños en edad escolar primaria. Las exposiciones prenatales también aumentan los riesgos de síntomas o diagnósticos de trastorno por déficit de atención / hiperactividad (TDAH) y trastorno del espectro autista (TEA). Desde la publicación de las revisiones epidemiológicas, se observó una mayor probabilidad de diagnóstico de TEA en los niños nacidos de mujeres que residen dentro (frente a más allá) de 1,5 km de aplicaciones de pesticidas OP en campos agrícolas. La evidencia indica que los pesticidas OP pueden interferir con el desarrollo cerebral en niveles previamente considerados seguros o intrascendentes.

"Estamos pidiendo que realmente avancemos hacia una prohibición tanto para usos agrícolas como no agrícolas", dijo Irva Hertz-Picciotto, coautora y epidemióloga ambiental de la Universidad de California en Davis.

El estudio también solicita a las escuelas de medicina que diseñen planes de estudio sobre la enseñanza a médicos y enfermeras para identificar los efectos agudos y crónicos de la exposición y aconsejan a las mujeres embarazadas y a los padres de niños pequeños sobre cómo evitar los químicos.

Reducir drásticamente la exposición a los organofosforados requerirá revisiones importantes. Los productos químicos se volvieron populares en los años sesenta y setenta como alternativas más seguras al DDT, la aldrina y la dieldrina, insecticidas ampliamente utilizados conocidos como organoclorados. En el momento en que la EPA prohibió el DDT en 1972, los organofosfatos, que naturalmente se degradan mucho más rápido que los organoclorados, se generalizaron.

Las alternativas a los organofosforados conllevan sus propios riesgos. Los piretroides, la principal clase de insecticidas que se utilizan actualmente en productos residenciales para el control de plagas, están relacionados en estudios recientes con problemas de desarrollo similares en niños. Los neonicotinoides, ahora la clase de insecticidas de más rápido crecimiento utilizados en cultivos en los Estados Unidos, son altamente tóxicos para los invertebrados, incluidas las especies de vida acuática y abejas en peligro de extinción.

Frenar el uso de organofosforados probablemente signifique adoptar métodos de cultivo de baja tecnología. Esto incluye la rotación de cultivos, los controles físicos, como las trampas y los vacíos para las plagas, y el cultivo intercalado, el proceso de plantar dos o más cultivos muy cerca, lo que puede reducir la susceptibilidad a las enfermedades y plagas.

"Es una respuesta complicada, pero la respuesta debe ser avanzar hacia el uso cada vez más específico de estos agroquímicos", dijo Sass. "La propia industria agroquímica lo llama medicina vegetal, así que úsela como medicina, úsela solo con receta".

"La EPA aún no ha revisado este estudio", dijo Michael Abboud, un portavoz de la agencia, en un correo electrónico. "La prioridad de la EPA siempre ha sido utilizar la mejor ciencia disponible de la manera más transparente para tomar las mejores decisiones tanto en los programas de pesticidas como de productos tóxicos".

Adama Agricultural Solutions, el fabricante químico israelí de propiedad china, dijo que revisaría el informe "a fondo para comprender los hallazgos y la ciencia detrás de ellos".

"Nos tomamos muy en serio todos los informes con base científica de fuentes creíbles", dijo Wayne Rudolph, director ejecutivo de desarrollo de la compañía, a traves de un correo electrónico.

El conglomerado alemán BASF, el mayor fabricante de productos químicos del mundo, dijo que "no tiene ningún ingrediente activo organofosforado en nuestra cartera de productos en los Estados Unidos".

Otros grandes fabricantes de pesticidas, incluidos Bayer, Sumitomo Chemical, Arysta LifeScience y United Phosphorus Limited, no respondieron a las solicitudes de comentarios.-

Fuente ZERO BIOCIDAS
Buenos Aires, Argentina

martes, 18 de septiembre de 2018

Glifosato: la industria no pudo detener el financiamiento de Estados Unidos para la agencia que investiga el cáncer


El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en cultivos básicos en los Estados Unidos.

Por Graciela Vizcay Gomez

En una victoria masiva para la ciencia independiente, se anunció con bombos y platillos el domingo, a través de la web del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), que los comités de asignaciones del Senado y el Congreso de Estados Unidos eliminaron el texto de un controvertido proyecto de ley que habría cortado toda la financiación estadounidense a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que desafió a la industria química al clasificar el herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, como probable carcinógeno humano en 2015.

Actualmente, 25 naciones contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $ 50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $ 3,8 millones) provenientes de los Estados Unidos.

Tras la clasificación de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015, Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda velocidad contra el cuerpo científico internacional.

¿Por qué tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?

El IARC es un brazo de la Organización Mundial de la Salud y está financiado por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente carcinógenos durante más de cuatro décadas y ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor, la objetividad y la transparencia.

El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad de este producto químico agitaría los mensajes que la empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar rápidamente usando varias jugadas de desinformación para controlar la ciencia y la narrativa.

La campaña de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC

El volumen 112 de la monografía de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas revisando la literatura científica publicada y revisada por pares disponible y clasificándola como "carcinógeno probable". Se publicó en marzo de 2015.

Una campaña compleja para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó en las conclusiones del documento meses antes.

Los documentos publicados en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora ". Tratarían de formar" grupos asesores de protección de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo de opinión sobre IARC publicado en Forbes.

A principios de 2017, el American Chemistry Council (del que Monsanto es miembro) fundó una organización llamada Campaign for Accuracy in Public Health Research, cuyo objetivo es aclarar las determinaciones del cáncer para determinados productos, como glifosato, carne roja y teléfonos celulares. promoviendo una "ciencia creíble, imparcial y transparente como base para las decisiones de política pública". En su sitio web, hay varias piezas que atacan el proceso de IARC. Esto pareció ser una respuesta casi directa a la clasificación del IARC de 2015 como glifosato como probable carcinógeno.

No solo se lanzó un asalto sobre la institución, sino que los científicos al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador de defensa y conocidos abusadores de FOIA , Energy and Environment Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente, lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.

El Comité Científico de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió tanto a los científicos participantes como a la institución y su proceso como defensores de los "principios más elevados de transparencia, independencia e integridad científica".

Toda esta campaña es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003.

El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron la literatura científica y concluyeron que los azúcares añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas" y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable". En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no basados en la ciencia".

La carta también amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo: "Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de "el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso que desafíen futuros fondos a la OMS".

Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association, junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado. Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad que establece las políticas de salud más importantes del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud el año siguiente.

(*) Zero Biocidas.

jueves, 13 de septiembre de 2018

Depredación: los consumidores del norte financian el asalto a la Amazonía brasileña y sus pueblos


Graciela Vizcay Gomez

Los políticos brasileños que impulsan los retrocesos ambientales y de derechos obtienen beneficios económicos directos de estos cambios de política que les permiten producir más productos agrícolas para el mercado global, señala un informe

Un informe contundente publicado hoy desenmascara a los principales actores políticos brasileños detrás de un asalto en curso en la selva amazónica y expone a las entidades corporativas y financieras mundiales que los respaldan. El informe de Amazon Watch revela cómo las cadenas de suministro de marcas líderes como Coca-Cola y las carteras de administradores de activos como BlackRock financian la agenda política de un poderoso bloque del Congreso cuyas acciones ponen en peligro la selva tropical más grande del mundo, los derechos indígenas y estabilidad climática global.

Complicidad en la destrucción: cómo los consumidores y los consumidores del norte soportan el asalto a la Amazonia brasileña y sus pueblos, estallan los conflictos de intereses políticos y económicos que sustentan el poder de seis políticos emblemáticos del bloque conservador ruralista, que representa el sector agroindustrial del país.

Los seis políticos actualmente buscan la reelección, el nombramiento de altos cargos o el nombramiento de sucesores en las próximas elecciones generales de Brasil. Y los seis han sido partidarios de políticas ruralistas que exacerban la creciente deforestación amazónica, recortan las protecciones del medio ambiente y socavan profundamente los derechos a la tierra de los pueblos indígenas de Brasil, al tiempo que benefician a los negocios de sus familias.

El nuevo informe de Amazon Watch demuestra cómo la agenda destructiva de los ruralistas es financiada por los mercados mundiales de productos básicos y sostiene que las compañías y los financieros del Norte corren riesgos de reputación al asociarse con estos actores.

"Llevamos a cabo este proyecto de investigación innovador para poner de relieve la destructiva agenda de los ruralistas y para proporcionar formas nuevas y eficaces de influencia sobre su comportamiento imprudente al apuntar a las relaciones económicas mundiales que los sostienen", dijo Christian Poirier de Amazon Watch. "Mientras que nuestros socios brasileños se resisten a la brutal, ruralista asalto del LED en el Amazonas y sus pueblos, nos solidarizamos ofreciendo herramientas para apoyar sus esfuerzos críticos."

La publicación de hoy sirve como un llamado a la acción para financistas, compañías y consumidores globales que, quizás involuntariamente, están empoderando los drásticos retrocesos liderados por el bloque ruralista, y un acto de solidaridad con el Movimiento Indígena Nacional de Brasil y organizaciones aliadas trabajando resueltamente para contrarrestar una embestida de cambios políticos regresivos.

"Nosotros los pueblos indígenas sabemos que grandes bancos y compañías de fuera de Brasil, incluidos los intereses holandeses y chinos, están apoyando a los ruralistas en sus esfuerzos por destruir las comunidades indígenas y tradicionales y nuestros bosques y ríos", dijo Alessandra Korap Munduruku, coordinadora de Munduruku, la Asociación Pariri de la gente. "Ven los árboles y el agua como dinero, pero es nuestro hogar, no tenemos otra forma de vivir. Nosotros y toda la humanidad dependemos de la Amazonía y tenemos la responsabilidad de defenderla".

"El Movimiento Nacional Indígena ha observado cómo la gran influencia financiera y política de las grandes compañías transnacionales ha tenido un impacto negativo en los derechos territoriales indígenas en Brasil", dijo Luiz Eloy Terena, abogado de la Asociación de Pueblos Indígenas de Brasil (APIB). "Hemos llevado esta información al Parlamento Europeo para exigir el boicot de productos básicos producidos en tierras indígenas. Los nuevos datos que contiene este informe nos ayudan a consolidar la información sobre estos actores, que es una demanda clave de nuestro movimiento".

"Como el gobierno brasileño y los líderes políticos ruralistas promueven los intereses económicos por encima de todo, los mercados internacionales y los consumidores globales tienen un papel fundamental que desempeñar", dijo Tica Minami, Coordinadora de la Campaña Amazónica de Greenpeace Brasil. "Los ciudadanos de todo el mundo pueden dejar en claro que ya no aceptan productos consumidos contaminados con la destrucción de los bosques y los abusos de los derechos humanos, lo que pone en peligro la reputación mundial de los intereses de los agronegocios brasileños".

Los ruralistas reseñados en el informe incluyen al candidato a diputado y candidato senatorial Adilton Sachetti de Mato Grosso, quien se ha negado a respetar los derechos territoriales indígenas mientras su producción de soja y algodón depende de la familia del "rey de la soja" convertido en ministro de Agricultura Blairo Maggi. Curso de la vida Sao Paulo político y naranja productor Nelson Marquezelli, por su parte, ha empujado a reducir la protección de los bosques y se ha vinculado al esclavo prácticas de trabajo, mientras que indirectamente el suministro de los gigantes de bebidas Coca-Cola (Estados Unidos), Schweppes (Suiza), y Eckes Granini (Alemania).

Los hallazgos también vinculan a los líderes con perfiles con el aumento de las tasas de violencia contra los defensores del medio ambiente y los derechos humanos y un clima asociado de impunidad, así como casos bien documentados de corrupción.

El sector agroindustrial de Brasil es una potencia económica que contribuyó con el 23,5% del producto interno bruto del país en 2017, y representó el 44,1% de las exportaciones totales, según la Confederación Nacional de Agricultura y Ganadería, un grupo de presión agrícola. Como resultado, la agroindustria brasileña ha logrado una enorme influencia financiera y política. Aunque está muy aislado de los llamamientos a la reforma en Brasil, el sector agroindustrial del país es sensible a su imagen en el exterior dada su dependencia económica de los mercados mundiales de productos básicos y financiamiento brasileños para los exportadores agrícolas brasileños.

"Como organización con sede en los EE. UU., Amazon Watch reconoce plenamente el papel desmesurado de nuestro propio país en el cambio climático y los abusos contra los derechos humanos", dijo Poirier. "Como parte de eso, creemos que los consumidores del Norte deben reconocer cómo sus elecciones pueden permitir los abominables ataques de los ruralistas a los derechos territoriales indígenas y las protecciones ambientales que salvaguardan una región irremplazable que es crítica para nuestra supervivencia colectiva. Una vez que entendemos lo que está en juego, la comunidad global debe responder".

Fuente: Zero Biocidas

viernes, 10 de agosto de 2018

GLIFOSATO: Monsanto sentenciado a pagar $ 289 millones al jardinero


Por Graciela Vizcay Gomez

PRODUCE CÁNCER. El juicio reabre la discusión en torno a la validez de los controles que en su momento derivaron en la habilitación comercial fraguada. De esa misma documentación, ahora, surgió el permiso para el uso y la venta del glifosato en la Argentina, Resolución 167 de 1996, firmado de forma NULA por Felipe Sola....pero nosotros hace mas de una década que lo denunciamos, pero éramos los "loquitos verdes".Que placer da cerrarles la boca a tanto bocón ignorante.

La demanda de Dewayne Johnson, paciente con cáncer, fue la primera examinada por la justicia estadounidense. El gigante agroquímico anuncia que quiere apelar según la publicación de Le Monde.

Dewayne Johnson, el estadounidense de 46 años que está demandando a Monsanto y su herbicida RoundUp, en un juicio en San Francisco el 9 de julio.
El jurado de un tribunal de San Francisco condenado el viernes 10 de agosto gigantes agroquímicos estadounidense Monsanto, que de inmediato anunció su intención de apelar la decisión de pagar casi $ 290 millones en daños y perjuicios por no tener informado de la naturaleza peligrosa de su Roundup Herbicide, su herbicida glifosato, que está causando el cáncer de un jardinero estadounidense.
El jurado determinó que Monsanto había actuado con "malicia" y que su herbicida Roundup, y su versión profesional RangerPro tenido "significativamente" contribuido a la enfermedad del demandante, Dewayne Johnson.

"El jurado estuvo equivocado", dijo el vicepresidente de Monsanto, Scott Partridge, a los periodistas en el tribunal.

Monsanto respondió de inmediato en un comunicado, anunciando que tenía la intención de apelar y reiteró que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, no causa cáncer y no es responsable de la enfermedad del autor.

"Expresamos nuestra simpatía al Sr. Johnson y su familia. La decisión de hoy no cambia el hecho de que 800 estudios científicos y hallazgos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), los Institutos Nacionales de Salud y otras autoridades reguladoras a través de la World apoya el hecho de que el glifosato no causa cáncer y no causó cáncer al señor Johnson ", dijo el grupo en un comunicado.

"Apelaremos la decisión y continuaremos defendiendo enérgicamente este producto que tiene 40 años de historial de uso seguro y continúa siendo una herramienta esencial, efectiva y segura para los agricultores y otros usuarios", agrega. la empresa.

Más de 5,000 procedimientos similares en los Estados Unidos
Dewayne Johnson reclamó más de $ 400 millones, creyendo que estos productos le habían causado cáncer y que Monsanto había ocultado a sabiendas su peligrosidad. El gigante estadounidense fue sentenciado a $ 250 millones en daños punitivos, con $ 39.2 millones en intereses compensatorios.

La demanda presentada por este hombre de 46 años fue la primera examinada por la justicia estadounidense. Durante más de un mes, ambas partes chocaron con estudios científicos contradictorios.

Dewayne Johnson, que rocía estos productos entre 2012 y 2014, como parte de su trabajo en las escuelas de California, también largo y tendido sobre su cáncer, el linfoma no Hodgkin diagnostica incurable en 2014, lo que le valió numerosas lesiones en el cuerpo. Este padre de dos hijos dijo que llamó, preocupado, dos veces a Monsanto sin haber sido contactado nuevamente.

Monsanto, cuyo grupo alemán Bayer acaba de completar la recompra por 62.500 millones de dólares (54.700 millones de euros), enfrenta más de 5.000 procedimientos similares en los Estados Unidos.-

By Zero Biocidas

jueves, 26 de julio de 2018

La salchicha es el cigarrillo del futuro



Por Graciela Vizcay Gomez

Digno de traer a nuestro idioma español  esta excelente entrevista lograda a Markus Keller, el primer profesor de nutrición vegana de Alemania, quien explica en una entrevista realizada por Nora Kusche, para la revista de Greenpeace de ese país, por qué el estilo de vida vegano es más que una tendencia. Y lo que eso significa para los comedores de carne.

Lo que comemos es político. Especialmente para el medio ambiente y la economía, la nutrición se está convirtiendo en un factor cada vez más importante. En tiempos de cambio climático, destrucción progresiva del medio ambiente, agricultura industrial, población mundial en rápido crecimiento y la propagación de enfermedades del bienestar como la obesidad y la diabetes, el abandono de los productos animales parece ser la solución. Pero, ¿el estilo de vida vegano es realmente mejor? Le preguntamos a alguien que sabe. Markus Keller es el primer profesor de nutrición vegana en una universidad alemana.

Sr. Keller, usted es el primer profesor de nutrición vegana. ¿Con qué objetivo se creó este trabajo?

El tema de la nutrición vegana afecta cada vez más a las personas, especialmente a los consumidores. Como resultado, el mercado de productos veganos está creciendo y se convierte en un tema relevante para la industria alimentaria. La universidad Fachhochschule des Mittelstands (FHM) ha asumido este desarrollo y ha estado ofreciendo el programa de licenciatura "Vegan Food Management" desde octubre de 2016. Al mismo tiempo, la universidad, junto con la Fundación Erna Graff para el bienestar animal, estableció una cátedra de fundación para Vegan Nutrition y me llamó en mayo de este año. Esta es la primera vez que a la nutrición vegana se le brinda un hogar académico.

Markus Keller enseña en la Fachhochschule des Mittelstands lo que la nutrición vegana significa para la salud. Y cómo hacer de "vegano" su profesión.¿Qué enseñas y qué estás investigando?

Mis seminarios y conferencias son principalmente sobre temas relacionados con la nutrición. Estos son, por ejemplo, nutrición, medicina nutricional o ciencia de los alimentos, y enseño los efectos de la dieta vegana en el cuerpo. Se trata de los nutrientes críticos, pero también del potencial de salud en la prevención de enfermedades relacionadas con la nutrición. En nuestros proyectos de investigación actuales tratamos con niños veganos, vegetarianos y de nutrición mixta de diferentes grupos de edad. Al hacerlo, examinamos cómo se reflejan e impactan las diferentes dietas en la práctica, es decir, qué comen los niños y qué tan bien reciben nutrientes.

¿Qué puedes hacer después de estudiar en la universidad?

Enseñamos a los estudiantes tanto la competencia empresarial como la competencia personal y social. Además, nuestros estudiantes de alimentos veganos adquieren conocimientos especializados sobre dietas veganas, pero también sobre sostenibilidad, ética animal y comportamiento del consumidor. Las oportunidades de trabajo son, en toda la industria alimentaria. Por ejemplo, los graduados pueden diseñar nuevos alimentos veganos o dedicarse a la compra y distribución, donde podrían, por ejemplo, introducir nuevas líneas de productos veganos en las tiendas. Y algunos de nuestros estudiantes ya tienen planes específicos para abrir un restaurante o cafetería vegana más tarde. Incluso las organizaciones que se ocupan del tema de los estilos de vida veganos y sostenibles son empleadores potenciales.

¿Cómo califica la tendencia vegana actual? ¿Los carnívoros tienen que esconderse en el bosque en cincuenta años para comer salchichas?

Lo vegano ha sido durante mucho tiempo algo más que una tendencia. Especialmente entre los jóvenes, la cantidad de veganos continúa creciendo. Y el mercado refleja solo lo que los consumidores demandan. A propósito, los principales consumidores de alternativas de carne y leche veganas no son los veganos, sino el número mucho mayor de los llamados flexitarianos. Esto se refiere a las personas que desean restringir significativamente el consumo de alimentos para animales por razones de salud, éticas o sostenibles. Vivir vegano o predominantemente vegetariano será cada vez más normal en el futuro. Esto encaja con lo que ha dicho el jefe de la empresa cárnica Rügenwalder, Christian Rauffus, a saber, "que la salchicha es el cigarrillo del futuro".

¿Se puede decir en qué regiones o culturas veganas está especialmente extendida?

Desafortunadamente, hay pocos datos científicos confiables sobre cuántos veganos viven realmente. Siempre debe tener cuidado con los números de los institutos de investigación de opinión, porque no todos los que se llaman a sí mismos veganos o vegetarianos son por definición también esos. Los vegetarianos más estimados, incluidos los veganos, alrededor del diez por ciento se encuentran en Australia, Bélgica, Alemania, el Reino Unido, Israel, Italia, Canadá, Nueva Zelanda, Noruega, Austria, Suecia, Suiza, Taiwán y los Estados Unidos.

¿Cuáles son los beneficios y desventajas de la dieta vegana?

No hay nada malo con una dieta vegana en todas las etapas de tu vida, siempre y cuando busques nutrientes potencialmente críticos como la vitamina B12, el calcio o el hierro. Los estudios disponibles también muestran que los veganos se abastecen mejor con muchos nutrientes e ingredientes que la población promedio, como la vitamina C, el ácido fólico, el magnesio y la fibra. Y en comparación con los consumidores de carne, los veganos corren un menor riesgo de diversas enfermedades relacionadas con la nutrición, como la obesidad, la diabetes tipo 2, la presión arterial alta, las enfermedades coronarias y diversos tipos de cáncer. El estilo de vida general más saludable de muchos veganos ya se ha calculado estadísticamente.

¿Y qué tan sustentable es la nutrición vegana bajo los aspectos ambientales?

Con nuestra dieta actual, consumimos muchos más recursos, como energía, agua o tierra, y emitimos significativamente más gases de efecto invernadero de los que nuestro planeta puede manejar a largo plazo. Por ejemplo, para alcanzar los objetivos establecidos en la conferencia sobre cambio climático de la ONU en París, también debemos ahorrar alrededor del noventa por ciento de las emisiones de gases climáticos en el sector alimentario para el año 2050. Pero esto solo tiene éxito con una dieta en gran parte vegetal.

¿Dónde queda lo animal en el paisaje durante tal desarrollo?

Por supuesto, junto con la agricultura, tenemos que pensar en el papel que los animales pueden jugar en la gestión del paisaje en el futuro, por ejemplo. Por ejemplo, los granjeros podrían ser compensados ​​por dejar animales en el pasto sin que sus animales sean sacrificados más tarde. En cualquier caso, la cantidad de animales, y especialmente nuestro consumo de alimentos para animales, debe reducirse significativamente si queremos acercarnos a los objetivos climáticos.

En el número actual de la revista Greenpeace "Ich ess 'Blumen" tenemos un debate entre la cocinera de carne orgánica Sarah Wiener y el jefe de la cadena de supermercados veganos "Veganz" Jan Bredack. Así que la carne orgánica contra los productos terminados veganos. ¿Dónde te posicionas?

En lo que respecta a los productos terminados veganos, hay muchos prejuicios y afirmaciones falsas. En un estudio examinamos ochenta alternativas veganas y vegetarianas de carne y salchichas con respecto a sus ingredientes y composición. El resultado fue que la mayoría de las alternativas de carne vegana son más saludables que los productos cárnicos originales, por ejemplo, en términos de contenido de grasas saturadas y colesterol. Y simplemente no es cierto que estos productos consisten en toneladas de listas de aditivos, como tantas veces se afirma. Efectivamente, la alternativa de carne orgánica vegana contenía en promedio un aditivo por producto, mientras que las alternativas veganas promedio a la carne eran en promedio 3,5 aditivos.

¿Eres vegano y tu familia vegana?

Se estima que mi familia completa es vegana en un 95 por ciento, y el 5 por ciento restante son excepciones vegetarianas. Los niños pueden ser bien alimentados de forma vegana si los padres se han informado completamente y especialmente el suplemento de vitamina B12. Un requisito previo es, en cualquier caso, una selección de alimentos sanos y variada. Los resultados provisionales de uno de nuestros estudios muestran que los niños veganos, en promedio, se desarrollan según la edad, así como los niños vegetarianos y de alimentos mixtos. Algunos nutrientes, como el ácido fólico y la vitamina C, obtienen mejores puntajes que los otros dos grupos, mientras que otros, como el calcio, tienen la ingesta más baja. Por lo tanto, es necesario optimizar en las tres dietas.

¿Qué aconsejas a las personas que quieren cambiar su dieta?

Todos aquellos que ya son veganos, solo puedo alentarlos a continuar. Pero deberían prestar atención a los nutrientes críticos. Para todos los demás, recomiendo probar los platos veganos con más frecuencia, tal vez incluso tomar una clase de cocina vegana, y dar más espacio para plantar alimentos en el plato. Porque ese es el dicho sabio de un autor desafortunadamente desconocido: "No es tan crucial si cada vez más personas son veganas. La clave es que las personas se vuelven cada vez más veganas ".-

Zero Biocidas

lunes, 2 de julio de 2018

AGROTÓXICOS :La Doctora Vizcay Gómez rechaza el proyecto del Senasa..


“El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.” Expresó.

Partiendo de la base de mi denuncia AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici ) Argentina - Programa de Gestión de la Sanidad y Calidad Agroalimentaria (CCLIP), que obligó al Senasa a actualizar los manuales de prácticas agrícolas, al día de la fecha nada ha cambiado respecto a la normativa argentina, mucho menos las resoluciones del Senasa.

EL PROYECTO ES UNA GROSERÍA

El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.

Y es grosería, porque pretende que todos los lectores somos estúpidos o distraídos, que no sabemos distinguir cuando la redacción es impuesta y no nace de una autoridad con los conocimientos suficientes, respetando la normativa en su conjunto, con base científica, y no un copia y pega de otras resoluciones igual de ineficientes, igual de incoherentes, igual de ilegales.

Llegando al artículo 4° del proyecto la lectura se torna una ignominia: Seguir aplicando la clasificación toxicológica aguda establecida según los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) del año 2009, luego de una década de estudios y pruebas científicas que demuestran la toxicidad de los agrotóxicos en cuestión, y a sabiendas que esa clasificación es obsoleta, desconociendo que la OMS solo la sugiere como "guía" a tener en cuenta y no como "la regla a seguir".

ES MÁS FÁCIL PRORROGAR EL PERMISO QUE TOMAR MEDIDAS SERIAS

Pero a nadie le interesa aggiornar la normativa, es más fácil prorrogar el permiso de uso del nuevo DDT llamado glifosato, que aceptar que " En general, - como digo en mi último artículo publicado - los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda." (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático".

Prueba de ello es que no hay un médico para estudios epidemiológicos, para enfermedades y accidentes relacionados con el trabajo, toxicólogos y bioquímicos en ningún puesto clave del Senasa, todos son o veterinarios o ingenieros agrónomos, neófitos en lo que se refiere a sinergias de las mezclas usadas en el campo argentino.

Por ello el Senasa no tiene autoridad moral ni científica para ninguna decisión y/o redacción de resoluciones sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, tóxicos a los que estamos expuestos. Tampoco piden ayuda en su ignorancia supina, a científicos independientes antes de tomar decisiones que nos afectan a todos. En el caso contrario sería una obscenidad seguir exponiendo a la vida humana y a la biodiversidad, a los potentes biocidas a sabiendas de sus efectos. Prueba de ello es que el proyecto reza: "Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de este Servicio Nacional ha tomado la intervención que le compete, no encontrando reparos de orden legal que formular." Qué reparo pueden oponer cuando fueron capaces de agregar su firma al expediente de la Resolución N°167 de 1996, tres días después de su aprobación, sin sonrojarse.

La consulta pública solo es la búsqueda de legitimar decisiones tomadas de antemano que solo favorecen a un sector. Los cultivos menores usan el mismo herbicida, como desecante en alimentos y como plaguicida en los llamados cultivos mayores. ¿Cuál es la diferencia? Es el ANMAT quien debería preocuparse de los alimentos que en su mayoría contienen restos químicos, es Defensa al Consumidor quien debería controlar los etiquetados inexistentes y denunciar el engaño al que se expone al consumidor en las góndolas.

LA SALUD DE TODOS LOS ARGENTINOS EN PELIGRO

No debemos dejar este tema donde está en peligro la salud de los argentinos, en manos del Senasa.

Exijo como ciudadana la elevación al Congreso de la Nación de un proyecto urgente de Ley Nacional y/o Marco, acorde a los avances científicos actuales, de las pruebas a largo plazo y la referencia a casos como las 400 demandas donde el caso de "DeWayne Johnson vs/Monsanto Company ET AL s/ Responsabilidad de los Productos" N° CGC16550128 ( https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) el primero en ser escuchado por un juez en San Francisco USA.

Se estiman unas 4000 demandas de ese tenor, cuyos actores son enfermos de cáncer No-Hodgkin por exposición al producto de Monsanto, que forman parte de la causa judicial (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/ ) con pruebas concluyentes e inobjetables. Los casos han sido combinados para el manejo como litigio multidistrital (MDL) bajo el juez Vince Chhabria, siendo el caso principal 3: 16-md-02741-VC. La ley californiana permite un procedimiento acelerado cuando una parte se enfrenta a una muerte inminente, y ese es el caso de Johnson que recurrió a esa ley para llegar a juicio.

En 1986, los votantes en California, USA aprobaron una iniciativa para abordar las crecientes preocupaciones sobre la exposición a productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere la publicación de productos químicos que se sabe causan cáncer o defectos de nacimiento. Esta lista debe actualizarse una vez al año y ha crecido a 800 nombres químicos desde 1987. Tras la clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), el brazo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en mayo de 2015, la OEHHA agregó el producto químico a la lista de la Propuesta 65 del estado.La decisión se finalizó a principios de 2017, convirtiendo a California en el primer estado en dar este paso para proteger a sus ciudadanos, incluso a sus mascotas expuestas a los mismos venenos aplicados en jardines, parques y plazas. El día que el Senasa adhiera a una normativa idéntica comenzaremos a creer que el organismo realmente funciona.

NO DEBE APROBARSE

Mientras eso no sucede, mi respuesta a su consulta pública es: No debe aprobarse.

El proyecto de la consulta N°322 en productos menores es estéril, fútil, e inconstitucional de principio a fin (art 41 CN) No tiene base científica, refiere a analogías de otras resoluciones y decretos en vigencia, con vicios legales manifiestos y carente de toda realidad empírica. Desconocimiento científico actual absoluto y desconocimiento legal del derecho comparado y la jurisprudencia que los lleva al error de engañar al público de esta forma tan grosera.

Atte

Dra Vizcay Gomez Graciela - Abogada (UBA)-Escribana (UNR-UCA) 
 Zero Biocidas - Buenos Aires- Argentina

martes, 26 de junio de 2018

Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático


Graciela Vizcay Gomez

La nueva investigación de un equipo conjunto de Grecia y Rumania muestra que los productos químicos a bajos niveles considerados seguros por los reguladores para cada sustancia individual son tóxicos cuando están presentes en mezclas.

El experimento fue diseñado para reflejar escenarios de la vida real, en los que la población general está expuesta a combinaciones de productos químicos a dosis bajas de fuentes dietéticas y ambientales.

En un experimento sobre los efectos toxicológicos combinados de mezclas químicas, cuatro grupos de ratas Sprague-Dawley se les administró mezclas que contienen carbarilo, dimetoato, el glifosato (usado en la mayoría de los cultivos GM), metomilo, paratión-metilo, triadimefon, aspartamo, benzoato de sodio, de disodio calcio de etileno diamina tetra-acetato, etilparabeno, butilparabeno, bisfenol a, y la goma de acacia en su agua de bebida durante un período de 6 meses.

El grupo de control recibió agua libre de la mezcla química.

Se administraron las mezclas que contienen cada producto químico en las siguientes dosis a cada grupo de tratamiento:


* dosis Baja: un cuarto de la ingesta diaria aceptable de la UE (ADI, el nivel que es supuestamente segura para ingerir durante un período a largo plazo)
* dosis Medio: la mismo nivel que la IDA
* dosis alta: cinco veces la IDA.

En relación con el aumento de peso corporal de los animales, se observaron incrementos importantes (por encima de 10%) en todos los grupos masculinos respecto a los controles a través de los 6 meses del período de seguimiento. Se observaron aumentos modestos también para las hembras de los grupos de dosis media y alta, aunque se observó un aumento superior al 10% sólo en el grupo de dosis alta a los 6 meses.

Se observaron efectos adversos en los parámetros hepáticos, especialmente a la dosis baja y que afecta a las ratas principalmente masculinas.

Se observaron respuestas a las dosis no lineales para la mayoría de los puntos finales estudiados, lo que significa que el efecto tóxico no aumentó en línea con la dosis, pero las dosis más bajas tenían un efecto más tóxico.

En general, los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda. ¿Cuánta más evidencia necesitan para dejar de envenenarnos?

miércoles, 6 de junio de 2018

BRAGADO: En la escuela normal se realizó una charla sobre Medio Ambiente


En la escuela normal se realizó una charla sobre Medio Ambiente

-A cargo de la Doctora Graciela Vizcay Gómez

En el anfiteatro de la Escuela Normal, en la noche de ayer se llevó a cabo una charla sobre medio ambiente que fue brindada por la doctora Graciela Vizcay Gómez, actividad desarrollada en el marco del Día del Ambiente.
En la oportunidad y previo a la charla, la doctora Vizcay Gómez fue presentada por la directora de Unidad Académica Ana Aguillar, resaltando las cualidades de la disertante.
Vizcay Gómez entre otros conceptos manifestó que la intención fue venir a Bragado a festejar con docentes y alumnos el día de la casa en común.

Indicó que “la charla versaría sobre el principio de precaución y vamos a basarnos más en lo local y sobre los temas que se están tratando aquí sobre el medio ambiente, las falencias, lo que se puede hacer, lo que no se hizo y lo que se podría hacer y los chicos son los mejor oídos para estos temas y son los que van a seguir con esta lucha que venimos llevando desde hace muchos años”.

Señaló que “en la Argentina no se ha tomado al medio ambiente como una política de Estado, totalmente diferente a lo que sucede en otros países del mundo”.

Continuo “Vemos que los ministerios de medio ambiente se han cerrado o se han sumado en otros ministerios acordes y no existe demasiada preocupación sobre el tema y estamos viendo con el tema de las inundaciones que hay un fallo muy famoso como es el del Riachuelo que se ganó hace ocho años y hoy vemos que nada se ha hecho, que se prefiere pagar la multa y no sanear la situación. Gracias a ese fallo se creó el CEAMSE pero para nada se ha avanzado”.

La charla fue abierta a la comunidad, no solo para los alumnos de las distintas carreras terciarias, docentes y técnicas.

Fuente: La voz de Bragado

sábado, 2 de junio de 2018

Día del Medio Ambiente: Jornada en Bragado


La Dra Graciela Vizcay Gomez disertará en la ciudad de Bragado, provincia de Buenos Aires.

Conmemorando El día del Medio Ambiente, el próximo martes 5 de junio, la  Escuela Normal Superior de Bragado invita al público en general, alumnos, autoridades y medios de comunicación,  a una charla gratuita:

"El principio de precaución, las problemáticas ambientales y su incidencia en la sociedad" será el tema abordado por la abogada y periodista ambiental, de reconocida trayectoria nacional e internacional, invitada nuevamente por la dirección de la  institución de Bragado, donde ya disertó años atrás. 

El encuentro tendrá lugar a las 18.30 hs en el establecimiento cito en la calle Nuñez 582 de Bragado, Provicia de Buenos Aires. Esperamos contar con su presencia.-

Zero Biocidas
Foto: en Jaipur, India

domingo, 22 de abril de 2018

Múltiples estudios determinan que el Roundup causa cáncer



Por Graciela Vizcay Gomez

Mis queridos lectores aquí les traigo esta entrevista publicada el sábado 21 de abril, realizada por Mike Papantonio, un prestigioso abogado y presentador de radio y TV, publicada el sábado 21 de abril de 2018 en el sitio de noticias de Pensacola, USA, "The Ring of Fire"

La Organización Mundial de la Salud, a través de la ONU, determinó que el Roundup causaría cáncer. No fueron equívocos al respecto. El abogado Mike Papantonio se une a Lee Camp, redactor y activista, para discutir sobre el tema.

Transcripción:

Lee Camp: quería pasar ahora a otra corporación arruinada. Tiene una demanda contra Monsanto por este problema del Roundup. Supongo que la OMS finalmente anunció que el Roundup probablemente era cancerígeno, también ha habido algunas cosas en California, ¿qué está pasando con eso?

Mike Papantonio: Bueno, esta historia en la que te enfocas es la gran historia. Es la OMS, la Organización Mundial de la Salud que opera a través de la ONU, determinó que el Roundup podría causar cáncer. No fueron equívocos al respecto, dijeron que probablemente causaría cáncer en los seres humanos. Todos se enfocan en el estudio de la OMS.

La verdad es Lee, hay alrededor de dos docenas de estudios que muestran que Roundup causa todo, desde la enfermedad de Parkinson hasta todos los tipos de cáncer. Linfoma no Hodgkin, leucemia, cáncer cerebral en niños, defectos de nacimiento. Estos estudios están por todas partes, simplemente sucede que los medios, que están muertos cerebralmente, me refiero a los medios corporativos, que tienen muerte cerebral en este tema, porque si enciendes el televisor esta noche, verás anuncios de Roundup sobre cada 30 minutos.

Están ganando tanto dinero de Monsanto, que no contarán la historia sobre lo peligroso que es esto. De hecho, cuando vea ese anuncio esta noche, verá a una persona en pantalones cortos, con una camisa de manga corta, diseminando Roundup como si no hubiera problema. Si miras lo que dicen los documentos internos, los documentos internos dicen que esa persona debe tener pantalones largos, guantes, gafas, totalmente tapados, porque lo que sucede es que el Roundup es ... 80% del Roundup, los productos en Roundup son absorbidos en la piel, y una vez que están en la piel, se mantiene sistémica, se mueve a través de todos los sistemas de órganos.

Lee Camp: Sí. El glifosato entra a los vecindarios cercanos, pero termina rociado en tu cara

Mike Papantonio: Correcto.

Lee Camp: en... tu comida y en tu vida y en todos lados. Es realmente desagradable. Luego financian a sus propios científicos para que intenten decir que está bien, que no les hará daño.

...y luego le pregunta sobre los litigios contra las corporaciones:

Lee Camp: Quería preguntarle de manera más amplia, en sus segmentos sobre America's Lawyer, a veces dice que los abogados deberían ponerse activos en este caso, presentar un caso contra una determinada corporación. ¿Por qué es más que los abogados no salten en algunos de estos casos y realmente responsabilicen a estas corporaciones?

Mike Papantonio: muchas veces, es porque son flojos. Es porque es más fácil, ya sabes, litigar sobre  accidentes automovilísticos. Alguien tiene que hacer eso. Acabo de elegir no hacer eso en mi carrera. Una vez que tienes esa licencia para perseguir a los verdaderos matones en nuestra cultura, los verdaderos matones son las corporaciones de Estados Unidos. Es más arriesgado. Cuesta más dinero. La mayoría de las veces, es un proceso de tres a cuatro años antes de que pueda finalizar uno de estos proyectos. Los riesgos son enormes El último proyecto que manejé en Ohio, creo que probablemente costamos $ 12 millones en costos de desembolso directo. Si hubiéramos perdido eso, habría sido una gran pérdida. Hay un gran riesgo.

Esos abogados incluso podrían formar un equipo. Puede hacer lo que llamamos equipos de consorcio. Formar equipo con otros abogados y perseguir a los matones reales, las personas reales que están causando tanta desesperación en Estados Unidos. Pueden hacer eso, pero es muy fácil comprar de esa manera fácil y simplemente hacer los casos fáciles. Ya sabes, el automóvil, la compensación de los trabajadores. Esos casos, ¿son importantes? Sí, son importantes. ¿Cambian la cultura y la sociedad? No, ellos no.

Lee Camp: Definitivamente es una técnica de estas corporaciones masivas para intentar secar a los abogados más pequeños y secarse, así que ni siquiera pueden darse el lujo de presentar el caso.

Mike Papantonio: Absolutamente.

Lee Camp: Otra cosa se me acaba de ocurrir, quería preguntarle sobre la idea del arbitraje forzado. Eso, muchas de estas compañías hacen que las personas firmen sus derechos para presentar estas demandas.

Mike Papantonio: Sí, el arbitraje forzado es una gran estafa. Era Karl Rove, la Flor de Turd ¿recuerdas? (se refieren aquí al Consejero de George Bush, a quien el ex presidente llamaba de forma cruel : "flor de estiércol")

Lee Camp: Sí.

Mike Papantonio: El tipo es un personaje tan odioso, la familia realmente lo llamó flor de turd. Él fue la persona que comenzó esto, lo que llamamos el movimiento de reforma legal. Lo hizo porque era una forma de ganar dinero, las grandes corporaciones le estaban pagando a los republicanos mucho dinero porque la flor de turd creó esta noción de reforma legal. Una de las cosas que salió de la reforma legal fue el arbitraje.

El arbitraje es donde una corporación siempre gana. Usted no gana un arbitraje. Si firma un contrato de arbitraje para comprar un automóvil o una casa y algo va mal, perderá. Los árbitros, normalmente tendrán tres árbitros, mediadores, sin embargo está configurado. Esto es arbitraje. El mediador es justo donde una persona está tratando de trabajar en eso. El arbitraje, tendrá tres personas votando en el caso. Dos de ellos siempre vendrán de la industria que te ha hecho daño. Es solo una forma en que no tienen que pagar.

Lee Camp: Sí, bueno, cuando llegas a este nivel, creo que las corporaciones han tomado el control de tantas palancas del estado que pasan todas estas cosas para que sea tan difícil para el pequeño ir en pos de ellas o traerlas una demanda. Mike, estás luchando en la buena batalla, así que muchas gracias por lo que haces y gracias por hablar conmigo.

Mike Papantonio: Bueno, estás haciendo lo mismo. Muchas gracias, Lee, lo aprecio.-

Conclusión : estamos al horno....máxime con los jueces de Argentina.-

Zero Biocidas


jueves, 12 de abril de 2018

Científicos italianos descubrieron el mecanismo que causa la "Muerte Súbita"


Por Graciela Vizcay Gómez

Un estudio IRCCS Policlinico San Donato, publicado hoy en el Journal of the American College of Cardiology, se describe por primera vez el corte de corriente en la base de la fibrilación ventricular y muerte súbita en jóvenes hombres sanos, pero que sufren de síndrome de Brugada. Muertes como la de Davide Astori, el capitán de Fiorentina, que murió repentinamente y por causas desconocidas e incomprensibles. Para Brujas, sin embargo, se excluyó el síndrome de Brugada.

"En este documento, dice una nota del IRCCS, muestra que, independientemente de los síntomas, la enfermedad ha estado presente desde la infancia en la superficie epicárdica del ventrículo derecho, lo que subraya cómo está presente el riesgo de desarrollar arritmias ventriculares potencialmente fatales durante toda la vida ". Las anomalías eléctricas del Síndrome de Brugada están representadas por grupos de células "eléctricamente" anómalas, agrupadas como islas rodeadas de tejido sano. Estas islas están en capas concéntricas, "como una cebolla", dice Carlo Pappone, director de la unidad operativa Arritmología IRCCS Policlinico San Donato, "con un círculo central que se caracteriza por células más agresivas y dispuesto para generar un paro cardiaco".

"Los pacientes que sobrevivieron a un paro cardíaco se inscribieron -agrega el Dr. Pappone- y los pacientes con síntomas borrosos. En ambos grupos, las islas de tejido anormal se encontraron bastante similares cuando se les solicitó la administración de ajmalina, un fármaco simulador de laboratorio. qué puede pasar durante la vida de estos pacientes: las células inactivas que repentinamente durante la fiebre o después de una comida abundante o durante el sueño, pueden 'explotar' generando la parálisis eléctrica completa del corazón con el consiguiente arresto y muerte súbita ". Este estudio, según Pappone, muestra que "los síntomas y el electrocardiograma no son suficientes, solo, para identificar a los pacientes en riesgo, ya que a menudo el primer síntoma puede ser la muerte súbita". 

En el Departamento de Arritmología del Instituto de Policlínica de San Donato, se han desarrollado tecnologías innovadoras que pueden realizar un mapeo extremadamente preciso del corazón. "Es un software - explica el IRCCS - capaz de reconocer automáticamente la distribución de áreas anómalas y sondas particulares capaces de emitir pulsos de radiofrecuencia que 'limpian como un cepillo', la superficie anormal del ventrículo derecho, haciéndolo eléctricamente normal ". "Estoy orgulloso de que esta innovación tecnológica haya sido concebida y realizada exclusivamente en Italia, en nuestro departamento de investigación, y esta tecnología -explica Pappone- estará disponible para todo el mundo científico en los próximos meses."
Según Pappone, "este estudio destaca la posibilidad de eliminar esas islas de tejido eléctricamente anómalo, utilizando ondas de radiofrecuencia de corta duración, con el objetivo de informar esas células a un correcto funcionamiento eléctrico. Hasta ahora, 350 pacientes han sido sometidos a tales procedimiento, que muestra la normalización completa del electrocardiograma incluso después de la administración de ajmalina ".-

Zero Biocidas

lunes, 9 de abril de 2018

La Amazonía de Perú ahora estará protegida por dos reservas naturales


Por Graciela Vizcay Gomez

Dos reservas para proteger las tribus y los recursos naturales del Perú. Esta es la decisión histórica que pronto verá las 2,5 millones de hectáreas de zonas verdes en la región de Loreto, nacidas en el corazón del Amazonas, según una publicación del diario italiano LaStampa.

Un área que vive diariamente bajo la presión de la prospección petrolera y la deforestación, en la que viven al menos siete grupos diferentes de tribus no contactadas, incluidos los Matsés.

Según lo dicho por Survival International, el movimiento mundial por los derechos de los pueblos indígenas y la única organización que lucha contra todo el mundo para detener el exterminio de los pueblos indígenas aislados, "aquellos que quieren explotar los recursos naturales en el largo niegan la existencia de pueblos en estos bosques, ya que su presencia podría obstaculizar sus proyectos "pero" los contactos del Mashco Piro con el exterior se incrementan cada vez más. Y las nuevas reservas ahora garantizarán que las tierras de los grupos no contactados permanezcan inalteradas ".

Las nuevas reservas Yavari Tapiche y Yavari Mirin pronto serán una realidad. Mientras tanto, el gobierno peruano, sin embargo, no ha descartado nuevas prospecciones petroleras y de hecho ha ganado dos concesiones dentro de las reservas.

Survival International  "escribió al gobierno peruano, junto con miles de partidarios, para exigir que cualquier actividad minera en las reservas sea prohibida y que los dos lotes de petróleo dentro de ellos sean abolidos".

"Las reservas son cruciales para la supervivencia de las tribus no contactadas: si su tierra no está protegida, la catástrofe se arriesga. Poblaciones enteras están siendo arrastradas por la violencia de personas externas que roban sus tierras y recursos, y enfermedades como la gripe y el sarampión, a las cuales no tienen defensas inmunes. Grupos enteros podrían ser diezmados rápidamente ".

"La vida antes del contacto fue increíble. Nuestros hermanos no contactados aún viven en el bosque ... », dijo un hombre de Matsès a Survival. "Viven como lo hacíamos antes. Los pueblos no contactados están allí, por lo que queremos que el gobierno proteja la tierra ". Los matsés sufren de enfermedades, incluida la malaria, por su contacto, que sus plantas medicinales no pueden curar.

"Estamos encantados con la creación de las reservas Yavari Tapiche y Yavari Mirin, pero seguimos muy preocupados por la negativa del gobierno a prohibir cualquier actividad minera", dijo Stephen Corry, director general de Survival International. "Las tribus no contactadas son las personas más vulnerables del planeta. Son nuestros contemporáneos y representan una parte esencial de la diversidad humana ».

Zero Biocidas

jueves, 5 de abril de 2018

GLIFOSATO: Monsanto se enfrenta a 2400 demandas de víctimas con cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

"Lee Johnson, un residente de 46 años de Vallejo, California, desarrolló una erupción en la piel severa en 2014, dos años después de que comenzó a rociar Roundup como parte de su trabajo de mantenimiento en el Distrito Escolar Unificado de Benicia. "Leyó la etiqueta en el contenedor", dice su abogado, Timothy Litzenburg , "y siguió todas las instrucciones de seguridad, que fueron escritas por Monsanto", según un artíiculo publicado en el sitio PRI de Mineapolis USA.

La erupción se convirtió en una forma agresiva de linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema linfático. Los médicos estiman que a Johnson le quedan seis meses de vida; él dejará atrás una esposa y dos hijos. La suya es una de las 2.400 demandas presentadas contra Monsanto por víctimas de cáncer en tribunales de todo el país, y el caso de Johnson es el primero programado para un juicio con jurado.

Estas víctimas están demandando para hacer responsable a Monsanto, alegando que el glifosato, el ingrediente activo que figura en la lista, en su popular herbicida Roundup, causó su linfoma no Hodgkin.

"Aproximadamente la mitad de los casos [de nuestra firma] son ​​de personas que rociaron Roundup para distritos escolares o parques, mientras que los otros son de personas que rociaron sus hogares", dijo Litzenburg. Otro bufete de abogados , que representa a unos 600 demandantes, describió a sus clientes como el 60 por ciento de los usuarios residenciales de glifosato, el 10 por ciento de los encargados de mantenimiento de parques y escuelas y el 30 por ciento de los propietarios de huertos y agricultores.

Los demandantes están buscando acuerdos monetarios en juicios con jurado que podrían ascender a miles de millones de dólares, acuerdos que podrían poner a cero los $ 2.8 mil millones en ingresos que Monsanto espera obtener del Roundup solo este año. Con más de 276 millones de libras de glifosato utilizadas en 2014 en granjas, negocios, escuelas, parques y hogares en todo el mundo, lo que está en juego es mucho.

Las demandas plantean la cuestión de si los tribunales pueden lograr lo que los reguladores estadounidenses no tienen: control o responsabilidad sobre el glifosato, un químico que las autoridades internacionales en el principal grupo de cáncer de la ONU han considerado un probable carcinógeno .

A principios de este mes en San Francisco, el juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria comenzó el proceso de determinar si los expertos científicos en estos ensayos están utilizando métodos sólidos para llegar a sus conclusiones, y qué expertos pueden recurrir al estrado durante los próximos juicios federales.

Los 2,000 casos pendientes en los tribunales estatales no están sujetos a las decisiones de control de Chhabria y ya se está procediendo con el primer caso, el de Johnson, que está programado para comenzar en junio.

Para decidir sobre la validez de los científicos y la ciencia, Chhabria escuchó de los 10 expertos abogados presentados para los demandantes de cáncer y Monsanto en audiencias probatorias. Llamó "Semana de la Ciencia" a las audiencias de Daubert y sirvieron como su curso intensivo sobre cómo los expertos de clase mundial llevan a cabo una evaluación del riesgo de cáncer.

"El papel del juez en una audiencia en Daubert es averiguar si alguna de las pruebas no debe presentarse ante un jurado porque carece de validez", dijo el Dr. Steven N. Goodman, un observador externo que es el jefe de epidemiología de salud. investigación y política en la Facultad de Medicina de Stanford. El Dr. Goodman también ha sido instructor en cursos de educación judicial sobre audiencias en Daubert.

Las audiencias de Daubert permiten que ambas partes presenten la ciencia, y en la mayoría de los casos, los abogados presentan a los científicos y estudios que respaldan su lado del argumento. Los científicos que testificaron bajo juramento y en cámara fueron expertos en toxicología, estudios con animales, bioestadística y epidemiología, todas disciplinas involucradas en la evaluación del riesgo de cáncer.

Las audiencias marcaron la primera vez que los científicos de Monsanto se enfrentaron en la corte contra tres de los mejores científicos que habían servido en la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la ONU, que en 2015 etiquetó al glifosato como un probable carcinógeno. También fue la primera vez que los tres científicos de la ONU hablaron en detalle sobre los datos y análisis subyacentes a su decisión.

Testificando a los demandantes, el Dr. Charles William Jameson, un experto en toxicología animal retirado del Instituto Nacional del Cáncer y de los Institutos Nacionales de Salud, explicó cómo los científicos trabajan juntos para considerar la totalidad de la evidencia publicada en estudios revisados ​​por pares. Los estudios en animales son lo primero. Si los estudios con roedores muestran evidencia de carcinogenicidad, los científicos recurren a estudios de poblaciones humanas para ver si los seres humanos en el mundo real -en niveles de exposición del mundo real- se ven afectados de manera similar.

Jameson dijo al tribunal que IARC se benefició de lo que dijo que era una "cantidad extraordinariamente alta de datos de estudios en animales" sobre el glifosato y que los estudios en animales demostraron consistentemente que el glifosato causa cáncer.

Después de enumerar una docena de estudios que muestran la replicación de diferentes cánceres en ratones y ratas, Jameson concluyó: "En mi opinión, la exposición al glifosato no solo puede causar linfoma no Hodgkin [en humanos], sino que actualmente lo está haciendo, con la exposición actual niveles hoy ".
Otro de los testigos expertos de los demandantes, el Dr. Chadi Nabhan, oncólogo y director médico de Cardinal Health en Chicago, atestiguó la naturaleza conservadora de la historia de IARC de compuestos de marcaje como carcinogénicos.

En primer lugar, dijo Nabhan, existen barreras para que la IARC emprenda un análisis. "Tienes que demostrar que hay suficiente exposición humana para obtener el interés de IARC, y que hay suficientes datos de animales", dijo. Sobre los 53 años de historia de IARC, dijo que el grupo había considerado 1,003 compuestos y encontró que solo el 20 por ciento de ellos son cancerígenos o carcinógenos probables.

"Creo firmemente en las conclusiones de la IARC, y eso realmente hace una gran diferencia para nosotros como médicos", dijo Nabhan, y agregó que les dice a sus pacientes que no usen Roundup y glifosato. "Estos son factores de riesgo modificables", dijo.

Monsanto se ha opuesto enérgicamente al fallo de IARC, gastando millones de dólares en una amplia campaña para desacreditar a estos científicos, así como a la propia IARC, calificando a su metodología de "ciencia basura".

Los expertos de Monsanto, que se especializaron en bioestadística, medicina veterinaria y cáncer de próstata, desafiaron la validez de los datos y estudios de los demandantes y presentaron sus propios puntos de vista de los datos, así como investigaciones conflictivas.

El experto en estudios animales Dr. Thomas Rosol, profesor de medicina veterinaria de la Universidad de Ohio, desafió el concepto científico ampliamente aceptado de plausibilidad biológica, que asume que una sustancia que se descubre que es carcinogénica en ratones también debería causar cáncer en humanos, citando uno ejemplo donde un nuevo medicamento que causaba cáncer en ratones no causaba cáncer en humanos.

La Dra. Lorelei Mucci, profesora asociada de Harvard cuya investigación se centra en el cáncer de próstata, se basó en gran medida en un documento de 2017 que analizó datos de un estudio a largo plazo de 90,000 aplicadores de pesticidas comerciales, agricultores y cónyuges de granjeros de Iowa y Carolina del Norte. no encontró ninguna relación entre la exposición al glifosato y el cáncer. Los expertos en epidemiología de los demandantes, en respuesta, destacaron las fallas que observaron en ese estudio, apuntando en cambio a múltiples estudios que mostraron una asociación entre el glifosato y un mayor riesgo de contraer linfoma no Hodgkin.

Este tipo de ida y vuelta, con cada lado presentando datos que respaldan su punto de vista, es común en las audiencias de Daubert, dijo Goodman de Stanford. "Es muy difícil para un juez entender en el contexto adverso cuáles son las críticas legítimas y cuáles no", dijo. "Y luego, a menudo, lo que sucede es que los desacuerdos o las incertidumbres menores o moderadas se explotan o magnifican para hacer que las distinciones realmente grandes parezcan juicios diferentes".

Añadió que, si bien los científicos pueden "distinguir claramente entre las diferencias científicas razonables y las diferencias científicas irrazonables", los jueces a menudo no pueden. Pero, advirtió, el papel del juez en tales audiencias no es decidir el caso en sí, sino permitir que un jurado escuche de todos los científicos expertos que cumplen con los estándares profesionales.

Que viene después

Al final de Science Week, Chhabria compartió lo que había aprendido de él, tanto como su primera audiencia en Daubert como en un curso acelerado sobre la evaluación del riesgo de cáncer. Una semana después, Chhabria invitó a dos de los expertos de los demandantes a volver para un nuevo interrogatorio. Si bien se sentía seguro de que la ciencia muestra que el glifosato causa cáncer en los animales, dijo, las conclusiones epidemiológicas no fueron tan claras.

"Mi punto más importante es que la epidemiología es una ciencia holgazana y que es altamente subjetiva",
dijo Chhabria, agregando que encontró que la evidencia del estudio de salud de la población en el lado de los demandantes es "bastante escasa".

Chhabria dijo: "Me es difícil entender cómo un epidemiólogo podría concluir ... que el glifosato de hecho está causando un linfoma no Hodgkin en los seres humanos ... Pero también me pregunto si alguien podría concluir legítimamente que el glifosato no está causando linfoma no Hodgkin en los seres humanos ".

Cualesquiera que sean las creencias del juez, Chhabria notó que están fuera de su alcance dentro de una audiencia con Daubert. "Mi papel es decidir si las opiniones ofrecidas por los expertos de los demandantes están dentro del rango de razonabilidad", dijo Chhabria. "Y los tribunales nos dicen que incluso una opinión débil puede ser admisible porque ... ese experto estará sujeto a un interrogatorio. Y el jurado podrá escuchar toda la evidencia y decidir quién tiene la razón y quién está equivocado ".

La epidemiología, explicó, "es la herramienta que tenemos para detectar señales en el nivel de la población. Y cuando una señal resulta ser algo así como un linfoma no Hodgkin, existe una razón de interés público por la que debemos buscar desencadenantes potenciales o causas de ese tipo de epidemiología ". Ricardo Salvador, científico sénior y director del Programa de Alimentos y Medio Ambiente en la Unión de Científicos Preocupados , dijo que es difícil para un no científico evaluar la validez de los estudios epidemiológicos. "Creo que la epidemiología se cumple con los estándares aquí que no puede cumplir porque es una ciencia de observación",
dijo a Civil Eats. "La precisión de las mediciones no será como estudios controlados y trabajo de banco de laboratorio".

Stanford's Goodman señala que las audiencias de Daubert requieren que un juez esté dispuesto a hacer "mucha lectura y tarea fuera de la sala del tribunal". Dado que gran parte de lo que se dice en la corte es parte de los argumentos, agregó, "los abogados siempre pueden hacer que los pequeños desacuerdos suenen a lo grande, y a veces los grandes desacuerdos suenan pequeños ".

Por ejemplo, al final de los argumentos orales, los abogados de Monsanto resumieron los procedimientos y le dijeron al juez que los expertos de los demandantes no habían utilizado odds ratios ajustados en algunos de sus cálculos. Los abogados de los demandantes respondieron citando las instancias precisas en las que sus expertos habían utilizado la metodología adecuada.

La táctica ilustra lo que Goodman dice es una de las que se usa a menudo en las audiencias de Daubert. "Si un juez no está anclado por algo fuera de lo que escucha en la sala del tribunal", dijo, "va a ser muy difícil, están tratando de arrojar arena a sus ojos". Y es muy, muy difícil de ver ".

Mientras tanto, Michael Baum, abogado de algunos de los demandantes, dijo que los Documentos de Monsanto -correos y notas internas recibidos de Monsanto como parte del proceso de descubrimiento de estos juicios, y que revelaban los esfuerzos de la compañía para desacreditar a la IARC y la ciencia dominante- tenían ya hizo olas en otras partes del mundo.

"Es como el Mago de Oz", dijo Baum. "Cuando cierras el telón, y cuando enviamos todas estas pruebas a los responsables de la toma de decisiones de la UE, a los reguladores y a los legisladores, empezaron a ver que los habían engañado. Los tomadores de decisiones están empezando a tomar decisiones diferentes ".

La UE votó en 2017 para limitar la renovación de la licencia de glifosato por un período de solo cinco años, y muchos países europeos han anunciado planes para finalizar su uso dentro de tres años. "Países como Francia, Italia y Austria dicen que ... 'no esperamos entre tres y cinco años, nos estamos moviendo tan pronto como haya una alternativa viable'", agregó Baum.

Salvador advirtió que el proceso funciona de manera diferente en los Estados Unidos. En Europa, "el valor predeterminado es ser precautorio, de modo que el interés del público, el bienestar público y la salud sean primordiales", dijo. "En los Estados Unidos, la cosmovisión es que los intereses de la industria y su derecho a obtener ganancias son dominantes ... lo cual es muy conveniente para las personas que se benefician al arrojar productos químicos al medio ambiente".

La semana pasada Chhabria programó audiencias de seguimiento del 4 al 6 de abril para un interrogatorio más profundo de dos de los expertos del demandante sobre sus conclusiones epidemiológicas. Se espera que regule en mayo sobre evidencia científica y expertos permisibles en casos federales. Mientras tanto, las demandas contra Monsanto en los tribunales estatales comenzarán en junio.-

Zero Biocidas

viernes, 23 de febrero de 2018

Más de 100 mil certificados orgánicos ahora están registrados con bioC


Por Graciela Vizcay Gomez

BioC es el registro internacional alemán de certificados orgánicos. bioC ahora tiene más de 100,000 certificados orgánicos en su sistema que representan a más de 80,000 operadores certificados y sus productos a través de una gama de regulaciones gubernamentales y estándares privados.

Este hito de 100.000 certificados registrados en el sistema es un testimonio de su amplia aplicabilidad, accesibilidad y utilidad para garantizar el cumplimiento de los productos orgánicos comercializados, la racionalización de los programas de aseguramiento y las ganancias correspondientes en la eficiencia de los recursos humanos y financieros para tales fines . Este es un servicio crucial para el mercado orgánico, según una publicación de INFOAM.

Rolf Mäder , Director Gerente de bioC, dice: "bioC ha hecho un buen progreso durante los últimos años. Debido a la cooperación con IFOAM - Organics International, hemos obtenido una mayor participación internacional y tenemos ahora 42 organismos de certificación en todo el mundo que cooperan con bioC. Con la nueva plataforma técnica, ahora podemos ofrecer, como servicio adicional, una interfaz para los sistemas ERP, para que el uso de los servicios de bioc sea aún más conveniente y útil para nuestros clientes ".

Además, bioC aumenta su banco de datos con servicios personalizados para permitir que las empresas reciban información completa y continuamente actualizada y servicios de monitoreo, con el fin de verificar el cumplimiento normativo de cualquiera y todos los productos de proveedores certificados en sus sistemas.

"Mientras más productores, comerciantes y organismos de certificación participen en bioC, mayor será el beneficio que brinda a todos los niveles. Es un ciclo de retroalimentación positivo que acerca bioC y todo el sector orgánico al objetivo de tener una 'ventanilla única' para validar el cumplimiento de la certificación de los operadores y productos ", dice David Gould de IFOAM - Organics International.

Como una iniciativa por y para el sector orgánico, bioC invita calurosamente a más participantes, especialmente comerciantes y organismos de certificación, a que prueben el sistema y vean por sí mismos los beneficios mutuos disponibles.

Zero Biocida

lunes, 19 de febrero de 2018

Seis países europeos piden a la Comisión Europea abandonar totalmente el uso del glifosato.


Por Graciela Vizcay Gomez

El pasado 17 de noviembre, Europa aprobó 5 años de uso del herbicida glifosato. Esta decisión deja abierta la posibilidad de sucesivas renovaciones de la licencia en el futuro, lo que se opone a la decisión previa del Parlamento Europeo de prohibir completamente el uso del glifosato en un plazo de 5 años.

6 países europeos piden abandonar el glifosato
La renovación del permiso del glifosato (además de las posibles renovaciones que podrían venir después) expondrá a la población y a la naturaleza europea a un plaguicida que ha sido clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.

Por si fuera poco, los estudios demuestran que el herbicida afecta al sistema hormonal, es decir es un disruptor endocrino.

El Ministro francés Nicolas Hulot y sus colegas de Bélgica, Luxemburgo, Malta, Eslovenia y Grecia enviaron el pasado 19 de diciembre esta carta al Comisario de Salud Vytenis Andriukaitis y al vicepresidente de la Comisión Frans Timmermans.

En la misiva, expresan su deseo de acatar la recomendación del Parlamento Europeo y prohibir inmediatamente ciertos usos del herbicida. En concreto, los que plantean mayor riesgo de contaminación de personas y medio ambiente:

el uso previo a la cosecha que se realiza para desecar ciertos cultivos, y que deja una gran cantidad de residuos en los alimentos.
su uso doméstico o no profesional en huertas y jardines, que no garantiza la seguridad de la persona usuaria ni otras personas expuestas.
la utilización en parques públicos y patios de recreo en donde podría exponerse a grupos especialmente sensibles, como niñas, niños, personas con el sistema inmune debilitado o mujeres embarazadas.
En su carta, los seis estados también exigieron que el ejecutivo de la Unión Europea realice un estudio para identificar y hacer disponibles posibles alternativas (químicas, mecánicas o biológicas) a los principales usos agrícolas del glifosato.

Hulot y los otros ministros insistieron además en que la Comisión cumpla la promesa de reformar y mejorar la transparencia de los procesos de aprobación de sustancias químicas de la UE, que realizó la Comisión al rechazar la petición de la Iniciativa Ciudadana Europea, en la que más de un millón de personas pedíamos la prohibición total en una petición del pesticida.

Zero Biocidas

miércoles, 14 de febrero de 2018

AGROTÓXICOS: un nuevo informe muestra cómo la industria establece sus propias reglas.


Por Graciela Vizcay Gómez

De los 12 métodos de evaluación de riesgo de plaguicidas estudiados en este nuevo informe de la Red de Acción de Pesticidas, publicado en colaboración con Générations Futures , 11 han sido desarrollados o promovidos por la industria.

Problema: 
los efectos nocivos observados en las pruebas con animales pueden ignorarse con estos métodos.
Por lo tanto, los tumores demostrados en animales pueden clasificarse como "irrelevantes para los humanos", los residuos peligrosos de plaguicidas en el agua pueden clasificarse como aceptables,
la muerte del 50% de las poblaciones de insectos y abejas no objetivo después de la fumigación también se consideró aceptable
y los requisitos para la protección de la vida acuática se debilitaron.

Estos métodos están diseñados para evitar la prohibición de pesticidas peligrosos y tienen el efecto de debilitar la protección del público y el medio ambiente.

La industria, incluidos los Institutos Internacionales de Ciencias de la Vida (ILSI), un grupo de presión de la industria, no solo ha diseñado estos métodos sino que también ha logrado infiltrarse, en el 75% de los casos estudiados en este informe, expertos como la Agencia Europea de Seguridad Sanitaria (EFSA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que adopten sus métodos. La OMS y la EFSA no han detenido esta infiltración de la industria y han mantenido esta situación de conflicto de intereses.

Los reguladores no han puesto suficiente distancia entre ellos y la industria. En el 50% de los casos estudiados, los reguladores y la EFSA mantuvieron reuniones individuales con la industria sobre los métodos de evaluación, en ausencia de cualquier otra parte interesada.

La industria se inspiró principalmente en los Estados Unidos para desarrollar estos métodos (67% de los casos estudiados), un país cuyas reglas son favorables para la industria, que no aplica el principio de precaución y que pone la salud del público en peligro.

Pesticides Action Network Europe y Generations Futures piden a la OMS, a la Comisión Europea y a la EFSA que evalúen todos los métodos de evaluación actuales con reconocidos científicos independientes especializados en este campo. El establecimiento de una política reforzada de conflicto de intereses en los paneles de expertos también es urgente.

Nuestro informe muestra que el público y el medio ambiente no están protegidos, ya que deberían estar protegidos. La ciencia utilizada por estos métodos está sesgada y manipulada y las decisiones que se toman sobre los plaguicidas son en gran medida no científicas. La EFSA y la OMS todavía están cultivando estas relaciones cercanas con la industria, lo que les impide ser objetivos y verdaderamente independientes.

El hecho de que las enfermedades crónicas continúen creciendo, como los cánceres de próstata y mama dependientes de hormonas, y que el colapso de los ecosistemas (abejas, pájaros, insectos ...) en las áreas agrícolas sea casi total, es una clara señal de el fracaso del sistema de evaluación del riesgo de plaguicidas, de acuerdo con Pesticide Action Network Europe y Generations Futures.-

Zero biocidas

martes, 13 de febrero de 2018

Disruptores endocrinos: Tres ministerios apuntan a la deficiencia de las regulaciones


Por Graciela Vizcay Gomez

Las inspecciones generales de tres ministerios requieren un plan de acción fortalecido para abordar el problema de salud prioritario de los disruptores endocrinos. Destacan las deficiencias de la estrategia actual, según la publicación de Generations Futures

La nueva estrategia sobre disruptores endocrinos (DE) " debe traducirse en un plan de acción que contenga medidas específicas con un objetivo a alcanzar, acciones a implementar de acuerdo con un cronograma establecido, funcionarios responsables de estas acciones, recursos asignados e indicadores de monitoreo ". Esta es la conclusión del informe preparado por las inspecciones generales de tres ministerios (ecológico, de salud, de agricultura) que evaluaron, a petición de los ministros, la primera Estrategia de disrupción endocrina (SNPE) lanzada en 2014.

Si los altos funcionarios encargados recomiendan medidas enérgicas, es porque la estrategia actual está resultando en gran medida insuficiente. Esto no impide que destaquen la importancia de haber lanzado este primer programa, que permitió sacar a relucir las numerosas preguntas planteadas por estas sustancias. Los PE, recuerda el informe, se encuentran en un amplio espectro de productos de consumo, pero también en pesticidas o drogas. Muchos problemas de salud son potencialmente atribuibles a ellos: disminución de la calidad de los espermatozoides, desarrollo anormal de los órganos o función reproductiva, disminución de la edad de la pubertad, cánceres dependientes de hormonas, diabetes, obesidad, autismo ... Por no mencionar su impacto en la vida silvestre, como la feminización de las poblaciones de peces.

El razonamiento clásico de toxicología cuestionado

¿Cuáles son las deficiencias identificadas por la misión? En primer lugar, se centran en la investigación: falta de financiación y métodos inadecuados para evaluar el carácter EP de una sustancia. Y esto, mientras que el razonamiento convencional de la toxicología es cuestionado por estas sustancias debido a una disociación entre la dosis y el efecto, y debido a sus efectos "cóctel". De ahí la recomendación de los inspectores de dar un lugar al tema del PE en la estrategia nacional de investigación, desarrollar la experiencia científica y poner los medios necesarios.

Los altos funcionarios también piden una mayor vigilancia de la salud y el medio ambiente. En el medio ambiente, esta vigilancia es heterogénea. " El monitoreo del suelo es casi inexistente, el monitoreo del aire es muy tardío en comparación con el monitoreo del agua, enmarcado por una directiva europea y financiado por fondos dedicados ", señalan. A nivel de salud, la misión recomienda monitorear productos alimenticios y aumentar los estudios de biomonitoreo.

A continuación, la misión solicita una mejor caracterización del peligro y una mejor gestión del riesgo de estas sustancias. Si bien ANSES ha cumplido con el objetivo establecido por la estrategia actual de evaluar cinco sustancias por año , este no es el caso de la Agencia Nacional para la Seguridad de Medicamentos (ANSM), que no ha respetado la suya. para evaluar cada año tres sustancias presentes en los cosméticos.

Insuficiencias de la regulación europea

El informe también señala las deficiencias de la regulación europea. La Comisión publicó los criterios para la identificación de disruptores endocrinos para biocidas cuatro años más tarde . El reglamento que publica estos criterios para los plaguicidas aún no se ha publicado, aunque se realizó una votación de los Estados miembros sobre este tema en diciembre . Los autores reconocen la prohibición de bisfenol A (BPA) en la térmica de recibos , pero que sin embargo señalan el final de inadmisibilidad del ejecutivo europeo a la solicitud de revisión de las sustancias de protección de plantas 21 hechas por Francia en 2013, como es la falta de apoyo público para los procedimientos de sustitución.

Finalmente, la misión pide capacitar a profesionales sobre los riesgos asociados con estas sustancias e informar a la población y los consumidores. Las acciones de información todavía son " insuficientes " y " dispersas " por el momento , señala el informe.

Los altos funcionarios mencionan tres condiciones para el éxito de la estrategia: movilizar territorios a través de las agencias regionales de salud y Dreal, fortalecer la coordinación entre las agencias de salud y proporcionar indicadores para la evaluación.

"Ir de la etapa de observación a la de eliminación"

Para la Unión de Industrias Químicas ( UIC ), este informe solo destaca " la falta de certeza y la necesidad de investigación " sobre el tema de los disruptores endocrinos.

El sonido de la campana es diferente en el lado de las asociaciones. La Environmental Health Network (RES), que trabajó en la prohibición francesa de BPA en biberones en 2010 y luego en todos los contenedores de alimentos en 2011, "está encantado de ver la acción que ha tomado desde su creación en 2009 ". Para la ONG, " la segunda fase del SNPE debe pasar del estado de observación a la etapa de eliminación de estas sustancias de nuestro entorno ".

Générations Futures también acoge las orientaciones propuestas por los autores del informe. "Estaremos muy atentos en la implementación de estas recomendaciones con la esperanza de que este informe no termine en el fondo de un cajón", sin embargo, advierte su director, Francois Veillerette.

Este no debería ser el caso si creemos en el comunicado de los tres ministros interesados. Anuncian que ahora se están comprometiendo con la construcción de una nueva estrategia basada en este informe de evaluación como parte del Grupo Nacional de Salud Ambiental que se celebrará el 13 de febrero. El objetivo es adoptar esta nueva estrategia " para el final del verano de 2018 ", dicen. Queda por ver si el plan de acción y los recursos asignados serán tan altos como los recomendados por la misión.