Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

lunes, 19 de febrero de 2018

Seis países europeos piden a la Comisión Europea abandonar totalmente el uso del glifosato.


Por Graciela Vizcay Gomez

El pasado 17 de noviembre, Europa aprobó 5 años de uso del herbicida glifosato. Esta decisión deja abierta la posibilidad de sucesivas renovaciones de la licencia en el futuro, lo que se opone a la decisión previa del Parlamento Europeo de prohibir completamente el uso del glifosato en un plazo de 5 años.

6 países europeos piden abandonar el glifosato
La renovación del permiso del glifosato (además de las posibles renovaciones que podrían venir después) expondrá a la población y a la naturaleza europea a un plaguicida que ha sido clasificado como probablemente cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.

Por si fuera poco, los estudios demuestran que el herbicida afecta al sistema hormonal, es decir es un disruptor endocrino.

El Ministro francés Nicolas Hulot y sus colegas de Bélgica, Luxemburgo, Malta, Eslovenia y Grecia enviaron el pasado 19 de diciembre esta carta al Comisario de Salud Vytenis Andriukaitis y al vicepresidente de la Comisión Frans Timmermans.

En la misiva, expresan su deseo de acatar la recomendación del Parlamento Europeo y prohibir inmediatamente ciertos usos del herbicida. En concreto, los que plantean mayor riesgo de contaminación de personas y medio ambiente:

el uso previo a la cosecha que se realiza para desecar ciertos cultivos, y que deja una gran cantidad de residuos en los alimentos.
su uso doméstico o no profesional en huertas y jardines, que no garantiza la seguridad de la persona usuaria ni otras personas expuestas.
la utilización en parques públicos y patios de recreo en donde podría exponerse a grupos especialmente sensibles, como niñas, niños, personas con el sistema inmune debilitado o mujeres embarazadas.
En su carta, los seis estados también exigieron que el ejecutivo de la Unión Europea realice un estudio para identificar y hacer disponibles posibles alternativas (químicas, mecánicas o biológicas) a los principales usos agrícolas del glifosato.

Hulot y los otros ministros insistieron además en que la Comisión cumpla la promesa de reformar y mejorar la transparencia de los procesos de aprobación de sustancias químicas de la UE, que realizó la Comisión al rechazar la petición de la Iniciativa Ciudadana Europea, en la que más de un millón de personas pedíamos la prohibición total en una petición del pesticida.

Zero Biocidas

miércoles, 14 de febrero de 2018

AGROTÓXICOS: un nuevo informe muestra cómo la industria establece sus propias reglas.


Por Graciela Vizcay Gómez

De los 12 métodos de evaluación de riesgo de plaguicidas estudiados en este nuevo informe de la Red de Acción de Pesticidas, publicado en colaboración con Générations Futures , 11 han sido desarrollados o promovidos por la industria.

Problema: 
los efectos nocivos observados en las pruebas con animales pueden ignorarse con estos métodos.
Por lo tanto, los tumores demostrados en animales pueden clasificarse como "irrelevantes para los humanos", los residuos peligrosos de plaguicidas en el agua pueden clasificarse como aceptables,
la muerte del 50% de las poblaciones de insectos y abejas no objetivo después de la fumigación también se consideró aceptable
y los requisitos para la protección de la vida acuática se debilitaron.

Estos métodos están diseñados para evitar la prohibición de pesticidas peligrosos y tienen el efecto de debilitar la protección del público y el medio ambiente.

La industria, incluidos los Institutos Internacionales de Ciencias de la Vida (ILSI), un grupo de presión de la industria, no solo ha diseñado estos métodos sino que también ha logrado infiltrarse, en el 75% de los casos estudiados en este informe, expertos como la Agencia Europea de Seguridad Sanitaria (EFSA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que adopten sus métodos. La OMS y la EFSA no han detenido esta infiltración de la industria y han mantenido esta situación de conflicto de intereses.

Los reguladores no han puesto suficiente distancia entre ellos y la industria. En el 50% de los casos estudiados, los reguladores y la EFSA mantuvieron reuniones individuales con la industria sobre los métodos de evaluación, en ausencia de cualquier otra parte interesada.

La industria se inspiró principalmente en los Estados Unidos para desarrollar estos métodos (67% de los casos estudiados), un país cuyas reglas son favorables para la industria, que no aplica el principio de precaución y que pone la salud del público en peligro.

Pesticides Action Network Europe y Generations Futures piden a la OMS, a la Comisión Europea y a la EFSA que evalúen todos los métodos de evaluación actuales con reconocidos científicos independientes especializados en este campo. El establecimiento de una política reforzada de conflicto de intereses en los paneles de expertos también es urgente.

Nuestro informe muestra que el público y el medio ambiente no están protegidos, ya que deberían estar protegidos. La ciencia utilizada por estos métodos está sesgada y manipulada y las decisiones que se toman sobre los plaguicidas son en gran medida no científicas. La EFSA y la OMS todavía están cultivando estas relaciones cercanas con la industria, lo que les impide ser objetivos y verdaderamente independientes.

El hecho de que las enfermedades crónicas continúen creciendo, como los cánceres de próstata y mama dependientes de hormonas, y que el colapso de los ecosistemas (abejas, pájaros, insectos ...) en las áreas agrícolas sea casi total, es una clara señal de el fracaso del sistema de evaluación del riesgo de plaguicidas, de acuerdo con Pesticide Action Network Europe y Generations Futures.-

Zero biocidas

martes, 13 de febrero de 2018

Disruptores endocrinos: Tres ministerios apuntan a la deficiencia de las regulaciones


Por Graciela Vizcay Gomez

Las inspecciones generales de tres ministerios requieren un plan de acción fortalecido para abordar el problema de salud prioritario de los disruptores endocrinos. Destacan las deficiencias de la estrategia actual, según la publicación de Generations Futures

La nueva estrategia sobre disruptores endocrinos (DE) " debe traducirse en un plan de acción que contenga medidas específicas con un objetivo a alcanzar, acciones a implementar de acuerdo con un cronograma establecido, funcionarios responsables de estas acciones, recursos asignados e indicadores de monitoreo ". Esta es la conclusión del informe preparado por las inspecciones generales de tres ministerios (ecológico, de salud, de agricultura) que evaluaron, a petición de los ministros, la primera Estrategia de disrupción endocrina (SNPE) lanzada en 2014.

Si los altos funcionarios encargados recomiendan medidas enérgicas, es porque la estrategia actual está resultando en gran medida insuficiente. Esto no impide que destaquen la importancia de haber lanzado este primer programa, que permitió sacar a relucir las numerosas preguntas planteadas por estas sustancias. Los PE, recuerda el informe, se encuentran en un amplio espectro de productos de consumo, pero también en pesticidas o drogas. Muchos problemas de salud son potencialmente atribuibles a ellos: disminución de la calidad de los espermatozoides, desarrollo anormal de los órganos o función reproductiva, disminución de la edad de la pubertad, cánceres dependientes de hormonas, diabetes, obesidad, autismo ... Por no mencionar su impacto en la vida silvestre, como la feminización de las poblaciones de peces.

El razonamiento clásico de toxicología cuestionado

¿Cuáles son las deficiencias identificadas por la misión? En primer lugar, se centran en la investigación: falta de financiación y métodos inadecuados para evaluar el carácter EP de una sustancia. Y esto, mientras que el razonamiento convencional de la toxicología es cuestionado por estas sustancias debido a una disociación entre la dosis y el efecto, y debido a sus efectos "cóctel". De ahí la recomendación de los inspectores de dar un lugar al tema del PE en la estrategia nacional de investigación, desarrollar la experiencia científica y poner los medios necesarios.

Los altos funcionarios también piden una mayor vigilancia de la salud y el medio ambiente. En el medio ambiente, esta vigilancia es heterogénea. " El monitoreo del suelo es casi inexistente, el monitoreo del aire es muy tardío en comparación con el monitoreo del agua, enmarcado por una directiva europea y financiado por fondos dedicados ", señalan. A nivel de salud, la misión recomienda monitorear productos alimenticios y aumentar los estudios de biomonitoreo.

A continuación, la misión solicita una mejor caracterización del peligro y una mejor gestión del riesgo de estas sustancias. Si bien ANSES ha cumplido con el objetivo establecido por la estrategia actual de evaluar cinco sustancias por año , este no es el caso de la Agencia Nacional para la Seguridad de Medicamentos (ANSM), que no ha respetado la suya. para evaluar cada año tres sustancias presentes en los cosméticos.

Insuficiencias de la regulación europea

El informe también señala las deficiencias de la regulación europea. La Comisión publicó los criterios para la identificación de disruptores endocrinos para biocidas cuatro años más tarde . El reglamento que publica estos criterios para los plaguicidas aún no se ha publicado, aunque se realizó una votación de los Estados miembros sobre este tema en diciembre . Los autores reconocen la prohibición de bisfenol A (BPA) en la térmica de recibos , pero que sin embargo señalan el final de inadmisibilidad del ejecutivo europeo a la solicitud de revisión de las sustancias de protección de plantas 21 hechas por Francia en 2013, como es la falta de apoyo público para los procedimientos de sustitución.

Finalmente, la misión pide capacitar a profesionales sobre los riesgos asociados con estas sustancias e informar a la población y los consumidores. Las acciones de información todavía son " insuficientes " y " dispersas " por el momento , señala el informe.

Los altos funcionarios mencionan tres condiciones para el éxito de la estrategia: movilizar territorios a través de las agencias regionales de salud y Dreal, fortalecer la coordinación entre las agencias de salud y proporcionar indicadores para la evaluación.

"Ir de la etapa de observación a la de eliminación"

Para la Unión de Industrias Químicas ( UIC ), este informe solo destaca " la falta de certeza y la necesidad de investigación " sobre el tema de los disruptores endocrinos.

El sonido de la campana es diferente en el lado de las asociaciones. La Environmental Health Network (RES), que trabajó en la prohibición francesa de BPA en biberones en 2010 y luego en todos los contenedores de alimentos en 2011, "está encantado de ver la acción que ha tomado desde su creación en 2009 ". Para la ONG, " la segunda fase del SNPE debe pasar del estado de observación a la etapa de eliminación de estas sustancias de nuestro entorno ".

Générations Futures también acoge las orientaciones propuestas por los autores del informe. "Estaremos muy atentos en la implementación de estas recomendaciones con la esperanza de que este informe no termine en el fondo de un cajón", sin embargo, advierte su director, Francois Veillerette.

Este no debería ser el caso si creemos en el comunicado de los tres ministros interesados. Anuncian que ahora se están comprometiendo con la construcción de una nueva estrategia basada en este informe de evaluación como parte del Grupo Nacional de Salud Ambiental que se celebrará el 13 de febrero. El objetivo es adoptar esta nueva estrategia " para el final del verano de 2018 ", dicen. Queda por ver si el plan de acción y los recursos asignados serán tan altos como los recomendados por la misión.

domingo, 11 de febrero de 2018

Nuevas técnicas de ingeniería genética ¿exentos de regulación?


El Tribunal de Justicia Europeo ha estado considerando si los organismos obtenidos por mutagénesis están exentos de la Directiva de organismos genéticamente modificados de la UE, según una publicación de beyond-gm.org.

Por Graciela Vizcay Gómez

Eso puede sonar esotérico o confuso, pero tanto los campamentos a favor como en contra de los OGM esperan con ansia el resultado, ya que muchos creen que determinará el estatus legal en la UE de las "nuevas técnicas de ingeniería genética", una clasificación para evitar controles legales y ahorrarse millones.

Es casi seguro que no, pero podría preparar el escenario, o uno de ellos.Estas técnicas usualmente se agrupan erróneamente y se llaman genéticas (más apropiadamente genoma); El jefe de los cuales es muy cacareada, algunos dirían de manera irresponsable sobre publicitada y promovida, CRISPR-Cas . Junto con la "biología sintética", conforman lo que se ha llamado GMO 2.0 y son vistos por los defensores y opositores como el futuro -dirección y / o campo de batalla- de la ingeniería genética en la alimentación y la agricultura.

Apuestas altas en todos los lados

El 18 de enero, el principal asesor del Tribunal, el Abogado General, publicó su opinión, que creó una confusión generalizada ya que las diferentes interpretaciones de su interpretación fueron promovidas por diferentes expertos y grupos de interés con diferentes opiniones.

¡Ah, la diversión y los juegos de ley, en gran parte insondables, donde mi interpretación concuerda con tu interpretación, plantea su interpretación, desprende todas las opiniones y triunfa sobre el juego!

Es el tipo de cosas que le da dolores de cabeza incluso a los que tienen información privilegiada y rechaza a la mayoría de las personas; creando así una mayor complejidad, lagunas legales, juego político y un aumento en el déficit democrático.

Desafortunadamente, este juego es un poco como Jumanji ; ocultando una carga de horrores y una plaga de consecuencias a largo plazo que puede ser buena o tal vez mala dependiendo de quién es usted y dónde se encuentra en el negocio, seguridad alimentaria, salud, alimentos, agricultura, medio ambiente y espectro de control corporativo.

Puesto en su forma más simple; si el Tribunal Europeo decide que estas técnicas son OGM, serán reguladas; y si decide que no son OGM, no estarán regulados; y el negocio de la agro-tecnología, un montón de académicos e investigadores (corporativos, de influencia empresarial y algunos no corporativos), titulares de patentes e inversores harán una gran fiesta y fantasearán sobre lo valiente, lo nuevo, lo no regulado, lo no monitoreado y lo no etiquetado y el mundo irresponsable que heredarán.

Como es probable que este sea un mundo desagradable para el resto de nosotros, es una buena idea desglosar la Opinión del Abogado General y la confusión que la rodea.

Esto es especialmente cierto para aquellos de nosotros que vivimos en el Reino Unido donde, después del Brexit, es probable que nos enfrentemos al Gobierno, que es muy pro-desregulación y consideramos que una industria ecuatoriada de agrotecnología (incluida la ingeniería genética) es un motor económico clave.
¿Por qué es el caso de la mutagénesis?

El primer hilo de confusión para descubrir es por qué el Tribunal Europeo está considerando la mutagénesis, que ha existido como un enfoque para el fitomejoramiento desde principios del siglo XX, y no las nuevas técnicas de ingeniería genética, incluido CRISPR-Cas.

En resumen, como señala el Abogado General en su opinión, la mutagénesis, que no implica la inserción de ADN extraño en un organismo vivo pero sí altera el genoma del organismo, está, en principio, exenta de la Directiva de OMG de la UE.

Aunque en momentos de honestidad y franqueza, a menudo privados, la mayoría de los ingenieros / desarrolladores genéticos reconocen que la edición del genoma es una forma de ingeniería genética, también argumentan que es esencialmente mutagénesis y no debe estar bajo las regulaciones de los OGM.

Por el contrario , una unión agrícola francesa de pequeños agricultores y otros, cuya acción legal en el Consejo de Estado francés ha llevado a la consideración del Tribunal Europeo, dicen que las técnicas de mutagénesis han evolucionado desde la adopción de la Directiva de OGM en 2001, y ahora están en desacuerdo con la exención otorgada en ese momento.

Sostienen además que el material vegetal creado por la "mutagénesis moderna" conlleva un riesgo de daño significativo para el medio ambiente y la salud humana y animal y debe estar cubierto por el principio de precaución que forma parte de la legislación de la UE.

Como señala un artículo en la revista científica Nature :

"Lo que está en juego es alto, porque si se considera que los productos editados genéticamente están sujetos a la directiva, los controles y controles necesarios harían demasiado costoso para los académicos europeos y las pequeñas empresas desarrollar tales productos para el mercado", dicen científicos y empresarios. Además, temen que si los productos modificados genéticamente se consideraran transgénicos, el público los rechazaría, como sucedió con los alimentos genéticamente modificados ".
Confusamente claro y claramente confuso

¿Es posible ser claro y confuso al mismo tiempo? En el nexo de la ley, la ciencia y la política, parece que sí lo es.

Los puntos clave de la opinión son:
Habiendo observado que, en principio, la mutagénesis está exenta de los requisitos de la Directiva de OMG de la UE, el Abogado General continúa afirmando que el material genético que se ha alterado de forma tal que no se produce naturalmente se puede caracterizar como un OMG.
Y, además, concluye que la mutagénesis que implica dicho material y / o el uso de moléculas de ácido nucleico recombinante entraría en el ámbito de aplicación de la Directiva.
El Abogado General también considera que cuando los tipos de mutagénesis caen fuera de la Directiva OGM, los Estados miembros individuales pueden regular por separado, siempre que se respete la legislación de la UE en general.

Eso parece claro, al menos desde una perspectiva legal , y de acuerdo con el Dr. Michael Antoniou, Jefe del Grupo de Expresión Genética y Terapia en el King's College de Londres, también desde el punto de vista científico :

“En mi opinión, las herramientas de edición genoma basado en nucleasas de dedos de zinc y Talens, así como la mutagénesis dirigida por oligonucleótidos, todos implican el uso de moléculas de ácido nucleico recombinantes y por lo tanto todos los organismos producidos utilizando estos métodos tendrá que ser regulado como OMG, por la definición establecida en la opinión legal del abogado general.

"En cuanto al sistema de edición del genoma CRISPR, el ARN guía que es una parte integral del mecanismo de dirección del genoma de esta tecnología también es una molécula de ácido nucleico recombinante. Por lo tanto, me parece que los organismos producidos con el sistema CRISPR, de acuerdo con esta opinión, también son OGM y deben ser regulados en consecuencia ".

Los investigadores que apoyan firmemente el uso de la ingeniería genética en el fitomejoramiento parecen estar en desacuerdo con el Dr. Antoniou, pero reaccionaron con cautela y posiblemente con cierto grado de decepción.

La Dra. Wendy Harwood, una científica de cultivos en el Centro John Innes del Reino Unido, dio la bienvenida a la opinión pero reconoció la incertidumbre al decir que "el término ácidos nucleicos recombinantes aún está abierto a interpretación".

Mientras que Ralf Wilhelm, del Instituto Julius Kühn, el centro de investigación federal alemán para plantas cultivadas, en Quedlinburg fue más franco ; "Al menos la opinión no dice que todos los productos creados con las nuevas técnicas de edición de genes deberían considerarse automáticamente bajo todas las obligaciones de las regulaciones de OGM".

El Prof. Huw Jones, catedrático de Genómica Traslacional para Fitomejoramiento de la Universidad de Aberystwyth, dijo : "Me complace que esta propuesta excluya la simple edición de genes a partir de la regulación de los OMG. Sin embargo, permitir a los estados miembros legislar de forma independiente inevitablemente complicará la innovación, la comercialización y el comercio de productos modificados genéticamente ".

Pero esta precaución no apareció en los medios de comunicación, donde el informe ignorante, inexacto y perjudicial de la opinión ha fomentado una gran confusión.

The Guardian y Reuters marcaron el tono. “Los cultivos Gene editado deben quedar exentos de las leyes de alimentos transgénicos, dice el abogado de la UE”, era titular groseramente inexacta de The Guardian, en ella continua blinkered historia de amor de los medios con el gen de todas las cosas editado: Un asunto, que refuerza en lugar de preguntas fantasías de político que la genética La tecnología Silver Bullet resolverá todo tipo de problemas y, al mismo tiempo, impulsará el crecimiento económico.
Más confusión y drama por venir

Shakespeare escribió que "Todo el mundo es un escenario", pero se equivocó, al menos en este caso, porque este drama se desarrollará en varias etapas. También va a ser un asunto de larga duración y es un punto discutible sobre quién estará satisfecho con eso.

Aquí está el escenario:

Si bien no es vinculante, la opinión del Abogado General suele ser seguida por los jueces en las posteriores deliberaciones del Tribunal de Justicia. Es importante recordar que, en este caso, el Consejo de Estado francés solicita al Tribunal que aclare el alcance de la Directiva sobre OGM y la validez de la "exención por mutagénesis" a la luz del paso del tiempo y la evolución de la tecnología. Entonces, más adelante este año, el Tribunal emitirá no una resolución, sino una aclaración.
Corresponderá entonces al Consejo de Estado francés pronunciarse sobre la acción iniciada por la Confédération Paysanne et al que puede (o no) declarar que algunas, todas o ninguna de las nuevas técnicas de ingeniería genética se rigen por la ley de OGM, ya que se aplica en Francia.
Probablemente lo que decida será apelado por alguien, en algún lugar, y posiblemente de vuelta en el Tribunal Europeo.
Mientras tanto, la Comisión de la UE, que ha estado esquivando y buceando para evitar tomar medidas sobre el tema, considerará la aclaración del Tribunal de Justicia y continuará con sus tácticas evasivas hasta que se quede sin espacio.
Luego tendrá que hacer lo que ya debería haber hecho, que es enmendar la Directiva de OGM de la UE o proponer una completamente nueva para tratar estas técnicas.
En ese momento se iniciará una secuela del prolongado "estancamiento de los OMG en la UE" donde la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros no acuerdan.
A menos que, es decir, haya un cambio radical en las actitudes en algunos Estados miembros y en el Parlamento.

Es importante tener en cuenta aquí que los Países Bajos, con algún apoyo en otros Estados miembros y la Comisión, han propuesto una enmienda a la Directiva sobre OMG de la UE que excluiría específicamente nuevas técnicas de ingeniería genética y cambiaría la evaluación de estas técnicas de una basado en el proceso a uno final basado en el producto. Es el tipo de propuesta superficialmente atractiva pero esencialmente incoherente con la que a menudo se basan los compromisos de la UE.
Por supuesto, nada de esto tiene lugar en el vacío y las etapas 4, 5, 6, 7 y 8 están sujetas a una dinámica política que está influenciada por los negocios, la ciencia y la tecnología y, lo que es más importante, si puede galvanizarse, la opinión pública.

En el tribunal de la opinión pública

Por mucho que les irrite, los políticos y los legisladores de la UE no pueden ignorar por completo las opiniones, los estados de ánimo y los deseos de los ciudadanos. En su papel de consumidores, los ciudadanos también tienen la atención de una de las partes más importantes de las grandes empresas: los principales minoristas.

En última instancia, es en ese Tribunal de Opinión Pública y no en el Tribunal de Justicia Europeo o en un tribunal francés o neerlandés donde se decidirá el destino de las nuevas técnicas de ingeniería genética.

Eso no quiere decir que no habrá acciones judiciales que determinarán la aplicabilidad de aspectos de la tecnología. Es muy probable y eso es preocupante.

Sin embargo, lo que es más preocupante es que el Tribunal de Opinión Pública puede ser influenciado -en algunos casos y lugares- con relativa facilidad por la presión de los medios, por miembros del plantel de investigación que suenan serios, vestidos con un manto de imparcialidad espúrea y por la complacencia y la mano de ONG y activistas.

Hay indicios de que algunas personas, sectores y países que históricamente se han opuesto a los OGM están comenzando a pensar de manera diferente sobre algunas de estas nuevas técnicas de ingeniería genética. La propuesta holandesa que aparentemente tiene una buena medida de apoyo en ese país es un ejemplo de esto.

Este cambio de actitud debe tenerse en cuenta en los esfuerzos por construir una ciudadanía que esté informada y comprometida con las ramificaciones ambientales, de seguridad, regulatorias y sociales de esta tecnología emergente.

Las etapas pueden ser las mismas: los medios, la política y la formulación de políticas, los foros de investigación y científicos, los agricultores y los grupos de ciudadanos / consumidores, pero las campañas de informes, comunicados de prensa y lemas de campaña al estilo antiguo no son suficientes. También se necesitan más conversaciones escuchadas, más matizadas y un compromiso de base más real.-

Zero Biocidas

viernes, 9 de febrero de 2018

El primer arroz GM de China obtiene la aprobación de la FDA de USA


Por Graciela Vizcay Gómez

Un producto de arroz genéticamente modificado (GM) desarrollado por un grupo de científicos chinos ha obtenido la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), el primer producto chino de este tipo que se permite ingresar al mercado estadounidense, según la publicación de www.globaltimes.cn

Sin embargo, ni China ni EE. UU. han aprobado el cultivo masivo del arroz en medio de la baja aceptación del público chino de los alimentos GM.

El arroz Huahui No.1, desarrollado por la Universidad Agrícola de Huazhong, está genéticamente diseñado para resistir una amplia gama de insectos, lo que reduce el uso de pesticidas.

Lin Yongjun, profesor de la Universidad Agrícola de Huazhong y uno de los científicos que desarrollaron el arroz, le dijo al Global Times el lunes que Huahui No.1 no podría cultivarse en China ya que "el país no ha llevado a cabo ensayos regionales ni proporcionado directrices para examinar". arroz genéticamente modificado ".

Lin dijo que su equipo podría considerar cultivar Huahui No. 1 en los países del sudeste asiático, "pero nuestro alcance es limitado y esperamos que las autoridades puedan proporcionar financiamiento y apoyo legal".

La universidad de Lin recibió un correo electrónico de la FDA el 11 de enero aprobando el arroz.

El correo electrónico, que se hizo público en el sitio web de la FDA, dijo: "Sobre la base de la evaluación nutricional y de seguridad que ha llevado a cabo Huazhong, entendemos que Huazhong ha concluido que los alimentos humanos y animales del grano de arroz Huahui No.1 no son materialmente diferentes en la composición, la seguridad y otros parámetros relevantes de los alimentos humanos y animales derivados del arroz actualmente en el mercado, y que el grano de arroz Huahui No.1 genéticamente modificado no plantea problemas que requieran una revisión o aprobación previa al mercado por parte de la FDA ".

"Esto muestra que la FDA reconoce los datos y el método experimental utilizado por las agencias chinas para evaluar la seguridad y el valor nutricional de Huahui No.1, y que la FDA tiene confianza en la seguridad de Huahui No.1 como alimento y forraje, "Dijo Lin.

El sitio web de la Universidad Agrícola de Huazhong dijo que Huahui No. 1 se desarrolló con éxito en 1998 y recibió un certificado de bioseguridad del Ministerio de Agricultura de China en 2009 después de 10 años de evaluaciones de seguridad.

Sin embargo, el producto nunca ha sido aprobado para la plantación comercial en China, por lo que la escuela ha estado buscando la aprobación de seguridad de las agencias extranjeras desde 2009 para preparar Huahui N º 1 para el mercado internacional.

Baja aceptación

La comida transgénica sigue siendo muy controvertida en China. El sentimiento alimentario anti-GM entre el público chino ha obstaculizado los esfuerzos para desarrollar y aplicar la biotecnología.

Un comentario en línea después de la noticia de Huahui No.1 en Sina Weibo que recibió la mayor cantidad de "me gusta" exige que los científicos cultiven el arroz GM en otro lugar.

"Desde que los estadounidenses lo aprobaron, se lo venden a los estadounidenses", dice otro comentario popular.

Luo Yunbo, un experto en productos GM de la Universidad Agrícola de China, dijo que el gobierno chino duda en trabajar en las regulaciones relacionadas con los alimentos transgénicos debido a la baja aceptación pública.

"El gobierno quiere tomarse su tiempo con los alimentos transgénicos por razones de estabilidad social". Tiene un plan de tres pasos para industrializar gradualmente los cultivos transgénicos, primero en cultivos no comestibles, luego en vegetales y frutas y el último en alimentos básicos como el arroz y el trigo ", dijo Luo.

"Todavía queda un largo camino por recorrer antes de que el público acepte el arroz GM en el mercado", señaló.

En 2016, la provincia Heilongjiang del noreste de China, la principal región productora de granos del país, prohibió los cultivos genéticamente modificados, incluidos maíz GM y soja, luego de que el 91.5 % de los encuestados en una encuesta planteó objeciones a los cultivos transgénicos.

Zero Biocidas

jueves, 8 de febrero de 2018

GLIFOSATO: científicos argentinos descubren daños en el crecimiento ovárico de crustáceos


Por Graciela Vizcay Gómez

Científicos argentinos han descubierto que tanto el glifosato como los herbicidas a base de glifosato afectan el crecimiento ovárico de los crustáceos, durante nuevos estudios revisados ​​por pares in vivo e in vitro sobre la especie modelo: el cangrejo de estuario Neohelice granulata.

Los autores del trabajo son los investigadores, Luciana Avigliano, Ivana S. Canosa, Daniel A. Medesani y Enrique M. Rodríguez, 
pertenecen al Dpto. De Biodiversidad y Biología Experimental, FCEN Universidad de Buenos Aires. Instituto de Biodiversidad, Biología Experimental y Aplicada (IBBEA) CONICET-UBA. Ciudad Universitaria Buenos Aires Argentina

Ir al estudio AQUÍ

La reproducción de crustáceos es un proceso complejo, que implica el crecimiento ovárico en hembras adultas durante el período crítico anterior al desove (denominado como período pre-reproductivo). Durante este período, los ovocitos inmaduros (previtelogénicos) se desarrollan en oocitos maduros (vitelogénicos), que acumulan una gran cantidad de yema (por ejemplo, lipoproteínas constitutivas del vitelo), que en parte se sintetiza por los mismos ovocitos. Además, este proceso está regulado por varias hormonas, algunas secretadas por el sistema nervioso (por ejemplo, neurohormonas) y otras por células endocrinas específicas, localizadas en varios tejidos, incluido el ovario.

El glifosato es actualmente uno de los herbicidas más utilizados en todo el mundo, especialmente en los países donde la agricultura representa un elemento importante en la producción nacional de productos básicos, como en el caso de Argentina. Recientemente, los investigadores de este país han caracterizado varios efectos del glifosato, puros y formulados, sobre el crecimiento ovárico del cangrejo estuarino Neohelice granulata. Esta especie de crustáceo ha sido ampliamente estudiada durante los últimos 30 años, en relación con casi todos sus aspectos biológicos; de hecho, N. granulata ha sido considerada una especie modelo, representativa de una gran cantidad de grupos de crustáceos.

Uno de los ensayos realizados sobre el cangrejo N. granulata fue la exposición de las hembras durante el invierno, es decir, los tres meses del período pre-reproductivo que el ovario necesita para madurar, antes del desove durante la primavera. Al final del período de exposición, se observó una incidencia significativa de la reabsorción de ovocitos en el ovario de esas mujeres expuestas a la formulación de glifosato Roundup Ultramax®, que tiene una concentración de glifosato (como el ingrediente activo) de 0,2 mg / L, una concentración que se puede encontrar en el medio ambiente. 

Además, el contenido disminuido de vitelogenina por gramo de ovario también se encontró en las mismas hembras. Este último efecto también se verificó in vitro, después de incubar piezas aisladas del ovario con la misma formulación comercial y a la misma concentración utilizada in vivo. Por otra parte, por medio de la evaluación de la incorporación de un aminoácido radiomarcado a las proteínas de ovario, podría establecerse, por comparación con un grupo de control, que una inhibición parcial de la síntesis de proteínas fue el responsable de la disminución del contenido de vitelogenina observado tanto in vivo e in vitro.

¿El glifosato, como ingrediente activo de las formulaciones comerciales, es responsable de los efectos nocivos?

En ensayos adicionales, los investigadores trataron de dilucidar la contribución real del glifosato en sí mismo, a los efectos nocivos sobre el ovario de los cangrejos, causados ​​por la formulación comercial ensayada. A esto, un nuevo ensayo in vivo se llevó a cabo durante todo el período pre-reproductivo. Como se observó con la formulación comercial, se observó una incidencia significativa de reabsorción de oocitos, pero a una concentración más alta (1 mg / l). Tomados en conjunto, los resultados obtenidos tanto con glifosato puro como formulado sugieren la existencia de algunos efectos sinérgicos entre el glifosato puro y los coadyuvantes presentados en la formulación comercial ensayada.

El glifosato puro no redujo el contenido de vitellogenina por gramo de ovario, pero un nuevo efecto del herbicida aparentemente enmascarado en la formulación comercial debido a los efectos inhibidores que esta formulación causó en la síntesis de vitellogenina, fue el aumento del tamaño de los pre-vitelogénicos inmaduros. ovocitos, al final del ensayo in vivo. Ambos efectos causados ​​por el glifosato puro (reabsorción de oocitos y aumento del tamaño de ovocitos pre vitelogénicos) también se corroboraron mediante ensayos in vitro, exponiendo trozos de ovario aislados a una concentración de glifosato de 0,2 mg / l. El aumento anormal en el tamaño de los ovocitos inmaduros fue consistente con un posible efecto disruptor endocrino causado por el glifosato puro, probablemente alterando la secreción y / o el mecanismo de transducción de una o más hormonas que controlan el crecimiento ovárico en los crustáceos. Esta hipótesis está actualmente bajo verificación.

Este estudio fue apoyado por subvenciones del CONICET (PIP2015) y de la Universidad de Buenos Aires (programa científico UBACYT 2016).-

Zero Biocidas

martes, 6 de febrero de 2018

Mortandad de peces en Santa Fe: Es "la calor" dicen los funcionarios


La frase poco científica, es al solo efecto de "animus jocandi" (del latín "espíritu de broma") en respuesta a las "naderías" provenientes de los funcionarios de Medio Ambiente, que deberían pedirnos disculpas por lo manifestado sobre la mortandad de peces, y que los mediocres de la incomunicación repican como una verdad absoluta.

Por Graciela Vizcay Gomez

En las aguas santafesinas, chaqueñas y correntinas el olor nauseabundo de los peces muertos es insoportable. Pero más fétido es oír a los improvisados hablando de las "altas temperaturas" si es verano, y cuando hace frío los peces mueren por las "bajas temperaturas".La estación del año no importa, la respuesta siempre es la misma, pero los sapos y ranas también mueren, sobre ello no hubo ninguna mención.

Nunca sabremos los resultados tomados de las muestras de agua y peces. Año tras año, la culpa la tiene la temperatura, nunca los agrotóxicos, a sabiendas que el río Paraná es un reservorio de biocidas, a lo largo y a lo ancho de su cauce.

Los enviados por el gobierno santafesino, a tomar muestras del agua, nunca regresan con las conclusiones. Esto es así siempre, en más de dos décadas de mi lucha contra los agrotóxicos.Las mismas respuestas, las mismas mentiras, la misma gente.

Ninguno de los funcionarios asoció la mortandad de peces con la noticia del 18 de enero de 2018, del medio paraguayo "Paraguay Fluvial", que advierte :
"Yacyretá abre compuertas ante crecida del río Paraná, hay alerta de inundaciones"

Los peces están muertos desde más de una semana, fueron arrastrados por la corriente muchos de ellos, y el olor putrefacto es inaguantable.

Los videos y audios de los baqueanos de Villa Ocampo, Tacuarendí, y las Toscas, pueblos de la provincia de Santa Fe, son similares a los datos de Corrientes y Chaco, que me fueron enviados por el activista Oscar Brasca, desde La Criolla. Según otros informantes del norte santafesino, la apertura de las compuertas arrastró los centenares de peces muertos que el agua desplaza desde cultivos de Brasil regados con agrotóxicos, que en Yaciretá se vieron obligados a abrir las compuertas y dispersados a los cursos de agua de Argentina.Las lluvias sirven de lavado de todas las fumigaciones sobre los campos que buscan por escorrentía un curso de agua.

Ni es el calor, ni en invierno es el frío.No es falta de oxígeno.Todos sabemos de la contaminación del río Paraná, desconocer la gravedad, y no alertar a la gente ante el consumo de peces es un delito penal de incumplimiento de deberes de funcionario público.Es omitir desde los organismos de salud pública de informar a la población sobre el peligro de bañarse en las playas contaminadas, beber el agua de consumo humano proveniente de los mismos cursos, y comer las piezas de peces que podrían estar contaminados.

Tomar solo muestras de agua , sin estudiar la grasa de los peces muertos en búsqueda de agrotóxicos que se acumula en esos lípidos, es una omisión dolosa de los funcionarios.Nadie en su sano juicio puede creer los argumentos esgrimidos en todos los medios que mal informan sobre el fenómeno.

Tratan de idiotas al público, la soberbia ante la incapacidad y la ineptitud para el cargo es obscena. Lo mismo sucede con los cupos de caza para turistas en las arroceras, actividad cinegética, que tampoco es controlada, en Santa Fe, porque los dueños de los campos contratan en dólares con los turistas de forma particular, sin importarles el daño que causan al final de la cadena del cereal, para consumo humano, y del peligro del plomo que queda en las aves abandonadas y que pasa al arroz.

Desde hace décadas alertamos sobre la contaminación de las aguas de la provincia de Santa Fe. La falta real de oxígeno está en los organismos, que deberían velar por la salud de la población, y es falta de oxígeno ver pasar los distintos gobiernos socialistas pero el subsecretario de Recursos Naturales de Santa Fe, Alejandro Larriera, está pegado al trono desde su puesta en funciones por el entonces gobernador Jorge Obeid, en el año 2006. Hace once años entre idas y venidas que se escucha su perorata y soportamos la burla desde esa cartera, en radios santafesinas cuando un joven de Reconquista salvó a un oso hormiguero de la muerte y fue injustamente acusado de un delito inexistente por salvar la vida del animal trasladándolo a un zoológico en Chaco.

Recuerdo la risa de esos funcionarios, en una radio, acusándolo de ignorante y retirándole la credencial de guardafaunas honorario al activista, para luego, con el diario El Litoral, panfleto a su servicio, liberaron al oso en su hábitat y lo encontraron muerto a los pocos días en el mismo lugar.

Fué un salvataje a la medida de los ineptos, que terminó de la peor forma. Esa falta de oxígeno pero en los funcionarios, demuestra que los cargos en ésa área matan la confianza del ciudadano, que ve año tras año, la perpetuidad en los cargos y la inacción en temas que realmente importan.

En Santa fe el Medio Ambiente no le importa a nadie, es por eso que estos cargos solo le sirven al área de producción, más soja, más venenos, más víctimas, menos diversidad.
Como siempre digo y lo reafirmo desde hace diez años :"Santa Fe es tierra de nadie en Medio Ambiente" y la noticia de los peces, es solo otro capítulo para olvidar, porque da vergüenza ajena tanto el tratamiento de los medios, como la respuesta inverosímil de los personajes que cobran por hacer nada a favor de la biodiversidad toda.

Zero Biocidas


lunes, 5 de febrero de 2018

Plantar franjas flores silvestres dentro de los campos de cultivo podrían reducir la fumigación con pesticidas


Por Graciela Vizcay Gómez

Los campos de rayas se han plantado en Inglaterra como parte de un ensayo para estimular a los depredadores naturales de las plagas que atacan los cultivos de cereales.Las granjas podrían reducir el uso de pesticidas sin pérdidas, revela la investigación publicada en The Guardian.

Esas largas franjas de flores silvestres brillantes a través de los campos de cultivo sería para estimular a los depredadores naturales de las plagas y potencialmente cortar la fumigación con pesticidas.

Las tiras se plantaron en 15 granjas de cultivo en el centro y este de Inglaterra el otoño pasado y serán monitoreadas durante cinco años, como parte de un ensayo llevado a cabo por el Centro de Ecología e Hidrología (CEH).

La preocupación por el daño ambiental causado por los pesticidas ha crecido rápidamente en los últimos años. Se ha demostrado que al usar los márgenes de las flores silvestres para ayudar a los insectos, como las moscas hover, las avispas parásitas y los escarabajos terrestres, reducen el número de plagas en los cultivos e incluso aumentan los rendimientos .

Pero hasta ahora las tiras de flores silvestres solo se plantaban alrededor de los campos, lo que significa que los depredadores naturales no pueden llegar al centro de los grandes campos de cultivo. "Si te imaginas el tamaño de un [escarabajo de tierra], es una sangrienta caminata hasta el medio de un campo", dijo el profesor Richard Pywell, de la CEH.

Las cosechadoras guiadas por GPS ahora pueden cosechar con precisión, lo que significa que se pueden evitar las franjas de flores silvestres plantadas a través de los campos de cultivo y dejarlas como refugios durante todo el año. Las pruebas iniciales de Pywell muestran que las franjas de plantación separadas 100m significan que los depredadores pueden atacar a los áfidos y otras plagas en todo el campo. Las flores plantadas incluyen margarita de ojo de buey, trébol rojo, centaurea común y zanahoria silvestre.

En las nuevas pruebas de campo, las tiras tienen seis metros de ancho y ocupan solo el 2% del área total del campo. Serán monitoreados durante un ciclo de rotación completo desde el trigo de invierno hasta la colza o la cebada de primavera.

"Es una verdadera prueba de fuego: los científicos tenemos que encontrar soluciones prácticas reales", dijo Pywell, quien dirigió un estudio histórico publicado en 2017 que muestra que los insecticidas neonicotinoides dañan las poblaciones de abejas , no solo los insectos individuales.

En los nuevos ensayos, los investigadores buscarán cualquier señal de que atraigan a los insectos silvestres hacia el centro de los campos y, por lo tanto, más cerca de donde se rocían los pesticidas, hace más daño que bien.

Pruebas de campo similares también están en curso en Suiza , utilizando flores como acianos, cilantro, alforfón, amapola y eneldo. Pywell dijo que la esperanza es que los depredadores naturales puedan mantener a raya a las plagas de año en año, por lo que nunca habrá brotes importantes: "Eso sería lo ideal, que nunca se necesita rociar".

Advertencia de "Armageddon ecológico" después de una caída dramática en los números de insectos

En septiembre, un asesor científico en jefe del gobierno del Reino Unido advirtió que la suposición de los reguladores de todo el mundo de que es seguro usar pesticidas a escala industrial a través de los paisajes es falsa . Esto siguió a otros informes sumamente críticos sobre plaguicidas, que incluían investigaciones que mostraban que la mayoría de los agricultores podían reducir drásticamente el uso de pesticidas sin pérdidas y un informe de la ONU que denunciaba el "mito" deque los plaguicidas son necesarios para alimentar al mundo.

"Sin duda, hay margen para reducir el uso de pesticidas, eso es un hecho", dijo Bill Parker, director de investigación de la Junta de Desarrollo de Agricultura y Horticultura. "Probablemente habrá bastantes años cuando las plagas no sean un problema y el uso de pesticidas podría reducirse enormemente. Pero habrá algunos años en los que una plaga o enfermedad particular será extremadamente importante, y esos son los momentos en los que realmente se necesitan los pesticidas ".

sábado, 3 de febrero de 2018

Derribando su fachada de legitimidad: la agricultura industrial y la industria agroquímica


Nuevamente una luchadora y amiga, la Dra Rosemary Mason, una insustituible guerrera en nuestra pelea contra los agrotóxicos, generosamente me envía su nuevo artículo que comparto. Sin dudas el escritor Colin Todhunter hizo un resumen didáctico del último trabajo de Mason,  publicándolo en el sitio indú Countercurrents.org desde la ciudad de Kerala.

Por Graciela Vizcay Gomez

El modelo industrial de agricultura intensiva en productos químicos ha asegurado el estado de "gran legitimidad ". Este estado se deriva de una intrincada red de procesos exitosamente girados en los ámbitos científico, político y político. Su estado permite que el modelo persista y parezca normal y necesario. Esta legitimidad percibida se deriva del cabildeo, la influencia financiera y el poder político de los conglomerados de agronegocios que, a lo largo del siglo pasado (y continúan hoy), se propusieron capturar o configurar los departamentos gubernamentales, las instituciones públicas, el paradigma de investigación agrícola, el comercio internacional y la narrativa cultural sobre la alimentación y la agricultura.

Los críticos de este sistema son atacados de inmediato por ser anti-científicos, por enviar alternativas poco realistas, por poner en peligro la vida de miles de millones que se morirían de hambre y por ser impulsados ​​por la ideología y la emoción. Portavoces de la industria estratégicamente ubicados como Jon Entine, Owen Paterson y Henry Miller perpetúan dichos mensajes en los medios y organismos influyentes respaldados por la industria como Science Media Center alimentan a los periodistas con el giro de la industria agrícola.

Desde Canadá hasta el Reino Unido , los gobiernos trabajan mano a mano con la industria para promover su tecnología por encima del público. Una red de organismos científicos y agencias reguladoras que supuestamente sirven al interés público ha sido subvertida por la presencia de figuras clave con vínculos en la industria, mientras que el poderoso lobby de la industria tiene influencia sobre los burócratas y los políticos.

Monsanto desempeñó un papel clave en la redacción del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio para crear monopolios de semillas y la industria mundial de procesamiento de alimentos tuvo un papel destacado en la configuración del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC (ver esto ) . Desde el Codex , la Iniciativa del Conocimiento sobre Agricultura encaminada a reestructurar la agricultura india al propuesto acuerdo comercial entre EE. UU. Y la UE (TTIP), el poderoso lobby agroindustrial ha garantizado un acceso privilegiado a los responsables políticos para garantizar que prevalezca su modelo preferido de agricultura.

En sus numerosos documentos , la Dra. Rosemary Mason ha destacado la colusión y el subterfugio de alto nivel que han servido para mantener el glifosato en el mercado comercial. Claire Robinson y Jonathan Latham describieron cómo una campaña respaldada por la industria se propuso difamar la ciencia y los científicos que criticaban la tecnología patentada. Y Carol Van Strum y Evaggelos Vallianatos han indicado el fraude y la corrupción que involucra a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. Que han resultado en intereses de la industria que prevalecen a expensas de la salud pública y el medio ambiente.

En un nivel más amplio y geopolítico, Michel Chossudovsky ha examinado cómo la agroindustria transnacional que trabaja con USAID desmanteló efectivamente la agricultura indígena en Etiopía. El sector agrícola de Ucrania se está abriendo a Monsanto. Las leyes de semillas de Irak se cambiaron para facilitar la entrada de Monsanto. El sector de aceites comestibles de India fue socavado para facilitar la entrada de Cargill.

Ya sea que involucre los efectos del TLCAN en México o la lucha continua contra Monsanto en Sudamérica, los métodos tradicionales de cultivo están siendo suplantados por cadenas de suministro globalizadas dominadas por las políticas de las empresas transnacionales y la imposición de control corporativo, uso intensivo de químicos (monocultivo) agricultura.

El último golpe de estado de los conglomerados de agronegocios transnacionales es que los funcionarios del gobierno, los científicos y los periodistas consideran que las empresas Fortune 500, impulsadas por los beneficios, tienen un derecho legítimo a ser custodios de los activos naturales. Estas corporaciones han convencido a tantas personas que tienen la máxima legitimidad para poseer y controlar lo que es esencialmente la riqueza común de la humanidad . Existe la premisa de que el agua, la comida, el suelo y la agricultura deben ser entregados a poderosas corporaciones transnacionales para ordeñar con fines de lucro, bajo el pretexto de que estas entidades están de alguna manera al servicio de las necesidades de la humanidad.

Derribando la fachada de la legitimidad

En los últimos tiempos, la Dra. Rosemary Mason ha estado haciendo campaña contra los efectos de los agroquímicos en la salud humana y el medio ambiente. Ella tiene una reserva natural en el sur de Gales y notó que la flora y la fauna se degradaban cada vez más hasta el punto de que la reserva ahora se parece poco a una zona muerta en comparación con lo que había sido una vez.

En sus docenas de cartas cuidadosamente investigadas y completamente referenciadas a funcionarios clave en el Reino Unido, la UE y los EE. UU., El Dr. Mason documentó los efectos de los agroquímicos en su reserva natural, así como en la salud y el medio ambiente no solo en Gales, sino a nivel mundial.

Además, ha hecho un gran esfuerzo para describir los vínculos políticos entre la industria y diversos departamentos gubernamentales, agencias reguladoras y comités clave que han garantizado efectivamente que prevalezca lo de siempre.

Recientemente, Mason recibió una respuesta de Public Health England (PHE) a esta carta abierta que había enviado a los cuatro jefes médicos de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda. El equipo de investigaciones de PHE que respondió a Mason no respondió ninguna de sus preguntas sobre la relación entre el gobierno británico, las empresas de agroquímicos, la industria farmacéutica y los medios corporativos.

La respuesta ni siquiera reconoció la advertencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los peligros de los pesticidas en los alimentos y el agua y cómo esto socava especialmente el desarrollo y los derechos de los niños.

Para no ponerle un punto demasiado fino, la respuesta de PHE está en la línea de agradecimiento, ahora avance porque la burocracia tiene todo cubierto.

Claramente, dadas las preocupaciones planteadas por Mason, las cosas no están "cubiertas". En una nueva carta al director médico de Inglaterra, detalla la naturaleza insatisfactoria de la respuesta recibida de PHE y también adjunta este documento de 45 páginas que establece por qué la respuesta es inadecuada y totalmente errónea. Los contenidos del documento de Mason están debajo. Se insta a los lectores a leer el documento en su totalidad, así como su carta abierta inicial a PHE.

Algunos de los puntos del documeto:

1-¿A dónde han ido todos nuestros insectos y pájaros?
3-Contaminación mundial generalizada con pesticidas
8-Los agentes patógenos emergentes eliminan las especies silvestres
10-Gobierno británico en manos de la industria de pesticidas
11-Cultivo con productos químicos
14-Los 'perros guardianes del Reino Unido están controlados por las corporaciones
22-La ciencia detrás de los OGM es fraudulenta
23-Estamos comiendo alimentos envenenados con pesticidas
25-La ONU advierte sobre los peligros de los pesticidas
27-Daño químico al cerebro de nuestros hijos
28-Otras enfermedades asociadas con glifosato
36-El Tribunal Internacional de Monsanto en La Haya
39-Los papeles de Monsanto
41-Las actividades de Monsanto en Gales
41-Conflictos de intereses en la Comisión Europea
43-Evidencia de que la salud de los británicos se está deteriorando
44-Los científicos de EE. UU. Suenan la alarma sobre la intoxicación masiva global


Ya sea que se trate de PHE o de cualquiera de los otros cuerpos a los que Mason ha escrito a lo largo de los años, cualquier respuesta que haya recibido generalmente es bastante desdeñosa de sus preocupaciones.

¿Pero es esto una sorpresa? Las corporaciones que promueven la agricultura industrial y las campañas de agroquímicos contra las que Mason se han insertado profundamente dentro de la maquinaria de formulación de políticas tanto a nivel nacional como internacional. El gobierno de los Estados Unidos ha promovido una estrategia explotadora " hambrienta y hambrienta " que une a los consumidores y agricultores de todo el mundo con las necesidades de los agronegocios transnacionales y sus insumos patentados.

A partir de la narrativa general de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar al mundo, proporcionar generosas becas de investigación y la captura de importantes instituciones de formulación de políticas, la agroindustria global ha asegurado una gran legitimidad dentro de la mentalidad de los políticos y el discurso dominante.

Si usted, como figura clave en un organismo público, cree que las principales instituciones de su institución y de la sociedad y la influencia de las corporaciones sobre ellas son básicamente sólidas, entonces probablemente no cuestionará ni cuestionará el estado general actual. Una vez que ha indicado lealtad a estas instituciones, como lo hacen las cifras por el simple hecho de que son parte de ellas y a menudo reciben buenos salarios como empleados, es "irracional" oponerse a sus políticas, las mismas que usted promueve.

Y se vuelve bastante "natural" oponerse con celo de tipo dogmático a cualquier hallazgo de investigación, análisis o preguntas que cuestionen el sistema y, por implicación, su papel en él. Por lo tanto, no sorprende que Rosemary Mason parezca chocar contra una pared de ladrillo cada vez que plantea problemas con las figuras clave.

Pero una vez que te das cuenta y reconoces que la integridad de las instituciones de la sociedad se ha visto erosionada por dinero corporativo, fondos e influencia, una vez que estás en condiciones de ofrecer una alternativa creíble a la agricultura corporativa y todo lo que implica basado en valores auténticos que son diametralmente opuestos a los de los conglomerados corporativos, puede hacer algunas preguntas muy pertinentes que despojan la legitimidad percibida.

Las preguntas formuladas por Rosemary Mason y otros son parte del proceso más amplio de despojar a la realidad fabricada y la legitimidad percibida que todo el sistema de la agricultura industrial se basa.-

Zero Biocidas

viernes, 2 de febrero de 2018

LEUCEMIA LINFOBLÁSTICA AGUDA: Revolucionario, células "reprogramadas" contra un tumor


Dr. Franco Locatelli: "Un enfoque innovador para el tratamiento de neoplasmas". 
Dr.Bruno Dallapiccola: "Hito en el campo de la medicina personalizada"

Linfocitos del paciente, que padece leucemia linfoblástica aguda, manipulados y redirigidos contra el objetivo del tumor. Estudio académico del Hospital Pediátrico de Roma promovido por AIRC, Ministerio de Salud y la Región Lazio.


Por Graciela Vizcay Gomez

Genéticamente manipular las células del sistema inmune para que sean capaces de reconocer y atacar el tumor. Esto es lo que hicieron los doctores e investigadores del Hospital Pediátrico Bambino Gesù en Roma con un niño de 4 años que padecía una leucemia linfoblástica aguda , refractaria a las terapias convencionales. Este es el primer paciente italiano tratado con este enfoque revolucionario dentro de un estudio académico , promovido por el Ministerio de Salud, la Región de Lazio y AIRC. Un mes después de la infusión de las células reprogramadas en los laboratorios del Niño Jesús, el pequeño paciente está bien y ha sido dado de alta: en la médula no hay más células leucémicas.Así lo publicó el hospital en su página web.

Entrevista al Profesor Locatelli.Ver VIDEO 1 AQUÍ
                                                   Ver VIDEO 2 AQUÍ
TERAPIA GÉNICA BASADA EN CAR-T

La técnica de manipulación celular del sistema inmune del paciente es parte de la llamada terapia genética o inmunoterapia , una de las estrategias más innovadoras y prometedoras en la investigación del cáncer. Los médicos e investigadores del Niño Jesús tomaron las células T del paciente, las células fundamentales de la respuesta inmune, y las modificaron genéticamente a través de una síntesis sintetizada quimérica en el laboratorio. Este receptor, llamado CAR (Receptor antigénico quimérico), faculta a los linfocitos y los hace capaces, una vez reinfundidos en el paciente, de reconocer y atacar las células tumorales en la sangre y la médula, hasta que se eliminen por completo.

Una célula (linfocito) T no modificados genéticamente (izquierda) y una célula (linfocito) T modificadas a través de un receptor de antígeno quimérico (quimérico Receptor de Antígeno, CAR, derecha) detectado por la técnica de inmunofluorescencia. El receptor CAR se muestra en verde, la membrana celular en rojo y el núcleo en azul.
El receptor CAR mejora los linfocitos y los hace capaces - cuando reinfundidas en el paciente - para reconocer y atacar las células cancerosas en la sangre y la médula ósea, de eliminarlos completamente.

La terapia génica con células T CAR-modificado fue probado por primera vez con éxito en 2012, los Estados Unidos, a 7 años de edad con leucemia linfoblástica aguda, los investigadores de la Universidad de Pennsylvania en el Children Hospital of Philadelphia . Desde entonces partieron numerosas pruebas en todo el mundo, cuyos resultados han llevado a algunos meses, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la agencia del gobierno de Estados Unidos encargado de regular los productos puestos en el mercado, para aprobar el primer fármaco CAR-T base desarrollada por la industria farmacéutica.

EL ESTUDIO DEL NIÑO JESÚS

El enfoque adoptado por los investigadores del Niño Jesús, dirigido por el prof. Franco Locatelli , director del Departamento de Pediatría Onco-Hematológica, Terapia Celular y Gene , difiere parcialmente del norteamericano. La plataforma viral utilizada para la transducción celular es diferente, en otras palabras, para realizar la ruta de modificación genética. Diferente es la secuencia de genes implementada (construcción), que también incluye la inclusión de Caspase 9 Inducible (iC9), una especie de gen "suicida"activado en caso de eventos adversos, capaz de bloquear la acción de linfocitos modificados. Es la primera vez que este sistema, adoptado gracias a la colaboración con el Hospital Bellicum Pharmaceuticals, se utiliza en una basada en la terapia génica CAR-T: es una medida de seguridad adicional para hacer frente a los posibles efectos secundarios que pueden derivarse de estas terapias innovadora.

Finalmente, la naturaleza de la experimentación es diferente. La infusión del primer paciente al Niño Jesús, de hecho, es el resultado de casi tres años de trabajo de investigación preclínica en un ensayo académico no industrial: un estudio íntegramente italiano dedicado a este enfoque terapéutico. gen, financiado por la Asociación Italiana para la Investigación contra el Cáncer (AIRC), el Ministerio de Salud y la Región de Lazio. El proceso de la ingeniería genética y la producción de la manipulación constructo original hecho para infusiones - un fármaco biológico real, - se lleva a cabo enteramente en el interior del ' Taller Pharmaceutical (Cell Factory) del Niño Jesús en Sao Paulo, autorizado para esta actividad específica del (AIFA). El proceso de producción tiene una duración de dos semanas, con otros 10 días para obtener todos los ensayos necesarios para garantizar la seguridad de fármaco biológico que se va a infundir en el paciente por vía intravenosa.

EL PRIMER PACIENTE

El niño de  4 años por primera vez sometido a la terapia génica de un tratamiento experimental estaba sufriendo de leucemia linfoblástica aguda , una célula de tipo B, que es el tipo más común de cáncer de edad pediátrica (400 nuevos casos cada año en Italia). Ya había tenido dos recaídas (recaídas) de la enfermedad, el primero después de la quimioterapia, la segunda después de un trasplante de médula ósea de un donante externo (alogénico).

«Para este niño - explica el prof. Locatelli : otras terapias potencialmente capaces de curación definitiva ya no estaban disponibles. Cualquier otro tratamiento quimioterapéutico solo hubiera tenido una eficacia transitoria o incluso un valor paliativo. Sin embargo, gracias a la infusión de linfocitos T modificados, el niño está bien y ha sido dado de alta hoy. Todavía es demasiado temprano para estar seguro de la curación, pero el paciente está en remisión: ya no tiene más células de leucemia en la médula ósea. Para nosotros es una fuente de gran alegría, así como de confianza y satisfacción por la efectividad de la terapia. Ya tenemos otros pacientes candidatos para este tratamiento experimental " .

El Infant Officina Farmaceutica Jesús ha completado la preparación de células para un adolescente afectado por la misma enfermedad, la leucemia linfoblástica aguda, mientras que está en progreso la preparación de CAR-T también para un niño que sufre de neuroblastoma , el tumor sólido más común de edad pediátrica. También en este caso, el protocolo de manipulación celular y su uso clínico han sido aprobados por la Agencia Italiana de Medicamentos.

LAS PERSPECTIVAS

De acuerdo con el prof. Locatelli : «La infusión de linfocitos genéticamente modificados para ser redirigidos con precisión hacia el objetivo tumoral representa un enfoque innovador para el tratamiento de la neoplasia y de perspectivas alentadoras. Ciertamente, aún estamos en una fase preliminar, lo que nos obliga a expresarnos con cautela. Experimentos importantes de compañías farmacéuticas ya han comenzado internacionalmente. Nos alienta a poder contribuir al desarrollo de estas terapias en nuestro país e imaginar tener un arma adicional disponible para aprovechar a aquellos pacientes que han fallado en los tratamientos convencionales o que por diversas razones no pueden tener acceso a un procedimiento de trasplante. ».

Para el prof. Bruno Dallapiccola , director científico del Hospital Pediátrico Bambino Gesù, es:«Un hito en el campo de la medicina de precisión en oncohematología. Las terapias celulares con células modificadas genéticamente nos llevan al mérito de la medicina personalizada, capaz de responder con sus técnicas a las características biológicas específicas de cada paciente y corregir los defectos moleculares que subyacen a algunas enfermedades. Es la nueva estrategia para erradicar enfermedades para las cuales no hemos podido lograr resultados satisfactorios durante años. Un sector de vanguardia en el que el hospital no puede estar ocupado. En un tiempo récord, hemos logrado crear un Taller Farmacéutico, hacerlo funcionar, certificarlo y ponerlo en producción. El resultado alentador de hoy en el campo de oncohematología."-

Zero Biocidas

viernes, 19 de enero de 2018

Falleció "Abu Yaya" la abuela que luchaba contra el glifosato


A los 82 años falleció el 19 de Enero de 2018 Norma Lydia Barberis, en su casa en Venado Tuerto.

Por Graciela Vizcay Gomez

Su nieto Fernando Cáceres la llamaba "Abu Yaya", y así la llamábamos todos. Fernandito falleció a los 4 años de edad por una Leucemia Linfoblástica Aguda. Norma luchó hasta los últimos años de su vida como una activista más contra las fumigaciones, sacando fuerzas de donde no tenía, hasta quedar postrada en su cama sin poder caminar, por la enfermedad que padecía. “Nos preguntaban de dónde veníamos, cuando nombramos Venado Tuerto la jefa del equipo, la Dra. Monica Mattus, me dijo que había probabilidad de que sea consecuencia de los agrotóxicos”. decía Norma. Siempre afirmaba ante los medios que su nieto Fernandito estuvo expuesto al agrotóxico en las vías del tren donde solía llevarlo su padre. En todo el país se fumigan las vías del tren con glifosato, como en Buenos Aires, lográndose su prohibición en pocos municipios, entre ellos Vicente López, gracias a la lucha incansable de los vecinos.

Su historia: AQUÍ

Nunca dudó sobre la causa de la muerte de su nieto, su video recorrió el mundo, y logró recuperar la historia clínica de su nieto que guardaba en decenas de cajas con información y estudios sobre agrotóxicos. Así la conocí, peticionando frente al municipio por una ordenanza, o por una mejor protección contra las fumigaciones. Jamás tuvo una respuesta. Luego recuperamos la historia clínica del niño, que se negaba a entregar un Sanatorio de la zona.

La visité en Venado Tuerto y me malcriaba con sus empanadas dulces, con pasas de uva.Recorrimos los medios llevando su caso, tanto en radio LT29, y en la TV.Canal 12 de Venado Tuerto. La abuela se hacía oir y así pueden dar fé el periodista Dr Abel Pistrito y Carlos "Pachi" Barbarich del Diario La Capital de Rosario, a quienes siempre agradecía por darle un espacio. -“Porque hay otros niños enfermos de Venado Tuerto tratándose en Rosario y en el Garrahan y no quiero que tengan el mismo final de mi nieto”. decía siempre.

Se fué Abu Yaya. Ya no llora más, ahora ríe junto a Fernandito. Nunca le fallaste, cumpliste Yaya. Ahora puedes caminar y no hay dolor.

Pasadas las diez de la mañana del 19 de Enero, luego de las medicinas diarias le dijo a su enfermera, "Quiero dormir". Y te dormiste Yaya, porque un ángel acariciaba tu pelo. No quisiste dejarlo escapar y te aferraste a su mano pequeña. Juntos andarán por ahí sonriendo, atrás quedó un disfraz de conejo del niño, ya no lo necesita, la abuela será mejor diversión y compañía en el cielo.-

ZERO BIOCIDAS

miércoles, 17 de enero de 2018

Protestas masivas de productores de alimentos orgánicos


Por Graciela Vizcay Gomez

El movimiento de alimentos orgánicos de Estados Unidos, que representa a docenas de marcas, miles de agricultores orgánicos y millones de consumidores orgánicos, así como minoristas, certificadores y organizaciones, ha publicado una carta abierta en el Washington Post. Los cosignatarios exigen que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) deje de interferir con el proceso público que ha creado estándares claros para el bienestar animal en la producción de alimentos orgánicos.

En un anuncio pagado de página completa en el Washington Post del martes , el grupo pregunta al USDA Sec. Sonny Perdue restablecerá la regla de Prácticas de ganado y aves de corral orgánicas que se emitió en enero de 2017, una regla que cuenta con el apoyo abrumador de la industria orgánica y del pueblo estadounidense. El OLPP aclara y codifica las prácticas de bienestar animal que brindan a los consumidores lo que esperan cuando se trata de elegir alimentos orgánicos. El OLPP es el resultado de un proceso legal de 20 años con apoyo bipartidista. Eso ahora está siendo subvertido por la interferencia política y la influencia de la agricultura industrial.

"Hemos visto a la agricultura industrial luchar contra el bienestar animal una y otra vez, ya sea que esté libre de jaulas o que termine con las jaulas de gestación", dijo George Siemon, CEO de Organic Valley, quien convocó a los cosignatarios. "Ahora, cuando Organic quiere estándares consistentes de bienestar animal respaldados por un fuerte proceso público, los temores de la agricultura industrial están triunfando. No quieren ninguna expectativa de bienestar animal en la agricultura, punto. Este es un caso claro en el que el USDA reemplaza el proceso establecido con el dictamen del ganado industrial para detener las reglas de bienestar animal que viven en el USDA, puramente políticas y en contra de lo orgánico ".

Siemon continuó, "Orgánico le pertenece a la gente, y la ley lo dice. El sello orgánico pertenece a los agricultores, manipuladores, procesadores y consumidores que eligen productos orgánicos para sus familias. Es un sistema que es respaldado por un proceso de partes interesadas, que proporciona un salvavidas a las granjas familiares, y que permite a los consumidores comprar alimentos que cumplan con un estándar más alto para el bienestar de los animales ".

Los cosineros incluyen: Organic Valley, Stonyfield Farms, Horizon Organic, Whole Foods Market, National Co + Op Grocers, Applegate, Vital Farms, Pete y Gerry's Organic Eggs, Maple Hill Creamery, National Farmers Union, Dr. Bronner's, The Humane Society of the Estados Unidos, Asociación de Comercio Orgánico, Instituto Rodale, Grupo de Trabajo Ambiental, Oregon Tilth, Farm Aid, Union of Concerned Scientists, Centro para la Ciencia en el Interés Público, National Family Farm Coalition, Consumer Federation of America, National Sustainable Agriculture Coalition, National Organic Coalición, Fundación de Investigación de Agricultura Orgánica, Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Asociación de Certificadores Acreditados, y otros

Zero Biocidas

miércoles, 10 de enero de 2018

AGROTÓXICOS: Un Tribunal de California suspendió una fumigación del Estado


La única excepción a la que no podemos apelar en nuestro país, Argentina, son las fumigaciones que hace el Estado por ejemplo contra dengue, zika y chikungunya. Pero la justicia en California igualmente les dijo NO. Un punto a mi favor, que sé de los efectos que sufren las personas cuando fumigan sus casas,  incluso sus plantaciones de cítricos contra la mosca de la fruta.

Por Graciela Vizcay Gomez

Un tribunal de California ha suspendido un programa estatal que permite la fumigación de pesticidas en escuelas, granjas orgánicas y patios traseros en todo California debido a la divulgación pública inadecuada de los daños de los productos químicos, dice el artículo publicado en Pulso Sostenible.

El programa de "manejo de plagas" del Departamento de Alimentos y Agricultura de California no requirió ningún análisis de riesgos específico del sitio antes de la aplicación de 79 plaguicidas, incluidos algunos conocidos por causar cáncer y defectos de nacimiento, y ser altamente tóxicos para las abejas, mariposas, peces y aves .

En una decisión arrolladora emitida el lunes, el juez Timothy M. Frawley dictaminó que la agencia estatal no revisó adecuadamente los impactos ni notificó adecuadamente la fumigación con pesticidas. La agencia tampoco tuvo en cuenta toda la gama de peligros causados ​​por el programa, incluidos los riesgos de contaminar los suministros de agua y el riesgo acumulado de agregar aún más plaguicidas a los más de 150 millones de libras de pesticidas que ya se utilizan en California cada año.

"Estamos encantados de que la corte haya dictaminado que el estado no tiene libertad para usar plaguicidas como primer recurso y esperamos que esta decisión inspire al Departamento de Alimentos y Agricultura a avanzar hacia prácticas sostenibles de manejo de plagas que honren el deseo del público para hacer de la protección de la salud de nuestras comunidades y el suministro de alimentos la máxima prioridad ", dijo Nan Wishner de la Iniciativa de Salud Ambiental de California.

Los pesticidas utilizados en el programa incluyen estos químicos peligrosos:

*Chlorpyrifos, conocido por causar daño cerebral en los niños y amenazar al 97 por ciento de la vida silvestre en peligro de extinción ;
*Plaguicidas neonicotinoides que son altamente tóxicos para los polinizadores, como las abejas y los invertebrados acuáticos, como crustáceos y moluscos;
*El fumigante tóxico metilbromuro , que agota la capa protectora de ozono;
*El agente de guerra química cloropicrina, que causa daño genético .

"California ahora debe tomar medidas razonables, específicas de cada sitio para frenar los daños de los pesticidas a nuestros suministros de agua y especies en peligro como el salmón", dijo Jonathan Evans, director legal de salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica. "Este fallo afirma que las personas deberían tener voz en lo que respecta a los pesticidas que se usan en sus propios vecindarios".

El tribunal rechazó la disposición del programa que permite la fumigación de plaguicidas en cualquier lugar del estado, en cualquier momento, sin más revisión ambiental o aportes del público. El tribunal también dictaminó que el Departamento de Alimentos y Agricultura de California se basó en "suposiciones y especulaciones no respaldadas" con respecto a los peligros de los plaguicidas en los cuerpos de agua.

"Es especialmente preocupante que el estado se diera un cheque en blanco para rociar patios, exponiendo a niños y mascotas a una variedad de pesticidas que pueden causar problemas serios a largo plazo para los niños, incluyendo cáncer, asma y pérdida de CI", dijo Debbie Friedman, fundador de MOMS Advocating Sustainability.

La decisión suspende el programa hasta que el estado desarrolle un programa que brinde aviso y protección adecuados para el público. Esta decisión también abre la puerta para que el público tenga la oportunidad de conocer y comentar sobre nuevos tratamientos con pesticidas y sitios de tratamiento aprobados bajo el programa, que previamente podrían haber sido aprobados sin escrutinio o notificación pública.

El abogado del estado le dijo a la corte durante la audiencia que el Departamento de Alimentos y Agricultura ya ha llevado a cabo más de 1,000 tratamientos con pesticidas desde que el programa fue aprobado en 2014.

"Esta decisión reconoce que la pulverización generalizada de químicos neurotóxicos en diversas áreas de nuestro estado sin considerar adecuadamente los problemas de exposición inmediata para los humanos es suficientemente mala, pero también explica los impactos en nuestras corrientes y lagos y los organismos que viven allí y que estas aguas a menudo terminan en nuestros grifos ", dijo Bill Allayaud, director de asuntos gubernamentales de California para Environmental Working Group.

La demanda fue presentada por la Ciudad de Berkeley y once organizaciones de salud pública, conservación y seguridad alimentaria: el Centro para la Diversidad Biológica, Environmental Working Group, California Environmental Health Initiative, MOMS Advocating Sustainability, Center for Food Safety, Pesticide Action Network North América, Centro de Salud Ambiental, Comité de Acción Ambiental de West Marin, Más allá de los plaguicidas, californianos por la reforma de los plaguicidas y alternativas seguras para nuestro entorno forestal. Los demandantes están representados por Sheppard, Mullin, Richter y Hampton, junto con ATA Law Group.

Dicho esto, debo agregar y alertar a la población, que la Resolución 299/2013 del Senasa en la Argentina, que crea el Sistema Federal Integrado de Registros de Aplicadores de Productos Fitosanitarios (SFIRA) a cuatro años de su redacción, en su sitio web, el Registro carece de datos de las provincias que más fumigan en sus sembradíos como: Santa Fe, Córdoba, Chaco, Formosa y Santiago del Estero, entre otras.
¿Querrá decir que todos los aplicadores en esas provincias NO están autorizados para hacerlo en forma terrestre ni aérea, ni con mochilas o que no cumplen con la reglamentación?.
Una vez más quienes deberían cuidar la salud de la población des-informan, no controlan, ni exigen el cumplimiento de las provincias que adhirieron a la Resolución. Mientras tanto quienes hacen uso de las aplicaciones de biocidas, disfrutan las mieles de la exención de pago en retenciones, el uso gratis del agua de nuestra tierra, y ningún atisbo de rubor por los casos de muertes o intoxicación a causa de los venenos que aplican sin control.-

Zero Biocidas

lunes, 8 de enero de 2018

Impactante estudio muestra que los herbicidas de glifosato contienen niveles tóxicos de arsénico

Por Graciela Vizcay Gomez



Un  nuevo estudio publicado en Toxicology Reports ha demostrado que las evaluaciones regulatorias actuales de los herbicidas más usados ​​en el mundo son incorrectas, con ingredientes como el arsénico que se encuentra regularmente en los herbicidas a base de glifosato y otros pesticidas en niveles tóxicos.

Por Graciela Vizcay Gomez

La toxicidad del glifosato está actualmente siendo debatida a nivel internacional por las autoridades reguladoras y de salud, pero rara vez se consideran otros formulantes en herbicidas basados ​​en glifosato (como el Roundup de Monsanto). Los formulantes usados ​​con glifosato son declarados como inertes y confidenciales por la industria de pesticidas.

El Prof. Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen Normandy, Francia, y sus colegas Dr. Nicolas Defarge y Dr. Joël Spiroux, descubrieron varios hallazgos nuevos que aplastan la afirmación de la industria de los pesticidas de que los ingredientes "inertes" en los herbicidas a base de glifosato no necesita regulación:

Los herbicidas a base de glifosato muestran contener metales pesados ​​como el arsénico. Estos no están declarados y normalmente están prohibidos debido a su toxicidad.

Probado en plantas, formulantes de herbicidas tales como POEA son tóxicos en aislamiento, mientras que el glifosato solo no es tóxico para las plantas a niveles agrícolas normales, pero aparentemente solo en niveles más altos.

Probados en células humanas, los formulantes compuestos de residuos de petróleo tienen un efecto disruptivo más endocrino y son más tóxicos que el glifosato.

Los efectos comparativos del glifosato solo y 14 de sus formulaciones fueron estudiados por el equipo de Seralini. Se demostró claramente que el glifosato no era el principal compuesto tóxico en las formulaciones de herbicidas. Los compuestos a base de petróleo en las formulaciones de herbicidas eran más tóxicos que el glifosato.

Seralini y su equipo también buscaron otros elementos tóxicos y disruptores endocrinos conocidos en 22 plaguicidas, incluidos 11 herbicidas a base de glifosato. Descubrieron varios metales pesados ​​en la mayoría de las formulaciones, en particular arsénico, cromo, cobalto, plomo y níquel, que son conocidos por ser disruptores tóxicos y endocrinos. Todas las formulaciones diluidas excepto una contenían un cóctel de estos metales. Por lo tanto, este fenómeno parece estar ampliamente distribuido en el mundo, ya que las muestras de plaguicidas provienen principalmente de la Unión Europea y América del Norte. En Asia, se encontraron grandes cantidades de arsénico en los herbicidas a base de glifosato vendidos previamente en Sri Lanka antes de que el país prohibiera tales herbicidas debido a preocupaciones sobre CKDu: enfermedad renal crónica.

El Prof. Séralini afirmó el domingo 7 de enero a Pulso Sostenible : "Estos resultados muestran que las declaraciones de glifosato como principio activo de toxicidad son científicamente erróneas, y que la evaluación de toxicidad también es errónea: el glifosato se prueba solo para efectos de salud a largo plazo a nivel regulador, pero el los formulantes, que están compuestos por residuos tóxicos de petróleo y arsénico, no se prueban a largo plazo. Solicitamos la publicación inmediata, transparente y pública de las formulaciones y, sobre todo, de las pruebas de salud que se realicen. Los niveles aceptables de residuos de glifosato en los alimentos deben dividirse inmediatamente por un factor de al menos 1,000 debido a estos venenos ocultos. Los herbicidas a base de glifosato deberían prohibirse ".

El director de Pulso Sostenible, Henry Rowlands, concluyó; "Estos resultados muestran que la diferencia entre" ingrediente activo "y" compuesto inerte "es una afirmación reguladora sin bases toxicológicas demostradas, por lo que la prohibición inmediata de los herbicidas basados ​​en glifosato es la única forma de proteger la salud pública. Está claro que el glifosato es un grave problema de salud, pero ahora también está claro que los herbicidas a base de glifosato, a los que todos estamos expuestos, son un riesgo aún mayor para la salud humana que el glifosato solo. Ahora todos necesitamos urgentemente un estudio de seguridad exhaustivo sobre los herbicidas a base de glifosato"

Zero Biocidas