Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

miércoles, 20 de febrero de 2019

NUEVO ESTUDIO: La exposición a sustancias químicas del Roundup aumenta el riesgo de cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

La exposición al glifosato, el herbicida de amplio espectro más utilizado del mundo y el ingrediente principal en el herbicidaRoundup, aumenta el riesgo de algunos tipos de cáncer en más del 40 por ciento, según una nueva investigación de la Universidad de Washington.
Varias revisiones y evaluaciones internacionales han llegado a diferentes conclusiones sobre si el glifosato conduce al cáncer en los seres humanos.

El equipo de investigación realizó un metanálisis actualizado, una revisión exhaustiva de la literatura existente, y se centró en los grupos más expuestos en cada estudio. Encontraron que el vínculo entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin es más fuerte de lo que se informó anteriormente. Sus hallazgos fueron publicados este mes en la revista en línea Mutation Research / Reviews in Mutation Research .

“Nuestro análisis se centró en proporcionar la mejor respuesta posible a la pregunta de si el glifosato es carcinógeno o no”, dijo la autora principal Lianne Sheppard , profesora de los departamentos de Ciencias Ambientales y Ciencias de la Salud Ocupacional y Bioestadística de la UW. “Como resultado de esta investigación, estoy aún más convencido de que lo es”.

Al examinar los estudios epidemiológicos publicados entre 2001 y 2018, el equipo determinó que la exposición al glifosato puede aumentar el riesgo de linfoma no Hodgkin hasta en un 41 por ciento. Los autores centraron su revisión en la investigación epidemiológica en humanos, pero también consideraron la evidencia de animales de laboratorio.

“Esta investigación proporciona el análisis más actualizado del glifosato y su relación con el linfoma no Hodgkin, incorporando un estudio de 2018 a más de 54,000 personas que trabajan como aplicadores de pesticidas con licencia”, dijo la coautora Rachel Shaffer, doctora de la Universidad de Washington. Estudiante en el Departamento de Ciencias Ambientales y de Salud Ocupacional.

“Estos hallazgos están alineados con una evaluación previa de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que clasificó al glifosato como un” probable carcinógeno humano “en 2015”, dijo Shaffer.

El glifosato se introdujo por primera vez como herbicida en 1974. El uso en la industria agrícola se ha disparado, especialmente desde mediados de la década de 2000, cuando se introdujo la práctica de la “quema verde”, en la que se aplican herbicidas a base de glifosato a los cultivos poco antes de la cosecha. Como consecuencia, es probable que los cultivos ahora tengan residuos más altos de glifosato.

Los investigadores dicen que se necesitan más estudios para explicar los efectos del aumento de la exposición a causa de la quema verde, que puede que no esté totalmente plasmada en los estudios existentes revisados en esta nueva publicación.

Los coautores incluyen a Luoping Zhang e Iemaan Rana en la División de Ciencias de la Salud Ambiental de la Universidad de California, Berkeley, y Emanuela Taioli en la Escuela de Medicina de Icahn en Mount Sinai, Nueva York.

Los fondos fueron proporcionados por el premio T32ES015459 de los Institutos Nacionales de Ciencias de la Salud Ambiental y la Beca para el Envejecimiento de la Asociación de Retiro de la Universidad de Washington.-

Fuente ZERO BIOCIDAS

lunes, 11 de febrero de 2019

Grave denuncia contra el PAMI y el Hospital Municipal de Vicente López


La realiza una abogada en nombre de un paciente que requiere, con urgencia, traslado

Una grave denuncia acaba de realizarse sobre el PAMI y el Hospital Municipal de Vicente López debido a las “condiciones, estado degradante, maltrato y abandono de persona, retención de documentación y la negativa a extender una epicrisis” que padece el paciente Luis Abel Duran (72). Quien impulsa la denuncia es la abogada Graciela Vizcay Gomez (abogada UBA Tomo 100 Folio 874 -Escribana UNR), que no hace más que poner nuevamente sobre el tapete el deplorable estado por el que atraviesa, tanto el PAMI como el sistema público de salud.

A continuación, la enviada a las autoridades del PAMI, y por consiguiente a las del Hospital Municipal de Vicente López.

“Que en base a la Resolución N° 0253, SOLICITO URGENTE AUDITORIA al Hospital Houssay, Vicente López, por las condiciones, estado degradante, maltrato y abandono de persona, retención de documentación y la negativa a extender una epicrisis y la documentación necesaria en forma urgente para iniciar el traslado a un Geriátrico de PAMI.

PACIENTE: Luis Abel Duran
Edad 72 años
DNI 7.881.708
Número Beneficiario Pami: 150580377501
Internado en el segundo piso, habitación 204 de ese nosocomio.

Que el día de ayer, sábado 9 de febrero, su familia lo encontró llorando desconsoladamente, por el "APRIETE" que le hizo un grupo de enfermeros, y lo llamaron "traidor", acusando a la familia de haber denunciado con foto incluida, por intermedio de este Estudio Jurídico, su estado inhumano, su discapacidad y las condiciones brutales de abandono que padece desde hace días, porque quieren que la familia lo retire del hospital. Esto requiere una urgente atención psicológica del paciente, atención que NO se le ha dado. El correo de este Estudio Jurídico con la queja también lo recibió el Hospital Houssay en el mail <mayoresactivos.vicentelopez@gmail.com> y de ahí lo viralizaron entre todo el personal lo que causó las represalias contra el paciente.

El paciente no se puede mover, su cuerpo está encogido en forma de "U" por la deformación y escoliosis progresiva que padece. Tal la foto que acompaño al pie. Según los familiares : "En represalia por denunciar, no le dan la comida, ya que no puede alimentarse solo, se la dejan al lado de la cama. No tiene NINGÚN tipo de tratamiento, solo le dan Paracetamol, siendo que sufre dolores atroces, y lo mantienen dormido para que no moleste".

"El paciente no puede ser tratado con indignidad y aceptar que siempre que esté dormido el médico puede hacer con su cuerpo lo que quiera.El paciente tiene derecho a ser tratado sin menoscabo y distinción alguna, producto de sus ideas, creencias religiosas, políticas, condición socioeconómica, raza, sexo, orientación sexual o cualquier otra condición, dignamente, con respeto a sus convicciones personales y morales, principalmente las relacionadas con sus condiciones socioculturales, de género, de pudor y a su intimidad, cualquiera sea el padecimiento que presente, y se haga extensivo a los familiares o acompañantes"(Ley 26.529).

Necesitamos trasladar al paciente a un Geriátrico de forma URGENTE, ya que vive solo y no puede realizar ningún movimiento, ni alimentarse ni asearse solo. En su defecto, trasladarlo a otro nosocomio mientras se tramita la documentación que la médica Dra Maria Sol Gaddi y la directora Dra Paola Celis se NIEGAN a entregar a la familia.La medica salio de vacaciones el viernes 8 de febrero, quedó a cargo en su lugar la Dra Graciela Petriella.

-"El derecho humano a la información está reconocido en la Constitución Nacional (CN), en forma implícita (art. 33) y expresa (art. 75, inc. 22)."

-"Si la ley dice que tenemos derecho a pedir y obtener toda la documentación para hacer una interconsulta, está protegiendo valores, como ser el derecho a informarse, al de elegir, al de buscar una mejor alternativa para proteger la salud, la vida. Información, autonomía, libertad, salud y vida. La historia Clínica de todo paciente es una obligación por ley 26.529, que legisla sobre la información que el médico debe dar y que el paciente tiene que recibir y respecto de la documentación clínica", derecho violado por la institución y los médicos citados. Se niega a redactar un informe que sea válido para presentar a PAMI para tramitar un geriátrico”.

En la misma carta, la abogada suministra el diagnóstico parcial del paciente. Al respecto, dice que “debe estar con cuidados paliativos, ya que no hay un tratamiento para su estado, que es una enfermedad neurodegenerativa y su cuerpo se sigue cerrando en "U", (escoliosis) tal lo que muestra la foto,(ahora agravado), ese era su estado hace 60 días. Su piel está con llagas en casi un 100%”.

“El informe de la médica y del hospital debe ser lo más amplio, y contundente posible, ya que el paciente NO puede regresar en esas condiciones a la habitación que alquila ya que en varias ocasiones se cayó de la cama y permaneció por horas sin la ayuda de nadie”, explica en otro párrafo la profesional.

Fuente: Diario Lo Nuestro, Olivos, BsAs

viernes, 18 de enero de 2019

Santa Fe: Abogada denunció a la Comisaría de Avellaneda ante Asuntos Internos


Fuente Reconquista.com.ar

La abogada Graciela Vizcay Gómez denunció a los policías de la ciudad de Avellaneda por lo que considera un mal accionar en un accidente ocurrido el 25 de diciembre. Denuncia que hasta hoy no fueron notificados los accidentados porque “esperan que pare de llover”.

Se cumplen 24 días del accidente ocurrido el 25 de diciembre a las 20.30 Hs en la Ruta Provincial 98-S que une Moussy con La Sarita, a la altura del puente aliviador la Sirena.

En una moto iban Carlos Romero, de 36 años, su esposa Patricia Galarza, también de 36 años, y sus hijos de 10, 7 y 4 años. Fueron atropellados por un auto que conducía Carlos Agustini, de 20 años domiciliado en la ciudad de Avellaneda.

Los cinco que iban en la moto resultaron lesionados y fueron hospitalizados.

La abogada contó que llamó a la Comisaría de La Sarita y “de muy mal modo” el jefe de esa comisaría Hugo Arias le dijo que el accidente “no corresponde a su jurisdicción” y que debía llamar a la Comisaría Tercera de Avellaneda.

Cuando la abogada llama a la Comisaría Tercera estos se niegan a brindar información alguna y la remiten al Ministerio Público de la Acusación, pero allí no tenían datos sobre el accidente. Vuelve a comunicarse con la policía e intenta hablar con un superior. La atiende un policía de apellido Moreyra quien informó que el caso lo llevaba adelante el policía Gustavo Sandoval que entraba de turno por la noche. Le pidieron un teléfono para comunicarse pero nunca la llamaron.

La abogada finalmente pudo hablar con el policía Sandoval quien le informó que el expediente está parado porque falta la “declaración de la familia Romero” pero que no pueden tomarla porque “no para de llover para notificarlos y que cuando pare los citarán”.

“La policía de Avellaneda dejó pasar 24 días y aún no presentó las actuaciones a la Fiscalía. No les importa si los niños viven o murieron, solo esperan que deje de llover aunque pase un mes más. Los pobres pueden esperar. No sabemos si se pidió análisis de alcohol en sangre al conductor Agustini, si estaba ebrio cuando chocó a la familia, si tiene seguro, papeles y carnet de conducir.

La abogada también mencionó la presencia de un testigo que estaba volviendo de San Manuel y vio el impacto y obligó a Agustini a socorrer a la familia accidentada porque “estaba huyendo”.

Respecto de los heridos contó que “uno de los niños tiene fracturas en un brazo, otro está en shock por los golpes porque padece problemas respiratorios, no hay ningún seguimiento psicológico de las víctimas y ningún defensor sabe del accidente para intervenir por esos menores”.

“No hay ningún detenido, pese al delito cometido”, remarca la abogada.

La abogada puso a la fiscalía al tanto del caso y pidió que se aceleren las actuaciones del caso para realizar la intervención o defensa judicial necesaria.

Finalmente la abogada solicitó a Asuntos Internos de la Policía de Santa Fe que “tome cartas en el asunto ante la desidia, inoperancia y violación de deberes de los policías citados”.

La abogada, que reside en Buenos Aires, viajará al norte santafesino para seguir el caso de cerca.

viernes, 11 de enero de 2019

Transgénicos: Rusia introduce reglas claras de etiquetado OMG para toda la Unión Económica Euroasiática


Por Graciela Vizcay Gomez (*)

La Unión Económica de Eurasia (EAEU), incluidos los países de Rusia, Kirguistán, Kazajstán, Armenia y Bielorrusia, ha introducido un etiquetado claro de OGM en todos los alimentos y productos de suplementos que contienen organismos modificados genéticamente, a partir de la semana pasada.

A partir del 26 de diciembre de 2018, todos los países miembros de la Unión Económica de Eurasia (EEU) deberán marcar los productos que contengan organismos modificados genéticamente (OGM).

El Servicio Federal de Supervisión de Protección y Bienestar del Consumidor de Rusia (Rospotrebnadzor) anunció en 2016 que estaba invitando a todos los países de EAEU a aplicar una etiqueta de "OGM" en el embalaje de productos alimenticios que contienen organismos modificados genéticamente.

El Rospotrebnadzor y la EAEU confirmaron las enmiendas propuestas a los reglamentos técnicos sobre el etiquetado de productos alimenticios en la EAEU, a pesar de las objeciones de algunos fabricantes de alimentos de la Unión Europea, quienes afirmaron que la nueva etiqueta de OGM causará problemas para el comercio internacional.

El documento ha pasado por todos los procedimientos necesarios, incluidas las discusiones públicas y la coordinación con todos los países miembros de la EEU.

La CEE otorgó 12 meses a las empresas para prepararse para la introducción del nuevo requisito. De acuerdo con las nuevas regulaciones, el tamaño básico de la etiqueta GMO no debe ser inferior a 5 mm. Los reglamentos técnicos también requieren que la etiqueta de OGM se aplique de una manera que permita una fácil lectura y visibilidad a lo largo de la vida útil de los productos alimenticios y de suplementos.

El anuncio de las reglas claras de etiquetado de OGM en la EAEU se conoce después de las desastrosas reglas de etiquetado de OGM anunciadas en los Estados Unidos el mes pasado, que según Consumer Reports no ayudarán a los consumidores de ese país a identificar fácilmente los alimentos que han sido diseñados genéticamente o que contienen ingredientes modificados genéticamente.

Los países de la EAEU también se están moviendo en la dirección correcta hacia la agricultura sostenible.

En junio de 2016, la Duma Estatal de Rusia adoptó la tercera y última lectura de un proyecto de ley del gobierno que introdujo una prohibición total del cultivo y la cría en Rusia de plantas y animales genéticamente modificados (GM), excepto con fines de investigación científica.

Mientras tanto, en diciembre de 2018, el gobierno de Kirguistán anunció que está previsto que se convierta en el segundo país del mundo en cambiar su nación entera a un paraíso de agricultura orgánica 100 por ciento.

(*) Zero Biocidas.

jueves, 3 de enero de 2019

AGROTÓXICOS: "La Resolución N* 246/18 del Ministerio de Agroindustria de la provincia de Bs As es INCONSTITUCIONAL"


[VIDEO] #AGROTÓXICOS | Graciela Cristina Vizcay Gomez, abogada y escribana, dialogó con RADIO REALPOLITIK (www.realpolitik.fm) sobre los agroquímicos y lo que producen en el mundo. "Un activista es alguien que lucha por los cambios", comentó.

Escuchar la entrevista completa en los links adjuntos:
Part 1: https://www.youtube.com/watch?v=Lac9H7eZLbQ
Part:2: https://www.youtube.com/watch?v=Z02705tq1Qg
Part 3: https://www.youtube.com/watch?v=ZRbRxbQc9P0

-"La Resolución N* 246/18 del Ministerio de Agroindustria de la provincia de Buenos Aires es INCONSTITUCIONAL" afirmó la abogada Vizcay Gomez, referente en la lucha contra los agrotóxicos.Y la tildó de "un disparate, una barrabasada"del Ministro Leonardo Sarquis, ex gerente de Monsanto.

Al mismo tiempo comparó la resolución con la consulta pública N° 322 del Senasa: "Proyecto para autorizar productos fitosanitarios en usos menores" que NO se aprobó por el rechazo generalizado de los participantes, entre ellos la abogada, que puede leerse AQUI

Legisladores bonaerenses también pidieron que la gobernadora Vidal la deje sin efecto, Así se manifestaba el diputado bonaerense Mariano Pineda al respecto:
- "Si vivís en un barrio lindero a un potrero o mandas a tus hijos a una escuela rural, te pueden fumigar hasta en la puerta. Eso dice la resolución de María Eugenia Vidal que pedimos se deje sin efecto. Cuidemos la salud, el medio ambiente y el alimento. Las personas están primero"

La abogada tampoco dejó bien parada a la OPDS, la autoridad ambiental de la provincia de Buenos Aires, a la que llamó "Monumento de la corrupción".

Manifestó que "hubo un quiebre del activismo global contra los venenos , luego de la venta de Monsanto a Bayer. A quien considera estar mejor posicionada para "las puertas giratorias" y para el lobby mundial, ya que Bayer ahora "te enferma y te cura"."

Todo el programa "Cosas sin dueño"en su extenso, que va de 17 hs a 18h, con la con la conducción de los periodistas Santiago Blas, y Juan Peri, fue dedicado a entrevistar a la activista Vizcay Gómez, quien respondió a cada pregunta, relatando su viaje a China, el mayor comprador de soja argentina y su visita a Bhopal, India.

En este último país visitó la zona del desastre ocurrido en el año 1984, cuando la fábrica liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo, un gas letal. - "Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas." relata Vizcay Gomez en su articulo sobre ese viaje, publicado el 3 de diciembre pasado: Dia Mundial del No Uso de Agrotóxicos. Al respecto dijo que la ciudad de San Lorenzo, en Santa Fe, es una bomba de tiempo, señalando que en esa zona Dow Chemical, (empresa que compró la fábrica siniestrada de Bhopal a Union Carbide) tiene una fábrica en Puerto San Martín.

Luego concluyó la entrevista contando su paso por el Vaticano y su entrevista con el Papa Francisco a quien le entregó parte de su trabajo y cartas de afectados por las fumigaciones de Argentina y Paraguay, con un cartel que puede verse en la fotografía y que reza: "Agrotóxicos no más en el mundo".-

Programa "Cosas sin dueño"
Conducción Santiago Blas
Calle 48 Nro. 624 La Plata, Bs. As. Argentina
Teléfono: (0221) 500.3132 / 571.0138
radio@realpolitik.fm
REAL POLITIK FM - DONDE LA POLÍTICA ES ROCK

www.REALPOLITIK.fm

jueves, 27 de diciembre de 2018

TRANSGÉNICOS: El nuevo etiquetado de los alimentos GMO en USA es una burla al consumidor.


Por Graciela Vizcay Gomez

Las nuevas reglas de etiquetado de OGM son un desastre para la transparencia de los alimentos en los Estados Unidos Una nueva regla de divulgación publicada por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. No ayudará a los consumidores a identificar fácilmente los alimentos que han sido diseñados genéticamente o que contienen ingredientes modificados genéticamente (OGM) según la publicación de Consumer Reports.

Consumer Reports ha sido durante mucho tiempo un partidario del etiquetado obligatorio en el paquete de alimentos de ingeniería genética, sobre la base de que los consumidores tienen el derecho de saber qué hay en sus alimentos y tomar decisiones informadas basadas en lo que se describe en las etiquetas. Pero la nueva regla ofrece a las empresas la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos en lugar de proporcionar información en el paquete. Y exime de la divulgación grandes franjas del suministro de alimentos, incluidos los refrescos que contienen jarabe de maíz con alto contenido de fructosa de maíz genéticamente modificado y aceite de maíz, soja y canola OGM.

"La nueva regla de divulgación del USDA probablemente mantendrá a muchos consumidores en la oscuridad acerca de si los alimentos que compran han sido diseñados genéticamente", dijo Michael Hansen, PhD, científico principal del personal de Consumer Reports. “No se requiere información en el paquete y los fabricantes pueden simplemente proporcionar un código QR y un número de teléfono para que los consumidores obtengan más información. Incluso los consumidores que tienen un teléfono inteligente y se toman el tiempo para hacerlo, no necesariamente obtendrán la imagen completa, ya que muchas tecnologías e ingredientes de ingeniería genética están exentos de divulgación ”.

Bajo las reglas emitidas, las compañías no tienen que proporcionar información hasta enero de 2022. Se les da la opción de usar etiquetas en el paquete, pero esas etiquetas deben decir "alimentos de bioingeniería", un término que no se usa comúnmente en el mercado. en lugar del término más ampliamente utilizado "OGM" con el que los consumidores están familiarizados. Los fabricantes también tienen la opción de proporcionar información a través de medios electrónicos, a través de un código QR, URL o número de teléfono que se pueden escanear.

"No todo el mundo tiene un teléfono inteligente o vive en un área con un servicio confiable de Internet", dijo Jean Halloran, director de iniciativas de política alimentaria de Consumer Reports. "E incluso para aquellos que lo hacen, es un inconveniente tener que escanear cada alimento que pones en tu carrito de la compra".

Muchos alimentos GMO estaban exentos de las reglas de divulgación, incluidos los aceites altamente refinados y muchos refrescos, ya que no contienen ADN detectable. Sin embargo, las empresas pueden realizar un seguimiento de si un producto está diseñado genéticamente o no a través del registro básico. Y los consumidores quieren saber si los alimentos provienen de una fuente de ingeniería genética, independientemente del ADN detectable.

La gran mayoría de las remolachas de maíz, soja, canola y azúcar que se cultivan en los EE. UU. Ahora están diseñadas genéticamente y, a menudo, se utilizan como ingredientes en alimentos procesados. Consumer Reports instó al USDA a exigir la divulgación utilizando términos fácilmente reconocibles, como "GE", "ingeniería genética" o "OGM", e incluye ingredientes altamente procesados.

De acuerdo con una encuesta nacional representativa a nivel nacional de 1,014 personas realizada por Consumer Reports, el 92% de los estadounidenses creen que los alimentos con OGM, que se encuentran ampliamente en las cocinas de todo el país, deben etiquetarse antes de ser vendidos.

"La abrumadora mayoría de los consumidores quiere que los alimentos de ingeniería genética estén claramente etiquetados", dijo Hansen. "Pero esta regla no da a los consumidores la información que merecen. Sin embargo, los consumidores pueden confiar en etiquetas como "Verificación del proceso sin OGM", que les dirá si un alimento no contiene ingredientes OGM ".

lunes, 3 de diciembre de 2018

3 de diciembre Día Mundial del no uso de Agrotoxicos


Bhopal, India.- "Era un desafío visitar el lugar de la catástrofe. Ya no es suficiente sentarme con mi laptop a escribir sobre adelantos y retrocesos normativos o demandas judiciales contra las empresas de agrotóxicos. No se resuelve nada en un congreso, en una charla o una entrevista cuya finalidad es solo difundir. Hace falta informar más sobre lo que nos acecha. Hace falta más empatía con los afectados en los juzgados. Hace falta hacer la diferencia y no activismo de repetición". Dra Graciela Vizcay Gomez

Lo que prosigue es una breve síntesis de párrafos, de lo que se imparte en un curso a ingenieros profesionales en el Instituto PDH-Pro, en Wellesley, Minesota, EEUU. como un caso de ética "La tragedia de Bhopal”, pero que sale del común cuando hablamos de esta catástrofe. Las personas son reales y puede leerse sobre ellos en el libro de Dominique Lapierre y Javier Moro, "Era medianoche en Bhopal", un preciado regalo recibido en Sierra de la Ventana, de un integrante de la Ong Ambiente Comarca. Ese libro me hizo viajar a Bhopal.

-"Seguridad Primero”, fue un lema de Unión Carbide que se impartió a los aprendices, principalmente a través de un manual de 400 páginas en inglés con instrucciones detalladas para responder a emergencias. Sin embargo, el diseño final, lanzado en 1972, no incluía las mismas precauciones de seguridad y protección que se presentan en la planta del Instituto en West Virginia. Un manual que para 1984 nadie lo leía porque los pocos empleados sin conocimiento alguno del idioma inglés, jamás lo leyeron. Todo el personal capacitado dejo la fábrica, desmantelada para achicar gastos ante la caída de las ventas del veneno.

La planta en principio, fue vista como una gran bendición para los habitantes de Bhopal, que vivían en la pobreza extrema en las barriadas conocidas localmente como "bustees", o villas miseria, que rodeaban toda la superficie donde la planta se construyó más tarde. Aun hoy, esas villas siguen en el mismo lugar, ahora contaminado. El ingeniero de procesos con experiencia Warren Woomer fue enviado a Bhopal para dirigir la nueva planta. Hizo hincapié en la seguridad, especialmente en "el manual de MIC con sus cuarenta páginas de instrucciones" y en "solo almacenar una cantidad mínima de isocianato de metilo en el sitio".

Accidentes tempranos: Las primeras muertes en la planta fueron cinco vacas que vivían en una de esas villas lindantes: las vacas no solo son sagradas en la India, sino que también constituyen un activo económico y de salud. Fueron envenenadas por el agua que fluía de la planta. La comunidad también estaba contaminada. Unión Carbide (UCC) les pago a los aldeanos por la muerte de las vacas.

La primera muerte humana en la planta ocurrió cuando Mohammed Ashraf, un experimentado operador de mantenimiento en la unidad de fosgeno, un componente químico industrial utilizado para hacer plásticos y pesticidas. A temperatura ambiente (21 °C), el fosgeno es un gas venenoso Este componente fue utilizado ampliamente durante la Primera Guerra Mundial como un agente asfixiante (que afecta el sistema pulmonar). Ashraf estaba cambiando una brida defectuosa. La planta no funcionaba, por lo que no había posibilidad de una fuga y no llevaba ropa protectora. El producto químico se filtró en su ropa. Saltó a la ducha pero se quitó la máscara antes de que todo el producto químico hubiera sido lavado. Murió agonizando durante dos días después, dejando una esposa y dos hijos pequeños. UCC definió este incidente como una violación de los procedimientos de seguridad que el difunto había sido entrenado para seguir, pero también declaró que "nunca se debe permitir que vuelva a suceder". Eso serian "las buenas practicas actuales", la culpa siempre es de la víctima.

Se produjo un tercer accidente cuando se rompió una junta en una tubería de MIC durante un mantenimiento, liberando el gas toxico. La planta fue evacuada. El viento no soplaba hacia las chozas de las villas, por lo que no hubo que lamentar víctimas.

Pero seguía la "reducción de costos". En mayo de 1982, tres ingenieros estadounidenses de la planta del Instituto inspeccionaron la planta en Bhopal y descubrieron 60 violaciones a las normas de seguridad. Los ingenieros de la planta de Bhopal revisaron el informe con gran preocupación. Desafortunadamente, su líder consciente de la seguridad, Warren Woomer, estaba regresando a los Estados Unidos. Para satisfacer "la completa indianización de todas las compañías extranjeras" en India, un indio con "un impresionante historial académico y profesional", incluidos los títulos de ingeniería de la Universidad de Cambridge y el MIT, Jagannathan Mukund asumió la posición de dirigir la planta de Bhopal. a un gerente superior, DN Chakravarty, cuya única tarea era reducir costos. Chakravarty era químico, pero su experiencia era en la fabricación de baterías, no en una planta llena de químicos altamente tóxicos. Esto causó que uno de los principales ingenieros indios en la planta, Kamal Pareek, se lamentara diciendo: "sabíamos que la planta iba a ir al infierno". Los horarios de mantenimiento se alargaron. El acero inoxidable fue reemplazado por el acero al carbono. Ranjit Dutta, uno de los ingenieros originales en trabajar. en el proyecto de la planta de Bhopal, regresó a Bhopal desde donde trabajaba en Estados Unidos como vicepresidente de UCC, y visitó la planta. El sitio estaba en desorden. Alerto a sus superiores en UCC pero ellos lo ignoraron.

Si bien la planta nunca había producido más del 45% de su capacidad, en 1984 la instalación de Bhopal de UCIL producía menos de 1,000 toneladas, menos del 20% de su capacidad. Para el otoño de 1983, después de que Chakravarty se fuera, la fábrica estaba en una pendiente cuesta abajo. La producción se realizó según las necesidades. Entonces Mukund tomó la decisión de "cerrar el sistema de seguridad principal porque la fábrica ya no estaba activa, estos sistemas ya no eran necesarios". No se puede producir ningún accidente en una fábrica que ya no estaba funcionando”. Parte de este cierre incluyó el ahorro de costos mínimos al no refrigerar los tanques de MIC: el refrigerante se bombeó fuera del sistema y se usó en otros lugares de la planta. Las normas de seguridad de UCC insistieron en que estos tanques deberían mantenerse a 0° C. El flaretower (quemado de antorcha) también fue desconectado, al igual que el depurador de descontaminación. Finalmente, uno de los primeros y más dedicados, Kamal Pareek, se fue, pero no sin primero activar todo el sistema de refrigeración para enfriar los tres tanques de MIC hasta 0 ° C. El ambiente de trabajo de la planta de Bhopal toleraba la negligencia y la falta de conciencia de seguridad entre los trabajadores y gerentes. La moral de los empleados era baja porque la planta estaba perdiendo dinero.

Señales de advertencia : Durante los cinco años anteriores al desastre de Bhopal, hubo veintiocho fugas de MIC en la planta del Instituto en West Virginia en EEUU, con una descarga de 7 toneladas de una mezcla de MIC / cloroformo al mes antes de la fuga de Bhopal. En un documento con fecha de septiembre de 1984, se alertó a Union Carbide sobre una serie de defectos en la planta del Instituto que pusieron en riesgo la seguridad de los empleados. La planta de Bhopal fue modelada después de esta planta. Esta información no se envió a Jagannathan Mukund, el director de la planta de Bhopal. Los tres tanques MIC subterráneos se mantuvieron presurizados utilizando gas nitrógeno.

El 21 de octubre de 1984, la presión en el tanque E610 de MIC disminuyó de aproximadamente 1,25 kg / cm2 a aproximadamente 0,25 kg / cm. Este tanque contenía alrededor de 42 toneladas de MIC que se habían fabricado ese mismo mes. Debido a la baja presión, el MIC no se podía bombear desde este tanque para la producción y tenía que ser expulsado del tanque E611. Luego, el 30 de noviembre, el tanque E611 también perdió presión debido a una válvula defectuosa que fue reemplazada. El tanque E610 no fue reparado. Más tarde, se descubrió que la falta de presión de nitrógeno permitía el ingreso de impurezas metálicas al tanque, lo que contribuyó significativamente al desastre posterior.

El desastre: En la tarde del 2 de diciembre de 1984, el Tanque 610 estaba casi lleno con 42 toneladas de MIC, el Tanque 611 contenía 20 toneladas y el Tanque 619 contenía una tonelada, aunque para las normas de seguridad especificadas deberían estar vacías. Ahora, a pesar del invierno en Bhopal, la temperatura ambiente más baja esperada era de solo 15 ° C. Los tanques no se estaban enfriando, por lo que la temperatura interna era de alrededor de 20 ° C. Esta cantidad de MIC almacenada fue una violación de todos los estándares de seguridad de UCC, ya que se almacenó por encima de 0 ° C. Si bien no parece haber ningún argumento de que el agua en los tanques MIC haya contribuido a una reacción descontrolada que conduzca a la fuga de gas, no existe un consenso sobre cómo el agua entró en los tanques. Union Carbide sostuvo que el agua fue colocada en los tanques como un acto de sabotaje por un "empleado de la planta descontento, aparentemente empeñado en estropear un lote de isocianato de metilo". Sin embargo, Union Carbide nunca ha mencionado ni acusado cargos contra esta persona. Una segunda versión y aparentemente más ampliamente informada de lo que sucedió esa noche es que un operador bombeo accidentalmente agua al tanque MIC durante un mantenimiento de rutina. Esta versión comienza cuando el operador de segundo turno, Rahman Khan, recibió instrucciones de limpiar algunas tuberías con agua. Estas tuberías habían desarrollado “una sustancia plástica llamada trímero” que se creó cuando el MIC reaccionó con el agua. Khan todavía era nuevo y no estaba familiarizado con esta tarea, pero siguió las instrucciones dejadas por otro empleado, solo faltaban un paso en estas instrucciones: necesitaba colocar discos sólidos llamados persianas de deslizamiento para bloquear el flujo hacia los tanques MIC. Comenzó a lavar las tuberías y lo anotó en el diario antes de irse al final de su turno.

Un operador del tercer turno notó la presión hacia arriba en el tanque E610. Desafortunadamente, no pudo obtener una lectura de temperatura debido a un circuito defectuoso que no había sido reparado. Su supervisor insistió en que no podía haber un problema porque la planta no estaba en funcionamiento, incluso ignorando los primeros olores a repollo hervido, el olor característico de la fuga de MMC. No fue hasta que vio que un géiser salía de una tubería rota. En este punto, entró en acción, tratando de llevar al departamento de bomberos para rociar el géiser y neutralizarlo, pero no pudieron acceder a él. Si se hubiera instalado un sistema de rociadores recomendado por los tres ingenieros norteamericanos, entonces podría haber hecho el trabajo. La única torre abocinada no estaba disponible debido al mantenimiento; faltaba una tubería. El depurador fue dado de baja. Y el viento soplaba hacia las casas pobres lindantes. La falta de presión de nitrógeno en el Tanque E610 permitió que ingresaran "impurezas metálicas" en el tanque desde la línea de nitrógeno, como lo demuestran las muestras tomadas durante la investigación. Se cree que estas impurezas metálicas se han mantenido como un catalizador para una "reacción de trimerización autoacelerada". Las altas temperaturas de esta reacción primaria conducen a la reacción secundaria que creó los químicos tóxicos.

En resumen, se identificaron los siguientes eventos que condujeron al accidente:

1. La cantidad de operadores que manejan la unidad MIC se redujo a la mitad entre 1980 y 1984.

2. Los operadores tenían entrenamiento de seguridad inadecuado.

3. Los gerentes y los trabajadores de la planta tenían poca información sobre el potencial peligro de la planta, y no había planes de emergencia.

4. Cuando el tanque de almacenamiento E610 no presurizó el 21 de octubre de 1984, los gerentes no investigaron las causas del fallo.

5. Los operadores no colocaron la persiana deslizante para evitar que el agua ingrese al tanque de almacenamiento durante la operación de lavado.

El accidente químico de Bhopal liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo contenidas en una de las tres cisternas de la fábrica, pero aún quedaban intactas otras dos cisternas conteniendo 10 y 1 toneladas de MIC respectivamente, las cisternas E-611 y E-619. Después del desastre, el ingeniero Warren Woomer regresó a Bhopal. Todavía había MIC en los tanques. ¿Cómo podrían disponer de ello? Woomer tuvo la solución: convertirlo en Sevin. La planta volvió a funcionar, en medio de un circo político, el MIC restante se convirtió a Sevin. En el medio del caos y los muertos a esta última solución se la llamo "Operación fe"


Cifras: Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas.

En 1989, la empresa aceptó indemnizar a las víctimas con 470 millones de dólares a condición de que las leyes del subcontinente se olvidaran del asunto. Esta cifra, seis veces inferior a la exigida por los demandantes, tomó como referencia los 3.828 fallecidos oficiales, cuando los forenses de Bhopal habían practicado 4.950 autopsias en los primeros 5 ó 6 meses siguientes al accidente.

Desde el 1999 al 2013 se han conducido muchos estudios independientes sobre el agua contaminada y los datos son aterradores: el nivel de mercurio ha llegado hasta 6 millones de veces por encima de lo que se esperaba; el nivel de tricloroetileno, un compuesto que afecta al desarrollo de los fetos, estaba más de 50 veces por encima del límite de seguridad; se han encontrado productos químicos ligados a la formación de cáncer, daños cerebrales y malformaciones infantiles; se ha detectado la presencia de MIC y de otras sustancias altamente tóxicas en la leche materna de las mujeres

Los daños causados a la salud mental de los supervivientes no fueron considerados motivo de resarcimiento económico, así como tampoco los hijos de las mujeres expuestas a los gases y que sufren retardo en el crecimiento físico y mental.

"Nuestra alarmante desgracia es que la ciencia tan primitiva se haya armado a si misma con la más moderna y terrible de las armas, y que al volverla contra los insectos se ha vuelto también contra la tierra" dice el último párrafo de la página 227, en el capítulo "El otro camino", del libro Primavera silenciosa de Rachel Carson. Esa alarmante desgracia en Bhopal, India, estuvo signada desde un principio, y no hubo otro camino. Pero pudo evitarse.-

Fuente Zero Biocidas

viernes, 30 de noviembre de 2018

Francia elimina gradualmente el glifosato e incrementa el impuesto por su uso


Graciela Vizcay Gomez

El gobierno francés lanzó su plataforma en línea de "eliminación gradual" del glifosato, en un intento por ayudar a los agricultores de todo el país a dejar de usar el herbicida más usado del mundo antes de 2020.

La oficina del presidente francés, Emmanuel Macron, declaró que la plataforma en línea ha sido diseñada “para tener un sitio declarativo en el que cada agricultor que lo desee pueda comprometerse a decir que ya ha dejado de usar glifosato, o a decir que se ha comprometido a dejar de usarlo en tres años".

El propio Macron declaró que la plataforma es para "todos los agricultores que están listos para registrarse, hacerla visible, presionar a los demás, crear trazabilidad para decir que todo se hace sin glifosato".

Paralelamente con el componente de compromiso del agricultor en la plataforma en línea, el sitio ofrecerá un componente de apoyo al agricultor de "eliminación gradual de glifosato", que comenzará en la primera mitad de 2019, junto con un "banco de recursos técnicos" que se lanzará al final de 2018.

Se espera que las 25,000 granjas orgánicas en Francia se registren en la plataforma antes de finales de 2019, ya que el glifosato ya no se utiliza en granjas orgánicas certificadas en todo el mundo.

El nuevo ministro francés de ecología, François Goullet de Rugy, también confirmó que el impuesto sobre el uso de glifosato también se incrementará para ayudar a la eliminación: "Para lograr esto, el gobierno planea aumentar la tarifa por la contaminación fitosanitaria. Esta tarifa se incrementará en un 50%, un euro más por kilo, para el glifosato".

“Este impuesto ayudará a financiar, con hasta 50 millones de euros al año, el desarrollo de la agricultura orgánica, además de los 71 millones de euros dedicados al programa Ecophyto para la reducción del uso de productos fitosanitarios”, continuó De Rugy.

Desde que la Unión Europea redujo el período de re-licencia para el glifosato de 15 a 5 años en 2017 luego de la clasificación del glifosato como "probable carcinógeno humano" por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), Francia y Alemania , entre otros, países, han anunciado planes para eliminar por completo el uso de herbicidas con glifosato en los próximos años.

Sin embargo, como declaró el viernes el director de Sustainable Pulse, Henry Rowlands; “Es imposible eliminar el glifosato sin un plan muy claro con respecto a lo que los agricultores proporcionarán como alternativas. Ningún país de la UE ha dejado en claro qué se utilizará para reemplazar los herbicidas a base de glifosato para el control de malezas".

“Necesitamos aprender las lecciones del pasado que han visto a los países del Medio Oriente y Sri Lanka prohibir los herbicidas con glifosato solo para reemplazarlos con otros herbicidas químicos dañinos. "Hay algunas nuevas soluciones no tóxicas para el control de malezas, pero estas requieren una inversión masiva y rápidamente para que puedan reemplazar los herbicidas tóxicos en los próximos años", concluyó Rowlands.

Tanzania ordenó destruir todos los ensayos de OMG de Monsanto y de la Gates Foundation


Graciela Vizcay Gomez

Las organizaciones de la sociedad civil de Tanzania (OSC) aplauden la decisión del Secretario Permanente del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, Mathew Mtigumwe, de detener de inmediato todos los ensayos de OGM en curso en el país. Estos están bajo los auspicios del proyecto de Maíz de Agua Eficiente para África (WEMA) que incluye a Monsanto, la Fundación Gates y los centros nacionales de investigación. Esta decisión ha sido verificada desde entonces por el recién nombrado Ministro de Agricultura, Jafet Hasunga, en los últimos informes de los medios.

En un informe emitido por el Ministerio, el Secretario Permanente ordenó, con efecto inmediato, el cese de todas las operaciones de ensayos de campo y la destrucción de todos los "restos" de los juicios en el Centro Makutupora en Dodoma, donde se estaban llevando a cabo los juicios. Esta decisión se produjo después de que el Instituto de Investigación Agrícola de Tanzania (TARI) publicara los resultados de los ensayos sin la autorización necesaria, cuando invitó a ciertos miembros del público, incluido el conocido cabildero pro GM, Mark Lynas, a presenciar qué tan bien 'los cultivos transgénicos se estaban realizando. TARI también organizó una reciente excursión al sitio de prueba de la Comisión Parlamentaria de Alimentación y Agricultura.

El acceso no autorizado a los sitios de prueba indica una colusión entre los cabilderos de la biotecnología y los investigadores de GM pagados por la Fundación Gates y otros. La falta de ética de Mark Lynas en las redes sociales utiliza a los pequeños agricultores de Tanzania de manera instrumentalista como un medio para justificar la introducción de cultivos transgénicos en el país, afirmando que los tanzanos son pobres y tienen hambre. Las declaraciones de los científicos pro-GM aún no han sido corroboradas por el Ministerio de Agricultura o instituciones relacionadas como el Instituto Oficial de Certificación de Semillas de Tanzania (TOSCI).

La maquinaria biotecnológica, tanto en Tanzania como en otros lugares, ha apoyado una campaña mediática bien financiada para difundir propaganda pro GM y promover la adopción de maíz GM en el país, a pesar de los beneficios cuestionables para los pequeños agricultores. Siempre han hecho afirmaciones sin fundamento sobre las variedades GM, incluida la tolerancia superior a la sequía y la resistencia a la caída del gusano del ejército. En un informe de los medios de comunicación ' Nuevo impulso en la tubería para la aceptación de semillas transgénicas', los ensayos de OMG se consideraron un "éxito" con el Director General de TARI afirmando que 'las semillas OMG son una solución a los problemas de larga data de las invasiones de plagas en granjas en Tanzania’. Estos reclamos sin fundamento se hicieron sobre la efectividad del rasgo Bt resistente a los insectos -MON 810- que fue 'donado' a los países WEMA a pesar de que ha sido eliminado en Sudáfrica debido a la resistencia masiva y generalizada de insectos.

La reciente decisión de las autoridades sudafricanas de bioseguridad de rechazar la solicitud de Monsanto de liberación comercial de su maíz GM apilable para la sequía de triple apilamiento, MON 87460 x MON 89034 x NK 603, confirmó que las afirmaciones no están fundamentadas. Los datos de los ensayos de campo demostraron de manera insuficiente la eficacia resistente a la sequía y los insectos del evento GM. El MON 87460 se está probando en Kenia, Uganda y Mozambique, donde también está activo el proyecto WEMA. La decisión de detener los juicios es otro golpe para el proyecto WEMA que se produce tan pronto después de la decisión de Sudáfrica.

Organizaciones de agricultores, entre ellas Mtandao wa Vikundi vya Wakulima Tanzania (MVIWATA), la organización nacional de pequeños agricultores, otras OSC, académicos de la Universidad de Dar es Salaam y miembros de la comunidad científica y el público dentro y fuera del país, han criticado abiertamente El proyecto WEMA y los ensayos de GM que tienen lugar en Tanzania. En una carta reciente a un periódico local, MVIWATA expresó firmemente la opinión de que "los agricultores han pedido a nuestro gobierno que no permita que se usen los OGM en el país por razones obvias de que ni los agricultores ni la nación se beneficiarán de los OGM".

Las organizaciones han condenado las amenazas de los científicos locales, que reciben pagos de WEMA, para impulsar nuevas revisiones de las regulaciones de bioseguridad del país. El objetivo de las revisiones propuestas es cambiar de responsabilidad estricta a disposiciones basadas en fallas para permitir la liberación comercial de los cultivos GM una vez que se completaron las pruebas. La responsabilidad estricta significa que quien introduce OMG en el medio ambiente es directamente responsable legalmente por cualquier daño, lesión o pérdida causada. Las disposiciones basadas en fallas significan que primero se debe probar la falla o negligencia de quien introduce un OMG.

Según Janet Maro, de Sustainable Agriculture Tanzania (SAT), “la decisión de la Secretaria Permanente se produce en un momento crítico en el que casi todos los medios publican la propaganda pro biotecnológica sobre los éxitos de las pruebas de campo sin un fragmento de datos de investigación sólidos para respaldar sus reclamaciones. "Hacemos un llamado a la Secretaría Permanente para alentar a los investigadores a llevar a cabo investigaciones centradas en los agricultores dirigidas a abordar los desafíos actuales más apremiantes y explorar el uso de soluciones disponibles localmente para garantizar la sostenibilidad y una adopción más amplia de las prácticas y tecnologías investigadas localmente".

El Dr. Richard Mbunda, activista por la soberanía alimentaria y profesor del Departamento de Ciencia Política y Administración Pública de la Universidad de Dar es Salaam, también apoyó la opinión, y recientemente escribió una carta abierta al Presidente cuestionando el despliegue de tecnología GM en el país.

Sabrina Masinjila, oficial de investigación y defensa con sede en Tanzania del Centro Africano para la Biodiversidad, dice: “esperamos que esta decisión ayude al gobierno a repensar las inversiones cuando se trata de investigación agrícola. "En lugar de gastar enormes cantidades de recursos públicos escasos en tecnología GM modificada y desacreditada, deberíamos centrarnos en fortalecer las instituciones de investigación existentes y apoyar la investigación participativa de agricultores sobre sistemas de semillas para fortalecer la semilla, los alimentos y la soberanía nacional".

martes, 30 de octubre de 2018

AGROTOXICOS: Un nuevo estudio exige la prohibición de plaguicidas relacionados con el daño cerebral en los niños


Toda la familia de pesticidas ampliamente utilizados, conocidos como organofosfatos (OP), causan daño cerebral en los niños, incluso a niveles bajos de exposición, y debe eliminarse gradualmente

Por Graciela Vizcay Gomez

Ese es el hallazgo de un artículo publicado en la revista PLOS Medicine, revisado por pares, que examinó toda la literatura científica existente sobre una clase de productos químicos que durante décadas ha servido como el ingrediente principal en la plaga de los agricultores.

La evidencia convincente indica que la exposición prenatal a niveles bajos está poniendo a los niños en riesgo de deficiencias cognitivas y de comportamiento y de trastornos del desarrollo neurológico. Los ocho investigadores que escribieron el artículo descubrieron que no existe un nivel seguro de exposición a ningún pesticidaorganofosforado para mujeres embarazadas, cuyos bebés sufren trastornos que van desde discapacidades mentales y motrices y pérdida de memoria hasta autismo y trastorno por déficit de atención con hiperactividad.

"Estamos muy preocupados porque no confiamos en que haya un nivel seguro para estos químicos", dijo Jennifer Sass, científica principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y coautora.

La administración de Trump inició un nuevo debate sobre los clorpirifos, uno de los pesticidas en la familia, hace casi dos años cuando la Agencia de Protección Ambiental abandonó los planes para prohibir el uso de químicos en los alimentos. Los reguladores federales ya prohibieron el uso de clorpirifos en el hogar en el 2000. La EPA planeaba expandir la prohibición a las miles de granjas estadounidenses que aún usan el producto químico, pero el entonces administrador Scott invirtió el rumbo, desafiando la recomendación de científicos de la agencia.

Pero el nuevo documento insta a los reguladores nacionales, estatales y provinciales en los 71 países que usan organofosforados a que detengan ese enfoque gradual y eliminen todos los usos de los productos químicos a la vez. Los pesticidas se usan frecuentemente en campos de golf, escuelas, centros comerciales y otros espacios públicos. También se usan en medicamentos para pulgas y garrapatas para perros y gatos, y en insecticidas que se rocían para matar mosquitos que llevan el virus Zika y el virus del Nilo Occidental. El uso generalizado ha "llevado a la exposición humana en todas partes", según el estudio.

Los resultados asociados con la exposición a pesticidas OP en el feto incluyen reflejos primitivos anormales en los recién nacidos; retrasos mentales y motores entre preescolares; y la disminución de la memoria de trabajo y visual, la velocidad de procesamiento, la comprensión verbal, el razonamiento perceptivo y el coeficiente intelectual entre los niños en edad escolar primaria. Las exposiciones prenatales también aumentan los riesgos de síntomas o diagnósticos de trastorno por déficit de atención / hiperactividad (TDAH) y trastorno del espectro autista (TEA). Desde la publicación de las revisiones epidemiológicas, se observó una mayor probabilidad de diagnóstico de TEA en los niños nacidos de mujeres que residen dentro (frente a más allá) de 1,5 km de aplicaciones de pesticidas OP en campos agrícolas. La evidencia indica que los pesticidas OP pueden interferir con el desarrollo cerebral en niveles previamente considerados seguros o intrascendentes.

"Estamos pidiendo que realmente avancemos hacia una prohibición tanto para usos agrícolas como no agrícolas", dijo Irva Hertz-Picciotto, coautora y epidemióloga ambiental de la Universidad de California en Davis.

El estudio también solicita a las escuelas de medicina que diseñen planes de estudio sobre la enseñanza a médicos y enfermeras para identificar los efectos agudos y crónicos de la exposición y aconsejan a las mujeres embarazadas y a los padres de niños pequeños sobre cómo evitar los químicos.

Reducir drásticamente la exposición a los organofosforados requerirá revisiones importantes. Los productos químicos se volvieron populares en los años sesenta y setenta como alternativas más seguras al DDT, la aldrina y la dieldrina, insecticidas ampliamente utilizados conocidos como organoclorados. En el momento en que la EPA prohibió el DDT en 1972, los organofosfatos, que naturalmente se degradan mucho más rápido que los organoclorados, se generalizaron.

Las alternativas a los organofosforados conllevan sus propios riesgos. Los piretroides, la principal clase de insecticidas que se utilizan actualmente en productos residenciales para el control de plagas, están relacionados en estudios recientes con problemas de desarrollo similares en niños. Los neonicotinoides, ahora la clase de insecticidas de más rápido crecimiento utilizados en cultivos en los Estados Unidos, son altamente tóxicos para los invertebrados, incluidas las especies de vida acuática y abejas en peligro de extinción.

Frenar el uso de organofosforados probablemente signifique adoptar métodos de cultivo de baja tecnología. Esto incluye la rotación de cultivos, los controles físicos, como las trampas y los vacíos para las plagas, y el cultivo intercalado, el proceso de plantar dos o más cultivos muy cerca, lo que puede reducir la susceptibilidad a las enfermedades y plagas.

"Es una respuesta complicada, pero la respuesta debe ser avanzar hacia el uso cada vez más específico de estos agroquímicos", dijo Sass. "La propia industria agroquímica lo llama medicina vegetal, así que úsela como medicina, úsela solo con receta".

"La EPA aún no ha revisado este estudio", dijo Michael Abboud, un portavoz de la agencia, en un correo electrónico. "La prioridad de la EPA siempre ha sido utilizar la mejor ciencia disponible de la manera más transparente para tomar las mejores decisiones tanto en los programas de pesticidas como de productos tóxicos".

Adama Agricultural Solutions, el fabricante químico israelí de propiedad china, dijo que revisaría el informe "a fondo para comprender los hallazgos y la ciencia detrás de ellos".

"Nos tomamos muy en serio todos los informes con base científica de fuentes creíbles", dijo Wayne Rudolph, director ejecutivo de desarrollo de la compañía, a traves de un correo electrónico.

El conglomerado alemán BASF, el mayor fabricante de productos químicos del mundo, dijo que "no tiene ningún ingrediente activo organofosforado en nuestra cartera de productos en los Estados Unidos".

Otros grandes fabricantes de pesticidas, incluidos Bayer, Sumitomo Chemical, Arysta LifeScience y United Phosphorus Limited, no respondieron a las solicitudes de comentarios.-

Fuente ZERO BIOCIDAS
Buenos Aires, Argentina

martes, 18 de septiembre de 2018

Glifosato: la industria no pudo detener el financiamiento de Estados Unidos para la agencia que investiga el cáncer


El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en cultivos básicos en los Estados Unidos.

Por Graciela Vizcay Gomez

En una victoria masiva para la ciencia independiente, se anunció con bombos y platillos el domingo, a través de la web del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), que los comités de asignaciones del Senado y el Congreso de Estados Unidos eliminaron el texto de un controvertido proyecto de ley que habría cortado toda la financiación estadounidense a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que desafió a la industria química al clasificar el herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, como probable carcinógeno humano en 2015.

Actualmente, 25 naciones contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $ 50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $ 3,8 millones) provenientes de los Estados Unidos.

Tras la clasificación de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015, Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda velocidad contra el cuerpo científico internacional.

¿Por qué tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?

El IARC es un brazo de la Organización Mundial de la Salud y está financiado por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente carcinógenos durante más de cuatro décadas y ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor, la objetividad y la transparencia.

El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad de este producto químico agitaría los mensajes que la empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar rápidamente usando varias jugadas de desinformación para controlar la ciencia y la narrativa.

La campaña de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC

El volumen 112 de la monografía de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas revisando la literatura científica publicada y revisada por pares disponible y clasificándola como "carcinógeno probable". Se publicó en marzo de 2015.

Una campaña compleja para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó en las conclusiones del documento meses antes.

Los documentos publicados en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora ". Tratarían de formar" grupos asesores de protección de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo de opinión sobre IARC publicado en Forbes.

A principios de 2017, el American Chemistry Council (del que Monsanto es miembro) fundó una organización llamada Campaign for Accuracy in Public Health Research, cuyo objetivo es aclarar las determinaciones del cáncer para determinados productos, como glifosato, carne roja y teléfonos celulares. promoviendo una "ciencia creíble, imparcial y transparente como base para las decisiones de política pública". En su sitio web, hay varias piezas que atacan el proceso de IARC. Esto pareció ser una respuesta casi directa a la clasificación del IARC de 2015 como glifosato como probable carcinógeno.

No solo se lanzó un asalto sobre la institución, sino que los científicos al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador de defensa y conocidos abusadores de FOIA , Energy and Environment Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente, lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.

El Comité Científico de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió tanto a los científicos participantes como a la institución y su proceso como defensores de los "principios más elevados de transparencia, independencia e integridad científica".

Toda esta campaña es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003.

El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron la literatura científica y concluyeron que los azúcares añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas" y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable". En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no basados en la ciencia".

La carta también amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo: "Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de "el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso que desafíen futuros fondos a la OMS".

Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association, junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado. Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad que establece las políticas de salud más importantes del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud el año siguiente.

(*) Zero Biocidas.

jueves, 13 de septiembre de 2018

Depredación: los consumidores del norte financian el asalto a la Amazonía brasileña y sus pueblos


Graciela Vizcay Gomez

Los políticos brasileños que impulsan los retrocesos ambientales y de derechos obtienen beneficios económicos directos de estos cambios de política que les permiten producir más productos agrícolas para el mercado global, señala un informe

Un informe contundente publicado hoy desenmascara a los principales actores políticos brasileños detrás de un asalto en curso en la selva amazónica y expone a las entidades corporativas y financieras mundiales que los respaldan. El informe de Amazon Watch revela cómo las cadenas de suministro de marcas líderes como Coca-Cola y las carteras de administradores de activos como BlackRock financian la agenda política de un poderoso bloque del Congreso cuyas acciones ponen en peligro la selva tropical más grande del mundo, los derechos indígenas y estabilidad climática global.

Complicidad en la destrucción: cómo los consumidores y los consumidores del norte soportan el asalto a la Amazonia brasileña y sus pueblos, estallan los conflictos de intereses políticos y económicos que sustentan el poder de seis políticos emblemáticos del bloque conservador ruralista, que representa el sector agroindustrial del país.

Los seis políticos actualmente buscan la reelección, el nombramiento de altos cargos o el nombramiento de sucesores en las próximas elecciones generales de Brasil. Y los seis han sido partidarios de políticas ruralistas que exacerban la creciente deforestación amazónica, recortan las protecciones del medio ambiente y socavan profundamente los derechos a la tierra de los pueblos indígenas de Brasil, al tiempo que benefician a los negocios de sus familias.

El nuevo informe de Amazon Watch demuestra cómo la agenda destructiva de los ruralistas es financiada por los mercados mundiales de productos básicos y sostiene que las compañías y los financieros del Norte corren riesgos de reputación al asociarse con estos actores.

"Llevamos a cabo este proyecto de investigación innovador para poner de relieve la destructiva agenda de los ruralistas y para proporcionar formas nuevas y eficaces de influencia sobre su comportamiento imprudente al apuntar a las relaciones económicas mundiales que los sostienen", dijo Christian Poirier de Amazon Watch. "Mientras que nuestros socios brasileños se resisten a la brutal, ruralista asalto del LED en el Amazonas y sus pueblos, nos solidarizamos ofreciendo herramientas para apoyar sus esfuerzos críticos."

La publicación de hoy sirve como un llamado a la acción para financistas, compañías y consumidores globales que, quizás involuntariamente, están empoderando los drásticos retrocesos liderados por el bloque ruralista, y un acto de solidaridad con el Movimiento Indígena Nacional de Brasil y organizaciones aliadas trabajando resueltamente para contrarrestar una embestida de cambios políticos regresivos.

"Nosotros los pueblos indígenas sabemos que grandes bancos y compañías de fuera de Brasil, incluidos los intereses holandeses y chinos, están apoyando a los ruralistas en sus esfuerzos por destruir las comunidades indígenas y tradicionales y nuestros bosques y ríos", dijo Alessandra Korap Munduruku, coordinadora de Munduruku, la Asociación Pariri de la gente. "Ven los árboles y el agua como dinero, pero es nuestro hogar, no tenemos otra forma de vivir. Nosotros y toda la humanidad dependemos de la Amazonía y tenemos la responsabilidad de defenderla".

"El Movimiento Nacional Indígena ha observado cómo la gran influencia financiera y política de las grandes compañías transnacionales ha tenido un impacto negativo en los derechos territoriales indígenas en Brasil", dijo Luiz Eloy Terena, abogado de la Asociación de Pueblos Indígenas de Brasil (APIB). "Hemos llevado esta información al Parlamento Europeo para exigir el boicot de productos básicos producidos en tierras indígenas. Los nuevos datos que contiene este informe nos ayudan a consolidar la información sobre estos actores, que es una demanda clave de nuestro movimiento".

"Como el gobierno brasileño y los líderes políticos ruralistas promueven los intereses económicos por encima de todo, los mercados internacionales y los consumidores globales tienen un papel fundamental que desempeñar", dijo Tica Minami, Coordinadora de la Campaña Amazónica de Greenpeace Brasil. "Los ciudadanos de todo el mundo pueden dejar en claro que ya no aceptan productos consumidos contaminados con la destrucción de los bosques y los abusos de los derechos humanos, lo que pone en peligro la reputación mundial de los intereses de los agronegocios brasileños".

Los ruralistas reseñados en el informe incluyen al candidato a diputado y candidato senatorial Adilton Sachetti de Mato Grosso, quien se ha negado a respetar los derechos territoriales indígenas mientras su producción de soja y algodón depende de la familia del "rey de la soja" convertido en ministro de Agricultura Blairo Maggi. Curso de la vida Sao Paulo político y naranja productor Nelson Marquezelli, por su parte, ha empujado a reducir la protección de los bosques y se ha vinculado al esclavo prácticas de trabajo, mientras que indirectamente el suministro de los gigantes de bebidas Coca-Cola (Estados Unidos), Schweppes (Suiza), y Eckes Granini (Alemania).

Los hallazgos también vinculan a los líderes con perfiles con el aumento de las tasas de violencia contra los defensores del medio ambiente y los derechos humanos y un clima asociado de impunidad, así como casos bien documentados de corrupción.

El sector agroindustrial de Brasil es una potencia económica que contribuyó con el 23,5% del producto interno bruto del país en 2017, y representó el 44,1% de las exportaciones totales, según la Confederación Nacional de Agricultura y Ganadería, un grupo de presión agrícola. Como resultado, la agroindustria brasileña ha logrado una enorme influencia financiera y política. Aunque está muy aislado de los llamamientos a la reforma en Brasil, el sector agroindustrial del país es sensible a su imagen en el exterior dada su dependencia económica de los mercados mundiales de productos básicos y financiamiento brasileños para los exportadores agrícolas brasileños.

"Como organización con sede en los EE. UU., Amazon Watch reconoce plenamente el papel desmesurado de nuestro propio país en el cambio climático y los abusos contra los derechos humanos", dijo Poirier. "Como parte de eso, creemos que los consumidores del Norte deben reconocer cómo sus elecciones pueden permitir los abominables ataques de los ruralistas a los derechos territoriales indígenas y las protecciones ambientales que salvaguardan una región irremplazable que es crítica para nuestra supervivencia colectiva. Una vez que entendemos lo que está en juego, la comunidad global debe responder".

Fuente: Zero Biocidas

viernes, 10 de agosto de 2018

GLIFOSATO: Monsanto sentenciado a pagar $ 289 millones al jardinero


Por Graciela Vizcay Gomez

PRODUCE CÁNCER. El juicio reabre la discusión en torno a la validez de los controles que en su momento derivaron en la habilitación comercial fraguada. De esa misma documentación, ahora, surgió el permiso para el uso y la venta del glifosato en la Argentina, Resolución 167 de 1996, firmado de forma NULA por Felipe Sola....pero nosotros hace mas de una década que lo denunciamos, pero éramos los "loquitos verdes".Que placer da cerrarles la boca a tanto bocón ignorante.

La demanda de Dewayne Johnson, paciente con cáncer, fue la primera examinada por la justicia estadounidense. El gigante agroquímico anuncia que quiere apelar según la publicación de Le Monde.

Dewayne Johnson, el estadounidense de 46 años que está demandando a Monsanto y su herbicida RoundUp, en un juicio en San Francisco el 9 de julio.
El jurado de un tribunal de San Francisco condenado el viernes 10 de agosto gigantes agroquímicos estadounidense Monsanto, que de inmediato anunció su intención de apelar la decisión de pagar casi $ 290 millones en daños y perjuicios por no tener informado de la naturaleza peligrosa de su Roundup Herbicide, su herbicida glifosato, que está causando el cáncer de un jardinero estadounidense.
El jurado determinó que Monsanto había actuado con "malicia" y que su herbicida Roundup, y su versión profesional RangerPro tenido "significativamente" contribuido a la enfermedad del demandante, Dewayne Johnson.

"El jurado estuvo equivocado", dijo el vicepresidente de Monsanto, Scott Partridge, a los periodistas en el tribunal.

Monsanto respondió de inmediato en un comunicado, anunciando que tenía la intención de apelar y reiteró que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, no causa cáncer y no es responsable de la enfermedad del autor.

"Expresamos nuestra simpatía al Sr. Johnson y su familia. La decisión de hoy no cambia el hecho de que 800 estudios científicos y hallazgos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), los Institutos Nacionales de Salud y otras autoridades reguladoras a través de la World apoya el hecho de que el glifosato no causa cáncer y no causó cáncer al señor Johnson ", dijo el grupo en un comunicado.

"Apelaremos la decisión y continuaremos defendiendo enérgicamente este producto que tiene 40 años de historial de uso seguro y continúa siendo una herramienta esencial, efectiva y segura para los agricultores y otros usuarios", agrega. la empresa.

Más de 5,000 procedimientos similares en los Estados Unidos
Dewayne Johnson reclamó más de $ 400 millones, creyendo que estos productos le habían causado cáncer y que Monsanto había ocultado a sabiendas su peligrosidad. El gigante estadounidense fue sentenciado a $ 250 millones en daños punitivos, con $ 39.2 millones en intereses compensatorios.

La demanda presentada por este hombre de 46 años fue la primera examinada por la justicia estadounidense. Durante más de un mes, ambas partes chocaron con estudios científicos contradictorios.

Dewayne Johnson, que rocía estos productos entre 2012 y 2014, como parte de su trabajo en las escuelas de California, también largo y tendido sobre su cáncer, el linfoma no Hodgkin diagnostica incurable en 2014, lo que le valió numerosas lesiones en el cuerpo. Este padre de dos hijos dijo que llamó, preocupado, dos veces a Monsanto sin haber sido contactado nuevamente.

Monsanto, cuyo grupo alemán Bayer acaba de completar la recompra por 62.500 millones de dólares (54.700 millones de euros), enfrenta más de 5.000 procedimientos similares en los Estados Unidos.-

By Zero Biocidas

jueves, 26 de julio de 2018

La salchicha es el cigarrillo del futuro



Por Graciela Vizcay Gomez

Digno de traer a nuestro idioma español  esta excelente entrevista lograda a Markus Keller, el primer profesor de nutrición vegana de Alemania, quien explica en una entrevista realizada por Nora Kusche, para la revista de Greenpeace de ese país, por qué el estilo de vida vegano es más que una tendencia. Y lo que eso significa para los comedores de carne.

Lo que comemos es político. Especialmente para el medio ambiente y la economía, la nutrición se está convirtiendo en un factor cada vez más importante. En tiempos de cambio climático, destrucción progresiva del medio ambiente, agricultura industrial, población mundial en rápido crecimiento y la propagación de enfermedades del bienestar como la obesidad y la diabetes, el abandono de los productos animales parece ser la solución. Pero, ¿el estilo de vida vegano es realmente mejor? Le preguntamos a alguien que sabe. Markus Keller es el primer profesor de nutrición vegana en una universidad alemana.

Sr. Keller, usted es el primer profesor de nutrición vegana. ¿Con qué objetivo se creó este trabajo?

El tema de la nutrición vegana afecta cada vez más a las personas, especialmente a los consumidores. Como resultado, el mercado de productos veganos está creciendo y se convierte en un tema relevante para la industria alimentaria. La universidad Fachhochschule des Mittelstands (FHM) ha asumido este desarrollo y ha estado ofreciendo el programa de licenciatura "Vegan Food Management" desde octubre de 2016. Al mismo tiempo, la universidad, junto con la Fundación Erna Graff para el bienestar animal, estableció una cátedra de fundación para Vegan Nutrition y me llamó en mayo de este año. Esta es la primera vez que a la nutrición vegana se le brinda un hogar académico.

Markus Keller enseña en la Fachhochschule des Mittelstands lo que la nutrición vegana significa para la salud. Y cómo hacer de "vegano" su profesión.¿Qué enseñas y qué estás investigando?

Mis seminarios y conferencias son principalmente sobre temas relacionados con la nutrición. Estos son, por ejemplo, nutrición, medicina nutricional o ciencia de los alimentos, y enseño los efectos de la dieta vegana en el cuerpo. Se trata de los nutrientes críticos, pero también del potencial de salud en la prevención de enfermedades relacionadas con la nutrición. En nuestros proyectos de investigación actuales tratamos con niños veganos, vegetarianos y de nutrición mixta de diferentes grupos de edad. Al hacerlo, examinamos cómo se reflejan e impactan las diferentes dietas en la práctica, es decir, qué comen los niños y qué tan bien reciben nutrientes.

¿Qué puedes hacer después de estudiar en la universidad?

Enseñamos a los estudiantes tanto la competencia empresarial como la competencia personal y social. Además, nuestros estudiantes de alimentos veganos adquieren conocimientos especializados sobre dietas veganas, pero también sobre sostenibilidad, ética animal y comportamiento del consumidor. Las oportunidades de trabajo son, en toda la industria alimentaria. Por ejemplo, los graduados pueden diseñar nuevos alimentos veganos o dedicarse a la compra y distribución, donde podrían, por ejemplo, introducir nuevas líneas de productos veganos en las tiendas. Y algunos de nuestros estudiantes ya tienen planes específicos para abrir un restaurante o cafetería vegana más tarde. Incluso las organizaciones que se ocupan del tema de los estilos de vida veganos y sostenibles son empleadores potenciales.

¿Cómo califica la tendencia vegana actual? ¿Los carnívoros tienen que esconderse en el bosque en cincuenta años para comer salchichas?

Lo vegano ha sido durante mucho tiempo algo más que una tendencia. Especialmente entre los jóvenes, la cantidad de veganos continúa creciendo. Y el mercado refleja solo lo que los consumidores demandan. A propósito, los principales consumidores de alternativas de carne y leche veganas no son los veganos, sino el número mucho mayor de los llamados flexitarianos. Esto se refiere a las personas que desean restringir significativamente el consumo de alimentos para animales por razones de salud, éticas o sostenibles. Vivir vegano o predominantemente vegetariano será cada vez más normal en el futuro. Esto encaja con lo que ha dicho el jefe de la empresa cárnica Rügenwalder, Christian Rauffus, a saber, "que la salchicha es el cigarrillo del futuro".

¿Se puede decir en qué regiones o culturas veganas está especialmente extendida?

Desafortunadamente, hay pocos datos científicos confiables sobre cuántos veganos viven realmente. Siempre debe tener cuidado con los números de los institutos de investigación de opinión, porque no todos los que se llaman a sí mismos veganos o vegetarianos son por definición también esos. Los vegetarianos más estimados, incluidos los veganos, alrededor del diez por ciento se encuentran en Australia, Bélgica, Alemania, el Reino Unido, Israel, Italia, Canadá, Nueva Zelanda, Noruega, Austria, Suecia, Suiza, Taiwán y los Estados Unidos.

¿Cuáles son los beneficios y desventajas de la dieta vegana?

No hay nada malo con una dieta vegana en todas las etapas de tu vida, siempre y cuando busques nutrientes potencialmente críticos como la vitamina B12, el calcio o el hierro. Los estudios disponibles también muestran que los veganos se abastecen mejor con muchos nutrientes e ingredientes que la población promedio, como la vitamina C, el ácido fólico, el magnesio y la fibra. Y en comparación con los consumidores de carne, los veganos corren un menor riesgo de diversas enfermedades relacionadas con la nutrición, como la obesidad, la diabetes tipo 2, la presión arterial alta, las enfermedades coronarias y diversos tipos de cáncer. El estilo de vida general más saludable de muchos veganos ya se ha calculado estadísticamente.

¿Y qué tan sustentable es la nutrición vegana bajo los aspectos ambientales?

Con nuestra dieta actual, consumimos muchos más recursos, como energía, agua o tierra, y emitimos significativamente más gases de efecto invernadero de los que nuestro planeta puede manejar a largo plazo. Por ejemplo, para alcanzar los objetivos establecidos en la conferencia sobre cambio climático de la ONU en París, también debemos ahorrar alrededor del noventa por ciento de las emisiones de gases climáticos en el sector alimentario para el año 2050. Pero esto solo tiene éxito con una dieta en gran parte vegetal.

¿Dónde queda lo animal en el paisaje durante tal desarrollo?

Por supuesto, junto con la agricultura, tenemos que pensar en el papel que los animales pueden jugar en la gestión del paisaje en el futuro, por ejemplo. Por ejemplo, los granjeros podrían ser compensados ​​por dejar animales en el pasto sin que sus animales sean sacrificados más tarde. En cualquier caso, la cantidad de animales, y especialmente nuestro consumo de alimentos para animales, debe reducirse significativamente si queremos acercarnos a los objetivos climáticos.

En el número actual de la revista Greenpeace "Ich ess 'Blumen" tenemos un debate entre la cocinera de carne orgánica Sarah Wiener y el jefe de la cadena de supermercados veganos "Veganz" Jan Bredack. Así que la carne orgánica contra los productos terminados veganos. ¿Dónde te posicionas?

En lo que respecta a los productos terminados veganos, hay muchos prejuicios y afirmaciones falsas. En un estudio examinamos ochenta alternativas veganas y vegetarianas de carne y salchichas con respecto a sus ingredientes y composición. El resultado fue que la mayoría de las alternativas de carne vegana son más saludables que los productos cárnicos originales, por ejemplo, en términos de contenido de grasas saturadas y colesterol. Y simplemente no es cierto que estos productos consisten en toneladas de listas de aditivos, como tantas veces se afirma. Efectivamente, la alternativa de carne orgánica vegana contenía en promedio un aditivo por producto, mientras que las alternativas veganas promedio a la carne eran en promedio 3,5 aditivos.

¿Eres vegano y tu familia vegana?

Se estima que mi familia completa es vegana en un 95 por ciento, y el 5 por ciento restante son excepciones vegetarianas. Los niños pueden ser bien alimentados de forma vegana si los padres se han informado completamente y especialmente el suplemento de vitamina B12. Un requisito previo es, en cualquier caso, una selección de alimentos sanos y variada. Los resultados provisionales de uno de nuestros estudios muestran que los niños veganos, en promedio, se desarrollan según la edad, así como los niños vegetarianos y de alimentos mixtos. Algunos nutrientes, como el ácido fólico y la vitamina C, obtienen mejores puntajes que los otros dos grupos, mientras que otros, como el calcio, tienen la ingesta más baja. Por lo tanto, es necesario optimizar en las tres dietas.

¿Qué aconsejas a las personas que quieren cambiar su dieta?

Todos aquellos que ya son veganos, solo puedo alentarlos a continuar. Pero deberían prestar atención a los nutrientes críticos. Para todos los demás, recomiendo probar los platos veganos con más frecuencia, tal vez incluso tomar una clase de cocina vegana, y dar más espacio para plantar alimentos en el plato. Porque ese es el dicho sabio de un autor desafortunadamente desconocido: "No es tan crucial si cada vez más personas son veganas. La clave es que las personas se vuelven cada vez más veganas ".-

Zero Biocidas

lunes, 2 de julio de 2018

AGROTÓXICOS :La Doctora Vizcay Gómez rechaza el proyecto del Senasa..


“El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.” Expresó.

Partiendo de la base de mi denuncia AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici ) Argentina - Programa de Gestión de la Sanidad y Calidad Agroalimentaria (CCLIP), que obligó al Senasa a actualizar los manuales de prácticas agrícolas, al día de la fecha nada ha cambiado respecto a la normativa argentina, mucho menos las resoluciones del Senasa.

EL PROYECTO ES UNA GROSERÍA

El proyecto en estado de consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996 de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio, sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al más naif estudiante de derecho.

Y es grosería, porque pretende que todos los lectores somos estúpidos o distraídos, que no sabemos distinguir cuando la redacción es impuesta y no nace de una autoridad con los conocimientos suficientes, respetando la normativa en su conjunto, con base científica, y no un copia y pega de otras resoluciones igual de ineficientes, igual de incoherentes, igual de ilegales.

Llegando al artículo 4° del proyecto la lectura se torna una ignominia: Seguir aplicando la clasificación toxicológica aguda establecida según los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) del año 2009, luego de una década de estudios y pruebas científicas que demuestran la toxicidad de los agrotóxicos en cuestión, y a sabiendas que esa clasificación es obsoleta, desconociendo que la OMS solo la sugiere como "guía" a tener en cuenta y no como "la regla a seguir".

ES MÁS FÁCIL PRORROGAR EL PERMISO QUE TOMAR MEDIDAS SERIAS

Pero a nadie le interesa aggiornar la normativa, es más fácil prorrogar el permiso de uso del nuevo DDT llamado glifosato, que aceptar que " En general, - como digo en mi último artículo publicado - los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo sus efectos en la salud humana y la diversidad toda." (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glifosato: cóctel de sustancias químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático".

Prueba de ello es que no hay un médico para estudios epidemiológicos, para enfermedades y accidentes relacionados con el trabajo, toxicólogos y bioquímicos en ningún puesto clave del Senasa, todos son o veterinarios o ingenieros agrónomos, neófitos en lo que se refiere a sinergias de las mezclas usadas en el campo argentino.

Por ello el Senasa no tiene autoridad moral ni científica para ninguna decisión y/o redacción de resoluciones sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, tóxicos a los que estamos expuestos. Tampoco piden ayuda en su ignorancia supina, a científicos independientes antes de tomar decisiones que nos afectan a todos. En el caso contrario sería una obscenidad seguir exponiendo a la vida humana y a la biodiversidad, a los potentes biocidas a sabiendas de sus efectos. Prueba de ello es que el proyecto reza: "Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de este Servicio Nacional ha tomado la intervención que le compete, no encontrando reparos de orden legal que formular." Qué reparo pueden oponer cuando fueron capaces de agregar su firma al expediente de la Resolución N°167 de 1996, tres días después de su aprobación, sin sonrojarse.

La consulta pública solo es la búsqueda de legitimar decisiones tomadas de antemano que solo favorecen a un sector. Los cultivos menores usan el mismo herbicida, como desecante en alimentos y como plaguicida en los llamados cultivos mayores. ¿Cuál es la diferencia? Es el ANMAT quien debería preocuparse de los alimentos que en su mayoría contienen restos químicos, es Defensa al Consumidor quien debería controlar los etiquetados inexistentes y denunciar el engaño al que se expone al consumidor en las góndolas.

LA SALUD DE TODOS LOS ARGENTINOS EN PELIGRO

No debemos dejar este tema donde está en peligro la salud de los argentinos, en manos del Senasa.

Exijo como ciudadana la elevación al Congreso de la Nación de un proyecto urgente de Ley Nacional y/o Marco, acorde a los avances científicos actuales, de las pruebas a largo plazo y la referencia a casos como las 400 demandas donde el caso de "DeWayne Johnson vs/Monsanto Company ET AL s/ Responsabilidad de los Productos" N° CGC16550128 ( https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) el primero en ser escuchado por un juez en San Francisco USA.

Se estiman unas 4000 demandas de ese tenor, cuyos actores son enfermos de cáncer No-Hodgkin por exposición al producto de Monsanto, que forman parte de la causa judicial (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/ ) con pruebas concluyentes e inobjetables. Los casos han sido combinados para el manejo como litigio multidistrital (MDL) bajo el juez Vince Chhabria, siendo el caso principal 3: 16-md-02741-VC. La ley californiana permite un procedimiento acelerado cuando una parte se enfrenta a una muerte inminente, y ese es el caso de Johnson que recurrió a esa ley para llegar a juicio.

En 1986, los votantes en California, USA aprobaron una iniciativa para abordar las crecientes preocupaciones sobre la exposición a productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere la publicación de productos químicos que se sabe causan cáncer o defectos de nacimiento. Esta lista debe actualizarse una vez al año y ha crecido a 800 nombres químicos desde 1987. Tras la clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), el brazo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en mayo de 2015, la OEHHA agregó el producto químico a la lista de la Propuesta 65 del estado.La decisión se finalizó a principios de 2017, convirtiendo a California en el primer estado en dar este paso para proteger a sus ciudadanos, incluso a sus mascotas expuestas a los mismos venenos aplicados en jardines, parques y plazas. El día que el Senasa adhiera a una normativa idéntica comenzaremos a creer que el organismo realmente funciona.

NO DEBE APROBARSE

Mientras eso no sucede, mi respuesta a su consulta pública es: No debe aprobarse.

El proyecto de la consulta N°322 en productos menores es estéril, fútil, e inconstitucional de principio a fin (art 41 CN) No tiene base científica, refiere a analogías de otras resoluciones y decretos en vigencia, con vicios legales manifiestos y carente de toda realidad empírica. Desconocimiento científico actual absoluto y desconocimiento legal del derecho comparado y la jurisprudencia que los lleva al error de engañar al público de esta forma tan grosera.

Atte

Dra Vizcay Gomez Graciela - Abogada (UBA)-Escribana (UNR-UCA) 
 Zero Biocidas - Buenos Aires- Argentina