Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

viernes, 26 de junio de 2015

9ª Conferencia Nacional de Disruptores Endocrinos:"Sí afectan a la salud"


Viernes 26 de junio de 2015

Por Dra Graciela Vizcay Gomez

En el día de la fecha fué la clausura de la 9ª Conferencia Nacional de Disruptores Endocrinos (CONDE), dentro del 13º Congreso Español de Salud Ambiental, en Cartagena, Murcia. En las Jornadas que iniciaron el día 24 al 26 de junio de 2015, y cuya sede fué la Facultad de Ciencias de la Empresa, con el auspicio de la Sociedad Española de Sanidad Ambiental (SESA).
Los científicos de los centros de estudio toxicológico más importantes de España debatieron y compartieron resultados y las medidas de prevención de cara al futuro.

Las primeras conclusiones fueron enviadas a Zero Biocidas, por Francisca Gurierrez Chavero y publicada en el blog de  Ecologistas en Acción, que es miembro de la coalición EDC-Free Europe, a quienes agradezco la primicia para Argentina.

-Este año, la Conferencia se ha centrado en los altos niveles de exposición en nuestro país a Lindano, PCBs, Ftalatos y Bisfenol A, todos ellos contaminantes hormonales, es decir, sustancias que alteran el funcionamiento de nuestras hormonas, pero que además producen otros graves efectos en nuestra salud.

En cuanto al Lindano, usado hace años como insecticida, el Catedrático de Medicina y Coordinador de Investigación del Hospital Clínico de Granada, Nicolás Olea, mostró que tres zonas de la península, Porriño, Barakaldo ySabiñánigo, sufren unos niveles muy elevados de exposición que no están siendo analizados por las autoridades. La exposición se debe al enterramiento inseguro de grandes cantidades de este contaminante, que acaba llegando al agua y a los alimentos (más aún, en Porriño han construido viviendas de protección sobre los depósitos). Estos hechos cobran más gravedad tras ladeclaración por parte de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, IARC, de este pesticida como carcinogénico para los humanos esta misma semana. Las últimas investigaciones del Dr. Olea presentadas en esta conferencia concluyen que la exposición a Lindano en los 30 primeros días de gestación fetal causa cáncer en la edad adulta.

En la Conferencia también se ha evidenciado la exposición en España a otros contaminantes hormonales, como los PCBs (bifenilos policlorados), presentes aún en aparatos eléctricos, pinturas y resinas, a los que nos exponemos a través de la dieta y en la fase prenatal y que tienen efectos en el desarrollo mental de los niños, alteración endocrina y cáncer. Preocupa que España, firmante del Convenio de Estocolmo, no esté cumpliendo el Plan (PEMAR 2015) en cuanto a los plazos de eliminación.

Otros contaminantes hormonales analizados han sido los Ftalatos, cuyo origen son los plásticos (envases de alimentos, cosméticos, juguetes…). La Dra. Argelia Castaño, Directora del Proyecto Europeo DEMOCOPHES presentó unos resultados según los cuales la concentración de dietilftalato en niños en España es mucho más alto que en Europa. La Dra. Presentó como hipótesis de estos valores el uso de este contaminante como fijador de la fragancia en productos de higiene, aunque no aparezca como ingrediente.

Los resultados obtenidos en los estudios del BisfenolA (BPA), presente en multitud de productos, como plásticos policarbonatos, resinas, empastes dentales o juguetes, son semejantes. Los estudios muestran que los niños españoles tienen una concentración en sangre de estos compuestos superior a los niños europeos.

Como conclusión global de la Conferencia, nos queda la preocupante verdad de que estamos continuamente expuestos a los contaminantes hormonales, con multitud de fuentes universales e inadvertidas. Todos tenemos concentraciones de estas sustancias en nuestros organismos, aunque sean bajas, pero que multiplican sus consecuencias en nuestra salud por su efecto combinado. Las evidencias científicas no admiten replica: los contaminantes hormonales sí afectan a nuestra salud, por lo que ahora los esfuerzos deben dirigirse a la prevención y a seguir exigiendo la eliminación de estas sustancias de nuestro entorno.No en vano el TTIP (Tratado de Libre Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la UE)  no quiere que se regulen los disruptores hormonales en Europa. América ni siquiera lo discute.Aquí los contratos con las multinacionales son "de adhesión", sin derecho a réplica.-

Fuente Zero Biocidas

miércoles, 24 de junio de 2015

GLIFOSATO: Será prohibida por cancerígeno la venta libre en Francia


Miércoles 24 de junio de 2015

Por Dra Graciela Vizcay Gomez

La ministra francesa de Desarrollo Sostenible, Ségoène Royal, pide que se retire de las estanterías el popular herbicida Roundup (glifosato).
Greenpeace y Comisiones Obreras españolas reclamaron hace pocos días al Gobierno que prohíba el glifosato, manifiesta el periodista Gonzalo Garteiz , editor y fundador del medio español La Celosía.

La ministra de Ecología, Ségolène Royal, anunció que propondrá la prohibición de la venta libre del herbicida de Monsanto. La ministra, a través de twitter pidió a las jardinerías que retirasen ‘Roundup’ de las estanterías de venta libre, y recomendó a los usuarios utilizar la guía de jardinería natural, sin uso de pesticidas, editada por su ministerio para trabajar el campo.

El uso masivo del glifosato también en ciudad y jardines privados hace que la población quede expuesta a ser contaminada a través del aire, el agua y la comida. El 20 de marzo de este año, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer hizo público el resultado de una evaluación de cinco pesticidas, entre ellos el glifosato.

Monsanto sacó el mismo día de la evaluación publicada por la agencia de la OMS una nota de prensa en la que descalificaba el trabajo de ésta por “no haber nuevos datos, haber excluido de la revisión datos científicos relevantes, hacer conclusiones sin el apoyo de datos científicos y clasificar al glifosato en riesgo de la misma categoría 2 que el café, teléfonos móviles, aloe vera y profesiones como las de peluquero y cocinero de frituras”. La multinacional estadounidense afirmaba con rotundidad que “todos los usos de glifosato incluidos en la etiqueta (de Roundup) son seguros para la salud humana, lo que está sustentado en una de las bases de datos de salud humana más amplias que se han recopilado sobre productos agrícolas”.

Francia ya había anunciado la semana pasada que a partir de 2018 sólo se venderían productos fitosanitarios a los consumidores por intermediación de un vendedor autorizado, que pueda aconsejar adecuadamente sobre las prohibiciones y alternativas. En España, el sindicato Comisiones Obreras escribió una carta hace 18 días a los responsables de las carteras ministeriales de Trabajo, Agricultura, Fomento y Sanidad, en la que describía la exposición al contaminante de la población y los trabajadores que trabajan con el producto, y consideraba que dado el elevado riesgo “para la salud púbica, laboral y los ecosistemas, la mejor solución es la eliminación del uso del glifosato”, y añadían que era un producto sustituible con soluciones menos dañinas. Asimismo pidió que hasta que se prohibiera se debería modificar el Plan de Acción Nacional para el uso sostenible de productos fitosanitarios, que está en vigor desde hace tres años, para incluir medidas que redujeran la exposición al herbicida de Monsanto. 

También Greenpeace inició hace un mes la recolección de firmas para pedir al ministerio de Sanidad y al de Agricultura español que prohíban este cancerígeno y recordaban que en España se venden 125 productos con glifosato. La organización ecologista pide a las autoridades españolas que apliquen el principio de precaución y suspendan la comercialización del glifosato hasta que se complete por parte de la Unión Europea un estudio completo de evaluación.
Buenas noticias desde Europa, lejos de estar a esa altura nuestra América, quien sigue rendido a los pies del veneno más usado, con la connivencia del Senasa en Argentina y el Senave en Paraguay, países más azotados por los efectos del glifosato..-

Fuente : Zero Biocidas

martes, 23 de junio de 2015

Gracias GMO Free USA y Canadá


‪#‎AmigosdelAlma‬

Gracias GMO Free USA y Canadá por este inmenso detalle, se me escapó un lagrimón. El orgullo que siento es inconmensurable, que mi bandera con ese mensaje, recorra el planeta y ya fué compartido 1700 veces.Ser la abogada que forma parte de este hecho histórico es un enorme compromiso para con mi país. 
Mi familia Duran-Vizcay Gomez, se lo agradecen también.GRACIAS!!

Argentinian Federal Judge Accepts Lawsuit to Ban GMOs and Pesticides

 Jun 22 2015
by Sustainable Pulse

Source: www.lacapital.com.ar (Spanish)
Translated by GM Watch

 The lawsuit asks the government to provisionally suspend the uncontrolled open release of GMOs – for example, the sale of RR2 Pro/Liberty soybeans – on the grounds that they violate seed laws. The lawsuit also demands labeling of GMOs. The lawsuit further argues for “a ban on the application of pesticides used for farming until their safety for the environment, ecosystems, biodiversity, the health of living beings, the cultural heritage of the Argentine people, and the sustainability of the production model is scientifically proven”. The lawsuit primarily attacks GMOs for their contribution to the trend towards monoculture, direct seeding with consequent reduction of rural labor, economic concentration in the hands of few producers, and impacts on the health of rural populations and the environment.

The lawsuit demands that the commercialization of new GMOs is not permitted in the country. It is titled, “Gimenez Alicia Fanny and others against the national government, Monsanto and others, over environmental damage”. The defendants are the Argentine national government, the Federal Council for the Environment, and a group of companies, including Monsanto, Syngenta, DuPont, Novartis, Nidera, Dow Agrosciences, Pioneer, Agrevo, Ciba Geigy, Argenbio and Bayer, that produce and sell GMOs and the agrochemicals tied to their use.

 The lawsuit also urges the Legislature to pass a biosafety law, set minimum standards for use of soil resources, and order the defendants to “rebuild” or “repair” environmental damage caused by the GMO farming model. This would be achieved through the reintroduction of non-GMO cultivars and wild species, and the rebuilding of soil. If these measures are not possible, the lawsuit demands that the companies be ordered to pay compensation.

 The expert lawyers who presented the case to the Court are: Jorge Mosset Iturraspe, Daniel Salaberry, Graciela Cristina Vizcay Gómez, Miguel Araya, Horacio Belosi and Santiago Kaplun. The joint action has been taken to represent the following cases:

 CASES:
 ► Case Sandoval: (Bandera, Santiago del Estero). Julieta Sandoval died at the age of seven months in 2010. She was born with multiple birth defects attributed to the use of environmental chemicals. Her maternal grandfather and father were fumigators and used glyphosate, insecticides and fungicides. Fanny Alicia Giménez is the mother of Julieta and now supports full protection from these chemicals.
 ► Case Ayelén: A five year old girl, also resident of Bandera has leukemia whose origin is allegedly related to agrochemicals.
 ► Case Tomasi: Fabian Tomasi, worked as a fumigator in Basavilbaso, Entre Rios, from the age of 23. Today he suffers serious conditions associated with exposure to chemicals.
 ► Oscar Lescano: Rural doctor and former Mayor of Basavilbaso. From his experience in office he became one of the strongest voices for the problems in his province.
 ► Case Milesi: (Mercedes, Buenos Aires) Jose Milesi and Silvina Picchioni and their son Juan. In 2008, when Juan was two years old, he was sprayed in the courtyard of his house by a crop duster. Later he was diagnosed with leukemia.

  Fuente: SUSTENTABLE PULSE-REINO UNIDO

sábado, 20 de junio de 2015

La Justicia federal admitió una demanda colectiva ambiental contra los OGM


Sábado, 20 de junio de 2015

Una jueza de la Capital Federal dio lugar a una presentación que pide suspender la liberación de transgénicos y agroquímicos asociados.

El fallo judicial se considera histórico. La demanda ordena al Poder Ejecutivo Nacional a suspender provisionalmente la liberación incontrolada a campo abierto de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) como la comercialización de la soja RR 2 PRO / liberty, en violación de la ley de semillas vigente, como así también se disponga el "etiquetado" de los productos que los contengan.


Por Carlos Walter Barbarich / La Capital 

El Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº3 de la Capital Federal, a cargo de Claudia Rodríguez Vidal, declaró admisible una demanda colectiva ambiental sin precedentes por sus implicancias sociales, políticas y económicas.

La demanda ordena al Poder Ejecutivo Nacional a suspender provisionalmente la liberación incontrolada a campo abierto de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) como la comercialización de la soja RR 2 PRO / liberty, en violación de la ley de semillas vigente, como así también se disponga el "etiquetado" de los productos que los contengan.

Desde el 21 de diciembre de 2012, la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina (CSJN) tiene en sus manos una demanda colectiva por daño ambiental contra el Estado nacional y las compañías multinacionales productoras OGM y el paquete de agrotóxicos asociados a ellos que se utilizan en el modelo productivo agroindustrial argentino desde principios de los 90. El fallo es considerado histórico.

La resolución dictada en la causa caratulada "Gimenez Alicia Fanny otros" (Expediente original Nº 22339/2014) reconoce idoneidad y representación para actuar en nombre de la totalidad de la ciudadanía argentina a un pequeño grupo de afectados directos de las fumigaciones con agrotóxicos, como así también afectados en su carácter de consumidores de alimentos transgénicos.

Los demandados son el Estado nacional, por incumplimiento del deber de control, y un grupo de empresas multinacionales por su acción contaminante (Monsanto, Syngenta, DuPont, Novartis, Nidera, Dow Agrosciences, Pionner, Agrevo, Ciba Geigy y Bayer, entre otras), productoras de OGM, principalmente semillas de soja, maíz,algodón, arroz y el paquete químico atado a su uso (glifosato, sales derivadas del mismo, surfactantes y coadyuvantes).

La modificación artificial del genoma de una planta, o "evento" en la jerga de estas empresas, fueron aprobados en la Argentina desde 1996, por lo que se sembraron y se siembran en la actualidad sin control a gran escala y sin evaluación de impacto o riesgo ambiental alguno, más de treinta millones de hectáreas.

Además, se vierten más de trescientos millones de litros de agrotóxicos (veneno) al ambiente por campaña y, en algunos casos, sobre los habitantes, a sabiendas de las consecuencias dañosas que ello acarrea al ambiente, los ecosistemas, la salud y el patrimonio cultural de las personas.

La demanda atacaba principalmente a los OGM y a sus características asociadas, las que derivaron en la tendencia al monocultivo, el método de siembra directa con la consecuente reducción de mano de obra rural, la concentración económica en manos de pocos productores y pooles de siembra, el meganegocio de las empresas multinacionales oligopólicas y el i impacto sobre la salud de las poblaciones rurales y el medio ambiente.

Demanda. La demanda fue presentada por los abogados especialistas: Jorge Mosset Iturraspe, Daniel Salaberry, Graciela Cristina Vizcay Gómez, Miguel Araya, Horacio Belosi y Santiago Kaplun. La misma sostiene que "se suspenda, también, la aplicación de los agrotóxicos utilizados para su cultivo hasta tanto se determine científicamente la inocuidad de los mismos para el ambiente, los ecosistemas, la biodiversidad, la salud de los seres vivos, el patrimonio cultural de los argentinos y, sobre todo, la sostenibilidad de dicho modelo de producción.

"Se exhorta al Poder Legislativo a dictar una ley de bioseguridad y de presupuestos mínimos para uso del recurso suelo y que se condene a las empresas demandadas a "recomponer" o "reparar" el ambiente y ecosistemas dañados (flora y fauna) mediante la reimplantación de cultivares convencionales, la fertilización de suelos y el repoblamiento de especies", sostienen los abogados demandantes en su presentación.

"Para el caso de que ello no fuese posible, se las condene al pago de una suma de dinero a determinar por alguno de los sistemas de monetarización del daño ambiental de uso internacional y, a tal fin, conformar un Fondo de Compensación Ambiental o Fideicomiso, en concepto de resarcimiento", sostiene la resolución.LOS CASOS:

► Caso Sandoval (Bandera, Santiago del Estero) La niña Julieta Sandoval falleció a los siete meses de vida en el 2010. Nació con múltiples malformaciones atribuidas al uso de agroquímicos en su entorno. Su abuelo materno y su padre eran fumigadores y utilizaban glifosato, insecticidas y fungicidas. Alicia Fanny Giménez es la madre de la beba fallecida y ahora respalda el amparo.

► Caso Ayelén. Una niña de cinco años, también residente en Bandera que padece leucemia cuyo origen se relaciona con los agroquímicos.

► Caso Tomasi. Fabián Tomasi, se desempeñó como fumigador en Basavilbaso, Entre Ríos, desde que tenía 23 años. Hoy sufre graves afecciones asociadas a la exposición a los agroquímicos.

► Oscar Lescano. Médico rural y ex intendente de Basavilbaso. A partir de su experiencia en el consultorio se convirtió en uno de los más férreos denunciantes del problema en su provincia.

► Caso Milesi. (Mercedes, Buenos Aires) Allí vive el matrimonio conformado por José Milesi y Silvina Picchioni y su hijo Juan. En 2008, cuando el menor tenía dos años, fué rociado en el patio de su vivienda por un avión fumigador. Tiempo después le diagnosticaron al niño leucemia linfoplástica.

Fuente: Diario La Capital-Rosario-República Argentina

viernes, 19 de junio de 2015

Promesa de lealtad a la bandera Argentina


19 de junio de 2015

Promesa de lealtad a la bandera Argentina

#‎diadelabandera‬

Ningún otro "trapo" es LEGAL, solo una por cada provincia.Los pueblos veneran banderas ilegales, no son patriotas.No están aprobadas por la Constitución Provincial, ni por Ley de Municipios, ni por Ley de Comunas. En cada acto debe haber 2 banderas, si hay una tercera es TRUCHA.

Foto : escuelas de Bs As

-"Me glorío de no haber engañado jamás a ningún hombre y de haber procedido constantemente por el sendero de la razón y de la justicia, a pesar de haber conocido la ingratitud."

(Manuel Belgrano)

jueves, 18 de junio de 2015

Las Naciones Unidas instan a Paraguay a frenar el uso indiscriminado de agrotóxicos

















Asunción, 18 de junio

El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales(DESC) expresó varias preocupaciones sobre nuestra realidad. Instó a que se apruebe, también, el proyecto de ley de Seguridad Alimentaria y Nutricional que está varado en el Senado.

 Del 23 de febrero al 6 de marzo pasados, en su 54° sesión ordinaria, el Comité mencionado analizó cómo los Estados de Paraguay, Tajikistán y Gambia garantizaron los derechos establecidos en el Pacto Internacional deDerechos Económicos, Sociales y Culturales.

A nuestro país le tocó el cuarto informe desde que en 1976 entró en vigencia el mecanismo de protecciones de las Naciones Unidas; el último había sido en 2007.

En la lógica de la sesión, además de los Estados analizados, las diversas instituciones de la sociedad civil de estos países acercan sus observaciones al Comité.

Base Investigaciones Sociales(BASE IS) elevó el suyo sobre derecho a la alimentación adecuada a través de la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (CODEHUPY).

El 20 de marzo pasado el órgano de las Naciones Unidas ya tenía listo su informe y las recomendaciones al país, en torno a derechos relacionados a la tierra, medio ambiente, gasto social, no discriminación, empleo, igualdad, trabajo, salarios, sindicalización, seguridad social, no pobreza, vivienda, salud, agua, saneamiento, educación, alimentación, salud sexual y reproductiva, cultura y lenguas…

Tierras indígenas y poblaciones rurales

En su primera observación el Comité expresa su preocupación en torno a que Paraguay no cuenta con un mecanismo legal específico que reclame y recupere las tierras ancestrales de los pueblos indígenas y también de participación de éstos en decisiones que afectan a sus comunidades.

Sobre impuestos, señala que le “preocupa la débil recaudación fiscal en el Estado parte, lo cual limita la inversión del gasto público social”. Ante esto sugiere medidas concretas para una mejor y más justa política tributaria, que garantice la aplicación y garantía de los derechos de las personas.

El órgano de las Naciones Unidas expresa su incomodidad en torno a la persistencia del alto índice de pobreza, especialmente la extrema, que en mayor grado afecta a pueblos indígenas y poblaciones rurales. Como también la “insuficiente aplicación de las políticas relacionadas con la reforma agraria”.

Como respuesta, recomienda a Paraguay adoptar medidas efectivas de lucha contra la desigualdad, especialmente a partir de las necesidades de los pueblos indígenas y rurales, como también la adopción de las medidas necesarias para la efectiva implementación de la reforma agraria, uno de los factores para lograr el bienestar rural.

Cultivo de soja y derecho a la alimentación

Una de las principales obervaciones a Paraguay en el informe de 2007 había sido sobre el uso indiscriminado de agrotóxicos, que afectaba derechos elementales de las comunidades rurales, campesinas e indígenas.

En el informe de este año, el Comité “reitera su preocupación anterior particularmente en cuanto a los efectos negativos que trae aparejado el extenso cultivo de soja en el Estado parte, particularmente en la degradación del medioambiente, el uso indiscriminado de agro-tóxicos, la contaminación del agua y la inseguridad alimentaria”.

El órgano internacional reitera su recomendación de 2007 de urgir al Estado a tomar medidas necesarias para “controlar el cultivo de la soja, a fin de que éste no traiga aparejado un detrimento en el disfrute de los derechos…”
Finalmente el Comité insta a Paraguay a adoptar un marco legal efectivo de protección al medioambiente, “particularmente contra el uso indiscriminado de agro-tóxicos, y prevea sanciones apropiadas para los responsables y una indemnización adecuada a las personas afectadas”
Sobre el derecho a la alimentación adecuada, señala que los índices de subnutrición de la población y la malnutrición infantil siguen siendo “significativamente altos”.

A continuación, el Comité recomienda al Estado paraguayo que redoble sus esfuerzos para revertir esta situación nacional, particularmente en zonas rurales y también “acelerar sus esfuerzos para adoptar el proyecto de ley de seguridad alimentaria y nutricional”.

Este proyecto de ley fue redactado a partir de un consenso de múltiples organizaciones sociales y de la sociedad civil a partir de 2010 y fue presentado al Senado en 2013.

Fuente: especial para Zero Biocidas, BaseIs Asunción Paraguay

miércoles, 17 de junio de 2015

ENCICLICA DE LA FE


Miércoles 17 de junio de 2015

Por Dra Graciela Vizcay Gomez

Esta será la primera encíclica en solitario de Francisco. Se llamará «Laudato si (Alabado seas). Sobre la protección de la casa común», que el Vaticano anunciará en una presentación a la prensa en el Vaticano el próximo jueves 18 de junio a las 12.00 hora local (10.00 GMT).

Lamentablemente, para presentar su documento, el pontífice eligió al presidente del Pontificio Consejo de Justicia y Paz, el cardenal Peter Turkson; y a Giovanni Zizioulas, representante del patriarcado ortodoxo de Constantinopla, defensor de la ecología y un laico, el científico Hans Schellenhuber, fundador y director del Instituto Potsdam para la investigación sobre el cambio climático.

Como no soy optimista luego de leer el vergonzoso documento "Plantas transgénicas para la seguridad alimentaria en el contexto de desarrollo", resultado de la Semana de Estudio de la Academia de las Ciencias del Vaticano del 15 al 19 de mayo de 2009 y donde se llama a usar el Principio de Predicción de la Ciencia" en lugar del Principio de Precaución, lo que ya es un disparate y asimismo habla de "Aumentar la disponibilidad de información confiable para los reguladores, agricultores y productores de todo el mundo, de manera de que puedan tomar decisiones sensatas basadas en la información y en el conocimiento actualizados sobre todos los aspectos de la gestión agropecuaria para alcanzar la productividad y la sustentabilidad."

Este último punto habiendo pasado 6 años de la firma de tal documento obsoleto y falaz, a la fecha donde existen estudios científicos que prueban de forma categórica el daño en la salud humana de los transgénicos y agrotóxicos usados en el agronegocio, solo dejan una única salida al Santo Padre:

Llamar urgente a una semana de estudios a la Academia de Ciencias del Vaticano.
El grupo de expertos firmantes en su totalidad son pro-OGM, por lo tanto el Papa deberá llamar a consulta a científicos de renombre mundial y expertos en los efectos de sustancias químicas (mal llamadas fitosanitarios), a médicos que demostraron sus efectos en la salud humana y que no tengan compromiso alguno con las multinacionales, ya que el documento del año 2009 de la Academia de Ciencias del Vaticano, peca de "Conflicto de Intereses", falacia manifiesta y una burla al pueblo Católico.
Hay sobradas muestras incluso del IARC-OMS, en los trabajos científicos en los últimos seis años, devino en una total nulidad de conceptos obsoletos. Sumado a ello, el vergonzoso saludo a Monsanto por el Premio a la Alimentación 2013, que recibió del purpurado ghanés y asesor del papa Francisco en temas de Economía y Ecología y presidente del Consejo Pontificio Justicia y Paz, cardenal Peter Turkson. Lejos de las palabras del Santo Padre, Turkson pide a las empresas "Aplicar la fe en los negocios", en una reunión con Alejandro Blacker, presidente de la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea); Carlos Tramutola, de Strat Consultores , y Juan José Aranguren, de Shell, realizado en Argentina, "XVII Encuentro Anual de la Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresa (ACDE)" que se realizó el 4 de septiembre de 2014 en la Universidad Católica Argentina (UCA), con el lema "Argentina sin atajos"

Si bien el documento "filtrado" por el periodista Sandro Magister de L´Espresso, medio del grupo Reppública.it, fue señalado como un "borrador" al igual que el documento de Lino Barañao sobre el Glifosato, filtrado en Argentina en 2009, antes de su publicación, y que luego resultó ser el mismo que sigue vigente hasta la fecha, con trabajos científicos de gran relevancia, omitidos y citando más de 30 veces a la consultora de Monsanto.

El "supuesto borrador" de la Encíclica habla de acaparamiento de tierras, pérdida de bosques, contaminación del agua, emisión de gases, residuos y consumo, y lo único interesante es que manifiesta que: "Lo más notable es la debilidad de la reacción política internacional. La presentación de la política a la tecnología y las finanzas demuestra el fracaso de las cumbres mundiales sobre el medio ambiente." "Hay demasiados intereses especiales y alcanzan fácilmente el interés económico de prevalecer sobre el bien común y de manipular la información para no ver afectados sus planes. En este orden de ideas, el Documento de Aparecida llama "las intervenciones sobre los recursos naturales no son anulados por los intereses de los grupos económicos que destruyen irracionalmente las fuentes de vida"

Ni una sola letra se refiere a las nuevas enfermedades ambientales (SQM-FM-FC-etc)

-"Si miras a lo largo de las regiones de nuestro planeta, uno se da cuenta de inmediato de que la humanidad ha defraudado las expectativas de Dios", dice el Papa, pero tal frase se desvanece cuando afirma con desconocimiento u omisión de sus asesores que :

-" Aunque no tenemos evidencia definitiva sobre el daño que podría causar granos transgénicos a los seres humanos, y en algunas regiones su uso se ha producido un crecimiento económico que ha ayudado a resolver algunos problemas, hay problemas importantes que no deben ser minimizados."

Le entregué mi trabajo en una audiencia privada el 16 de octubre de 2013, con fotos de afectados por los venenos, por su parte la socióloga italiana Rita Ghiringhelli le entregó un CD con su Tesis sobre la enfermedad que padece y no es reconocida ni en Italia ni en la UE ni por la OMS.

El jueves se publicará la "verdadera" Encíclica, el Papa supuestamente todavía "duda" del daño que producen los agrotóxicos, y dice en otra parte del documento filtrado que :

Que el Santo Padre no defraude las expectativas de la gente afectada, envenenada, fumigada, condenada por cánceres y leucemias o sufriendo malformaciones, enfermedades tratadas como psíquicas cuando sabemos que son físicas, o sufriendo capacidades diferentes.

Si miramos a lo largo de las regiones de sembradíos, Santo Padre, los niños enfermos que acuden al Garrahan u otros hospitales provienen de esas zonas. La humanidad sigue defraudando las expectativas de Dios.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)

lunes, 15 de junio de 2015

El vídeo que enfureció a Monsanto fué publicado en The Guardian


El vídeo Que enfureció a Monsanto fué publicado en The Guardian: "¿Por Qué Estamos Siendo alimentados Por un experto en veneno Monsanto y Roundup"

Lunes 15 de junio de 2015

Por Dra Graciela Vizcay Gómez

La respuesta de la multinacional no se hizo esperar:
Se defiende con los latiguillos estériles de siempre, y con Estudios de Científicos Propios, endulzando sus bolsillo o solventando Universidades enteras, Como su base principal de Operaciones en California, ¿Dónde más?

- " En El Más completo estudio de los OMG, la Universidad de California , Davis, examinó 29 años de Estudios de Alimentacion de Animales de Granja de Antes y Despues de la introduccion de GM en la alimentación animales Que representan  100 mil Millones de Animales y concluyó que los piensos Modificados genéricamente son equivalentes a los alimentos naturales  y seguros nutricionalmente .Leer su descargo estéril completo: AQUÍ




domingo, 14 de junio de 2015

COLOMBIA: prohibirá el glifosato?


Por Dra Graciela Vizcay Gomez


El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, pidió un alto total al programa en octubre.El reciente estudio del IARC y la cantidad de enfermedades y abortos involuntarios entre las familias de agricultores colombianos, impulsó a Santos a tomar tal decisión. Parece Colombia erradicará glifosato mucho antes de la cocaína

Hace 15 años, el gobierno de Estados Unidos ha utilizado el glifosato para ayudar a combatir la guerra contra las drogas.
alente a la friolera de 8,2% de toda la tierra cultivable del país.

Los defensores dicen que Monsanto, el glifosato y el pueblo estadounidense ha ayudado erradicar la coca a un tercio de su apogeo en la década de los 90, pero la evidencia reciente sugiere lo contrario. En 2014, el cultivo de coca aumentó 40%. Para algunos, hay necesidad de mayor fumigación. Otros, apuntan a su ineficacia en general.
Les recuerdo mi nota del año 2008, así lo viven los niños colombianos y ecuatorianos: "El Futuro Fumigado"

Fuente: Zero Biocidas

sábado, 13 de junio de 2015

Los dueños de Monsanto


Sábado 13 de junio de 2015

Por Dra Graciela Vizcay Gomez

Quiénes son realmente los primeros accionistas de Monsanto?
 La respuesta puede sorprenderte, dice Christina Sarich, periodista de NaturalSociety, hace escasas horas.

A la gente le gusta hablar del desagradable Hugh Grant, director ejecutivo de Monsanto, y, obviamente, un accionista. Lo mismo ocurre con Bill Gates. Él supuestamente posee millones de acciones de Monsanto de valores. Pero ¿quiénes son los verdaderos dueños de Monsanto?

Los verdaderos dueños de Monsanto son las instituciones y personas que se esconden detrás de esas instituciones, no individuos como Gates y Grant. Según varias fuentes, cinco fondos de inversión son los principales accionistas de Monsanto, con el Vanguard Group, Inc. Puedes ver el resto aquí:



Como se puede ver, el número de acciones en poder de las instituciones empequeñece el número en poder de las personas, incluidos los que hacen el trabajo sucio de Monsanto en la arena pública.

The Vanguard Group es propietaria de más de $ 3 billones de dólares en diferentes  inversiones, y en su mayoría empresas odiadas, como Monsanto. También las empresas más grandes del mundo, tales como:

Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley. State Street Corporation, Vanguard Group, Capital Research Global Investors, y FMR (Fidelity) son todos los propietarios claves en el mundo. Y esto incluye a Monsanto. Se podría decir que sólo cuatro compañías controlan todos los grandes bancos y las principales empresas en el planeta.

Entre todas ellas el 96% de los accionistas, votaron en contra del etiquetado de los transgénicos.

Por otra parte, la Reserva Federal está compuesto por 12 bancos, representados por un consejo de sólo siete personas, que está integrado por representantes de los "cuatro grandes", ... que a su vez están presentes en todas las demás entidades.

Un análisis de las relaciones entre 43.000 corporaciones transnacionales ha identificado un grupo relativamente pequeño de empresas, principalmente bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía mundial, incluyendo los Agronegocios.

Que debería preocuparnos más: ¿ el rastro del dinero apoyando la ciencia "divertida" que sigue apoyando los alimentos biotecnológicos, o  que, según un informe que se publicó el pasado verano, la élite mundial tiene más de 32 billones de dólares escondidos en bancos offshore en todo el mundo, que pueden financiar las demandas, tras demandas, contra la gente que está cansada de ser envenenada.

Esto significa que siete personas y sus amos están envenenando a todo el planeta a través de la biotecnología, Big Ag, (pocas y grandes corporaciones que manejan la Bolsa),  las grandes farmacéuticas y grandes bancos. 

Son los tentáculos invisibles de este pulpo que nos está estrangulando. Esto es lo que debe ser detenido y no centrarse en la cara visible de los genocidas, sino "el detrás". Para eso, como siempre repito,  las ongs mediáticas y sin base firme deberían estudiar un poquito más. La guerra es desigual, ahora hay que apuntar al corazón,  no basta la herida perpetrada por el IARC.-

Fuente: Zero Biocidas


viernes, 12 de junio de 2015

Se intensifican las campañas para prohibir el glifosato


12 de junio de 2015

Las campañas para prohibir y eliminar de forma gradual este producto químico en todo el mundo se intensifican, con algunas victorias, dice la Dra. Eva Sirinathsinghji.

Pudiera ser que la clasificación de glifosato por parte de la Organización Mundial de la Salud como probablemente carcinógeno (véase [1] Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, SiS 66) sea el último clavo en el ataúd del herbicida más utilizado en todo el mundo y el producto estrella de Monsanto (Roundup).

Durante las últimas semanas se han intensificado las campañas para prohibir o eliminar este producto, así como la presentación de demandas contra Monsanto: en Estados Unidos por haber asegurado falsamente que el glifosato es seguro, y en China por ocultar los estudios de toxicidad a la opinión pública. (El Salvador ya ha prohibido esta sustancia química, aunque aún no se ha firmado la ley (2); mientras que en los Países Bajos ya se prohibieron las ventas privadas el año pasado (3); Sri Lanka ha establecido una prohibición parcial en aquellas regiones más afectadas por la enfermedad renal crónica, que se ha relacionado con el glifosato (véase más adelante)).

Muchas personas lo sabían desde hace años. La Industria y las Agencias de Regulación Gubernamentales han tratado por todos los medios de ocultar las evidencias de toxicidad durante décadas, y se sienten justificados, en cierta medida, por la última evaluación de la OMS (véase [4]Glyphosate and Cancer, SiS 62) y (5) Los organismos reguladores de la UE y Monsanto ocultaron la toxicidad del glifosato. Pero lo que es más importante, los Gobiernos parecen haber empezado a tomar medidas.

Prohibición total

Colombia ha tomado la iniciativa con la decisión de suspender las fumigaciones aéreas en los cultivos ilegales de coca, así como en las plantas de adormidera, medida que se espera entre en vigor pocas semanas después de que por una mayoría de 7 votos a 1 se aprobase la prohibición por el Consejo Nacional de Estupefacientes (6). El día anterior a la aprobación de la prohibición, laAsociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) entregó 24000 firmas al Ministro de Justicia, que también preside el Consejo Nacional de Estupefacientes, como forma de presión para aprobar la prohibición (7).

Colombia ha estado empleando a contratistas estadounidenses para pulverizar el glifosato durante dos décadas en una superficie estimada de 1,6 millones de hectáreas. Esta fumigación, que formaba parte de la guerra contra las drogas, ha sido ineficaz en la erradicación de la producción ilegal de cocaína, que sin embargo ha provocado un aumento de las enfermedades en las comunidades locales, provocando daños en los cultivos, y contaminando suelos y aguas. Las comunidades indígenas y afrocolombianas se han llevado la peor parte de esos programas de fumigación, lo que ha provocado protestas en contra de la producción de coca y el uso del glifosato, con el desplazamiento de muchas personas de sus tierras ancestrales (8). Pero Colombia no es la única.

Bermudas, territorio británico de ultramar en el Atlántico, también ha prohibido las importaciones de glifosato con efecto inmediato, después de la evaluación de la OMS, según lo anunciado por elMinistro de Salud, Jeanne Atherden, cuya decisión ha sido apoyada por los agricultores (9). El Ministro dijo que cree que la “medida que hemos tomado es una medida de prudencia y en interés de un ambiente seguro… Como en cualquier área científica, los estudios difieren en sus conclusiones y hay mucha información en uno y otro sentido.. Estoy convencido de que esta medida está justificada, y nos comprometemos a llevar a cabo una investigación abierta y exhaustiva (10)”.

Sri Lanka es el último país en declarar una prohibición total tras la toma de poder del nuevo Presidente, agricultor y anteriormente Ministro de Salud, Maithripala Sirisena, que ha tomado la decisión a raíz de la epidemia de la enfermedad renal crónica que sacude a las regiones agrícolas del país (11). La propagación de la enfermedad renal crónica viene a confirmar que la toxicidad del glifosato no se reduce a su posible carcinogenicidad. La batalla en el país para la prohibición de este producto químico es anterior a la declaración de la OMS: investigadores de Sri Lanka han relacionado esta enfermedad con las aguas duras, la contaminación con metales pesado y el uso de glifosato ( véase [12] Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic, SiS 62). Esto conllevó una inicial prohibición, que tuvo que restringirse a determinadas regiones del país por la presión de los lobbies. El Gobierno ha tenido que correr con la asistencia sanitaria de más de 25.000 personas y suministrar agua no contaminada, así que esta última decisión de la prohibición total de uso del glifosato no llega demasiado pronto.

Prohibición inminente, protestas y recientes peticiones de prohibición
En Brasil hay una creciente presión para seguir el ejemplo: el Ministerio Fiscal ha solicitado por escrito a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) que con urgencia evalúe su postura sobre el glifosato y también revoque las autorizaciones de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato (Roundup Ready) (13). Incluso ha ido más lejos diciendo si las autorizaciones regulatorias son legales en el caso de los cultivos transgénicos. ANVISA, sin embargo, ha paralizado su decisión hasta que la OMS emita un informe completo.

En Argentina, 30.000 profesionales de la salud, pertenecientes a la Unión de Médicos y Profesionales de la Salud (FESPROSA), han salido en apoyo de la decisión de la OMS (14), alegando que el glifosato “no sólo provoca cáncer, sino que también está asociado al aumento de abortos espontáneos, defectos de nacimiento, enfermedades de la piel y de las vías respiratorias y enfermedades neurológicas”. La declaración continúa: “Las autoridades sanitarias, incluyendo el Ministerio Nacional de Salud y los poderes políticos, ya no pueden mirar hacia otro lado. Los Agronegocios ya no pueden seguir creciendo a expensas de la salud de los argentinos. 30.000 profesionales de la salud de Argentina, que forman parte de FESPROSA, solicitan que el glifosato sea prohibido en nuestro país y que se abra un debate sobre la necesaria reestructuración de la agroindustria, centrándose en la aplicación de tecnologías que no pongan en peligro la vida humana”.

Del mismo modo, la Sociedad de Hematología-Oncología Pediátricas (SAHOP), emitió una declaración solicitando también la prohibición inmediata de las fumigaciones de glifosato, comunicado firmado por el Presidente de la Sociedad de Pediatría Pedro Zubizarreta. Muestran su oposición a la utilización masiva de productos tóxicos que se pulverizan en concentraciones cada vez mayores en combinación con insecticidas y herbicidas, que se venden como avances tecnológicos. También advirtieron sobre el almacenamiento de las semillas en bolsas de plástico, lo que provoca que se contaminen las semillas con aflatoxinas, clasificadas por la IARC de la OMS como carcinógenas, algo que se conoce desde 1993 (15). Ya algunos estudios científicos habían establecido con anterioridad una relación entre el glifosato y el crecimiento de estos hongos, junto con otras muchas enfermedades de los cultivos (16).

En Europa, la Sociedad Internacional de Médicos por el Medio Ambiente (ISDE) (un órgano influyente de la que forman parte organizaciones de 27 países) ha escrito a las autoridades del Parlamento Europeo y a la Comisión Europea para solicitar la prohibición inmediata de los herbicidas a base de glifosato y de otros también evaluados por la OMS como carcinógenos, sin excepciones (17).

En Alemania, las autoridades preocupadas por la protección al consumidor están solicitando que en toda la UE se prohíba la venta de glifosato para su uso en el hogar, por razones de precaución (20), mientras que el minorista alemán REWE ha decidido eliminar el glifosato de sus estanterías de las tiendas de Bricolaje, toom-Baumarkt, desde septiembre de 2015 (18).

Varias empresas de Suiza están siguiendo sus pasos, como los supermercados COOP y la mayor empresa minorista de Suiza, Migros, declarando que ya no venden productos con glifosato (19). Un miembro de la Comisión Europea declaró en la Conferencia de 2015 Libre de Transgénicos, celebrada en Berlín, Alemania, que incluirían la evaluación de la OMS en los procedimientos de reevaluación, que se debería realizar antes de fin de año. Sin embargo, parece que el proceso de reevaluación está siendo fraudulento, ya que está dirigido por un consorcio de empresas de productos químicos (véase Escándalo en el proceso de aprobación del glifosato en la UE), lo cual significa que los activistas de la UE tendrán que hacer fuerza para presionar a la UE para que su decisión tenga al menos la apariencia de integridad.

En Dinamarca, la Autoridad del Medio Ambiente en el Trabajo ha decidido seguir la decisión de la OMS y ha declarado al glifosato como carcinógeno, a la espera de que aparezcan productos químicos alternativos, menos tóxicos (véase [20] Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, SiS 67). La decisión está respaldada por uno de los toxicólogos más reconocidos del mundo, Philippe Grandjean, profesor de la Universidad de Dinamarca, donde es jefe de la Unidad de Investigación en Medicina Ambiental, además de profesor adjunto en la Universidad de Harvard. Al hacer un comentario sobre esta decisión, dijo: “Es una sustancia tan común, de uso tan extenso, que esta consideración de la OMS debe ser tomada en serio”, mientras que animaba a la gente a que no utilizase esta sustancia química en el hogar. Con esta decisión, parece improbable que este año se lleve a cabo la desecación forzada de los cultivos, lo que hacía que fuese el herbicida más utilizado en el país. Esta es una gran noticia en un país que está apunto de celebrar elecciones, y la respetabilidad en los medios del profesor Grandjean quizás atraiga la atención de la gente, dejando poco espacio para su defensa.

Ciudadanos estadounidenses presentan demandas colectivas contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad

Un grupo de ciudadanos del Condado de Los Ángeles han presentado acciones legales contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad en el herbicida Roundup: “su objetivo es una enzima que se encuentra en las plantas, pero no en las personas ni en los animales”, reza una etiqueta presente en el envase del herbicida (21). A la demanda se pueden unir todos los residentes en California que hayan adquirido Roundup en los últimos cuatro años. Esta demanda, de tener éxito, puede ayudar a que en el resto del país surjan acciones similares.

La afirmación de que el glifosato se dirige hacia una enzima en concreto (EPSP sintasa), que dice no existir en el cuerpo humano, ignora que la enzima EPSP sintasa está presente en las bacterias que tenemos en nuestro interior. Por otra parte, los microorganismos están ligados a muchas funciones fisiológicas en el cuerpo que son vitales para la salud humana, y la interferencia en sus funciones se relaciona cada vez más con las enfermedades. En la demanda se dice: “Esta afirmación es totalmente falsa, porque el glifosato no se dirige a una enzima en concreto que dice no encontrarse en las personas, de hecho se encuentra en la flora intestinal, por lo que la afirmación de Monsanto es objetivamente falsa ( e inherentemente lleva a engaño)”. La demanda colectiva alega además que Monsanto “no puede negar que se dirige a una enzima que se encuentra en el interior de las personas… Es un hecho fuera de toda duda”.

La afirmación que hace Monsanto de que su objetivo es una sola enzima es también falsa. Se ha demostrado que interfiere en el funcionamiento de muchas enzimas, al menos en parte debido a sus actividades quelantes de metales, una propiedad para la que esta sustancia química fue patentada originalmente en 1964. Los metales actúan como cofactores para muchas enzimas, que es la razón por la que los metales son clave en cualquier dieta saludable.

Cualquier persona que desee apoyar la demanda presentada por T. Mathew Philips puede visitar la página web del abogado (22).

Ciudadanos chinos demandan al Gobierno por ocultar los estudios de toxicidad
Tres ciudadanos residentes en Beijing han presentado una demanda contra el Ministerio de Salud de China solicitando el informe toxicológico remitido al Gobierno chino para el registro de esta sustancia química, hace ya casi tres décadas (23). La demanda, un raro ejemplo de que particulares presenten una demanda contra el Gobierno chino, se produce más de un año después de que la Consejería de Agricultura no cumpliese con las solicitudes de los voluntarios de Beijing, después de que solicitasen por primera vez dichos informes en febrero de 2014. Hasta el momento, el Gobierno se ha negado a hacer público el Informe por razones de privacidad e industriales, protegiendo los intereses comerciales de Monsanto (24). El Informe toxicológico no fue realizado por las instituciones chinas, sino que en su lugar fue realizado por laboratorios estadounidenses bajo encargo de Monsanto. El Informe hace referencia a un estudio de toxicidad en ratas y conejos, expuestos a la ingestión de glifosato y en contacto con la piel.. Monsanto presentó el Informe para el registro de la formulación de su herbicida Roundup, pero las investigaciones se llevaron a cabo únicamente con el glifosato. Todavía no se ha celebrado la vista oral del caso, pero el Ministerio de Agricultura ya ha añadido a Monsanto en la demanda, como acusado (25).

China es con mucho el mayor productor mundial de glifosato, produciendo, según algunas estimaciones, el 70% de la oferta comercial mundial (26). También es el mayor importador de alimentos transgénicos, a pesar de la que cada vez mayor oposición hacia los transgénicos, y al glifosato. China es uno de los principales productores de soja, pero ahora la está importando, la mayoría de ella transgénica, lo que lleva a que China a que sea uno de los principales productores y consumidores de glifosato (véase [27] How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, SiS 67). De tener éxito, la demanda sólo supondría que conociésemos más efectos tóxicos de este herbicida, que no solamente tiene propiedades cancerígenas, sino que también hay evidencias de efecto teratogénicos, alteración hormonal y otros ((véase [28] Roundup of Roundup® Reveals Converging Pattern of Toxicity from Farm to Clinic, SiS 65).

Para concluir
La lucha contra el glifosato está ganando impulso, y donde los Gobiernos no actúan, lo hacen los ciudadanos y algunas empresas privadas, con algunos éxitos.

Una gran campaña para evitar el uso por parte de los gobiernos locales del glifosato, acaba de presentarse bajo el auspicio de 81 científicos y profesionales de la medicina (Independent Scientists Manifesto on Glyphosate. http://www.i-sis.org.uk/Independent_Scientists_Manifesto_on_Glyphosate.php). En menos de dos días el número de científicos que han firmado el Manifiesto se ha triplicado, mientras que 350 no científicos se han unido a la petición. Firme el manifiesto ahora y solicite a sus representantes locales que tengan en cuenta lo recogido en el Manifiesto.

Referencias:

1. Ho MW and Swanson N. Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, Science in Society 66, 16-18

2. El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease. Sustainablepulse.com, accessed 27thFebruary 2014 http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo

3. “Dutch Parliament bans Roundup, France and Brazil to follow”, The Healthy Home Economist, 12 April 2014, http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/

4. Ho MW. Glyphosate and cancer.Science in Society 62, 12-14, 2014.

5. Sirinathsinghji E and Ho MW. EU Regulators and Monsanto Exposed for Hiding Glyphosate Toxicity. Science in Society 51, 46-48, 2011

6. Colombia to ban coca spraying herbicide glyphosate, BBC.co.uk, accessed 18th May 2015.http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-32677411

7. AIDA celebrates historic decision to suspend fumigation with glyphosate in Colombia, aida-americas.org, accessed 19th May 2015. http://www.aida-americas.org/release/aida-celebrates-historic-decision-to-suspend-fumigation-with-glyphosate-in-colombia#sthash.eoMD5qCX.dpuf

8. Ineffective U.S. Fumigation Policy Adversely Affects Afro-Colombians. Wola.org, accessed 19thMay 2015.http://www.wola.org/commentary/ineffective_us_fumigation_policy_adversely_affects_afro_colombians

9. Farmers back decision to ban Roundup spray. RoyalGazette.com, accessed 20th May 2015.http://www.royalgazette.com/article/20150511/NEWS/150519966

10. Bermuda Suspends Glyphosate-Ridden Roundup Indefinitely. Naturalsociety.com, accessed 19th May 2015. http://naturalsociety.com/bermuda-suspends-glyphosate-ridden-roundup-indefinitely/

11. Sri Lankan President orders to ban import of glyphosate with immediate effect,www.colombopage.com, accessed 26th May 2015.http://www.colombopage.com/archive_15B/May22_1432308620CH.php

12. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic.Science in Society 62, 2014.

13. Brazil’s Public Prosecutor Wants to Ban Monsanto’s Chemicals. Naturalsociety.com, accessed 20th May 2015. http://naturalsociety.com/brazils-public-prosecutor-wants-to-ban-monsantos-chemicals/#ixzz3agRIRGWh

14. 30,000 doctors and health professionals demand ban on glyphosate, GMWatch.org, accessed 18th May 2015. http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16084-argentina-30-000-doctors-and-health-professionals-demand-ban-on-glyphosate

15. Reclamos contra un pesticida. Página12.com.ar, accessed 20th May 2015.http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-272409-2015-05-11.html

16. Barberis CL, Carranza CS, Chiacchiera SM, Magnoli CE. Influence of herbicide glyphosate on growth and aflatoxin B1 production by Aspergillus section Flavi strains isolated from soil on in vitro assay. J Environ Sci Health B 2013, 48, 1070-9. doi: 10.1080/03601234.2013.824223.

17. International Doctors Demand Immediate Ban on Glyphosate Herbicides, isde.org, accessed 18th May 2015 http://www.isde.org/Appeal_glyphosate_IARC.pdf

18. Swanson N and Ho MW. Scandal of glyphosate reassessment in Europe.Science in Society 63, 8-9, 2014

19. German states call for ban on household pesticide, euroactiv.com, accessed 18th May 2015.http://www.euractiv.com/sections/science-policymaking/german-states-call-ban-household-pesticide-314508

20. German Retail Giant REWE Removes Glyphosate from DIY Stores, sustainablepulse.com, accessed 18th May 2015. http://sustainablepulse.com/2015/05/12/german-retail-giant-rewe-removes-glyphosate-herbicides-from-diy-stores/#.VVnI5flVhBc

21. Swiss Supermarkets Stop Sales of Glyphosate over Health Concerns. SustainablePulse.com, accessed 3rd June 2015. http://sustainablepulse.com/2015/06/03/swiss-supermarkets-stop-sales-of-glyphosate-over-health-concerns/#.VXBD3M9VhBc

22. Ho MW. Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, Science in Society 67 (to appear) 2015.

23. Monsanto re/Roundup Class Action Lawsuit, accessed 18th May 2015.http://www.monsantoclassaction.org/wp-content/uploads/2015/04/Monsanto-Glyphosate-Class-Action-4.20.2015.pdf

24. Monsanto Glyphosate Advertising Class Action. http://www.monsantoclassaction.org/

25. Chinese citizens sue government over transparency on Monsanto herbicide. Reuters.com, accessed 18th May 2015 http://www.reuters.com/article/2015/04/08/us-china-monsanto-court-idUSKBN0MZ0UY20150408

26. Chen I-wan. Chinese People Fight Back on Monsanto Against Glyphosate-based Rounduphttp://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102edk0.html

27. Chen I-wan. Chinese Citizen Sues American GM Giant, Accuses It’s Herbicide Possible Carcinogen. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vget.html

28. An insight into glyphosate trend. Agropages.com, accessed 18th May 2015. http://news.agropages.com/News/NewsDetail—13358.htm

 Ho MW. How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, Science in Society 67, (to appear) 2015.

 Sirinathsinghji E. A roundup of Roundup reveals converging patterns of toxicities from farm to clinic to laboratory studies.Science in Society 65, 26-31, 2015.



Fuente: Instituto de Ciencia en Sociedad (ISIS)
Traducción: Zero Biocidas

12 de junio ‪#‎NOaltrabajoinfantil‬


‪#‎NOaltrabajoinfantil‬

En este Día mundial contra el Trabajo Infantil hacemos un llamado para:

* Una educación de calidad, gratuita y obligatoria para todos los niños hasta por lo menos la edad mínima de admisión al empleo y emprender acciones para llegar a aquellos niños actualmente en situación de trabajo infantil;

* Nuevos esfuerzos para asegurar que las políticas nacionales sobre trabajo infantil y educación sean coherentes y eficaces;
políticas que garanticen el acceso a una educación de calidad e inversiones en personal docente.

jueves, 11 de junio de 2015

Las toxinas que deben evitarse especialmente las mujeres embarazadas

Las toxinas que se deben evitar Si embarazada
Durante el embarazo, se debe tener especial cuidado con los alimentos que se consumen y los productos químicos que se utilizan en y fuera de su hogar. 
Hay muchas fuentes de exposición a tóxicos que pueden poner a usted y su bebé por nacer, en peligro. Si está esperando un niño o conoce a alguien que esté embarazada, comparta esta infografía  las toxinas ambientales que las mujeres embarazadas deben evitar

Fuente: Dr. Mercola

miércoles, 3 de junio de 2015

Encíclica “Laudato sii” ‪#‎PapaFrancesco‬


Miércoles 3 de junio de 2015

“Laudato sii” ‪#‎PapaFrancesco‬

"Gloria a ti", el título de la encíclica ecológica del Papa. A mediados de junio la tendremos, esperamos impacientes que se refiera a los Transgénicos.
Así lo reveló don Giuseppe Costa, director de la Librería Editora Vaticana, LEV. La frase se deriva del patrono de la Ecologia San Francisco de Asís en su "Cántico del Sol". Conocido como el "Cántico del Hermano Sol" escrito en 1226 y es el poema más antiguo de la literatura italiana.- 

Fuente: Zero Biocidas