Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

jueves, 20 de junio de 2019

Starbucks: Buen café con trabajo esclavo


Graciela Vizcay Gomez

Una vez más, los inspectores de trabajo brasileños han encontrado trabajo esclavo en las plantaciones donde Starbucks compra café. Y no solo las plantaciones, sino aquellas que han sido "certificadas" según los estándares CAFE Practices de Starbucks. Esto marca la segunda vez en nueve meses que esto sucede, lo que señala un enorme problema sistémico en la forma en que Starbucks cumple con su compromiso de "café ético al 99%". Es hora de que eso cambie.

¿Cómo sabemos siquiera que esto está sucediendo? Así nos cuenta detalles Anna Canning, publicada en el blog Fair Word Project de Portland, Oregon, USA, en su idioma original.

El gobierno brasileño ha tomado medidas para abordar el trabajo forzoso en todos sus sectores agrícolas y manufactureros. Uno de esos pasos es publicar una "Lista sucia" anual de aquellos que se encuentran en violación de la ley brasileña y lo que han definido como esclavitud moderna: trabajo forzado, servidumbre por deudas, condiciones peligrosas y degradantes y días laborales debilitantes.

En el otoño de 2018, los inspectores de trabajo locales publicaron informes sobre la vinculación de Starbucks con una plantación donde los trabajadores se vieron obligados a trabajar en vivo y en condiciones de inmundicia. Los trabajadores reportaron murciélagos y ratones muertos en sus alimentos, no tenían sistemas de saneamiento y días de trabajo que se extendían desde las 6 de la mañana hasta las 11 de la noche. Los trabajadores informaron que el sistema de pago estaba amañado y que el café que recogían desaparecía antes de que pudiera contabilizarse. Las deducciones para cobrar sus cheques significaban que los trabajadores apenas tenían que pagar para llevar a casa. Si bien la plantación obtuvo la certificación CAFE Practices de Starbucks, Starbucks rechazó comprar en la granja en los últimos años (CAFE Practices permite que las inspecciones se realicen con una frecuencia tan baja como de 2 a 3 años, dependiendo de varios factores, incluidos los puntajes de inspección anteriores).

En el caso más reciente, los inspectores de trabajo encontraron trabajadores en condiciones similares y terribles en otra plantación certificada según los estándares de Starbucks. En general, el Ministerio de Trabajo de Brasil informa que los trabajadores que trabajaron en condiciones de trabajo similares a la esclavitud alcanzaron un máximo de 15 años en 2018.

Claramente, hay un problema. Y el programa CAFE Practices de Starbucks no es igual a resolverlo, ni siquiera a aclarar el problema. No son sus propios esfuerzos de transparencia, sino los del estado brasileño los que revelaron los problemas en estas fincas.

Starbucks Cafe Practices - Débil en teoría y en práctica

Para comprender las fallas del programa CAFE Practices de Starbucks, primero un poco de historia. Durante dos décadas, los defensores han presionado a la cadena de cafeterías más grande del mundo para que limpie sus cadenas de suministro. Durante años, a pesar de los pedidos de compromiso con el comercio justo, el compromiso de Starbucks se retrasó. Las compras de comercio justo alcanzaron su punto máximo en 2014 con el 8,6% del café. En cambio, Starbucks lanzó su propio código de Responsabilidad Social Corporativa (CSR), CAFE Practices. Y en 2015, Starbucks pudo afirmar que el 99% de su café fue "de origen ético" en cumplimiento de esos estándares.

Si una empresa apenas avanza en un compromiso ético durante más de una década y luego vuelve a redactar los estándares y comprueba el objetivo, eso parece sospechoso, ¿verdad? En última instancia, los estándares de Starbucks CAFE Practices les permitieron cambiar la línea de meta y sacar a los activistas de la espalda. Esa brillante chapa ética se diluye significativamente debido al compromiso de comercio justo que no pudieron hacer:

Las normas CAFE Practices no tienen precio mínimo garantizado. Si bien los estándares de comercio justo requieren que los pequeños agricultores organizados en cooperativas cultiven café, no existe tal requisito para las prácticas de CAFE.
Finalmente, los estándares de comercio justo preparan el escenario para el desarrollo comunitario dirigido por los agricultores. Los fondos premium administrados democráticamente significan que esas comunidades pueden decidir cómo invertir en sus propias comunidades.

Además, los defensores laborales (y nuestro propio informe Justicia en los campos) han enfatizado que una inspección anual es inadecuada para garantizar que los trabajadores estén protegidos en las plantaciones y en las grandes fincas. Los estándares de CAFE Practices permiten que las fincas sean inspeccionadas cada 2-3 años (dependiendo de varios factores, incluidos los puntajes anteriores). Dicho sistema no está equipado de ninguna manera para proteger a los trabajadores, o para satisfacer sus propias afirmaciones de prácticas "éticas".

Estos tres puntos son solo algunas de las formas en que los estándares de CAFE Practices difieren del comercio justo, pero llegan al meollo del problema: ¿el objetivo es cambiar el sistema de comercio o hacer que alguien se sienta bien con su taza de café?

Este tipo de programa de CSR de arriba hacia abajo no está configurado fundamentalmente para abordar los problemas que llevan a los trabajadores a trabajar en condiciones de esclavitud en las fincas cafetaleras. Y eso es en gran parte porque son problemas estructurales: el sistema se basa exactamente en estas prácticas.

Apoyar a los agricultores de pequeña escala, terminar el ciclo de explotación

El 80% del café es cultivado por pequeños agricultores, aproximadamente 25 millones de ellos en todo el mundo. Brasil, sin embargo, tiene una larga historia de producción de café a gran escala. A principios del siglo XIX, los terratenientes construyeron vastas plantaciones, expandiendo su producción a lomos de miles de esclavos traídos de África . Incluso después de la abolición de la esclavitud a fines de la década de 1880, el mismo desequilibrio de poder se mantiene cuando unos pocos terratenientes controlan enormes cantidades de tierra y muchas, muchas más personas se quedan sin tierra y son explotadas por su trabajo. Brasil no es único en esto. De hecho, la agricultura a gran escala del modelo de plantación en las Américas se basa en este modelo.

Y así, cuando abogamos por que la industria apoye a los pequeños agricultores y al comercio justo, no se trata simplemente de hacer una mejor responsabilidad social corporativa. Las plantaciones a gran escala han acumulado su dominio de la tierra y el mercado a través de un historial sostenido de robo. Llamar a Starbucks para apoyar a los pequeños agricultores es exigir que hagan su parte para cambiar este sistema arraigado en la explotación. Con precios mínimos y fondos premium que son controlados democráticamente por los agricultores y sus cooperativas, el comercio justo ofrece un modelo para hacer esto (cuando está definido por los términos de una certificación fuerte, controlada por los agricultores, como Fairtrade International o SPP).

Los agricultores de café están en crisis mientras aumentan las ganancias de Starbucks

La solicitud de cambio es particularmente urgente en 2019. Los precios del mercado de productos básicos están rondando entre $ 0,90 y $ 1,00 por libra de café verde sin tostar. Los agricultores están ganando la misma cantidad para su cultivo ahora que hace 20 años (o menos, si se considera el aumento del costo de producción). Los precios bajos están creando una crisis en el café, como se detalla en un post anterior. Mientras tanto, la ganancia bruta de Starbucks ha aumentado constantemente.

Un informe de Catholic Relief Services sobre las condiciones laborales en el sector cafetalero de Brasil señala: "Con [$ 1.00 / libra], pocos productores pueden permitirse cumplir con el mínimo que les exige la ley, por no hablar de la reinversión necesaria para estabilizar la oferta laboral y fomentar el empoderamiento de los trabajadores agrícolas”. 2 El trabajo forzoso y las condiciones similares a la esclavitud no son el problema de algunas manzanas podridas. Son el resultado de un sistema que históricamente ha extraído todo lo que puede de los agricultores y trabajadores en beneficio de las ganancias.

El comercio justo tiene potencial para mejorar los medios de vida de los agricultores

Mientras tanto, los agricultores de comercio justo tienen el potencial de obtener mejores resultados. Fairtrade International establece un precio mínimo para el café de al menos $ 1.60 por libra para los convencionales y al menos $ 1.90 por libra para los orgánicos. El SPP liderado por los agricultores (Simbolo Pequeno Productores o Símbolo de Pequeños Productores) establece su mínimo en $ 2.20. Ambos están trabajando para hacer que la conversación sobre el precio se aleje de los mínimos y se dirija a los ingresos vivos de los agricultores. No está claro cuánto paga actualmente Starbucks por su café. Su último informe publicado, en 2011, citó $ 2.38 por libra, casi lo mismo que el mercado de materias primas siempre volátil, que alcanzó máximos de 14 años y rondó los $ 2.40 por libra . Desde entonces, sus informes de sostenibilidad no han incluido los precios pagados por libra.

El precio por libra es una cuestión clave. Pero el otro componente del ingreso agrícola es el volumen. Si un agricultor solo puede vender una fracción de su cosecha a ese precio más alto, el impacto general se diluye. Dicho de otra manera, el 72% del café de las cooperativas de comercio justo se vende fuera del mercado del comercio justo. Hay un montón de café de los agricultores que ya han pasado por el trabajo de obtener la certificación. Lo único que necesitan son compradores dispuestos a comprometerse con términos de comercio justo.

Ya es hora de que Starbucks abandone la pretensión de "99% de ética" y se comprometa con el comercio justo real y los pequeños agricultores.

Notas

1 El artículo 149 de Brasil identifica cuatro elementos como constitutivos de condiciones análogas a la esclavitud:

Trabajo forzoso: personas obligadas a trabajar bajo amenazas / actos de violencia física o mental.
Debilitantes días laborables: trabajadores sometidos a días laborales que van más allá de las horas extraordinarias normales y amenazan su integridad física.
Condiciones de degradación: personas alojadas en viviendas deficientes y / o sin acceso a equipos de protección personal, comida o agua decente en los frentes de trabajo.
Servidumbre por deudas: los trabajadores están vinculados a intermediarios laborales y / o propietarios de tierras por deudas ilegales relacionadas con los gastos de transporte, alimentos, alojamiento y equipo de trabajo.

2 El informe de Catholic Relief Services sobre protección de trabajadores agrícolas y condiciones laborales en el sector del café de Brasil se publicó en 2016 con el apoyo financiero de varios miembros de la industria del café. Starbucks no estaba entre los partidarios.

martes, 18 de junio de 2019

Glifosato: la Corte Suprema y toda la Justicia argentina es cómplice del genocidio

La doctora Vizcay Gómez con Julieta Sandoval (víctima fatal de la acción de agrotóxicos) en Casa Garrahan, 2010.

Como profesional del Derecho, el dolor y la impotencia ante tanta connivencia del Poder Judicial es inconmensurable. ¿Cuántos más deben morir para que entiendan que el Roundup glifosato y todas sus formulaciones son cancerígenas? Algunos científicos ya lo consideran más tóxico que el DDT, que para prohibirlo llevó más de 50 años y quien logró tal hazaña y no pudo verlo en vida, fue la bióloga Rachel Carson, quien falleció en 1964.

Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC-OMS) también clasificó a los insecticidas DDT y lindano. El DDT fue clasificado como “probable cancerígeno” en base a pruebas suficientes de que produce cáncer en animales de experimentación y existen “pruebas limitadas” en humanos. En 1973, once años después de la publicación de "Primavera silenciosa", la EPA (Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos) prohibió el uso del DDT. En Argentina, recién se prohibió en 1990.

Pero ya no tendrán justicia los afectados que han fallecido por los efectos de las fumigaciones con agrotóxicos en Argentina. Tal es el caso de la beba Julieta Florencia Sandoval, quien nació el 15 de abril de 2010, y murió a los siete meses, el 13 de diciembre del mismo año, en Bandera, Santiago del Estero. Ya no podía respirar porque sus pulmones eran apretados contra la escoliosis severa de su columna, tenía una traqueotomía, nació con varias malformaciones, hidrocefalia, parálisis facial y parálisis cerebral. Fue concebida en un ambiente impactado por agroquímicos. Un feto que a los 28 días de gestación ya recibía todos los efectos de los tóxicos. Sus padres trabajaban en el campo, su tío y su abuelo eran fumigadores terrestres en los famosos "mosquitos". Su abuelo falleció y su abuela padece varias enfermedades por compartir la misma casa contaminada.

Fabián Tomasi, el fumigador de Basavilbaso, Entre Ríos, falleció a los 52 años en septiembre de 2018. Padecía una polineuropatía tóxica severa. Él no se cansaba difundir los peligros a los que fue expuesto cuando llenaba los tanques de las avionetas con Round Up y distintos cocteles manipulandolos sin ninguna protección, y hasta jugando con las gotas de los picos de la avioneta, donde bajo su sombra, almorzaba a la vera de los sembradíos que serían fumigados minutos después.

Ambos son actores en el amparo y sus desprendimientos a la fecha, pero también fallecieron algunos testigos de ese agrocidio. Entre ellos el científico doctor Andrés Carrasco, en mayo de 2014, investigador del Conicet, quien fue director del laboratorio de Embriología Molecular de la UBA y puso en alerta al país que los intereses de quienes lideran la economía mundial ponían en serio riesgo la salud. Los mismos que hoy festejan la cosecha récord de soja.

El doctor Hugo Néstor “Bubi” Gómez Demaio, con una incalculable prueba fotográfica y empírica de las malformaciones más diversas en los niños de Misiones, nos dejó en julio de 2017 y poco después el 13 de diciembre de 2017 falleció el médico santafesino Rodolfo Páramo, quien denunció los primeros 12 casos de nacimientos con malformaciones en la ciudad de Malabrigo. Mi gran amigo, y todos mis compañeros de Congresos y viajes se han ido y duele seguir esta lucha sin ellos.

A diferencia de los Tribunales estadounidenses, nuestra Justicia Federal Argentina rechazó los autos “Giménez, Alicia Fany y Otros C/ Ministerio de Agroindustria y Otros s/ Medida Cautelar (Autónoma)” donde un grupo de ciudadanos demandaron ponerle un límite a los agrotóxicos.

Los abogados iniciaron la causa madre en el año 2012 ante la Corte Suprema de Argentina, los doctores Horacio Rodolfo Belosi, Miguel Araya, Daniel Eduardo Salaberry, Graciela Cristina Vizcay Gomez, Jorge Alberto Mosset Iturraspe Cravin, y Santiago Andres Kapun. Algunos de ellos fueron letrados en el leading case "Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios"(daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza - Riachuelo) donde la Corte dio cátedra, a diferencia de su actual composición.

Se trata de la demanda contra las provincias de Entre Ríos, Buenos Aires y Santiago del Estero, contra el Ministerio de Agroindustria, contra el Consejo Federal de Medio Ambiente y las empresas Monsanto; Dow AgroSciences, Nidera y Syngenta, entre otras.

Los amparistas buscamos una declaración judicial sobre la determinación científica de la inocuidad de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) de origen animal o vegetal. También se requirió que se ordenara la suspensión provisional de “la comercialización, venta y aplicación de productos que contengan glifosato y sales derivadas” y estén directamente relacionados con el cultivo de soja, maíz, girasol, trigo, algodón, y de todos los actos administrativos que aprobaron desde la Resolución nula N*167/1997. Esa suspensión provisional también abarca la aplicación de agroquímicos, herbicidas, fitosanitarios, fungicidas y/o “cualquier otro paquete químico atado al uso de las semillas transgénicas”, ya sea mediante fumigaciones terrestres (mosquitos, mochilas, aspersores) o aéreas (avión) que contengan glifosato como principio activo o sales derivadas del mismo”.

Cada una de las presentaciones desde el año 2012 a la fecha, fueron sistemáticamente rechazadas por cuanto juzgado sorteado en los que cayera, como si fuera una papa caliente. Aquí en la imagen que adjunto están solo algunas de las causas llevadas a Tribunales que se desprenden del amparo presentado en 2012. Uno de ellos que data del año 2014 espera hoy los votos de la Corte Suprema, y se encuentra en el despacho del juez Rosenkrantz.

El presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, falló o firmó resoluciones sobre 20 empresas que antes de estar en la Corte, defendió como abogado. Las benefició a todas, pese a que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación es claro en su artículo 17 respecto a la recusación con expresión de causa. Sin embargo, el presidente de la Corte no obedeció el mandato de la ley, contrariando lo dicho en su primer discurso de apertura del año judicial el 19 de marzo último, donde reconoció que el Poder Judicial atraviesa una “crisis de legitimidad” y de “confianza” que “hay dudas de que nos comportemos como verdaderos jueces de la democracia republicana” y que “se empieza a generalizar la sospecha de que servimos a intereses diferentes al derecho”.

A diferencia de Argentina, en Estados Unidos la primera demanda de este tipo que llegó a juicio y condenó a Monsanto a pagar más de 289.25 millones de dólares en daños, incluidos 250 millones de dólares en daños punitivos por ocultar con malicia la peligrosidad del producto estrella de la compañía. La jueza del caso redujo estos últimos a 39.2 millones, en una orden con fecha del 22 de octubre de 2018, dejando el monto final en 79.5 millones y reconfirmando la culpabilidad de Monsanto.

En agosto de 2018, un jardinero de escuelas de 46 años llamado Dwayne Johnson usaba regularmente a Roundup en su trabajo en el distrito escolar en el norte California. Después de pasar años mezclando y rociando la sustancia química, Johnson desarrolló una erupción, que se convirtió en lesiones y luego en linfoma no Hodgkin. El caso fue tramitado de urgencia porque a Johnson le pueden quedar meses de vida. El jurado consideró probado que los agrotóxicos Roundup y Ranger Pro causaron el linfoma y que Monsanto no informó en el marbete la peligrosidad de los formulados, componentes que la sentencia considera que causan cáncer.

En California es obligatorio que todo lo que lleve un componente cancerígeno esté etiquetado. El abogado de Monsanto citó décadas de estudios en los que no existe ninguna relación entre el glifosato y el tipo de cáncer que padece Johnson. Pero la conclusión de que Monsanto "obró de mala fe" se basó en que el Centro Internacional de Investigación del Cáncer, un organismo de la Organización Mundial de la Salud, califica el glifosato como “probablemente cancerígeno” y el fallo encontró al herbicida de la empresa como "un factor sustancial para causar cáncer".

En marzo de 2019, la exposición al Roundup también fue un "factor determinante" en el desarrollo del cáncer de Edwin Hardeman Hardeman, quien fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en febrero de 2015 después de usar Roundup en su propiedad rociándolo más de 300 veces en 26 años.

También a finales de marzo de 2019 condenó a la compañía Monsanto a pagar más de 2.000 millones de dólares a Alva y Alberta Pilliod, un matrimonio de 70 años de San Francisco que usó el herbicida Roundup en sus tierras, y contrajeron cáncer. Monsanto deberá pagarles una indemnización de 2.000 millones de dólares (1.000 millones a cada uno) además de otros 55 millones en compensación por pérdidas económicas y perjuicio moral, entre otros. Alva Pilliod fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2011 y Alberta fue diagnosticada en 2015.

A partir de marzo de 2019, el glifosato se ha restringido en 28 países de todo el mundo. En una encuesta de 2016, aproximadamente el 66 por ciento de los encuestados en los cinco países más grandes de la Unión Europea apoyaron la prohibición de los productos con glifosato.

Pero todo lo que antecede parece no ser suficiente para los jueces de Argentina, ni para la Corte Suprema, que rechaza todos los amparos y se convierte en cómplice del genocidio en masa de los más de 44 millones de habitantes que en forma directa e indirecta somos envenenados a diario por todas esas empresas. Que además nos alimentan con la cuota diaria de venenos, talan nuestros bosques, causan inundaciones y el mayor número de alergias y enfermedades que afectan en su mayoría a niños que son los que más expuestos están a los riesgos y a la ubicuidad de los venenos, tanto en zonas de sembradíos como en las ciudades.

Bayer compró Monsanto solo dos meses antes del veredicto de Dwayne Johnson, y deberá enfrentar más de 13 mil juicios en los Estados Unidos. Muchas de las víctimas no llegarán a la sentencia con vida. Y las familias de los jueces también están en la lista, nadie está salvo del Roundup.

jueves, 6 de junio de 2019

CÁÑAMO: hacia un mundo libre de Glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez*

Aunque usted no lo crea, hasta la fibra más sencilla, la tela de arpillera, la plantilla de las alpargatas y de tantos otros usos, también contiene Glifosato.
John Roulac es un defensor desde hace mucho tiempo de personas y ecosistemas saludables, con experiencia que abarca desde el compostaje doméstico y la curación natural hasta la silvicultura y la agricultura de cáñamo. John es autor de cuatro libros sobre cáñamo y compostaje, con ventas combinadas de más de un millón de copias. Ayudó a impulsar el moderno movimiento de compostaje doméstico a principios de los años noventa. Ha escrito más de 10 artículos en los últimos 4 años sobre suelos saludables, océanos y cambio climático. Aqui les traigo traducida la entrevista que Sustainable Pulse le realizo hace escasos días.

Fundó la marca de súper alimentos orgánicos NUTIVA en 1999 con 500 barras de cáñamo y Inc. Magazine seleccionó a NUTIVA como una de las compañías de más rápido crecimiento en los Estados Unidos durante 7 años consecutivos. John dejó el cargo de CEO en 2017. En 2018, fundó RE Botanicals ™, The Pure Organic Hemp Apothecary ™.

¿Qué le hizo decidir concentrar su energía en la configuración de RE Botanicals después de su exitosa carrera como CEO de Nutiva?

Estaba viendo cómo el mercado de CBD de cáñamo, de rápido crecimiento, estaba dominado por los expertos en la técnica con el conocimiento de que los problemas de la salud del suelo, la agricultura orgánica, el procesamiento sin OGM y la integridad botánica lamentablemente no estaban siendo abordados por los actores existentes. ¡Estoy emocionado de estar moviendo la industria hacia un lugar mejor donde todos podamos regenerarnos con cáñamo!

¿Qué es tan importante acerca de la "pureza" en Hemp CBD y en general en todos los productos de Hemp? ¿Qué significa exactamente 'pureza'?

El cáñamo es un bioacumulador, lo que significa que absorbe todo lo que lo rodea. Es por eso que fabricar y comprar cáñamo orgánico certificado por el USDA es tan importante. La mayoría de los agricultores de cáñamo no orgánicos cultivan otros cultivos rociados con glifosato que contaminan el suelo y se pueden encontrar en las flores de cáñamo. El glifosato es un herbicida causante de cáncer que debe evitarse y ciertamente no es algo que quiera tener presente en ningún producto que coloque debajo de su lengua como un extracto concentrado. Nuestra salud es nuestro mayor activo.

¿Dónde está el boom en Hemp CBD en los EE. UU. Y globalmente en la dirección correcta desde el punto de vista agrícola y de producto?

Lamentablemente, la mayoría de los acres de CDB de cáñamo se cultivan con fertilizantes sintéticos en tierra rociada con pesticidas. La buena noticia es que más agricultores y marcas se están moviendo hacia prácticas agrícolas más orgánicas y regenerativas.

¿Por qué RE Botanicals decidió certificar sus productos como ' Libre de Residuos de Glifosato ' ya que usted ya está certificado por USDA Organic?

Queremos demostrar a nuestros clientes y al mercado nuestro enfoque en la pureza y lo orgánico para la salud de las personas y el planeta.

¿Por qué la agricultura regenerativa es tan importante para usted y para RE Botanicals?

La agricultura es una de las principales causas de la crisis climática, pero puede ser parte de la solución. Es hora de cambiar la agricultura no solo para construir suelos saludables, sino también para secuestrar carbono mediante el uso de la agricultura regenerativa, que tiene el potencial de revertir el cambio climático. ¡El cáñamo no podría ser un cultivo más perfecto para liderar el camino en este movimiento regenerativo! ¡Regeneremos con cáñamo!.-