Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

miércoles, 26 de abril de 2017

AGROTÓXICOS: Al costo del ambiente contaminado se suma la muerte de 1,7 millones de niños por año.


Por Graciela Vizcay Gomez

Dos nuevos informes publicados en las últimas semanas agregan a la ya grande y convincente evidencia acumulada durante más de medio siglo de que los pesticidas agrícolas y otros productos químicos tóxicos nos están envenenando.

Ambos informes emiten acusaciones mordaces de los sistemas de regulación estadounidenses y globales que coluden con las compañías químicas para esconder la verdad del público, mientras que llenan sus arcas con ganancias mal recibidas.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) , cuyo informe se centra en una serie de riesgos ambientales, el costo de un medio ambiente contaminado se suma a la muerte de 1,7 millones de niños cada año.

Un informe del Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación, presentado al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, se centró más estrechamente en los productos químicos agrícolas. El informe de la ONU afirma inequívocamente que el argumento perpetuado por compañías como Monsanto, la que dice que necesitamos pesticidas para alimentar al mundo, es un mito. Y es catastrófica en eso.

El hecho de que ambos informes fueran titulares, en puntos de venta como el Washington Post y el Guardian, es por un lado una buena noticia. Por otro lado, es un comentario triste y desalentador sobre nuestra incapacidad de controlar la codicia corporativa.

En el diario Guardián manifiestan que:

"Un nuevo informe, presentado el miércoles ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, es muy crítico con las corporaciones globales que fabrican plaguicidas, acusándolas de "negación sistemática de los daños", "tácticas de marketing agresivas y poco éticas" Ha "obstruido las reformas y ha paralizado las restricciones mundiales de plaguicidas".

El informe dice que los pesticidas tienen "impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto", incluyendo unas 200.000 muertes anuales por intoxicación aguda. Sus autores dijeron: "Es hora de crear un proceso global para la transición hacia alimentos más seguros y saludables y la producción agrícola".

El informe de la ONU fue redactado por Hilal Elver, relatora especial sobre el derecho a la alimentación y Baskut Tuncak, relator especial sobre los tóxicos. El informe indicó que la exposición crónica a los plaguicidas se ha relacionado con el cáncer, las enfermedades de Alzheimer y Parkinson, la alteración hormonal, los trastornos del desarrollo y la esterilidad. Dijo que las poblaciones más expuestas son los agricultores y los trabajadores agrícolas, las comunidades que viven cerca de las plantaciones, las comunidades indígenas y las mujeres embarazadas y los niños, que son especialmente vulnerables a la exposición a los pesticidas y requieren protecciones especiales.

La Asociación de Protección de Cultivos (Crop Protection Association), un grupo de presión que representa a la industria agroquímica , devolvió el informe con su afirmación falsa estándar de que los pesticidas "desempeñan un papel clave para asegurar que tengamos acceso a un suministro saludable de alimentos." Pero Elver le dijo al Guardián:

"Es un mito El uso de más plaguicidas no tiene nada que ver con la eliminación del hambre." -

Zero Biocidas

miércoles, 19 de abril de 2017

La orina de 30 franceses dieron positivo 100% con restos de glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez

Générations Futures ha probado que la orina de treinta personas incluyendo muchas celebridades francesas contenían  restos del herbicida más utilizado del mundo - glifosato. Los resultados publicados la semana pasada muestran que el 100% de las muestras contenían residuos de glifosato, que es un "probablecarcinógeno humano" según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

Los reglamentos de la UE prohíben el uso de plaguicidas clasificados como carcinógenos o carcinógenos probables. Sin embargo, los reglamentos de la UE se refieren a la clasificación de la UE para la carcinogenicidad no a la del IARC.

Originalmente, cuando expiró la autorización del glifosato, la Comisión Europea propuso permitir su venta por otros 14 años. Pero esta propuesta, ampliamente criticada por las ONG y la sociedad civil, no recibió el apoyo de los Estados miembros. Al final, la Comisión se vio obligada a prorrogar la aprobación por sólo 18 meses y se pidió a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) que publicara un dictamen sobre la seguridad del glifosato en la primavera de este año. El 15 de marzo de 2017, se publicó un resumen de este dictamen que elimina el glifosato de cualquier riesgo carcinogénico para los seres humanos. La pelota está ahora en el tribunal de la Comisión Europea, ya que pronto hará una nueva propuesta a los Estados miembros.

La encuesta

En este contexto, Générations Futures quería saber más sobre el grado de exposición de los franceses a este herbicida ampliamente utilizado. Ellos optaron por llevar a cabo un análisis de orina de 30 personas, incluyendo hombres y mujeres entre las edades de 8 y 60 años, viviendo en la ciudad y en el campo y con una dieta variada, orgánica y no orgánica, vegetariana y no- vegetariano. Una serie de celebridades francesas acordaron participar. El análisis se realizó con ayuda de un ensayo ELISA.

Resultados:

La investigación, a pesar del uso del método ELISA, todavía demuestra la omnipresencia de esta peligrosa molécula en nuestros cuerpos:

• El 100% de las muestras analizadas contenían glifosato a una concentración por encima del límite más bajo de cuantificación (LoQ = 0.075ng / ml).
• La concentración promedio de glifosato encontrada en las muestras fue de 1,25 ng / ml de orina.
• La muestra con el valor más bajo fue 0,09 ng / ml y el valor más alto fue de 2,89 ng / ml, que es 32,11 veces mayor que el valor más bajo.
• Veintinueve de las 30 muestras (96,66%) contenían concentraciones que estaban por encima de la concentración máxima permitida de plaguicidas en agua (0,1 ng / ml).

"Desafortunadamente, estas pruebas confirmaron lo que temíamos al haber consultado encuestas realizadas en otros lugares de Europa y del mundo: todos estamos contaminados con glifosato. ¡Es hora de que las autoridades europeas tomen conciencia de la urgencia de actuar y finalmente prohiban esta molécula considerada como cancerígena para los seres humanos por el Organismo Internacional para la Investigación del Cáncer! ", Dice François Veillerette, portavoz de Générations Futures.

"No todas las cartas se juegan todavía. Todavía podemos detener la autorización de esta sustancia. Por lo tanto, invitamos a los ciudadanos a tomar medidas y unirse a los 500.000 europeos que ya han firmado la Iniciativa Ciudadana Europea que pide la prohibición de esta peligrosa molécula ", concluye.

La Alianza para la Salud y el Medio Ambiente (HEAL) también pide la prohibición del glifosato. Génon K. Jensen, Director Ejecutivo de la Alianza de Salud y Medio Ambiente (HEAL), dice: "Este estudio muestra que todos los que se probaron en Francia han estado expuestos al glifosato. Esto significa que, con toda probabilidad, todos los europeos están contaminados, potencialmente elevando el riesgo de cáncer de todos.

Zero Biocidas

martes, 18 de abril de 2017

Tibia conclusión del Tribunal Monsanto

 

Por Dra Graciela Vizcay Gomez*

Tibia conclusión, no vinculante sobre el supuesto delito de ECOCIDIO de Monsanto, que según los jueces "no puede mezclarse con el delito de "genocidio" pero tampoco puede juzgarse a las empresas como "sujetos de derecho". Vale decir que pese a mi personal opinión, es válida la intensión y deja al descubierto la delgada línea que separa a los delitos de lesa humanidad, con los delitos de "cuello blanco", como digo siempre: Haciendo algo legal, cometen ilegalidad ya que el glifosato está "aprobado" para su uso, pero no para matar de cáncer como lo hace.

Seis meses después de la audición de algunas supuestas víctimas de los pesticidas y transgénicos, en La Haya, los jueces dieron sus conclusiones: insisten en la necesidad de reequilibrar la legislación y dicen que hay un impacto negativo para la salud y el medio ambiente. Pese a ello, al no ser una opinión consultiva vinculante, según el video online que he seguido de los jueces, podría usarse dicho documento como una guía para los tribunales donde los casos de afectados por las fumigaciones con glifosato y otros venenos se acumulan, para luego ser dados de baja al olvido, tal es el caso de Argentina.

Formo parte del amparo de autos "Giménez, Alicia Fany y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daño ambiental" que luego de ser presentado en el año 2012 ante la Corte Suprema de la Nación, que se excusó "ajena a la competencia originaria" y hoy continúa en proceso en Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 3, quien rechazó la cautelar, con el mismo resultado en la apelación ante la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que derivó hace escasos días en un Recurso Extraordinario por el Fiscal Federal Dr Ricardo Ruben Peyrano, apelando la sentencia por "arbitraria".El claro ejemplo que aquí no se aplica ni el derecho internacional, ni la Ley de Medio Ambiente local.

Volviendo al dictamen de La Haya, manifestaron los jueces que "Es urgente reequilibrar el derecho internacional, que protege mucho más hoy en día los intereses privados de las multinacionales como Monsanto que los derechos humanos y el medio ambiente: Aquí, en esencia, la conclusión principal de la"opinión consultiva "realizado este martes por los jueces del Tribunal Internacional de Monsanto, sin reconocimiento oficial, celebrada en la Haya (Países Bajos) en octubre.

Seis meses más tarde, los jueces emitieron un documento de 51 páginas. El objetivo de "dictamen":

-"No estamos aquí para juzgar Monsanto, sino para examinar la compatibilidad de las acciones de esta empresa con los derechos fundamentales, dijo Françoise Tulkens, ex vicepresidente el Tribunal Europeo de derechos humanos. Esto no quiere decir que Monsanto es culpable, pero que sirva para preparar el camino para que haya un verdadero juicio en relación con estas cuestiones ".

En su opinión consultiva, el juez Tulkens y colegas de Argentina, Canadá, México y Senegal "lamenta" la falta de la presencia de Monsanto, que se negó a asistir a las audiencias. El Tribunal, dijo que a pesar de que "no hay razón para dudar de la sinceridad" de las pruebas, no se puede establecer en ausencia de un contra-examen. Para el propósito de su misión, los jueces de este modo "asumen" que los hechos y las circunstancias descritos son probados.

Su misión? Entregar una opinión legal sobre seis preguntas específicas. Monsanto tiene, a través de sus actividades, actuado de conformidad con el derecho a un ambiente seguro, limpio, sano y sostenible? que ha actuado de conformidad con el derecho a la alimentación? El derecho a la salud? Las libertades de expresión y de la investigación científica? ¿Ha sido cómplice de crímenes de guerra en la producción del defoliante "agente naranja" utilizado por el ejército de Estados Unidos en Vietnam? Por último, podrían sus actividades constituir un delito de "ecocidio" o el acto de destruir el medio ambiente hasta el punto de poner en peligro la vida en la Tierra? Para evaluar esto, los jueces se basaron en una serie de textos preceptivos de la ONU, sino también en el aprobado en 2011 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones "Guía de principios sobre las empresas y los derechos humanos"

Los jueces respondieron que Monsanto llevó "a cabo prácticas que tienen un impacto grave y negativo sobre el derecho a un medio ambiente sano", después de recordar los testimonios que han informado diversos efectos sobre la salud humana, suelo, las plantas y los animales acuáticos, la biodiversidad y los derechos de los pueblos indígenas. Impactos debido en particular a glifosato, la molécula activa de Roundup, el herbicida más ampliamente utilizado en el mundo asociado con OMG de la firma.

La Corte también llega a la conclusión de que las prácticas de Monsanto "tienen un impacto negativo en el derecho a la alimentación" y están "socavando la soberanía alimentaria."
En particular "la comercialización agresiva de los OMG obligando a los agricultores a comprar nuevas semillas cada año." Mencionan situaciones donde hubo contaminación genética de los campos, incluso obligó a los agricultores a pagar regalías a Monsanto.

Mientras que varios testigos utilizaron la palabra "genocidio" durante las audiencias en La Haya, el juez Tulkens considera que "muy exagerada" para describir las actividades de Monsanto: "No hay que mezclar todo. No ayuda a la causa. El genocidio es el exterminio programado un pueblo o grupo humano, debido a sus características o identidad racial. El ecocidio es más general, se trata de un grave daño ambiental, que puede ser parte de un plan programado, pero no siempre ".

En última instancia, la Corte concluyó que Monsanto si existía tal delito de ecocidio, "las actividades de la empresa podrían caer bajo esta ofensa." Estos incluyen, de acuerdo con los jueces, que el herbicida glifosato se aplique a través de la pulverización aérea sobre las plantas de coca, el uso masivo de agroquímicos peligrosos en la agricultura, la propagación de OMG , la grave contaminación de suelo o el agua, o la introducción de contaminantes como el PCB en el medio ambiente "causan daños graves y de larga duración, que afectan a los derechos de las generaciones futuras." Además, la conducta de Monsanto tiene un impacto negativo en el derecho de los científicos a realizar libremente investigaciones indispensables.

Estas disposiciones tienden a socavar la capacidad de las naciones para mantener políticas, leyes y prácticas que protegen los derechos humanos y ambientales. Los organismos de las Naciones Unidas necesitan urgentemente tomar medidas; De lo contrario las cuestiones clave de las violaciones de los derechos humanos y ambientales serán resueltas por tribunales privados que operan totalmente fuera del marco de las Naciones Unidas.

Además de su opinión sobre las seis preguntas, la "corte" se vio obligado a entregar una especie de análisis prospectivo, en el que insiste en "la brecha creciente entre el derecho internacional de los derechos humanos y la responsabilidad de sociedades ". Exige la necesidad de hacer valer la primacía del derecho internacional de los derechos humanos y ambientales. Existe un conjunto de normas legales para proteger los derechos de los inversores en el marco de la Organización Mundial del Comercio y en los tratados bilaterales de inversión y en las cláusulas de los acuerdos de libre comercio.

En particular, se lanzan "dos llamadas":

-"la necesidad de afirmar la primacía del derecho internacional de los derechos humanos y el medio ambiente" en contra de las normas legales de protección de derechos de los inversores
- "pedir cuentas a los actores no estatales en el derecho internacional de los derechos humanos ". El Tribunal Monsanto cree que "ha llegado el momento de que las multinacionales sean considerados sujetos de derecho y por lo tanto puedan ser procesados ​​en los casos de violaciones de los derechos humanos.

Dicho esto, sigamos esperando la luz en el túnel de la ilegalidad, los negocios, e intereses de unos pocos, en detrimento de la salud de todo el planeta, que ningún gobierno está dispuesto a defender. Esa es la triste conclusión a la que arribo.-

Zero Biocidas

lunes, 17 de abril de 2017

Argentine : bataille contre le glyphosate


Gracias RIR AUX  OGM, Lorient, Francia!

Nous traduisons ici un article du blog de Graciela Cristina Vizcay Gomez, juriste et militante argentine qui participera aux Rencontres de fin avril.

Ils essaient d’interdire l’usage des produits agro toxiques probablement responsables de cancer et de malformations.

Un juge fédéral a demandé de cesser d’utiliser le glyphosate dans tout le pays suite aux demandes de divers organismes de santé. « L’utilisation de produits agro toxiques a été multipliée par 1000% entre 2005 et 2015 » ont alerté des professionnels de la santé.

Par Joaquin De Weert

« Nous devons interdire le glyphosate et commencer à parler d’agriculture écologique parce que, sans cela, nous allons tous mourir » assure sans euphémisme le président de la Fédération Syndicale des Professionnels de la Santé de la République d’Argentine (FESPROSA), Jorge Yabkowski. Parce que cet herbicide est utilisé en fumigations sur des produits que nous consommons au quotidien: soja, fruits, légumes verts, herbe et coton, pour ne citer que quelques exemples. « Cela fait au moins 10 ans que nous observons des maladies causées par ce produit agrochimique », a-t-il affirmé.

» Les symptômes sont inimaginables, mais il faut que les autorités en souffrent dans leur chair pour en prendre conscience » regrette la Docteure Graciela Vizcay Gomez, avocate et journaliste spécialiste de l’environnement consultée dans notre pays et en Europe sur ce fléau. Cancer, malformations, problèmes neurologiques, respiratoires, stérilité et fausses couches ne sont que quelques conséquences de l’emploi des produits agro toxiques, selon les spécialistes qui examinent les plaintes depuis des années. L’Organisation Mondiale de la Santé a elle- même lancé l’alerte en déclarant en mars 2015 que le glyphosate est « probablement cancérigène pour les êtres humains ».

En partant de cette situation alarmante, cette année, on va essayer d’interdire l’utilisation du glyphosate sur les cultures de tout le pays. Et un premier pas a déjà été franchi dans ce sens.

Le juge fédéral Fabian Canda, du Tribunal Administratif de la Capitale Fédérale, a demandé à la 3ème Salle de la Chambre Administrative Fédérale de Contentieux de rendre une mesure conservatoire afin de suspendre l’utilisation du produit agro toxique glyphosate en fumigations aériennes. De plus, elle établit une zone de protection de 5 km pour la population de cet herbicide en cas de fumigations terrestres.

Le juge a repris une affaire débutée fin 2012 par des victimes de malformations et de nombreuses maladies telles que l’épilepsie, l’anémie hypo chronique et la leucémie: » les informations et antécédents mettent en évidence, tout au moins, la dangerosité indéniable des produits agro toxiques à base de glyphosate », a-t-il dit. Les ignorer « signifie adopter une conduite en totale contradiction avec la jurisprudence émanant de la Cour Fédérale en matière d’environnement, quant à l’application du principe de précaution de la part des juges » a-t-il ajouté.

La Docteure Graciela Vizcay Gomez, est avocate et journaliste spécialiste de l’environnement et particulièrement de ce drame, elle a été une des signataires de cette affaire de 2012 qui a entraîné la demande actuelle de suspension de l’utilisation du glyphosate. Gomez a affirmé à notre média que les avancées pour essayer de réguler les fumigations dans les municipalités « sont rares et sporadiques, et dans les villes ou villages de plusieurs provinces les normes ne sont pas appliquées en général , par conséquent obtenir une Ordonnance constitue un pas en avant mais localement seulement. Une Loi Nationale est donc nécessaire. La province de Buenos Aires a une loi ancienne qui ne prévoit pas les fumigations terrestres, par conséquent chaque municipalité fait ce qu’elle veut en respectant les intérêts des producteurs mais jamais en faveur des gens ».

Pour sa part, Jorge Yabkowski a expliqué à Infobae que Fesprosa et plusieurs groupes mènent une campagne pour l’interdiction du glyphosate depuis un an. Pendant cette durée, des manifestations ont eu lieu devant le SENASA ( Service National de Santé et de Qualité Agroalimentaire) et le Ministère de l’Agriculture, et des rapports ont été présentés, sans résultats, regrette-t-il.
Le président de Fesprosa a souligné qu’ils fondent leur plainte contre le produit agro toxique sur son potentiel cancérigène, mais qu’ils ont trouvé au cours de leurs enquêtes des troubles neurologiques, des problèmes respiratoires, de peau, de malformations et de fausses couches ».

Nous sommes le pays qui utilise le plus de produits agro toxiques par habitant de toute la planète. Entre 2005 et 2015 nous en avons augmenté l’utilisation de 1000%. Les mauvaises herbes sont de plus en plus résistantes et on en utilise de plus en plus.
Sur ce point, le prestigieux toxicologue Carlos Damin a précisé à Infobae: « l’utilisation du glyphosate a été largement étudiée et on a démontré sa toxicité et qu’il engendre des malformations. Aucune discussion n’est possible ». De toutes manières, le chef de toxicologie de l’Hôpital Fernandez a affirmé que son utilisation faite avec des précautions déterminées peut être profitable mais que « dans notre pays, cela est difficile parce que on ne prend pas de mesures de sécurité. On l’utilise sans discernement et près des populations ».
« Un enfer installé au cœur d’une ville, une catastrophe annoncée ».

Passant en revue toutes les zones contaminées du pays, Vizcay Gomez a décrit en détail l’endroit où se trouve le pire scénario bien qu’il s’agisse d’un drame difficile à classer. » Le prix du « pollueur en série » est attribué sans aucun doute à la ville de San Lorenzo, prov. de Santa Fe. C’est un enfer installé au cœur d’une ville où on contamine les camions avec des grains, des poisons, les bateaux qui chargent ces mêmes grains et les silos laissent échapper une petite poussière empoisonnée dans les cours des écoles. C’est une catastrophe annoncée. Rien n’est contrôlé. Un tas de cancers se déclarent, y compris des cancers du sein chez des petites filles et des adolescentes, mais il n’y a pas de statistiques. La plupart des malades vont se faire soigner dans les hôpitaux de Rosario. Cela arrive maintenant dans les hôpitaux des petites villes, il n’y a pas de statistiques sur les naissances car les femmes doivent accoucher dans d’autres villes ».

Cette journaliste a participé à la production d’un documentaire qui mettait en évidence les cas d’enfants et de jeunes atteints de graves malformations et d’hydrocéphalie et qui vivent au milieu de champs fumigés et dans des conditions d’extrême pauvreté à Misiones. Cette production pour la TV argentine a été montrée en 2011 et 2012. Il n’est pas exagéré de penser que certains de ces malades ne seront plus en vie en 2017.
Quels produits de la vie quotidienne contiennent-ils des produits agro- toxiques?

Pour ramener cette problématique à notre table, la Dr Vizcay Gomez fait une énumération alarmante; « Dans tout le pays des gens sont affectés et pas seulement par les poisons du soja ou le maïs mais aussi par les fruits, les légumes verts, les pommes de terre, les patates douces, qui sont fumigés avec des insecticides. On utilise des produits déshydratants sur les olives, des agents agro toxiques sur la vigne et on en a trouvé des restes dans différents vins. On utilise des produits agro toxiques sur l’herbe à maté, preuve en est le nombre de malformations à Misiones où le tabac est aussi fumigé. Les rizières sont les principales responsables de la pollution de l’eau dans le Chaco et à Corrientes, les plantations de pins et d’eucalyptus à Misiones et Entre Rios. On en trouve aussi dans les céréales, les aliments pour bébés, les biscuits, les friandises et les boissons fraîches ».

On connaîtra le sort de la mesure conservatoire du juge fédéral Fabian Canda au cours des 4 premiers mois de 2017. Le président de Fesprosa a assuré que « pendant ce temps, l’information serait plus largement diffusée auprès de la population qui consomme tous les jours des produits agro toxiques. Nous voulons provoquer un débat social pour la santé de tous ». Le message de Yabkowski s’adresse aussi au gouvernement. « Nous avons besoin de l’aide de l’Etat pour que l’agriculture écologique puisse se développer ».
La solution concrète est l’interdiction urgente des fumigations…L’utilisation des produits agro toxiques est un génocide lent.
A ce sujet, Vizcay Gomez ajoute que, pour changer le modèle de production, l’Etat doit « motiver les agriculteurs bio et les producteurs qui n’utilisent pas d’intrants toxiques pour le sol et l’eau par des subventions. Ce n’est pas pour rien que dans les pays principaux, des établissements biologiques certifiés se développent ainsi qu’un étiquetage destiné au consommateur qui peut choisir ce qu’il veut consommer ou non, chose qui n’existe pas ici ».

Revenant à la mesure conservatoire du juge Canda, la spécialiste conclut: » la solution concrète consiste à interdire d’urgence les fumigations aériennes qui sont les plus dangereuses pour la santé et à écarter les fumigations terrestres de toute zone urbaine, écoles rurales, terres cultivées et cours d’eau. Et cela jusqu’à ce que le modèle de production interdise complètement l’utilisation de produits agro toxiques considérée aujourd’hui comme normale mais qui est un génocide lent. »

Source: INFOBAE

domingo, 16 de abril de 2017

Documental alemán realizado en Argentina Glifosato, OMS y la salud en manos de quién?


Por Graciela Vizcay Gomez

Casi ninguna organización en el mundo tiene una tarea más importante que la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Tiene a su cuidado la salud de las personas y protegerlos de la enfermedad. Los críticos sin embargo, acusan a la OMS, de que a menudo actúan a favor de la economía y menos por el bien de la humanidad. ¿Está justificada la crítica?

VER DOCUMENTAL (alemán -francés)

Cuando una epidemia amenaza con propagar un virus peligroso se requiere de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sus éxitos son indiscutibles, porque con solo sus programas de vacunación salva millones de vidas. Pero una y otra vez, la Autoridad también falla, por ejemplo, durante la crisis del Ébola.
Más de 11.000 personas han muerto por el virus de Ébola.

La OMS tomó en serio las advertencias y no respondieron inicialmente con demasiada lentitud. Lo cual la autoridad ahora se ve a sí misma de esa manera. Pero hemos aprendido de Ébola? las recomendaciones de la OMS plantean preguntas también en la lucha contra la tuberculosis.
Lo mismo se aplica a la evaluación de riesgos de agente de control de malezas al glifosato, considerado como "probablemente cancerígeno" . Otro problema es la actitud cuando se trata de la energía nuclear. En virtud de un acuerdo entre la OMS y la Agencia Internacional de Energía Atómica, la que obviamente está obligado a coordinar la investigación sobre las consecuencias para la salud con los intereses de la industria nuclear.

Muchos expertos en salud exigen una reforma fundamental. En particular, la financiación de la OMS era un problema debido a la creciente participación de los donantes privados, amenace su independencia. Uno de los mayores proveedor de fondos es la Fundación Bill y Melinda Gates.
Con las campañas de vacunación de base amplia los fundadores han aportado mucho a la salud de las personas, pero con sus donaciones también influyen fuertemente en la orientación de la Organización Mundial de la Salud.

La OMS, como los críticos depende ahora en un goteo de la Fundación Gates. ¿Hay algo de verdad en la acusación? Los autores Jutta Pinzler y Tatjana Mischke han hablado con los críticos y partidarios de la política de la OMS, se llevaron a cabo entrevistas con los donantes y con los pueblos de África, América del Sur y Europa, que están directamente afectados por las decisiones de Ginebra.

El equipo alemán de filmación visitó la Argentina, en diciembre de 2015, el primer reportaje se realizó en La Criolla, Santa Fe. El caso de Sofía Vargas, que fué publicado en 2014,(http://bit.ly/2pkFK0V) forma parte del documental de 90 minutos en idioma alemán y francés. En el trayecto a la provincia de Santa Fe, nos dan la triste noticia del fallecimiento de mi amigo y guía el pediatra Dr. Rodolfo Páramo, de Malabrigo. Ciudad que era el siguiente destino del equipo de filmación para entrevistarlo.

Con profundo dolor, regresé a Buenos Aires, y los periodistas continuaron hacia Resistencia Chaco, para filmar al Dr Horacio Lucero, uno de los científicos más respetados, gran amigo y compañero de lucha, con una amplia cronología de casos de malformaciones de pacientes propios afectados por las fumigaciones con agrotóxicos.

El último destino fué Mercedes, Buenos Aires, allí nos esperaban Pepe Milesi y su familia, para relatar la historia de Estanislao "Tani", bañado por una avioneta que no cerró los picos al salir del campo que fumigaba, lindante con la vivienda de los Milesi. Su historia fué publicada en 2011 (http://bit.ly/2oCFDwy).

Con gran alegría hoy podemos ver estos casos de amplia repercusión en nuestro país y que forman parte de una demanda presentada ante la Corte Suprema (http://bit.ly/2pEpR1V), que hoy sigue en proceso en el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº3 de la Capital Federal, a cargo de la Dra Claudia Rodríguez Vidal.
Este documental recorre el mundo, mostrando la realidad de un país que apostó a una sojización, en detrimento de la salud, contaminando a discreción los alimentos, el agua y destruyendo la diversidad del otrora granero del mundo, en pos de un desierto verde tóxico. Daños colaterales que no pueden ignorar ni la OMS, ni quienes la solventan, y por cuya causa las víctimas seguirán aumentando, al mismo tiempo que las donaciones, para ocultarlas.-

Zero Biocidas