Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

jueves, 20 de junio de 2019

Starbucks: Buen café con trabajo esclavo


Graciela Vizcay Gomez

Una vez más, los inspectores de trabajo brasileños han encontrado trabajo esclavo en las plantaciones donde Starbucks compra café. Y no solo las plantaciones, sino aquellas que han sido "certificadas" según los estándares CAFE Practices de Starbucks. Esto marca la segunda vez en nueve meses que esto sucede, lo que señala un enorme problema sistémico en la forma en que Starbucks cumple con su compromiso de "café ético al 99%". Es hora de que eso cambie.

¿Cómo sabemos siquiera que esto está sucediendo? Así nos cuenta detalles Anna Canning, publicada en el blog Fair Word Project de Portland, Oregon, USA, en su idioma original.

El gobierno brasileño ha tomado medidas para abordar el trabajo forzoso en todos sus sectores agrícolas y manufactureros. Uno de esos pasos es publicar una "Lista sucia" anual de aquellos que se encuentran en violación de la ley brasileña y lo que han definido como esclavitud moderna: trabajo forzado, servidumbre por deudas, condiciones peligrosas y degradantes y días laborales debilitantes.

En el otoño de 2018, los inspectores de trabajo locales publicaron informes sobre la vinculación de Starbucks con una plantación donde los trabajadores se vieron obligados a trabajar en vivo y en condiciones de inmundicia. Los trabajadores reportaron murciélagos y ratones muertos en sus alimentos, no tenían sistemas de saneamiento y días de trabajo que se extendían desde las 6 de la mañana hasta las 11 de la noche. Los trabajadores informaron que el sistema de pago estaba amañado y que el café que recogían desaparecía antes de que pudiera contabilizarse. Las deducciones para cobrar sus cheques significaban que los trabajadores apenas tenían que pagar para llevar a casa. Si bien la plantación obtuvo la certificación CAFE Practices de Starbucks, Starbucks rechazó comprar en la granja en los últimos años (CAFE Practices permite que las inspecciones se realicen con una frecuencia tan baja como de 2 a 3 años, dependiendo de varios factores, incluidos los puntajes de inspección anteriores).

En el caso más reciente, los inspectores de trabajo encontraron trabajadores en condiciones similares y terribles en otra plantación certificada según los estándares de Starbucks. En general, el Ministerio de Trabajo de Brasil informa que los trabajadores que trabajaron en condiciones de trabajo similares a la esclavitud alcanzaron un máximo de 15 años en 2018.

Claramente, hay un problema. Y el programa CAFE Practices de Starbucks no es igual a resolverlo, ni siquiera a aclarar el problema. No son sus propios esfuerzos de transparencia, sino los del estado brasileño los que revelaron los problemas en estas fincas.

Starbucks Cafe Practices - Débil en teoría y en práctica

Para comprender las fallas del programa CAFE Practices de Starbucks, primero un poco de historia. Durante dos décadas, los defensores han presionado a la cadena de cafeterías más grande del mundo para que limpie sus cadenas de suministro. Durante años, a pesar de los pedidos de compromiso con el comercio justo, el compromiso de Starbucks se retrasó. Las compras de comercio justo alcanzaron su punto máximo en 2014 con el 8,6% del café. En cambio, Starbucks lanzó su propio código de Responsabilidad Social Corporativa (CSR), CAFE Practices. Y en 2015, Starbucks pudo afirmar que el 99% de su café fue "de origen ético" en cumplimiento de esos estándares.

Si una empresa apenas avanza en un compromiso ético durante más de una década y luego vuelve a redactar los estándares y comprueba el objetivo, eso parece sospechoso, ¿verdad? En última instancia, los estándares de Starbucks CAFE Practices les permitieron cambiar la línea de meta y sacar a los activistas de la espalda. Esa brillante chapa ética se diluye significativamente debido al compromiso de comercio justo que no pudieron hacer:

Las normas CAFE Practices no tienen precio mínimo garantizado. Si bien los estándares de comercio justo requieren que los pequeños agricultores organizados en cooperativas cultiven café, no existe tal requisito para las prácticas de CAFE.
Finalmente, los estándares de comercio justo preparan el escenario para el desarrollo comunitario dirigido por los agricultores. Los fondos premium administrados democráticamente significan que esas comunidades pueden decidir cómo invertir en sus propias comunidades.

Además, los defensores laborales (y nuestro propio informe Justicia en los campos) han enfatizado que una inspección anual es inadecuada para garantizar que los trabajadores estén protegidos en las plantaciones y en las grandes fincas. Los estándares de CAFE Practices permiten que las fincas sean inspeccionadas cada 2-3 años (dependiendo de varios factores, incluidos los puntajes anteriores). Dicho sistema no está equipado de ninguna manera para proteger a los trabajadores, o para satisfacer sus propias afirmaciones de prácticas "éticas".

Estos tres puntos son solo algunas de las formas en que los estándares de CAFE Practices difieren del comercio justo, pero llegan al meollo del problema: ¿el objetivo es cambiar el sistema de comercio o hacer que alguien se sienta bien con su taza de café?

Este tipo de programa de CSR de arriba hacia abajo no está configurado fundamentalmente para abordar los problemas que llevan a los trabajadores a trabajar en condiciones de esclavitud en las fincas cafetaleras. Y eso es en gran parte porque son problemas estructurales: el sistema se basa exactamente en estas prácticas.

Apoyar a los agricultores de pequeña escala, terminar el ciclo de explotación

El 80% del café es cultivado por pequeños agricultores, aproximadamente 25 millones de ellos en todo el mundo. Brasil, sin embargo, tiene una larga historia de producción de café a gran escala. A principios del siglo XIX, los terratenientes construyeron vastas plantaciones, expandiendo su producción a lomos de miles de esclavos traídos de África . Incluso después de la abolición de la esclavitud a fines de la década de 1880, el mismo desequilibrio de poder se mantiene cuando unos pocos terratenientes controlan enormes cantidades de tierra y muchas, muchas más personas se quedan sin tierra y son explotadas por su trabajo. Brasil no es único en esto. De hecho, la agricultura a gran escala del modelo de plantación en las Américas se basa en este modelo.

Y así, cuando abogamos por que la industria apoye a los pequeños agricultores y al comercio justo, no se trata simplemente de hacer una mejor responsabilidad social corporativa. Las plantaciones a gran escala han acumulado su dominio de la tierra y el mercado a través de un historial sostenido de robo. Llamar a Starbucks para apoyar a los pequeños agricultores es exigir que hagan su parte para cambiar este sistema arraigado en la explotación. Con precios mínimos y fondos premium que son controlados democráticamente por los agricultores y sus cooperativas, el comercio justo ofrece un modelo para hacer esto (cuando está definido por los términos de una certificación fuerte, controlada por los agricultores, como Fairtrade International o SPP).

Los agricultores de café están en crisis mientras aumentan las ganancias de Starbucks

La solicitud de cambio es particularmente urgente en 2019. Los precios del mercado de productos básicos están rondando entre $ 0,90 y $ 1,00 por libra de café verde sin tostar. Los agricultores están ganando la misma cantidad para su cultivo ahora que hace 20 años (o menos, si se considera el aumento del costo de producción). Los precios bajos están creando una crisis en el café, como se detalla en un post anterior. Mientras tanto, la ganancia bruta de Starbucks ha aumentado constantemente.

Un informe de Catholic Relief Services sobre las condiciones laborales en el sector cafetalero de Brasil señala: "Con [$ 1.00 / libra], pocos productores pueden permitirse cumplir con el mínimo que les exige la ley, por no hablar de la reinversión necesaria para estabilizar la oferta laboral y fomentar el empoderamiento de los trabajadores agrícolas”. 2 El trabajo forzoso y las condiciones similares a la esclavitud no son el problema de algunas manzanas podridas. Son el resultado de un sistema que históricamente ha extraído todo lo que puede de los agricultores y trabajadores en beneficio de las ganancias.

El comercio justo tiene potencial para mejorar los medios de vida de los agricultores

Mientras tanto, los agricultores de comercio justo tienen el potencial de obtener mejores resultados. Fairtrade International establece un precio mínimo para el café de al menos $ 1.60 por libra para los convencionales y al menos $ 1.90 por libra para los orgánicos. El SPP liderado por los agricultores (Simbolo Pequeno Productores o Símbolo de Pequeños Productores) establece su mínimo en $ 2.20. Ambos están trabajando para hacer que la conversación sobre el precio se aleje de los mínimos y se dirija a los ingresos vivos de los agricultores. No está claro cuánto paga actualmente Starbucks por su café. Su último informe publicado, en 2011, citó $ 2.38 por libra, casi lo mismo que el mercado de materias primas siempre volátil, que alcanzó máximos de 14 años y rondó los $ 2.40 por libra . Desde entonces, sus informes de sostenibilidad no han incluido los precios pagados por libra.

El precio por libra es una cuestión clave. Pero el otro componente del ingreso agrícola es el volumen. Si un agricultor solo puede vender una fracción de su cosecha a ese precio más alto, el impacto general se diluye. Dicho de otra manera, el 72% del café de las cooperativas de comercio justo se vende fuera del mercado del comercio justo. Hay un montón de café de los agricultores que ya han pasado por el trabajo de obtener la certificación. Lo único que necesitan son compradores dispuestos a comprometerse con términos de comercio justo.

Ya es hora de que Starbucks abandone la pretensión de "99% de ética" y se comprometa con el comercio justo real y los pequeños agricultores.

Notas

1 El artículo 149 de Brasil identifica cuatro elementos como constitutivos de condiciones análogas a la esclavitud:

Trabajo forzoso: personas obligadas a trabajar bajo amenazas / actos de violencia física o mental.
Debilitantes días laborables: trabajadores sometidos a días laborales que van más allá de las horas extraordinarias normales y amenazan su integridad física.
Condiciones de degradación: personas alojadas en viviendas deficientes y / o sin acceso a equipos de protección personal, comida o agua decente en los frentes de trabajo.
Servidumbre por deudas: los trabajadores están vinculados a intermediarios laborales y / o propietarios de tierras por deudas ilegales relacionadas con los gastos de transporte, alimentos, alojamiento y equipo de trabajo.

2 El informe de Catholic Relief Services sobre protección de trabajadores agrícolas y condiciones laborales en el sector del café de Brasil se publicó en 2016 con el apoyo financiero de varios miembros de la industria del café. Starbucks no estaba entre los partidarios.

martes, 18 de junio de 2019

Glifosato: la Corte Suprema y toda la Justicia argentina es cómplice del genocidio

La doctora Vizcay Gómez con Julieta Sandoval (víctima fatal de la acción de agrotóxicos) en Casa Garrahan, 2010.

Como profesional del Derecho, el dolor y la impotencia ante tanta connivencia del Poder Judicial es inconmensurable. ¿Cuántos más deben morir para que entiendan que el Roundup glifosato y todas sus formulaciones son cancerígenas? Algunos científicos ya lo consideran más tóxico que el DDT, que para prohibirlo llevó más de 50 años y quien logró tal hazaña y no pudo verlo en vida, fue la bióloga Rachel Carson, quien falleció en 1964.

Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC-OMS) también clasificó a los insecticidas DDT y lindano. El DDT fue clasificado como “probable cancerígeno” en base a pruebas suficientes de que produce cáncer en animales de experimentación y existen “pruebas limitadas” en humanos. En 1973, once años después de la publicación de "Primavera silenciosa", la EPA (Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos) prohibió el uso del DDT. En Argentina, recién se prohibió en 1990.

Pero ya no tendrán justicia los afectados que han fallecido por los efectos de las fumigaciones con agrotóxicos en Argentina. Tal es el caso de la beba Julieta Florencia Sandoval, quien nació el 15 de abril de 2010, y murió a los siete meses, el 13 de diciembre del mismo año, en Bandera, Santiago del Estero. Ya no podía respirar porque sus pulmones eran apretados contra la escoliosis severa de su columna, tenía una traqueotomía, nació con varias malformaciones, hidrocefalia, parálisis facial y parálisis cerebral. Fue concebida en un ambiente impactado por agroquímicos. Un feto que a los 28 días de gestación ya recibía todos los efectos de los tóxicos. Sus padres trabajaban en el campo, su tío y su abuelo eran fumigadores terrestres en los famosos "mosquitos". Su abuelo falleció y su abuela padece varias enfermedades por compartir la misma casa contaminada.

Fabián Tomasi, el fumigador de Basavilbaso, Entre Ríos, falleció a los 52 años en septiembre de 2018. Padecía una polineuropatía tóxica severa. Él no se cansaba difundir los peligros a los que fue expuesto cuando llenaba los tanques de las avionetas con Round Up y distintos cocteles manipulandolos sin ninguna protección, y hasta jugando con las gotas de los picos de la avioneta, donde bajo su sombra, almorzaba a la vera de los sembradíos que serían fumigados minutos después.

Ambos son actores en el amparo y sus desprendimientos a la fecha, pero también fallecieron algunos testigos de ese agrocidio. Entre ellos el científico doctor Andrés Carrasco, en mayo de 2014, investigador del Conicet, quien fue director del laboratorio de Embriología Molecular de la UBA y puso en alerta al país que los intereses de quienes lideran la economía mundial ponían en serio riesgo la salud. Los mismos que hoy festejan la cosecha récord de soja.

El doctor Hugo Néstor “Bubi” Gómez Demaio, con una incalculable prueba fotográfica y empírica de las malformaciones más diversas en los niños de Misiones, nos dejó en julio de 2017 y poco después el 13 de diciembre de 2017 falleció el médico santafesino Rodolfo Páramo, quien denunció los primeros 12 casos de nacimientos con malformaciones en la ciudad de Malabrigo. Mi gran amigo, y todos mis compañeros de Congresos y viajes se han ido y duele seguir esta lucha sin ellos.

A diferencia de los Tribunales estadounidenses, nuestra Justicia Federal Argentina rechazó los autos “Giménez, Alicia Fany y Otros C/ Ministerio de Agroindustria y Otros s/ Medida Cautelar (Autónoma)” donde un grupo de ciudadanos demandaron ponerle un límite a los agrotóxicos.

Los abogados iniciaron la causa madre en el año 2012 ante la Corte Suprema de Argentina, los doctores Horacio Rodolfo Belosi, Miguel Araya, Daniel Eduardo Salaberry, Graciela Cristina Vizcay Gomez, Jorge Alberto Mosset Iturraspe Cravin, y Santiago Andres Kapun. Algunos de ellos fueron letrados en el leading case "Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios"(daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza - Riachuelo) donde la Corte dio cátedra, a diferencia de su actual composición.

Se trata de la demanda contra las provincias de Entre Ríos, Buenos Aires y Santiago del Estero, contra el Ministerio de Agroindustria, contra el Consejo Federal de Medio Ambiente y las empresas Monsanto; Dow AgroSciences, Nidera y Syngenta, entre otras.

Los amparistas buscamos una declaración judicial sobre la determinación científica de la inocuidad de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) de origen animal o vegetal. También se requirió que se ordenara la suspensión provisional de “la comercialización, venta y aplicación de productos que contengan glifosato y sales derivadas” y estén directamente relacionados con el cultivo de soja, maíz, girasol, trigo, algodón, y de todos los actos administrativos que aprobaron desde la Resolución nula N*167/1997. Esa suspensión provisional también abarca la aplicación de agroquímicos, herbicidas, fitosanitarios, fungicidas y/o “cualquier otro paquete químico atado al uso de las semillas transgénicas”, ya sea mediante fumigaciones terrestres (mosquitos, mochilas, aspersores) o aéreas (avión) que contengan glifosato como principio activo o sales derivadas del mismo”.

Cada una de las presentaciones desde el año 2012 a la fecha, fueron sistemáticamente rechazadas por cuanto juzgado sorteado en los que cayera, como si fuera una papa caliente. Aquí en la imagen que adjunto están solo algunas de las causas llevadas a Tribunales que se desprenden del amparo presentado en 2012. Uno de ellos que data del año 2014 espera hoy los votos de la Corte Suprema, y se encuentra en el despacho del juez Rosenkrantz.

El presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, falló o firmó resoluciones sobre 20 empresas que antes de estar en la Corte, defendió como abogado. Las benefició a todas, pese a que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación es claro en su artículo 17 respecto a la recusación con expresión de causa. Sin embargo, el presidente de la Corte no obedeció el mandato de la ley, contrariando lo dicho en su primer discurso de apertura del año judicial el 19 de marzo último, donde reconoció que el Poder Judicial atraviesa una “crisis de legitimidad” y de “confianza” que “hay dudas de que nos comportemos como verdaderos jueces de la democracia republicana” y que “se empieza a generalizar la sospecha de que servimos a intereses diferentes al derecho”.

A diferencia de Argentina, en Estados Unidos la primera demanda de este tipo que llegó a juicio y condenó a Monsanto a pagar más de 289.25 millones de dólares en daños, incluidos 250 millones de dólares en daños punitivos por ocultar con malicia la peligrosidad del producto estrella de la compañía. La jueza del caso redujo estos últimos a 39.2 millones, en una orden con fecha del 22 de octubre de 2018, dejando el monto final en 79.5 millones y reconfirmando la culpabilidad de Monsanto.

En agosto de 2018, un jardinero de escuelas de 46 años llamado Dwayne Johnson usaba regularmente a Roundup en su trabajo en el distrito escolar en el norte California. Después de pasar años mezclando y rociando la sustancia química, Johnson desarrolló una erupción, que se convirtió en lesiones y luego en linfoma no Hodgkin. El caso fue tramitado de urgencia porque a Johnson le pueden quedar meses de vida. El jurado consideró probado que los agrotóxicos Roundup y Ranger Pro causaron el linfoma y que Monsanto no informó en el marbete la peligrosidad de los formulados, componentes que la sentencia considera que causan cáncer.

En California es obligatorio que todo lo que lleve un componente cancerígeno esté etiquetado. El abogado de Monsanto citó décadas de estudios en los que no existe ninguna relación entre el glifosato y el tipo de cáncer que padece Johnson. Pero la conclusión de que Monsanto "obró de mala fe" se basó en que el Centro Internacional de Investigación del Cáncer, un organismo de la Organización Mundial de la Salud, califica el glifosato como “probablemente cancerígeno” y el fallo encontró al herbicida de la empresa como "un factor sustancial para causar cáncer".

En marzo de 2019, la exposición al Roundup también fue un "factor determinante" en el desarrollo del cáncer de Edwin Hardeman Hardeman, quien fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en febrero de 2015 después de usar Roundup en su propiedad rociándolo más de 300 veces en 26 años.

También a finales de marzo de 2019 condenó a la compañía Monsanto a pagar más de 2.000 millones de dólares a Alva y Alberta Pilliod, un matrimonio de 70 años de San Francisco que usó el herbicida Roundup en sus tierras, y contrajeron cáncer. Monsanto deberá pagarles una indemnización de 2.000 millones de dólares (1.000 millones a cada uno) además de otros 55 millones en compensación por pérdidas económicas y perjuicio moral, entre otros. Alva Pilliod fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2011 y Alberta fue diagnosticada en 2015.

A partir de marzo de 2019, el glifosato se ha restringido en 28 países de todo el mundo. En una encuesta de 2016, aproximadamente el 66 por ciento de los encuestados en los cinco países más grandes de la Unión Europea apoyaron la prohibición de los productos con glifosato.

Pero todo lo que antecede parece no ser suficiente para los jueces de Argentina, ni para la Corte Suprema, que rechaza todos los amparos y se convierte en cómplice del genocidio en masa de los más de 44 millones de habitantes que en forma directa e indirecta somos envenenados a diario por todas esas empresas. Que además nos alimentan con la cuota diaria de venenos, talan nuestros bosques, causan inundaciones y el mayor número de alergias y enfermedades que afectan en su mayoría a niños que son los que más expuestos están a los riesgos y a la ubicuidad de los venenos, tanto en zonas de sembradíos como en las ciudades.

Bayer compró Monsanto solo dos meses antes del veredicto de Dwayne Johnson, y deberá enfrentar más de 13 mil juicios en los Estados Unidos. Muchas de las víctimas no llegarán a la sentencia con vida. Y las familias de los jueces también están en la lista, nadie está salvo del Roundup.

jueves, 6 de junio de 2019

CÁÑAMO: hacia un mundo libre de Glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez*

Aunque usted no lo crea, hasta la fibra más sencilla, la tela de arpillera, la plantilla de las alpargatas y de tantos otros usos, también contiene Glifosato.
John Roulac es un defensor desde hace mucho tiempo de personas y ecosistemas saludables, con experiencia que abarca desde el compostaje doméstico y la curación natural hasta la silvicultura y la agricultura de cáñamo. John es autor de cuatro libros sobre cáñamo y compostaje, con ventas combinadas de más de un millón de copias. Ayudó a impulsar el moderno movimiento de compostaje doméstico a principios de los años noventa. Ha escrito más de 10 artículos en los últimos 4 años sobre suelos saludables, océanos y cambio climático. Aqui les traigo traducida la entrevista que Sustainable Pulse le realizo hace escasos días.

Fundó la marca de súper alimentos orgánicos NUTIVA en 1999 con 500 barras de cáñamo y Inc. Magazine seleccionó a NUTIVA como una de las compañías de más rápido crecimiento en los Estados Unidos durante 7 años consecutivos. John dejó el cargo de CEO en 2017. En 2018, fundó RE Botanicals ™, The Pure Organic Hemp Apothecary ™.

¿Qué le hizo decidir concentrar su energía en la configuración de RE Botanicals después de su exitosa carrera como CEO de Nutiva?

Estaba viendo cómo el mercado de CBD de cáñamo, de rápido crecimiento, estaba dominado por los expertos en la técnica con el conocimiento de que los problemas de la salud del suelo, la agricultura orgánica, el procesamiento sin OGM y la integridad botánica lamentablemente no estaban siendo abordados por los actores existentes. ¡Estoy emocionado de estar moviendo la industria hacia un lugar mejor donde todos podamos regenerarnos con cáñamo!

¿Qué es tan importante acerca de la "pureza" en Hemp CBD y en general en todos los productos de Hemp? ¿Qué significa exactamente 'pureza'?

El cáñamo es un bioacumulador, lo que significa que absorbe todo lo que lo rodea. Es por eso que fabricar y comprar cáñamo orgánico certificado por el USDA es tan importante. La mayoría de los agricultores de cáñamo no orgánicos cultivan otros cultivos rociados con glifosato que contaminan el suelo y se pueden encontrar en las flores de cáñamo. El glifosato es un herbicida causante de cáncer que debe evitarse y ciertamente no es algo que quiera tener presente en ningún producto que coloque debajo de su lengua como un extracto concentrado. Nuestra salud es nuestro mayor activo.

¿Dónde está el boom en Hemp CBD en los EE. UU. Y globalmente en la dirección correcta desde el punto de vista agrícola y de producto?

Lamentablemente, la mayoría de los acres de CDB de cáñamo se cultivan con fertilizantes sintéticos en tierra rociada con pesticidas. La buena noticia es que más agricultores y marcas se están moviendo hacia prácticas agrícolas más orgánicas y regenerativas.

¿Por qué RE Botanicals decidió certificar sus productos como ' Libre de Residuos de Glifosato ' ya que usted ya está certificado por USDA Organic?

Queremos demostrar a nuestros clientes y al mercado nuestro enfoque en la pureza y lo orgánico para la salud de las personas y el planeta.

¿Por qué la agricultura regenerativa es tan importante para usted y para RE Botanicals?

La agricultura es una de las principales causas de la crisis climática, pero puede ser parte de la solución. Es hora de cambiar la agricultura no solo para construir suelos saludables, sino también para secuestrar carbono mediante el uso de la agricultura regenerativa, que tiene el potencial de revertir el cambio climático. ¡El cáñamo no podría ser un cultivo más perfecto para liderar el camino en este movimiento regenerativo! ¡Regeneremos con cáñamo!.-

lunes, 20 de mayo de 2019

AGROTÓXICOS: "La justicia entendió la peligrosidad del Round Up"


Por Graciela Vizcay Gomez

La frase es del científico Robert Bellé, uno de los que más saben sobre el glifosato y las formulaciones más peligrosas, cancerígenas y genotóxicas que se aplican a los cultivos y alimentos en todo el mundo.

Robert Bellé, es profesor emérito de la Universidad de la Sorbona, y  no es de extrañar que  haya sido incluido en la Lista de Monsanto: en 2002, demostró el carácter potencialmente carcinogénico de Round Up. Con su universidad, La Sorbonne, decidieron presentar una denuncia por ese motivo. La roscovita (gentilicio de Roscoff) también está muy molesta por la incesante controversia sobre el glifosato.

En 1999, Robert y su equipo de la Estación Biológica de Roscoff realizaron una investigación comparativa entre varios plaguicidas y para su sorpresa, porque es uno de los que se promociona en los anuncios como inofensivo, el Round Up de Monsanto, en realidad era el más tóxico: "Al ingresar a las células gracias a los adyuvantes, la molécula básica, el glifosato, interrumpe la división celular y, por lo tanto, puede inducir el inicio del mecanismo de los cánceres", explica el investigador. Los primeros resultados se publicaron en 2002 en la principal revista científica internacional "Investigación química de toxicología" .

Con la humildad de los grandes y respetuoso de sus alumnos,  tardó más de dos años en publicar sus hallazgos, hasta que su alumnado terminara el curso y no estuvieran en peligro de ser  atacados, ni tampoco la casa de estudios, cuando estos eran y son, los métodos de la multinacional a todo aquel que habla mal de su veneno.

Fue el propio científico quien me envió la entrevista que le brindó a Muriel Le Morvan, hace pocos días,  para France3, Bretagna. Algunas de sus manifestaciones las reproduzco aquí. Nuestra amistad data desde la interviú que le realice en su casa de Taule, en el año 2013, donde aproveche para hacerle conocer el mate, nuestra infusión argentina.

Estamos en 2019 y Robert Bellé es una de las más o menos 200 personalidades científicas, políticas y periodísticas atacadas por Monsanto. Los "Archivo de Monsanto" es un documento donde decenas de personas fueron clasificadas ilegalmente según su posición contra el glifosato.

Le Monde, tuvo acceso a este documento redactado a fines de 2016 por una empresa contratada por Monsanto, en medio de el debate sobre la renovación de la autorización del glifosato en la UE. Doscientos nombres. Líderes y funcionarios políticos, periodistas, miembros de organizaciones profesionales y organizaciones públicas, e incluso científicos. Línea tras línea, sus identidades y opiniones sobre el glifosato, los pesticidas o los OGM se encuentran en dos tablas cuidadosamente tabuladas.

Este archivo, que Le Monde y France 2 obtuvieron, proviene de una filtración de una importante firma de cabildeo y relaciones públicas: "Fleishman-Hillard", encargada por Monsanto para ayudar en su defensa del glifosato y a la consultora francesa "Publicis Consultants de MSL". La Fiscalía de París dijo el viernes 10 de mayo, que había abierto una investigación luego de que el diario Le Monde presentará una denuncia.

El código penal francés prohíbe la construcción de cualquier base de datos personal "que revele las opiniones políticas y filosóficas de una persona sin su consentimiento" : la ilegalidad de este archivo es notoria, ya que además  apunta a 74 "objetivos prioritarios" divididos en cuatro grupos: los "aliados", los "potenciales aliados para reclutar", las personalidades "a educar" y aquellas "a vigilar". Más que archivos es una verdadera "Lista negra de Monsanto".

-"Realmente no me sorprende e incluso es un reconocimiento de mi papel como informante", dice con una sonrisa Belle. Y aún más,  decidió presentar una queja, seguido de la Universidad de la Sorbona a la que está vinculado. Su queja contra X se refiere a la "recopilación de datos personales por medios fraudulentos, deshonestos o ilegales" , "almacenamiento informatizado de datos personales que revelan las opiniones políticas y filosóficas de una persona sin su consentimiento" y " la transferencia ilícita de datos personales que está o está destinada a ser procesada a un Estado que no pertenece a la Unión Europea o a una organización internacional",

Desde el comienzo de su investigación, Monsanto siguió de cerca sus resultados, sus conferencias, viajando dos veces a Roscoff, intentando, en vano, intimidarlo por correo electrónico. A lo largo de los años, el investigador bretón ha visto retirados los créditos de su laboratorio para este tema de investigación, se le desanimó para que hiciera conferencias públicas por su tutela y fue objeto de un ataque directo en los "Documentos de Monsanto" . Pero eso no lo supo hasta 2017 cuando estalló este caso.

Confusión alimentada y polémica organizada.
Desde los primeros resultados del equipo de investigadores Roscoff, muchos estudios internacionales han confirmado la carcinogenicidad potencial del Roundup.  IARC, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer , la agencia de la OMS responsable de inventariar carcinógenos, ha clasificado al glifosato como un "carcinógeno probable" para los seres humanos en marzo de 2015. Pero al final en el mismo año, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , por el contrario, consideró "improbable" que fuera carcinogénico, basándose en los documentos proporcionados por Monsanto. "Los expertos que han trabajado para la IARC son conocidos y reconocidos por su independencia " , recuerda el científico Bretón. Sin embargo, el 82% de los que tomaron parte en la experiencia europea deseaba permanecer en el anonimato.

El "Monsanto Papers" comenzó con una carta en la que Monsanto International le pide a Monsanto Francia que cree un equipo para "matar" estudios sobre el glifosato que pueden aparecer en publicaciones científicas.
Pero para Robert Belle, crear confusión es una elección, no es insignificante, en términos de lo que se investigó. Las agencias están estudiando las llamadas moléculas "activas". La Agencia Europea, por lo tanto, se refiere al glifosato, la molécula de Round Up. Pero lo que el investigador bretón ha demostrado con su equipo es que el glifosato solo, sin adyuvante que le permite ingresar a las células, es inactivo, inofensivo (excepto en dosis extremadamente grandes). Es solo en la mezcla, en productos en formulación como el Round Up, que puede alcanzar su objetivo, volverse "efectivo", pero también tóxico.

"Los cartuchos y el rifle"
 Y el científico usa una metáfora muy reveladora: "El glifosato es como los cartuchos, puedes manipularlos, ponerlos en tu bolsillo, no pasará nada, necesitas un rifle para golpear a tu objetivo,  un herbicida como el Roundup, el glifosato hace de cartuchos y adyuvantes que ponen a actuar el rifle." Mientras que la AESA al referirse al glifosato, continuará  diciendo que es inofensivo, y no está realmente mal: la probabilidad de que provoque cáncer es baja. "El problema es que es el Round Up lo que se propaga en los campos: las gotas que respiramos contienen adyuvantes y, por lo tanto, tienen una probabilidad mucho más fuerte para causar cáncer ".

Robert Bellé está sorprendido de que los parlamentarios estén alimentando la controversia, asumiendo el estudio de la EFSA y poniendo así en la mente de la gente, las dudas.

Casi 20 años después de comenzar su investigación, el bretón está satisfecho, por otra parte, al ver que "la justicia, entendió la peligrosidad del Round Up" . El tribunal de California ha sentenciado a Monsanto a $ 2 mil millones en "daños punitivos"para una pareja con cáncer.

Este es el tercer revés para el grupo y su herbicida mundialmente conocido, un engranaje desastroso para el grupo químico alemán Bayer que lo absorbió el año pasado. Dos décadas después del trabajo de Belle,  que puso en alerta al mundo sobre el fraude del Round Up, que fuera catalogado como inofensivo e inocuo tomando como base solo el principio activo y no sus coadyuvantes AMPA y POEA que son de tres a cuatro veces más tóxicos que el glifosato, la justicia en California ya condenó en tres oportunidades a Monsanto.

Bayer quien compró la empresa en 2016, deberá enfrentar más de 13.400 juicios de afectados por el veneno estrella, sus acciones cayeron un 45% y sus accionistas el mes pasado, un 55% de ellos con poder de voto, se negaron a respaldar las acciones de la gerencia en la reunión anual de la compañía.

El herbicida debería contener un marbete que alerte sobre el cáncer, tal lo sucedido con los cigarrillos, y si esto no sucede, las demandas continuarán y se incrementarán.

Mientras tanto en Argentina, el Senasa hace oídos sordos a las noticias que abruman sobre los efectos del veneno más usado en el campo, y como desecante sin control  en alimentos. El Anmat es tan cómplice como el Senasa, y los legisladores, lejos de ocuparse en redactar una Ley Nacional sobre el uso y control de las fumigaciones a mansalva sobre todo lo vivo, están mas preocupados por renovar su banca.-

martes, 23 de abril de 2019

LA HERENCIA DE GLIFOSATO: graves daños hasta la tercera generación en ratas


Por Graciela Vizcay Gomez*

Un nuevo estudio prueba en ratas, el daño que causa el herbicida hasta la tercera generación. Es el tercer estudio que alarma, evidenciando cada vez más los peligros del herbicida que se empeñan en defender. En diciembre 2018 y febrero de 2019, otros trabajos alertaron con pruebas de los daños en la salud en humanos como linfoma no Hodgkin y Parkinson cuyas probabilidades aumentan más del 40% solo por vivir cerca de sembradíos tratados con glifosato.

Investigadores de la Universidad del Estado de Washington (WSU) han encontrado una variedad de enfermedades y otros problemas de salud en la segunda y tercera generación de ratas expuestas al glifosato, el herbicida más usado del mundo. En el primer estudio de este tipo, los investigadores vieron descendientes de ratas expuestas que desarrollaron enfermedades de la próstata, riñón y ovario, obesidad y anomalías de nacimiento.

Michael Skinner, un profesor de ciencias biológicas de WSU, y sus colegas expusieron ratas embarazadas al herbicida entre sus días octavo y 14º de gestación. La dosis, la mitad de la cantidad esperada para no mostrar ningún efecto adverso, no produjo efectos aparentes en los padres ni en la primera generación de descendientes.

Según la publicación en la revista Scientific Reports , los investigadores dicen que vieron "aumentos dramáticos" en varias patologías que afectan a la segunda y tercera generación. La segunda generación tuvo "aumentos significativos" en las enfermedades de los testículos, los ovarios y las glándulas mamarias, así como la obesidad. En los varones de tercera generación, los investigadores observaron un aumento del 30 por ciento en la enfermedad de la próstata, tres veces más que en una población de control. La tercera generación de mujeres tuvo un aumento del 40 por ciento en la enfermedad renal, o cuatro veces la de los controles.

Más de un tercio de las madres de la segunda generación tuvieron embarazos sin éxito, y la mayoría de los afectados murieron. Dos de cada cinco hombres y mujeres en la tercera generación eran obesos.

Skinner y sus colegas llaman a este fenómeno "toxicología generacional" y lo han visto a lo largo de los años en fungicidas, pesticidas, combustible para aviones, el compuesto de plástico bisfenol A, el repelente de insectos DEET y el herbicida atrazina. En el trabajo hay cambios epigenéticos que activan y desactivan los genes, a menudo debido a influencias ambientales.

Skinner dijo que decidió estudiar el glifosato "debido a que es uno de los compuestos más utilizados en todo el mundo".

El químico ha sido objeto de numerosos estudios sobre sus efectos en la salud. El estudio de Skinner es el tercero en los últimos meses solo en Washington. Un estudio de la Universidad de Washington publicado en febrero descubrió que el químico aumentó el riesgo de linfoma no Hodgkin hasta en un 41 por ciento. Un estudio de la Universidad del Estado de Washington publicado en diciembre encontró que los residentes del estado que viven cerca de áreas sujetas a tratamientos con el herbicida tienen un tercio más de probabilidades de morir a causa de la muerte prematura por la enfermedad de Parkinson.

La toxicología generacional de la sustancia química representa un nuevo inconveniente que Skinner y sus colegas dijeron que debería incorporarse en las estimaciones de su riesgo.

"La capacidad del glifosato y otros tóxicos ambientales para impactar a nuestras generaciones futuras debe ser considerada", escriben, "y es potencialmente tan importante como la toxicología de exposición directa realizada hoy para la evaluación de riesgos".

Lo que precede prueba que se transmite genéticamente como afirmaban los doctores: Andrés Carrasco, Rodolfo Paramo y Hugo Gómez Demaio de Argentina. Los tres han fallecido. Nos dejaron un legado que aún no ha sido abierto en nuestro país. No asoma un científico al menos con un tercio de la pasión que ellos tenían por este tema. Esa pasión nos asombra hoy desde la Universidad Estatal de Washington, y por partida triple.

 Se puede extrapolar? Si se puede. Salvo que el aplicador nos de una leccion bebiendo in situ, lo que asperja sobre el sembrado. Lo cual es más grave aún, ya que los cócteles que aplican son diversos, y no es solo glifosato. Sinergias?... pero si "es mas sano que el agua bendita". Lejos quedaron esas objeciones, se han quedado sin letra. Este veneno mata y lo hace hasta la tercera generación.Vivis en el campo y lo usás siempre y sos sano?. Solo espera a ver que sucede con tu descendencia.

La ciencia tiene tiempo, la realidad empírica sobre los efectos del glifosato ya nos lo ha demostrado sobradas veces que esto es así, en cambio a los defensores del herbicida el tiempo se les acabó. La toxicología generacional del glifosato debe considerarse en la etiología de la enfermedad de las generaciones futuras. Este nuevo estudio ha demostrado que "Las exposiciones ambientales ancestrales a una variedad de factores y tóxicos promueven la herencia epigenética transgeneracional de la enfermedad de aparición en adultos".-

*Fuente: Zero Biocidas- Bs As-Argentina

miércoles, 20 de febrero de 2019

NUEVO ESTUDIO: La exposición a sustancias químicas del Roundup aumenta el riesgo de cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

La exposición al glifosato, el herbicida de amplio espectro más utilizado del mundo y el ingrediente principal en el herbicidaRoundup, aumenta el riesgo de algunos tipos de cáncer en más del 40 por ciento, según una nueva investigación de la Universidad de Washington.
Varias revisiones y evaluaciones internacionales han llegado a diferentes conclusiones sobre si el glifosato conduce al cáncer en los seres humanos.

El equipo de investigación realizó un metanálisis actualizado, una revisión exhaustiva de la literatura existente, y se centró en los grupos más expuestos en cada estudio. Encontraron que el vínculo entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin es más fuerte de lo que se informó anteriormente. Sus hallazgos fueron publicados este mes en la revista en línea Mutation Research / Reviews in Mutation Research .

“Nuestro análisis se centró en proporcionar la mejor respuesta posible a la pregunta de si el glifosato es carcinógeno o no”, dijo la autora principal Lianne Sheppard , profesora de los departamentos de Ciencias Ambientales y Ciencias de la Salud Ocupacional y Bioestadística de la UW. “Como resultado de esta investigación, estoy aún más convencido de que lo es”.

Al examinar los estudios epidemiológicos publicados entre 2001 y 2018, el equipo determinó que la exposición al glifosato puede aumentar el riesgo de linfoma no Hodgkin hasta en un 41 por ciento. Los autores centraron su revisión en la investigación epidemiológica en humanos, pero también consideraron la evidencia de animales de laboratorio.

“Esta investigación proporciona el análisis más actualizado del glifosato y su relación con el linfoma no Hodgkin, incorporando un estudio de 2018 a más de 54,000 personas que trabajan como aplicadores de pesticidas con licencia”, dijo la coautora Rachel Shaffer, doctora de la Universidad de Washington. Estudiante en el Departamento de Ciencias Ambientales y de Salud Ocupacional.

“Estos hallazgos están alineados con una evaluación previa de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que clasificó al glifosato como un” probable carcinógeno humano “en 2015”, dijo Shaffer.

El glifosato se introdujo por primera vez como herbicida en 1974. El uso en la industria agrícola se ha disparado, especialmente desde mediados de la década de 2000, cuando se introdujo la práctica de la “quema verde”, en la que se aplican herbicidas a base de glifosato a los cultivos poco antes de la cosecha. Como consecuencia, es probable que los cultivos ahora tengan residuos más altos de glifosato.

Los investigadores dicen que se necesitan más estudios para explicar los efectos del aumento de la exposición a causa de la quema verde, que puede que no esté totalmente plasmada en los estudios existentes revisados en esta nueva publicación.

Los coautores incluyen a Luoping Zhang e Iemaan Rana en la División de Ciencias de la Salud Ambiental de la Universidad de California, Berkeley, y Emanuela Taioli en la Escuela de Medicina de Icahn en Mount Sinai, Nueva York.

Los fondos fueron proporcionados por el premio T32ES015459 de los Institutos Nacionales de Ciencias de la Salud Ambiental y la Beca para el Envejecimiento de la Asociación de Retiro de la Universidad de Washington.-

Fuente ZERO BIOCIDAS

lunes, 11 de febrero de 2019

Grave denuncia contra el PAMI y el Hospital Municipal de Vicente López


La realiza una abogada en nombre de un paciente que requiere, con urgencia, traslado

Una grave denuncia acaba de realizarse sobre el PAMI y el Hospital Municipal de Vicente López debido a las “condiciones, estado degradante, maltrato y abandono de persona, retención de documentación y la negativa a extender una epicrisis” que padece el paciente Luis Abel Duran (72). Quien impulsa la denuncia es la abogada Graciela Vizcay Gomez (abogada UBA Tomo 100 Folio 874 -Escribana UNR), que no hace más que poner nuevamente sobre el tapete el deplorable estado por el que atraviesa, tanto el PAMI como el sistema público de salud.

A continuación, la enviada a las autoridades del PAMI, y por consiguiente a las del Hospital Municipal de Vicente López.

“Que en base a la Resolución N° 0253, SOLICITO URGENTE AUDITORIA al Hospital Houssay, Vicente López, por las condiciones, estado degradante, maltrato y abandono de persona, retención de documentación y la negativa a extender una epicrisis y la documentación necesaria en forma urgente para iniciar el traslado a un Geriátrico de PAMI.

PACIENTE: Luis Abel Duran
Edad 72 años
DNI 7.881.708
Número Beneficiario Pami: 150580377501
Internado en el segundo piso, habitación 204 de ese nosocomio.

Que el día de ayer, sábado 9 de febrero, su familia lo encontró llorando desconsoladamente, por el "APRIETE" que le hizo un grupo de enfermeros, y lo llamaron "traidor", acusando a la familia de haber denunciado con foto incluida, por intermedio de este Estudio Jurídico, su estado inhumano, su discapacidad y las condiciones brutales de abandono que padece desde hace días, porque quieren que la familia lo retire del hospital. Esto requiere una urgente atención psicológica del paciente, atención que NO se le ha dado. El correo de este Estudio Jurídico con la queja también lo recibió el Hospital Houssay en el mail <mayoresactivos.vicentelopez@gmail.com> y de ahí lo viralizaron entre todo el personal lo que causó las represalias contra el paciente.

El paciente no se puede mover, su cuerpo está encogido en forma de "U" por la deformación y escoliosis progresiva que padece. Tal la foto que acompaño al pie. Según los familiares : "En represalia por denunciar, no le dan la comida, ya que no puede alimentarse solo, se la dejan al lado de la cama. No tiene NINGÚN tipo de tratamiento, solo le dan Paracetamol, siendo que sufre dolores atroces, y lo mantienen dormido para que no moleste".

"El paciente no puede ser tratado con indignidad y aceptar que siempre que esté dormido el médico puede hacer con su cuerpo lo que quiera.El paciente tiene derecho a ser tratado sin menoscabo y distinción alguna, producto de sus ideas, creencias religiosas, políticas, condición socioeconómica, raza, sexo, orientación sexual o cualquier otra condición, dignamente, con respeto a sus convicciones personales y morales, principalmente las relacionadas con sus condiciones socioculturales, de género, de pudor y a su intimidad, cualquiera sea el padecimiento que presente, y se haga extensivo a los familiares o acompañantes"(Ley 26.529).

Necesitamos trasladar al paciente a un Geriátrico de forma URGENTE, ya que vive solo y no puede realizar ningún movimiento, ni alimentarse ni asearse solo. En su defecto, trasladarlo a otro nosocomio mientras se tramita la documentación que la médica Dra Maria Sol Gaddi y la directora Dra Paola Celis se NIEGAN a entregar a la familia.La medica salio de vacaciones el viernes 8 de febrero, quedó a cargo en su lugar la Dra Graciela Petriella.

-"El derecho humano a la información está reconocido en la Constitución Nacional (CN), en forma implícita (art. 33) y expresa (art. 75, inc. 22)."

-"Si la ley dice que tenemos derecho a pedir y obtener toda la documentación para hacer una interconsulta, está protegiendo valores, como ser el derecho a informarse, al de elegir, al de buscar una mejor alternativa para proteger la salud, la vida. Información, autonomía, libertad, salud y vida. La historia Clínica de todo paciente es una obligación por ley 26.529, que legisla sobre la información que el médico debe dar y que el paciente tiene que recibir y respecto de la documentación clínica", derecho violado por la institución y los médicos citados. Se niega a redactar un informe que sea válido para presentar a PAMI para tramitar un geriátrico”.

En la misma carta, la abogada suministra el diagnóstico parcial del paciente. Al respecto, dice que “debe estar con cuidados paliativos, ya que no hay un tratamiento para su estado, que es una enfermedad neurodegenerativa y su cuerpo se sigue cerrando en "U", (escoliosis) tal lo que muestra la foto,(ahora agravado), ese era su estado hace 60 días. Su piel está con llagas en casi un 100%”.

“El informe de la médica y del hospital debe ser lo más amplio, y contundente posible, ya que el paciente NO puede regresar en esas condiciones a la habitación que alquila ya que en varias ocasiones se cayó de la cama y permaneció por horas sin la ayuda de nadie”, explica en otro párrafo la profesional.

Fuente: Diario Lo Nuestro, Olivos, BsAs

viernes, 18 de enero de 2019

Santa Fe: Abogada denunció a la Comisaría de Avellaneda ante Asuntos Internos


Fuente Reconquista.com.ar

La abogada Graciela Vizcay Gómez denunció a los policías de la ciudad de Avellaneda por lo que considera un mal accionar en un accidente ocurrido el 25 de diciembre. Denuncia que hasta hoy no fueron notificados los accidentados porque “esperan que pare de llover”.

Se cumplen 24 días del accidente ocurrido el 25 de diciembre a las 20.30 Hs en la Ruta Provincial 98-S que une Moussy con La Sarita, a la altura del puente aliviador la Sirena.

En una moto iban Carlos Romero, de 36 años, su esposa Patricia Galarza, también de 36 años, y sus hijos de 10, 7 y 4 años. Fueron atropellados por un auto que conducía Carlos Agustini, de 20 años domiciliado en la ciudad de Avellaneda.

Los cinco que iban en la moto resultaron lesionados y fueron hospitalizados.

La abogada contó que llamó a la Comisaría de La Sarita y “de muy mal modo” el jefe de esa comisaría Hugo Arias le dijo que el accidente “no corresponde a su jurisdicción” y que debía llamar a la Comisaría Tercera de Avellaneda.

Cuando la abogada llama a la Comisaría Tercera estos se niegan a brindar información alguna y la remiten al Ministerio Público de la Acusación, pero allí no tenían datos sobre el accidente. Vuelve a comunicarse con la policía e intenta hablar con un superior. La atiende un policía de apellido Moreyra quien informó que el caso lo llevaba adelante el policía Gustavo Sandoval que entraba de turno por la noche. Le pidieron un teléfono para comunicarse pero nunca la llamaron.

La abogada finalmente pudo hablar con el policía Sandoval quien le informó que el expediente está parado porque falta la “declaración de la familia Romero” pero que no pueden tomarla porque “no para de llover para notificarlos y que cuando pare los citarán”.

“La policía de Avellaneda dejó pasar 24 días y aún no presentó las actuaciones a la Fiscalía. No les importa si los niños viven o murieron, solo esperan que deje de llover aunque pase un mes más. Los pobres pueden esperar. No sabemos si se pidió análisis de alcohol en sangre al conductor Agustini, si estaba ebrio cuando chocó a la familia, si tiene seguro, papeles y carnet de conducir.

La abogada también mencionó la presencia de un testigo que estaba volviendo de San Manuel y vio el impacto y obligó a Agustini a socorrer a la familia accidentada porque “estaba huyendo”.

Respecto de los heridos contó que “uno de los niños tiene fracturas en un brazo, otro está en shock por los golpes porque padece problemas respiratorios, no hay ningún seguimiento psicológico de las víctimas y ningún defensor sabe del accidente para intervenir por esos menores”.

“No hay ningún detenido, pese al delito cometido”, remarca la abogada.

La abogada puso a la fiscalía al tanto del caso y pidió que se aceleren las actuaciones del caso para realizar la intervención o defensa judicial necesaria.

Finalmente la abogada solicitó a Asuntos Internos de la Policía de Santa Fe que “tome cartas en el asunto ante la desidia, inoperancia y violación de deberes de los policías citados”.

La abogada, que reside en Buenos Aires, viajará al norte santafesino para seguir el caso de cerca.

viernes, 11 de enero de 2019

Transgénicos: Rusia introduce reglas claras de etiquetado OMG para toda la Unión Económica Euroasiática


Por Graciela Vizcay Gomez (*)

La Unión Económica de Eurasia (EAEU), incluidos los países de Rusia, Kirguistán, Kazajstán, Armenia y Bielorrusia, ha introducido un etiquetado claro de OGM en todos los alimentos y productos de suplementos que contienen organismos modificados genéticamente, a partir de la semana pasada.

A partir del 26 de diciembre de 2018, todos los países miembros de la Unión Económica de Eurasia (EEU) deberán marcar los productos que contengan organismos modificados genéticamente (OGM).

El Servicio Federal de Supervisión de Protección y Bienestar del Consumidor de Rusia (Rospotrebnadzor) anunció en 2016 que estaba invitando a todos los países de EAEU a aplicar una etiqueta de "OGM" en el embalaje de productos alimenticios que contienen organismos modificados genéticamente.

El Rospotrebnadzor y la EAEU confirmaron las enmiendas propuestas a los reglamentos técnicos sobre el etiquetado de productos alimenticios en la EAEU, a pesar de las objeciones de algunos fabricantes de alimentos de la Unión Europea, quienes afirmaron que la nueva etiqueta de OGM causará problemas para el comercio internacional.

El documento ha pasado por todos los procedimientos necesarios, incluidas las discusiones públicas y la coordinación con todos los países miembros de la EEU.

La CEE otorgó 12 meses a las empresas para prepararse para la introducción del nuevo requisito. De acuerdo con las nuevas regulaciones, el tamaño básico de la etiqueta GMO no debe ser inferior a 5 mm. Los reglamentos técnicos también requieren que la etiqueta de OGM se aplique de una manera que permita una fácil lectura y visibilidad a lo largo de la vida útil de los productos alimenticios y de suplementos.

El anuncio de las reglas claras de etiquetado de OGM en la EAEU se conoce después de las desastrosas reglas de etiquetado de OGM anunciadas en los Estados Unidos el mes pasado, que según Consumer Reports no ayudarán a los consumidores de ese país a identificar fácilmente los alimentos que han sido diseñados genéticamente o que contienen ingredientes modificados genéticamente.

Los países de la EAEU también se están moviendo en la dirección correcta hacia la agricultura sostenible.

En junio de 2016, la Duma Estatal de Rusia adoptó la tercera y última lectura de un proyecto de ley del gobierno que introdujo una prohibición total del cultivo y la cría en Rusia de plantas y animales genéticamente modificados (GM), excepto con fines de investigación científica.

Mientras tanto, en diciembre de 2018, el gobierno de Kirguistán anunció que está previsto que se convierta en el segundo país del mundo en cambiar su nación entera a un paraíso de agricultura orgánica 100 por ciento.

(*) Zero Biocidas.

jueves, 3 de enero de 2019

AGROTÓXICOS: "La Resolución N* 246/18 del Ministerio de Agroindustria de la provincia de Bs As es INCONSTITUCIONAL"


[VIDEO] #AGROTÓXICOS | Graciela Cristina Vizcay Gomez, abogada y escribana, dialogó con RADIO REALPOLITIK (www.realpolitik.fm) sobre los agroquímicos y lo que producen en el mundo. "Un activista es alguien que lucha por los cambios", comentó.

Escuchar la entrevista completa en los links adjuntos:
Part 1: https://www.youtube.com/watch?v=Lac9H7eZLbQ
Part:2: https://www.youtube.com/watch?v=Z02705tq1Qg
Part 3: https://www.youtube.com/watch?v=ZRbRxbQc9P0

-"La Resolución N* 246/18 del Ministerio de Agroindustria de la provincia de Buenos Aires es INCONSTITUCIONAL" afirmó la abogada Vizcay Gomez, referente en la lucha contra los agrotóxicos.Y la tildó de "un disparate, una barrabasada"del Ministro Leonardo Sarquis, ex gerente de Monsanto.

Al mismo tiempo comparó la resolución con la consulta pública N° 322 del Senasa: "Proyecto para autorizar productos fitosanitarios en usos menores" que NO se aprobó por el rechazo generalizado de los participantes, entre ellos la abogada, que puede leerse AQUI

Legisladores bonaerenses también pidieron que la gobernadora Vidal la deje sin efecto, Así se manifestaba el diputado bonaerense Mariano Pineda al respecto:
- "Si vivís en un barrio lindero a un potrero o mandas a tus hijos a una escuela rural, te pueden fumigar hasta en la puerta. Eso dice la resolución de María Eugenia Vidal que pedimos se deje sin efecto. Cuidemos la salud, el medio ambiente y el alimento. Las personas están primero"

La abogada tampoco dejó bien parada a la OPDS, la autoridad ambiental de la provincia de Buenos Aires, a la que llamó "Monumento de la corrupción".

Manifestó que "hubo un quiebre del activismo global contra los venenos , luego de la venta de Monsanto a Bayer. A quien considera estar mejor posicionada para "las puertas giratorias" y para el lobby mundial, ya que Bayer ahora "te enferma y te cura"."

Todo el programa "Cosas sin dueño"en su extenso, que va de 17 hs a 18h, con la con la conducción de los periodistas Santiago Blas, y Juan Peri, fue dedicado a entrevistar a la activista Vizcay Gómez, quien respondió a cada pregunta, relatando su viaje a China, el mayor comprador de soja argentina y su visita a Bhopal, India.

En este último país visitó la zona del desastre ocurrido en el año 1984, cuando la fábrica liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo, un gas letal. - "Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas." relata Vizcay Gomez en su articulo sobre ese viaje, publicado el 3 de diciembre pasado: Dia Mundial del No Uso de Agrotóxicos. Al respecto dijo que la ciudad de San Lorenzo, en Santa Fe, es una bomba de tiempo, señalando que en esa zona Dow Chemical, (empresa que compró la fábrica siniestrada de Bhopal a Union Carbide) tiene una fábrica en Puerto San Martín.

Luego concluyó la entrevista contando su paso por el Vaticano y su entrevista con el Papa Francisco a quien le entregó parte de su trabajo y cartas de afectados por las fumigaciones de Argentina y Paraguay, con un cartel que puede verse en la fotografía y que reza: "Agrotóxicos no más en el mundo".-

Programa "Cosas sin dueño"
Conducción Santiago Blas
Calle 48 Nro. 624 La Plata, Bs. As. Argentina
Teléfono: (0221) 500.3132 / 571.0138
radio@realpolitik.fm
REAL POLITIK FM - DONDE LA POLÍTICA ES ROCK

www.REALPOLITIK.fm