Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

lunes, 30 de enero de 2012

Agrotóxicos: Santa Fe es la que menos casos INFORMA.

Lunes 30 de enero de 2012

"La gran mentira publicada hoy 30 de enero por  LT10digital  y  Elciudadanoweb dos medios santafesinos sobre una nota realizada a Cecilia Moyano, coordinadora de epidemiología del Comité e integrante de la cartera de Salud. 

Dicha coordinadora se excusó de no poder asistir a la charla que realizamos en San Lorenzo junto al Dr Rodolfo Paramo y el Dr Alejandro Oliva en octubre de 2010 por "estaba con licencia por embarazo". Para algunos funcionarios embarazarse es una enfermedad.
La des-información a la que nos tienen acostumbrados subestimando al lector, cita datos del balance en el período 2007-2010, en el que Santa Fe se ubica entre los “últimos puestos” en cuanto a cantidad de casos en la Región Centro, que incluye además a las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos y es el territorio de mayor producción agropecuaria del país.


Lo que el lector desprevenido no sabe es que la Resolución N°276/2010 del Ministerio de Salud de la Nación que crea el Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones por Plaguicidas, en  la órbita de la Dirección Nacional de Determinantes de la  Salud e Investigación dependiente de la Subsecretaría de Relaciones Sanitarias e Investigación, es posterior a ese informe devenido EXTEMPORÁNEO.  Por lo tanto informen las actuales estadísticas.

Esas estadísticas nuevas me fueron negadas en un pedido formal de fecha 22 de marzo de 2011 al Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones- PRECOTOX . Dos días después me las negó también el Registro Nacional Anomalías Congénitas (RENAC) enviado en fecha 24 de marzo del 2011.  Los datos a los que pude acceder  no están actualizados, otros datan del 2008 y otros carecen de informes de instituciones de Rosario, lo que  resultó más que llamativo.Teniendo en cuenta que uno de los laboratorios que debe informar es el TAS de Rosario, solventado por Casafe.

Como asquea tanta prensa amarilla, vayamos a la entrevista realizada por LT29 Radio Venado Tuerto por los casos de leucemia, que los medios citados supra “no publican” *:


Entrevista a la Dra Graciela Gomez desde Radio Venado Tuerto, por el periodista y médico Abel Pistrito.
El 27 de enero se pidió intervención al SENAF desde la Nación, luego de  varias cartas documentos y de esta entrevista, la historia clínica fué entregada por el  Instituto Privado de Neonatologia y Pediatría Venado Tuerto, en la tarde del mismo 27 de enero."El caso de Fernando Cáceres es de de público conocimiento, ya que fue de amplia difusión en medios nacionales y extranjeros como así también el video del niño. Asimismo su caso fue adjuntado a otros enviados como prueba al Parlamento Europeo en una Petición Formal para que se trate en sesión la revisión del herbicida glifosato, al Alto Comisionado de DDHH , Suiza y al BID USA, causa AR-MICI004-2012 sobre denuncia al Senasa. (Leer más aquí


Fuente: LT29 Radio Venado Tuerto-*Dra Graciela Gomez

La pesada y mortal herencia de fumigar con agroquímicos

Lunes 30 de enero de 2012

Por Soledad Lofredo

Legado. Los agrotóxicos impactan en la trama genética y se van reproduciendo.
"El glifosato es un veneno bioacumulativo que cuando ingresa en un ser vivo se transmite de generación en generación”, asegura la abogada santafesina Graciela Gómez, quien ha presentado varias denuncias judiciales de víctimas del uso de los agrotóxicos.

Una persona no lo podrá padecer pero sus hijos tal vez sí; al ser bioacumulativo en algún momento la enfermedad estalla, por la suma de pequeñas fumigaciones”, agrega. Con la introducción de los agrotóxicos en los ámbitos rurales durante las últimas décadas, han surgido los reclamos por malformaciones, enfermedades incurables, muertes de niños y abortos espontáneos.

Sin embargo, los fallos obtenidos tienen corto alcance. “Toda nuestra legislación se basa en analizar las fumigaciones cuando mata automáticamente, pero desconoce el envenenamiento masivo en pequeñas dosis”.

En Misiones, las malformaciones por contacto con agrotóxicos superan diez veces la media: “El 87% de los casos se registra en personas que habitan en zonas rurales y que inateractúan con plaguicidas”, afirma el Jefe de Cirugía de Pediatría del Hospital de Posadas, Hugo Gómez Demaio.

La malformación se detecta ya a partir de la cuarta semana de gestación”, señala el doctor, mientras explica que esa patología es producida por mielomeningoceles, que impide el normal cerramiento del tubo neural, que está a la altura del cerebro y de la médula espinal del bebé en gestación.

En el Hospital Garrahan, ante un cuadro de leucemia, los médicos consultan si ese chico vive en zona de cultivos”, cuenta la abogada. En diferentes casos se ha demostrado la existencia de casos de cáncer con pacientes que no habían estado expuestos directamente a los agroquímicos, pero sí lo habían sido sus padres o sus abuelos. “Eso se produce cuando el químico impacta en la trama genética y se va reproduciendo de generación en generación. O bien pasa a través del útero de la madre”, afirma el doctor Alejandro Oliva, andrólogo de Rosario.

Las pruebas que la doctora Gómez recolectó junto a su equipo llegaron a tribunales europeos y estadounidenses, y esperan una pronta respuesta. Pero hay dos exposiciones que no encuentran justificación: “En Argentina se fumiga a cualquier distancia, sobre escuelas rurales, cursos de agua, animales y humanos de forma criminal y aérea cuando la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo prohibió esas prácticas el 21 de octubre de 2009”, asegura Gómez en los textos que envió al exterior. “La cosecha argentina en un 70% se fumiga mediante aplicaciones terrestres, por lo que podemos aseverar que en nada afecta a la producción que se prohíba o restrinjan las fumigaciones aéreas por ser las más peligrosas para la salud y alejar las aplicaciones terrestres de los centros urbanos.”

Glifosato y embarazadas:

En abril de este año, el juicio a dos productores y un fumigador llevados al banquillo por las Madres de Ituzaingó, en la provincia de Córdoba, marcará un precedente. Hace una década atrás, el grupo de madres se organizó para investigar qué pasaba con sus vecinos: chicos con barbijos, personas con pañuelos en la cabeza, proliferación de enfermedades nunca pensadas, eran cada vez más frecuentes a pocos minutos del centro de Córdoba capital.
Sobre los acusados pesan dos denuncias: una de 2004 impulsada por las Madres de Ituzaingó y otra de 2008, llevada a cabo por personal del área de Salud municipal, quienes alertan sobre la gran cantidad de enfermedades oncológicas en la zona.
Sofía Gatica, integrante fundadora de las Madres, asegura que “esto sienta un precedente en Argentina de lo que es un genocidio encubierto, ya que en nuestro barrio, por ejemplo, hay de dos a tres enfermos de cáncer por familia”.

El caso más grave y conocido que representa Gómez se lleva adelante en Firmat, provincia de Santa Fe. Allí vivía la familia Fontanellaz. María Luisa estaba embarazada de gemelos, pero sólo nació uno de ellos. Tiempo después, la hija de siete años fue operada y trasplantada de un oído. Su médica advirtió que no podía estar en contacto con tóxicos ni enfermarse. Fue entonces que tuvieron que mudarse.

“El grupo familiar entero tuvo que trasladarse. Es un caso emblemático, en ningún otro hubo tanta prueba médica y judicial con tal nivel de contundencia”, enfatiza la abogada. Por ese motivo rechazaron la medida cautelar otorgada por la jueza de Firmat, que –emulando al del pueblo santafesino de San Jorge– dictaba la prohibición de fumigar a una distancia de 800 metros durante 90 días. “No a otro fallo San Jorge”, fue la consigna. “En esa decisión judicial sólo se protege a la familia que denunció pero se puede fumigar a cualquier distancia en todo el resto del pueblo”, subraya Gómez.

“Lo que siempre destacamos es que hubo otra fumigación denunciada que se produjo antes de concebir el bebé y en la que todos estuvieron expuestos. Los gametos de ambos padres podían estar contaminados, lo que llamamos el ‘período ventana’. Que un gameto haya podido estar contaminado explicaría por qué uno de los bebés no vivió. Eso es lo que siguen analizando los investigadores internacionales quienes señalan que puede morir el bebé por contaminación del gameto antes de concebir, puede morir a los días de gestación o puede ser alcanzado por la fumigación estando el bebé en el útero porque los agrotóxicos atraviesan la placenta. Por eso es el gran peligro de todas las mujeres embarazadas”.

Fuente: Infonews -Miradas del Sur

viernes, 27 de enero de 2012

Piden intervención al SENAF en Venado Tuerto por los casos de leucemia

Capital Federal 27 de enero de 2012

Estracto de la carta documento :

Dra Marisol Burgues
Centro Referencia SENAF
Sarmiento 499
 ( 2600) Venado Tuerto -Pcia.Santa Fe
Tel: 03462-408706 /7/8


S______/______D

De mi mayor consideración:

Quien suscribe Dra Graciela Cristina Gomez, Abogada UBA Tomo 100 Folio 874 CPACF , Escribana UNR, me dirijo a Ud por derivación de la Subsecretaría de Derechos para la Niñez, Adolescencia y Familiar ( SENAF) Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, en referencia al caso del niño de Venado Tuerto Fernando Cáceres, de 4 años fallecido a causa de leucemia linfoblástica aguda. La Licenciada María de los Angeles Goñi a quien puse al tanto el día de ayer del tema, procedió (…)

El caso de Fernando Cáceres es de de público conocimiento, ya que fue de amplia difusión en medios nacionales y extranjeros como así también el video del niño (ver aquí: http://www.youtube.com/watch?v=KEb-FEh7ApY ). Asimismo su caso fue adjuntado a otros enviados como prueba al Parlamento Europeo en una Petición Formal para que se trate en sesión la revisión del herbicida glifosato, al Alto Comisionado de DDHH , Suiza y al BID USA, causa AR-MICI004-2012 sobre denuncia al Senasa.

La familia  ante la renuente negación del Instituto Privado de Neonatologia y Pediatría Venado Tuerto a entregar copia de historia clínica, es que acudimos a través de dos cartas documentos, habiendo transcurrido tres años del deceso del menor, que según manifestaron los médicos y oncólogos que lo trataron a sus familiares, la causa de su diagnóstico fue producto de la exposición a los agrotóxicos.
El 24 de noviembre de 2011 se envió la primera CD amparándonos en la Ley 26.529 Nacional de Derechos del Paciente como respuesta a casi veinte días recibimos una negando la petición alegando que los abuelos y la madre del niño no están legitimados por ley para exigirla.

Respondimos tal falacia, disparate e inconsistencia legal con otra CD demostrando que la ley citada supra “ en ningún lugar de su articulado expresa tal prohibición , y menos tratándose de familiares directos. (…)

En fecha 16 de enero de 2012 también requerimos la historia clínica del niño al Sanatorio de la Mujer, donde fue derivado el niño y donde falleció el 8 de junio de 2008, cito en la calle San Luis 2493 (2000) Rosario,. Tampoco hasta el día de la fecha hubo respuesta alguna.

Es por lo expuesto que dando intervención al Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de los Derechos del Niño (CASACIDN) y al SENAF es que pedimos su intervención ante ambos nosocomios mediante los mecanismos previstos que permiten dar cumplimiento a la Ley Nacional 26.061 de Protección Integral de los derechos de niñas, niños y adolescentes, (…)El Ministerio de Salud de la Provincia de Santa Fe, que JAMÁS respondió ni consultó sobre el correo a la familia del niño ni a quien suscribe , como así tampoco el Defensor del Pueblo de Santa Fe ni el municipio de Venado Tuerto que tampoco se solidarizó con la familia.

Otros casos similares son los de : Mauricio , otra víctima más como Fernandito, Walter de 15 años que está con tratamiento de quimioterapia hace un mes y medio en Buenos Aires luchando por su vida, Estrella una nena de 10 años internada en Rosario, Jeremías un niño de 3 años internado en Rosario y con 11 años Iara, todos venadenses y todos con leucemia.



Por todo lo expuesto, a la espera de su intervención y de una respuesta expedita , quedando a su disposición para ampliar y/o aclarar(…) bajo apercibimiento de accionar judicialmente una vez finalizada la feria judicial.

No siendo para más, atte.-

Graciela Cristina Gomez
Abogada (UBA)-Escribana (UNR)

lunes, 23 de enero de 2012

La Dra. Graciela Gómez plantea la gravedad de los plaguicidas ante el Parlamento Europeo

Lunes 23 de enero de 2012

Por  ASQUIFYDE Alicante España

La Dra. Graciela Gómez, incansable luchadora argentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas y defensora del medioambiente, ha hecho llegar este escrito a diversos estamentos del Parlamento Europeo.

 
Graciela Cristina Gómez
U.B.A. Tomo 100 Folio  874
              Escribana U.N.R.
                                     
Ciudad Autónoma de Buenos Aires  19 de enero de 2012
 
European Parliament
The President of the European Parliament
Rue Wiertz 43
B-1047 Bruselas -Bélgica
  
S_____/_____D
                           

De mi mayor consideración:

Quien suscribe Graciela Cristina Gomez  con DNI N° 16.439.232 , Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF, Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del PACF , Escribana  (UNR) , con domicilio en Capital Federal, República  Argentina, me dirijo a Ud siguiendo el procedimiento pertinente del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que hoy envío.(...)

Punto I) 

(...) La ley de Riesgo del trabajo  Ley N° 24.557  de Argentina es violada hace años en cada campo sembrado sea de soja, maíz, algodón o arroz,  todos transgénicos, donde los fumigadores no respetan ninguna de los recaudos de  las  “buenas prácticas”  que  fuera establecido por la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos), un organismo dedicado no a la salud pública, sino a promover el comercio internacional y el desarrollo económico, cuyo único objetivo es establecer una serie de pruebas standarizadas que sería aceptable en todos los países miembros de la OMC , para facilitar el comercio internacional.
En Argentina se fumiga a cualquier distancia , sobre escuelas rurales, cursos de agua, animales y humanos de forma criminal y aérea cuando la Directiva  2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo prohibió esas prácticas el  21 de octubre de 2009.

La cosecha argentina en un 70% se fumiga mediante aplicaciones terrestres, por lo que podemos aseverar  que en nada afecta a la producción que se prohíba o restrinjan las fumigaciones aéreas por ser las más peligrosas para la salud y alejar las aplicaciones terrestres de los centros urbanos.

 Punto II)
 Como  afecta a la Unión Europea el GLIFOSATO:

 Los argentinos no somos el granero del mundo, tampoco comemos  forraje,  la  “soja” se exporta para comida de  animales de China y de la Unión Europea. De la misma forma que todos los habitantes somos fumigados como insectos por venenos erróneamente  clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas,  Uds la UE ese mismo veneno lo consumen vía alimentos porque sus animales son alimentados con esa soja envenenada mil veces: primero  por aire con avionetas , por tierra con máquinas llamadas “mosquitos”, con cócteles de agrotóxicos prohibidos en otros países y sin ningún control de parte del Estado. ( mezclan en las aplicaciones :2-4-D, Dicamba, Paraquat, Cipermetrina, Atrazina, Endosulfán, Clorimurón , Roundup etc. ).Ello sucede debido al fracaso del glifosato con las nuevas plagas resistentes, que llevan a usar plaguicidas mucho más peligrosos mezclando sustancias cuyas sinergias desconocemos y a la que todos estamos expuestos, incluídos Uds.

 Los granos nuevamente  son fumigados cuando una vez cosechados, se guardan  en silos-bolsas , para evitar ratas y gorgojos y por último cuando se transporta el grano a los puertos, porque los gorgojos nacen de nuevo en el trayecto. El plaguicida usado en este último tramo es la Fosfina (fosfuro de aluminio) que la EPA clasifica Clase I (extremadamente tóxico)  (Ver  artículo de investigación en mi blog : http://ecos-deromang.blogspot.com/2010/06/fosfina-destino-final.html ). Muchos camioneros fallecieron por fumigar el grano adentro del camión y quedarse dormidos, a ese precio llega el poroto de soja a sus hogares, que en forma indirecta son un eslabón más de la cadena del GENOCIDIO SISTEMATIZADO que en su mesa se consume sin la información adecuada.

Por supuesto que  esa forma “indirecta” debe incidir  en sus conciencias, de otra manera estarían  pregonando hipócritamente lo que se afirma en el preámbulo del Tratado de Funcionamiento de la UE  al decir que :“Pretenden  reforzar la solidaridad de Europa con los países de ultramar y deseando asegurar el desarrollo de su prosperidad, de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.Algo que en la práctica dista mucho de cumplirse al creer que las sustancias  que no quieren revisar hasta el año 2015  a Uds no los afecta , lo cual demuestra que es una falacia y un peligro para la salud y la biodiversidad toda , debidamente probado por Universidades de Francia  Caen y Roscoff , del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen) y  de la Facultad de Medicina y Salud Pública, Universidad de Newcastle y de New South Wales, Sydney, Australia,  en colaboración con la Facultad de Medicina de la Universidad de Peradeniya,  Sri Lanka  entre otros.(1) que sin estar expuestos  hay víctimas  por consumir alimentos  y derivados de los transgénicos envenenados con glifosato, glufosinato y bacteria Bt.

 La Comisión Europea rechazó muchos estudios en base a la refutación de la Oficina Federal Alemana Para La Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria, BVL. La BVL que  se basa en estudios no publicados de la Industria para respaldar su afirmación.

La Comisión  ha ignorado  otros hallazgos de la literatura Científica Independiente que demuestran que el Roundup  glifosato, causa alteraciones endocrinas, daño  al ADN, toxicidad  reproductiva y del desarrollo, neurotoxicidad,  cáncer y defectos de nacimiento. Muchos de esos efectos se  encuentran en dosis muy bajas, comparables a los niveles de residuos de plaguicidas en los Alimentos y el Medio Ambiente.

Dentro de los estudios ignorados están tres de los más importantes de toda la bibliografía mundial:

a) El nuevo estudio publicado el 19 de diciembre de 2011 que demuestra los efectos alteradores endocrinos del Round Up a muy bajas dosis . Además de inducir a necrosis y a la apoptosis de las células testiculares de las ratas a dosis comprendidas entre 50 y 10000 ppm, el equipo de la Universidad de Caen demuestra en este nuevo estudio in vitro los efectos de disrupción endocrina a dosis tan bajas de glifosato y de Round Up como 1 ppm (parte por millón, es decir 1 mg/kg). Estas dosis se han encontrado en la orina de los agricultores. A bajas concentraciones no tóxicas de Roundup y el glifosato (1 ppm), la alteración endocrina principal es una disminución de la testosterona en un 35%. Gilles Eric Seralini  año 2011(2)

b) “El glifosato formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint . Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos” del profesor y bioquímico Robert Bellé, año 2004 (3)

c) “La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo”

“Este trabajo confirma claramente que los adyuvantes en las formulaciones Roundup no son inertes. Por otra parte, las mezclas de los materiales existentes en el mercado podría causar daño celular y hasta la muerte alrededor de los niveles residuales de esperar, sobre todo en alimentos y piensos derivados de cultivos tratados con  Roundup  ” del biólogo molecular  Gilles Eric Seralini, año 2009  (2)

Este herbicida de alta toxicidad y erróneamente clasificado debería revisarse en este año 2012. El retraso de  la revisión del glifosato y otros 38 plaguicidas peligrosos hasta el año 2015  está siendo cuestionada en una demanda presentada contra la Comisión por las ongs  Acción en Plaguicidas Europe Network y Greenpeace. Esa revisión aplazada  no solo es grave sino que, la lentitud de la Comisión en la preparación de los nuevos requisitos de datos para la regulación puede significar que el glifosato no sea  re-evaluado a la luz de la ciencia hasta el 2030. El beneficiario será la industria de los plaguicidas, la víctima será la salud pública.

 Mientras que esa misma  industria y los reguladores sabían ya en los años 1980 y 1990 que el glifosato provoca malformaciones, se ocultó .Las  Industrias (incluyendo Monsanto) ha conocido desde la década de 1980 que el glifosato causa malformaciones en animales de experimentación a dosis elevadas. Ha sabido desde 1993 que estos efectos también pueden ocurrir a dosis bajas y medias. El gobierno alemán ha conocido al menos desde 1998 que el glifosato provoca malformaciones y el panel de Comisión de la UE de expertos científicos sabían ya en 1999 que el glifosato provoca malformaciones. La Comisión Europea ha sabido desde 2002 que el glifosato provoca malformaciones. Este fue el año en su división de la DG SANCO que  publicó su informe final del examen, por la que se la base para la aprobación actual de glifosato. Lo cual podría  incurrir en delito de “Encubrimiento”.

 El límite máximo de residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos en la UE es de 20 mg / kg. La soja se ha encontrado que contienen residuos de glifosato en concentraciones de hasta 17mg/kg.  Cada año, la UE importa alrededor de 35 millones de toneladas de soja y derivados, 12 más de los que se utiliza para la alimentación animal y biocombustibles. Una laguna legal en la GM de la UE permite que las leyes de etiquetado de carne, productos lácteos y huevos producidos con piensos modificados genéticamente pueda ser vendido sin una etiqueta de GM. Así que la soja transgénica, y los residuos del glifosato con el que se trata, entra en la cadena alimentaria a través de la alimentación  y permanecer oculto a los consumidores europeos , también expuestos al Roundup en forma de aerosoles. En Europa, el marketing afirma que Roundup es seguro y es fácilmente biodegradable han ayudado a ampliar su uso más allá de los campos de los agricultores. Las autoridades municipales lo utilizan para el control de malezas en caminos y en terrenos de la escuela, jardines, parques y otros espacios públicos, pudiendo acceder a su compra en  supermercados y centros de jardinería.

En septiembre de 2010, la investigación de. Dr Andrés Carrasco fue enviada a John Dalli, Comisario Europeo de Sanidad y Política del Consumidor. Dalli, dijo que la aprobación existente de glifosato podría ser reconsiderada  y, "dependiendo de la gravedad y urgencia de la cuestión", que podría ser restringida o incluso prohibida. Los plaguicidas aprobados para su uso en la UE se revisan cada diez años. El glifosato fue revisado por última vez en 2002.

Esto se derrumbó cuando el mismo Dalli manifestó que “No hay motivo de preocupación” dando el  veredicto de las autoridades alemanas en el estudio de Carrasco: “El estudio se ha realizado en "muy artificial", condiciones que no reflejan el uso real de glifosato en la agricultura o sus efectos en los mamíferos.Que existe una "base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato" y los resultados de estos estudios no arrojan duda a su aprobación existente. Por lo tanto no había necesidad de prohibir o restringir el uso de la sustancia”.

Esas conclusiones por los reguladores alemanes es muy cuestionable y la Comisión de la UE incumple la legislación comunitaria.

 Lo que no tuvo en cuenta Alemania y Dalli es que “Dependiendo de la gravedad y urgencia de la cuestión", ya está demostrado de forma lapidaria en Canadá en la investigación :“Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada” (4)

En esa investigación ninguna de las mujeres estudiadas estuvieron expuestas como los argentinos a las fumigaciones a mansalva , ni viven en el campo. Pero todas en su sangre tenían glifosato (AMPA y POEA), glufosinato y el Bacillus thuringiensis toxina bacteriana (Bt).

Es que las mujeres canadienses  (no embarazadas y embarazadas) , en este último grupo, la placenta juega un papel importante papel en la nutrición del embrión y el crecimiento, en la regulación de la las funciones endocrinas y en la biotransformación de la droga , no sólo los componentes fisiológicos, sino también sustancias que representan un riesgo patológico para el feto como xenobióticos que son los medicamentos, aditivos alimentarios, plaguicidas y el medio ambiente contaminantes .Las condiciones de la placenta son causas importantes de crecimiento intrauterino o muerte perinatal, anomalías congénitas, retraso del crecimiento intrauterino, muerte materna, y una gran cantidad de morbilidad de ambos, la madre de y el niño.

La población general de Sherbrooke, contiene distintos tipos de carnes, margarina, el aceite de canola, arroz, maíz, trigo, maní, papas, frutas y verduras, huevos, aves de corral, carne y pescado. Las bebidas incluyen leche, jugo, té, café, agua embotellada, refrescos y la cerveza dado el uso generalizado de  alimentos transgénicos en la dieta local al día (soja, maíz, patatas,...), Es posible que la mayoría de la población está expuesta a través de su dieta diaria, al igual que la Unión Europea. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Investigación CHUS Humanos Investigación Clínica.

Dalli también consume su cuota diaria de veneno y parece no saberlo, defendiendo la sustancia que causa estragos en América , pero que a los europeos parece no preocuparlos. Pero deberían preocuparse leyendo el trabajo de un grupo de investigadores argentinos  del Instituto de Desarrollo Tecnológico para la Industria Química (INTEC) y de la Facultad de Ciencias Agrarias (FCA) de la Universidad Nacional del Litoral (UNL) Santa Fe,  que  investigaron la residualidad de herbicidas comúnmente utilizados en los sistemas de rotación trigo-soja en la provincia de Santa Fe. El estudio determinó que en tallos, hojas y granos de la planta, se detectaron residuos de glifosato, herbicida de toxicidad reconocida y amplio uso, y que podría afectar la salud humana a través del consumo. (5)

También otro estudio donde investigadores de la misma casa de estudios y del Conicet el equipo realizó pruebas en alimentos basados en soja para ver si los tóxicos permanecían a pesar de todos los procedimientos de elaboración. De ese modo, analizaron tofu, leche de soja, milanesas húmedas y secas. “Se encontró glifosato en las milanesas secas, aunque no en cantidades altas, pero significa que luego de los procesos industriales se siguen hallando residuos. (6)

Por ello no podemos dejar de citar la investigación del grupo de  científicos reconocidos que lleva el título “GM Soy: Sustainable? Responsible?” que entre las muchas conclusiones  los investigadores manifiestan que “ El cultivo de soja RR pone en peligro a seres humanos y animales, la salud, los daños al medio ambiente, y tiene un impacto negativo en las poblaciones rurales. Es engañoso describir a la producción de soja como sustentable y responsable. Solo envía un mensaje confuso a los consumidores y toda la cadena de suministro, e interfiere con su capacidad para identificar los productos que reflejan sus necesidades y valores”. (7)

Esta investigación  les recuerda a los integrantes de la Comisión que tan livianamente criticaron y minimizaron el estudio del Dr Carrasco que la  Directiva Marco 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de “Uso sostenible de plaguicidas”, fue aprobada por el Parlamento Europeo en 2009 y que Uds deben respetar y hacer respetar específicamente los puntos 14,15 y 16 de dicha norma.

Punto III) 
La Unión Europea presume de inmunidad ilusoria:

 La visita del Dr Andrés Carrasco director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET), Argentina el 28 de septiembre de 2011, el científico central en la discusión sobre glifosato y defectos de nacimiento se reunió con representantes del Gobierno alemán para presentar sus hallazgos científicos  del herbicida Roundup y el producto químico en el que se basa, el glifosato, causa defectos  en animales de laboratorio.

La delegación se reunió con representantes de BMELV, (Ministerio Federal de Alimentos, Agriculture and Consumers), BVL (Oficina Federal de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria) UBA (Agencia Federal del Medio Ambiente) y BfR (Agencia de Evaluación de Riesgos).

Allí algunos de los presentes  le manifestaron  al Dr Carrasco en tono desaprensivo que : “La UE no es culpable del modelo de agricultura elegido por  Argentina, que el glifosato no los afecta directamente, por eso no hay necesidad de prohibirlo” Una posición cínica, cómoda e inhumana pero por sobre todo INSENSATA.

 Originalmente el glifosato debía ser revisado en 2012, pero la Comisión retrasó la revisión hasta el año 2015 y Alemania tiene una responsabilidad especial en la controversia y lo seguirá siendo en la revisión del 2015. Es el  informante para el glifosato y el responsable del enlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE.

El 19 de octubre 2010  se conocieron las “Observaciones de Alemania sobre el papel de (Paganelli, A. et al. 2010) " el estudio del Dr Carrasco “Herbicidas basados ​​en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados al afectar de señalización del ácido retinoico". Las críticas al trabajo del argentino fueron que: “No hay ninguna evidencia epidemiológica en humanos que el glifosato (herbicida) puede ser teratogénico. A pesar de lo afirmado por los autores, no es ninguna relación clara a un aumento hipotético de las malformaciones en las regiones con un amplio uso de los productos fitosanitarios en América del Sur”.

 Los datos del Servicio de Neonatología del Hospital J.C. Perrando, de Resistencia Chaco Zona arrocera por excelencia y de masivo uso de glifosato, parecen no decirle nada a los representantes de Alemania:

Nacimientos de niños con malformaciones:

Desde enero de 1997 a junio de 1998 (18 meses) =69 malformados
Desde septiembre de 2001 a agosto de 2002 (12 meses) = 60 malformados
Desde marzo de 2008 a abril de 2009 (catorce meses) =218 malformados

 Tampoco les dice nada el  trabajo de Benítez Leite con datos del Hospital Regional de Encarnación,Itapúa-Paraguay “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos” del año 2009 que sugiere un posible impacto de la exposición a agroquímicos en la frecuencia de malformaciones (entre otros, cráneo-facial) en una zona rural en el Paraguay. (8)  Lo criticaron manifestando que “La base de datos era bastante pequeña y se limita a los niños nacidos en un hospital. Una relación con la exposición a pesticidas se sospechaba, pero no se mencionó al glifosato en este artículo”.

 Este estudio  de 2006 a febrero de 2007, consideró caso a todo neonato con malformación congénita, y control a todo niño sano del mismo sexo que naciera inmediatamente después. No se incluyeron los nacimientos ocurridos fuera del hospital. Se analizaron 52 casos y 87 controles. El promedio de nacimientos por mes fue de 216. Los factores de riesgo asociados significativamente fueron: Vivir cerca de campos fumigados, vivienda ubicada a menos de 1 km, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, contacto en forma directa o accidental con plaguicidas, antecedente de malformación en la familia. Los resultados muestran una asociación entre exposición a pesticidas y malformaciones congénitas.

 Pero los representantes de Alemania parecen necesitar 1ooo casos de niños malformados para convencerse. Que  no se nombre al glifosato señores :porque por lógica , se cae de maduro que donde hay soja,arroz o maíz  lo que se usa es GLIFOSATO, para nosotros los sureños es lógico y una obviedad porque sabemos, olemos, inhalamos y padecemos las aspersiones todos los días, y que no son justamente de loción Dolce & Gabbana.

Por lo tanto todos los casos que adjunto en esta petición,  aunque no se nombre el glifosato es la causa principal de todas las denuncias. Señores, no hablamos en esperanto, es lógica pura, por algo es el “herbicida estrella”
La conclusión a la que arribó Alemania en la crítica al estudio del Dr Andrés Carrasco es que :” las conclusiones expuestas en este documento no son apoyadas por  Alemania debido a la debilidad inherente de los modelos utilizados, metódos  deficiencientes y, en particular debido a la falta de evidencia de teratogenicidad  tanto en estudios en animales y datos epidemiológicos”.

Pero esta falacia no es la opinión al respecto de 21 expertos de la Facultades de Ingeniería Química (FIQ)-Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB)-Ciencias Agrarias (FCA)-Ciencias Veterinarias (FCV)-Ingeniería y Ciencias Hídricas , la mayoría docentes e investigadores del Conicet que formaron parte de la Comisión cuyo  informe sobre el glifosato realizado por  la Universidad Nacional del Litoral Expediente N° 542212 , Dirección de Asuntos Jurídicos UNL  fecha 09/09/2010,  Bv Pellegrini 2750 3000 Santa Fe-Argentina tel/fax +54 (342) 4571110,  a pedido de un Juez de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe . Ellos reconocen la importancia del trabajo del Dr Carrasco en la página N°71 del informe. (9)

 Este es un resumen de ése informe de 227 páginas , conclusivo sobre los daños que produce el herbicida más usado de Argentina : (LEER Petición completa aquí )

Fuente:  ASQUIFYDE -Asoc. afectados por Síndrome de sensibilidad química múltiple y fatiga crónica fibromialgia y Defensa de la salud ambiental . Apartado de correos 118, 03550, San Juan de Alicante, España
Foto:John Dalli, comisario europeo de Salud y Política de Consumidores


sábado, 21 de enero de 2012

Fumigaciones en Firmat: “Rechazamos la cautelar porque no queremos otro fallo San Jorge”

Sábado 21 de enero de 2011

Por María Belén López Mujica

Un caso que se ha dado en la localidad de Firmat y que se dió a conocer hace un tiempo y que este fin de semana se publicó nuevamente en el diario Tiempo Argentino , respecto a la familia Fontanellaz que se ve afectada drasticamente  por las fumigaciones. Por eso vamos a hablar con su representante legal la Dra Graciela Gomez, muy buenos días Dra ¿cómo le va?

-Buenos días

Quisiéramos conocer un poco mas de este caso de la familia de Firmat, los Fontanellaz. ¿Nos podría relatar como se han dado los hechos?

-Me llaman en el momento que se estaba fumigando, el 8 de septiembre del año pasado, a 50 metros de su casa ,cuando paga impuestos por zona urbana. Lo que la familia pedía a la municipalidad en varios escritos y denuncias presentadas era una copia de la ordenanza vigente y el plano como anexo.Nunca se la dieron porque el expediente de esa ordenanza fue robado de la municiplaidad de  Firmat,  entonces nadie sabe dónde está la línea cero, desde dónde rige la prohibición de fumigar, por ese motivo hay una denuncia también.
Hay otros vecinos que padecen las mismas fumigaciones y vecinas que tambien sufrieron varios abortos espontáneos.No es el único caso.
Al otro día de los hechos, denuncio y se habre una causa penal en la Unidad de Delitos Ambientales UFIMA , de Capital Federal , eso fué el 9 de septiembre y mediante eso se presenta un amparo días después en el Juzgado de Firmat.

Dra sabemos además que Maria Luisa que es la esposa de Fontanellaz en ese momento estaba embarazada de gemelos, qué sucedió?.

-Si,  esperaban dos bebes y uno de ellos falleció a los dos meses y medio de gestación y en estado de mareración permaneció al lado del gemelar vivo y así lo tuvo intraútero su mamá hasta que nació el bebe vivo los últimos días de diciembre.Nació sano a Dios gracias y es un varón.

¿Se tuvo conocimiento de la razón especifica, si fue por las fumigaciones que ellos recibían?

-Cuando fallece el bebe es después de otra fumigación, en la misma fecha al mismo tiempo la vecina que estaba embarazada da a luz de forma prematura , y su bebe vivió unos días y también falleció. Esa señora ya había tenido otro aborto espontáneo antes de quedar nuevamente embarazada.

Lo que siempre destacamos es que hubo otra  fumigación denunciada  que  se produjo antes de concebir el bebe y  en la que todos fueron expuestos.Los gametos de ambos padres antes de concebir podían estar contaminados, lo que llamamos el "período ventana" si un gameto estaba contaminado puede ser una de las razones que uno de los bebes no vivió. Eso lo van a analizar los científicos, es una de las causas que  los investigadores internacionales mencionan: puede morir el bebe por contaminacion del gameto antes de concebir, puede morir a los días de gestación, puede ser alcanzado por la fumigación estando el bebe en el útero porque los  agrotóxicos atraviesan la placenta,  por eso es el gran peligro de todas las mujeres embarazadas : estar expuestas a los agrotóxicos.

Una vez que el bebe nace si son fumigados eso también es causa de algunas de las enfermedades ,como sucedió con el nene de Mercedes Bs As, que es otro de los casos que patrocino.Ese nene nació sano, nació por cesárea sano, los padres y familiares fueron analizados genéticamente y son todos sanos, el niño que hoy tiene 5 años , cuando tenía dos años fué bañado con agrotóxico por una avioneta que estaba fumigando, y pasó sobre el patio de su casa. A los seis meses de haber estado expuesto le diagnostican leucemia linfoblástica aguda.
O sea que puede ser antes de concebir, durante el embarazo o una vez que nace vivo y es fumigado.
Estos venenos son bioacumulativos y se transmiten de generación en generación. Una persona no lo podrá padecer pero la siguiente generación si, en pequeñas dosis no te va a matar pero al ser bioacumulativo en algún momento la enfermedad va a estallar,por la suma de pequeñas fumigaciones.
Toda nuestra legislación esta basada en fumigaciones o dosis letales cuando mata automaticamente , pero no tienen en cuenta el envenenamiento masivo de todo el país en pequeñas dosis.

Dra la situación actual de la familia Fontanellaz cuál es. Ellos además del recién nacido tienen otra niña verdad?

-Tienen otra nena de 7 años que se llama Wanda y es discapacitada,  es hipoacúsica.En el momento de la última fumigación ella estaba trasplantada de ambos oídos, un transplante coclear.Su pediatra también les pidió que se muden porque Wanda no podía estar expuesta en el pos-operatorio , no podía  tener resfríos, mucosidad o cualquier causa respiratoria porque era peligroso para el pos-operatorio.

Si

-Toda la familia se mudó, es un caso emblemático en todo el país , en ninguno de los casos que conozco hay tanta prueba contundente, certificados médicos, tanta evidencia y tanta prueba como en este.
Por ese motivo rechazamos la cautelar otorgada por la jueza de Firmat , de 800 mts de prohibición para fumigar por 90 días,  en la cuadra que vivía la familia, porque no queremos otro fallo San Jorge.
Nosotros al fallo San Jorge no lo citamos en el amparo porque para mi no es jurisprudencia válida, es un fallo que no sirve, no se puede proteger solo a una manzana de un  pueblo porque estoy discriminando. Si en San Jorge solo se protege a la familia que denunció y todo el resto del pueblo se puede fumigar a cualquier distancia eso no es ley. La ley es erga omnes, para todos por igual entonces ese fallo no sirve. Nosotros no lo citamos y la jueza haciendo caso omiso otorgó 800 metros cuando pedimos 1000 metros.
 Porqué pedimos esa distancia? porque el leading case es el fallo del Chaco, de las arroceras.

Seguirá trabajando en este caso y en otros seguramente Dra , esperamos que se pueda llegar a buen puerto, a una definición y que esta familia pueda volver a su casa, que es la que habrán hecho con mucho esfuerzo y que no estén acorralados por las fumigaciones

-Es un caso muy importante y muy triste, porque esa familia está tratada con terapia todos, viven hacinados en una habitación la mama el papa la nena y el bebe recién nacido al que no lo pueden disfrutar como quisieran,los psicólogos están pendientes del caso .
Hay una violación no solo de la ley provincial y de la ley de medio ambiente en su aspecto penal sino también una violación de la propiedad privada, de no poder disfrutar de su casa , tener que mudarse para preservar la vida de tus hijos lo cual es gravísimo.
Siempre les digo a los periodistas tengan en cuenta y estén alertas con este caso porque va a dar mucho que hablar.

Inclusive también acudí a organismos internacionales, ya tuve algunas respuestas y voy a seguir enviándolo a otros organismos internacionales. No puede ser que tengamos una legislación tan obsoleta en Santa Fe, pedimos por una ley que controle todo este genocidio encubierto a través de una ley nacional es lo que estamos exigiendo .Además una re- categorización de los venenos como corresponde y no con la dosis letal como esta previsto ahora.

Dra muchísimas gracias por esta comunicación seguramente volveremos a estar en contacto para saber como evoluciona este caso y todos los demás que Ud. esta llevando adelante y saber también cual es la respuesta que esperamos sea favorable y finalmente se logre una ley que ampare al ser humano, a las familias que están en estas condiciones

-Seguiremos en contacto, los tendré al tanto mediante los correos siempre y le agradezco el espacio y espero haber sido lo suficientemente clara.

Si

Porque a veces uno habla con tecnicismos y la gente no nos entiende. A mi me gusta que la gente entienda, que sepa y que haga valer sus derechos. Muchísimas gracias.

Gracias a Ud

Así hablábamos con la dra Graciela Gomez que es la representante legal de la familia Fontanellaz de Firmat, que vive allí según cuenta el Diario Tiempo Argentino,  uno de los diarios de mayor tirada en Capital Federal. Una nota realizada a través de la periodista Clarisa Ercolano a quien agradecemos habernos brindado el contacto.
Nos ha contado la Dra cual es la situación de esta familia que viven hacinados en otro domicilio por haber tenido que escapar del lugar donde tenían su vivienda después de tantos años para preservar la salud de sus hijos. Es grave la situación,  esperamos que haya respuestas, vamos a  tratar de hablar con quienes tendrían que darlas respecto a las legislaciones provinciales. Como bien decía la Dra Gomez se esta tratando a nivel internacional este tema también con organismos que se dedican a  estos casos y que se llegue a buen puerto es el deseo, porque no es la localidad Firmat la única en la cual este tipo de casos se dan, tampoco es la única localidad donde hay polémica por las fumigaciones y obviamente queremos seguir estos casos para que no haya más ,chicos sobre todo, afectados por enfermedades a causa de las fumigaciones.

FUENTE:  Radio Más 99.7, programa “Un día Más",  Bs. As. y Mitre - Casilda Pcia de Santa Fe .http://www.mas.somosturadio.com.ar

miércoles, 18 de enero de 2012

"La jueza se lavó las manos, no tuvo la capacidad suficiente para hacer historia en el sur de Santa Fe"

Miércoles18 de enero de 2011

Por Radio del Plata Rosario

La justicia se toma sus tiempos,  los tiempos son  siempre a favor de los poderosos. El mapa de la dependencia pasa por los puntos en la Argentina donde la apropiación  de los recursos naturales extranjerizan  la riqueza por un lado y dejan como consecuencia  la tierra yerma,   también la salud y de pibes que se pierden definitivamente.-

 Entrevista realizada por Carlos Del Frade en el programa " Sobre la hora"

AUDIO PARTE 1

EL Diario Tiempo Argentino nos regaló una página de una entrevista que hizo una periodista de aquí de rosario Clarisa Ercolano sobre este caso  de Firmat.
La otra cara de lo que significa este modelo extractivo, de lo que significa en Santa Fe la utilización de los agroquímicos.
“Vivimos en una casa que existe hace  122 años es una de las casas mas antigua de la ciudad Firmat que la conococen como "la quinta Zanini" en zona urbana donde pagamos $202 de tasa general  de inmueble ,zona urbana “A”.
Para los productores es mas fácil estar sentado en la mesa de un bar viendo crecer la soja que estar trabajando con los animales”.
Desde el ejecutivo municipal durante 12 años de gestión de Carlos Torres el ex intendente de Firmat, medico clínico  no hizo nada y si lo hizo lo desdibujo. No puedo entender que una persona de la salud se permita a través del juramento hipocrático que hizo cuando se recibió semejante barbaridad, el y su equipo".


El 22 de enero 211 vinimos de un control de Rosario para planificar tener un hijo y nos encontramos con los vecinos , entre ellos Sonia que estaba embarazada de 5 meses aproximadamente protestando porque estaban nuevamente fumigando el predio vecino lindante a mi domicilio y todos fuimos fumigados.
A  a las 5 semanas vamos a un nuevo control con el obstetra Dario García y da positivo Maria Luisa estaba embarazada, y le comentamos que ambos fuimos expuestos a esos venenos en el período ventana, el más delicado.
A los dos meses y medio en un nuevo control el obstetra nos informa que uno de los gemelares estaba  muerto y quedó intrautero. Eso nos  shockeó, la probabilidad de que los agrotóxicos usados durante esa  fumigación en el periodo ventana cuando es  mas sensible la formación de la mórula,  la morfogénesis, hay una gran probabilidad que haya afectado a el feto, quedamos con una angustia terrible. La angustia de todos los meses de ir a control porque ese feto muerto retenido intrautero podía mediante sus células en maceración  atacar o agredir al otro feto vivo.


“La jueza Pozzi de Firmat en la cautelar se olvido hablar del derecho a  la propiedad, de los derechos del niño y de los tratados internacionales que garantizan el derecho a un ambiente sano como la Ley nacional de medioambiente y el principio precautorio. Otorgó por 90 días un cese de fumigación a  800 mts de mi propiedad .  A mi abogada de Firmat en ese momento que se oponía a todo , le tuve que hacer una denuncia en el Tribunal de Etica de Venado Tuerto y ya  no es mas mi abogada. Ahora me patrocina la Dra Miriam Alcaraz de Rosario”.
“Esto es una cuestión de Estado,  no dilatar mas esto,  nosotros lo que pedimos es 1000 metros de protección para toda la zona urbana de la ciudad de Firmat”.
“La jueza se lavó las manos literalmente,  mandó el expediente a Venado Tuerto, se lavó las manos,  no tuvo la capacidad suficiente para hacerse responsable y  hacer historia en el sur de Santa Fe”.
“ Nos están denigrando, nos están rompiendo los cimientos de mi núcleo y grupo familiar y eso no lo voy a permitir”.-

 Fuente: Radio del Plata Rosario Santa Fe

martes, 17 de enero de 2012

FAMATINA NO SE TOCÖ!

Martes 17 de enero de 2012

Por Dr Andres Carrasco

Hay gente defiende en su lucha lo que tiene. Otra, mas genuina, defiende lo que le da vida, aquello le embellece el espíritu, que los hace mejores, aquello inmaterial que los hace únicos. Esto es lo que defiende el pueblo de Famatina en su lucha contra el modelo que intenta pasarlos por la maquina de un progreso sin sentido. Que le propone cambiar el sentido de su vida por la avaricia del oro y minerales que necesitan los bancos y las maquinas de mundos lejanos. Los pueblos riojanos de Famatina y Chilecito, acompañados por cientos de pueblos de la cordillera y la pampa sojera han demostrado que se puede derrotar lo que aparece como imposible usando la voluntad y la pasión. Han vuelto a demostrar que el Famatina símbolo de su tierra, de sus amores, de sus sueños NO SE TOCA.(Leer más)

Fuente: Dr Andres Carrasco UBA -Conicet

lunes, 16 de enero de 2012

Agrotóxicos, BID, muertes ocultadas y una ciudadana que hace oír su voz

Lunes 16 de enero de 2012

Por Gustavo Fernández

Una de las personas que luchan con más compromiso contra la utilización indiscriminada -y en ocasiones, hasta criminal- de los agrotóxicos, es la abogada Graciela Gómez. Desde hace tiempo, la Dra. Gómez viene dando batalla casi en soledad contra uno de los enemigos más poderosos que alguien puede elegir: las transnacionales que producen químicos para la agricultura. Gómez representa a víctimas de la utilización irracional de agrotóxicos, en casos como el de la familia Fontanellaz de Firmat, el del fallecido Néstor Vargas de Vera o Fernandito Caceres de Venado Tuerto y varios más.

Mucho podríamos escribir sobre ésta problemática y la participación activa de la Dra. Gómez en su intento de equilibrar la balanza en una pelea desigual. Pero creemos más explícito y esclarecedor poner a disposición del lector, la carta enviada por Graciela Gómez al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en cuyas líneas se pone de manifiesto lo grave de la situación, el desconocimiento supino de las leyes y la complicidad de los gobiernos nacional, provinciales y municipales, cuándo de defender las ganancias de la soja se refiere.

A continuación transcribimos el texto de la misiva:

                            "Ciudad Autónoma de Buenos Aires 11 de enero de 2012

Banco Interamericano de Desarrollo
Oficina de Integridad Institucional
1300 New York Avenue, N.W.
Washington, D.C. 20577, USA
Tef:(877) 223.4551

S_____/_____D

De mi mayor consderación:

Quien suscribe Graciela Cristina Gomez con DNI N° 16.439.232 , Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF, Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del CPACF , Escribana (UNR) , me dirijo a Ud en relación a que la entidad Banco Interamericano de Desarrollo, está apoyando a la Secretara de Agricultura, Ganadería y Pesca y Alimentación y al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) de la Argentina en la preparación de un programa de sanidad y calidad agroalimentaria.

PUNTO I)
Clara tipificación de prácticas prohididas por el BID:
(omisión, tergiversación de hechos y circunstancias, que deliberada o imprudentemente engañen, o intenten engañar)

Que según el “Informe de Gestión Ambiental y Social (IGAS) del programa propuesta de línea de crédito condicional (CCLIP) y de préstamo individual para el programa de gestión de la sanidad y calidad agroalimentaria AR-L1032 24/08/2007” en su Punto 3.6 Agroquímicos y Plaguicidas -3.6.1 Descripción: “SENASA es el ente regulador nacional con respecto al uso de agroquímicos (fertilizantes y otros insumos) y plaguicidas. Controla el tráfico federal, las importaciones y exportaciones de los productos y subproductos y derivados de origen animal y vegetal, productos agroalimentarios, fármacos-veterinarios y agroquímicos, fertilizantes y enmiendas…”

Cuando se trata el “Analisis de impactos socio-ambientales del Programa” se realizó tomando en cuenta las obras propuestas, la etapa de operación de las unidades de SENASA, y los programas de control fitosanitario a ser financiados por el Programa.

El análisis preliminar, utilizando el Safeguard Policy Filter Report del Banco, identificó los siguientes temas ambientales a ser evaluados con más profundidad: i) uso de sustancias tóxicas; ii) emisión de gases de efecto invernadero; iii) uso y manejo de plaguicidas; y iv) generación de residuos peligrosos.

En el Punto 6.5.2.3 “Buenas Prácticas Agropecuarias” la Unidad Ambiental pretende desarrollar manuales de buenas prácticas agropecuarias en temas relevantes a SENASA y donde falta información y difusión para asegurar un buen manejo ambiental .Entre los temas contemplados son de buenas prácticas (…) y uso de agroquímicos, adaptando información y guías internacionales (de la FAO, USEPA, y otras instituciones ) (…)con el objeto de minimizar el riesgo de contaminación de alimentos de consumo humano como medida de prevención para la salud pública y cuidado del medio ambiente. (pág 5 y 6)

Que en el “Cumplimiento del programa con las políticas ambientales y sociales del banco” punto 7.2 Consulta Pública (Política B.6) : “Se realizarán consultas públicas para los proyectos que requieren un estudio (evaluación) de impacto ambiental de acuerdo con el proceso indicado en el Plan de Gestión Ambiental y Social (6.4.2), el cual cumple con la política del Banco. Siempre respetará las exigencias de los entes ambientales reguladores provinciales y municipales. (página 9)

Dichas consultas públicas fueron llamadas por el SENASA como de “Participación Ciudadana” lo cual no se cumple, siendo un derecho plasmado en nuestra Carta Magna y Pactos Internacionales, solo peca de un burdo “maquillaje” para hacer que se hace ,sin hacer nada.

El Senasa manifiesta que la consulta se realiza porque: “Este mecanismo está encuadrado dentro de lo establecido por la Resolución 466/ 2008 del organismo sanitario nacional”,lo cual es más vergonzoso aún, ya que dicha Resolución aprueba el “Programa de Reordenamiento Normativo del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria”

Punto II)
Participación Ciudadana ilusoria

Por solo citar una de las consultas realizadas, de dudoso procedimiento y de desconocida conclusión, nunca fue ni publicado ni resuelto se encuentra la : “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” (http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104)
) cuya finalidad era supuestamente que “Se propicia la presente norma con el fin de actualizar los criterios para la Clasificación Toxicológica de los productos fitosanitarios, atento que desde el dictado de la resolución Sagpya N° 350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. La consulta estuvo abierta durante 60 días desde el jueves 30 de junio de 2011 hasta el martes 30 de agosto de 2011.

Hoy 11 de enero de 2012 ,todavía nadie sabe porqué no hay información y/o publicación del fruto y resultado de dicha consulta, por lo que nos sentimos engañados de forma manifiesta todos los que participamos de ella.

Esta consulta pública recibió 270 (doscientas setenta) contribuciones; 257 (doscientas cincuenta y siete) corresponden a ciudadanos particulares, 12 (doce) a organizaciones y la restante a la Cámara de Diputados de la Nación. Del total, 261 (doscientas sesenta y uno) se manifiestan en contra del proyecto de resolución, 4 (cuatro) a su favor y las restantes 5 (cinco) realizan observaciones puntuales y objetivas acerca del mismo
.(http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104)

(...) A más de cinco años de recorrer las provincias, investigar, entrevistar y publicar sobre el tema , veo niños y adultos afectados, luchar por una legislación que los proteja así sea una simple ordenanza , ante la omisión y abandono del Estado tanto provincial como Nacional en forma sistemática , es que con la presente, DENUNCIO ante el BID , las irregularidades, omisiones, falsificación de información, informes dibujados ,falta de investigación y de correcta auditoría y seguimiento de parte de los contralores del BID para otorgar los préstamos y de un debido uso de los fondos para los fines que el banco predica como “ Informes de seguimiento de progreso” o que “Cumple con la política del banco ” cuando eso no es cierto.

El y/o los préstamos otorgados cumplieron la única finalidad de engrosar el modelo productivista en detrimento de todas las víctimas de las fumigaciones.-(LEER texto completo aquí)


Fuente : ARN NOTICIAS -ROSARIO

sábado, 14 de enero de 2012

Firmat:Condenados a vivir hacinados para escapar a las fumigaciones

LES NEGARON UN AMPARO JUDICIAL
Publicado el 14 de Enero de 2012

Por Clarisa Ercolano

La familia Fontanellaz, de Firmat, ya perdió un bebé, tal como había adelantado Tiempo Argentino. Por prescripción médica les recomendaron mudarse. Ahora, viven en una pieza de prestado y esperan que la justicia responda.

Los Fontanellaz, la familia de Firmat que esperaba gemelos pero que finalmente sólo recibió a uno de su dos hijos, ya que uno murió a causa de las fumigaciones a las que estaban expuestos, sienten que el calvario que comenzó cuando empezaron a ser rociados con agrotóxicos, pese a vivir y pagar impuestos en una zona “urbana”, lejos está de terminarse.

Es que, como lo había indicado el médico que los atendió, debieron mudarse para poder estar lejos del veneno que los invadía. Y actualmente, viven en un cuarto prestado, donde duermen en una sola habitación María Luisa y Edgard, los esposos, su primogénita y el recién nacido que dio a luz antes de fin de año.
En una de las etapas del increíble pesar, debieron volver a la casa de la cual se mudaron a buscar ropa y, pese a encontrarse con sus hijos, fueron atacados por sus vecinos del campo. Por lo que se presentó una denuncia penal. Edgard terminó en el cardiólogo y la nena mayor, Wanda, en estado de shock.

Por si algo faltara, la juez “corrigió” el expediente, escribiéndoles directamente encima a las fojas. “No se puede creer lo que hacen en ese juzgado”, exclamó la letrada.
“Amontonados, no pudiendo usar nuestra propia casa, ya que las fumigaciones continúan como si nada hubiese pasado. Estamos muy mal, mi nena de siete años le escribió a Papá Noel y a los Reyes Magos poder volver a su casa…”, le dijo indignada María Luisa Fontanellaz a Tiempo Argentino. En el mismo sentido, Graciela Gómez, quien los patrocina, subrayó que las irregularidades en torno a la causa van in crescendo: “Una abogada socia del letrado de la Municipalidad de Firmat retiró el expediente sin estar autorizada”, señaló. “Si se mudaron es porque por prescripción médica se ordenó, no fue por su propia decisión, el peligro en la demora está en que ellos tienen su casa y quieren regresar y si no se prohíben las fumigaciones no pueden hacerlo ya que van a seguir como hasta ahora, porque no cumplen la legislación vigente ni la hacen cumplir”, subrayó la letrada.

La Constitución argentina reafirma el derecho de propiedad como una garantía constitucional en dos artículos claves, reconociendo el derecho “de usar y disponer de la propiedad”, y exponiendo en el artículo 17 que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley”. Sin embargo, para ellos, la realidad es bien distinta, y el miedo a que el bebé que nació sano, pese a que debe realizarse controles periódicos en Buenos Aires cada 15 días y la hija de siete años sean nuevas víctimas es el fantasma que los separa de poder volver a ser la familia que eran. “No poder volver nos está matando”, larga sin medias tintas María Luisa y agrega que la psicóloga que los contiene les pidió que, aunque sea por unos días, manden a su hija mayor a Rosario, a la casa de unos tíos para que cambie de aire.

Mientras los Fontanellaz siguen orbitando, este medio pudo saber que al solo efecto de dilatar la sentencia, la jueza a cargo del Juzgado de Distrito Nº 16 en lo Civil, Comercial y Laboral de Firmat Sylvia Pozzi, quien fuera instada a expedirse sobre la cautelar y el amparo, no hizo lugar al pedido. “Los condenó a que vivan de la manera en la que viven ahora”, sentenció Gómez. Por si algo faltara, Pozzi exigió a la familia los datos de los propietarios del campo fumigado, teniendo los datos en el mismo expediente, lo que deja a las claras que ni siquiera leyó las pruebas que acompañan el amparo.

“La Municipalidad de Firmat en el escrito interpone excepciones al solo efecto de dilatar”, amplían y recuerdan que desde 1997 no se actualizan las delimitaciones de las áreas urbanas en esa localidad. “Desde ese año a la fecha la ciudad creció muchísimo y la delimitación trazada en el año 1997 quedó en franco desuso y contraria a derecho”, explica Gómez. Además, pese a que la circulación de todo tipo de maquinarias está prohibida dentro del pueblo, el mismo Edgar Fontanellaz se cruzó con una de las máquinas. “El nombre del conductor del ‘mosquito’ es Juan Ignacio Irigoyen, al ver que lo fotografié se bajó con un fierro en la mano amenazándome. Circuló desde el inicio hasta el final de la calle Italia, zona urbana de Firmat (unas 20 cuadras). La policía lo vio muy bien, ya que se los hice saber, agacharon la cabeza y me ignoraron al decirles que lo detengan”, recordó.-

De intendente a vice:


Casi como una broma macabra del destino, Carlos Torres, el intendente de Firmat, fue confirmado como el nuevo viceministro de Salud de la provincia de Santa Fe. Torres, será la mano derecha del ministro Capiello, también cuestionado por mirar para otro lado cuando de agrotóxicos se trata. Pese a los cargos, la abogada calificó al ministro Capiello como “impresentable” y lamentó que haya sido “confirmado para el nuevo gabinete del gobernador  Antonio Bonfatti”.

Torres no titubeó al momento de mandar a sus voceros a decirle a los Fontanellaz que debían enviar pruebas.
“Como si el bebé nonato y todas las certificaciones médicas no fuesen suficientes”, se quejó Gómez.
En relación a la responsabilidad de los productores agropecuarios, la abogada santafesina expresó que “yo no estoy en contra del campo, pero esto realmente es un genocidio encubierto. No se puede fumigar al vecino sólo porque me gusta cambiar anualmente de 4 por 4.”
Ahora, Gómez va por un mínimo de 1000 metros de zona de exclusión para toda la ciudad. “No queremos otro fallo San Jorge, donde sólo se beneficia a algunas manzanas y el intendente Enrique Marucci mira también para otro lado”, alertó.

Fuente: Diario Tiempo Argentino

jueves, 12 de enero de 2012

Caso Nestor Vargas y el "Sojalismo desbocado"

Viernes 12 de enero de 2012

Por Radio del Plata Rosario

Entrevista realizada porCarlos Del Frade en el programa " Sobre la hora"

"El Modelo Extractivo que tiene diferentes máscaras. En la provincia de Santa Fe ese modelo extractivo se llama "SOJALISMO" y se trata de disfrazar a partir del dinero que produce pero se oculta por ejemplo :

-Los crímenes que genera el glifosato y trabajar con agroquímicos".

ESCUCHAR AUDIOS AQUÍ:
Entrevista, Parte 1
Entrevista, Parte 2

Sojalismo desbocado con las enormes  consecuencias para la vida de las personas.
Graciela Gomez abogada de Buenos Aires, compartiendo  con nosotros algunos de los casos que ha tomado, donde la contaminación ambiental genera muerte.
Es algo que no se discute de forma profunda por lo menos en muchísimos medios de comunicación masiva en la provincia de Santa Fe...

Fuente: Radio del Plata Rosario Santa Fe

lunes, 9 de enero de 2012

FM Poriajhú: Caso Nestor Vargas

Lunes 9 de enero de 2012


Entrevista realizada hoy 11 hs desde Capitán Bermudez Sta Fe


El caso Néstor Vargas. Irregularidades en el proceso, cancha embarrada y una familia destruída. Hablamos con la abogada ambientalista Graciela Gomez.

Fuente: FM Poriajhú
Independencia 215, 2154 Capitán Bermúdez, Argentina 

domingo, 8 de enero de 2012

Caso Vargas: “Lloré muchísimo cuando conocí el resultado, me dio impotencia”

Investigación de muerte del peón rural Néstor Vargas: “Lloré muchísimo cuando conocí el resultado, me dio impotencia” dijo su hermano Juan.


Por Radio Amanecer 

 La investigación por la muerte del joven peón rural de Vera por posible envenenamiento con agroquímicos habría llegado, para la Justicia, a un punto clave.

En las últimas horas, el portal InfoVera informó que tuvo acceso a un informe elaborado en base a análisis de las vísceras del cuerpo de malogrado trabajador por el “Instituto Malbrán” de Capital Federal, el cual determinaría que el deceso de Néstor Vargas habría sido a causa de haber contraído la enfermedad de la “leptospirosis”.

No obstante ello, en diálogo con RADIO AMANECER, su hermano Juan Vargas descree absolutamente de los resultados, ya que sostiene “hay muchas cosas que no cerraron nunca”.

Recordamos que las sospechas de la familia de Néstor Vargas apuntan a que su muerte ocurrió a causa de la manipulación de agroquímicos sin la protección necesaria.

“Conocí la noticia anoche (por el jueves) a través de InfoVera” dijo a RADIO AMANECER Juan Vargas, hermano del fallecido Néstor Vargas. Luego agregó “me puse en contacto con el abogado y el Juez lo había citado pero no sé si para hacerle conocer esto y después el abogado iba a hablar conmigo.”

Al ser consultado sobre cuál fue su sensación al conocer la noticia, Juan Vargas expresó “la primera sensación es que lloré muchísimo, porque me dio impotencia en muchas cosas, no solamente por el resultado en sí”. En tal sentido señaló “hay cosas que no cerraron nunca, como el allanamiento, donde hubo un mal procedimiento, en el campo donde se allanó nunca se tocó la pieza o el depósito, y el Juez mismo me mostró que figuran cuatro mil litros de glifosato que se bajó del camión, y en el allanamiento figuran cincuenta y seis bidones vacíos de otras marcas que nunca bajaron, entonces hay cosas que no cierran”.Aparte – siguió - está lo que habló el Ministro (de Salud de la provincia de Santa Fe, Miguel Angel Capiello) desde un principio, que era leptospirosis, y ahora se da…” “No vamos a luchar contra el poder del gobierno y tampoco contra la bioquímica que dio los análisis” afirmó.

Después manifestó “todavía sentimos ese choque fuerte, aunque ya esperábamos esto, un resultado favorable en cuanto al Gobierno y en cuanto a la Justicia misma” – y al respecto afirmó – “vamos a seguir, nos vamos a reunir con nuestro abogado y aparte de la abogada ambientalista Dra. Gómez, hay otros abogados más de Buenos Aires que realmente quieren el caso y van a trabajar con nosotros”.-


Fuente Radio Amanecer-Reconquista

viernes, 6 de enero de 2012

En Venado Tuerto siguen negando historia clínica de niño fallecido por leucemia

                                                  

Graciela Cristina Gomez
Abogada U.B.A. Tomo 100 Folio 874
Escribana U.N.R. 

Venado Tuerto 4 de enero 2012


Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de la Convención
Internacional de los Derechos del Niño-CASACIDN
Adolfo Alsina 1905 5° "C" - Capital Federal 
Tel. (5411) 4952-0810 
casacidn@casacidn.org.ar 


Sr Director Juan Carlos Tura
Instituto Privado de Neonatologia y Pediatría Venado Tuerto SA
Ruta 8 y Deán Funes 
Tel/Fax: 03462-420592 / 421771
( 2600) Venado Tuerto -Pcia.Santa Fe

S______/______D

 Quienes suscriben  María Laura  Zabalo DNI 25.465.155 (madre del paciente ) Norma Lydia Barberis D.N.I:  5789441 y Carlos Alberto Velázquez D.N.I: 6075318  (abuelos maternos del paciente) todos constituyendo domicilio legal  en  Corrientes 637  de la ciudad de  Venado Tuerto, por derecho propio y en representación del  paciente del Instituto Privado de Neonatología y Pediatría Venado Tuerto SA,  el niño Fernando Ángel Caceres, D.N.I: 45491785, de 4 años, fallecido el 8 de junio de 2008 a causa de LLA. (Ver aquí) con el patrocinio letrado de la Dra Graciela Cristina Gomez , Capital Federal,  Abogada UBA Tomo 100 Folio 874 CPACF , Escribana UNR, Miembro de la Comisión Medio Ambiente CPACF , nos dirigimos al Sr Juan Carlos Tura presidente de la institución:


 Rechazamos en toda su extensión su CD N° CBU0029089(2), Correo Privado Oca de fecha 12 de diciembre de 2011, por inconexa,falaz,sin sustento legal , desacertada  redacción y asesoramiento. Hacémosle saber a el Ditector del Instituto que la Ley 26.529 Nacional de Derechos del Paciente en su Relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud, en ningún lugar de su articulado expresa tal prohibición , y menos tratándose de familiares directos. Esto se desprende de forma inequívoca en el artículo 4 de la Ley ut supra citada cuando manifiesta que la información
puede brindarse incluso “al cónyuge que conviva con el paciente, o la persona que, sin ser su cónyuge, conviva o esté a cargo de la asistencia o cuidado del mismo y los familiares hasta el cuarto grado de consanguinidad” .Por ello no es necesario legitimación alguna de la que Ud solicita, dejando en clara evidencia una total  ignorancia de sus  DEBERES  de Director , médico de una institución de Salud , profesional del arte de curar, que debería  conocer al dedillo la norma que rige en su profesión.

                                           Asimismo quien asesora, redacta o representa legalmente a la institución peca de una pobreza en erudición y redacción incompatible con la profesión de abogado y/o procurador en algo tan simple como es ser un simple depositario de un “documento obligatorio cronológico, foliado y completo en el que conste toda actuación realizada al paciente” llamado comúnmente: historia clínica. Tal respuesta solo se asemeja a una dilación innecesaria, propia de las “chicanas” procesales de los leguleyos que solo atrasan trámites sencillos,  que quienes abogamos por profesión y con respeto a Nuestra Carta Magna, no estamos dispuestos a tolerar. Estando  en juego Derechos Humanos entre ellos el de la Salud, y los del Niño,  exhortamos  actúen  a la altura de las circunstancias. Cabe aclarar que no hablamos de una simple Epicrisis ,sino  que EXIGIMOS  una historia clínica completa y firmada por profesional .
                                          Por lo expuesto y reservando el derecho de iniciar la denuncia en el Ministerio de Salud de la Nación, de la provincia como así también en el Colegio de Médicos del Distrito II. Las sanciones de la normativa supra citada  artículo 19,20, 21, y responsabilidad  penal o civil que pudiere corresponder, siendo pasibles también de las sanciones previstas en el título VIII de la Ley Nacional Nº 17132 , Régimen Legal del Ejercicio de la Medicina, Odontología y Actividades Auxiliares de las mismas.

Por propia voluntad y predisposición adjuntamos la documentación que se detalla, certificada por Juez:
-Fotocopia de acta de nacimiento Fernando.
-Partida de nacimiento Maria Laura, su madre
-Fotocopia  de libreta de matrimonio y partida de matrimonio Norma y Fernando
-Fotocopia libreta de matrimonio  y partida de matrimonio de Norma y Carlos

Intimamos plazo 48 hs para la entrega de la historia clínica requerida, en el domicilio legal de los solicitantes, supra citado, bajo apercibimiento de accionar judicialmente, sin más dilaciones. Queda Ud. debidamente notificado.

No siendo para más,  atte.-

Norma Lydia Barberis -Carlos Alberto Velázquez
María Laura  Zabalo

Graciela Cristina Gomez
Abogada (UBA)-Escribana (UNR)
Miembro de la Comisión Medio Ambiente CPACF
ggomez@cpacf.org.ar
dra.ggomez@mail.com

Piensa DIFERENTE

Viernes 6 de enero de 2011
Dedicado a todos los INCRÉDULOS,NECIOS e INEXORABLES: "Podrás difamarlos, pero lo que no podrás NUNCA es ignorarlos"...

   

Aviso de Apple producido en 1997 por la agencia publicitaria TBWA\Chiat\Day de Los Angeles
 Version, subtitulada al español.