Un gran capítulo de sustancias peligrosas a las que todos estamos expuestos: Los disruptores endocrinos.

Por Graciela Vizcay Gomez

Dioxinas, PCB, pesticidas, retardants de llama, bisfenol A) que sustancias de naturaleza diferente (metales pesado, dioxinas, PCB, pesticidas, retardantes de llama, bisfenol A) que
interferir con la síntesis, secreción, transporte, acción, metabolismo o eliminación de hormonas. El mecanismo de acción presupone la posibilidad interferir con la capacidad de las células para comunicarse entre ellas a través de las hormonas y vasta es la gama de efectos negativos para el
salud resultante de defectos de nacimiento, deficiencias reproductivas, desarrollo, metabólico, inmune, disturbios neuro-conductuales y tumores dependientes de hormonas.

Actualmente hay alrededor de 1000 sustancias que tienen este tipo de acción, pero Según la Sociedad Europea de Endocrinología hay 85,000 de ellos en uso potencialmente tal. Característica común para sustancias con este El modo de acción es la ausencia de umbrales de seguridad para los cuales, paradójicamente Las dosis mínimas pueden ser más peligrosas que las dosis altas en sí mismas porque estos agentes imitan la acción de las hormonas fisiológicas que:
sabemos sus efectos a dosis muy bajas.

La definición que da el Istituto Superiore di Sanità es "interferente La endocrina "es" una sustancia exógena o una mezcla que la altera función endocrina, que causa efectos adversos para la salud un organismo, o su progenie o una (sub) población ". estos sustancias, por lo tanto, no solo pueden afectar negativamente al individuo expuestos, pero también en células germinales con efectos transgeneracionales, obviamente obviamente no es una preocupación. A la categoría
de disruptores endocrinos pertenecen, por ejemplo, a compuestos perfluoroalquilo (PFAS, PFOA) de los cuales hay una contaminación grave en Veneto porque estas sustancias, ampliamente utilizadas como antiadherentes, impermeabilización - se han introducido durante décadas en el medio ambiente del productor y han contaminado el acuífero y la cadena alimentar tanto que 85,000 personas están sujetas a un programa activo de vigilancia de su salud.

Scienza e Conoscenza - n. 62
Rivista trimestrale di Scienza Indipendente ITALIA
http://bit.ly/2zCRTUG

La UE renueva el glifosato por otros cinco años

Por Graciela Vizcay Gomez

Los países de la UE, reunidos en el Comité de Apelación, votaron hoy, 27 de noviembre, por la renovación del herbicida de glifosato por otros cinco años. El equilibrio se ha desplazado por el voto positivo de Alemania, que hasta la víspera de la votación se expresó por abstención. La decisión de Alemania de aprobar la extensión provocó una reacción furiosa de la ministra de Medio Ambiente, Barbara Hendricks, y podría alterar las conversaciones de coalición entre el bloque conservador de Merkel y los socialdemócratas de Hendricks (SPD).

Diecisiete países a favor de la renovación de la autorización, nueve en contra: Italia, Bélgica, Grecia, Francia, Hungría, Chipre, Malta, Luxemburgo y Letonia. Abstención Portugal.

Francia estaba particularmente preocupada por la licencia. Brune Poirson, Secretario General del Ministerio de Medio Ambiente de Francia, dijo en la reunión: "El glifosato es un producto potencialmente en peligro para la salud, el medio ambiente y la biodiversidad", según la publicación de Green Planet Italia.

Antes y durante la reunión, frente a la sede de la Comisión Europea, los ecologistas de la Coalición Europea 'Stop glifosato' realizaron una manifestación de protesta, usando máscaras del Presidente de la Comisión Europea Jean Claude Juncker y del comisionado de Salud de la UE y con pancartas que decían "democracia contra glifosato"Según los informes, Berlín cambió de parecer después de recibir garantías de la Comisión sobre el bienestar animal y el uso privado del herbicida.

Sin embargo, Hendricks respondió furiosamente a la decisión de Alemania, acusando al ministro de Agricultura Christian Schmidt, de la Unión Social Cristiana de Baviera (CSU), de ir a sus espaldas. El ministro de medio ambiente del SPD dijo que ella y Schmidt habían discutido el lunes por la mañana "que continuaban estando en contra de una extensión del uso de glifosato, incluso en otras condiciones específicas". Ambos ministros acordaron que el representante de Alemania en Bruselas, un delegado del Ministerio Federal de Agricultura de Schmidt, una vez más se abstendría de votar, dijo Hendricks, al diario alemán Deutsche Welle.

Al comentar sobre la aprobación de la propuesta de la Comisión Europea sobre la renovación por otros cinco años la autorización al glifosato, Federica Ferrario, directora de la campaña de Greenpeace Agricultura Italia, dijo: 'El voto de hoy es un regalo para las corporaciones agroquímicas, a expensas de salud y el medio ambiente Sin embargo, el voto impopular de Italia ha demostrado una vez más que da prioridad a la protección de las personas, no a las ventas de quienes producen y comercializan el glifosato ".

La decisión del Comité de Apelación se basa en una evaluación de riesgos cuestionables sobre el glifosato, que establece que no hay pruebas suficientes de un enlace de la sustancia con el riesgo de cáncer, aunque la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) como lo ha clasificado como 'probablemente cancerígeno' para las personas.

En la actualidad, en lo que se basa el movimiento ambiental, nadie puede decir con certeza que el glifosato es seguro, especialmente después de las revelaciones que continúan y de lo que surge gracias a lo llamado: "Papeles de Monsanto" y el escándalo de 'copiar y pegar', relacionado con las partes de la EFSA que informa sobre los riesgos del uso de glifosato copiados de la solicitud de renovación de la autorización de Monsanto.

En Italia, sin embargo, se mantiene la prohibición del uso de glifosato en las zonas frecuentadas por las personas, tales como parques, jardines, zonas deportivas y recreativas, áreas de juegos infantiles, patios internos y áreas verdes en las escuelas y complejos centros de salud.

El malestar de mis amigos pudo verse en los correos recibidos hoy, desde Francia, el Dr Robert Bellé me manifestó "Esto es horrible...una catástrofe", a minutos de la votación. Quedé abatida. Desde Italia comenzaron a llegar las noticias. El reconocido Ingeniero Agroecologo,profesor Giuseppe Altieri, me recordó la legislación que la UE está violando con esta decisión:

-" El glifosato está prohibido en Italia para uso agrícola desde el 1 de enero de 2014, con la entrada en vigor de D. lgs. 150/2012 imponiendo la agricultura integrada en toda Italia. Lo mismo se aplica en toda Europa, ya que es una directiva europea aplicada ahora por los Estados miembros ..." La agricultura integrada, sobre la base de la legislación de referencia (Decisión CE de 30-12-1996, inmediatamente aplicable desde hace 21 años atrás! (sic), no permite el uso de agentes deshidratantes químicos que reemplacen los medios mecánicos como corte de césped o injertos antes de la siembra. El glifosato como desecante sin embargo, todavía está siendo financiado, incluso con los pagos agroambientales de los planes de desarrollo rural regional, a la que llaman la agricultura integrada o de conservación, mientras que destruyen la fertilidad del suelo y la salud humana ligada a la tierra." dijo.

-"En resumen, hoy no es necesario pedirle a alguien que prohíba el Glifosato, ya que el producto ya está prohibido por las normas europeas que requieren técnicas de sustitución que son muy efectivas, aunque más costosas ...... ya que los costos sociales del glifosato son muy superiores a los supuestos beneficios para algunos agricultores ...", dijo, y citó la Carta Magna de su páis: -"Además, la constitución italiana establece que la actividad económica debe ser regulada con fines sociales (Artículo 41), así como la explotación racional de la fertilidad del suelo (Art. 44). Por otra parte, nadie ha demostrado la seguridad del glifosato sobre la base del principio de precaución, no se puede utilizar para venderlo, sobre todo después de la clasificación de la IARC como probable carcinógeno, según el' art.32 de la Constitución, que protege el derecho inviolable a la salud, de acuerdo con el principio de precaución. La probabilidad en este caso no depende del producto, sino en el grado de sensibilidad de los individuos y la desgracia de ingerir más o menos residuos ... y tenemos leyes que pueden regular una ruleta rusa como la contaminación por pesticidas, pero sólo el principio de precaución que impone técnicas alternativas (cortar el césped, o su entierro antes de sembrar cultivos), obligatoria y prioritaria respecto de los derechos constitucionales y compensar sustancialmente por fondos públicos previstos en los pagos agroambientales, que sin embargo hasta ahora a menudo, ha financiado la compra del desecante, la creación de la llamada "agricultura de conservación" ... una vez más, exactamente lo contrario de la verdad, como decía Monsanto (ahora Bayer), cuando declaró que el glifosato era biodegradable, y hoy en día es el principal residual recuperado de ISPRA en aguas de toda Italia." concluyó. Haciendo referencia al Instituto Nacional Italiano para la Protección e Investigación del Medio Ambiente (ISPRA).

Y así una vez más vemos como el looby de las multinacionales, se impone a la Ley, a la vida, a cada uno de los países del planeta, para imponer su veneno, a cualquier precio.

¿Cuánto recibieron como pago los representantes alemanes para que postura defina la votación de hoy? No lo sabemos y tampoco importa. Alemania firmó hoy nuevamente una "solución final" que continúa el holocausto silencioso. No les importó nada. El Presidente de la Comisión Europea, fué fiel a sus propias palabras: "Cuando las cosas se ponen difíciles, tienes que mentir." y así lo hizo Jean-Claude Juncker, quien también alguna vez dijo : "Estoy listo para ser insultado por ser insuficientemente democrático, pero quiero ser serio ... Estoy a favor de debates oscuros y secretos".

Sin dudas el debate de hoy sobre el glifosato, fué de lo más oscuro y secreto, y en detrimento de toda la humanidad.-

Zero Biocidas

La UE y el glifosato: es hora de poner la salud de los niños antes que los pesticidas

Por Graciela Vizcay Gomez.

Una decisión pendiente sobre el herbicida omnipresente de Monsanto es una oportunidad crucial para proteger a nuestros niños del cóctel tóxico de pesticidas que contaminan sus alimentos, agua y áreas de juego
" Algunos países europeos están bloqueando el intento de dar glifosato una nueva licencia de 10 años", dice Baskut Tuncak, el relator especial de la ONU sobre derechos humanos y sustancias y desechos peligrosos, en este artículo que hoy les traduzco y que fué publicada en The Guardian.

Los niños están creciendo expuestos a un cóctel tóxico de herbicidas, insecticidas y fungicidas. Está en su comida y en el agua, e incluso se rocía sobre sus parques y patios de recreo. Muchos gobiernos insisten en que nuestros estándares de protección contra estos pesticidas son lo suficientemente fuertes. Pero como científico y abogado que se especializa en productos químicos y su posible impacto en los derechos fundamentales de las personas, me permito diferir.

El mes pasado se reveló que al recomendar que el glifosato, el plaguicida más utilizado en el mundo, era seguro, el organismo de control de la seguridad alimentaria de la UE copió y pegó páginas de un informe directamente de Monsanto , el fabricante del pesticida. Revelaciones como estas son simplemente impactantes.

Hace dos semanas, algunos países europeos bloquearon el intento de otorgar al glifosato una nueva licencia de 10 años . Esta decisión es sobre mucho más que un pesticida. Es una señal bienvenida de que los estados miembros de la UE estén más atentos en el cumplimiento de su deber de proteger contra los abusos corporativos de nuestros derechos humanos contra la exposición a productos químicos tóxicos, incluidos los pesticidas.

La UE al borde de una decisión histórica sobre el herbicida glifosato generalizado

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, el tratado internacional de derechos humanos más ratificado del mundo (solo Estados Unidos no es parte), deja en claro que los estados tienen la obligación explícita de proteger a los niños de la exposición a químicos tóxicos, contaminados alimentos y agua contaminada, y para garantizar que cada niño pueda realizar su derecho al más alto nivel posible de salud. Estos y muchos otros derechos del niño son abusados por el actual régimen de pesticidas.

Los pediatras se han referido a la exposición infantil a los pesticidas como una "pandemia silenciosa" de enfermedades y discapacidades. La exposición en el embarazo y la niñez está relacionada con defectos de nacimiento, diabetes y cáncer. Debido a que el cuerpo en desarrollo de un niño es más sensible a la exposición que los adultos y absorbe más de todo -en relación con su tamaño, los niños comen, respiran y beben mucho más que los adultos- son particularmente vulnerables a estos productos químicos tóxicos. La evidencia creciente muestra que incluso a dosis "bajas" de exposición infantil, pueden producirse impactos irreversibles en la salud. Sin embargo, la mayoría de las víctimas no pueden probar la causa de su discapacidad o enfermedad, lo que limita nuestra capacidad de responsabilizar a los responsables.

Anuncio

Estos productos químicos están en todas partes y son invisibles. La única forma de proteger a los ciudadanos, especialmente aquellos en riesgo desproporcionado de la exposición, es que los gobiernos los regulen de manera efectiva, en gran parte al adherirse a los más altos estándares de integridad científica.

A la luz de las revelaciones tales como el escándalo de copiar y pegar, se requiere un reexamen cuidadoso del desempeño de los estados. La abrumadora dependencia de los reguladores en los estudios financiados por la industria, la exclusión de la ciencia independiente de las evaluaciones y la confidencialidad de los estudios en los que se basan las autoridades deben cambiar.

Pero la prevalencia de malinformación va aún más. Es demasiado largo, los debates sobre los pesticidas tienen desproporcionadamente centrado en el que no podemos alimentar el mundo sin ellos. En el caso de que se trate de una persona, En el caso de que se produzca un uso intensivo de pesticidas, utilice el alimento del mundo. Las soluciones están disponibles para producir el medio ambiente, más nutritivas de alimentos, mientras que los pequeños receptores de la pequeña, la biodiversidad, y la construcción de la resistencia de la calefacción. Nuestra sobre-confianza en los pesticidas es una solución de corto plazo, un apego, que subyace los derechos a la seguridad y la comida y la salud para las generaciones futuras y futuras.

¿Los reguladores continuarán ceder a este mito de que los pesticidas son necesarios para alimentar al mundo? ¿Continuarán confiando en la ciencia promovida por la industria? ¿O protegerán los derechos humanos, especialmente los derechos del niño, al invocar el principio de precaución, dada la considerable incertidumbre que está en juego?

Cuando la comisión europea se siente a debatir sobre el futuro de los pesticidas nuevamente, esperemos que recuerden su obligación de poner nuestros derechos, y nuestros hijos, primero.

Zero Biocidas.

Informe sobre la evaluación escandalosa del glifosato

Por Graciela Vizcay Gomez.

Générations Futures revela en un informe publicado cómo los estudios que muestran los efectos negativos del glifosato a menudo han sido injustificadamente (no científicos) rechazados durante la evaluación.

El informe original AQUÍ: http://bit.ly/2izjKe8

Mucho se ha dicho sobre la evaluación del glifosato. Los "Papeles de Monsanto", el caso de la industria de archivos copiados / pegados en el Informe de Evaluación de Renovación - Informe de Evaluación de Riesgos (RAR) ... muestran que el análisis de los datos científicos disponibles en la carpeta conduce a estimar la peligrosidad de esta molécula. Sin embargo, un informe previo traducido por Future Generations también mostró que la evidencia de la carcinogenicidad del glifosato estaba disponible en el archivo de evaluación.

Pero, ¿cómo demuestran todos estos estudios la peligrosidad del glifosato no solo ignorado por la industria sino también rechazado por las agencias durante la evaluación? Future Generations y PAN Europe querían saber más. Reclutamos a un consultor independiente para realizar un análisis del Informe de Evaluación de Riesgo de Glifosato (RAR) para responder a la pregunta: "¿Cómo los estudios muestran los efectos negativos del glifosato (tanto académico como producido por las empresas? ellos mismos) son rechazados durante la evaluación? ¿Los patrones de rechazo son realmente fuertes científicamente? "

Los resultados del análisis de descarte de los estudios que muestran la toxicidad del glifosato son asombrosos.

En primer lugar, el informe de evaluación de riesgo de glifosato glifosato (GORR) contiene solo el 51% de los estudios universitarios publicados que deberían estar en él (es decir, 76) ... de los cuales solo 24 eran discutido de cualquier manera.

Del mismo modo, muchos estudios de la industria simplemente no se evalúan dando una razón científica específica para rechazar o aceptar sus conclusiones.

En total, hay 49 publicaciones de resultados de toxicidad que dan una razón para este rechazo que nuestro informe ha estudiado y criticado. Las razones de los efectos de toxicidad del glifosato a menudo son rechazadas nuestro análisis son: el uso cuestionable de los datos de control históricos , los estudios de desmantelamiento casi arbitrarias sistemáticas no están siguiendo las directrices y Buenas prácticas de laboratorio mediante el uso de la clasificación de Klimisch , la omisión de efectos sobre ciertos órganos , la no consideración de estudios que no muestran una relación dosis-respuesta ..

En total, nuestra investigación muestra que de 49 razones de rechazo que podrían evaluarse, 45 fueron por razones científicas cuestionables o altamente cuestionables.

Tal rechazo constante y radical de los hallazgos del estudio; la falta de muchos otros datos importantes; y la falta de evaluación de muchos otros significa que esta falla en tener en cuenta estudios importantes ya menudo repetidos sobre los efectos peligrosos del glifosato en mamíferos, como los humanos, ciertamente lleva a una falta de protección pública contra los peligros de este pesticida. Simplemente hay demasiados signos de toxicidad por debajo de la dosis supuestamente ineficaz; y demasiados resultados no han sido evaluados.

" Esto muestra que la evaluación del glifosato no se ha realizado de manera satisfactoria y, por lo tanto, no debería permitirse nuevamente.". Dice François Veillerette, director de Générations Futures. " Future Generations y PAN Europe esperan que el gobierno francés tome estos elementos en cuenta al decidir no votar por la renovación de la autorización de glifosato en Europa.-

Zero Biocidas

El tiempo para los herbicidas a base de glifosato ha terminado

Por Graciela Vizcay Gomez

En febrero del año pasado, un grupo de científicos internacionales publicó una declaración de consenso llamando la atención sobre los riesgos planteados por los niveles crecientes de exposición a herbicidas basados ​​en glifosato (GBH), especialmente a la luz de la clasificación de glifosato por la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud IARC como probable carcinógeno. Los científicos notaron los efectos disruptivos endocrinos (hormonales) de los herbicidas de glifosato en experimentos con tubos de ensayo y pidieron más estudios para aclarar si los niveles presentes en los alimentos y el medio ambiente pueden causar tales efectos en los seres humanos vivos.Esto nos informa ahora, en 2017 Food Democray Now, que aquí les traduzco.

Los disruptores endocrinos (DE) tienen efectos dañinos en los mamíferos experimentales que son ampliamente utilizados como sustitutos humanos en concentraciones tan bajas como partes por billón (ppb) e inferiores.

El New York Times informó en octubre de 2016, que los cultivos GM tolerantes al glifosato han aumentado significativamente el uso de herbicidas a base de glifosato en los EE. UU. A esta noticia le siguió de cerca la publicación de un informe de Food Democracy Now y el Proyecto Detox que muestra altos niveles de residuos de glifosato en alimentos y bebidas populares.

Este problema de exposición a GBH se ha vuelto urgente debido a un nuevo estudio en ratas, que mostró que el Roundup causaba enfermedad del hígado graso en la concentración mínima de 0.1 ppb administrada en agua potable durante un período prolongado. El nivel de ingesta diaria de glifosato de esta dosis fue de 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, 75,000 veces por debajo de la UE y 437,500 veces por debajo de los niveles permitidos en los Estados Unidos. La concentración de glifosato en el agua potable (50 partes por billón) fue 14,000 veces menor que la concentración permitida en el agua potable de los Estados Unidos (700 ppb).

Las pruebas han demostrado que la mayoría de los estadounidenses tienen glifosato en la orina a niveles de ppb, lo que sugiere una ingesta diaria de alrededor de 1000 veces superior al nivel que causó la enfermedad del hígado graso en las ratas. Sin embargo, es necesario realizar más investigaciones para establecer los niveles de glifosato presentes en varios tejidos corporales, especialmente en órganos endocrinos como el páncreas.

No es seguro que la enfermedad del hígado graso informada en las ratas alimentadas con Roundup haya sido causada por el mecanismo de alteración endocrina. Pero dada la dosis extremadamente baja de Roundup que causó el efecto y la asociación conocida entre los EDC en general y la enfermedad del hígado graso no alcohólico, la alteración endocrina es un mecanismo plausible.

En 2009, la Sociedad Endocrina Internacional emitió su primera advertencia sobre los peligros asociados con los químicos que interactúan, toman el lugar de, o inhiben o estimulan la acción de las hormonas humanas (DE) naturales.

Según la Sociedad Internacional de Endocrinología, existe una fuerte evidencia mecanicista y epidemiológica que la alteración endocrina desempeña un papel en una amplia gama de enfermedades, incluida la obesidad, la enfermedad hepática grasa no alcohólica asociada con la diabetes, anomalías reproductivas femeninas y masculinas (espermatozoides anormales y fertilidad reducida), cánceres sensibles a las hormonas en las mujeres, cáncer de próstata, tiroides enfermedades y enfermedades del neurodesarrollo (pérdida de CI y comportamiento hiperactivo).

Los científicos han calculado que, solo en los EE. UU., Los ED de plaguicidas causan unos 7,500 casos anuales de discapacidad grave y generan costos médicos anuales y de pérdida de trabajo de aproximadamente $ 45 mil millones. Un estudio (que cubre algunas enfermedades asociadas a disruptores endocrinos (EDC) dentro de la Unión Europea pone los costos anuales de los servicios de salud en esta región en € 150 mil millones por año y unos $ 340 mil millones en los EE. UU.

Estas preocupaciones han sido expresadas por la American Medical Association, la American Public Health Association, la American Chemical Society, la International Endocrine Society y la World Health Organization, entre otras.

En consecuencia, tengo la firme convicción de que el uso de los DE, potencialmente incluidos los GBH, debe suspenderse hasta que un panel internacional de expertos científicos respetados realice análisis de toxicología epidemiológica humana minuciosos, transparentes y matemáticamente sólidos. Los miembros del panel deben ser elegidos por otros científicos académicos y no involucrar a los participantes de la industria o del gobierno.

No conozco ningún estudio robusto de epidemiología que investigue los posibles efectos de la exposición a GBH en enfermedades relacionadas con el sistema endocrino, como el cáncer, la pérdida de CI, las perturbaciones de la hormona tiroidea y los cambios en los órganos.

La respuesta de la industria es invocar el concepto de la cinta de correr del pesticida y decirles a los agricultores que utilicen más plaguicidas, incluidos los GBH, más uno o dos plaguicidas al mismo tiempo. Estos pesticidas incluyen carcinógenos probables y / o disruptores endocrinos, como 2,4-D, isoxaflutol , neonicotinoides y fungicidas como triflumizole .

La industria afirma que el glifosato es "seguro" son reminiscencias de afirmaciones similares hechas en el pasado sobre el humo del cigarrillo, DDT, PCB, talidomida, dietilestilbestrol (DES), Agente naranja, atrazina, retardantes de llama, ftalatos, bisfenol A y fragancias artificiales. de los cuales son disruptores endocrinos .

Los consumidores necesitan y merecen una mejor acción de las agencias reguladoras para proteger la salud de nuestros hijos y nietos y el medio ambiente que heredarán.

Hoy necesitamos saber por qué la EPA de EE. UU. Y otros reguladores de todo el mundo continúan haciendo lo que muchos científicos y miembros del público sienten que son decisiones que carecen de sentido común. En los EE. UU., Creo que necesitamos investigaciones públicamente visibles y políticamente valientes dentro de las agencias reguladoras, tal vez realizadas por la Oficina del Inspector General, para intentar resolver estos asuntos cruciales que afectan la vida cotidiana de las personas en todo el mundo. Tales investigaciones legales pueden ser la única esperanza restante para crear agencias ambientales fuertes y estables, dotadas de valientes y valientes científicos y personal regulador que ganen el apoyo de sus electores a través de la transparencia, independencia de la industria y decisiones reguladoras de sentido común.-

Zero Biocidas

Monsanto suspende el lanzamiento del pesticida NemaStrike por quejas de erupciones en la piel

Por Graciela Vizcay Gomez

Monsanto suspendió el lanzamiento de un pesticida (nematicida) luego de informes que provocan erupciones en las personas, y por quejas sobre el producto de la compañía.

Monsanto recibió la aprobación de la EPA para NemaStrike, un tratamiento químico de semillas que ataca a los nematodos.

Según el sitio AGPRO,  Monsanto congeló los planes para las ventas comerciales del producto llamado NemaStrike, que puede proteger el maíz, la soja y el algodón de las lombrices que reducen los rendimientos. La compañía dijo que llevó a cabo tres años de pruebas de campo en los Estados Unidos en preparación para un lanzamiento completo y que más de 400 personas lo usaron este año como parte de un ensayo.

El lanzamiento retrasado de lo que Monsanto llama un producto de gran éxito es otro revés para la compañía, que ya está luchando por mantener una nueva versión de un herbicida en el mercado ante las quejas de que dañó millones de acres de cultivos este verano.

"Ha habido casos limitados de irritación de la piel, incluyendo erupciones, que parecen estar asociados con el manejo y la aplicación de este producto de tratamiento de semillas", dijo Brian Naber, director de operaciones comerciales de Estados Unidos para Monsanto, en una carta a clientes sobre NemaStrike.

Algunos usuarios que sufrieron problemas pueden no haber seguido las instrucciones para usar equipo de protección, como guantes, dijo la portavoz de la compañía, Christi Dixon.

La compañía esperaba que NemaStrike se lanzara en hasta ocho millones de acres de cultivos en EE. UU. En el año fiscal 2018, dijo el presidente ejecutivo Hugh Grant en una conferencia telefónica el mes pasado. El producto fue "valorado con una prima que refleja su constante protección de rendimiento" contra gusanos conocidos como nematodos, dijo.

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) realizó amplias evaluaciones del producto antes de aprobar su uso, según Monsanto, que describió a NemaStrike como una "tecnología de gran éxito". La agencia no pudo ser contactada inmediatamente después de la suspensión.

"La tecnología es efectiva y puede usarse de forma segura cuando se siguen las instrucciones de la etiqueta", dijo Monsanto.

La Agencia Reguladora del Manejo de Plagas (PMRA) de Canadá propuso en julio el registro completo en ese país para la tecnología NemaStrike y su ingrediente activo, tioxazafen. Un período de comentario público sobre la propuesta se cerró este verano y el registro aún está pendiente.

En pruebas con animales de laboratorio, la Agencia Reguladora del Manejo de Plagas de Canada (PMRA) dijo en julio que el ingrediente activo era "mínimamente irritante para los ojos y no irritaba la piel, y no causaba una reacción alérgica en la piel". Pero se descubrió que el producto final sí era "ligeramente irritante para la piel, dijo la agencia.

La EPA aprobó el año pasado el uso del nuevo herbicida dicamba de Monsanto en los cultivos durante la temporada de crecimiento del verano.

También surgieron problemas con ese herbicida desde la aprobación de la agencia. Los agricultores se han quejado de que se evapora y se desplaza desde donde se aplica, causando daños a los cultivos que no pueden resistirlo.

Monsanto, que está siendo adquirida por Bayer por US $ 63.5 mil millones, ha dicho que su herbicida dicamba es seguro cuando se aplica correctamente y que los agricultores estadounidenses no siguieron las instrucciones de la etiqueta.-

Zero Biocidas

'Se necesita acción contra los reguladores de cultivos modificados genéticamente, proveedores de semillas'

Por Graciela Vizcay Gomez

Como reacción a un nuevo gran avance en la controversia sobre los cultivos transgénicos después de que se descubriera el cultivo ilegal de soja GM en Gujarat, la Coalición por una India Libre de OGM dijo que requería una acción urgente contra los reguladores y los proveedores de semillas, seún informó Vibha Sharma, para el diario Tribune India.

La Coalición en un comunicado emitido este martes dijo: "El sistema regulador en el país está hecho trizas. Incidente tras incidente muestra que con el régimen regulatorio actual, los intereses de los ciudadanos no pueden ser protegidos. Si los reguladores hubieran actuado de manera decisiva en el pasado con una severa disuasión contra el algodón Bt ilegal y más tarde el cultivo de algodón HT y otras importaciones ilegales de alimentos GM, esta situación podría haberse evitado. El gobierno tiene que pensar en una revisión seria de toda la configuración y se requieren mejoras significativas en la coordinación interinstitucional para garantizar que no se produzcan cultivos o ventas ilegales de transgénicos en el país ".

El descubrimiento de cultivos ilegales de soja GM llega en un momento en que India está por organizar un Congreso Mundial Orgánico, la mayor congregación del movimiento de agricultura orgánica del mundo, en Greater Noida los días 9, 10 y 11 de noviembre.

Irónicamente, el primer cultivo de cultivos transgénicos de la India, el algodón Bt, se descubrió en 2001 y creció en miles de hectáreas en Gujarat, diseminadas subrepticia e ilegalmente por la industria de la biotecnología. Casi al mismo tiempo en 2001, el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (GEAC) fue tomado por sorpresa cuando surgieron noticias sobre el cultivo ilegal a gran escala de algodón Bt, incluso como ensayos de campo que debían decidir si la India iría por tales cultivos GM o no. todavía en camino. GEAC ordenó la destrucción de todo el material GM producido ilegalmente después de confirmar la presencia de material transgénico, y solicitó la compra de dicho material a los agricultores, si es necesario, por parte del gobierno estatal para su destrucción mediante incineración. Sin embargo, en marzo de 2002, terminó aprobando algodón Bt para el cultivo comercial en la India, y hasta la fecha,

"Es una estrategia bien establecida desplegada en todo el mundo de la industria de la biotecnología para primero contaminar / propagar semillas ilegalmente, y luego obtener las aprobaciones regulatorias después de tales cultivos ilegales. Esto se ha visto una y otra vez en otros países y también en la India, tanto con algodón Bt como con algodón tolerante a herbicidas, que ahora se cultiva en lakhs de hectáreas, no aprobado.

Existe una contravención prima facie de la Orden de Cuarentena Vegetal (Regulación de Importación a la India), de 2003, que también regula la importación y la prohibición de importación de plantas y productos vegetales a la India.
La Coalición señala que el uso ilegal de herbicidas es un problema que marca el cultivo ilegal de cultivos GM tolerantes a los herbicidas, y solicitó una acción inmediata sobre las ventas de herbicidas en cultivos no autorizados como el algodón, la mostaza y la soja. Señaló que esto también mostró el fracaso de los reguladores de plaguicidas en el país, y pidió la prohibición del uso de glifosato, también debido a sus muchas otras negativas conocidas sobre la salud y el medio ambiente.

El cultivo de soja GM HT en otros países está bien documentado para causar numerosos problemas: aumento en el uso de agroquímicos, efectos en la salud del suelo, impacto en organismos benéficos como las abejas y las mariposas monarca, impactos del glifosato en el cultivo de HT, aumento en resistencia malas hierbas, agricultores atrapados en la trampa de las tecnologías patentadas / patentadas de cintas de correr y la disminución de los rendimientos. En la India, la cuestión socioeconómica adicional de la gran pérdida de empleo para los hogares agrícolas pobres mediante el despliegue de tecnología de semillas tolerantes a los herbicidas también es un tema importante de preocupación.

"Instamos al Gobierno de la India a hacer cumplir estrictamente los mecanismos reguladores existentes y también a ajustar la regulación con respecto a las importaciones de OGM y sus productos en el país. Varios informes de noticias indicaron en el pasado reciente que los alimentos modificados genéticamente que entran a nuestra cadena alimentaria en el país son ilegales según la FSSAI; sin embargo, continúan en el mercado sin que se tomen medidas. Los consumidores de todo el país están preocupados por las implicaciones para la salud de los alimentos GM y es hora de que el gobierno frene la entrada ilegal de GM a la India en todas sus formas y modos urgentemente ", dijo la Coalición.

"Necesitamos que se emitan órdenes inmediatamente de que todos los gobiernos estatales, luego de una urgente verificación a nivel del suelo, le escriban al Centro si se sospecha algún cultivo ilegal de soya GM en sus respectivos estados. El propio GEAC debe desplegar equipos de investigación en el campo para verificar la existencia de cultivos GM ilegales en cualquier parte del país y tomar medidas estrictas inmediatas contra el mismo. Debería haber una prohibición del glifosato asesino de malezas para controlar su uso ilegal así como la propagación del cultivo ilegal de cultivos HT ", exigió la Coalición.
La alianza de campaña amenazó con lanzar una campaña nacional si el organismo regulador y el gobierno no entran en acción.-


Zero Biocidas

El bio-terror es un problema de salud pública

Por Graciela Vizcay Gomez

Laura Kahn, de la Universidad de Princeton, pasa sus días analizando los riesgos de que las enfermedades animales salten a los humanos, accidental o deliberadamente. Ella le dio una entrevista a Andrew Masterson, que fué publicada hoy en la Revista Cosmos de Australia. Aquí se las traigo en español.

"La guerra biológica y las epidemias de enfermedades comparten mucho en común", dice la experta en defensa Laura Kahn.

A primera vista, los peligros que se ciernen debido al cambio climático se caracterizan por fenómenos muy grandes: incendios forestales, inundaciones, huracanes, océanos en ascenso, ese tipo de cosas.

Sin embargo, para la científica, médica y experta en biodefensa estadounidense Laura Kahn, uno de los mayores peligros a los que se enfrenta la humanidad no es gigantesco, sino invisible a simple vista.

"El gran desafío al que nos enfrentamos en el siglo XXI es descubrir cómo alimentarnos de manera sostenible, en un planeta que se calienta, sin liberar muchas más enfermedades zoonóticas mortales sobre nosotros mismos", dice.

Las enfermedades zoonóticas son aquellas que saltan de una especie a otra. Siempre han sido parte de la historia humana: la peste, por ejemplo, es causada por una bacteria zoonótica que salta de las pulgas, y el sarampión originalmente era un virus del ganado llamado peste bovina, pero la urbanización y el crecimiento de la población parecen brindar oportunidades cada vez más frecuentes para insectos para cruzar la barrera de la especie.

Un estudio de referencia en 2005 encontró que de todos los patógenos humanos conocidos, el 60% eran zoonóticos. El total fue incluso mayor, 75%, en el caso de enfermedades infecciosas emergentes.

En los últimos años, las enfermedades zoonóticas han estimulado varias emergencias de salud pública en todo el mundo y han costado un gran número de vidas. Los ejemplos incluyen Ébola, SARS, MERS, West Nile y Zika. Aunque sus peajes han sido terribles, son muy pequeños en comparación con dos de las zoonosis más comunes: la gripe (que, según la cepa, los saltos de aves o cerdos) y el VIH / SIDA, que pasó de los chimpancés.

Hace algunos años, explorando posibles estrategias alternativas para manejar mejor la amenaza planteada por las enfermedades zoonóticas, Kahn cofundó One Health Initiative , una colaboración entre médicos, veterinarios y otros profesionales de la salud. Las organizaciones miembros incluyen la Asociación Médica Estadounidense, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Agricultura de EE. UU. Y la Asociación Estadounidense de Enfermeras.

"One Health reconoce los estrechos vínculos entre la salud humana, animal y ambiental", explica.

"Hemos construido silos durante el siglo pasado y nos enfocamos principalmente en los humanos. Debemos reconocer que no vivimos en el vacío. Somos parte de un mundo dinámico y microbiano ".

El enfoque de One Health, con su insistencia en que el bienestar humano es indivisible del de otras especies y del medio ambiente en general, puede sonar simplemente bienintencionado y ambicioso, pero Kahn lo ve como un baluarte no solo contra las epidemias no planificadas, sino también contra el amenaza más antropogénica de bio-guerra.

"La mayoría de los agentes del bioterrorismo también son zoonosis", dice ella. "Existe una superposición entre las enfermedades emergentes y el bioterrorismo: la conexión zoonótica".

Con este fin, durante seis años hasta 2009, organizó una serie de seminarios sobre biodefensa, patrocinados por Carnegie Corporation y celebrados en la Universidad de Princeton.

A partir de esta experiencia, ella escribió un libro, ¿Quién está a cargo? , examinando respuestas de liderazgo durante "epidemias, ataques bioterroristas y otras crisis de salud pública".

Y aunque siempre está presente el riesgo de un ataque devastador de guerra biológica, ya sea por actores estatales o terroristas, Kahn está tan preocupado de que la próxima pandemia pueda surgir del hecho simple, feo y simple de que las especies están llenando rápidamente el mundo. con su propio estiércol lleno de microbios.

"Necesitamos entender cómo funciona nuestro mundo microbiano y cómo funcionan nuestros cuerpos microbianos", dice ella.

"También tenemos que descubrir qué hacer con todos nuestros desechos. Los seres humanos y nuestros animales domésticos ahora componen alrededor del 98% de la zoomasa de mamíferos en el planeta."

"Gran parte del estiércol humano y animal se extiende a los campos agrícolas como fertilizante. Se filtra al suelo y las vías fluviales, causando la contaminación del suelo y el agua debido a la sobrecarga microbiana. Esto contribuye a las enfermedades transmitidas por el agua y transmitidas por los alimentos. Entonces, todo está conectado ".

Una forma de abordar este problema, dice, es tomar el enfoque de One Health y hacerlo global y obligatorio.

"El concepto de One Health debe integrarse en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas", dice ella. "Y One Health debe integrarse a la salud pública. La salud pública se centra exclusivamente en los humanos. Necesitamos expandirlo e incluir los animales y el medio ambiente también ".

Para los lectores de Cosmos en el Reino Unido, Kahn amplía estas ideas cuando da una charla en el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en la Universidad de Cambridge a fines de este mes.

Para aquellos que no pueden hacerlo, ella está feliz de resumir su tema.

"¿En resumen?", Pregunta ella. "Si queremos que este planeta nos sostenga, debemos respetarlo y aprender a vivir con él mejor de lo que lo estamos haciendo actualmente".-


Zero Biocidas