Carta de repudio al presidente comunal de Villada

                                                                           Capital Federal 27 de abril de 2011

Sr Ramiro Hernandez
Comuna de Villada
Pcia de Santa Fe

S____________/___________D


                                                               Hoy muy temprano recibimos en la redacción de AAPA su llamado de apriete, amedrentamiento, amenaza o como prefiera llamarlo, porque amistoso no fué y está grabado.

Lejos de llamar ofreciendo una ayuda o solución "brillante" para el nene, llama a AAPA para decir que miento en la nota.Esa es la típica ofensiva de cierta dirigencia santafesina, cobarde y patotera.

Otro llamado recibido hoy en AAPA fué desde los aeroaplicadores, a los que ya estamos acostumbrados con su intolerancia cavernícola victimizándose siempre.

Pues solo le escribo para decirle Sr Hernandez que haga Ud lo que le de la gana, lo que considere necesario, lo que lo haga feliz... no me importa en lo más mínimo.

Tampoco amerita el gasto de una llamada telefónica para escuchar la típica excusa de los municipios sojeros.

Tanta ignorancia, prepotencia y falta de solidaridad habla y lo describe a Uds. como lo que son.-
Tampoco voy a hablar con Ud ni a retractarme de nada, no acostumbro a volver sobre mis pasos.

Y a cualquiera que se le ocurra amedrantar a la familia de Marcos con éste tema, va a ser denunciado, publicado y grabada cada llamada y/o correo.

Si Ud no dijo lo de "quisquilloso" es lo menos importante, alguien lo dijo y tengo el nombre del inspector que no hace nada en su pueblo, como ningún ingeniero agrónomo.

Los padres del niño reconocieron que reciben apoyo para los viajes desde la comuna, lo que le agradezco, nadie deja de reconocerle eso, aunque no sea suficiente.

Marcos puede ser el hijo de cualquiera de nosotros y amerita a golpear las puertas y si es necesario "patearlas" para que reaccionen, a todos los "dormidos" que gobiernan y que no hacen nada más que obstaculizar cada trámite cuando de salud se trata.Eso sería cumplir con los deberes de funcionario público, pero faltan testosteronas para hacerlo realidad y buenos dirigentes.

Tuve que escribir una nota en febrero más precisamente el día 19, denunciando estos mismos hechos y los de otras localidades, mostrar fotos de los mosquitos fumigadores paseándose por el pueblo y la desidia de la provincia que es un Auwichtz a cielo abierto, para que Ud saque una ordenanza en marzo, sobre una ley que existe hace 16 años pero que nadie acata.

Algo que el sujeto que preside la comuna de Sancti Spiritu no hizo, y es obvio, es un genocida de la FAA, para quien esclavizar es dar trabajo y fumigar es solo desodorante de ambiente.

Cuando aparece un enfermo se acuerdan de la ley, y solo si alguien denuncia.Están muy mal acostumbrados a que todos se callen la boca, pues conmigo se equivocaron y mucho.La mordaza es para los medios, nunca será para mi.

No pierda su tiempo, discutiendo conmigo porque del ridículo no se vuelve.

Solo quería que sepa lo que pienso y lo poco que me importa su opinión sobre la nota periodística.

La censura y las calumnias e injurias por si no lo sabe, cambiaron en el código , máxime para los personajes públicos.Si encuentra alguien que lo patrocine como su colega de Ibarlucea, digale que con gusto nos vemos en el estrado, donde todavía dejan entrar a los groseros.-

Atte:
Dra Graciela Gomez.
Abogada (UBA)-Escribana (UNR)

Fuente Diario Firmat-El Bolsón Web

Un milagro para Marcos.

Escrito por Dra Graciela Gomez

Miércoles 27 de abril de 2011

Maira Aimar de Gentiletti vive en Villada,  una localidad en el departamento Caseros, a poco más de 90 km de Rosario provincia de Santa Fe. Es madre de tres niños de 8,10 y 13 años. El menor  padece leucemia y el mayor asma.

La nota “ Fumigaciones, la solución final” fue publicada el 19 de febrero pasado, los medios internacionales de Brasil , Ecuador y  España levantaron la nota con estupor, en cambio en Santa Fe  de esos temas “no se habla”mucho menos en época de elecciones.(Leer más Aquí)

Fotos:el niño Marcos Gentiletti, Villada Santa Fe Argentina
*Luego de la nota publicada el 19 de febero de mi autoría, la comuna dictó la ordenanza para regular las fumigaciones y también se brinda apoyo a la familia, según me informan luego de publicada esta nota de hoy.

Disertación en 9 de Julio

Resumen de la Jornada "Los alumnos como guardianes del medio ambiente en su ciudad" realizada el 12 de noviembre de 2010 en 9 de Julio,provincia de Bs As.
Recién editada, disculpas por la demora.-

Romang celebra su 138° aniversario

23 de Abril de 1873 -2011
Nada que festejar

"Quiero"
Escrito y publicado en abril del año 2009:

Quiero a mi pueblo libre de prejuicios y miradas curiosas, para caminar sus calles ,disfrutar su aire , su río, su pan recién horneado y esa visión grabarla en mi memoria para cuando esté lejos...

Quiero a mi pueblo limpio de personajes funestos, delincuentes de cuello blanco, que siendo punibles están libres, de mercenarios con título, de instituciones vacías de conocimientos, de ignaros en los organismos estériles de civismo y sin ejemplos a imitar.

Quiero a mi pueblo puro de niños corriendo en la plaza, de palomitas curiosas investigando en la EDEM, de un desconocido patio de mi Inmaculada lleno de futuros colegas o educadores.De inocencia en todas las edades desfilando al comedor de la escuela del barrio, su único refrigerio de cada día, de Florencia riéndo en el patio de nuestro abuelo...que ya no está.

Quiero mi pueblo firme ante el cinismo y el atropello de quienes debiendo cuidarlos, los envenena, quienes debieran proteger ignoran, quienes deberían enseñar callan,quienes deberían denunciar son cómplices, quienes deberían gobernar lucran, quienes deberían preservar destruyen, quienes debiendo avanzar retroceden al feudalismo.

Grita mi voz que nunca calla, cruje mi pluma que no deja de escribir, ruge mi alma para despertar tu alma,quiero ser tu voz, si me dejas..quiero verte crecer, quiero verte ciudad...

Autor: Dra Graciela Cristina Gomez

22 de Abril Día de la Tierra

-"Los patrones dominantes de producción y consumo están causando devastación ambiental, agotamiento de recursos y una extinción masiva de especies. Las comunidades están siendo destruidas. Los beneficios del desarrollo no se comparten equitativamente y la brecha entre ricos y pobres se está ensanchando. La injusticia, la pobreza, la ignorancia y los conflictos violentos se manifiestan por doquier y son la causa de grandes sufrimientos. Un aumento sin precedentes de la población humana ha sobrecargado los sistemas ecológicos y sociales. Los fundamentos de la seguridad global están siendo amenazados. Estas tendencias son peligrosas, pero no inevitables".-

(Fragmento de la Carta de la Tierra, lanzada formalmente por la Comisión en el año 2000, en el Palacio de la Paz,  Holanda).-

EDUCANDO A CLARÏN

Escrito por Dra Graciela Gomez

Jueves 21 de abril de 2011

Hoy en mi desayuno  acompañada de la lectura digital, me sorprende un artículo del autoproclamado  víctima del sistema, pero elegido de la biotecnología: el señor Hector Huergo y su nota “Los chicos, rehenes de guerra”. No sabía  si se refería  a su divorcio personal o a una clase intensiva de psicología de padres separados. Pero en la ruta de la lectura fui avizorando que se trataba  de los manuales  de medioambiente para las escuelas del país y que espero sean expuestos en la Feria del Libro. Esa  gran vidriera del monopolio donde científicos y textos “abre-mentes” son censurados para dar lugar a los intelectuales de derecha, donde el libro es solo una escusa para exponer un tipo de cultura en decadencia.

Como toda maestra ciruela coincido que los niños merecen saber la verdad. En eso estamos de acuerdo, pero no con  la visión omnipotente de creer que el yuyo paga todos los gastos del gobierno y así también  la edición de  350.000 ejemplares del librito. En todo caso deberíamos decirle a los niños que los libros de historia para las escuelas de  Santa Fe serán impresas por “Tinta Fresca SA ” una empresa de Clarín por dudosa licitación firmada o por firmarse  y las boletas de las próximas elecciones estarían a cargo de otras empresas  de la sociedad  Clarín- diario El Litoral, porque los niños merecen saber la verdad.

El manual fué despanzurrado con críticas que la realidad se encargó de desmentir: No prosperan los pueblos del interior, al contrario, son desplazados hacia la ciudad porque el monocultivo no requiere mano de obra. La triplicación de la producción es dependiente de plaguicidas e insumos de las empresas que el suplemento rural del mismo autor,esponsoriza muy bien.

“En el manual se responsabiliza a los pooles de siembra y a la soja del deterioro ecológico”, es la queja que deja entrever la nota , victimizando al yuyito y su mamadera, como si las inundaciones, tormentas de polvo, erosión ,sequía, desertización y el desmonte imparable fueran fruto de la izquierda que no deja al progreso avanzar. Avance, señor progreso, pero deje algo de pié.

La destrucción creadora que pregonan deja a su referente  economista Schumpeter en una posición desacertada. “El progreso deriva de cambiar una manera de producir por otra más eficiente”, eso significa que la tecnología  RR y Bt lejos de ser eficiente es un fracaso monumental. A nivel pérdidas tanto de biodiversidad como de los beneficios de todo lo orgánico y convencional que crece  en otros países, pero localmente  los decanos adictos al agronegocio se encargaron de desterrar de las universidades agrarias. Por el módico pago de un laboratorio equipado por Monsanto, Basf o Nidera.

El preámbulo estampado en el manual, pertenece al  educador y teórico brasileño Paulo Freire que molesta tanto al señor Huergo . Es la mejor elección a mi criterio para desterrar la “pedagogía  bancaria” de la que tantos fuimos víctimas ,  que magistralmente describe en su libro de los 70 “ La psicopedagogía del  oprimido”. Eliminar la creatividad, la conciencia crítica e impidiendo el diálogo. Eso parece molestar a los nuevos rentistas que se ven amenazados con estos nuevos paradigmas educativos que abandonan la captación mágica e ingenua de la realidad de que el verde es maná de las pampas cuando  EL MONOCULTIVO  NO ES CAMPO. La falacia del milagro de la soja queda al desnudo, porque los pibes no comen vidrio y menos Roundup.

Este modelo que se basó en la concentración productiva, el marco legal propicio para los pooles de siembra que son culpables de las  consecuencias sociales y ambientales que traen  aparejadas y que son rechazadas y debatidas con justa razón.

La pampeanización a la fuerza de tierras que no son propicias, el  deterioro creciente del suelo y los acuíferos por la presión competitiva para aumentar la producción y la superficie sembrada, entre otras, son la realidad que se niegan a reconocer.

No se debe imponer una sola visión del mundo, es verdad pero también es verdad que es la realidad diaria de toda la sociedad .No lo hizo Menem ni es obra de K, es producto de la avaricia. Del fracaso de la siembra directa, de las plagas resistentes que se triplican y de esas externalidades que tarde o temprano la naturaleza se cobra. Pero que gustan llamar daños colaterales porque la vida en cualquier expresión no tiene valor. Hasta los sentimientos se han cosificado y el amor por la Hilux es el nuevo orgasmo chacarero.

El decano de la facultad de Ingeniería de la UBA, Carlos Rosito, comentó que “con el monocultivo de soja algunos dicen que en 10 años la tierra se agota”.Se ve que leyó a Charles Benbrook quien lo profetizó hace años.  Algo que debería también leer nuestro Ministro de Agricultura que coquetea con los  lotes de soja , pero se fotografía con los agricultores familiares por obligación. O tal vez  su segundo, el ex decano de Agrarias, Lorenzo Basso quien adora los encuentros de Aapresid en Rosario y prohibió en forma tácita la agroecología mientras fue educador.

“El verdadero derecho a la alimentación y a las formas de producirlo, significa que todos los pueblos tienen derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, la capacidad para mantenerse a si misma y a sus sociedades” dice Walter Pengue. Pero desde las universidades no hay recepción porque los cursos de agronegocios coparon las cátedras y posgrados .Por eso molesta tanto que desde la escuela los niños tengan una nueva visión crítica al llegar a los estudios superiores con la mente despierta para poder elegir entre imposición y elección. Algo que no van a poder cooptar como lo hacen  en muchas Escuelas de la Familia Agrícola (EFAS) de las provincias, que son usadas como  laboratorios gratuitos donde las multinacionales experimentar sus nuevos eventos. Los niños son conejillos de indias inocentemente expuestos a semillas y venenos de prueba.

“La educación en todos sus niveles y para alcanzar cambios profundos y duraderos deberá pasar por lo ambiental, o no será nada”repite hasta el cansancio el Dr Walter Pengue,  y esta es una forma de hacer realidad el mandato de la Ley 25.675 como instrumento de la  política y gestión ambiental artículos 8, 16,17 y 18 y en su anexo II como Pacto Federal Ambiental,  que espera la aplicación  en los currículos  y en el Programa Educativo Institucional (PEI) para cada  aula de nuestro país.

“La educación ambiental impulsaría la aplicación práctica de conceptos ecológicos dentro y fuera de la aulas. Se cobraría conciencia sobre la estructura, el funcionamiento y los límites del entorno ecológico” manifiesta una gran psicopedagoga y docente de la Universidad de Flores y miembro de ASAUEE, Graciela Pozzer.

Esta debe ser contextualizada y de participación cuando la realidad de los niños es otra. Educar es un proceso no una imposición. Atrás quedaron el educador opresor y el educando oprimido, recipientes vacíos que hay que llenar. Nadie educa a nadie, y nadie se educa a sí mismo. El hombre se educa mediatizado por la sociedad o el mundo.

“En los oprimidos el miedo a la libertad es el miedo de asumirla. En los opresores el miedo es de perder la libertad de oprimir” manifiesta el maestro Freire, y esa es la prueba del artículo poco feliz del diario Clarín. La paranoia camaleónica se acrecienta con las elecciones. Convivir con la tierra no es destruirla eligiendo entre el deterioro y lo sustentable.

El manual objeto de la crítica debería tener como epílogo la frase de Eduardo Galeano, del “Libro de los abrazos”: “Yo escribo para quienes pueden leerme. Los de abajo, los que esperan desde hace siglos en la cola de la historia, los que no saben leer o no tienen con qué”, demostrándole a las ratas del pasado olvidable, que las cuevas les sientan bien y que dejen que la educación fluya, como la libertad , para que nunca más nos impongan educación, la timba bancaria, el modelo productivo, la esclavitud, lo que leemos ,ni lo que comemos.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Apostá a la muerte: Votá para que nada cambie

La imagen lo dice todo.Un pasacalle abrazando un campo de soja, elementos de la cámara de gas con el nombre de dos genocidas. Votá para que nada cambie.

-"Seres humanos fumigados en Ibarlucea. Con el modelo sojero seguimos envenenando gente, seguimos perdiendo el monte nativo en la cuña boscosa y en el espinal, seguimos contaminando los pastizales, seguimos envenenando los nidos de las aves que nidifican en el suelo, seguimos matando anfibios, seguimos apostando a un modelo económico basado en el vaso derramado. Votá Binner y Bonfatti, y seguí apostando a un modelo productivo basado en la modificación ambiental y el monocultivo".

Fuente y foto: Guarú del río- facebook

Ibarlucea el amparo de la vergüenza: "La justicia tardía no es justicia"

Escrito por Juan Peri
Lunes 18 de abril de 2011

La sonrisa del gobernador Binner, insiste en recortar las consecuencias del problema de la soja y sus vinculaciones con la justicia. En Santa Fe no hay razones para el optimismo y las restricciones en la balanza son para los pobres cuyo destino se cruza con la riqueza a costa de sus propias vidas pero sin elección alguna.
La soja cuenta con protección judicial, cuestión que se corrobora en cada caso y en los procedimientos. El rinde parece ser el destino que justifica que la familia Lavena deba demostrar al Juez Néstor Osvaldo Garcia que son propietarios de la cámara de gas. La pobreza estigmatiza a las personas y la soja legitima con control social.  

Para la Dra Graciela Cristina Gomez las cosas están claras en relación al amparo presentado el 23 de diciembre de 2010 contra la comuna de Ibarlucea y la Provincia de Santa Fe. El Expte. Nro. 1294/10 caratulado "BRAVO, MARIA CELESTE C/ COMUNA DE IBARLUCEA Y OTRO S/ AMPARO" del Juzgado de Distrito de la Sexta Nominación de Rosario, Juez Dr. Néstor Osvaldo Garcia, jamás dio señales de resolverse.

Tras 90 días de haber presentado el amparo, el Juez ni siquiera otorgó la medida cautelar y es probable que las corporaciones hayan operado. Según distintas fuentes judiciales el listado de irregularidades son por demás evidentes, lo que hace presumir que el juego de intereses marca la causa. No sería el primer caso donde el lobby sojero irrumpe en la connivencia.
La Justicia se supone que es un poder independiente y que está al servicio de la comunidad y no de los gobiernos de turno. Sin justicia, la impunidad seguirá gozando de buena salud.

En Santa Fe el Retardo de justicia esta previsto en el artículo  446 CPP y la inobservancia de los plazos en el artículo 160. Pero para este juzgado que se mantiene inmutable ante un expediente que ya sobrepasa las 200 fojas, los disparates presentados por la Comuna y el gobierno de Binner parecen ser más importantes que el certificado médico de un nene de 9 años fumigado con un insecticida clase I en el patio de su casa.
Por si eso no es suficiente, fuentes judiciales nos informan que las recetas archivadas en la Comuna, hoy  en manos de la Fiscalía de Delitos Ambientales (Ufima) no autorizan el uso del piretroide Karate, lo que es un delito manifiesto además de haberse violado los 500 metros que la ordenanza vigente en la fecha de lo hechos preveía (N°284/2001). Esa ordenanza fue dejada sin efecto el 1 de noviembre con la cuestionada ordenanza 602/2010 que autoriza en forma criminal la fumigación a 100 metros de las viviendas.

Las fumigaciones continuaron y las denuncias se fueron sumando en el juzgado, pero el juez Osvaldo Garcia no dictó la cautelar para proteger a los habitantes y si exigió la escritura de la propiedad de la familia Lavena, que el abogado de la Comuna trató de “okupas” como si el derecho a la salud estuviera supeditado a los habitantes de la nación a si es propietario o no, haciendo lugar al disparate del defensor de la comuna.
Desde ese momento Celeste Bravo empezó a desconfiar.”No creo en el juez, esto me huele muy mal y el presidente Jose Prino está en plena campaña presentando su candidatura nuevamente. No hay justicia para los pobres” manifestó resignada.

Fuentes judiciales informaron que el abogado de la comuna ni siquiera pagó la boleta de contesta demanda, algo que atrasó aún más el amparo, siendo que el juez podía haber fallado e intimado luego el pago de semejante bochorno.
Por su parte la provincia tal como lo hizo en el fallo San Jorge presentó la excepción de falta de legitimación pasiva para desentenderse del tema, algo que no se lo permitió el Juez Tristán Martinez, pero que el juez de la sexta nominación de Rosario acata en forma sistemática, demostrando la imparcialidad repudiable de un magistrado que está a punto de ser recusado.

Según Celeste Bravo y la Dra. Graciela Gomez que la acompaña desde septiembre en esta causa, estos hechos dan cuenta que la justicia santafesina que trata los delitos ambientales con el Código de Faltas como si fumigar a la gente fuera como no llevar casco en la moto, y que con estos nuevos antecedentes da vergüenza ajena.
“Un recurso por demora de justicia es lo menos que estamos evaluando, estoy indignada” dijo la profesional, habiéndose cumplido el jueves el plazo legal para la sentencia que no se dictó y el juzgado ahora extiende el plazo para que la comuna presente una nueva propuesta a destiempo con la sola finalidad de dilatar el proceso.

Pero por otra parte es una forma clara de lavarse las manos del juez que no quiere dictar sentencia y espera que las partes lleguen a un acuerdo, al que no llegaron en tres audiencias. El grado de connivencia es tan vergonzante que mancha a toda la justicia santafesina. El tema fumigaciones parece ser una papa caliente cada vez que entra a un juzgado mientras el gobernador que no cumple las leyes se fotografía ante el primer lote de soja, lo único que parece importante para su gestión. Mientras la salud, el dengue, las fumigaciones y la leptospirosis son temas que no están en su agenda.

La fuente judicial nos informa que la abogada ambientalista fue amenazada por el abogado de la comuna en la puerta del juzgado y la abogada patrocinante amedrentada por el Decano de la UCA Guillermo Peyrano, que defiende a la provincia, quien le dijo que “tendría que pagar las costas” dando por ganado el pleito.
La doctora Gomez no quiso hablar sobre ese  tema y se limitó a contestar que escribió al premio nobel Adolfo Perez Esquivel miembro de Accademia Internazionale di Scienze Ambientali para ponerlo al tanto de todas las irregularidades del proceso.

También pudo saberse que en el  caso de un recurso de apelación ante  la Cámara Civil de  Rosario, la causa podría ser tomada por Jorge Peyrano hermano del decano que amedrenta,  e indica que en Santa Fe la justicia es en definitiva un circuito “aceitado”.
La doctora Gomez agregó que ya puso al tanto a la UFIMA de los hechos y entregó todas las pruebas para el caso que la Fiscalía decida una nueva visita a la localidad de Ibarlucea como ya lo hizo en otra oportunidad por intermedio de la policía federal.

Desde ese organismo hay varios pedidos de oficio pendientes y la abogada está en continua comunicación porque tiene acceso a ése expediente.
El amparo sigue sin resolverse, la cautelar no fue concedida y la cosecha ya terminó. Solo queda para cada santafesino la prueba de la impunidad y la desidia de todos los órganos que deberían velar por la salud, en éste caso de un niño de 9 años.

Solo nos queda agregar el voto de este juez que sí se puso los pantalones y dijo:

" Que, en esas condiciones, frente al fundado reclamo del interesado y la desaprensiva actuación del tribunal a quo demostrada en la injustificada dilación en dar, en forma oportuna, el adecuado cauce legal a las actuaciones a pesar de tratarse de un asunto de la mayor gravedad, se configura aquí un verdadero supuesto de retardo de justicia (confr. doctrina de Fallos: 322:663; 323:747; 324:1944, entre otros) (R. 1990. XLI. "R., M. A. s/ retardo de justicia en autos:R., M. A. c/ OSECAC y otros s/ responsabilidad médica").

Un dictamen que dista mucho de leerse aunque sea por milagro en la justicia santafesina, donde los jueces sojeros acompañan la nueva cosecha record.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

BIFE CON GUARNICIÓN DE ROUND UP

Escrito por Dra Graciela Gomez

Sábado 16 de abril de 2011

Un nuevo estudio demuestra que el  consumo de alimentos genéticamente modificados (OGM), maíz y  soja producen trastornos graves en los órganos especialmente hígado y riñones.

La prueba realizada con  ratas y ratones fue concluyente , al revisar los datos de 19 estudios con animales, el Profesor Gilles-Eric Séralini y su grupo de trabajo revelaron que el 9% de los parámetros medidos, incluyendo la  sangre , orina, peso de los órganos, y los análisis microscópicos (histopatología), fueron interrumpidos de manera significativa en los animales alimentados con transgénicos. En los riñones de los machos fue más grave, con el 43,5% de todos los cambios, seguido de las hembras  con un 30,8%. 

El informe, publicado en el medio científico europeo Environmental Sciences Europe  el 1 de marzo de 2011, confirma que "varios datos indican problemas en el hígado y el riñón como puntos finales de los efectos de la dieta de OMG." Los autores señalan que el hígado y los riñones  son los órganos principales de reacción en casos de toxicidad crónica de alimentos.

"Otros órganos pueden verse afectados también, como el corazón y el bazo, la sangre o las células", dice el profesor Seralini. De hecho, algunos de los animales alimentados con organismos modificados genéticamente se había alterado el peso corporal en al menos uno de los géneros, que es un indicador claro de efectos secundarios en varios órganos.
El trabajo lleva por título : “Evaluaciones de seguridad de los cultivos modificados genéticamente : los límites actuales y posibles mejoras” fue realizado por el grupo del Dr Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair , Steeve Gress y  Robin Mesnage del Laboratorio de Bioquímica  IBFA de la Universidad de Caen, junto a   S Joël de Vendômois de CRIIGEN, París  y Dominique Cellier de la Universidad de Rouen de  Mont-Saint-Aignan, todos de  Francia.

El Dr Seralini es el científico  que el 18 de enero pasado logró que  la corte judicial de París dicte sentencia a su  favor por calumnias ,  porque tanto él como su equipo se convirtieran en blanco de una  campaña difamatoria de parte de  Monsanto, EFSA (la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Europa), y asociaciones científicas representando la  biotecnología en Francia.El tema puede leerse en profundidad en la nota “La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos"

Con éste nuevo estudio  está  demostrando una vez más  que todos su trabajos alertando los peligros del Round up y los trasgénicos son de una verdad irrefutable.

Los  parámetros evaluados por las empresas de biotecnología, la duración de las pruebas, las estadísticas utilizadas y sus interpretaciones son objeto de controversias, especialmente en la aplicación de las normas de la  Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) . La confusión se percibe incluso en los organismos reguladores, como en la  Seguridad Alimentaria Europea (EFSA) el grupo de trabajo de OMG  y sus directrices. La duda ha surgido sobre  la necesidad de pruebas de alimentación animal en la seguridad y la evaluación nutricional de las plantas modificadas genéticamente y alimentos y piensos derivados de ella . “Lo que hicimos fue revisar a fondo  más pruebas. Estos estudios suelen analizar la sangre de los parámetros bioquímicos y de orina de mamíferos que se alimentan los OMG, así como el  peso de los órganos y la histopatología.  Por ejemplo, los cultivos Roundup Ready se han modificado para llegar a ser tolerantes al glifosato. Por lo tanto, las plantas modificadas genéticamente expuestas a los herbicidas a base de glifosato como Roundup no degradan el glifosato. Incluso se pueden acumular residuos de Roundup en todo momento, incluso si se excreta la mayor parte de estos residuos.

El glifosato y su principal metabolito AMPA (con su propia toxicidad) se encuentran en los OGM de manera regular ,por lo tanto, estos residuos son absorbidos por las personas que comen la mayoría de las plantas modificadas genéticamente que son el  80% de ellas tolerantes al Roundup” manifestó el científico.  

Los plaguicidas deberían ser probados durante un período de 2 años en los mamíferos,  esto muy a menudo pone de relieve los efectos secundarios. Además, los efectos no intencionales de la modificación genética en sí misma no puede ser excluidos, como consecuencia directa o indirecta de mutagénesis de inserción, y los posibles efectos metabólicos no deseados.  De todos modos, estos son los parámetros específicos de la disfunción ultraestructural, y la relevancia es clara. El hígado está reaccionando. Los residuos de Roundup también han demostrado ser tóxicas para las células del cordón de la placenta, embrionario, y umbilical . Este fue también el caso de las líneas celulares hepáticas humanas de una manera comparable, los núcleos de la inducción y los cambios de la membrana, apoptosis y necrosis.

Las pruebas de toxicidad crónica tanto con machos y hembras y las pruebas de reproducción con las hembras embarazadas y luego con el desarrollo de la descendencia durante varias generaciones (ninguno de estos pasos existen en la actualidad) se denominan en su conjunto la “Toxotest” un enfoque (o prueba de gestión de riesgos). Esto podría abordar la relevancia a largo plazo fisiológicas o patológicas de las observaciones anteriores.  Estos estudios deben ser complementarias de las presentes bases o “Safotest” y la prueba de centinela sugerida por la EFSA . El Toxotest podría proporcionar la evidencia de disfunciones potencial carcinogénico, de desarrollo, hormonal, neurológico y reproductivo, como lo hace los medicamentos. Además, es obvio que las pruebas de 90 días de duración sobre los animales maduros realizan en la actualidad no pueden sustituir científicamente la sensibilidad de las pruebas de desarrollo en los recién nacidos. Los efectos transgeneracionales pueden ocurrir después de la impronta epigenética de un pesticida . 

Estos efectos no pueden ser detectados por los clásicos ensayos de alimentación de 90 días y será visible después de muchas décadas por la epidemiología en los seres humanos en su caso, como se ilustra en el caso de dietilestilbestrol, que indujo a las mujeres al  cáncer genital, entre otros problemas, recién en la segunda generación .  

“El principio activo del Roundup , el glifosato  actúa en combinación con coadyuvantes para aumentar la toxicidad del glifosato mediada , y esto puede aplicarse a otros contaminantes del medio ambiente . Por otra parte, todos los nuevos metabolitos en comestibles OMG Roundup Ready, como la acetil-glifosato para los nuevos OMG  no han sido evaluados por su toxicidad crónica, y consideramos esto como un descuido importante en el presente reglamento”agregó Seralini.

De hecho, es imposible que en tan sólo 13 semanas se pueda concluir sobre el tipo de patología que puede ser inducida por plaguicidas y organismos modificados genéticamente, si se trata de una patología grave o de menor importancia. Por tanto, es necesario prolongar las pruebas, según lo sugerido por la EFSA. El objetivo final es la mejor protección de la salud de la población sin estudios clínicos realmente posibles, en nuestro caso, por razones prácticas y éticas. Tampoco hay seguimiento epidemiológico por falta de trazabilidad y etiquetado en los países americanos productores de transgénicos.

Además de las deficiencias antes mencionadas, el documento muestra cómo la alimentación de los ensayos de OGM "se basan en paradigmas antiguos" con "graves deficiencias conceptuales y metodológicas", emplean métodos estadísticos que oscurecen los resultados o confundir los análisis y se basan en numerosas suposiciones que, o bien permanecer sin comprobar o ya han demostrado falsas.

A diferencia de la aprobación de medicamentos, empresas de biotecnología no llevan a cabo estudios en seres humanos. Por lo tanto si algunos consumidores sufren de problemas estomacales o úlceras  por ejemplo,  las nuevas toxinas posiblemente están actuando de forma diferente;  La digestión en los niños puede verse también afectada .

 El documento recomienda la aplicación de la vigilancia posterior a la comercialización, que, entre otras cosas, debe estar vinculada con la posibilidad de detectar las reacciones de la alergenicidad de los OGM en la medicina de rutina.

La trazabilidad de los productos procedentes de animales alimentados con transgénicos es  crucial. La razón de esto es porque pueden desarrollar enfermedades crónicas que no son totalmente conocidos hoy en día. El etiquetado de la carne de  animales alimentados con OMG , es necesaria debido a que algunos residuos de plaguicidas vinculados a los transgénicos  podrían pasar a la cadena alimentaria. "-

  
(*Este estudio cita la investigación argentina de la Dra Argelia Lenardón de la UNL,y a su grupo de trabajo.Todos quellos que niegan los peligros de este asesino silencioso, saben hace años del peligro latente y son cómplices.-)

Cartas fumigadas

Escrito por Dra Graciela Gomez

Lunes 11 de abril de 2011

Hablamos hace unos días de la mendacidad de la Sociedad Rural de Rosario respecto a decisiones sobre el veneno en la Unión Europea , donde lejos de apoyar su uso, el rechazo es contínuo en los medios y a todo lo que lleve la sigla "OGM".

Sumemos a ello el ridículo que pasó el diario santafesino  con la nota “Todo bien con el glifosato ratificaron su uso en europa” edición  del sábado 2 de abril, y  a todos los que levantaron la noticia, ya que ni ellos se creyeron tal falacia , subestimando en demasía al lector.

La nota “Glifosato y ciencia chatarra” fue un preludio,  hoy abordamos con detalle el intercambio epistolar del científico y los adictos defensores.

Las cartas llegadas a la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology  fueron la comidilla del mundo científico, por lo disparatado de las objeciones y por el  paupérrimo argumento de las misivas que solo citaban lo que era conveniente: estudios realizados por  la empresa evitando  hablar de coadyuvantes, todo fríamente calculado. La única finalidad era descalificar al científico. 

Cuestiones clave como que en el campo, por lo general la principal vía de entrada sistémica  son  las vías respiratorias en lugar del tracto digestivo no parece importarles mucho.Tampoco el hecho de que la placenta humana es permeable al herbicida, el 15% del glifosato administrado por perfusión en experimentos in vitro supera  la barrera placentaria humana. La posibilidad de que concentraciones muy bajas pueden ser suficiente para causar letalidad embrionaria, parece no alarmarlos, ni que un simple ejemplo de la fumigación donde el efecto genotóxico  en personas expuestas han sido ampliamente estudiadas por diferentes laboratorios en Argentina, Paraguay, Colombia, Ecuador y Francia. 

Es un error epistemológico y falta de  rigor científico rechazar las estrategias y puntos de vista alternativos sobre la evidencia científica.Peor aún es la propagación de información errónea. 

-“Ni siquiera se revisó el total pruebas publicadas  con anterioridad , quienes reportaron efectos teratogénicos equivalente a los reportados en nuestro trabajo, como ser los de  Rafael Lajmanovich  y  Eliane Dallegrave, considerando  irrelevantes para la salud humana  el trabajo del Dr.Gilles  Seralini y el de JulieMarc-Robert Bellé. Esta crítica es un juicio de valor científico que no refuta la calidad de la obra, sino que más bien trata de desacreditar, sin proporcionar pruebas de lo contrario” dijo el Dr Andres Carrasco.

Esto es incompatible con los  informes técnicos que citan y que  no fueron  corroborados por  científicos independientes.La OMS en la clasificación de 2009 de los plaguicidas recomendados según los riesgos  y directrices para la clasificación establece lo siguiente:

-"Todas las precauciones razonables han sido tomadas por la OMS para verificar la información contenida en esta publicación. Sin embargo, el material publicado se
distribuye sin garantía de ningún tipo, ni explícita o implícita. El responsable de la interpretación y el uso de ese material es el lector. En ningún caso OMS podrá ser considerada responsable por daños y perjuicios derivados de su uso”.  Además, el informe de 2004 de la Reunión de Expertos  de la  FAO / OMS, a menudo erróneamente citado por los defensores del glifosato, no contiene referencias científicas de  apoyo a las conclusiones extraídas de  sus 383 páginas. No está claro en cuanto a quién realizó la investigación, qué metodología se utilizó, y qué tipo de revisión inter pares fue empleada para evaluar la calidad de los materiales contenidos en el informe.  

Los autores de la carta  también se tomaron el trabajo de criticar  las obras citadas por Carrasco,  por ejemplo la  del grupo de investigadores paraguayos conformados por  la Dra Stela Benítez Leite .Un estudio que apunta a la correlación entre las malformaciones y la exposición a los plaguicidas en el Paraguay, que dan  una idea precisa de los resultados del uso de agroquímicos,  identificando  a quienes  viven cerca de  campos de soja ,  viviendas situadas a menos de 1 km de los campos ,  almacenamiento de plaguicidas en el hogar, y el contacto con plaguicidas. Son de una significativa asociación con factores de riesgo para malformaciones congénitas.

 -“ Estas conclusiones deben tenerse en cuenta, porque  junto con estudios sobre la incidencia de malformaciones y cáncer realizado en el Chaco, estos registros oficiales, ocultos por el gobierno argentino, revelan que se ha triplicado el desarrollo  de malformaciones en la provincia y  cuatriplicado los casos de cáncer  en la  localidad de La Leonesa. Estos datos deberían ser suficientes para elevar la alerta a nivel mundial y llevar a la puesta en marcha de un estudio independiente que proporcione una evaluación imparcial y desapasionada de la información en lugar de basarse en estudios encargados por las empresas” agregó Carrasco.  

Entre los remitentes están  los toxicólogos David Saltmiras  de Monsanto, James  Bus de Dow Chemical,  Simon Hill de Syngenta  y Spanogle Terri de la empresa Cheminova Agro.También  Judith Hauswirth consultora de  United Phosphorus Inc.y Tobia Abraham, gerente de  Nufarm Americas Inc, uno de los diez mayores productores mundiales de  agroquímicos  .

Pero los defensores de habla hispana no quisieron perderse la oportunidad de Figureti: de España Antonio Mulet de la Universidad de Valencia  y  el médico de la misma escuela de los santafesinos Binner y Prino, el hoy devenido productor: Gastón Fernández Palma representando a  Aapresid . Este último, no conforme con el papelón  que pasó en Radio Continental con la socióloga Norma Giarraca, cuando la  investigadora del Instituto Gino Germani de la UBA le recordó a Palma sus 1500 hectáreas más las 200 que arrienda por lo que su defensa lejos de ser imparcial  y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa. Todos estos críticos, además de empobrecer el debate científico independiente, solo demostraron el  resultado de una lectura ligera e inconsistente de la investigación de Carrasco.

Demos ahora  una miradita por otros países para que la Sociedad Rural de Rosario vea cuánto aman y apoyan al glifosato en el exterior:

La Televisión de Canarias, denunció este fin de semana la indiscriminada aplicación del herbicida en los espacios públicos,  muy extendida en todas las Islas, según la denuncia de agricultores, ganaderos y ecologistas  que han iniciado una campaña de concienciación contraria a estos procedimientos y que lleva por lema “Los herbicidas nos enferman”. Actualmente el Glifosato se utiliza  para el control de hierbas en las orillas y zonas adyacentes de carreteras, barrancos y lugares públicos como parques, jardines y centros educativos.

- “Este agroquímico  interfiere en el funcionamiento hormonal de las células humanas además de poner en peligro la certificación de agricultores ecológicos y de la producción integrada de las islas por sus altos niveles de toxicidad” dijeron al medio. Por su parte Ecologistas en Acción de Guadalajara ha remitido esos  escritos a la Junta de Comunidades, a la Diputación de Guadalajara y a una docena de ayuntamientos de la provincia para advertirles del riesgo que supone para la salud pública y el medio ambiente. Asimismo afirman , que existe una Directiva Marco europea para un Uso sostenible de los plaguicidas aprobada por el Parlamento Europeo el 13 de enero de 2009 cuyos objetivos son: -La reducción de los riesgos a  los efectos del uso de los plaguicidas en la salud humana y el medio ambiente, y el fomento de técnicas  alternativas ,  expresado en el Capítulo IV  artículo 11, como “Medidas para proteger el medio acuático y el agua potable”.

Se pide que esta práctica nociva sea sustituida por métodos no contaminantes,  como por ejemplo los métodos mecánicos y térmicos que se aplican en la mayoría de los países de la Comunidad Europea.

El sitio "No OMG Report", cuyo editor es el periodista  Ken Roseboro , miembro de la junta directiva de la Asociación de Iowa Orgánica publicó el artículo “Científicos advierten sobre graves consecuencias con el uso generalizado de glifosato”. Allí el hoy retirado de la Universidad de Purde EEUU, Don Huber,  coautor junto a  Gurmukh S Johal de la investigación “Glifosato efectos sobre las enfermedades de las plantas”, ambos científicos del  Departamento de Botánica y Patología Vegetal, declaran en su artículo publicado en octubre de 2009 en la Revista Europea de Agronomía que el uso generalizado de glifosato en los EEUU puede "Poner en peligro las defensas de las plantas a los patógenos y otras enfermedades, e inmovilizar los nutrientes del suelo".

Huber dijo que ha estado investigando al glifosato durante 20 años, y comenzó a notar problemas cuando vió un aumento de una enfermedad fúngica del trigo, cuando el  glifosato es aplicado un año antes para controlar las malezas.Básicamente, el glifosato completamente debilita la planta, por lo que es susceptible a hongos patógenos transmitidos por el suelo. Se ha producido un aumento general del número de enfermedades de las plantas en los últimos 15 a 18 años. Cuatro de los principales hongos del suelo se han vuelto más activos por el uso de glifosato,  como la sarna  en el maíz, o pudrición de la raíz en la soja y  podredumbre de la corona en la remolacha azucarera. La  fusariosis de la espiga que afecta a los cereales, está asociada a la siembra directa, es una enfermedad que produce una micotoxina que podrían entrar en la cadena alimentaria. Hay más de 40 enfermedades con el uso de glifosato, y el número sigue creciendo a medida que la gente reconoce la asociación, dijo Huber.

Cuando se le preguntó si el glifosato es "ambientalmente benigno", como dicen respondió “Absolutamente No ". Esa es una idea equivocada . El glifosato es el factor agronómico más importante que predisponen a algunas plantas a las enfermedades y toxinas. Estas toxinas pueden producir un grave impacto en la salud de los animales y los seres humanos.

Las plantas expuestas al glifosato tienen menos nutrientes minerales. "Estamos viendo una reducción de la calidad de los nutrientes de nuestro alimento.Desafortunadamente, la mayoría de los investigadores se les prohíbe realizar trabajos en la zona. No tienen acceso a las líneas convencionales del Roundup , estos  materiales se les niega a los investigadores"concluyó Huber.

Otro científico, Robert Kremer  un microbiólogo del Departamento de Agricultura de EE.UU  y profesor adjunto en la División de Ciencias Vegetales de la Universidad de Missouri, comenzó en 1997 a  investigar cómo el nuevo sistema de Monsanto Roundup Ready herbicida Roundup y GT de cultivo  iba a cambiar el nivel de nematodos (gusanos redondos) en la soja. Su equipo de investigación  vió como  los microorganismos colonizan las raíces, y sospechó que el glifosato era causa de ese impacto. Un problema de  hongos que parecía alentar el síndrome de muerte súbita.

De hecho, el sistema es "alterar la biología del suelo entero” . Muchos estudios muestran que el glifosato puede tener efectos tóxicos en algunos microorganismos y que puede filtrarse en el agua subterránea con peligro  de la vida silvestre y los seres humanos. "Hemos visto el aumento de estos hongos en el sistema Roundup Ready, tanto en la soja como en el maíz.", dijo Kremer. El trabajo de su equipo de investigación, fue  publicado en la Revista Europea de Agronomía, pero  no en los EE.UU.

Kremer dijo : "Yo estaba trabajando con el Departamento de Agricultura (USDA) para el Servicio de Investigación Agrícola (ARS), los administradores son reacios a publicar algo así. Su pensamiento es que si los agricultores están utilizando  Roundup Ready , el USDA no quiere que la información negativa se lance sobre ellos.  Creo que  mi comunicado de prensa está todavía cajoneado  en el escritorio de alguien” concluyó.

La tecnología Terminator fue condenada en 1998 por la ONU y en el Convenio de Diversidad Biológica  (CDB), los países miembros resolvieron por unanimidad mantener la moratoria internacional sobre esa  tecnología y también la  Asociación Brasileña de Reforma Agraria (ABRA). Sin embargo  el diputado Cândido Vaccarezza,  del Partido de los Trabajadores presentó un proyecto de ley para liberar el uso de las semillas Terminator  a fines de 2010. El Movimiento  de Trabajadores Rurales sin Tierra (MST) denunció que una abogada de  Monsanto Patricia Fukuma, es coautora de la iniciativa legal.Vaccarezza negó conocer a la abogada, por su parte, la abogada de Monsanto admitió que una asesora de Vaccarezza,  la contactó para que revisara el proyecto, al que efectuó sólo algunas sugerencias.

Nada los detiene, lobbies, amenazas, descrédito y coimas.Todo vale. Cada funcionario, político,  científico o periodista parecen tener un precio.

La Sociedad Rural de Rosario tendrá que buscar un vocero de prensa competente porque sus informes delirantes  sobre la actualidad europea, al igual que los remitentes supra,  tuvieron una lectura rauda y desvariada .

Por todo lo expuesto fue  sabia la  advertencia de Albert Einstein: "El progreso tecnológico es como un hacha en manos de un criminal patológico".-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Glifosato y Ciencia chatarra

Escrito por Dra Graciela Gomez
Miércoles 6 de abril de 2011

“El título es perfecto: “Cómo el asalto de la industria amenaza a su salud" . Está sucediendo. Es real”. Erin Brockovich.

Vivimos en épocas donde el sistema normativo está roto,  donde la desinformación y la mentira descarada están al servicio del poder. Hace unos meses  el blanco fue  el científico francés  Gilles Séralini, por estos días el enemigo a atacar es el Dr. Andrés Carrasco. Una intensa campaña para desacreditar su investigación, después de haber sido publicada en el Chemical Research in Toxicology.

La campaña se intensificó  el pasado martes 22 de marzo cuando los científicos de Monsanto, Syngenta y Dow Chemical han emitido en la misma revista, una carta para menospreciar el trabajo del investigador argentino. "El glifosato no causa efectos adversos sobre el aparato reproductor de animales adultos o defectos de nacimiento en los hijos. Muchos estudios se han realizado en todo el mundo sobre los efectos teratogénicos de glifosato. Todos  han demostrado que el glifosato no presenta ningún problema serio”

Según los científicos de Monsanto & Co, el equipo de Carrasco utiliza modos de exposición irrelevantes  y anormalmente altas dosis de glifosato. En otras palabras, el herbicida se inyecta directamente en los embriones para estudiar. Esto no se corresponde con la realidad.
La respuesta del investigador no se hizo esperar:  "La carta ilustra la creciente tensión que se encuentra hoy en el diálogo de los investigadores que tienen un gran interés en la venta plaguicidas , en este caso el glifosato .También en todos los investigadores independientes que deseen simplemente probar el impacto en la salud de estos productos”.

La clasificación guía de recomendaciones de plaguicidas de la OMS de 2009 se basa principalmente en un estudio de 1994, que contiene 180 informes  suministrados por Monsanto. Entre ellos, 150 no fueron publicados y por lo tanto no han sido sometidos a revisión por pares. Los autores de la carta, han evitado discutir por ejemplo que las empresas a las que  representan no están obligados a revelar la composición o la toxicidad de los coadyuvantes usados ​​en formulaciones comerciales, que están protegidas como secretos comerciales y estas sustancias del Roundup permiten la absorción, que sería imposible sin estos aditivos.

Pero lo más gracioso y repudiable es la desinformación a los medios proveniente desde la Sociedad Rural de Rosario, que algunos distraídos  levantaron como sagradas palabras de apoyo al veneno que sueñan con beatificar.
La reunión de la Comisión Europea plasmada en las directivas distan mucho de decir “la UE apoya al glifosato” como si el sospechoso de la supuesta caza de brujas hubiera sido liberado de culpa y cargo, cuando el herbicida apenas fue sobreseído de forma provisional . Lo que indica que lejos del análisis de científicos independientes, esta decisión solo  se efectúa sin haberse llegado al estudio del fondo del asunto.

¿Está la Comisión al corriente de los resultados de esta investigación?  ¿Puede indicar la Comisión de qué forma ha tenido en cuenta esta cuestión a la hora de elaborar su política relativa a los OMG, especialmente en lo que respecta a temas de coexistencia y de autorización de nuevas variedades?
Fueron algunas de las preguntas escuchadas en el recinto de la Comisión  y que nadie publica. La respuesta desde el organismo fue que “Sobre los riesgos sanitarios del glifosato, el ingrediente activo de Roundup, el herbicida más vendido en todo el mundo, la Comisión está  estudiando el tema y se abrió de nuevo el examen de su aprobación , que estaba prevista originalmente para finales de junio de 2012, de conformidad con la Directiva 91/414/CEE , revisado por la Directiva 2001/99/CE”.

En concreto se  precisó que : "En cualquier caso, un programa de revisión de sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414 modificada, entre otros por la Directiva 2001/99, cuyo plazo de aprobación está cerca expirar, es actualmente objeto de debate y este programa incluye glifosato”.
“Nos sorprendió que la UE, sólo dos días antes de ser  publicada la Directiva 2010/77/EE  que  modifica la Directiva 91/414/CEE en relación con las fechas de caducidad para su inclusión en el anexo I  de determinadas sustancias activas, establece que la fecha de caducidad para el registro del glifosato se aplaza hasta el 31 de diciembre de 2015 (número 25 del anexo I)” fue otra de las preguntas que se  dispararon en la reunión.

Pero además ¿Cuál de estos dos fechas realmente se aplica? Si el aplazamiento hasta 2015 es válido, ¿Cuál es la razón de la respuesta  diferente dada a sólo dos días de la publicación de la Directiva? ¿Se debe esto a una negligencia o a un lapso de tiempo o es intencional? ¿Va a dar una explicación clara de los criterios por los que se juzgó conveniente aplazar la retirada de la sustancia glifosato peligrosos hasta el año 2015?
 ¿Va a emprender de inmediato un nuevo análisis de riesgos para el glifosato sobre la base de los datos científicos más recientes, como he mencionado en mi pregunta anterior?

John Dalli, Comisario Europeo de Sanidad y Política de Consumidores  en nombre de la Comisión respondió:
 “La Directiva 91/414/CEE establece que al término del período de aprobación de una sustancia activa, la renovación se concederá por el período necesario para completar una revisión cuando una solicitud se ha hecho para la renovación de tales con la suficiente antelación y, en cualquier caso, no menos de dos años antes del período de inclusión se debe de tener efecto. La Comisión ha recibido solicitudes de renovación de las inclusiones de sustancias para las que el período de inclusión va a expirar en 2011 y 2012, entre ellos el glifosato. Por lo tanto, a fin de permitir la definición y realización del programa de renovación, ha sido necesario posponer las fechas de vencimiento de inclusión con 2010/77/EU Directiva para todas las sustancias en cuestión”.

 “Como complemento de esa decisión, la Comisión ha adoptado un acuerdo con el procedimiento establecido en dicho Reglamento, el expediente de renovación de glifosato tendrá que presentarse el 31 de mayo de 2012, para permitir la re-evaluación de la sustancia que se llevará a cabo a la luz de los nuevos criterios establecidos en el Reglamento (CE) N° 1107/2009 que será aplicable a partir del 14 de junio de 2011”.
La investigación fue motivada por los informes médicos de los altos índices de deformidad al nacer en las zonas agrícolas de Argentina, donde extensas áreas están dedicadas al monocultivo de Monsanto Roundup Ready (RR) de soja genéticamente modificada, que es regularmente rociado desde el aire. Por lo tanto la Sociedad Rural de Rosario,  miente. 

Poco después de que el libro “La duda es su producto” se publicara, donde  David Michaels  narra los "trucos del oficio" que los científicos mercenarios y empresas emplean para retrasar o impedir la regulación de productos químicos que matan,  la Unión de Científicos Preocupados de EEUU  publicó una encuesta diciendo que alrededor del 60% de los científicos encuestados  de la EPA habían experimentado personalmente la interferencia política con su trabajo en los últimos cinco años. Michaels es  un epidemiólogo y  director del Proyecto de Conocimiento Científico y Políticas Públicas en la Escuela George Washington de Salud Pública. En una entrevista realizada por  Plemmons Andrew Pratt  en  2008 para la Oxford University Press, esto decía Michels :

“Toman un estudio positivo y hacen una revisión de la literatura donde  se entierra el estudio positivo en una masa total de basura lo que lo hace parecer que no hay nada allí”.
“No fue la ley aprobada por el Congreso a finales de 1990 llamada Enmienda Shelby que le da el acceso del público a cualquier estudio realizado por el gobierno o por  científicos de la universidad. Lo que ha ocurrido  es que  las empresas han conseguido estos datos en bruto y científicos mercenarios pagados para volver a analizar los datos y hacer que los resultados positivos desaparezcan”. “La FDA también entiende que la interpretación realizada por los científicos pagados por las compañías farmacéuticas no pueden ser absolutamente confiable”.
Uno de los argumentos que siempre  es utilizado  es que la cantidad de pesticida en el  blanco es insignificante. Ahora  "en blanco" podría estar en el aire, el agua, la lluvia, o en el tejido mamario. Todo es "insignificante". Entonces lo que hacen es atacar al atacante,  destruir su credibilidad. "No es revisada por pares,  no usaron ranas suficiente o ratones".

Dawn Forshythe la ex gerente de asuntos gubernamentales de Sandoz Agro Inc., hoy llamada Novartis, dirigió el primer comité de la industria de los plaguicidas para investigar  las alteraciones endocrinas antes de irse a finales de 1996. El productor de “Engañar con la naturaleza "  la entrevistó en el año 1998 para Frontline-PBS y esto dijo: “Todas las pruebas que se han desarrollado desde 1960 se basan en la relación dosis-respuesta: "la dosis hace el veneno". Con las alteraciones endocrinas, y los efectos neonatales o el desarrollo, esto es algo que ni siquiera entienden. Ninguna compañía química tuvo un endocrinólogo en el personal. Tienen toxicólogos que se suscitaron en la década de 1960, 1970, fueron educados entonces, buscando acabar con el cáncer y punto”.  

Nos decían que  "No se puede  decir que es un disruptor endócrino, debería  llamarse “modulación endocrinas porque disruptor  tiene connotaciones negativas. La preocupación fundamental que tienen es que se  van a encontrar pesticidas que son disruptores endocrinos, y  con el tiempo los van a tener que sacar el mercado” concluyó Forshythe . Y de entonces a la fecha nada cambió.

La táctica es demorar, y entre ellos el  proceso llamado "nuevo registro" donde  la EPA tiene que volver a aprobar  todos los plaguicidas, y reveer  sus efectos en la  salud. Si usted como empresa puede aguantar todas  las pruebas, tiene un par de décadas antes de que el plaguicida sea considerado peligroso. Así que la táctica  es usar todo lo que esté a su alcance para retrasar  y mantener al público confundido. 


El loobie puede más que la salud y que la vida. La ética científica se ha perdido y la avaricia supera todo límite. La integridad científica no existe.
La ciencia chatarra y sus defensores todavía no aprendieron  que todo lo referente al glifosato es el resultado de una frase de Alfred Adler: “Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa”.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Mwdio&medio

Víctimas del Endosulfan

Jornadas de Economía Ecológica ASAUEE

VER VIDEO PONENCIA DR WALTER PENGUE

Las Cuartas Jornadas de Economía Ecológica de la Asociación Argentino- Uruguaya (ASAUEE ) "Nuevos Escenarios Globales y Alternativas para un Desarrollo Local Sostenible" se desarrollaron los días 27 y 28 de Noviembre de 2009 en la Universidad Nacional de General Sarmiento (Bs As).El Dr. Walter Pengue, en su conferencia magistral "La cosecha Ambiental y el Agotamiento de la Naturaleza: Proyecciones para el Tri Centenario 2110", nos explicó, entre otras cosas, las "externalidades", ése costo no incluido en las cuentas de nuestro país, que sigue exportando gratis, suelo y agua virtual que se van con la soja. Leer más(Aquí)

Las Quintas Jornadas tendrán lugar en 12 al 14 de Septiembre de 2011 en la UNL Santa Fe, Argentina