Falleció "Abu Yaya" la abuela que luchaba contra el glifosato

A los 82 años falleció el 19 de Enero de 2018 Norma Lydia Barberis, en su casa en Venado Tuerto.

Por Graciela Vizcay Gomez

Su nieto Fernando Cáceres la llamaba "Abu Yaya", y así la llamábamos todos. Fernandito falleció a los 4 años de edad por una Leucemia Linfoblástica Aguda. Norma luchó hasta los últimos años de su vida como una activista más contra las fumigaciones, sacando fuerzas de donde no tenía, hasta quedar postrada en su cama sin poder caminar, por la enfermedad que padecía. “Nos preguntaban de dónde veníamos, cuando nombramos Venado Tuerto la jefa del equipo, la Dra. Monica Mattus, me dijo que había probabilidad de que sea consecuencia de los agrotóxicos”. decía Norma. Siempre afirmaba ante los medios que su nieto Fernandito estuvo expuesto al agrotóxico en las vías del tren donde solía llevarlo su padre. En todo el país se fumigan las vías del tren con glifosato, como en Buenos Aires, lográndose su prohibición en pocos municipios, entre ellos Vicente López, gracias a la lucha incansable de los vecinos.

Su historia: AQUÍ

Nunca dudó sobre la causa de la muerte de su nieto, su video recorrió el mundo, y logró recuperar la historia clínica de su nieto que guardaba en decenas de cajas con información y estudios sobre agrotóxicos. Así la conocí, peticionando frente al municipio por una ordenanza, o por una mejor protección contra las fumigaciones. Jamás tuvo una respuesta. Luego recuperamos la historia clínica del niño, que se negaba a entregar un Sanatorio de la zona.

La visité en Venado Tuerto y me malcriaba con sus empanadas dulces, con pasas de uva.Recorrimos los medios llevando su caso, tanto en radio LT29, y en la TV.Canal 12 de Venado Tuerto. La abuela se hacía oir y así pueden dar fé el periodista Dr Abel Pistrito y Carlos "Pachi" Barbarich del Diario La Capital de Rosario, a quienes siempre agradecía por darle un espacio. -“Porque hay otros niños enfermos de Venado Tuerto tratándose en Rosario y en el Garrahan y no quiero que tengan el mismo final de mi nieto”. decía siempre.

Se fué Abu Yaya. Ya no llora más, ahora ríe junto a Fernandito. Nunca le fallaste, cumpliste Yaya. Ahora puedes caminar y no hay dolor.

Pasadas las diez de la mañana del 19 de Enero, luego de las medicinas diarias le dijo a su enfermera, "Quiero dormir". Y te dormiste Yaya, porque un ángel acariciaba tu pelo. No quisiste dejarlo escapar y te aferraste a su mano pequeña. Juntos andarán por ahí sonriendo, atrás quedó un disfraz de conejo del niño, ya no lo necesita, la abuela será mejor diversión y compañía en el cielo.-

ZERO BIOCIDAS

Protestas masivas de productores de alimentos orgánicos

Por Graciela Vizcay Gomez

El movimiento de alimentos orgánicos de Estados Unidos, que representa a docenas de marcas, miles de agricultores orgánicos y millones de consumidores orgánicos, así como minoristas, certificadores y organizaciones, ha publicado una carta abierta en el Washington Post. Los cosignatarios exigen que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) deje de interferir con el proceso público que ha creado estándares claros para el bienestar animal en la producción de alimentos orgánicos.

En un anuncio pagado de página completa en el Washington Post del martes , el grupo pregunta al USDA Sec. Sonny Perdue restablecerá la regla de Prácticas de ganado y aves de corral orgánicas que se emitió en enero de 2017, una regla que cuenta con el apoyo abrumador de la industria orgánica y del pueblo estadounidense. El OLPP aclara y codifica las prácticas de bienestar animal que brindan a los consumidores lo que esperan cuando se trata de elegir alimentos orgánicos. El OLPP es el resultado de un proceso legal de 20 años con apoyo bipartidista. Eso ahora está siendo subvertido por la interferencia política y la influencia de la agricultura industrial.

"Hemos visto a la agricultura industrial luchar contra el bienestar animal una y otra vez, ya sea que esté libre de jaulas o que termine con las jaulas de gestación", dijo George Siemon, CEO de Organic Valley, quien convocó a los cosignatarios. "Ahora, cuando Organic quiere estándares consistentes de bienestar animal respaldados por un fuerte proceso público, los temores de la agricultura industrial están triunfando. No quieren ninguna expectativa de bienestar animal en la agricultura, punto. Este es un caso claro en el que el USDA reemplaza el proceso establecido con el dictamen del ganado industrial para detener las reglas de bienestar animal que viven en el USDA, puramente políticas y en contra de lo orgánico ".

Siemon continuó, "Orgánico le pertenece a la gente, y la ley lo dice. El sello orgánico pertenece a los agricultores, manipuladores, procesadores y consumidores que eligen productos orgánicos para sus familias. Es un sistema que es respaldado por un proceso de partes interesadas, que proporciona un salvavidas a las granjas familiares, y que permite a los consumidores comprar alimentos que cumplan con un estándar más alto para el bienestar de los animales ".

Los cosineros incluyen: Organic Valley, Stonyfield Farms, Horizon Organic, Whole Foods Market, National Co + Op Grocers, Applegate, Vital Farms, Pete y Gerry's Organic Eggs, Maple Hill Creamery, National Farmers Union, Dr. Bronner's, The Humane Society of the Estados Unidos, Asociación de Comercio Orgánico, Instituto Rodale, Grupo de Trabajo Ambiental, Oregon Tilth, Farm Aid, Union of Concerned Scientists, Centro para la Ciencia en el Interés Público, National Family Farm Coalition, Consumer Federation of America, National Sustainable Agriculture Coalition, National Organic Coalición, Fundación de Investigación de Agricultura Orgánica, Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Asociación de Certificadores Acreditados, y otros

Zero Biocidas

AGROTÓXICOS: Un Tribunal de California suspendió una fumigación del Estado

La única excepción a la que no podemos apelar en nuestro país, Argentina, son las fumigaciones que hace el Estado por ejemplo contra dengue, zika y chikungunya. Pero la justicia en California igualmente les dijo NO. Un punto a mi favor, que sé de los efectos que sufren las personas cuando fumigan sus casas,  incluso sus plantaciones de cítricos contra la mosca de la fruta.

Por Graciela Vizcay Gomez

Un tribunal de California ha suspendido un programa estatal que permite la fumigación de pesticidas en escuelas, granjas orgánicas y patios traseros en todo California debido a la divulgación pública inadecuada de los daños de los productos químicos, dice el artículo publicado en Pulso Sostenible.

El programa de "manejo de plagas" del Departamento de Alimentos y Agricultura de California no requirió ningún análisis de riesgos específico del sitio antes de la aplicación de 79 plaguicidas, incluidos algunos conocidos por causar cáncer y defectos de nacimiento, y ser altamente tóxicos para las abejas, mariposas, peces y aves .

En una decisión arrolladora emitida el lunes, el juez Timothy M. Frawley dictaminó que la agencia estatal no revisó adecuadamente los impactos ni notificó adecuadamente la fumigación con pesticidas. La agencia tampoco tuvo en cuenta toda la gama de peligros causados ​​por el programa, incluidos los riesgos de contaminar los suministros de agua y el riesgo acumulado de agregar aún más plaguicidas a los más de 150 millones de libras de pesticidas que ya se utilizan en California cada año.

"Estamos encantados de que la corte haya dictaminado que el estado no tiene libertad para usar plaguicidas como primer recurso y esperamos que esta decisión inspire al Departamento de Alimentos y Agricultura a avanzar hacia prácticas sostenibles de manejo de plagas que honren el deseo del público para hacer de la protección de la salud de nuestras comunidades y el suministro de alimentos la máxima prioridad ", dijo Nan Wishner de la Iniciativa de Salud Ambiental de California.

Los pesticidas utilizados en el programa incluyen estos químicos peligrosos:

*Chlorpyrifos, conocido por causar daño cerebral en los niños y amenazar al 97 por ciento de la vida silvestre en peligro de extinción ;
*Plaguicidas neonicotinoides que son altamente tóxicos para los polinizadores, como las abejas y los invertebrados acuáticos, como crustáceos y moluscos;
*El fumigante tóxico metilbromuro , que agota la capa protectora de ozono;
*El agente de guerra química cloropicrina, que causa daño genético .

"California ahora debe tomar medidas razonables, específicas de cada sitio para frenar los daños de los pesticidas a nuestros suministros de agua y especies en peligro como el salmón", dijo Jonathan Evans, director legal de salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica. "Este fallo afirma que las personas deberían tener voz en lo que respecta a los pesticidas que se usan en sus propios vecindarios".

El tribunal rechazó la disposición del programa que permite la fumigación de plaguicidas en cualquier lugar del estado, en cualquier momento, sin más revisión ambiental o aportes del público. El tribunal también dictaminó que el Departamento de Alimentos y Agricultura de California se basó en "suposiciones y especulaciones no respaldadas" con respecto a los peligros de los plaguicidas en los cuerpos de agua.

"Es especialmente preocupante que el estado se diera un cheque en blanco para rociar patios, exponiendo a niños y mascotas a una variedad de pesticidas que pueden causar problemas serios a largo plazo para los niños, incluyendo cáncer, asma y pérdida de CI", dijo Debbie Friedman, fundador de MOMS Advocating Sustainability.

La decisión suspende el programa hasta que el estado desarrolle un programa que brinde aviso y protección adecuados para el público. Esta decisión también abre la puerta para que el público tenga la oportunidad de conocer y comentar sobre nuevos tratamientos con pesticidas y sitios de tratamiento aprobados bajo el programa, que previamente podrían haber sido aprobados sin escrutinio o notificación pública.

El abogado del estado le dijo a la corte durante la audiencia que el Departamento de Alimentos y Agricultura ya ha llevado a cabo más de 1,000 tratamientos con pesticidas desde que el programa fue aprobado en 2014.

"Esta decisión reconoce que la pulverización generalizada de químicos neurotóxicos en diversas áreas de nuestro estado sin considerar adecuadamente los problemas de exposición inmediata para los humanos es suficientemente mala, pero también explica los impactos en nuestras corrientes y lagos y los organismos que viven allí y que estas aguas a menudo terminan en nuestros grifos ", dijo Bill Allayaud, director de asuntos gubernamentales de California para Environmental Working Group.

La demanda fue presentada por la Ciudad de Berkeley y once organizaciones de salud pública, conservación y seguridad alimentaria: el Centro para la Diversidad Biológica, Environmental Working Group, California Environmental Health Initiative, MOMS Advocating Sustainability, Center for Food Safety, Pesticide Action Network North América, Centro de Salud Ambiental, Comité de Acción Ambiental de West Marin, Más allá de los plaguicidas, californianos por la reforma de los plaguicidas y alternativas seguras para nuestro entorno forestal. Los demandantes están representados por Sheppard, Mullin, Richter y Hampton, junto con ATA Law Group.

Dicho esto, debo agregar y alertar a la población, que la Resolución 299/2013 del Senasa en la Argentina, que crea el Sistema Federal Integrado de Registros de Aplicadores de Productos Fitosanitarios (SFIRA) a cuatro años de su redacción, en su sitio web, el Registro carece de datos de las provincias que más fumigan en sus sembradíos como: Santa Fe, Córdoba, Chaco, Formosa y Santiago del Estero, entre otras.
¿Querrá decir que todos los aplicadores en esas provincias NO están autorizados para hacerlo en forma terrestre ni aérea, ni con mochilas o que no cumplen con la reglamentación?.
Una vez más quienes deberían cuidar la salud de la población des-informan, no controlan, ni exigen el cumplimiento de las provincias que adhirieron a la Resolución. Mientras tanto quienes hacen uso de las aplicaciones de biocidas, disfrutan las mieles de la exención de pago en retenciones, el uso gratis del agua de nuestra tierra, y ningún atisbo de rubor por los casos de muertes o intoxicación a causa de los venenos que aplican sin control.-

Zero Biocidas

Impactante estudio muestra que los herbicidas de glifosato contienen niveles tóxicos de arsénico

Por Graciela Vizcay Gomez

Un  nuevo estudio publicado en Toxicology Reports ha demostrado que las evaluaciones regulatorias actuales de los herbicidas más usados ​​en el mundo son incorrectas, con ingredientes como el arsénico que se encuentra regularmente en los herbicidas a base de glifosato y otros pesticidas en niveles tóxicos.

Por Graciela Vizcay Gomez

La toxicidad del glifosato está actualmente siendo debatida a nivel internacional por las autoridades reguladoras y de salud, pero rara vez se consideran otros formulantes en herbicidas basados ​​en glifosato (como el Roundup de Monsanto). Los formulantes usados ​​con glifosato son declarados como inertes y confidenciales por la industria de pesticidas.

El Prof. Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen Normandy, Francia, y sus colegas Dr. Nicolas Defarge y Dr. Joël Spiroux, descubrieron varios hallazgos nuevos que aplastan la afirmación de la industria de los pesticidas de que los ingredientes "inertes" en los herbicidas a base de glifosato no necesita regulación:

Los herbicidas a base de glifosato muestran contener metales pesados ​​como el arsénico. Estos no están declarados y normalmente están prohibidos debido a su toxicidad.

Probado en plantas, formulantes de herbicidas tales como POEA son tóxicos en aislamiento, mientras que el glifosato solo no es tóxico para las plantas a niveles agrícolas normales, pero aparentemente solo en niveles más altos.

Probados en células humanas, los formulantes compuestos de residuos de petróleo tienen un efecto disruptivo más endocrino y son más tóxicos que el glifosato.

Los efectos comparativos del glifosato solo y 14 de sus formulaciones fueron estudiados por el equipo de Seralini. Se demostró claramente que el glifosato no era el principal compuesto tóxico en las formulaciones de herbicidas. Los compuestos a base de petróleo en las formulaciones de herbicidas eran más tóxicos que el glifosato.

Seralini y su equipo también buscaron otros elementos tóxicos y disruptores endocrinos conocidos en 22 plaguicidas, incluidos 11 herbicidas a base de glifosato. Descubrieron varios metales pesados ​​en la mayoría de las formulaciones, en particular arsénico, cromo, cobalto, plomo y níquel, que son conocidos por ser disruptores tóxicos y endocrinos. Todas las formulaciones diluidas excepto una contenían un cóctel de estos metales. Por lo tanto, este fenómeno parece estar ampliamente distribuido en el mundo, ya que las muestras de plaguicidas provienen principalmente de la Unión Europea y América del Norte. En Asia, se encontraron grandes cantidades de arsénico en los herbicidas a base de glifosato vendidos previamente en Sri Lanka antes de que el país prohibiera tales herbicidas debido a preocupaciones sobre CKDu: enfermedad renal crónica.

El Prof. Séralini afirmó el domingo 7 de enero a Pulso Sostenible : "Estos resultados muestran que las declaraciones de glifosato como principio activo de toxicidad son científicamente erróneas, y que la evaluación de toxicidad también es errónea: el glifosato se prueba solo para efectos de salud a largo plazo a nivel regulador, pero el los formulantes, que están compuestos por residuos tóxicos de petróleo y arsénico, no se prueban a largo plazo. Solicitamos la publicación inmediata, transparente y pública de las formulaciones y, sobre todo, de las pruebas de salud que se realicen. Los niveles aceptables de residuos de glifosato en los alimentos deben dividirse inmediatamente por un factor de al menos 1,000 debido a estos venenos ocultos. Los herbicidas a base de glifosato deberían prohibirse ".

El director de Pulso Sostenible, Henry Rowlands, concluyó; "Estos resultados muestran que la diferencia entre" ingrediente activo "y" compuesto inerte "es una afirmación reguladora sin bases toxicológicas demostradas, por lo que la prohibición inmediata de los herbicidas basados ​​en glifosato es la única forma de proteger la salud pública. Está claro que el glifosato es un grave problema de salud, pero ahora también está claro que los herbicidas a base de glifosato, a los que todos estamos expuestos, son un riesgo aún mayor para la salud humana que el glifosato solo. Ahora todos necesitamos urgentemente un estudio de seguridad exhaustivo sobre los herbicidas a base de glifosato"

Zero Biocidas

La reautorización del glifosato es ilegal

Por Graciela Vizcay Gomez.

"No es posible renovar una aprobación que ya no es válida" dice el dossier publicado en el medio francés L´echo.

Según una opinión legal del bufete de abogados Huglo Lepage de París, el procedimiento para renovar la autorización de glifosato fué "ilegal". La Comisión Europea propuso a los estados europeos renovar la licencia del producto durante cinco años.

La renovación de la autorización del glifosato "no es posible" en virtud de la regulación pertinente de plaguicidas de la UE, 1107/2009, dice el dictamen jurídico. El uso de glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto, se disputa debido a su toxicidad.

La opinión legal, encargada por el eurodiputado luxemburgués Claude Turmes (Greens / EFA), cubre las diversas renovaciones de la aprobación de glifosato por parte de la Comisión Europea desde 2015. Está escrita por la abogada Corinne Lepage, que fue anteriormente ministra de Medio Ambiente de Francia y una MEP.

El herbicida, puesto en el mercado en la década de 1970, recibió su primera autorización de la UE por diez años en 2002. Pero en 2012, la autorización no se renovó, ya que los Estados miembros no pudieron ponerse de acuerdo. En varias ocasiones, la Comisión Europea extendió esta autorización por períodos cortos.

"Estas repetidas renovaciones se hicieron en violación del Artículo 17" del reglamento, dice la opinión legal.

En más de treinta años de uso, el producto solo ha sido aprobado por 10 años, agrega la firma de abogados. Sin embargo, los puntos de opinión legal "La primera aprobación ya no es válida y, por lo tanto, no es posible renovar una aprobación que ya no es válida".

La licencia de glifosato venció el 15 de diciembre de 2017. El 9 de noviembre de ese año, la Comisión presentó a los 28 estados europeos una nueva propuesta para ampliar la licencia para usar el controvertido herbicida durante un período reducido de cinco años.

Esta situación está "fuera del derecho común", dice la opinión legal, y se explica por "la oposición masiva de europeos y otros al uso de glifosato y Roundup y por la proliferación de estudios que cuestionan la toxicidad de estos productos para la salud y el medio ambiente ".

La opinión critica a la Comisión de la UE por "pasar la patata caliente" de la cuestión del glifosato a los Estados miembros. Al hacerlo, la Comisión descarga su responsabilidad como gestor de riesgos y culpa a los Estados miembros de las consecuencias perjudiciales del uso de productos de glifosato.

La agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud IARC ha clasificado al Roundup en el Grupo 2A, como un carcinógeno "probable" para los humanos, en desacuerdo con las agencias europeas EFSA (seguridad alimentaria) y ECHA (productos químicos). IARC descubrió que el linfoma no Hodgkin era el cáncer más asociado con la exposición al glifosato.

Retiro del mercado
La opinión legal propone que el glifosato no debe volver a autorizarse y que debe retirarse del mercado en un período de tres años, que es la decisión que tomó Francia.

"La Comisión Europea ha creado un desastre legal y político escandaloso en torno al glifosato, por lo que le corresponde a la Comisión elaborar un plan de salida sólido para recuperar la confianza de los ciudadanos europeos", dijo el eurodiputado Claude Turmes.

"Esta opinión legal demuestra las libertades que parece tener la Comisión Europea con la legislación europea, a pesar de que es el guardián de esa ley", agregó Philippe Lamberts, líder de los Verdes en el Parlamento Europeo.

Zero Biocidas

#PalestinaFree Heroína desde los 9 años

Por Graciela Vizcay Gomez

Ahed Tamimi, hoy con 16 años, es aclamada como un héroe por los palestinos después de ser arrestada por un video viral que la muestra abofeteando a un soldado israelí. Está acusada de agredir a las fuerzas de seguridad, incitar y arrojar piedras.

El video de Ahed Tamimi, que se hizo viral en las redes sociales hace dos semanas, provocó reacciones contrapuestas entre israelíes y palestinos, incluida una campaña para su liberación, según la publicación de The Guardian.

Su padre, Bassem Tamimi, lo llamó un "juicio político", diciendo que Israel había desenterrado incidentes anteriores para "justificar su arresto".

La madre de Ahed, Nariman Tamimi, quien presuntamente vivió en vivo el incidente en las redes sociales, también fue acusada de incitación y agresión.

Las imágenes que muestran a Ahed, Nariman y un primo, Nur Tamimi, de 21 años, enfrentando físicamente al soldado, que no respondió, llevaron a que los palestinos la aclamaran como a un héroe, que la veía como una defensora de la ocupación de Israel por parte de Israel. el Banco del Oeste.

Según los cargos, Ahed empujó a varios soldados y les dijo: "Salgan o los golpearé" antes de patearlos y abofetearlos.

Lorde llamó a un intolerante en el anuncio del Washington Post sobre un concierto cancelado en Israel
Lee mas
Ahed y su madre fueron acusados ​​en relación con el incidente y con comentarios transmitidos inmediatamente después, en los que Nariman le pidió a su hija que le diera un mensaje al mundo. Según la fiscalía, Ahed dijo que esperaba que "todos participaran en las protestas", en comentarios que según la acusación también respaldaban la violencia.

En el centro de las preocupaciones sobre el caso contra Ahed se teme que haya sido señalada por "avergonzar a la ocupación", así como el uso del sistema de tribunales militares para tratar con un menor.

Algunos activistas contra la ocupación han intentado comparar Ahed con Malala Yousafzai o se han referido a ella como la Juana de Arco de Cisjordania , celebrándola como un símbolo juvenil de la "resistencia palestina". Pero en el lado israelí ha habido acusaciones de que su familia estaba usando al adolescente en provocaciones escenificadas para las cámaras, así como también llamadas para que ella enfrente un duro castigo.

En el centro de las narrativas rivales está el hecho de que Ahed ha sido durante mucho tiempo una figura familiar en las manifestaciones en la aldea de Nabi Saleh en Cisjordania. Ella fue fotografiada hace dos años peleándose con otro soldado israelí; esa imagen también se volvió viral.

Antes de la audiencia, la abogada de Ahed, Gaby Lasky, dijo a los periodistas los cargos relacionados con seis incidentes diferentes.

En un artículo de opinión para el periódico israelí Haaretz, Bassem Tamimi, un conocido activista que ha pasado tiempo en prisión, describió a su hija como una "luchadora por la libertad" .

"Mi hija tiene solo 16 años", escribió. "En otro mundo, en tu mundo, su vida se vería completamente diferente. En nuestro mundo, Ahed es un representante de una nueva generación de nuestra gente, de jóvenes luchadores por la libertad ".

Continuó: "Ahed es una de las muchas mujeres jóvenes que en los próximos años liderarán la resistencia al gobierno israelí. Ella no está interesada en los reflectores que actualmente le apuntan debido a su arresto, sino en un cambio genuino ".

La derecha israelí ha sido igualmente directa. La destacada comentarista del Jerusalem Post Caroline B Glick escribió : "En un sentido muy real, la familia Tamimi está en el nexo de una guerra global contra Israel.

"Los Tamimis tienen conexiones con casi todos los gobiernos y grupos involucrados en esa guerra. La izquierda israelí y estadounidense, la UE, Jordania y Turquía y, por supuesto, Hamas y la OLP todos los apoyan ".

El caso ha planteado cuestiones complejas sobre el papel prominente de los menores en el activismo palestino, y no menos en los enfrentamientos violentos con las fuerzas de seguridad israelíes. También se han expresado preocupaciones sobre el trato dado a los menores en el sistema judicial militar israelí, y cómo los medios de comunicación, tanto locales como internacionales, interpretan esas imágenes del conflicto.-

Zero Biocidas