Glifosato: la industria no pudo detener el financiamiento de Estados Unidos para la agencia que investiga el cáncer

El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en cultivos básicos en los Estados Unidos.

Por Graciela Vizcay Gomez

En una victoria masiva para la ciencia independiente, se anunció con bombos y platillos el domingo, a través de la web del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), que los comités de asignaciones del Senado y el Congreso de Estados Unidos eliminaron el texto de un controvertido proyecto de ley que habría cortado toda la financiación estadounidense a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que desafió a la industria química al clasificar el herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, como probable carcinógeno humano en 2015.

Actualmente, 25 naciones contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $ 50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $ 3,8 millones) provenientes de los Estados Unidos.

Tras la clasificación de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015, Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda velocidad contra el cuerpo científico internacional.

¿Por qué tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?

El IARC es un brazo de la Organización Mundial de la Salud y está financiado por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente carcinógenos durante más de cuatro décadas y ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor, la objetividad y la transparencia.

El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad de este producto químico agitaría los mensajes que la empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar rápidamente usando varias jugadas de desinformación para controlar la ciencia y la narrativa.

La campaña de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC

El volumen 112 de la monografía de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas revisando la literatura científica publicada y revisada por pares disponible y clasificándola como "carcinógeno probable". Se publicó en marzo de 2015.

Una campaña compleja para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó en las conclusiones del documento meses antes.

Los documentos publicados en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora ". Tratarían de formar" grupos asesores de protección de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo de opinión sobre IARC publicado en Forbes.

A principios de 2017, el American Chemistry Council (del que Monsanto es miembro) fundó una organización llamada Campaign for Accuracy in Public Health Research, cuyo objetivo es aclarar las determinaciones del cáncer para determinados productos, como glifosato, carne roja y teléfonos celulares. promoviendo una "ciencia creíble, imparcial y transparente como base para las decisiones de política pública". En su sitio web, hay varias piezas que atacan el proceso de IARC. Esto pareció ser una respuesta casi directa a la clasificación del IARC de 2015 como glifosato como probable carcinógeno.

No solo se lanzó un asalto sobre la institución, sino que los científicos al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador de defensa y conocidos abusadores de FOIA , Energy and Environment Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente, lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.

El Comité Científico de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió tanto a los científicos participantes como a la institución y su proceso como defensores de los "principios más elevados de transparencia, independencia e integridad científica".

Toda esta campaña es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003.

El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron la literatura científica y concluyeron que los azúcares añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas" y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable". En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no basados en la ciencia".

La carta también amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo: "Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de "el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso que desafíen futuros fondos a la OMS".

Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association, junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado. Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad que establece las políticas de salud más importantes del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud el año siguiente.

(*) Zero Biocidas.

Depredación: los consumidores del norte financian el asalto a la Amazonía brasileña y sus pueblos

Graciela Vizcay Gomez

Los políticos brasileños que impulsan los retrocesos ambientales y de derechos obtienen beneficios económicos directos de estos cambios de política que les permiten producir más productos agrícolas para el mercado global, señala un informe

Un informe contundente publicado hoy desenmascara a los principales actores políticos brasileños detrás de un asalto en curso en la selva amazónica y expone a las entidades corporativas y financieras mundiales que los respaldan. El informe de Amazon Watch revela cómo las cadenas de suministro de marcas líderes como Coca-Cola y las carteras de administradores de activos como BlackRock financian la agenda política de un poderoso bloque del Congreso cuyas acciones ponen en peligro la selva tropical más grande del mundo, los derechos indígenas y estabilidad climática global.

Complicidad en la destrucción: cómo los consumidores y los consumidores del norte soportan el asalto a la Amazonia brasileña y sus pueblos, estallan los conflictos de intereses políticos y económicos que sustentan el poder de seis políticos emblemáticos del bloque conservador ruralista, que representa el sector agroindustrial del país.

Los seis políticos actualmente buscan la reelección, el nombramiento de altos cargos o el nombramiento de sucesores en las próximas elecciones generales de Brasil. Y los seis han sido partidarios de políticas ruralistas que exacerban la creciente deforestación amazónica, recortan las protecciones del medio ambiente y socavan profundamente los derechos a la tierra de los pueblos indígenas de Brasil, al tiempo que benefician a los negocios de sus familias.

El nuevo informe de Amazon Watch demuestra cómo la agenda destructiva de los ruralistas es financiada por los mercados mundiales de productos básicos y sostiene que las compañías y los financieros del Norte corren riesgos de reputación al asociarse con estos actores.

"Llevamos a cabo este proyecto de investigación innovador para poner de relieve la destructiva agenda de los ruralistas y para proporcionar formas nuevas y eficaces de influencia sobre su comportamiento imprudente al apuntar a las relaciones económicas mundiales que los sostienen", dijo Christian Poirier de Amazon Watch. "Mientras que nuestros socios brasileños se resisten a la brutal, ruralista asalto del LED en el Amazonas y sus pueblos, nos solidarizamos ofreciendo herramientas para apoyar sus esfuerzos críticos."

La publicación de hoy sirve como un llamado a la acción para financistas, compañías y consumidores globales que, quizás involuntariamente, están empoderando los drásticos retrocesos liderados por el bloque ruralista, y un acto de solidaridad con el Movimiento Indígena Nacional de Brasil y organizaciones aliadas trabajando resueltamente para contrarrestar una embestida de cambios políticos regresivos.

"Nosotros los pueblos indígenas sabemos que grandes bancos y compañías de fuera de Brasil, incluidos los intereses holandeses y chinos, están apoyando a los ruralistas en sus esfuerzos por destruir las comunidades indígenas y tradicionales y nuestros bosques y ríos", dijo Alessandra Korap Munduruku, coordinadora de Munduruku, la Asociación Pariri de la gente. "Ven los árboles y el agua como dinero, pero es nuestro hogar, no tenemos otra forma de vivir. Nosotros y toda la humanidad dependemos de la Amazonía y tenemos la responsabilidad de defenderla".

"El Movimiento Nacional Indígena ha observado cómo la gran influencia financiera y política de las grandes compañías transnacionales ha tenido un impacto negativo en los derechos territoriales indígenas en Brasil", dijo Luiz Eloy Terena, abogado de la Asociación de Pueblos Indígenas de Brasil (APIB). "Hemos llevado esta información al Parlamento Europeo para exigir el boicot de productos básicos producidos en tierras indígenas. Los nuevos datos que contiene este informe nos ayudan a consolidar la información sobre estos actores, que es una demanda clave de nuestro movimiento".

"Como el gobierno brasileño y los líderes políticos ruralistas promueven los intereses económicos por encima de todo, los mercados internacionales y los consumidores globales tienen un papel fundamental que desempeñar", dijo Tica Minami, Coordinadora de la Campaña Amazónica de Greenpeace Brasil. "Los ciudadanos de todo el mundo pueden dejar en claro que ya no aceptan productos consumidos contaminados con la destrucción de los bosques y los abusos de los derechos humanos, lo que pone en peligro la reputación mundial de los intereses de los agronegocios brasileños".

Los ruralistas reseñados en el informe incluyen al candidato a diputado y candidato senatorial Adilton Sachetti de Mato Grosso, quien se ha negado a respetar los derechos territoriales indígenas mientras su producción de soja y algodón depende de la familia del "rey de la soja" convertido en ministro de Agricultura Blairo Maggi. Curso de la vida Sao Paulo político y naranja productor Nelson Marquezelli, por su parte, ha empujado a reducir la protección de los bosques y se ha vinculado al esclavo prácticas de trabajo, mientras que indirectamente el suministro de los gigantes de bebidas Coca-Cola (Estados Unidos), Schweppes (Suiza), y Eckes Granini (Alemania).

Los hallazgos también vinculan a los líderes con perfiles con el aumento de las tasas de violencia contra los defensores del medio ambiente y los derechos humanos y un clima asociado de impunidad, así como casos bien documentados de corrupción.

El sector agroindustrial de Brasil es una potencia económica que contribuyó con el 23,5% del producto interno bruto del país en 2017, y representó el 44,1% de las exportaciones totales, según la Confederación Nacional de Agricultura y Ganadería, un grupo de presión agrícola. Como resultado, la agroindustria brasileña ha logrado una enorme influencia financiera y política. Aunque está muy aislado de los llamamientos a la reforma en Brasil, el sector agroindustrial del país es sensible a su imagen en el exterior dada su dependencia económica de los mercados mundiales de productos básicos y financiamiento brasileños para los exportadores agrícolas brasileños.

"Como organización con sede en los EE. UU., Amazon Watch reconoce plenamente el papel desmesurado de nuestro propio país en el cambio climático y los abusos contra los derechos humanos", dijo Poirier. "Como parte de eso, creemos que los consumidores del Norte deben reconocer cómo sus elecciones pueden permitir los abominables ataques de los ruralistas a los derechos territoriales indígenas y las protecciones ambientales que salvaguardan una región irremplazable que es crítica para nuestra supervivencia colectiva. Una vez que entendemos lo que está en juego, la comunidad global debe responder".

Fuente: Zero Biocidas