Las patas de la mentira se llama PRINO

Escrito por Redacción
Sabado 04 de Diciembre de 2010

La Comuna de Ibarlucea puede ser el mismo infierno. El presidente comunal Juan Jose Prino con fecha 6 de noviembre había informado al Diario La Capital de Rosario, que estaba trabajando en la redacción de una ordenanza sobre agrotóxicos, que daría como respuesta al petitorio de los vecinos. Lo llamativo de la cuestión es que la presentación de la misma contiene casi los mismos términos que una nota que envió la Dra Graciela Gomez a los medios, pero con importantes diferencias.

El texto define una línea cero en el propio límite de las viviendas y a partir de allí le bastan 100 escasos metros para que se pueda fumigar, con la particularidad que sólo podrá hacerse por vía terrestre. Para los aviones el límite son los 3000 mil metros de ese punto cero.
También prevé plantaciones como barreras de defensa a partir del punto cero, lo que permitirá a futuro poder fumigar en forma terrestre a 30 metros, como si los árboles pudieran ser una suerte de muralla China.
La presentación se hizo con los vecinos mirando por las ventanas. En el recinto acompañaban al disparate ingenieros agrónomos, productores y amigos del intendente, que interpretó la ordenanza como superadora y ejemplar.
Una fuerte controversia se disparó cuando la abogada Gomez fue increpada por el intendente que simplemente le dijo que no iba a hablar con la misma. "Va a hablar conmigo y con cuanto vecino sea necesario, para eso esta en la Comuna" le contestó la letrada.

La preocupación de los productores rondaba en torno a flexibilizar a un más el punto cero para llegar a seguir produciendo como hasta ahora sin restricciones.
Nadie supo explicar donde queda ese punto exactamente y nadie confía en una barrera forestal que además tardaría unos 20 años en crecer siempre y cuando los agrotóxicos no termine con ella.
Hay que fumigar de madrugada así cuando la gente se levanta por la mañana el veneno ya se "esfumó", hay pruebas científicas y de Organización Mundial de la Salud que el glifosato es totalmente inofensivo.

Un joven leyó el informe de la Universidad de Rosario donde se sugiere una distancia de 1000 metros mínimo para las fumigaciones terrestres y contestaron que "cualquiera viene con un papelito a querer imponer su punto de vista", "así entonces venimos todos con un abogado", haciendo alusión a mi presencia,dijo la abogada.
Gomez le aclaró al intendente que todo era un disparate y una vergüenza.
El intendente le contesto "A vos no te invité" desconociendo que patrocina a la familia Lavena y que desde la Comuna pidieron que se invite a la mayor cantidad de gente posible. La reunión finalizó a los gritos, y con una exposición del dueño del campo que fumigó con piretroides.Prino desencajado ya había actuado a favor de la desprotección de la gente.

FUENTE: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Bochornosa presentación de ordenanza en Ibarlucea.

Escrito por Dra Graciela Gomez

A las 9 de la mañana del día martes 1 de diciembre  se realizó una reunión en la Comuna de Ibarlucea. Se envió una invitación convocando a la presentación de la nueva ordenanza sobre agrotóxicos.La nueva ordenanza no es más ni menos que el "borrador" que envié hace una semana a los medios y que detallo en mi nota "El dislate de Juan Jose Prino".

La ordenanza lleva el número 602/10 con fecha de hace treinta días: 1 de noviembre y el texto que consta de 13 artículos comienza expresando  que: 

“Visto lo tratado en reunión comunal de fecha 1/10/10 y 1/11/10 .(..)Ante la necesidad de actualizar y unificar las ordenanzas N° 281/2001 y 534/2009 y habiendo contado con el asesoramiento de los técnicos de Sanidad Vegetal del Ministerio de la Producción de Santa Fe, (...) La Comisión Comunal sanciona la siguiente ordenanza:

Artículo 1° : Considerar como línea 0, a la fijada por catastro y/o comuna.(…) como límite entre zona urbana y suburbana  (…) estando la cartografía que la define en la comuna.

Artículo 2° : Dentro de los 100 (cien) metros de la línea 0 no podrá efectuarse ningún tipo de fumigación  por el medio que fuere.

Artículo 3° ; A partir de los 100 (cien) metros y hasta los 3000 solo podrá fumigarse en forma terrestre con productos clase 2-3 y 4

Artículo 4° : A partir de los 3000 (tres mil)  metros podrá fumigarse en forma aérea con productos clase 2-3-y 4.

La ley provincial vigente habla de productos clase a-b-c-d y la ordenanza se aparta de la ley  que prohibe en su artículo 34 fumigar a menos de 500 metros con productos a y b.

El artículo 6° de la ordenanza prevé plantaciones como barreras de defensa  a partir del punto 0,  lo que permitirá a futuro poder fumigar en forma terrestre a 30 mts. Ese es el único cambio hecho al borrador que antes decía 20 metros de zona buffer.

La reunión se desarrolló con la mayoría de los vecinos siguiendo los hechos "a través de una ventana" en la vereda , mientras adentro solo había ingenieros agrónomos, productores y amigos del presidente comunal.

Prino comenzó con la lectura del escrito llamandolo "Superador" y  "Ejemplo de Ordenanza" lo que llegamos a pensar por un momento si estabamos ante los nazis preparando la cámara de gas , o si era una pesadilla de la que todos queríamos despertar.

Cuando tomé la palabra me dijo con total autoritarismo  : “Con Ud no voy a hablar ni a debatir”  a lo que le respondí indignada  : "Va a hablar conmigo y con cuanto vecino sea necesario, para eso esta al frente de la Comuna".

Todas las agresiones están filmadas y siendo editadas en Capital Federal para su próxima difusión y próximas acciones legales.

Los ánimos fueron subiendo de tono y los únicos que pudieron exponer sus puntos de vista fueron un productor que estaba preocupado por el "punto 0" si iba a afectar o no a  su sembrado de alfalfa  y un ingeniero agrónomo que pedía que se agregue a la ordenanza un plazo tres meses  en épocas de fumigaciones donde se pudiera realizar aplicaciones con "productos banda verde" sin que haya impedimentos.

La preocupación era la renta, no la salud ni la convivencia pacífica.

Cuando se le pidió el mapa de la zonificación, un ingeniero agrónomo no supo explicar que la zona urbana termina  allí mismo donde  comienza el punto cero, sin ningún resguardo ni zona de protección ni línea agronómica. A partir de allí a 100 metros ya se puede fumigar en forma terrestre y no con mochilas.

Se trató de convencer a los presentes de la utilidad de la barrera forestal  y  lo que que no sabemos es si a los árboles los van a plantar ya crecidos. De no ser así la solución tardaría  años hasta que crezcan mientras los vecinos esperan respuestas expeditas. Desconociendo además que el uso de glifosato ocasiona acronecrosis o gangrena regresiva en árboles perimetrales a la fumigación.

Dentro de todos los disparates que oímos, paso a enumerarles algunos:

-La barrera arbórea es muy eficiente porque al viento lo eleva y al veneno también.Se discutió en ése punto sobre la volatilidad de los  productos, desconociendo que las corrientes de aire son las determinantes del lugar donde se produce el retorno de un herbicida vaporizado, y que hay referencias de daños a distancias superiores a los 30 km.

-.Hay que fumigar de madrugada así cuando la gente se levanta por la mañana el veneno ya se "esfumó".

-Hay pruebas científicas y de la  OMS que el glifosato es totalmente inofensivo, todos los estudios que dicen lo contrario mienten.

-Hay que llegar a un acuerdo con los vecinos para una convivencia en armonía pero nadie habló de la salud ni del niño fumigado.La armonía es que dejen trabajar al productor lo demás no importa.

-La ordenanza es superadora y protege al vecino pero  100 metros es demasiado.(un ingeniero agrónomo que pretendía acercarla aún más)

-Se puede fumigar en forma perfecta y ninguna gota se escapa, la tecnologia vino a hacer maravillas para el productor, a lo que le preguntamos entonces porqué el EEUU inventaron el atrapador de deriva, si aquí se piensa que la deriva no existe.

-Un joven leyó el informe de la Universidad de Rosario donde se sugiere una distancia de 1000 metros mínimo para las fumigaciones terrestres y contestaron que "cualquiera viene con un papelito a querer imponer su punto de vista", "así entonces venimos todos con un abogado", haciendo alusión a mi presencia.

Del mismo modo cuando citamos el informe de la Comisión de Salud realizada en Chaco que sugiere una distancia no inferior a  5000 metros para fumigación aérea, una ingeniera agrónoma contestó que el arroz usa otros productos, no sabe que son los mismos en la soja.

-No hubo respuestas a la pregunta de porqué se fumigó con Karate un piretroide clase I banda roja o clase II banda amarilla a menos de 100 metros, afectando a un menor de 9 años lo que provocó la denuncia de los vecinos.

Ante tantos disparates le dije al presidente comunal que era una verguenza haber convocado a los vecinos para presentar lo que ya sabíamos de antemano y que había prometido rever. A lo que me contestó "A Ud no la invité" desconociendo que patrocino a la familia Lavena y que desde la Comuna pidieron que se invite a la mayor cantidad de gente posible.

Lo único que repetía el vergonzoso médico que hoy es presidente comunal, era : "Demos por concluída la reunión",  quería  irse y dejando en claro con total impunidad y patoterismo que allí manda él. Todo con la vergonzosa aprobación de algunos presentes que agredieron verbalmente a quienes pedíamos una respuesta increpando uno de ellos al padre del nene fumigado diciéndole que su pequeña fábrica de macetas de cemento contaminaba cuando había viento.

La reunión finalizó con los gritos y burlas del dueño del campo que se fumigó con piretroides y afectó al niño, quien no dejó de gritar, de acusar y de agraviar que estábamos haciendo política seguido por el Canal 4 local que filmaba todas las destrezas agraviantes del impresentable sujeto. Cuando lo único que se preguntó a Prino fué que cómo podía ser que en el mismo partido justicialista  e incluso  otros partidos piensen tan distinto respecto a la protección de la gente , cuando se multiplican las denuncias y los proyectos de reformas a la ley vigente, mientras el da rienda suelta al descontrol permitiendo la fumigacion indiscriminada y criminal.

Si eso es hacer política, hoy estuvimos ante un cadáver político del bicentenario.-

Sojización... y después?

Lo que la soja nos deja.

En este extenso informe que publica enREDando, continuamos abordando las consecuencias nocivas del actual modelo productivo basado en el monocultivo de Soja RR. La salud humana en estado de emergencia, la muerte de un niño de 9 años, esclavo de una empresa avícola en Buenos Aires, las denuncias de vecinos por fumigaciones en Ibarlucea, el impacto en la flora, la fauna y los arroyos en la localidad santafesina de Romang y el megaproyecto arrocero del vicepresidente del Grupo Clarín y el grupo Soros, “Ayuí Grande”, en Corrientes. Consultamos a la abogada y ambientalista Graciela Gomez y relevamos los informes de investigación realizados por la Cooperativa La Alameda. La lucha de las comunidades y vecinos que claman, de punta a punta del país: “Nos somos campo, somos tierra”. 

Trabajo esclavo infantil 

Ezequiel Ferreyra murió. Tenía 6 años y era un niño esclavo de la empresa avícola Nuestra Huella S.A. Falleció como consecuencia de un tumor en el cerebro. “La corta vida de Ezequiel transcurrió la mayor parte de su tiempo entre la sangre y el guano de las gallinas y manipulando venenos con elementos cancerígenos de la empresa para cumplir a rajatabla con los topes de producción que la patronal le imponía a su familia", denuncia la Asamblea Popular y Cooperativa La Alameda. 

Ezequiel y todos los niños y adultos que trabajan en esa granja avícola manipulan agrotóxicos. Según la investigación que llevó a cabo La Alameda, uno de estos agrotóxicos “es el NUVAN, cuyo ingrediente activo es el Diclorvos, un insecticida que la Unidad para el Desarrollo y el Uso Seguro de Plaguicidas de la OMS, Unidad de Biología y control de Vectores clasifica como CLASE Ib. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) determinó que el diclorvos es un carcinógeno. La Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha determinado que el diclorvos es un posible carcinogénico en humanos. La EPA ha determinado que el diclorvos es un carcinógeno humano. Aún así, en la Argentina se usa como caramelo.”

A raíz de esto, la Alameda presentó una denuncia ante la justicia contra la empresa “Nuestra Huella” S.A por el delito de trata de personas. En la misma, se resume la historia de Ezequiel y su familia, proveniente de la provincia de Misiones, la situación de extrema explotación en la que vivían y las condiciones que reflejan el trabajo esclavo y la trata de personas, dentro de las granjas que posee la empresa en diferentes zonas de la provincia de Buenos Aires. “Al padre lo pusieron a cargo de uno de los galpones, donde debía juntar miles de huevos por día, remover guano, juntar la sangre y distribuir el veneno para combatir las plagas de los animales a su cuidado. El tope de producción que le imponía la empresa era imposible de cumplir sin involucrar al resto del grupo familiar, lo que era estimulado por los capataces de la empresa, ya que si ese tope no se cumplía, se corría el riesgo de quedar sin trabajo y en la calle. (…) Cabe destacar que cientos de familias más, son esclavizadas del mismo modo que la familia de Ezequiel en unas 70 granjas dispersas por Pilar, Zarate, Campana, Exaltación de la Cruz y Córdoba donde muchísimos chicos están expuestos a graves peligros como que corrió el niño fallecido. Esas granjas son propiedad de «Nuestra Huella», una empresa que gozaba de prestigio y liderazgo en el mercado avícola y que tenía clientes poderosos como Wall Mart y Carrefour, hasta que comenzó a conocerse su costado más oscuro: trabajo esclavo e infantil, alambrados electrificados, trata y tráfico de personas.” (Ver denuncia completa) 

Al mismo tiempo, la Alameda advierte que “en las granjas de la empresa Nuestra Huella S.A. todavía hay 200 pibes que estuvieron en contacto con agrotóxicos, todos ellos realizando actividades similares a las de Ezequiel” y que, por otro lado, “los trabajadores que se animaron a declarar contra la empresa fueron despedidos y quedaron desamparados junto a sus numerosas familias”. 

En un video realizado por la organización, se observa a Ezequiel tiempo antes de que falleciera, contando como era su vida adentro de la granja avícola donde era explotado, junto con su familia y centenares de niños y niñas que todavía permanecen allí. 

Enfermedades y soja en aumento 

En nuestra provincia, las tierras de la Pampa Húmeda están minadas, de norte a sur, con el monocultivo de soja transgénica. “La Argentina destina la mayor superficie posible de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países”, apunta el Ing. Alberto Lapolla. 

Además, el especialista agrónomo expresa: “La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar a los 35 millones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería, al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el ‘negocio’, estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico”. 

En una jornada de debate realizada en la facultad de Medicina de Rosario, el Dr. Medarno Avila Mendez, dio una detallada revisión de los efectos a corto y largo plazo, que los médicos de los pueblos fumigados han observado clínicamente en los habitantes de localidades afectadas por el uso de agrotóxicos. Medarno Ávila Méndez es integrante del grupo de Médicos de Pueblos Fumigados que todos los años se encuentra para compartir sus miradas y experiencias frente al avance cada vez más prepotente del monocultivo sojero. “En diez provincias argentinas, seis universidades observaron los efectos agudos a corto plazo en la población: respiratorios, dérmicos, neurológicos, hepáticos, pulmonares. Y los efectos crónicos a largo plazo: trastornos reproductivos, cánceres, trastornos endócrinos e inmunitarios, nacimientos con malformaciones. Lo que se observa, es que el perfil de la enfermedad en los pueblos fue cambiando”, describe con una contundente calma, Ávila Mendez, oriundo de la provincia de Córdoba. 

En la provincia del Chaco, según estudios del Ministerio de Salud de la provincia, entre 1997-1998 hubo 24.030 nacimientos, de los cuales se contabilizaron 46 malformaciones congénitas. “Una década después, en doce meses entre 2008 y 2009, se registraron menos nacimientos: 21.808, pero se multiplicaron las malformaciones: 186 casos. Los datos corresponden a la Unidad de Terapia Intensiva (UTI) de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia. De 1997a 1998 hubo un promedio de 4,9 casos por mes. De 2001 a 2002 creció a 7,5 casos. Y entre 2008 y 2009 aumentó a 16,8 casos mensuales; según consta en el “Primer Informe” de la mencionada Comisión oficial.”

 En Córdoba, el Servicio de Neonatología del Hospital de Maternidad de la UNC detalló que la tasa de malformaciones aumentó del 2.6 por 100 en el año 1995, al 4.6 por 100 desde el año 1996, y que dichas malformaciones son de “origen inexplicable”. Según una encuesta realizada por la Universidad de Río Cuarto en 5 pueblos de la provincia de Córdoba a mujeres en edad fértil, los casos de abortos espontáneos en los últimos 5 años ascienden al 19%. 

“En abril de este año se conocieron los resultados del estudio oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, creada, ante la presión de la comunidad, por el gobierno de esa provincia, con la participación del ministerio de salud local y de la Nación, que al analizar zonas fumigadas chaqueñas manifestó que: en canceres infantiles “los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en los últimos diez años, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de diez años”. La media mundial de cáncer en menores de 15 años es de 12-14 casos cada 100.000 niños, los datos oficiales de Chaco muestran que el registro trepa a 20,2 en La Leonesa, pueblo sistemáticamente fumigado en forma aérea con glifosato y otros plaguicidas”, sostiene Medarno Ávila en su informe “BellVille “Agrotóxicos, la salud y los médicos”. 

Denuncia en Ibarlucea 

En la localidad de Ibarlucea, ubicada a pocos kilómetros de Rosario, los vecinos y vecinas se autoconvocaron para reclamarle a la Comuna, la prohibición de las fumigaciones que se realizan a menos de 200, y hasta 50 metros, de los establecido por ley. Para conocer la situación, enREDando dialogó con la abogada y ambientalista Graciela Gómez. “El impacto de los agrotóxicos se ve reflejado en los casos que vamos recabando en cada lugar, en cada pueblo que visitamos”, sostiene la abogada quien forma parte de la organización Ecos de Romang.

“Los vecinos denunciaron fumigaciones a metros de sus casas, algunos a menos de 200 mts y otros a 50. Se entrega un petitorio y después de un mes con tres notas presentadas posteriormente, no hay respuestas.” El reclamo de los vecinos surge ante la gran preocupación que conllevó la detección de piretroides en la sangre de un niño ibarlucense de 9 años de edad. En su organismo se registró 1,4 ppb de lambdaciolatrina, un químico que se usa en insecticidas clasificados por el Senasa como clase 2, banda amarilla, es decir, nocivo para el hombre. 

Gómez, indignada ante esta situación, expresa: “Si la ley dice que no se puede fumigar en forma terrestre a menos de 500 mts ¿porqué insiste con los 100 mts?. 

Actualmente, la Comuna de Ibarlucea no adhiere a la Ley provincial 11.273 que también se encuentra en debate en la Cámara de Senadores de la Legislatura provincial. Al mismo tiempo, son numerosos los pedidos de informe que realizó la ONG junto con los vecinos ante el intendente Juan José Praino. El reclamo es claro: prohibir las fumigaciones a menos de 500 metros de las casas vecinas y la libre circulación de los llamados “mosquitos” fumigadores. “Le pedimos cumplimiento del Decreto 552/97 y de la Ley Orgánica de Comunas”, reafirma Graciela Gomez. 

Después de reiterados petitorios presentados, la Comuna finalmente respondió, anunciando la sanción de una nueva ordenanza que establezca: “Considerar como línea 0, a la fijada por catastro y/o comuna….(…) como límite entre zona urbana y suburbana (…) estando la cartografía que la define en la comuna. Artículo 2° Dentro de los 100 (cien) metros de la línea 0 no podrá efectuarse ningún tipo de fumigación por el medio que fuere. Artículo 3° A partir de los 100 (cien) metros y hasta los 3000 solo podrá fumigarse en forma terrestre con productos clase 2-3 y 4. Artículo 4° A partir de los 3000 (tres mil) metros podrá fumigarse en forma aérea con productos clase 2-3-y 4”

 “¿No sabe este señor y sus asesores que existe una Ley que lleva el N° 11.273 cuyo artículo 34 prohibe la fumigación terrestre a 500 mts de las plantas urbanas?”, se pregunta la abogada Graciela Gomez, ante la respuesta del intendente de Ibarlucea, Juan José Praino. 

El río contaminado: la vida en Romang 

¿Cómo impacta la agroindustria en la vida de las comunidades? ¿Cuán difícil es instalar el debate en el corazón de los pueblos sojizados? “Hay miedo porque no quieren perder su trabajo, porque esas oportunidades de empleo, sea comercio u otra área, están en manos de una o dos personas que manejan el pueblo. No hablo de trabajo en el campo, porque eso no da mano de obra. En muchos casos simplemente no hablan porque terminan siendo excluídos u hostigados por denunciar, cuando lo normal es callar y hacer la vista gorda. En un lugar me dijeron que denunciar es “dividir a la población”; narra la abogada Graciela Gomez para quien, el modelo productivo basado en la siembra directa de Soja RR está destruyendo la tierra y, a un futuro no muy lejano, “dejará la salud de la gente en emergencia sanitaria”. 

Oriunda de la localidad de Romang, le preguntamos cuáles fueron los cambios que observó en su pueblo natal. Y esto nos dice: “La fauna está desbastada, así también la riqueza ictícola. En zona de islas, otra vez se estuvo fumigando camalotes hace unos días, a pesar de las denuncias, de la causa judicial, de saber que de ése mismo curso de agua, extrae la bomba para consumo humano. No hay control, están más preocupados por hacer política que por atender los temas realmente importantes. No se dan cuenta del valor de ése humedal que siguen mutilando.” 

En un valioso documental realizado por la ONG Ecos de Romang, se denuncia la fuerte contaminación de los humedales y el impacto en la vegetación y la fauna de la zona. “En el distrito Romang, Departamento San Javier, en el Valle aluvial del río Paraná, precisamente en el Arroyo conocido como el Maidana, afluente del río Paraná, que se inicia en este en la llamada boca del Ombú y desagüa en el río San Javier se está fumigando con herbicidas, para evitar que la vegetación propia de un curso de agua, de un humedal tan rico como este, dificulte la navegación a quien desee llegar sin tropiezos al Paraná, para disfrutar de la naturaleza. Hoy, nuestro paraíso natural está siendo mutilado sin control. El herbicida usado es glifosato. Hay un tramo de este arroyo, que presenta sus orillas ya libre de yuyos producto de fumigación de larga data. Esto ha conseguido que la vegetación se retraiga hacia tierra alta y ya no descienda al zanjón.”

 La vida y la cultura de los habitantes de Romang está estrechamente vinculada al río y a la actividad pesquera. En este documental, Graciela Gomez cuenta: “Ya es vox populi entre los pescadores la gran mortandad de peces, siendo los más afectados, los sábalos, amarillos y otras especies que se alimentan de los sedimentos del río. Los productores agrícolas suelen lavar los tanques de las máquinas que usan en la fumigación en el cauce de arroyos y ríos aledaños. La eliminación de los envases vacíos constituye otra fuente de contaminación. Una vez enjuagados, lo usan para transportar combustible o agua cuando salen de pesca. A pesar de informarles las consecuencias de esta práctica aberrante, convencerlos de volver a rastrillar los camalotes cómo se hacía antes, contestaron que “fumigar es más fácil. Afirman que el glifosato es biodegradable e inofensivo.” 

Existe una causa judicial radicada en un juzgado de Reconquista. “Aún así, se sigue fumigando y hostigando a cada uno de los ambientalistas que denunciamos la contaminación de las aguas.” 

Por otra parte, la ambientalista señala el impacto que significó en Romang, el cierre del Molino arrocero como otra gran “preocupación que se suma a los pobladores que ya bastante deben soportar la falta de fuentes de trabajo. Cerró hace años la desmotadora, ahora el Molino, dos emblemas de nuestro pueblo.” 

Graciela no duda en responsabilizar al poder político y también, al sector agroindustrial. “Ellos omiten y parecieran desconocer que además de las leyes existe algo que se llama ética. La acatan los menos, la mayoría se aferra a un modelo que tarde o temprano va a terminar con el objeto de su ambición: poder y suelo.” Además, el eco en los medios de comunicación, es escaso. La mayoría, nos dice la abogada, “obedecen al monopolio a nivel nacional”. Le decía a un amigo que me pidió ayuda cuando estaban despidiendo a empleados del Grupo Uno y El Litoral “porqué no les das difusión al reclamo”, yo le contesté que lo hice, pero ninguno de ellos parece haberse enterado. Es más uno de ellos se ofende por mis notas con una necedad tal que le impide ver la realidad del llamado “milagro de la soja”.

Corrientes: Represa Ayui Grande 

Otro de los temas silenciados por las corporaciones mediáticas- quien impulsa uno de los actuales megaproyectos arroceros en Argentina es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda- es el impacto que provoca el uso de pesticidas y herbicidas en uno de los productos básicos de la alimentación mundial: el arroz. 

En este sentido, la abogada Graciela Gomez llevó adelante una investigación muy poco difundida sobre el tema. En la nota titulada “Lo que no se dice del arroz”, la abogada puntualiza: “La intensificación de la producción y el incremento de la demanda de arroz, ha aumentado el uso de fertilizantes y pesticidas, haciendo del cultivo uno de los principales contaminantes de zonas agrícolas especialmente sensibles. El arroz híbrido requiere un uso intenso de fertilizantes y pesticidas, así como mayor cantidad de agua.” La Represa Ayui Grande, en la provincia de Corrientes, es el emprendimiento arrocero privado más importante del Mercosur, “que producirá 120 mil toneladas anuales de granos. Así lo anuncian Copra S.A., cuyo titular es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros, ambos integrantes de la UTE que encabeza la iniciativa.”

 El proyecto prevé inundar 8.000 hectáreas de reservas naturales en la provincia de Corrientes “para cultivar arroz, la construcción de una represa sobre el río Ayuí, en Mercedes, con la que crearán un lago artificial destinado a regar las 18.000 hectáreas de plantaciones”, afirma Graciela Gomez, y agrega: “El Ayuí es una locura, es de una inviabilidad apabullante pretender hacer de un recurso natural de tamaña riqueza, “un bien propio”.

 Los ríos, lagos y mares son de propiedad pública en Argentina y en consecuencia ningún particular puede utilizarlos en provecho propio sin autorización previa de las autoridades. Sin embargo, en Corrientes, el Grupo Clarin y sus socios encontraron la complicidad del gobierno provincial para impulsar un proyecto arrocero que provocaría un fuerte impacto ambiental. En este sentido se pronunció el gobierno nacional de Cristina Kirchner. “Alega que los empresarios y el gobierno provincial no cumplieron con las tareas de prospección ecológica en previsión de las consecuencias que ‘Ayuí Grande’ acarrearía a la geografía de la zona.” El impacto incluye la destrucción de la flora y fauna nativas y la contaminación a raíz de los pesticidas y desechos de los grandes arrozales sobre las aguas del río Uruguay a través de sus afluentes Ayuí y Miriñay 

En su investigación, la Dra. Gomez señala que “en Colonia Carlos Pellegrini hay dos arroceras que plantaron más de 2.000 hectáreas de granos en el corazón de los Esteros de Iberá. Durante la última temporada de plantación, las dos arroceras de Pellegrini chuparon unos 22.000 millones de metros cúbicos de agua de la Laguna Iberá, y en la de regadío la laguna bajó unos 25 centímetros en su caudal de agua, lo que indica que disminuyó un total de casi un metro en su cuenca hídrica.” A su vez, “el sobrevuelo y las fotos satelitales de la Laguna Merceditas, mostraron a que la extracción de agua para el regadío, entre el 2004 y 2007, le produjo una playa de 200 metros a la laguna, lo que grafica la gravedad y la velocidad del daño ambiental que se está generando. Los pesticidas, plaguicidas, fertilizantes y todos los venenos agroquímicos utilizados antes y durante el cultivo en las arroceras de Pellegrini, vuelven a la Laguna Iberá, a la Laguna Merceditas, a los arroyos y se filtran en el suelo y napas subterráneas.” 

En cuanto a las acciones legales que le quedan las comunidades y las herramientas para accionar frente a los gobiernos locales y exigir el cumplimiento irrestricto de las leyes vigentes, como la ley provincial 11.273 o la Ley Nacional de Medio Ambiente, la abogada Graciela Gomez, reconoce que las “provincias difieren en las normas ambientales según su propio beneficio, la soja ,la minería o el arroz”. Un importante avance significaría contar con una ley nacional. Mientras tanto, en Argentina, existe una lucha cuerpo a cuerpo de ambientalistas, organizaciones, asambleas de vecinos y comunidades originarias que, en diferentes tópicos de la Argentina, claman: “Nos somos campo, somos tierra”. 

Periodista María María Cruz Ciarniello
Fuente: Enredando.org.ar

El hombre de la bolsa no lleva basura

Escrito por Redacción
Jueves 25 de noviembre de 2010

A Pelco le salió un granito en el incinerador.
Luis Wuhl, representante de la empresa Pelco, dedicada al tratamiento de residuos industriales y especiales continuó la fuerte controversia con la Doctora Graciela Gómez. El empresario publicó en un medio una carta dirigida a la misma en torno a los dichos de la abogada.

Pelco tiene una planta montada en el Parque Industrial de El Talar de Pacheco, en la provincia de Buenos Aires.

Gómez desestimó la totalidad de los dichos del empresario. En este sentido reiteró que la empresa no puede instalar un relleno de seguridad en la localidad de Puerto San Martin , de acuerdo con lo pautado en una ordenanza que prohíbe la instalación del relleno de seguridad y expresa en su artículo 3: “Prohíbase en todo el distrito la instalación, construcción y/o puesta en funcionamiento de plantas de incineración de residuos peligrosos sean estos industriales y/o patológicos y/o patogénicos y/o sanitarios”.

Gómez destacó además que el certificado ambiental para funcionamiento del horno pirolítico venció el 11 de noviembre, y el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS) solo homologó al mismo. De esta manera la empresa habría evitado el pago de la Tasa de Residuos Especiales, por el hecho de tener domicilio en El Talar, partido de Tigre. Destacó además que la empresa en cuestión no posee el Certificado de Habilitación Especial, según el  artículo 8 del Decreto 806/97 que le exige “Toda modificación al proceso u operaciones que no estuviera contemplado en los alcances del certificado de habilitación especial,  deberá ser declarada antes de haberse producido la misma”. La empresa estaría violando este decreto con la instalación de un nuevo incinerador.

Para Gómez no hay una contradicción entre “la protección de la vida y la salud con las acciones concretas que llevo a cabo como ambientalista” dijo.

A su vez le aclaró al empresario que conoce a la perfección los basurales a cielo abierto y las enfermedades que ello acarrea, pero no motiva al negocio del grupo y sí a una política que no está en curso.

Poner un relleno de seguridad donde en la localidad no parece prosperar debido a la resistencia de los vecinos.

“Si no hay prevención ni limitación es porque el  poder de policía no funciona, para parar los venenos ni para parar la basura, ni a los delincuentes que lucran con ella” dijo Gómez

Por otra parte ironizó sobre los dichos de Luis Wuhl a quien tildó de descubridor de América y le recomendó salirse de la ignorancia.

Wuhl está acostumbrado a poner “todo debajo de la alfombra”. Un párrafo aparte mereció la cita de los cartoneros. En este sentido Gómez le recordó que -"Los “desclasados” como Ud. nombra peyorativamente a la gente humilde que recicla basura o cartonea, son más dignos como seres humanos", a diferencia del lucro que motiva a Wuhl.

También indicó que los vecinos ven que a la empresa llegan ambulancias trasladando residuos patogénicos, y no en los vehículos autorizados para tal fin.

“En ningún lugar de la Norma IRAM 16030/06 habilita a la ambulancia para otra tarea que no sea trasladar a pacientes. La ambulancia no puede llevar residuos y queda prohibido transportar o almacenar cualquier material que ponga en peligro la vida o salud del paciente y del personal que preste el servicio” dijo la abogada.

Le recordó “Separar adecuadamente y no mezclar residuos especiales incompatibles entre si”. Según la Ley 11.459 artículo 25 inciso b y el artículo 46, lo hace responsable de todo el daño producido.

Para Gómez los responsables del desmanejo son Whul , el señor Mackler y el intendente De Grandis. “ Se presume, salvo prueba en contrario, que todo residuo peligroso es cosa riesgosa en los términos del segundo párrafo del artículo 1113 del Código Civil, y que la responsabilidad del generador por los daños ocasionados por los residuos peligrosos no desaparece por la transformación, especificación, desarrollo, evolución o tratamiento de éstos. Por lo tanto es abundar en legislación para aclararles las dudas”

La empresa además tendría al menos una  “dudosa habilitación” que nunca se hizo pública y en Buenos Aires tres clausuras en los años 2002, 2004 y 2008.

Whul tildó a Gómez de sostener una posición “romántica e incoducentes”, como la llama el señor Whul y a  lo que la abogada le contesta que su conducta  no contamina como el  actuar peligroso,  irresponsable y criminal de cualquier  empresa que pretenda hacer un hueco en el jardín de la vecina, como propuesta de una mejor calidad de vida y como tecnología de avanzada, sabiendo que el proyecto en sí además de descabellado es un atentado a la vida.

Whul citó además a un grupo denominado “Las madres de los pañuelos” lo que para Gómez es una falta de respeto.

“El empresario parece olvidar de la clausura realizada por la Secretaría de Medio Ambiente en Theobald, de una planta similar, y a cuyo Director Gerente Luis Wuhl según autos "Medam BA SRL s/ Concurso preventivo”, se lo acusó  de  supuesta  “administración negligente, dispendiosa  desleal”, que siendo propietario de otras dos empresas competidoras y que, al tener la participación menor en MEDAM BA SRL, perjudicó sus negocios a favor de las otras empresas”.

Por último Gómez se definió como ambientalista y no un empresario sin escrúpulos, pretendidamente asociado a la parsimonia del OPDS que conduce José Molina.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

Fumigaciones: El dislate de Juan Jose Prino

Escrito por Dra Graciela Gomez

El 19 de noviembre  se hicieron presentes en la Comuna de Ibarlucea ante su presidente Comunal  los vecinos que reclaman un cese de las fumigaciones indiscriminadas. El presidente comunal  Juan Jose Prino con fecha 6 de noviembre había informado al  Diario La Capital que estaba trabajando por una supuesta ordenanza que daría como respuesta al Petitorio de los vecinos entregado con fecha 22 de septiembre pasado.

Por expreso pedido de quien suscribe  y ante el silencio de la Comuna después de cinco notas exigiéndole una reunión y una respuesta , desde la Comuna respondieron  que estaba terminada y que sería sancionada  en éstos días .Se pidió copia de ella y se nos hizo entrega de un borrador con agregados y correcciones manuales de lo que supuestamente ya es una decisión tomada.

El archivo que se adjunta es copia de lo entregado en mano a los vecinos .Del mismo se desprende que  la ordenanza constará de 11 artículos.

El texto comienza expresando  que: 

“Ante la necesidad de actualizar y unificar las ordenanzas N° 281/2001 y 534/2009 y habiendo contado con el asesoramiento de los técnicos de Sanidad Vegetal del Ministerio de la Producción de Santa Fe, el presidente comunal  sanciona la siguiente ordenanza:

Artículo 1° Considerar como línea 0, a la fijada por catastro y/o comuna….(…) como límite entre zona urbana y suburbana  (…) estando la cartografía que la define en la comuna.

Artículo 2° Dentro de los 100 (cien) metros de la línea 0 no podrá efectuarse ningún tipo de fumigación  por el medio que fuere.

Artículo 3° A partir de los 100 (cien) metros y hasta los 3000 solo podrá fumigarse en forma terrestre con productos clase 2-3 y 4

Artículo 4° A partir de los 3000 (tres mil)  metros podrá fumigarse en forma aérea con productos clase 2-3-y 4…

Y  así continua hasta el artículo 11,el desopilante borrador-ordenanza que más que asesoramiento de Sanidad Vegetal, parece haber asesorado el Secretario de Medio Ambiente  Cesar Mackler quien  en marzo de 2009 dijo que se podía fumigarse a 100 de las casas.Lo más disparatado del borrador es un artículo que prevé plantaciones como barreras de defensa  a partir del punto 0,  lo que permitirá a futuro poder fumigar en forma terrestre a 20 mts.

Como colorario el  Canal 4 Regional Fibranet, un medio televisivo de la zona que nunca se interesó por los análisis toxicológicos realizados al niño intoxicado con piretroides, hoy informó con total desvergüenza a la audiencia que el niño se “había intoxicado comiendo frutas” sin sostener tal estupidez con ninguna prueba que avalara semejante disparate. Lo que deja a las claras la poca seriedad de algunos medios y la evidente funcionalidad mercenaria para los personajes de turno, mintiendo,  desinformando y ofendiendo el intelecto de los televidentes.

Es vergonzante la ignorancia en los temas de agroquímicos, de salud y de legislación que tienen estos personajes . Las Comunas se vuelven  un trofeo del  voto estafado  donde los únicos que se benefician son estos pseudos- dirigentes que luego escalan a otros puestos  en la gobernación  o a  la legislatura sin conocimiento de ningún tipo.Así estamos. La ineptitud, la desfachatez y la política de bombero nos conduce, y el lobbie sojero nos  gobierna.

¿No sabe este señor y sus asesores  que existe una Ley que lleva el N° 11.273 cuyo artículo 34 prohibe la fumigación terrestre a 500 mts  de las plantas urbanas? 

Siendo médico ¿sabe qué es resguardar la Salud? Creo que no aprendió nada del ejemplar sanitarista Dr Ramón Carrillo quien decía: “En una sociedad no deben ni pueden existir clases sociales definidas por índices económicos. El hombre no es un ser económico. Lo económico hace en él a su necesidad, no a su dignidad". 

El respeto por los derechos fundamentales como la vida y la salud deberían hacerle  comprender el disparate que pretende sancionar como ordenanza. En toda decision relacionada con la salud  es suficiente tener acreditada la incertidumbre, el peligro en la demora y la preocupación que ellas generan, ante un temor de daño inminente.Lo que si parece conocer es cómo quedar bien con las presiones de los productores, de los técnicos asesores y del poder. 

Le envié copia de una de las ordenanzas logradas por Ecos de Romang y según los vecinos , el presidente comunal expresó su desagrado porque “A él no le van a decir lo que tiene que hacer”. Pues bien,  le guste o no Señor Prino lo que puede hacer con  su proyecto de ordenanza es guardarlo en el lugar que le quede más cómodo. Tanto Ud como sus asesores, lo mejor que pueden hacer por el pueblo de Ibarlucea es dar un paso al costado porque del ridículo no se vuelve.-

  

CORTE Y PEGUE Y PAGUE EN SAN LORENZO

Escrito por Redacción
Sábado, 20 de Noviembre de 2010 11:46

La entrevista realizada por un medio radial se convirtió rápidamente en una nota que en el medio San Lorenzo 24 reinterpretó como un apoyo. Sin embargo el audio original cedido por la Asamblea por la Vida de la misma ciudad, arroja otro resultado. La nota titulada Graciela Gómez: "Los rellenos de seguridad son necesarios", es la intención de hacer bien los deberes a favor de la empresa Pelco SA, que además publicita en dicho medio. La madre de todas las batallas es si en la localidad se instala o no un relleno de seguridad. Consultamos a la Dra Gómez que negó rotundamente haber declarado la necesidad de los rellenos y advirtió que la nota en cuestión desvirtúa sus dichos. El resultado de esto es la transcripción de la entrevista.   

Abogada Graciela Gomez, que tal como te va Anabela Tramontini y Nicolás Carobati la saludan
Quería preguntarle hace una semana Ud. escribió una carta luego de un encuentro que se llevo a cabo aquí en la ciudad de San Lorenzo donde se discutió el debate sobre agrotóxicos, sobre contaminación y medioambiente y luego escribió una carta muy dura, donde indicaba algunas cuestiones que había visto en la ciudad de San Lorenzo, incluyendo el relleno de seguridad.

En realidad el tema surgió por un pedido expreso de un periodista que me pidió información sobre el tema del relleno de seguridad, porque mi fuerte son los agroquímicos. La empresa tiene aprobaciones que llaman la atención y estuve incluso estudiando una licitación publica que es del 2008 donde se le adjudica a Termosan un trabajo que se lo sacan a otra empresa que se llama Taym, supuestamente porque la empresa Taym no cumplían con los requisitos y que si cumplía Termosan para la provincia de Santa Fe.

si...

Ahora habría que explicarles un poquito a los oyentes que esa empresa Taym que fue dejada de lado por esa licitación pública. En Capital Federal trabaja para la Cancillería Argentina trayendo residuos desde la Antártida, o sea es viable para Cancilleria Argentina que es del gobierno nacional y no es viable para la provincia de Santa Fe, ¿Porqué para Santa Fe no es viable Taym? Algo raro pasa.

si

Me importa muy poco lo que piense la empresa si esta escuchando, si esta escuchando Mackler el Secretario de Medio Ambiente, me tiene sin cuidado, es más no puede instalar allí el relleno porque hay una ordenanza que esta vigente. Además esa ordenanza el primer antecedente que tiene es de junio de este año, después el 15 de octubre es aceptada y aprobada .Los mismos concejales dicen que no es viable este relleno.
Lo que yo vi es que se trata de confundir a la población, con la duda de que si es viable o no y que ya tiene una prefactibilidad, esa prefactibilidad que tiene la empresa no sirve, porque el trámite no esta terminado y la empresa no puede instalar el relleno.

Ayer justamente hablamos con el director el gerente del Grupo Pelco y nos decia justamente que ellos tienen un pedido aprobado que data desde el mes de enero, antes que se sancionara esta ordenanza del consejo del Puerto Gral. San Martín, por lo tanto con esa aprobación mas la aprobación que tienen de la provincia de Santa Fe tienen todo el camino libre para poder instalar este relleno de seguridad.

Bien, hay leyes. En Santa Fe hay una decreto el 0592/02 ,una Ley de Medio Ambiente que es la 11.717 y una ley marco nacional de Residuos Peligrosos la 24.061, ahí tienen todos los requisitos que deben cumplir estas empresas. Si es un proyecto nuevo como en este caso, ellos tienen aprobación para funcionar desde el Gobierno Nacional y desde la Secretaria de Medio Ambiente para el incinerador y tienen dos. A su vez no tienen la aprobación para un relleno de seguridad, si lo tienen, tienen que mostrarlo, la información es publica, si ellos tienen alguna aprobación entonces yo quiero ver quien la firmó, quiero ver que es lo que tiene aprobado, porque no alcanza con un estudio de impacto ambiental. Hacen falta un montón de otros requisitos, que seguramente no los tienen. Entonces que los muestren ya que dice que los tiene, porque la autoridad de aplicación pide un montón de cosas y si no se contesta el pedido este en forma pública, que según el artículo 10 de la ley de Procedimientos Administrativos 19.549, si hay silencio o ambigüedad de la administración es tomado como negativo, entonces que lo muestren.

Dra. Nicolás Carobati es mi nombre. Ud. hablaba en la introducción que esto tenía que ver con una licitación pública. Lo que nosotros teníamos entendido es que es un proyecto que presentó un privado ante la municipalidad para la habilitación de un proyecto privado que va a recibir residuos de la municipalidad y de las empresas ¿Porqué Ud. pone en esto que es una licitación publica?


-Porque hay que explicarle a la gente de donde viene esa aprobación. Se esta evitando hablar de esa licitación. Yo se que hay un pedido privado pero no muestran la aprobación, la aprobación para que sea efectivo el acto debe ser notificado y publicado, entonces esa prefactibilidad de la que ellos hablan no tiene efecto. Entonces que lo muestren para ver quién lo firmó.

Sigo sin entender lo de la licitación pública.

La licitación pública del 2008 , esa es la única aprobación que le dio el gobierno de Santa Fe a esa empresa para el tratamiento de residuos de remedios vencidos y nombra cada una de las ciudades que va a dar su basura para que la empresa pueda tratar. Después del proyecto privado no hay una aprobación definitiva y seguramente faltan un montón de estudios.(véase expediente Nº 00501-0087770-3 del S.I.E. relacionado con la Licitación Pública N° 14/08)

Con respecto a este tema hay algunas cosas que no me quedan claras, que es un tema bastante complicado de discutir pero que la doctora viene con otro planteo. Cuando nosotros hablamos con el Subsecretario de Medio Ambiente Cesar Mackler el planteo otra cuestión. El lo firmó y dijo que sigue el tema, inclusive vino varias veces a la zona. El dijo públicamente y ayer también lo repitió el titular del Grupo Pelco, que no solo va a ver un impacto negativo sino que va a haber un impacto positivo porque se va a sanear la zona. Y refiriéndose a Ud. dijo que:- "como esta mujer no vio que hay basurales a cielo abierto y que estos necesitan obviamente tratamiento”.

Contéstele de mi parte que yo ví todo porque recorrí todo no dí una miradita como el señor Mackler que con tanta liviandad trata los temas de agroquímicos lo que es una vergüenza tanto él como tola la Secretaria de Medio Ambiente y que tendrían que renunciar porque son una vergüenza, se lo digo con todas las letras “son una vergüenza”. Con esa misma liviandad dicen que yo no ví, yo ví todo y filme todo lo que pasa en San Lorenzo, todo.

si

Incluso el concejal Walter García dijo que esta prohibición de esa ordenanza nueva rige desde el 24 de junio fecha de la suspensión, que ahora queda ratificada con la nueva ordenanza del día 14 de octubre que no es viable y que no se va a poder instalar al relleno de seguridad. . (véase Expediente: 02101 - 0003561 – 3, fecha de emisión 1/09/2010, o sea posterior a la fecha de suspensión. Lo que tiene de enero es la inscripción en el registro de OPDS de la provincia de Buenos Aires)
Estamos hablando de un relleno de seguridad no de un relleno sanitario, entonces a mi me importa muy poco lo que dice este señor de esta empresa porque los basurales a cielo abierto de los que el habla son para rellenos sanitarios no para un relleno de seguridad. La gente tiene que saber que no es lo mismo. Entonces que no me trate de neófita cuando el neófito es él, yo estudio leyes , ví todo y filme todo. Al relleno no lo puede instalar y hay una ordenanza que se lo prohíbe.

Doctora hoy nosotros aquí en la zona lamentablemente tenemos un relleno a cielo abierto que es de la empresa Resicom. Hoy nosotros estamos en la zona viviendo una problemática que tiene que ver con la no clasificación de residuos. Yo en mi casa tiro la pila o la lamparita todo en la misma bolsa y va todo al mismo lugar. digo ¿No es en algún punto saludable o busca el equilibrio la posibilidad de la clasificación y poder tener un relleno de seguridad y ciertos componentes que contaminan la napa en un relleno de seguridad y lo otro en un relleno sanitario?

No es lo mismo, por eso es que no se puede instalar en ese lugar que no es viable por las capas freáticas, por la cercanía del puerto, cercanía de los cursos de agua y eso requiere de otros tipos de estudios y no solo un estudio de impacto ambiental necesita otros estudios que son por ejemplo: un dictámen del Instituto Nacional de Prevención Sísmica (INPRES) y/o del Instituto Nacional de Ciencias y Técnicas Hídricas (INCYTH). Estudios hidrogeológicos y procedimientos exigibles para evitar o impedir el drenaje.

El de Hídrica esta porque yo lo ví.

Estudios hidrogeológicos y procedimientos que tienen que estar para evitar el drenaje, la contaminación de las napas .No es lo mismo un relleno de seguridad que uno sanitario.

En que concepto no es lo mismo?

Por la profundidad del nivel freático para evitar que esos liquido por lixiviacion que son muy tóxicos no puedan pasar a las napas de agua.

Eso esta clarísimo pero, para que el oyente entienda un residuo peligroso son los solventes, tachitos de aceite,

-Plomo, cromo

Bueno eso hoy esta siendo dirigido al relleno sanitario de Resicom de Ricardone

Bueno justamente por el poder de policía que no funciona

Nosotros tenemos una problemática entonces mayor a la que el problema plantea

Claro y de arrastre hace años, no hay control de nada

¿Ud. como plantea que esto se puede ordenar, porque residuos obviamente vamos a seguir generando, vivimos en este planeta?

Obviamente que si, pero no tienen derecho a instalarlo ahí en ese lugar

¿Y donde se tendría que instalarlo?

Fuera del ejido urbano, la legislación de la provincia de Bs As prevé a 5 Km. mínimo del ejido urbano. El problema no es el residuo sino la ubicación. Estos rellenos existen, es mas hay tres o cuatro en el país, organizados o bien hechos, pero este no es viable y menos en ese lugar.

Bueno esta bueno que se vayan aclarando porque el debate parecía "relleno de seguridad no" y Ud. lo que plantea es relleno de seguridad "ahí no". Puerto san Martín podría instalarlo a 5 Km.

Según la legislación de cada provincia, yo le comente una ley de Buenos Aires, cada municipio tiene una ordenanza y requiere la aprobación de la provincia siguiendo el conjunto de leyes que hay que respetar, más todos los estudios pertinentes.

Apelo a su ojo clínico me comento que estuvo recorriendo y filmando Pto San Martín, San Lorenzo, Timbues tenemos una densidad industrial por ahí más que la media, como vió y evaluó Ud. lo que es Pto San Martín, en esa zona que tiras una semilla y sale una empresa, es impresionante las empresas que hay ahí, como cree Ud. que tendrían que cambiar el eje de esa zona?


Totalmente, no puede haber un silo en el medio del ejido urbano, no pueden las empresas instalarse como se les da la gana, estar en cualquier lugar, pasar los camiones por cualquier parte. El polvillo que la gente está tragando todos los días yo creo que es una ciudad insalubre y que debería trasladarse fuera de ese polo industrial. Es una aberración haber instalado tantas empresas cerealeras y empresas de ..

Químicas petroquímicas

Exactamente, eso es una bomba de tiempo

Ud plantea que la ciudad tendría que correrse

Totalmente, esta mal ubicada ahí, dejarla fuera del polo de ese centro industrial, no es sano, es insalubre, los mismos médicos de Rosario con los que uno habla comentan todos los casos de enfermos de asma y de cáncer que atienden de esa zona

Si doctora ahí podemos disentir y hablar a lo mejor programas enteros, pero nosotros hablamos con la gente de asamblea por la vida, somos periodistas y en esto siempre tratamos de ser cautos, no hay ninguna organización perteneciente al estado llámese Indec, Ministerio de Salud de la Nación o provincia que haya hecho un informe de las causas o el número de las causas o informes de la zona no existen. Yo llevo a mi hijo a un alergista y lo digo permanentemente al micrófono y el médico en su propio consultorio me dice "y lo que pasa es que viven en esa zona".Digo haber, ¿No hay una asociación médica que los nuclee que diga esta zona tiene esta particularidad, esta otra, hay tanta cantidad de cáncer, alergias, eso no existe?.

En la jornada en 9 de julio mostré las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud, de la EPA de EEUU, como ellos informan año a año los porcentajes. En la Argentina los porcentajes decrecen y los datos que da el Ministerio son vergonzosos, y como Ud. bien lo dice, no hay médicos que quieran firmar, porque médicos me escriben millones, pero cuando hay que poner el gancho ninguno lo pone.

Eso es cierto y por eso de algunos sectores cuando nosotros desde aquí desde este medio lo comentamos esto de que no hay documentación muchos se enojan, pero es la realidad, no hay ninguna documentación que avale lo que se dice y en lo popular se comenta. Obviamente este debate va a seguir no va a faltar otra oportunidad si Ud. quiere de volver a charlarlo


-Cuando quieran Anabella y con mucho gusto

Que tenga un buen dia y gracias.-


FUENTE : Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)- Medioymedio

Argentina : Día Universal del niño Esclavo.

Sabado 20 de noviembre de 2010
Escrito por Dra Graciela Gomez


El  20 de noviembre de 1959, se aprobó la Declaración Universal de los Derechos del Niño. La Convención sobre los Derechos del Niño, fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas también un 20 de noviembre, pero de 1989. Ese es el motivo por el cual se  eligió esa fecha como Día Universal del Niño o de la Infancia aunque nuestro país con fines comerciales lo conmemora  el segundo domingo de agosto.

Hay un niño que hoy ya no está entre nosotros . Era un  niño de 6 años que se dormía cuando iba a la escuela , hasta que un día el desmayo lo despertó en una clínica. Terminó sus días de sueños y pelotas de trapo en el Centro Gallego.El avance del tumor en el cerebro no se detuvo, solo detuvo su esclavitud que duró dos años en una granja avícola de Argentina.

Por cada familia engañada había un premio en billetes .Las falsas promesas eran demasiado tentadoras en la provincia de Misiones  y la pobreza insoportable , pero al llegar a Buenos Aires el paraíso prometido era un infierno.El padre quedaba a cargo de un galpón donde debían juntar miles de huevos por día, entre el guano y los agrotoxicos, donde  toda la familia colaboraba .

Cientos de familias más, son esclavizadas del mismo modo en unas 70 granjas distribuídas  por Pilar, Zarate, Campana, Exaltación de la Cruz y Córdoba Todas pertenecen a la empresa La Huella SA. Una empresa que se jacta de distribuir la línea genética Super Nick y  Brown Nick de H&N International GmbH.

Ninguna filmación del trabajo infantil realizadas en los años  2008, 2009 y 2010, donde se ve a la gente esclavizada y  una alambrada electrificada que les impide la salida, fueron suficientes para  el Ministerio de Trabajo ni los testimonios de las víctimas. Tampoco fueron suficientes para la  Dra  Graciela Cione titular del  del Juzgado N° 1 de Garantías del Joven en lo Penal de Zarate- Campana  y el Dr Adrián Charbay del Juzgado Federal N° 2 de Zárate -Campana,  para mover  las causas por delitos de servidumbre y trabajo infantil , trata  y trafico de personas e intoxicación por agroquímicos. Tal vez  tanta impunidad tenga que ver con las conexiones de  Alejandra López Camelo, la presidenta de la Empresa,  familiar del intendente de Pilar  Humberto Zúccaro, y cuñada del Secretario General de Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores UATRE  Jorge Herrrera. El abogado que patrocina a la empresa es el ex intendente de Pilar, Sergio Bivort .

Desde el 2008 la Fundación  La Alameda y el Movimiento de Trabajadores Excluídos MTE  vienen denunciando todo lo que antecede y  que más de  200 niños  viven y trabajan en las granjas de esa empresa.

El Consejo Deliberante de Zarate repudió a la Empresa por  la  Explotación de Trabajo Infantil con la Resolución Nº 2099 que corresponde la Expediente  Nº 4121-H.C.D. 669/10, solidarizándose con los denunciantes.

Las acciones de la empresa  Nuestra Huella S.A. pertenecen a  Leticia Esther García de Luaces, a su hija Luz Luaces y la presidenta de la firma es Alejandra López Camelo. Ninguna de ellas fue detenida  ni llevadas a declarar en calidad de imputadas.
El respaldo  judicial  se presume que llega a través del intendente Zúcarro aliado del senador provincial José Manuel Molina. Éste último controla la Comisión de Acuerdos que designa o eleva a juicio político a los jueces bonaerenses. “Quizás esto explique la parálisis de la jueza de garantías Graciela Adriana Cione. Quien pese a tener las pruebas más contundentes por reducción a la servidumbre jamás actuó”, dijo uno de los representantes de la Fundación, Gustavo Vera.

 La Argentina como muestra  de promover  la prevención y erradicación del trabajo infantil, a ratificado  los Convenios de la OIT en la materia, la creación de la Comisión Nacional para la Prevención y Erradicación de Trabajo Infantil (CONAETI), las Comisiones Provinciales (COPRETI), y la elaboración de un Plan Nacional para la Prevención y Erradicación de Trabajo Infantil (2006-2010). Firmó además  un Memorando de Entendimiento y Cooperación entre OIT, UNICEF, PNUD y el MTEySS.

La Constitución Argentina es clara en su artículo 15:”En la Nación Argentina no hay esclavos..” Lo grave e inadmisible de este caso solo evidencia la inacción del Estado, la falta de escrúpulos de los empresarios y la incapacidad de los órganos de control.

No se trata de describir como peor forma uno u otra figura delictiva descriptas en la Ley 25.255 que aprueba el Convenio N° 182 de la  OIT desde el año 2002.Todas las formas de trabajo infantil constituyen esa “peor forma” y entre ellas la esclavitud, la venta y tráfico de niños, la condición de siervo, el trabajo forzoso y el que por sus condiciones daña la salud, la seguridad y la moralidad de los niños.

El artículo 32 de la Convención sobre los Derechos del Niño dice textualmente : "Los Estados partes reconocen el derecho al niño a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social."

Nada de lo descripto hasta aquí se cumple, ni se lleva a la práctica.Ningún medio del monopolio tanto impreso como de televisión publicaron la muerte del niño.La noticia del día era el circo  de los legisladores y el partido de futbol de la fecha.Los mediocres masivos de la incomunicación nutren la caja boba y la desinformación , negando en su libertad de empresa.                                   

Según los datos de Unicef, en Argentina hay cerca de 300.000 chicos que trabajan, todos menores de 14 años.

El insecticida al que estuvo expuesto el niño hasta días antes de morir es el mismo que envenena a los cientos de niños que aún permanecen dentro de la granja , pero que el Estado no ve. El diclorvos o DDVP pertenece al grupo de los organofosforados y está relacionado  con los gases de la guerra como el gas Sarin.Clase Ib y cancerígeno está prohibido en la Unión Europea pero no en la  Argentina donde un Senasa distraído sigue el mandato de la EPA ,de las multinacionales y de la renta.

Don Armando estará  acunando a  Ezequiel , con tristeza en su voz e impotencia en su mirada ..:

“A esta hora, exactamente, hay un niño creciendo.

Yo lo veo apretando su corazón pequeño,

mirándonos a todos con sus ojos de fábula,

viene, sube hacia el hombre acumulando cosas,

un relámpago trunco le cruza la mirada,

porque nadie protege esa vida que crece

y el amor se ha perdido,

como un niño en la calle...”

Maldigo al monstruo y maldigo al Rey, solo el pueblo te recuerda el día de los niños , esos niños que aún después de 150 años de abolición en la Argentina, siguen siendo esclavos.-

El Video de los alumnos de 9 de julio

VER VIDEO AQUÍ

El video fué realizado por alumnos de Tercer Año de Humanidades (HUSOC) de la Escuela de Educación Secundaria EEM N°7, de 9 de julio provincia de Bs As. Fué presentado en la jornada del día 12 de noviembre en el SUM de la Escuela Normal, donde disertaba la Dra Graciela Gomez, quien no pudo contener las lágrimas.

-"Sus pollos" como llama a los alumnos de cada escuela que visita, habían entendido su mensaje...