Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

domingo, 16 de agosto de 2009

Desiderata del Glifosato y la Soja


Se ha producido en la Argentina una suerte de reacción de rechazo en cadena, originado y provocado por los grandes interesados económicos, que pretenden seguir operando sin contralor alguno, en el uso de agroquímicos que, tanto como el glisofato o el endosulfan, sabemos todos, producen y han producido sobre los humanos y sobre cualquier tipo de vida, un exterminio bochornoso, cercano al llamado genocidio silencioso globalizado, como un novedoso producto del siglo XXI, todo ello en genuflexa conducta de autoridades y productores, en pos de un rinde pro campo, cuyo objetivo económico de éstas dimensiones, jamás antes se hubo logrado el campo, en la historia agroeconómica de nuestra República Argentina.- O sea que, sentando estos muy pesados intereses de miles de millones de dólares, y que comprometen a casi la totalidad del sembradío del campo con la exclusividad de la soja, a sabiendas que se lleva puesto para sí mas de un noventa por ciento del territorio apto para siembra en todo el país, manipulado desde un extremo por una firma monopólica en el rubro como Monsanto, que vende casi exclusivamente soja transgénica, y que solo se vale del herbicida glifosato y el pesticida endosulfan, y por la otra productores, municipios y gobiernos ávidos por alcanzar divisas como premio al otorgamiento de permisos insostenibles.
- Este articular obtuvo de inmediato una suerte de reacción destructora, a quienes quedaron encerrados en este trampa y que son la vida de muchos seres humanos, comprometidos en malformaciones, enfermedades y muertes enfrentadas a quienes detentan los pingües negocios devenidos desde el accionar omnímodo, opulento y destructor de este tipo de producción de soja transgénica, obtenida en perjuicio de los poblados que quedan encerrados con pesticidas y herbicidas arrojados desde avionetas como si fueran bombas de guerra, en situación de indefensas vidas, violación de su hábitat en su ambiente y todos los derechos que debemos respetar y hacer valer desde el artículo 41 de la Constitución Nacional.-

La acción iniciada por la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas ante la Corte, ha sido el puntapié inicial para poner en debate ante la sociedad, ante la Justicia, o como ocurriera el martes 11 de Agosto en el Congreso de la Nación, en la jornada de Observatorio del Glifosato que provocara la diputada Perié, la AAdeAA y Foco, y que resaltara los estudios impecables del doctor Andrés Carrasco, y la praxis diaria en Misiones del doctor De Maio, con el apoyo de innumerables científicos y abogados como la doctora Graciela Gómez, que aportaron sus saberes para defender con fundamentos intocables la exclusión del glifosato y la formula de Monsanto en su aplicación en la República Argentina.-
Esperamos ahora la reacción de la Justicia, del Congreso de la Nación, y del Gobierno Nacional a través de la Comisión creada por decreto N°21 de 2009, ya que la situación entendemos no da para más en la destrucción de las vidas humanas de nuestros hermanos.-

Dr.Mariano Aguilar-Director Ejecutivo
Asoc.Argentina de Abogados Ambientalistas
www.aadeaa.org.ar

viernes, 14 de agosto de 2009

Canal 26 "Glifosato,el veneno de la soja".

"Programa "El cuarto día" periodistas Antonio Fernandez Llorente y José Fulugonio, realizado el 13 de agosto de 2009.-Dra Graciela Gomez-Dr Andres Carrasco y Jose Luis Livolti.

VER VIDEO AQUÍ


Parte I-II y III

martes, 11 de agosto de 2009

Glifosato: “Argentina fue convertida en un laboratorio a gran escala”


Escrito por Redacción
Jueves, 13 de Agosto de 2009 10:47

Le abrieron la puerta de par en par y convirtieron el país en un gran laboratorio. Las comparaciones son odiosas, pero si en vez de gliflosato pusiésemos cocaína, o paco, o cualquier otra sustancia venenosa para la salud pública de nuestros conciudadanos, el resultado sería el mismo: el aniquilamiento en goteo de toda una sociedad.

Las palabras se escucharon atentamente en la Sala 1 de comisiones del segundo piso del edificio anexo de la Cámara de Diputados de la Nación. La abogada Graciela Gómez es una quijotesca luchadora contra el herbicida y ahí todos querían saber un poco más.

“En lo cotidiano, la trasgresión a las normas para su aprobación, distribución, venta, uso, abuso, descarte de envases vacíos, son una realidad obscena”, dijo, y se refería a la hipocresía de un Estado que se quiere adjudicar una política de “buenas prácticas” que no le sienta, que no es un traje a medida. Lo saben quienes sufren las fumigaciones hechas a escondidas, de noche, como el buen ladrón. Y esas fumigaciones, como explicó Gómez, se hacen sobre niños, escuelas rurales, ganado, huertas, vías del tren, rutas, camalotes y cursos de agua.

Los órganos de control “no existen” y están aún más lejos para hacer cumplir leyes escritas sobre un papel volátil. “Un estado ausente”, explicó ante un auditorio que sabe de esa ausencia. Porque leyes hay, y muchas, pero es como si no existieran. Todo ello por “inacción, omisión o gestión inadecuada de los funcionarios”.

Todo es parte de una fachada. “Somos igual que los europeos”, dicen los funcionarios y muestran papeles que no se cumplen, con requisitos que se cumplen menos. ¿Organismos responsables?: La Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA), el Comité Técnico Asesor sobre el uso de Organismos Genéticamente Modificados del Senasa y la Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios. Ellos son los que abrieron la puerta.

Y el que está detrás de esa puerta dando la bienvenida es el famoso Monsanto. Sus amigos del Estado les permitieron poner mano en nada más ni nada menos que 108 folios, sobre un total de 136, del expediente de autorización de la soja transgénica resistente al glifosato. Claro, estaba en inglés. “No hay ninguna legislación argentina que nos obligara a traducirlo al español”, dijo en su momento Felipe Solá. Sin comentarios.
Se firmó la autorización el mismo día en que los técnicos pedían estudios de corto, mediano y largo plazo. Por tal motivo en el expediente no figura ninguno de los estudios pedidos, ni siquiera realizados a posteriori. Así nació la resolución 167/1996 de la SAGPyA.

Este martes 11 de agosto, en la jornada de Observatorio sobre Glifosato, comenzó la cuenta regresiva para terminar con estas deleznables prácticas.

Fuente MEDIO&MEDIO

Publicado en:
Derf Noticias-Ecolamancha España-Ecodebate Brasil-Rafaela.com-AsambleasCiudadanas-Malabrigo Noticias y otros

Jornada de Observatorio sobre el Glifosato: Ponencia de la Dra Graciela Gomez


Breve síntesis de la disertación dada,hoy en la Sala de Comisiones I, 2°piso, edificio anexo de la Cámara de Diputados de la Nación.(Texto completo click sobre título)

Argentina,¿Pionera o Genocida?

En nuestro país ,la autorización para la comercialización de un cultivo transgénico está a cargo de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA), y en los informes de sus comisiones asesoras,a saber:

A ) La Conabia:
B) El Comité Técnico Asesor sobre uso de OGM del Senasa
C ) La Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios

“Los requisitos son similares a los que establecen en la UE.Las buenas prácticas en el uso son imprescindibles”,remarcó el director de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes,(Casafe).(1) Pero nuestro país lejos de estar a la altura de la UE, donde unas 2500 comunidades prohíben las semillas trangénicas, poniendo de ésa forma un freno al combo inescindible que forman con el glifosato,donde además las “buenas prácticas” no anotician fumigaciones nocturnas, o sobre niños banderilleros, escuelas rurales, ganado,huertas , plazas ,vías del tren ,rutas, camalotes y cursos de aguas.
En lo cotidiano la transgresión a las normas para su aprobación, distribución, venta,uso, abuso y descarte de envases vacíos, son de una realidad obscena.
Lo que deja al desnudo la ineficacia de los órganos de contralor , leyes obsoletas ,un estado ausente y la responsabilidad de los funcionarios públicos por inacción , omisión, o gestión inadecuada.
Todo un cóctel más peligroso que el mismo herbicida ,donde la falta de unicidad en los criterios de Comunas, jueces y legislación actual o a reformarse, dista mucho de compararse a los países desarrollados.

Resolución precipitada :
Si se cumplieron todos los requisitos exigidos por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA),nos preguntamos entonces porqué :
-El expediente de autorización de la soja transgénica resistente al glifosato , se cerró en solo 81 días
-De sus 136 folios, 108 corresponden a un trabajo de Monsanto sobre su producto,aporte requerido por la Conabia, que no fue traducido al castellano. “El inglés es el idioma científico y técnico, y nadie que pueda estar en condiciones de analizar los efectos positivos o negativos de la soja transgénica,puede no dominar ése idioma.Además no ha había ninguna legislación argentina que nos obligara a traducirlos al español”,manifestó sin ninguna turbación Felipe Solá.
-Se consideró suficiente el aporte de la empresa Nidera, porque presentaba trabajos de campo desde 1991 en la Secretaría de Agricultura y durante esos 5 años había estado siendo controlada por los técnicos del INTA.
-Se firmó la autorización el mismo día en que los técnicos pedían estudios de corto, mediano y largo plazo.Por tal motivo en el expediente no figura ninguno de los estudios pedidos, ni siquiera realizados a posteriori.
Así nació la resolución 167/1996 de la SAGPyA .(4)
“El Ministro de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva, manifiesta que ,en su paso por la Conabia, redactó alguna normativa ,tomando de base normas de Canadá y Nueva Zelanda,por eso la norma argentina hoy por hoy es de las más rigurosas”(5) Lamentablemente, no adoptamos buenos ejemplos de Nueva Zelanda ,como la prohibición en diciembre de 2008 del endosulfán.
A grueso modo ,no es necesaria una previa investigación judicial para advertir los defectos existentes a la fecha de formarse el expediente de autorización de la soja transgénica resistente al glifosato , para concluir que estamos frente a una nulidad manifiesta. (6) Alguna doctrina,agregaría además que el acto es "ilícito y contrario a la moral e imprescriptible " y que ineludiblemente algún juez debería pronunciarse declarando su invalidez . (7) Pero en el mundo del revés todo es posible.Lo cierto es que así le abrieron la puerta al herbicida, para convertirnos en un laboratorio a gran escala.

Sustancialmente equivalente a veneno:
Equivalencia sustancial significa en la práctica que las propiedades generales de un vegetal genéticamente modificado son similares a las del vegetal tradicional, el cual no exhibe modificación alguna. No parece lícito, entonces, extender esa equivalencia más allá de sus límites iniciales, hasta abarcar otros aspectos no contemplados en la comparación primera. Es en este sentido que el “principio de equivalencia sustancial” entra en colisión con el “ principio precautorio”, bajo el supuesto falaz de que todo aquello que vale para algo en un determinado momento y en un determinado lugar valdrá también para todo lo similar y en otros tiempos y otros sitios.Cuando el desarrollo de esta tecnología de manipulación genética de organismos vivos, para modificarlos genéticamente, tiene que ir acompañada por una severa estimación de riesgos caso por caso.(11)

La inobservancia del Principio de Precaución:
La precaución consiste en tomar medidas cuando se carece de certeza. Precaución cuya observancia no fue tenida en cuenta en cada una de las decisiones tomadas a la ligera y sin sustento legal,ni científico para aprobar una resolución que cambiaría la vida,la salud, la economía y el paisaje de los argentinos.
Ante la posibilidad razonable de que un daño se produzca con la implantación de una tecnología, deben tomarse medidas para evitar ese posible daño. Además, para que esté justificada la acción precautoria, el tipo de daño que se vislumbra como posible debe ser grave o irreversible,y éste lo es. El término peligro es amplísimo y, cuando nos referimos a los peligros originados por las tecnologías y sus posibles impactos negativos en la salud y en el ambiente, es importante señalar que estamos hablando de un tipo peculiar de peligro, en particular de aquellos peligros que son imputables a acciones y decisiones humanas.(19)
Además de los problemas derivados de la tecnología se hace presente, desde otra área el derecho del consumidor a una información adecuada y veraz, tal como lo establece el art. 42 de la C.N. y Pactos Internacionales.
Antonio E. Benjamín* , alguien a quien admiro profundamente, apunta que la duda científica es uno de los aspectos más inquietante del derecho ambiental ¿La sustancia X es segura? ¿La especie A desaparecerá o no? La ciencia no responde a todas las preguntas que nos interesan desde el punto de vista del medio ambiente. Por último, concluye que si no sabemos, mejor no asumir riesgos, pues los perjuicios tienden, frecuentemente, a ser irreversibles."El principio de precaución responde a la siguiente pregunta: dada la incerteza científica sobre la peligrosidad ambiental de una actividad, ¿quién tiene la carga de probar su ofensividad o inofensividad? ¿El proponente del proyecto o el órgano público? Todos sabemos ésa respuesta...

-Muchas Gracias.-

Entrevista radial:
FM Cultural,Reconquista 11/08/09


Programa Tv:
"El Cuarto Día" Canal26 13/08/09


Publicado en:
SanJustoylaWeb-YaMisiones-Ecolamancha España-PortaldelMedioambiente España-Indymedia.org-ObservatoriodelGlifosato-Derf Noticias y otros

jueves, 6 de agosto de 2009

Jornada de Observatorio del Glifosato


La “Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas” (AAdeAA), convoca a la “Jornada de Observatorio del Glifosato”, a realizarse el 11 de agosto en el Congreso de la Nación.
La Jornada se realizará en el Salón del Segundo Piso del Edificio Anexo de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, el día martes 11 de agosto a las 10 horas, y tendrá como objetivo analizar las consecuencias de la irracional aplicación del glifosato en nuestro país, sus generalizados efectos sobre la salud humana y los ecosistemas y consensuar soluciones legislativas para la problemática.
El encuentro fue promovido por la diputada de la Nación por la Provincia de Misiones, Julia Perié, y contará con la participación del Director Ejecutivo de AAdeAA, Dr. Mariano Aguilar. Además, se incentivará la participación de todas aquellas organizaciones del país involucradas en el estudio de las consecuencias del uso de agroquímicos en la producción agraria.
Por la provincia de Misiones asistirán los integrantes de la “Comisión Provincial de Estudio de las Consecuencias del Uso de Glifosato”, entre ellos Antonia Husulak, Miguel López y Raúl Bregagnolo, y será invitado especialmente el reconocido médico Hugo Gómez Demaio. Asimismo, también se prevé la participación de diferentes organismos del Estado vinculados con la temática (SAyDS, Ministerio de Defensa, de Ciencia y Tecnología, Comisión Nacional de Investigación de Agrotóxicos, etc.) y de diversos especialistas como el Dr. Andrés Carrasco y la abogada y escribana santafesina Graciela Gómez.
Por el carácter controvertido de la temática, es muy importante la presencia de la mayor cantidad de organizaciones sociales y ambientales, para poder contribuir a instalar este debate en la ciudadanía.

Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas
Suipacha 882 – Piso 5º – (C1008AAR),
Ciudad de Buenos Aires.
Tel: (54 11) 4328-4668
www.aadeaa.org.ar

sábado, 25 de julio de 2009

El glifosato también produce censura


Entrevista realizada por Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)

Escrito por Redacción
Sábado, 25 de Julio de 2009 10:21

“En Santa Fe a mi no me publican”, dijo sin medias tintas la abogada Graciela Gómez.
Es que el tema es muy sensible a los intereses económicos y porque no, también para los intereses políticos. Pero Graciela sabe muy bien que por encima de todo eso está la preocupación social y ambiental por los efectos del glifosato. “Son temas muy sensibles que no se hablan, no se publican. A la gente que es idónea no la publican”, reafirmó.
Graciela Gómez, quien no dudó en denunciar haber sufrido “aprietes” del Colegio de Ingenieros Agrónomos de la provincia –“y los sigo teniendo”, aseguró-, se mostró esperanzada por el proyecto de ley de prohibición del glifosato y con la reunión que el próximo 11 de agosto se realizará en el anexo al Congreso de la Nación y del que participarán organizaciones y representantes del sector científico que están de acuerdo con ese proyecto.
“Hay un proyecto del Frente Justicialista y nos invitaron a todas las ONGs.
Vamos a disertar junto a Mariano Aguilar, de la Asociación de Abogados Ambientalistas. Creo que esta ley va a prohibir. La ley tiene que prohibir. Todas les leyes del interior quedan sin efecto. Esas leyes que dan vueltas en el interior quedarán sin efecto”, aseguró.

“Por ejemplo –agregó-, la de Misiones es una muy buena ley, pero el 13 por ciento de la población tiene discapacidad. Tienen yerba mate, te y tabaco lo que implica mucho glifosato. Se llama ley de agroquímicos. En Santa Fe, donde nunca se respetó, se llama Fitosanitaria. Yo prefiero llamarla agrotóxica”.
La abogada previó que la discusión de esta ley, cuando se trate, puede llegar a ser tan fuerte como la que se dio con la controvertida 125. “Va a ser bueno y va a ser importante”. De hecho, los intereses económicos ya comenzaron a presionar a través de las páginas del suplemento rural de Clarín.

“Va a haber reacción. Ya la hubo. Ellos dicen que el glifosato es agua bendita. Estarán todos ahí, va a ser terrible. Se ve en el suplemento de Clarín Rural. Ellos se agarran de esas personalidades. Es una vergüenza por ejemplo lo de dos funcionarios del estado” dijo y el dardo apuntó al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao, y al secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Homero Bibiloni.
Una de los caminos que podría elegir la futura ley sería el de establecer un lapso de tiempo determinado para permitir la reconversión progresiva. “Ellos ya previeron esto y ya están elaborando otro producto para suplantar, el Dicamba, que es tan destructivo como el glifosato”, aseguró Gómez, dando por sentado que aquella posibilidad ya estaba contemplada por la industria.
A pesar de todo, y al igual que la diputada autora del proyecto, Julia Perie, la abogada descartó que la posible ley de prohibición de glifosato pueda ser vetada.

“Yo creo que con esta ley no pasará lo mismo que con la ley de glaciares porque el sur esta muy lejos de estos temas y el glifosato ya es demasiado”.
Habrá que esperar entonces a como se desarrolla la presentación del próximo 11 de agosto. Será un elemento enriquecedor más y la posibilidad de escuchar sólidos argumentos a favor de la prohibición del giflosato, opiniones que aparecen a cuenta gotas –o no aparecen- en los medios.-

Fuente: MEDIO&MEDIO

Entrevistas radiales:
LT10 Radio Universidad Sta Fe "La siesta fantástica" 03/08/09
FM 99.5 RadioNoticias Sta Rosa La Pampa 31/07/09
FM Cultural Reconquista 30/07/09
AM 570 Radio Argentina Capital Federal 27/07/09


Publicado en:
El Carolino Uruguay-El Calafate Digital-Ecoportal-Rebelión España-Revista Pangea-Indymedia.org-Derf Noticias-Prodiario -Revista Rescatados-EcoLamancha España-Portal del Medio Ambiente España-Blog Lemu- RadioTV Federal Formosa-El Pregon Costa Rica-FM Centro Basavilbaso-Diario La Arena La Pampa-CapitanBado Paraguay-AhoraInfo Necochea-SantoTome Siglo XXI-PainelFlorestal Brasil-DemocraciaEconómicayConciencia-Infoalternativa Entre Rios-Oserí Mejico-CampoDiario y otros.

miércoles, 22 de julio de 2009

Romang tu río no suena,llora...(el video)


VER VIDEO AQUÍ

Filmado en febrero de 2009 ,Romang-Santa Fe-Argentina

El video puede verse en : YouTube-El Carolino Uruguay-Ecolamancha España-Partido Pirata-Redaf.org.ar-Facebook y otros

Entrevista radial:AM1440 - Radio Gral Obligado - Reconquista - Sta Fe - programa "Tatarenda",25/07/09

martes, 21 de julio de 2009

Quieren consensuar un proyecto de ley para que se prohíba el uso del glifosato en el país


Martes, 21 de Julio de 2009 16:50

La diputada de la Nación por la provincia de Misiones, Julia Argentina Perié, convocó a una reunión en el Congreso Nacional para el día martes 11 de agosto a las 10, con el objetivo de consensuar los términos de la presentación de un proyecto de ley para que se prohíba en la Argentina el uso del agrotóxico conocido como glifosato.
La intención de la convocatoria es que participen todas aquellas organizaciones del país involucradas en el estudio de las consecuencias del uso de agroquímicos en la producción agraria. Y el interés de la legisladora del noreste argentino se acrecentó a partir del decreto presidencial firmado a comienzos de este año por Cristina Fernández para que se evaluara el impacto del herbicida.
Por Misiones asistirán los integrantes de la Comisión de Estudio de las Consecuencias del Uso de Glifosato, entre ellos Antonia Husulak, Miguel López, Raúl Bregagnolo y Juan Domingo Perié, y será invitado especialmente el médico Hugo Gómez Demaio. Asimismo, también se prevé la participación de diferentes organismos del Estado vinculados con la temática (SAyDS, Ministerio de Defensa, de Ciencia y Tecnología, Comisión Nacional de Investigación de Agrotóxicos, etc.) y de diversos especialistas como Andres Carrasco.
Desde el noreste de Santa Fe, probablemente asista la abogada romanense Graciela Gómez, difusora de lo que se interpreta como consecuencias del uso masivo del agrotóxico. En esta región, oportunamente, el médico Rodolfo Páramo, durante su desempeño en el Hospital de Malabrigo, registró casos de malformaciones en un número especialmente inusual, lo que dio pie a sus posteriores denuncias.
Algunos años antes, en 2001, el Ministerio de Salud de la Nación había hecho estudios paralelos sobre impacto de agroquímicos en tres zonas rurales del Noreste Argentino: dos de la provincia de Santa Fe y una de la provincia de Misiones. Del estudio realizado en el noreste santafesino -en el distrito Lanteri- surgió que el 30 por ciento de las personas examinadas registraban algún tipo de impacto de esas sustancias en su organismo.

Fuente: Edición4 Reconquista Santa Fe

sábado, 4 de julio de 2009

Diputados por un día : Una reforma a pedir de “soja”

Mucho se dice y poco se hace para reformar la Ley 11.273,mal llamada de fitosanitarios.Sabemos que hay una media sanción del año 2004 que nunca encontró su mitad en algún cajón.Que hay varios proyectos,todos deficientes, ya lo dije en otra nota.Pero leer el Dictamen al que arribó la llamada Comisión de Medio Ambiente el 10 de junio pasado,es para analizar seriamente en qué estaban pensando los representantes del pueblo santafesino ,entre jarras de agua y cafecitos de por medio ,tratando de discernir , que más parece confundir ,el tríptico Ley-Decreto Reglamentario-Reforma Ley.

Una reforma sin forma:

Están tan cegados en su investidura ,que cometen el grave error de creer que el documento solo será leído por algún neófito ciudadano distraído.No contaron con una lectura incisiva, con los “ecologistas locos”, y los “soldaditos verdes”, que mal que les pese a muchos y al “soy power” ,seguiremos siendo su peor pesadilla.
Escuchamos a un funcionario querer bajar la zona de exclusión de fumigaciones a 150 metros en el caso de las terrestres, y 300 metros cuando sean aéreas.Aunque se pidió su dimisión por semejante exabrupto ,los integrantes de la Comisión parecen ser hoy sus adeptos.
A pesar de no saber nada de derivas y neurotoxicidad , tenían un “machete” que les aclaraba frases como “pos cosecha”que parecen haber captado bien y la aplicaron en el primer artículo, para no olvidarlo en lo que prosigue del articulado.
El primer desatino es que el título no se tocó.En reiteradas oportunidades se pidió que se cambie fitosanitarios por “Ley de agroquímicos o agrotóxicos”,o en su defecto “Ley de productos químicos o biológicos de uso agropecuario”.De ningún modo debe seguir llamándose “de fitosanitarios”, ya que la palabra fitosanitario se relaciona con la prevención y curación de las enfermedades de las plantas ,no es remedio ,es VENENO .El prefijo fito “phytón” quiere decir vegetal ,y “sanitario” ,es relativo a prácticas sanitarias.Término que jamás aceptaremos,es la denominación de “venenos útiles” a un tóxico-arma química-veneno,cuyo daño a la salud humana está demostrado a lo largo y a lo ancho de la provincia,traspasando cada rincón del país.
Bien lo describo en mi nota atinente al día mundial del No Uso de Plaguicidas,de diciembre 2007 : “En la Primera Guerra Mundial Alemania fue bloqueada y los aliados prohibieron la importación del salitre chileno y otros abonos nitrogenados que podían utilizarse en la fabricación de explosivos. Cuando terminó la guerra los alemanes tenían un enorme stock de nitratos, que ya nadie quería. La industria química los recicló y se los impuso al agricultor. Así nacieron los abonos nitrogenados. La agricultura fue una especie de basurero”.(1)

Esta es la genialidad que pretenden reglamentar :

Dicen modificar 14 artículos de la Ley 11.273 : (1-2-3-8-11-12-13-15-19-22-23-32-33-34 y se agrega uno: el 35 bis) ,pero en realidad solo se cambian nombres de Entes ya desaparecidos por los nombres actuales, se remite a otros artículos o leyes ,se agrega una que otra palabra ,nada importante.Lo que sí es relevante y no se puede pasar por alto , es el cambio realizado a partir del artículo 33, allí está el desacierto inexcusable.
ART. 1: “Son objetivos de la ley la protección de la salud humana ,de los recursos naturales y la producción agrícola,incluida la pos cosecha”… (Se agrega al artículo original la frase “pos cosecha”, término que parecen manejar muy bien los legisladores, algo llamativo,ahora conocen términos del agro, o leyeron el proyecto INTA :”Precop II “ (2).Los silos y los silo-bolsa están contemplados . No solo se veta una ley de silos provincial , ahora también se legaliza su existencia y contenido , los vecinos de San Lorenzo y Barrio Malvinas Rosario deberán acostumbrarse al nuevo patrimonio cultural.La soja y sus lobbies dijeron presente en la redacción)
ART 2 :No se toca, solo se agrega en la enumeración , a la palabra original “Almacenamiento” , la frase “En cualquiera de sus modalidades”.
ART 3:La autoridad de aplicación sigue siendo el Ministerio de la Producción.(Se agrega a la redacción original que actuará conjuntamente con el Ministerio de Aguas Servicios Públicos y Medio Ambiente solo cuando se produjeren impactos al medio ambiente y la causa probable sean los agroquímicos.Por otra parte el Ministerio de Salud controlará los efectos e incidencia de las aplicaciones y registros de casos toxicológicos.)
ART.8:Se agrega al Ministerio de Educación y Cultura con programas de difusión para fortalecer criterios agroecológicos en la población.(La difusión no alcanza cuando no hay subsidios para ése fin como sí los tienen los “necrocombustibles”).
ART 11: Remite al artículo 28 y al 4, antes remitía a los artículos 2 y al 4.
ART 12 : No se cambió nada, está prácticamente igual.
ART 13 El registro de las autorizaciones para fumigaciones aéreas o terrestres que prevé el artículo 23 ,inciso “ C” , de ser por Duplicado en su original la receta agronómica,pasa a ser su exigencia por Triplicado.
ART 15: Sigue igual ,solo le cambian los nombres de los Entes u Organismos que ya no existen ,por los nombres de los actuales.
ART 19: Remite al artículo 14, antes remitía al artículo 13
ART.22:Remite al artículo 24,no cambia nada más
ART 23: Entre otras cosas,se exige al ingeniero agrónomo ,asistir “Cada 2 años”, a los cursos de actualización que organice el Organismo de aplicación, (No habla de los cursos que da Singenta dictados en Paraná, al que sabemos quienes asistieron).
ART. 32: Remite a la Ley provincial 12.209 (fomento y fiscalización de actividades apícolas) y Ley 25.127,(ley nacional producciones orgánicas), antes remitía a la Ley 7.045 y su Decreto Reglamentario (legislación apícola provincial)
ART.33: Prohibe la aplicación AÉREA de productos fitosanitarios –agrotóxicos-clase I A y I B ,productos muy peligrosos, dentro del área de los 3000 mts del límite de áreas urbanas (sigue igual que texto original) y a 1000 mts de establecimientos educativos,áreas protegidas,costas de arroyos,ríos humedales etc. (esto es nuevo,se agrega a la redacción original) .El artículo original preveía la excepción de aplicación aérea a 500 mts de zonas urbanas de los productos clase B-C y D,moderado o poco peligrosos ,que pasa a estar ahora en el ART.34 pero con cambios.
Art 34 :Prohibe la aplicación TERRESTRE de productos fitosanitarios –agrotóxicos-clase I A y I B ,productos muy peligrosos, dentro del área de los 1000 mts del límite de áreas urbanas ,(esto es nuevo,se extiende la protección ) y a 500 mts de establecimientos educativos,áreas protegidas,costas de ríos,arroyos,humedales,complejos deportivos,recreativos y de interés turísticos etc.
EXCEPCIÓN:
Cuando en la jurisdicción exista ordenanza municipal o comunal que lo autorice y solo en aquellos casos que taxativamente prevea la reglamentación,se podrá aplicar a través de equipos TERRESTRES productos de clases toxicologicas II banda amarilla, producto moderadamente peligroso –nocivo, III banda azul ,producto poco peligroso –cuidado , hasta 300 mts del límite de las plantas urbanas,de los limites de establecimientos educacionales rurales,de parques industriales,de complejos deportivos y ,de zonas que de interés turístico ,de áreas naturales protegidas declaradas tales por autoridad competente,de los ríos,arroyos lagunas y humedales señalados en la cartografía oficial. Idéntica excepción ,con los mismos requisitos y utilizando los productos de clase toxicológica II-III y IV ,será procedente para las aplicaciones AÉREAS que se realicen a 500 mts de los lugares que se detallan en el párrafo anterior.( El artículo original prohibía la aplicación TERRESTRE dentro del radio de 500 mts de las plantas urbanas de agrotóxicos clase A y B y los de clase C y D se podían realizar dentro de ése radio.En lugar de mejorar el artículo y dar amplitud a la protección ,al contrario ,desproteje , al acercar 200 mts la fumigación a los poblados.La minoría pretendía acercarla aún más: a 100 mts ,más que minoría son genocidas .Lo más repudiable es que justamente el glifosato no está recategorizado ,y se encuentra entre los productos clase C y D o  IV (no ofrece peligro,faja verde)* ,aquí incluídos en la excepción.Además no es tenido en cuenta el decreto reglamentario Nº 0552/97 que en su ART.51 dice” Las excepciones NO SERÁN PROCEDENTES cuando en las inmediaciones del o los lotes a tratar existieren centros educativos, de salud, recreativos o habitacionales, y en el dictamen eso se pasa por alto y se permite fumigar en esos lugares.)
El artículo “In fine” culmina con otro disparate: “A los fines de la determinación de las distancias establecidas en el ART 33, y hasta tanto las Comunas y Municipios determinen el límite urbano,se tendrá por tal ,la delimitación empleada para el gravamen de la Tasa General de Servicios Urbanos” .(Hete aquí lo más desopilante de todo lo antedicho: hace 17 años que nada cambia con ésos gravámenes ,por ello se zonifica la ciudad de Santa Fe en 10 zonas , para aplicar el nuevo aumento acordado ,cuya delimitación es solo una calle, la que separa la zona urbanizada de la que no lo es.Ni hablar de las Comunas y Municipios,que poseen ése gravamen por partida doble: urbano y suburbano. Amén de ello ,pocas Comunas tienen delimitada ni siquiera su zona agronómica, a pesar de ser una exigencia en los ART 52 y 53 del Decreto “ut supra” nombrado, lo que denunciamos siempre y es la excusa para seguir fumigando sobre las casas en cualquier horario.
Pensando en ABSTRACTO cómo lo hacen éstos geniales diputados : cruzando la calle que delimita el impuesto ¿Ya se puede fumigar? ¿ En qué estaban pensando cuando redactaron tal absurdo remitiendo a una delimitación inadmisible,a un concepto vago e impreciso?
Para concluir,se agrega el Art 35 bis: “La autoridad de aplicación en coordinación con la Secretaría de Medio Ambiente ,Municipios y Comunas promoverá políticas de fomento en áreas suburbanas para alternativas orgánicas,granjas o espacios verdes recreativos que sirvan de barrera o amortiguación con respecto al impacto actual o residual de los agroquímicos”.(No aclara el añadido qué medidas se tomarán en parques , plazas , espacios recreativos y bordes de rutas, donde HOY se usa glifosato como “matayuyos”,dejando de lado el cegado manual de pastos y malezas, por lo que el artículo agregado pasa a ser estéril e inverosímil ).

Hipócritas de cuello blanco:

Lo más llamativo, es que uno de los firmantes del Dictamen presentó, allá por diciembre del 2007, el Expediente. Nº 19814 ,pidiendo la recategorización del glifosato, hoy parece que cambió de idea, y lo cree inofensivo .Por otra parte ,la Cámara de Diputados votó, por unanimidad,días pasados, un pedido de informes ante el posible incremento de patologías humanas peligrosas en distintos puntos de la provincia por el uso extendido de glifosato.Curiosamente el mismo personaje es también firmante de ése pedido.¿Reconocen las patologías y aún así aprueban que se fumigue a 300 mts de las zonas urbanas? - “ La hipocresía exterior, siendo pecado en lo moral, es grande virtud política”,decía Quevedo,ahí tienen un claro ejemplo.
No fueron tenidos en cuenta para la reforma, las diferentes rutas de exposición de los agrotóxicos :dérmica,oral y respiratoria.La toxicidad que surge de pequeñas exposiciones diarias y los efectos de ésa exposición prolongada ,la concentración en el aire,producto de la deriva. La gangrena regresiva en árboles perimetrales al lugar fumigado.No se tiene en cuenta que las partículas del suelo transportan al herbicida en forma de “deriva secundaria”,y que se han reportado daños a 30 km del lugar ,después de asperjar .Por lo que es indispensable tener en cuenta los factores que favorecen la volatilización : temperatura y humedad del aire, tamaño de la gota, altura de la barra pulverizadora, y el viento.(3) Si por un minuto hubieran analizado ésos datos ,aúnque más no sea por ética, no aprobarían permitir la fumigación a escasos metros de los poblados. Carecen de empatía señores,imperdonable en un representante del verdadero “soberano”.
El dictamen en cuestión es una burla al intelecto de cada ciudadano afectado,cada ambientalista en su lucha, cada pérdida humana producto de éstas políticas carentes de sustentabilidad.Una traición a las generaciones futuras que lejos de ser tenidas en cuenta en su derecho intergeneracional,ése que van a heredar ,lo tienen hipotecado a sus decisiones descabelladas. No son “diputados por un día”, los niños que juegan a eso exponen con inocencia los temas que traen al recinto esperando una respuesta positiva a sus requerimientos, sienten orgullo de sentarse en la sala de sesiones,aunque más no sea por unas horas .Uds son legisladores electos,actúen en consecuencia. Sus reformas a la ley resultan insustanciales y carentes de trascendencia.Lejos de ser algo concensuado entre legisladores,Ongs y organismos de salud,es el resultado de una decisión egoísta y de ignaros.
Por todo lo expuesto,quiero expresar mi repudio y rechazo a tal reforma documentada en ése dictamen.Exhortar que se elabore un proyecto nuevo ,con criterio ,datos idóneos y verosímiles de los daños causados en la población por los venenos que ésta ley pretende regular.Nos cansamos de ver al glifosato como bandera de campaña ,en boca de gente que en su vida vió un bidón de Round Up o su coadyuvante, y que ni sabe cómo interactúan.Una investigación limpia de política y fuera de elecciones,ya que la salud no se rifa al mejor candidato,sino que es un derecho humano de sus representados, quienes los han investido de su cargo ,pagan su sueldo , el cafecito de sus sesiones ,y se merecen algo mejor que éste grotesco y vergonzoso documento que pretenden reglamentar.
Esto también es un acto de inacción u omisión de autoridades públicas , que en forma actual o inminente lesiona, restrinje, altera y amenaza, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por nuestra Constitución.El derecho de peticionar ante las autoridades y el derecho humano a un ambiente sano.-

Autora:Graciela Cristina Gomez

Fuentes:
*En EEUU ha sido reclasificado por la  EPA en la clase II, altamente tóxicos (Meister 1995). Pero la OMS ha encontrado efectos más serios "fuertemente" o "extremadamente" irritante (Cox 1995). El ingrediente activo glifosato solo está clasificado en categoría I (extremadamente tóxico).
1-Ecos de Romang,”El holocausto está aquí,pero no lo ven”
2- INTA Balcarce,Proyecto PRECOP II - “Eficiencia de Poscosecha: generación, desarrollo y difusión de tecnologías para aumentar la eficiencia de acondicionado, secado y almacenaje de cereales, oleaginosas y cultivos industriales del país” R. Bartosik, J. Rodriguez, L. Cardoso, D. de la Torre, C. Casini, M. Santajuliana, E. Behr y A. Godoy (Enero de 2008)
3- “Uso de agroquímicos en las fumigaciones periurbanas y su efecto nocivo sobre la salud humana”, Jorge Kaczewer, médico (UBA)

Entrevistas radiales:
FM 91.9 Radio Noticias de Santa Fe,programa "Se presume inocente" 15/07/09
LT10 Radio Universidad Sta Fe,programa "La siesta fantástica" 13/07/09


Publicado en:
Biocultural Diversity Learning Network UK-Revista de Pagea-Euador Prensa Libre-Grain.org-El MercurioDigital España-Agrícola Biz-Ecodebate Brasil-Indymedia.org-Portal del MedioAmbiente España-Viva Paraguay-Ecolamancha España-Inforactiva España-Prodiario-Bahia Noticias-Barranquita Peru-Maraustralis Cdoro Rivadavia-FM Activa Vera-La Región Esperanza-MiguelAngelGallego-DarioPozo-PartidoPirata-BlogLemu-Biodiversidad.LA-Ecoportal-MalabrigoNoticias-SanJustoylaWeb-Redaf.org.ar y otros

miércoles, 17 de junio de 2009

Veneno en el aire,venenos en el campo


Por Ezequiel Nieva

Intoxicados:
El paquete tecnológico que invadió la provincia con soja y fumigaciones muestra sus peores “efectos colaterales”, sobre todo en los pueblos del interior. La pelea de fondo es entre la rentabilidad de unos pocos privilegiados y el derecho a la salud de la mayoría.

Una presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, un pedido de renuncia, una campaña en contra de las fumigaciones, un sinfín de recursos de amparo, una serie de falencias cada vez más visibles en cuanto a las normativas de regulación y control y una creciente difusión de los efectos causados por el uso de agroquímicos renovaron el debate acerca de cómo se produce en la región y en el país.
Santa Fe es uno de los escenarios centrales de ese debate. No sólo porque está en discusión la delimitación de una nueva línea agronómica ,sino porque las estadísticas que se conocen han encendido la alarma de los ambientalistas. En la provincia, por ejemplo, los casos de cáncer gástricos y de testículos triplican la media nacional.

Una ley que se cae :Los vecinos y las organizaciones no gubernamentales entregaron documentos que respaldan las modificaciones a la ley 11.273, propuestas por Riestra. El legislador plantea establecer nuevas restricciones a las distancias permitidas de fumigación y una aplicación más estricta sobre los controles y la clasificación toxicológica de los pesticidas. También reclama una mayor intervención del Estado en el fomento de producciones agrícolas alternativas.

Qué dicen las ranas : Un estudio del investigador de la UNL Rafael Lajmanovich asegura que algunos plaguicidas provocan malformaciones en la fauna y que, además, han causado una importante disminución en la población de sapos y ranas.
Los anfibios son buenos indicadores ambientales, entre otros motivos, porque su piel es permeable: respiran por ella. El diagnóstico del investigador de la UNL es claro: están en riesgo ecológico. ¿Por qué? Principalmente por la expansión de la frontera agrícola, que derivó en deforestaciones excesivas, trastocó el hábitat natural de buena parte de la región y contribuyó a acentuar el cambio climático. A principios del siglo XX había, se estima, unas 105 millones de hectáreas forestales; hoy quedan 33 millones.

Endosulfán al plato,la dieta del Siglo XXI:
Historias del mundo agrotóxico: las palabras de un funcionario, el acoso a un científico, “dicamba”, el próximo veneno top, un cóctel de plaguicidas en la leche materna y el sueño ramplón de volver a ser el granero mundial.

Desde el exterior, los especialistas coinciden en señalar que la legislación argentina en materia de agroquímicos es, como mínimo, anticuada. La Red de Acción en Plaguicidas y sus alternativas para América Latina (Rapal) sostuvo que las leyes que regulan el registro, la comercialización y la aplicación de plaguicidas son “incompletas, permisivas y obsoletas”. Es que los productos se venden en ferreterías, forrajerías, semillerías, casas de artículos de limpieza y hasta en supermercados. “Es necesario redactar leyes efectivas, adaptadas a la realidad. Se requiere sensibilidad, atención y valentía para prohibir los productos más tóxicos, restringir el uso de los de menos impacto y controlar todas las etapas, desde la fabricación pasando por la comercialización, el uso, hasta el desecho de envases de estos tóxicos”, se puede leer en un comunicado de Rapal.
El 27 de marzo, el secretario de Medio Ambiente de la provincia, César Mackler, había dicho que no hay “estudios serios” que demuestren que el glifosato afecte la salud humana. “El modelo que asocia soja y glifosato levantó al país”, señaló entonces. Y deslizó la posibilidad de reducir la distancia mínima exigida por la Ley de Fitosanitarios. Para el funcionario, ese margen podría reducirse a 150 metros para las terrestres y a 300 para las aéreas.
No sólo los ambientalistas le respondieron: el ministro de Salud de la provincia, Miguel Ángel Cappiello, desautorizó la sugerencia de Mackler de reducir las zonas de exclusión. “Los agroquímicos afectan a la salud de la gente con lo cual más que reducir las distancias para las fumigaciones hay que ampliarlas”, dijo Cappiello. “Hoy se fumiga usando aviones y sobre el ejido urbano de algunas localidades. Y donde los aviones no tienen GPS, se usan banderilleros humanos que indican los caminos. Toda esta situación tiene alguna acción sobre la salud”.

Cáncer : Pocos días después de esta polémica se conoció el trabajo del Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet, que disparó la presentación de los abogados ambientalistas. Ese estudio comprobó que con dosis hasta 1.500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras se producen trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. La investigación –la más seria conocida hasta ahora en el país– se extendió durante 15 meses, plazo en el que se analizó el efecto del glifosato en embriones anfibios.

Mercado y Ciencia : El estudio de Carrasco fue rápidamente atacado. Clarín y La Nación deslizaron con elegancia sus dudas respecto de la validez científica; a esa reacción siguió una de solidaridad. Firmada por los integrantes de la Red de Investigadores, Intelectuales, Técnicos y Artistas, circuló una solicitada donde se denuncia la “intromisión mercantilista y pragmática del poder económico sobre la autonomía del sistema científico-universitario”.
Además de la campaña mediática de desprestigio, Carrasco fue amenazado. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera”, respondió a Página/12. “Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”. Preguntado por los colegas que contribuyeron en el desprestigio, Carrasco dijo que “no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como en la Argentina. Desde el punto de vista ecotoxicológico, lo que sucede aquí es casi un experimento masivo”.

Santa Fe, entre Monsanto y Vietnam : Mientras en nuestra región –y en casi toda Latinoamérica– se utiliza glifosato como principal herbicida, las empresas productoras ensayan su sustituto. En los Estados Unidos, Basf y Monsanto trabajan en el desarrollo de un nuevo herbicida a base de dicamba: un compuesto que fue registrado en 1967 y que sirvió, junto con el agente naranja, como arma química en la guerra de Vietnam. “Cuando la soja resistente al dicamba salga al mercado, Monsanto retirará toda la soja RR, que pasará a ser obsoleta ante el avance de las malezas resistentes al glifosato, dejando sólo la nueva soja”, se puede leer en un artículo publicado en la revista científica Science en mayo de 2007. El avance hacia el nuevo agroquímico está basado en un descubrimiento de investigadores de la Universidad de Nebraska: un gen que permite obtener plantas tolerantes. Monsanto había suscripto un acuerdo con esa universidad para el desarrollo de esos cultivos. El herbicida dicamba es utilizado en los Estados Unidos en espárragos, cebada, sorgo, soja, caña de azúcar y trigo. También para conservar campos de golf y céspedes residenciales. Syngenta, uno de los mayores productores mundiales de dicamba –Basf es el principal–, cerró una alianza con Monsanto para desarrollar los cultivos. Monsanto espera poder lanzar al mercado nuevos cultivos tolerantes al dicamba a partir de la próxima década (el diario El Tiempo, de Colombia, estima que será en 2013) como respuesta a los inconvenientes de las nuevas plagas; investigadores del Inta ya llevan detectadas 29 especies que toleran el glifosato. La toxicidad de los productos a base de dicamba fue probada en nuestra región. En septiembre de 1993 fueron atendidos en el Heca de Rosario dos jóvenes residentes en área rural de Zavalla, sur santafesino, y un tercer paciente, hermano de uno de los anteriores: tuvieron una exposición dérmica importante al dicamba al atravesar un campo de trigo fumigado. En los primeros casos se detectó un cuadro de calambres musculares abdominales. El tercer paciente –de 16 años– tuvo náuseas, vómitos y agitaciones. Evolucionó al principio, pero luego murió en la guardia del hospital, en forma súbita.(Dicamba,muerto el glifosato,viva el glifosato II)

Opinión: ¿Medio o miedo ambiente?Por Graciela Cristina Gómez (*)

El 5 de junio fue el Día Mundial del Medio Ambiente. Mucho se publicó sobre la fecha. Los medios más hipócritas cubrieron sus páginas con loas a la Pachamama; a su vez, en el suplemento obligado, loas al agrocidio y sus voceros, publicitando los venenos que asolan a nuestra gente. Y al día siguiente, nada. Como nada se hace hoy para tratar de dejar a las generaciones futuras un “futuro común”, donde nace el concepto de “desarrollo sustentable”.
Muchos usan y abusan de esa frase. La escuchamos en los ámbitos menos imaginados, queriendo convencernos así de que la idea está planteada, pero sólo es una burla. Una de las tantas políticas erradas y huecas de contenido de los farsantes de turno. Esos que en plena campaña se olvidan de las inundaciones que asolaron a nuestra provincia, de la sequía histórica producto en gran medida de la deforestación irracional cometida con la venia de anteriores y actuales figuritas repetidas, que cambian de bando y de discurso, aunque de sus caras no logran liberarse.
Esos que poco saben de los cientos de casos de leucemia y sangre con cromo existentes en Las Toscas, y otro tanto en Esperanza, contaminados por los desechos de curtiembres. Del agua contaminada con arsénico que bebe cada día el santafesino de Firmat, Venado Tuerto, Máximo Paz y otras localidades. Poco les importa el grupo de vecinos de San Lorenzo que exige hasta el cansancio medidas, a autoridades y cerealeras, que eviten la contaminación del medio ambiente que vienen padeciendo desde hace años. Los vecinos del barrio Malvinas de Rosario, con más de 200 casos de casos de cáncer. Poco les importa que en Las Petacas la mitad del pueblo sufra alergias y los niños humildes sean usados de banderilleros, dato que los ¿inspectores? jamás reconocieron. Poco les importa que en la provincia los casos de cáncer de testículos y gástricos en varones sean tres veces más que la media nacional, los de hígado casi diez veces más y los de páncreas y pulmón, el doble. Seguramente los funcionarios respondan con total desfachatez que éstos “son casos aislados” o por mala praxis de “algunos” fumigadores, porque los colegiados recetan maravillosamente bien la dosis, tan bien que en Romang comprar glifosato para fumigar camalotes es como ir al quiosco, y toda la provincia lo usa de “matayuyos” en parques y plazas cuando la plaga a combatir sólo está en la soja. Pero se capacitan con gente de Syngenta, en un laboratorio regalo de Monsanto, sin explicarnos en qué parte de la ley que los agrupa se permite eso.
La palabra “ética” no está en el marbete del herbicida, se aprende y se ejecuta cada día; no practicarla es repudiable, actuar en contrario denigra e insulta más que un escrito, porque en ello se va la vida y la salud de la gente. En el mundo del revés todo es posible: el “Estado de derecho” es una frase más, usada para otras ocasiones. Mañana, San Martín Norte y Colonia Dolores seguirán sufriendo el nauseabundo olor que emana de las pestilentes aguas donde otrora se sumergían y jugaban los niños, donde hoy la capa grasosa que la cubre proviene de una cooperativa ganadera de la zona, a la que poco le importa el agua, los niños, los filtros o la contaminación. Aquellas granjas perdidas, aquellos tambos cerrados, aquel ganado pereciendo por la sequía, tampoco serán recordados. Los niños del puerto de Rosario y San Lorenzo caminarán como cada día, con su broncodilatador, sus pulmones enfermos pedirán aire puro y sólo tendrán como respuesta el frío invierno. Los niños de las escuelas rurales dejarán de jugar para encerrarse en el aula, hasta que pase la avioneta que fumiga. Como ellos, cientos de pueblos... Eso también es incumplimiento de deberes de funcionario público, por acción u omisión de una gestión ineficiente o inadecuada.
La Ley 25.675 (General del Ambiente) enumera los instrumentos de la política y la gestión ambiental: 1. El ordenamiento ambiental del territorio; 2. La evaluación de impacto ambiental; 3. El sistema de control sobre el desarrollo de las actividades antrópicas; 4. La educación ambiental; 5. El sistema de diagnóstico e información ambiental; 6. El régimen económico de promoción del desarrollo sustentable. Ninguno de ellos se respeta. Hoy la soja traspasó cada uno de esos instrumentos. El agrocidio sistemático se lleva a cabo con la complicidad de cada ente a su servicio. El otrora granero del mundo hoy produce alimentos, pero para ganado; la falacia de alimentar al mundo sólo engorda unos pocos bolsillos.
Francisco Loewy nos enseña: “La agricultura ha de cumplir por lo menos, con tres tareas: mantener al hombre en contacto con la naturaleza viva, humanizar y ennoblecer el hábitat del hombre, hacer posible la existencia de alimentos y otros materiales necesarios para el sustento de la vida. No creo que una civilización que reconoce sólo la tercera de estas tareas y la persigue con tanta desconsideración y violencia, que no sólo olvida las otras dos sino que sistemáticamente las ataca, tenga alguna posibilidad de sobrevivir”. La biodiversidad nos ayuda a entender el papel que cada especie tiene en el ecosistema. La naturaleza nos da señales constantes que no son tenidas en cuenta. El 5 de junio es el día de Molinos, Vicentín, Cargill y Bunge; el 5 de junio es el día de Santa Fe sin ambiente: el día del miedo ambiente.

(*) Abogada (UBA) y escribana (UNR). Militante ecologista.

Resumen de nota Periódico Pausa N°38 12/06/09,pag. 4 a 7, Santa Fe-Argentina.Fotos:Aljibe con bidones vacíos de herbicidas y vertiente contaminado Salado Amargo La Criolla.

jueves, 11 de junio de 2009

Redacción Bahia Noticias

"Me gustaría ver alguno de ellos al lado de una avioneta que fumiga o que les fumiguen a sus hijos. Es gastar pólvora en chimangos tratar de razonar con ellos”
11 Junio 2009
Bahianoticias.com – Por Silvia Paglioni.

“Cuando deseo conocer la verdad sobre un tema específico para educar a través de la información y prevenir a la comunidad, recurro a profesionales de confianza e idóneos, quienes con pruebas, fundamentos, independencia y acciones, muestran la realidad. Reportaje a la abogada y escribana argentina, Dra. Graciela Gómez. “Que sigan amenazando, no me van a callar, no les tengo miedo, al contrario, me divierten, y a los que se creen eternos en un cargo, se les termina la impunidad en las elecciones”. Con respecto a los dichos de el secretario de Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni quien acaba de llamar “soldaditos verdes” a quienes impiden “la generación de riqueza” en el país: “Los soldaditos no nos movilizamos en tanques, andamos a pie, no en 4×4. Se habla de inclusión pero excluyendo en otros aspectos, en éste caso en la salud. Si va a hablar de la “Protección Administrativa del Ambiente”, en la próxima Jornada Internacional de Derecho Ambiental a realizarse en Tucumán, a la que fui invitada, sería bueno que pida disculpas, o cambie el título de su disertación por el de: “Protección Administrativa del Billete”.

Reportaje:
Según informan diarios nacionales (1), el secretario de Ambiente de la Nación, Homero Bibiloni, acaba de llamar “soldaditos verdes” a quienes impiden “la generación de riqueza” en el país, lo cual, para él, genera empleo digno e inclusión social. Aparentemente hace alusión a ciertos grupos ecologistas que realizan acciones contra emprendimientos que califican como contaminantes. Supongo que se refiere a proyectos mineros, porque es muy volátil la generalización que hace. Tengo entendido que las personas que conforman asociaciones u ONGS, defienden el medio ambiente y los tan mentados derechos humanos de la gente, que no se oponen al trabajo, no son anti-mineros, anti nada, y si pro-vidas y que simplemente solicitan que se respete el artículo 41 de la Constitución Nacional Argentina, sobre el cual los ministros juran por la Patria defender y sino que el pueblo se los demande. Bueno, eso hace el pueblo, lo que ellos mismos solicitan. ¿Qué opinión te merece el razonamiento de Babiloni?

Lamentable, pero los soldaditos no nos movilizamos en tanques, andamos a pie, no en 4×4. Lo invito a repasar el informe de la doctora Gro Harlem Brundtland, porque parece que no tiene en claro la frase “desarrollo sostenible”, la que todos repiten diariamente, pero conceptualmente desconocen sus tres pilares: económica, ambiental y social, esto no existe en sus proyectos, la falta de una de ellas hace caer lo sustentable para pasar a ser deplorable. Que le hable de inclusión a las miles de mujeres de Abra Pampa con cáncer, consecuencia de las minas a cielo abierto, a los enfermos de leucemia de Las Toscas, a los jóvenes con más de 10 tipos de cáncer en sus cuerpos, en Ituzaingo. Anexo, a los padres de bebés con espina bífida de Misiones, y tantos más.
Se habla de inclusión pero excluyendo en otros aspectos, en éste caso en la salud. La generación de riqueza de la que habla es solo para pocos, siempre en detrimento de la mayoría. Una frase poco feliz, viniendo de quien viene. Si va a hablar de la “Protección Administrativa del Ambiente”, en la próxima Jornada Internacional de Derecho Ambiental a realizarse en Tucumán, a la que fui invitada, sería bueno que pida disculpas, o cambie el título de su disertación por el de : “Protección Administrativa del Billete”.

Hay otros casos patéticos, como los dichos públicos del presidente de la Sociedad Rural Hugo Biolcati (2) que el glifosato o agroquímicos utilizados en las fumigaciones en la soja transgénica no provoca algún tipo de daño en la salud de los ciudadanos argentinos. El referente del campo Entrerriano Alfredo De Angeli, aparece en la TV (3), diciendo desconocer si el glifosato hace mal a la salud humana, siendo un hombre que cultiva soja transgénica y tiene peones que fumigan; ingenieros agrónomos se rasgan las vestiduras cuando se les plantea que no controlan como deben el uso de agroquímicos; obviamente, empresas y laboratorios que comercializan estos productos, niegan todo. Hoy, hasta un niño tiene acceso a estudios serios, fotos, videos, denuncias de profesionales idóneos de la ciencia, la medicina y de la justicia, quienes hace años explican las consecuencias de los agroquímicos (plaguicidas), del cianuro, mercurio, arsénico, plomo, de los alimentos transgénicos, en la salud. ¿Qué sentimientos te genera todo esto?

Vergüenza ajena, efectivamente, son “patéticos”. Como dijo el Ministro Fernández “son pobres tipos”. Con respecto a los que deberían controlar y no lo hacen, el listado es largo. Algunos se arrogan una competencia que no les corresponde, o más allá de lo que les compete, creyéndose impolutos y libres de culpa y cargo de los errores garrafales que cometen. Me gustaría ver alguno de ellos al lado del mosquito o avioneta que fumiga, controlando cómo se asperja en forma eficiente , que les fumiguen a sus hijos o arriba de su casa, avisándoles “métanse adentro que va la avioneta”… Tienen una ceguera tal que es gastar pólvora en chimangos tratar de razonar con ellos.

¿Esta gente considerará que el pueblo argentino está integrado por unas meras marionetas, ignorantes y manipulables, que les van a creer a ellos por el poder que ostentan, o ellos están tan enceguecidos por el poder, el dinero y metidos en tantos “negocios” que no ven, o solo niegan alienados por conveniencia?

Son alienados, todos repiten lo mismo, tienen el mismo disquete integrado. No tienen argumentos y el único razonamiento al que llegan es que atacando al veneno, se ataca a la única fuente de divisas. De salud, de afectados, de consecuencias sanitarias así sean a futuro, no tienen la más pálida idea. Tienen una visión reducida del interlocutor, lo subestiman demasiado, cuando cada vez más gente sabe y denuncia, eso va a multiplicarse, ya no hay vuelta atrás.

En al anterior reportaje que te hice en marzo te pregunté si recibías amenazas o “aprietes” por denunciar la realidad y si alguna empresa o personas te habían intimidado a rectificar tus dichos públicos. ¿Cómo va esta situación? ¿Hay alguna novedad?

Algunos sin importancia. Mi tiempo es valioso para perderlo en contestar sandeces a gente que tiene un ayuno del tema que da vergüenza, No van a reconocer que se equivocaron y pasarían vergüenza en un estrado. Creo que lo que lo que más les preocupa es la plata que van a perder, si los empiezan a controlar. Que sigan amenazando, no me van a callar, no les tengo miedo, al contrario, me divierten, y a los que se creen eternos en un cargo, se les termina la impunidad en las elecciones.

Los ingenieros agrónomos tienen la obligación de emitir una receta fitosanitaria, documento de uso obligatorio para la aplicación de agroquímicos de acuerdo con lo determinado en la ley 9164, de la ciudad de Córdoba, pero existen en otras ciudades también. ¿Cumplen en general con esa obligación?

Me consultás sobre una ley de Córdoba, si existiera un control legítimo, ¿existirían la Madres de Ituzaingó?. Si el objetivo de la ley es la protección de la salud humana y de los recursos naturales, y en su artículo 45 dice que “asesor y usuario deben responder por los daños que pudieran producirse por el tratamiento indicado en la Receta Fitosanitaria”, mejor aún el artículo que precede habla de recomendaciones especiales: croquis del lugar donde se va a fumigar y precaución en lugares cercanos a poblados o cursos de agua… Parece una broma de mal gusto, pero no lo es, la ley existe, pero durante años es ignorada, vulnerada una y otra vez.

¿Por qué consideras que los Ingenieros Agrónomos no son competentes para intervenir en materia de manejo de productos fitosanitarios o agrotóxicos?

No usé ésa palabra, dije refiriéndome a la obsoleta ley de mi provincia, que estamos en mano de gente que no está capacitada, porque no son médicos, biólogos, ni toxicólogos. ¿Saben cuáles de las sustancias que recetan son o no disruptores endocrinos?. La capacitación que te da Singenta no te habilita a recetar tal o cual herbicida porque a la multinacional le conviene. No te enseñan medicina en la Bolsa de Comercio de Rosario, ni en la Sociedad Rural de San Justo. Qué podés esperar de una charla dada por Singenta o Basf. ¿Te recibís para trabajar para la gente o para las multinacionales? Es el Estado quien debe capacitarte, no la fábrica del veneno, a los abogados no los capacita el asesino. El sistema hace agua por todos lados. Un médico que desconoce la dosis y la toxicidad de lo que va a recetar al enfermo ¿es competente?

El Dr. Andrés Carrasco, embriólogo molecular, investigador, profesor y director del laboratorio de embriología del Conicet quien hizo una investigación sobre los efectos del glifosato por las denuncias de la gente y con la cual empatizó, denunció que sufrió intimidaciones en su propio laboratorio por parte de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (4), quienes fueron a pedirle una explicación, hecho por lo cual la comunidad científica se indigno y lo apoyó. El Dr. Carrasco, dice que la ciencia esta cada vez mas intervenida y privatizada por las corporaciones, lo cual condiciona a los científicos en sus investigaciones. El Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, Lino Barañao por su parte negó que el Dr. Carrasco fuera presionado. Expresó en una entrevista radial, que sólo se presentó un escribano con gente de la Cámara para pedirle una explicación pero que eso no es una “presión”, además agregó que “El glifosato no es inocuo, pero si que es de los menos tóxicos que se utiliza en el campo. Hay mucha más literatura que dice que el glifosato en condiciones adecuadas no presenta riesgos para la salud”. ¿Tu opinión al respecto?

Si, lo llamativo es que todos se escudan en la aprobación del Senasa y el Senasa se hace el distraído, vi una sola declaración en un diario mientras los demás repiten todos los días el cassette. Escuché las declaraciones de Barañao, creo que sus dichos son contradictorios con la creación de la Comisión para investigar a los agroquímicos. El Estado es uno, el Conicet es un organismo del Estado, pero parece que transita un camino diferente, Desconocer los estudios realizados por otras casas de estudios nacionales e internacionales, realizados por Giles Eric Seraline, de Ping Chen o los de Robert Bellé, por citar solo algunos, denota una gran indiferencia por investigar y que realmente se sepa la verdad. Los científicos deben generar riqueza, manifestó cuando asumió, pero no a costas de la salud de la gente, sino más que pasteurizar la ciencia, la envenenan.

La gente y desde hace años, reutiliza los envases de agroquímicos para agua de consumo humano. ¿A quienes le corresponde impartir la información publica, la debida educación a los ciudadanos sobre el uso adecuado de esto. Al gobierno, a las corporaciones, a los agrónomos, a quienes?

En cada provincia existe una ley, y cada comuna a su vez, debe tener una ordenanza. La gente desconoce esas ordenanzas por eso hacen lo que hacen. No hay educación ambiental, cuando la ley nacional claramente lo prevé. Se requiere un triple lavado, no se pueden quemar ni almacenar en cualquier sitio, pero es más fácil tirarlos en arroyos o al costado de las rutas. Eso no es idiosincrasia, como me dijo un funcionario santafecino, eso es falta de educación ambiental. El disparate está siempre en las respuestas que dan a estos temas, porque hay un Estado ausente.

¿Legalmente, que pena les cabría a quienes tienen que advertir a la población sobre los riesgos sobre la salud de aquello que mal utilicen o debieran prohibir por el daño que ocasionan y no lo hacen?

Es incumplimiento de deberes de funcionario público, por acción u omisión de gestión ineficiente o inadecuada. Penado por el Código Penal, con multa e inhabilitación. Son delitos de cuello verde y delitos de cuello blanco, si todos denunciáramos, no queda nadie (risas..)

Nota de SP: Pero hay que denunciar, ya sea en la justicia en primer término, e insistir y luego en los medios, por una cuestión de decencia y de conciencia. Además, así lograríamos que dirigan los destinos de este país gente digna, honesta, respetable y que están adecuadamente preparadas para cumplir sus funciones, como tantos científicos, ing. Agrónomos, médicos y algún que otro funcionario político y dirigente y muchos “soldaditos Verdes”. La ineptitud e impericia nace muchas veces, del “acomodo” en cargos relevantes y estratégicos del menos apto y al que más fácil se vende al mejor postor.

¿Qué denuncias has presentado y ante que organismos? ¿Has obtenido alguna respuesta a la fecha?

La del arroyo “El Maidana”, acudí hasta a organismos internacionales, se abrió una causa judicial, el desvío del curso de agua por una arrocera fue indignante, hay una causa judicial también y los casos de fumigaciones y violación a la ley de agroquímicos las hago a la Comisión creada a tal efecto. Estoy en contacto con ellos y con gente del Ministerio de Salud de Capital Federal, estamos trabajando en eso. Por otra parte se lograron ordenanzas y delimitación agronómica, lo que es un logro para los vecinos y afectados. Se denunciaron y se pararon desmontes ilegales e instalaciones de antenas de telefonía celular en lugares no habilitados y estamos con otras denuncias en marcha.

Has tenido la oportunidad de conocer a la periodista y escritora francesa Marie-Monique Robin cuando estuvo en la argentina presentado su libro “El Mundo según Monsanto”. ¿A qué conclusión personal arribas luego de escucharla y leer su libro?

Es una mujer que ha viajado el mundo e investigado minuciosamente el tema, como pocos, su libro es digno de leerse y la veracidad de sus datos puede consultarse en las notas del libro. Tiene la colaboración de muchos científicos consultados, hasta la destacada científica india Vandana Shiva. Si solo es una ficción, como pretenden sus detractores, ¿por qué no la llevan a un tribunal? Porque caería el velo de políticos, lobbies y mafia de laboratorios al servicio de la “necrotecnología”, gente de ciencia al servicio de Monsanto.

Monsanto respondió por primera vez a las graves acusaciones presentadas por la escritora Francesa Marie-Monique Robin en su libro “El Mundo según Monsanto” y a la gente del mundo entero que denuncia desde hace años, desde Argentina. Fueron entrevistados en exclusiva por la revista “El Federal”, edición Nº 262, con fecha 14 de mayo (5) y donde hablaron entre otros, Pablo Vaquero, director de Asuntos Corporativos Latino América del Sur y Federico Ovejero, director de Relaciones Públicas y Gubernamental Latino América Sur, en representación de la empresa Monsato, filial Argentina. ¿Cómo evalúas las explicaciones que brindaron?

Un mamarracho, los argumentos y la gente contestando por haber visto el documental, seguramente a las apuradas para dar la nota. Yo les hubiera preguntado sobre el libro, del cual no tenían ni idea, por los argumentos que esgrimieron. Que sigan trabajando, el puesto de ejecutivos les sienta bien, pero ni para relaciones públicas salieron bien parados. Hubiera preferido el silencio, a lo que ya nos tiene acostumbrados la empresa.

¿Qué opinas con respecto a el pedido de amparo interpuesto por la organización Asociación de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) ante la Corte Suprema a fines de abril pasado (6), para que se prohíba por seis meses la comercialización, venta y aplicación de glifosato y endosulfán en todo el país?

Era un anhelo de muchos ambientalistas desde hace rato, solo que ciertas condiciones no estaban dadas como hoy, para poder presentarlo, porque los fallos de Santa Fe, Córdoba y el estudio del Conicet, abrieron la puerta para eso. Somos optimistas, aunque disentimos entre otros colegas, cada uno con una visión diferente, lo que es bueno, porque hay perspectivas de seguir acudiendo por otros caminos ante la justicia. Hay intereses muy fuertes, pero la Corte demostró en el fallo Mendoza, que “se puede”, yo creo que en éste caso “se debe”.

¿Quién es y qué hace el argentino Dr. Rodolfo Paramo?

Es un neonatólogo de Malabrigo, localidad vecina al pueblo donde nací. El primero en denunciar los efectos de las fumigaciones en la zona. “Rodo”, como lo llamo yo y “Lolo” para sus amigos, simple, honesto compañero de lucha, disertaciones y de utopías. Mi amigo incondicional. Mi apoyo, cuando decaigo. A pesar de la distancia, yo sé que está allí, con solo levantar el teléfono, para hacerme reír o levantarme el ánimo.

El Dr. Hugo Gómez Demaio desde el año 1987 trabaja en lo que antes era el Pabellón de Niños del Hospital Madariaga, hoy Hospital Provincial de Pediatría. Ellos recibían de la Provincia de Misiones, que es el Hospital de Mayor Complejidad y el único que tiene Servicio de Cirugía Pediátrica, todos los malformados que nacen en la Provincia de Misiones. Un día se le ocurrió poner en un mapa de la Provincia de Misiones un alfiler señalando en qué lugares habían sido gestados los niños que tenían malformaciones del cierre del tubo neural y descubrió que todos los pacientes habían sido gestados en zonas de uso masivo de plaguicidas. Malformaciones graves, retraso mental, leucemias, cáncer en cientos de niños argentinos, en misiones y otros lugares del país. ¿Qué información tienes al respecto?

Misiones tiene además los plaguicidas usados en las tabacaleras, papeleras, té y yerba mate. Cerca del 13% de la población tiene alguna discapacidad. Los datos que aporta Demaio son escalofriantes. Pero esto se repite en otras provincias, vemos la denuncia de Santiago del Estero y ahora resulta que los que niegan ésa realidad dicen que la denuncia fue “sacada de contexto, eso podés alegar de una frase, pero no de un reportaje entero. La necedad de ésta gente no tiene límites.

¿Puedes decirme a que análisis llegas ante tanta negligencia, e incumplimiento de deberes por parte de funcionarios públicos, a la falta de difusión de muchos medios de comunicación e indiferencia de la gente ante este genocidio? ¿No te indigna toda esa gente que escuchamos a diario hablar de los avasallados derechos humanos, de ambos bandos, hace más de 30 años atrás y por los cuales muchos han recibido suculentas recompensaciones y nada, pero nada, se diga y se haga sobre este actual holocausto humano?

Sobre los funcionarios es así, no espero nada. Muchos políticos apoyan al modelo de la soja, qué podés esperar, más soja más contaminación, más enfermos. Los mismos que aprobaron los OMG hoy son candidatos, que prometen retenciones cero, los dueños del medio que se victimiza hacen negocios con Soros, quieren plantar arroz en El Ayuí, en Los Esteros del Iberá y si te descuidas soja en Plaza de Mayo. La mordaza informativa es consecuencia de malos comunicadores, o periodistas que reciben beneficios por callar o tergiversar información. Nunca un medio le dio tanto espacio al agro como ahora, dedicándole suplementos enteros. Son mercenarios de las multinacionales. Ésos son los peores, y me dan asco.

¿En que consiste el trabajo rural infantil de los banderilleros y a qué están expuestos estos niños y cuantos trabajan en esto?

Usan a niños para marcar donde fumigar. El “mosquito” les pasa a escasos metros, usan a dos chiquitos, uno para la ida y otro para la vuelta. Si hay viento el veneno les moja las caritas, sin protección, ni guantes, nada. A veces comen ahí mismo y toman agua donde lavan el “mosquito”. Hacen ése trabajo dos o tres veces en la semana, por 25 centavos la hectárea. Siempre me pregunté porqué no usan a sus hijos, ahí te das cuenta que saben las consecuencias pero no les importa, mientras no los afecte directamente.

¿La justicia que puede hacer al respeto? ¿Qué pena le cabría a los empleadores de niños para este trabajo?

En Santa Fe si no era por el medio que los entrevistó, esto quedaba en anécdota. Y negaron el tema hasta que cayó por su propio peso. Una vergüenza, a nivel internacional, nos trataban de criminales. Escuchás a los que elaboran el mapa de trabajo infantil y de ése tema no se habla. Había 6 inspectores de sanidad vegetal en una de las provincias donde más soja se planta.
Los niños menores de 18 años no pueden trabajar con ésos productos de riesgo, y los menores de 14 no deben trabajar. La Defensoría en ése momento, le pidió al gobernador que a través del Misterio de la Producción, de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Recursos Naturales y la Dirección General de Sanidad Vegetal, tome cartas en el asunto, pero los de la cartera de Trabajo también deberían intervenir. Se puso un 0800 y el intendente se rasgaba las vestiduras, porque el pueblito estaba en boca del todos, yo hubiera empezado pidiéndole la renuncia, no podes desconocer eso en una comunidad tan pequeña. El productor merecía la cárcel por delincuente. Es un delito contra la vida, contra los derechos del niño, además de una violación a la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Has escuchado a algún dirigente del campo (mesa de enlace), a algún político argentino de los miles que hay en el país, a algún partido político de la oposición de los cientos que hay, referirse públicamente, preocuparse, advertir y ocuparse sin claudicar, sobre el tema de fumigaciones, plaguicidas, semillas transgénicas y las nefastas consecuencias? ¿Has observado que se pongan del lado de su pueblo, en especial de los niños argentinos?

Jamás, para esa gente todo es mentira, es una maniobra del gobierno, cuando nuestra lucha contra los agroquímicos empezó antes que asuma éste y el anterior presidente. Algún político mostró interés, pero son funcionales al gobernador, y les molestan las críticas, o quedar en evidencia en su ineptitud. Otro de la oposición tomó datos de un artículo de mi autoría y presentó un proyecto como propio. No me interesa su ayuda porque siempre buscan rédito de ella.

Un día me respondiste: “La soja no es el campo”, te pregunto ¿Qué es el campo?

El campo era estar en contacto con la naturaleza, respirar aire puro, y comer sano. Hoy en esa alfombra verde rociada con agroquímicos, ya no se ven animales, respirar es peligroso y lo peor es que no se come. Las pocas granjas están en extinción, porque las rodean con soja y su coexistencia es imposible, por la deriva.

¿Sabes que la sabia Pachamama, creadora de la semilla de Amaranto, planta sagrada de los Incas, que puede salvar a la humanidad del hambre, por las vitaminas y proteínas que posee y considerada un “yuyo maligno” por las corporaciones, le gana por goleada al herbicida Round up Ready que contiene glifosato (7). En Estados Unidos los agricultores han tenido que abandonar cinco mil hectáreas de soja transgénica y otras cincuenta mil están gravemente amenazadas por el avance de la sabia naturaleza que si sabe como ponerle limites al hombre?

Si, por eso sugerí en mi web “Plantemos amaranto”, pero como es alimento para humanos, no le interesa al “pseudo-campo”, quieren seguir plantando alimento para el ganado, la soberanía alimentaria no es redituable.

Lo importante es que esto tiene solución y los “pacifistas verdes”, que nos importa el prójimo, y con la verdad la vamos a brindar. Me la imagino a Mafalda dándonos una solución. Creo que diría…¡Fumiguemos con plaguicidas la corrupción!
¿Qué solución te imaginas que nos daría su amiga Libertad?


Libertad se horrorizaría al enterarse que “esa cosa verde que queda lejos (el campo) y donde la llevaban a vacacionar, hoy es fumigado sin control. De familia socialista, pero no de Binner …(Risas..)… revolucionaria, creo que diría…
“Lo más simple es probar los venenos con quienes los aprueban, así vemos cómo funcionan”.

(Fin Nota)

Publicado en: Bahia Noticias-Indymedia.org-Ecolamancha España-Inforactiva-Barranquita Peru-Medio&Medio Bs As-BlogLemu- Foresdo-PortaldelMedioAmbiente-Maraustralis y otros

Amplia repercusión por notas publicadas en NuevaZona(Leer más)


Amplia repercusión han tenido los últimos informes publicados por www.nuevazona.com.ar en diversos sectores de la sociedad sobre el uso del glifosato en la producción agrícola.
Luego del Derecho a réplica de la Doctora Graciela Cristina Gómez (Abogada UBA-Escribana UNR), enviado a este medio, el tema siguió generando un intenso debate (en buena hora que se de, debido a la importancia y actualidad de la problemática).
Según pudo saber nuevazona, la profesional ha recibido numerosos e-mail de distintos lectores de este medio, lo cual nos alienta a continuar enriqueciendo este debate.
Hoy nuevamente recibimos en esta redacción una nota de opinión de la Red de Comunicadores Alternativos, que transcribimos textualmente. Muchas gracias a todos por fortalecer este necesario debate.

El Director.
NuevaZona-Viale-Entre Rios

miércoles, 3 de junio de 2009

5 de junio, ¿Día del “Medio o Miedo Ambiente ”?

El 5 de junio se conmemora el Día Mundial del Medio Ambiente. Mucho se dirá y publicará sobre ésta fecha, los medios más hipócritas cubrirán sus páginas con loas a la Pachamama, en otra sección a su vez ,en el suplemento obligado, loas al agrocidio, sus voceros y publicitando los venenos que asolan a nuestra gente.
Al día siguiente nada se hará,como no se hace hoy,para mejorar o tratar de dejar a las generaciones futuras el sueño plasmado en “Nuestro Futuro Común” ,allí donde nace el concepto ”desarrollo sustentable”.
Muchos usan y abusan de esa frase y la escuchamos en los ámbitos menos imaginados, queriendo convencernos así que la idea está planteada , pero solo es una burla , de las tantas políticas erradas y huecas de contenido, de los farsantes de turno.Esos que en plena campaña se olvidan de las inundaciones que asolaron a nuestra provincia,de la sequía histórica producto en gran medida de la deforestación irracional ,cometida con la venia de anteriores y actuales “figuritas” repetidas, que cambian de bando y de discurso ,pero de sus caras no logran liberarse.
Esos que poco saben de los cientos de casos de leucemia y sangre con cromo existentes en Las Toscas, y otro tanto en Esperanza, contaminados por los desechos de curtiembres.Del agua contaminada con arsénico que bebe cada día el santafesino de Firmat,Venado Tuerto,Máximo Paz y otras localidades.Poco les importa el grupo de vecinos de San Lorenzo exigiendo hasta el cansancio a autoridades y cerealeras medidas que eviten la contaminación del medio ambiente que vienen padeciendo desde hace años,.Los vecinos de barrio Malvinas de Rosario ,con más de 200 casos de casos de cáncer ,llegando a la suma de 22 en una sola cuadra.Poco les importa que en Las Petacas la mitad del pueblo sufra alergias y los niños humildes sean usados de “banderilleros”,dato que los ¿inspectores? jamás reconocieron o minimizaron .Poco les importa que en la provincia los casos de cáncer de testículos y gástricos en varones sean tres veces más que la media nacional, los de hígado casi diez veces más y los de páncreas y pulmón, el doble de lo esperado (1).
Seguramente los funcionarios al consultarles sobre el tema respondan con total desfachatez que éstos “son casos aislados” y mala praxis de “algunos” fumigadores ,porque “los colegiados” recetan maravillosamente bien la dosis, tan bien que en Romang comprar glifosato para fumigar camalotes, es como ir al quiosco, y toda la provincia lo usa de “matayuyos” en parques y plazas cuando la plaga a combatir solo está en la soja. Pero se capacitan con gente de Singenta ,en un laboratorio regalo de Monsanto, sin explicarnos en qué parte de la ley que los agrupa se permite eso.
La palabra Ética no está en el marbete del herbicida, se aprende y se ejecuta cada día ,no practicarla es repudiable , actuar en contrario denigra e insulta más que un escrito,porque en ello se va la vida y la salud de la gente.Pero en el mundo del revés todo es posible,el “estado de derecho” es una frase más, usada para otras ocasiones.Mañana, San Martín Norte y Colonia Dolores seguirán sufriendo el nauseabundo olor que emana de las pestilentes aguas donde otrora se sumergían y jugaban los niños, donde hoy la capa grasosa que la cubre proviene de una Cooperativa ganadera de la zona, a la que poco le importa el agua , los niños,los filtros ni la contaminación. Aquellas granjas perdidas,aquellos tambos cerrados ,aquel ganado pereciendo por la sequía ,hoy tampoco serán recordados Los niños del puerto de Rosario y San Lorenzo caminarán como cada día, con su broncodilatador , sus pulmones enfermos pedirán aire puro y solo tendrán como respuesta el frio invierno y la espalda del intendente que nada hace ,solo asiste a la apertura de nuevas cerealeras,y de un gobernador que veta una ley porque los silos ya forman parte del paisaje urbano .Los niños de las escuelas rurales dejarán de jugar para encerrarse en el aula ,hasta que pase la avioneta que fumiga. Como ellos ,cientos de pueblos…Eso también es incumplimiento de deberes de funcionario público, por acción u omisión de gestión ineficiente o inadecuada.
La Ley General del Ambiente, N°25.675 en su artículo 8º enumera los instrumentos de la política y la gestión ambiental :
1. El ordenamiento ambiental del territorio
2. La evaluación de impacto ambiental.
3. El sistema de control sobre el desarrollo de las actividades antrópicas.
4. La educación ambiental.
5. El sistema de diagnóstico e información ambiental.
6. El régimen económico de promoción del desarrollo sustentable.
Ninguno de ellos se respeta.Hoy la soja traspasó los límites y la moral de cada uno de esos instrumentos.El agrocidio sistemático se lleva a cabo con la complicidad de cada ente u organismos a su servicio.El otrora granero del mundo hoy produce alimentos ,pero para ganado, la falacia de alimentar al mundo,solo engorda pocos bolsillos.
Siguiendo a Schumacher el sabio Francisco Loewy en su libro “La encrucijada” nos enseña que : “La agricultura ha de cumplir por lo menos ,con tres tareas:
1-Mantener al hombre en contacto con la naturaleza viva.
2-Humanizar y ennoblecer el hábitat del hombre.
3-Hacer posible la existencia de alimentos y otros materiales necesarios para el sustento de la vida.
No creo que una civilización que reconoce solo la tercera de estas tareas y la persigue con tanta desconsideración y violencia,que no solo olvida las otras dos,sino que sistemáticamente las ataca,tenga alguna posibilidad de sobrevivir por largo tiempo”(2).
La biodiversidad nos ayuda a entender el papel que cada especie tiene en el ecosistema.La naturaleza nos da señales constantes que no son tenidas en cuenta.
Hoy 5 de junio , es el día de ACA, Molinos, Vicentin Cargill y Bunge, hoy 5 de junio, es el día de Santa Fe “sin ambiente ”, del MIEDO AMBIENTE .

Autora:Graciela Cristina Gomez

Fuentes:
1-Ecos de Romang “Pachamama madre tierra te siguen contaminando”
2- Francisco Loewy , “La encrucijada”, pág.70,editorial Dunken,año 2002
Fotos: vertiente Salado Amargo contaminado y aljibe con bidones vacíos de herbicidas (La Criolla)

Entrevista radial: FM Cultural Reconquista Sta Fe 05/06/09

Publicado en:TeleSurTV Caracas Venezuela-RadioMundial Venezuela-Alainet Ecuador-FM Nativa-Ecodebate Brasil-Rebelión España-SosRiosDo Brasil-Indymedia.org-Ecolamancha España-Maraustralis Cdoro Rivadavia-Romang Digital -FM Activa Vera-Prodiario-Bahia Noticias-El Carolino Uruguay y otros