Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

lunes, 24 de febrero de 2020

GLIFOSATO: Se multiplican las demandas por cáncer NHL en Australia

Un problema que trasciende fronteras

Por Graciela Vizcay Gomez, especial para NOVA

A medida que se acumulan decenas de miles de casos contra los fabricantes del herbicida Roundup en los Estados Unidos, las acciones de clase en la Corte Suprema de Victoria se multiplican, y el campo de guerra contra Bayer/Monsanto se traslada a Australia, según las publicaciones de la periodista rural Jess Davis de ABC.


Ross Wild, agricultor de Nuevo Gales del Sur.
Foto 1 de 5

Raymond Youngman y Michael Ogliarolo, afectados por los agrotóxicos.
Foto 2 de 5

John Fenton, fumigador afectado por los agrotóxicos.
Foto 3 de 5

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape.
Foto 4 de 5

Heather Slade, usuaria del agrotóxico Roundup.

El primero en presentar una demanda en 2019 fue el jardinero Michael Ogliarolo, de 54 años, dirigió su propio negocio de jardinería paisajística hasta 2015, pero se vio obligado a retirarse debido a problemas de salud. Ogliarolo fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin (NHL) en 2011, después de usar Roundup durante más de 18 años en su trabajo como jardinero paisajista.

Su abogado Tony Carbone dijo que su cliente mezclaba el herbicida y lo aplicaba en el césped y las plantas como parte de su trabajo. El demandante afirma que Monsanto no le advirtió que el uso de los productos Roundup era peligroso y capaz de causar lesiones, pérdidas y daños graves.

"Lo que estamos diciendo es que, debido a la fuerte exposición, no hay advertencias en la etiqueta que digan 'mira, usa una máscara, lávate las manos, haz esto y haz eso', por lo que le diagnosticaron linfoma no Hodgkin", dijo Carbone.

Otro de los representados por el abogado es el agricultor de Nueva Gales del Sur, Ross Wild, de 67 años, que ha utilizado Roundup en su propiedad agrícola mixta en Moama desde su introducción en Australia en 1976. Su abogado, Tony Carbone, también representa al jardinero de Melbourne, Michael Ogalirolo.

Wild comenzó a utilizar el popular Roundup para matar las malas hierbas en sus cultivos de avena, cebada y trigo cuando estuvo disponible por primera vez en Australia en 1976. "No había nada en la batería que te dijera que era un veneno", dijo Wild al medio The Age. "Recuerdo haber visto anuncios que decían que podías beber las cosas".

El año 2018, Wild fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin y él acusa a que es culpa de la exposición a largo plazo al ingrediente activo de Roundup, el glifosato. El quiere que todos sepan que el producto no es seguro. Acostado en su cama de hospital recibiendo quimioterapia, Wild se enteró de que miles de granjeros estadounidenses con su tipo de cáncer habían estado expuestos a Roundup.

Los agricultores de la costa sur de Nueva Gales del Sur, Ron y Tralee Snape, quienes han usado el glifosato herbicida en su granja de 350 acres durante décadas. "Simplemente me volví loco y volví directamente a los químicos que estábamos usando", dice Ron Snape.

En 2010, Tralee fue diagnosticada con linfoma no Hodgkin y el oncólogo familiar inicialmente le dijo a la pareja que Tralee tenía 'cáncer de granjero' y que su oncólogo lo llamó "cáncer de agricultor", al igual que el médico de Ros Wild.

"Me dijo que no podía probar eso por sí mismo, pero de los pacientes que tiene hay un vínculo con aerosoles químicos que se encuentran en una granja", dijo. Ahora cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo.

"Estoy horrorizado de que una empresa pueda ser tan irresponsable y realmente comercialice un producto que causará tanta controversia en nuestra familia y en todo el mundo cuando la Organización Mundial de la Salud publica advertencias de que esto es más que probable carcinógeno. Me disgusta que una empresa pueda poner el dinero por encima de la moralidad”.

El doctor Michael Antoniou, toxicólogo molecular en el King's College de Londres, lleva años investigando el glifosato. Él dice que el uso industrial de la sustancia química es dañino. "Está muy, muy claro incluso a partir de estudios de la industria, que el glifosato causa cáncer a las dosis a las que fue probado y esto quedó muy claro en la evidencia presentada en el caso judicial en San Francisco", dice Antoniou.

"Los resultados de nuestra investigación muestran que el cáncer no es el único resultado negativo para la salud que puede surgir de la exposición al herbicida a base de glifosato, sino que hay otras enfermedades metabólicas potencialmente mortales igualmente graves", agregó.

El fumigador John Fenton también se está preparando para enfrentarse a la compañía de productos químicos agrícolas más grande del mundo, Monsanto. Es representado por el estudio LHD Abogados. En el 2000, Fenton comenzó un negocio de pulverización de malezas por contrato, en Warrnambool Victoria, que involucraba horas de exposición a Roundup cada semana al mezclar y rociar el producto en varias granjas lecheras, convirtió un Toyota Landcruiser para transportar un tanque de rociado de mil litros y roció pequeños potreros casi a diario durante seis años. Fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.

"Probablemente, como todos los demás, vi lo que estaba sucediendo en Estados Unidos y las campanas comenzaron a sonar en mi cabeza", expresó Fenton. "No pasa un día en que no pienses en ello; cada dolor y dolor en tu cuerpo, de alguna manera sabes lo que es", dijo.

Al igual que cientos de otros en Australia, cree que su cáncer fue causado por el glifosato, el ingrediente activo de Roundup. Fenton creció en una granja y fue propietario de un negocio de fumigación de malezas durante seis años en el suroeste de Victoria.

¿Es glifosato es el próximo asbesto?

Ha sido comparado con los encubrimientos de las grandes compañías tabacaleras del siglo pasado, pero el gigante de los agronegocios Monsanto insiste en que Roundup no causa cáncer.

En la costa central de Nueva Gales del Sur, Heather Slade dijo que escuchó sobre los casos en los Estados Unidos y que quería saber si había una acción de clase en Australia. "Porque pensé, bueno, me gustaría ser parte de eso", dijo. Slade comenzó a usar Roundup en su granja en la década de 1970 y le diagnosticaron NHL en 2011.

"Estuve rociando siempre en el jardín o en las áreas de grava o en el huerto, así que lo hice durante los 12, 13 años que estuvimos en la granja regularmente", dijo. "No había nada en absoluto que indicara usar equipo de protección y ese tipo de cosas: todos simplemente lo rociamos".

La compañía niega las afirmaciones de cáncer. La demanda colectiva alega que Monsanto sabía o debería haber sabido que Roundup era intrínsecamente inseguro y que la compañía no proporcionó instrucciones de uso adecuadas.

Los tribunales de los Estados Unidos han encontrado contra Monsanto en gran parte porque no advirtieron adecuadamente a las personas que usen ropa protectora cuando aplicaron el herbicida. La compañía rechaza cualquier reclamo que Roundup cause cáncer y está apelando esos casos.

Al mismo tiempo, Bayer está tratando de resolver el litigio de agravio masivo en los Estados Unidos, con un estimado de 75 mil demandantes, por hasta 10 mil millones. Hay informes de que, como parte de ese acuerdo, la compañía podría retirar sus productos del comercio minorista y solo venderlos directamente a los agricultores.

Bayer no quiso hacer comentarios sobre esos informes, pero le dijo a ABC que seguía defendiendo a la compañía en un litigio.

"Creemos que las acusaciones en este caso carecen de mérito dado el amplio cuerpo de ciencia y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo, incluida la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios, que respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato".

"Estamos defendiendo estos casos y confiamos en que, si se deciden por la ciencia, la empresa prevalecerá". "Recordar cómo me lo presentaron cuando compré mi primera botella de Roundup, por ejemplo, a principios de los años 90, fue: 'Estas son las cosas hermosas y la toxicidad es mínima', me sentí engañado", dijo.

También en Argentina

Está a la vista que no. Las acciones de clase de Canadá, USA y ahora Australia datan de 2015 en adelante y se suman a la nuestra en Argentina, presentada en 2012 ante la Corte Suprema. La diferencia entre ellas es que en Argentina la causa sigue cajoneada y obstaculizada en cada despacho por donde pasa.

La hipocresía del juez Ricardo Lorenzetti haciendo la vista gorda, asquea, dando clases de ecología en las Universidades, previo cambio de disfraz, al llegar al Palacio de Tribunales, deriva todos estos tipos de procesos a la Secretaria de Juicios Ambientales. Una especie de limbo legal que a diferencia del "per saltum" (saltar) instancias, allí de hunden, "morietur", mueren.

Así se desentienden los "supremos", por años, mientras en la realidad las víctimas del veneno van muriendo sin llegar siquiera a una audiencia. Y eso, ¿es justo?... No, es la connivencia putrefacta del gobierno y la Justicia gobernados por las multinacionales.-

viernes, 21 de febrero de 2020

DICAMBA: Bayer perdió dos juicios millonarios en lo que va de 2020


Por Graciela Vizcay Gomez

El 2020 ya es una pesadilla con estos veredictos contra Bayer/Monsanto por partida doble, que busca resolver miles de demandas que afirman que la exposición a su herbicida Roundup causa cáncer.

A fines de enero les contaba en un articulo que "Hace cinco años, el propietario de la granja de duraznos más grande de Missouri comenzó a notar daños en su huerto. Un año después, Bader Farms estimó una pérdida de más de 30,000 árboles", a causa del uso del herbicida DICAMBA en los sembradios vecinos.
El sábado pasado, 15 de febrero de 2020, un jurado otorgó daños punitivos por US $ 250 millones a un agricultor de duraznos del sureste de Missouri que argumentó que la dicamba herbicida que había derivado a sus huertos desde otras granjas había dañado severamente sus árboles, un premio que podría ser un buen augurio para otros 140 granjeros que demandan a los fabricantes de químicos Bayer (Monsanto) y BASF.

Los daños punitivos otorgados al agricultor Bill Bader, de Campbell, se produjeron un día después de que el jurado le otorgó $ 15 millones en daños reales, de acuerdo con su argumento de que la dicamba se había derivado de otras granjas y había dañado severamente a Bader Farms, que es una de las más grandes. granjas de duraznos en Missouri. Los abogados de Bader argumentaron que sus árboles probablemente no sobrevivirían a la exposición a la dicamba, segun informó Associate Express.

Esta última decisión judicial también se emitió en medio de informes de una crisis de deriva de dicamba en curso: los casos informados de deriva de dicamba están aumentando en Indiana, Arkansas, Iowa e Illinois.

Linda Wells, Directora Organizadora de la Red de Acción de Pesticidas, emitió la siguiente declaración: “Este veredicto es solo la punta del iceberg: hay una larga cola de agricultores que han sido impactados por la deriva del dicamba y merecen su día en la corte. Los documentos internos de Monsanto (ahora Bayer) descubiertos en este caso muestran que la compañía lanzó un producto altamente destructivo e intencionalmente no probado en el mercado, y utilizó su influencia para engañar al sistema regulador."

"Mientras que los agricultores que no usan el sistema Xtend se ven afectados por el daño a los cultivos y la pérdida de rendimiento debido a la deriva de dicamba, Bayer y BASF están cosechando las ganancias financieras de un aumento en la superficie sembrada con soja resistente al dicamba y un aumento en el uso de formulaciones del dicamba. La victoria de Bader Farms en este caso señala un cambio de rumbo y abre oportunidades para que los agricultores hagan que Bayer y BASF sean legalmente responsables de la crisis de deriva de dicamba en general ".

Docenas de agricultores en los Estados Unidos están demandando a la ex Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y al conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las compañías por millones de acres de daños a los cultivos que los agricultores afirman que se deben al uso ilegal generalizado del dicamba, uso promovido por las empresas.

Cuando los populares productos de eliminación de malezas de glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada a las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinaba semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas genéticamente tolerantes a la dicamba podrían tratar más fácilmente las malas hierbas obstinadas rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las compañías dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida de dicamba de Monsanto "XtendiMax" en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida de dicamba que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y un reclamo clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas de dicamba alentó a los agricultores a rociar los campos con formulaciones de dicamba antiguas y altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción en los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencional y negligente del acusado Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, es decir, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend genéticamente modificadas y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) sin un herbicida de dicamba aprobado por la EPA que lo acompañe ".

Los agricultores afirman que las compañías sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan extendido del dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron las semillas genéticamente tolerantes a ese herbicida, los agricultores alegan que esto era parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes genéricamente al dicamba Muchos alegan que las nuevas formulaciones de dicamba vendidas por las compañías también derivan y causan daños a los cultivos tal como lo han hecho las versiones anteriores.-

viernes, 14 de febrero de 2020

Romang: Arianna, tendrá sus sillas de ruedas


Por Agencia Nova

ARIANNA BRESSAN, tiene seis años y vive en de la localidad de Romang, provincia de Santa Fe. Su mama, Carolina González publicó días pasados, en su facebook, el caso de la nena operada de caderas y su lucha con la obra social OSPRERA a la que le reclama las sillas de ruedas para su hija.

Esa noticia llegó a Buenos Aires y el mismo día la abogada Graciela Vizcay Gomez, intimó a la Obra Social de los Trabajadores Rurales y Estibadores reclamando de forma legal, una respuesta urgente. Lo mismo hizo frente a la Superintendencia de Servicios de Salud para denunciar el incumplimiento de la obra social.

Al no tener respuestas, llamo directamente a legales de la sede en Capital Federal, quienes por uno u otro motivo respondían con evasivas.

"La sede de Capital Federal cierra a las 17hs y en Santa Fe la atención es hasta las 15hs, lo cual no te deja márgenes para comunicarte cuando da siempre ocupado o tenés otros trámites por la mañana. Toda la tarde está perdida. O te dicen que llames donde esta el expediente", manifestó a Nova la abogada.

Según la mamá, la solicitud de las sillas fue realizada en tres oportunidades, desde el año 2018 y siempre como respuesta fue una negativa. La niña actualmente se encuentra enyesada en ambas piernas separadas por una madera, permaneciendo inmovilizada en la cama la mayor parte del día.

Desde la Obra Social, solo se consiguió la aprobación de una sola silla de ruedas para uso escolar, de posicionamiento, negándose la silla de traslado. Aún así la silla aprobada no fué enviada a la familia hasta el día de la fecha. Fue solicitada en septiembre de 2019, la orden de compra tiene fecha 21/11/2019 y recién se pidió al exterior el 28 de enero pasado.

"La obra social dilata y exige que se realice el pedido nuevamente, o que la medica especifique porqué pide ese modelo, sin ningún motivo, y por pura omisión, violando las Leyes Ley Nº 23.660, Ley 18.610 y 22.431, 24.901 y 26.378 sobre Discapacidad. La prescripción de la médica de Rosario, Dra Maria B. Vittone, eran: una de traslado y una para uso escolar, pero la respuesta por escrito de la Auditoria de la obra social fue que : "No se justifican dos sillas porque son similares" cuando a simple vista no es así y cumplen funciones diferentes." agregó la profesional.

"Luego me comuniqué directamente a Santa Fe, desde Buenos Aires, donde se me informa que la médica auditora Dra Marianela Julier "esta de vacaciones" y el médico Martín Diego "no trabaja más". Hasta que por fin pude hablar con la Dra Alejandra Guerrero Fusei, quien enlazo todos los tramites (Reconquista-Santa Fe-Buenos Aires) de forma eficiente. Esperamos juntas que concluya una reunión improvisada de todos los médicos para decidir sobre este caso. Se pidió con urgencia el envió del expediente desde Reconquista y se confirmó la entrega de la silla de ruedas escolar para fin de mes de marzo.Me opuse a esperar tanto tiempo por lo que me comunique con la Ortopedia KINEN, quien se excusó por la demora por ser artículos importados." sigue relatando Vizcay Gomez.

Lo cierto es que la obra social solicitó la entrega urgente de esa silla de ruedas para que pueda ser utilizada por Arianna al inicio de clases. Solo faltaba la silla de traslado, la que se negaban a entregar, aduciendo que "estaba observada por el precio que ascendía a los $500 mil pesos" esa observación era una negativa encubierta, ya que podían haber solicitado un presupuesto en otra ortopedia.

Fue tanta la presión de la abogada mientras por otra parte los medios como LT9 Radio Brigadier Lopez de Santa Fe, entre otros, que querían entrevistarla para saber mas del caso que, después del mediodía, la abogada recibió la confirmación. El llamado del Delegado Provincial Eduardo Petrochi, a la médica Guerrero Fusei. :
"La silla de traslado va a ser aprobada" y ese mismo mensaje fue reenviado a Vizcay Gomez.
Tarea cumplida, solo faltaba noticiar a esa madre angustiada, que no paraba de agradecer a la profesional.

Este es uno de los párrafos de uno de los correos de la abogada a la obra social a los que pudimos acceder:

"Así protege EL CAMPO de las 4x4 a sus obreros y familias. (...) ...Y esa discapacidad en la niña, es una de las causas ya vistas en otros niños, que podrían ser por efectos en algunos de los padres que trabaja en las máquinas cosechadoras u otras, en los sembradíos bañados con venenos o estar en contacto de alguna forma con ellos (...) . La Obra Social, parece no entender que al perder el juicio “A. P. A. c/ OSPRERA y otro s/ amparo de salud”, la multa que debió pagar en “V., C. A. en rep. de su hijo J.M.G. contra O.S.P.R.E.R.A – S.N.R. s/ Amparo ” y otros de igual tenor, no vamos a permitir nunca más que OSPREDA vulnere principios constitucionales, y mucho menos tratándose de una inocente, menor y discapacitada."

En solo 48 hs la abogada logró lo que la familia no pudo en mas de dos años de reclamos.
Pero no es la primera vez que Vizcay Gomez ayuda de forma gratuita a niños de escasos recursos. Podemos citar dos casos de Reconquista: el niño quemado en el 50 % de su cuerpo Hernan Galarza,operado en el Hospital Garrahan y el joven Gaston Merele operado en Buenos Aires por el reconocido cirujano Hector Lanza, de una microsomía hemifacial (sin un ojo y sin crecimiento de mandíbula ni dientes) que lo afecta desde su nacimiento. Otro caso y el mas difundido fue el de la beba Julieta Sandoval de Santiago del Estero. Pero hay otros casos en Venado Tuerto, Mercedes Bs As y Campo Hardy y La Criolla en Santa Fe, sin contar los casos de adultos. 

Nadie sabe cuantos casos son en realidad porque no llegan a los medios, lo único que se sabe es que la abogada Vizcay Gomez tuvo la suerte de "caer en la pública", fue recibida dos veces por el Papa Francisco, trabaja ad honorem en estos casos y no le importan las opiniones de sus colegas, porque dice que todos:
"Venimos con una misión en esta vida, no todo es dinero."
"La gente te agradece o a veces no, pero no importa, lo que importa es estar segura de que hiciste lo correcto. La gente olvida fácilmente, pero yo no olvido a estos niños, son mis guardianes de luz donde voy." concluye la abogada en la entrevista.-

Fuente Nova Santa Fe

GLIFOSATO: Escándalo, hubo FRAUDE en la aprobación de la EU de 2017


Por Graciela Vizcay Gomez

El fraude en un laboratorio alemán arrojó dudas adicionales sobre la nueva aprobación de glifosato en 2017 y sobre todo el procedimiento de evaluación de seguridad de pesticidas de la UE, según informó el martes pasado Pesticide Action Network Europe.

Un nuevo estudio reveló que el Laboratorio de Farmacología y Toxicología (LPT) de Hamburgo cometió fraude en una serie de pruebas regulatorias, varias de las cuales se llevaron a cabo como parte del proceso de re-aprobación de glifosato en 2017. Aunque «Se requiere certificación de práctica (GLP) para tales estudios, al menos el 14% de dichos estudios reguladores de glifosato provienen de LPT Hamburgo. El laboratorio fue sorprendido manipulando los estudios de toxicidad GLP al reemplazar animales muertos con animales vivos, cambiando los datos del tumor a «inflamaciones» y distorsionando los datos para complacer a sus clientes. Es muy preocupante que los estudios GLP sigan siendo considerados el estándar científico de oro por las autoridades reguladoras que parecen creer que hacer trampa bajo GLP es imposible.

PAN Europa ha pedido a la Comisión Europea que descarte los estudios realizados por el laboratorio LPT del expediente de glifosato que actualmente está siendo reevaluado a nivel de la UE, y de cualquier otro expediente.

Según los testimonios de los empleados de LPT y la evidencia de fraude realizado en LPT Hamburgo, un importante laboratorio de GLP en Alemania, la encuesta realizada por las organizaciones PAN Alemania, Global2000 y Corporate Europe Observator y revela que al menos el 14% de los nuevos estudios regulatorios presentados LPT Hamburg realizó la re-aprobación del glifosato en 2017. El número podría ser mayor, ya que esta información en los expedientes a menudo permanece sin ser revelada al público. Actualmente, el laboratorio enfrenta cargos penales, y aunque es imposible saber si el fraude ocurrió solo en los estudios relacionados con el glifosato, cualquier prueba realizada por LPT Hamburg debe considerarse poco confiable y, por lo tanto, descartada del procedimiento de reevaluación.

Las buenas prácticas de laboratorio son un estándar obligatorio en los estudios reglamentarios que obligan a los laboratorios a escribir una serie de puntos finales en un formato específico. Este sistema permite un mayor nivel de estandarización de los informes y un control más fácil por parte de las autoridades reguladoras.

Angeliki Lyssimachou, toxicólogo ambiental de PAN Europe, dijo: “La gran mayoría de los estudios que conducen a la aprobación de un pesticida son llevados a cabo por la propia industria de pesticidas, ya sea directamente o por medio de laboratorios contratados como LPT Hamburg. Hemos criticado este conflicto de intereses durante muchos años. Nuestra coalición de más de 140 ONG «Ciudadanos para la Ciencia en la Regulación de Pesticidas» regularmente pide a la Comisión que abandone este escandaloso proceso: las pruebas deben ser realizadas por laboratorios independientes bajo escrutinio público, mientras que la financiación de los estudios debe ser respaldada por la industria «.

Hans Muilerman, oficial de política química de PAN Europe, agregó: “Durante años, los Estados miembros europeos, la EFSA y la Comisión han estado defendiendo la creencia de que un estudio GLP financiado por la industria es más confiable que un estudio no industrial y no GLP. Los reguladores han descartado miles de estudios de pesticidas independientes relevantes que muestran daños a los humanos o la naturaleza porque no son GLP, según el principio de puntuación de Klimisch”.

“Al incluir estudios que no son GLP, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha clasificado el glifosato como probable carcinógeno. Al dar tan poco peso a todos los estudios que no son BPL, la Comisión Europea y los Estados miembros llegaron a una conclusión diferente. ¡Es hora de que la salud de los ciudadanos tenga prioridad sobre las ganancias de las empresas! ”, Concluyó Lyssimachou.

Lamentablemente con este fraude la Unión Europea extendió por cinco años, hasta 2022, el uso del herbicida en todo el territorio. Frente a estos hallazgos la solución debería ser sacar del mercado ya mismo el veneno, si realmente se respetaran las normativas europeas y la salud de los ciudadanos.’.

viernes, 7 de febrero de 2020

CLORPIRIFOS: por daños en la salud infantil dejan de producirlo


Por Graciela Vizcay Gomez

El principal fabricante de los EE. UU. Detiene la producción de pesticidas clorpirifos después de los vínculos con daños a la salud infantil
Corteva Agriscience finalizará la producción del pesticida altamente tóxico clorpirifos para fines de este año. La compañía, anteriormente parte de Dow Chemical, ha estado bajo el escrutinio creciente de los defensores del medio ambiente y la salud pública durante décadas y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) ha estado en los tribunales por el químico agrícola tóxico repetidamente.

En su sitio web, figuran como parte de la empresa Dow, Pioneer y Dupont, grandes contaminadoras y con historias delictivas reconocidas, esta ultima, incluso en la cocina de cada hogar con su tóxico Teflon, hasta 2013, luego de la demanda millonaria dejo de usar el PFOS.
Estos monstruos delincuentes envenenadores se juntan y se potencian, frente a una EPA que ni regula ni protege, hoy protegidos por el presidente Trump.

La Dra. Jennifer Sass , científica principal del NRDC declaró el jueves pasado: “Esta es una victoria para nuestros niños, trabajadores agrícolas y comunidades rurales en todo el país. Después de años de presión y una creciente preocupación pública, el final del clorpirifos finalmente está a la vista. La ciencia, la política y el rechazo público se alinearon en torno a que este químico es demasiado peligroso para usar en nuestros alimentos y en nuestros campos, lo que hace que el anuncio de hoy sea una eventual conclusión perdida."

Estaremos atentos a las declaraciones del fabricante para garantizar que la puesta de sol del clorpirifos sea lo más rápida y completa posible. Librar el mercado estadounidense de este pesticida es un gran paso, pero no se puede permitir que continúe amenazando la salud de los niños en otros mercados mundiales ", concluyó Sass.

En diciembre de 2019, representantes de los Estados miembros europeos en el Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos de la UE (SCOPAFF) votaron para prohibir los pesticidas neurotóxicos clorpirifos y clorpirifos-metilo, del mercado de la UE, un movimiento histórico que ha sido aplaudido por la salud y grupos medioambientales a nivel mundial. "El pesticida clorpirifos no cumple con los criterios requeridos por la legislación para la renovación de su aprobación en la Unión Europea", dijo la EFSA, en un comunicado. El período de aprobación para el clorpirifos expiró en enero de 2020.

Antecedentes:

Adaptado de los gases nerviosos de la Segunda Guerra Mundial, se prohibió el uso de clorpirifos en productos para el hogar, como aerosoles de cucarachas, hace casi dos décadas, pero todavía se usa ampliamente en muchos cultivos alimentarios de EE. UU., Incluidos los favoritos de los niños, como manzanas, naranjas y fresas.

NRDC ha estado luchando durante más de dos décadas para prohibir el clorpirifos de nuestro suministro de alimentos, y primero solicitó a la EPA que lo prohibiera en 2007 con la Red de Acción de Pesticidas. La EPA finalmente estaba en camino de prohibirlo a fines de 2016, sin embargo, poco después de asumir el cargo, la actual administración de Trump, revirtió el curso y continúa luchando para mantenerlo en el mercado.La agencia agregó que continuaría monitoreando la seguridad del clorpirifos hasta 2022.Lo mismo sucedió, con otro carcinógeno, la agencia ignoró el consejo de sus propios expertos cuando los funcionarios emitieron una norma que restringía pero no prohibía el asbesto, un carcinógeno conocido. Los científicos y abogados de la agencia habían instado a la EPA a prohibir el asbesto directamente, como lo hacen la mayoría de las otras naciones industrializadas .

La propia evaluación de la EPA de los riesgos de la sustancia química muestra que la exposición a bajos niveles de pesticida clorpirifos en la vida temprana puede conducir a un mayor riesgo de discapacidades de aprendizaje, incluidas las reducciones en el coeficiente intelectual, el retraso del desarrollo y el TDAH. Esta evaluación se basa en docenas de estudios científicos, incluso de Dow Chemical.

La sustancia, que se vende con el nombre comercial de Lorsban, ya ha sido prohibida para uso doméstico, pero los agricultores la siguen utilizando ampliamente para más de 50 cultivos de frutas, nueces, cereales y vegetales. En 2016, más de 640,000 acres fueron tratados con clorpirifos solo en California.
En Argentina?... no saben no contestan, y si saben OCULTAN. En el mundo del revés,las gente no es importante, solo los business.-

sábado, 1 de febrero de 2020

La EPA de EEUU continúa encubriendo al glifosato en los casos de cáncer


Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) continúa su encubrimiento sobre los efectos cancerígenos del glifosato. La semana pasada han terminado y publicado su revisión regulatoria e insisten en que el glifosato 'no es un carcinógeno'. Desconociendo los miles de juicios en California y otros juzgados donde Bayer/Monsanto es condenado una y otra vez por los efectos de su veneno estrella.

La publicación de la EPA sale justo cuando se posponen juicios contra Monsanto/Bayer donde la empresa pretende llegar a un acuerdo con los 75 demandantes. El lobby funciona bien aceitado y la EPA perdió la vergüenza hace años.

En un comunicado publicado el jueves 23 de enero, la agencia dijo; "La EPA ha concluido que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno". Dicho esto insisten con el latiguillo de "las buenas practicas"

Los hallazgos de la EPA contradicen los hallazgos de un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que en 2015 clasificó el glifosato como un 'probable carcinógeno humano'.

También en 2015, el sitio Sustainable Pulse publicó un encubrimiento de 30 años por Monsanto y la EPA, relacionado con la probable carcinogenicidad del glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y según el Director de ese sitio, Henry Rowlands, "como se esperaba, el encubrimiento simplemente continúa. "

Rowlands agrego que: “Una cosa que ayuda a la EPA a continuar ayudando a compañías como Bayer / Monsanto a dañar la salud pública, es el hecho de que faltan estudios exhaustivos independientes sobre el daño causado globalmente por los herbicidas a base de glifosato, debido a la falta de fondos disponibles. Esto es algo que el Estudio Global de Glifosato está tratando de corregir ”.

Bayer / Monsanto, que produce el herbicida a base de glifosato Roundup, se enfrenta actualmente a más de 75,000 casos judiciales en los EE. UU., Algunos de los cuales ya han demostrado que Roundup es cancerígeno y específicamente que causa el linfoma no Hodgkin.

El Dr. Charles Benbrook, Coordinador del Proyecto del Estudio Heartland , reaccionó al anuncio de la EPA; “Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores."

¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y exigir a Bayer / Monsanto y otros solicitantes de registro que eliminen los tensioactivos de alto riesgo en los herbicidas a base de glifosato (GBH), por lo que los GBH se venden en los EE. UU. como que son tan seguros como los productos reformulados que ahora se venden en Europa?

¿Y por qué la EPA no exigió a los solicitantes de registro que agreguen en las etiquetas un requisito para que los cargadores y aplicadores de mezcladores usen guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a productos químicos (botas de goma), especialmente para los aplicadores que usan equipos de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo, o para mantenerse al día con las malezas en su propiedad rural, granja o granja?

Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de activistas y defensores de la salud pública para prohibir todos los usos de los GBH. Por razones obvias, su objetivo principal no será este EPA, y en su lugar se centrará en las principales empresas de alimentos".

Las compañías de alimentos ya están reaccionando en los EE. UU. Y en otras partes del mundo al suscribirse a la certificación de residuos de glifosato de The Detox Project para sus productos, que ahora es una de las certificaciones de más rápido crecimiento en América del Norte.

"Es hora de que los consumidores muestren a nuestros reguladores gubernamentales, que apoyan a la industria, que realmente no importa si intentan ocultar la verdad, todos podemos hacer la diferencia al forzar el cambio en el proceso de pago", concluyó Rowlands.

Pero no es suficiente. La buena noticia seria que la certificación no fuera necesaria.

La EPA festeja este año, el 50 aniversario de su creación, que fue una consecuencia de las denuncias de la bióloga Rachel Carson.

William Ruckelshaus fue el primer administrador de la EPA, designado por el presidente Nixon cuando se creó la agencia en 1970, y entre sus mayores logros figura la prohibición del DDT. A cincuenta años de esa iniciativa, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, es un monumento a la corrupción, la ciencia falsa y fraudulenta, que, lejos de proteger a los americanos los usa de conejillos de indias para sus verdaderos administradores: "los mayores CONTAMINADORES del mundo".