Bayer resuelve demandas por cáncer por glifosato con $ 10.9 mil millones

Por Graciela Vizcay Gomez

Bayer-Monsanto ha anunciado que la compañía realizará un pago total de $ 10.1 mil millones a $ 10.9 mil millones (€ 9.1 mil millones a € 9.8 mil millones) para resolver el litigio del herbicida Rodeo que causo linfoma no Hodgkin en los Estados Unidos. Roundup es el herbicida a base de glifosato más vendido en el mundo.

El acuerdo cubre aproximadamente el 75% del litigio actual de Roundup que involucra aproximadamente 125,000 reclamos presentados y no presentados en general.

Bayer también resolvió el miércoles el reciente litigio de deriva de dicamba por el pago de hasta $ 400 millones y una parte de la exposición de litigios por agua de PCB por el pago de aproximadamente $ 820 millones.

Bayer-Monsanto realizará un pago de $ 8.8 mil millones a $ 9.6 mil millones para resolver el litigio actual de Roundup, incluida una asignación que se espera cubra reclamos no resueltos, y $ 1.25 mil millones para respaldar un acuerdo de clase separado para abordar posibles litigios futuros. El acuerdo de clase Roundup estará sujeto a la aprobación del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Las resoluciones fueron aprobadas por unanimidad por el Consejo de Administración y el Consejo de Supervisión de Bayer con el aporte de su Comité Especial de Litigios.

"Los acuerdos de Roundup están diseñados como una resolución constructiva y razonable para un litigio único", dijo Kenneth R. Feinberg, mediador designado por el tribunal para las conversaciones de solución.

Los tres casos que se han llevado a juicio hasta ahora, Johnson, Hardeman y Pilliod, continuarán durante el proceso de apelación y no están cubiertos por el acuerdo.

Roundup se encuentra actualmente bajo un mayor escrutinio de la salud, ya que un grupo de instituciones científicas independientes se ha reunido recientemente para realizar el estudio de seguridad más completo sobre el herbicida, el Estudio Global de Glifosato , y los resultados piloto iniciales no son positivos para los fabricantes de herbicidas a base de glifosato. como Bayer-Monsanto. Entonces, a pesar de este acuerdo, Bayer todavía no está fuera de peligro en este tema.

Resumen de antecedentes de litigios:

En agosto de 2018, Bayer-Monsanto perdió un importante ensayo de cáncer en San Francisco y el juez le ordenó pagar más de USD 289 millones en daños totales al ex jardinero de la escuela Dewayne Johnson, un padre de California que tiene linfoma no Hodgkin, que fue causado por el rodeo de herbicidas a base de glifosato de Monsanto. El caso abrió las compuertas y permitió que miles de otros enfermos de cáncer demandaran a la compañía en los Estados Unidos.

Los abogados de Johnson dijeron que le diagnosticaron un linfoma no Hodgkin después de rociar el herbicida Roundup a base de glifosato durante dos años y medio.

Monsanto es responsable de la enfermedad, el sufrimiento y la reducción de la esperanza de vida de Dewayne "Lee" Johnson debido a la naturaleza cancerígena de su producto, el herbicida Roundup a base de glifosato, determinó el jurado del Tribunal Superior de San Francisco. El jurado deliberó durante tres días después de un juicio de cuatro semanas.

El glifosato, el herbicida más vendido del mundo, fue clasificado como probable carcinógeno humano en 2015 por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, un brazo de la Organización Mundial de la Salud. Monsanto, ahora una subsidiaria de Bayer, tenía la patente inicial y sigue siendo el distribuidor líder.

Resolución de litigios de dicamba

Bayer también anunció el miércoles un acuerdo de agravio masivo para resolver los litigios de deriva de dicamba previamente divulgados que implican presuntos daños a los cultivos. La compañía pagará hasta un total de $ 400 millones para resolver el litigio de varios distritos pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri y las reclamaciones por los años de cosecha 2015-2020. Se requerirá que los reclamantes presenten pruebas de daños a los rendimientos de los cultivos y pruebas de que se debió a dicamba para poder recolectar. La compañía espera una contribución de su coacusado, BASF, para este acuerdo.

El único caso de deriva de dicamba para ir a juicio, Bader Farms , no está incluido en esta resolución.

Resolución de litigios sobre PCB

Bayer también reveló el miércoles una serie de acuerdos que resuelven casos que representan parte de la exposición de la compañía a litigios por agua con PCB. Monsanto fabricó PCB hasta que cesó su producción en 1977. Un acuerdo establece una clase que incluye a todos los gobiernos locales con permisos de la EPA que involucran descargas de agua perjudicadas por los PCB. Bayer pagará un total de aproximadamente $ 650 millones a la clase, que estará sujeto a la aprobación del tribunal.

Al mismo tiempo, la compañía ha celebrado acuerdos separados con los Procuradores Generales de Nuevo México, Washington y el Distrito de Columbia para resolver reclamos de PCB similares. Para estos acuerdos, que son independientes de la clase, Bayer realizará pagos que en total suman aproximadamente $ 170 millones.-

Histórica prohibición: ¡Chau dicamba!

Por Graciela Vizcay Gomez

El miércoles, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito falló a favor de los agricultores y conservacionistas en una disputa sobre el pesticida dicamba de Bayer / Monsanto. La opinión del juzgado de 56 páginas sostuvo que el registro de la administración Trump de ese pesticida y otros relacionados en 2018 fue ilegal, y lo anuló. Más de 25 millones de libras de dicamba se rociaron nuevamente este verano usando los pesticidas ahora ilegales, según la publicación de Iinvestigate Midwest

Han pasado once años desde mi artículo "Muerto el gligosato, viva el glifosato II", denunciando todo lo que se está condenando judicialmente hoy. Lamentablemente en Argentina no quisieron escuchar las advertencias. El dicamba era la solución para reemplazar al glifosato. Traer a la luz un veneno viejo "mejorado" para reemplazar al veneno que tantos dolores de cabeza y de bolsillo le causo a Monsanto y ahora a Bayer, el glifosato. Las demandas no van a parar, el daño tampoco, porque todavía faltan los efectos a largo plazo que produce el dicamba. Los "daños colaterales" para las tres empresas productoras que lo único que les importa es facturar.

"La decisión de hoy es una victoria masiva para los agricultores y el medio ambiente", dijo George Kimbrell, del Centro para la Seguridad Alimentaria, asesor principal del caso. "Es bueno recordar que corporaciones como Monsanto y la Administración Trump no pueden escapar del estado de derecho, particularmente en un momento de crisis como esta". Su día de ajuste de cuentas ha llegado.

El caso involucró tres formulaciones del pesticida dicamba: XtendiMax de Bayer-Monsanto, FeXapan de Corteva y Engenia de BASF, que la EPA registró por primera vez para la temporada 2017 para "nuevos usos" en la soja y el algodón resistentes a la dicamba de ingeniería genética de Monsanto. Aunque se introdujo en la década de 1960, la dicamba había sido poco utilizada debido a su propensión a volatilizarse y a la deriva, dañando los cultivos de los vecinos. Al aprobar los nuevos usos, la EPA desafió numerosas advertencias de que el pesticida causaría un daño por deriva mucho más extendido que nunca antes, basándose completamente en estudios dudosos de la industria y complejas restricciones de uso para supuestamente "eliminar" cualquier daño a los cultivos por la deriva. El tribunal del Noveno Circuito anuló el registro de los tres herbicidas de dicamba y declaró en el fallo que, "la ausencia de pruebas sustanciales para respaldar la decisión de la EPA nos obliga a anular los registros". La Agencia de Protección Ambiental (EPA) violó la ley al aprobar los productos agrícolas para la eliminación de malezas vendidos por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences, ignorando evidencia clara de que los nuevos herbicidas causarían daños generalizados a los cultivos. El fallo se produce después de que un grupo de organizaciones ambientales presentó una petición impugnando la decisión de registro de la Agencia de Protección Ambiental de 2018.

Lo que siguió fue histórico: de 2017 a 2019, los agricultores informaron miles de episodios de deriva de dicamba que causaron daños a millones de acres de soja, así como a vegetales, árboles frutales, jardines y árboles residenciales.

Al dictaminar ilegalmente la aprobación de pesticidas, la opinión citó "daños enormes y sin precedentes" causados por dicamba en los últimos años, daños que han "destrozado el tejido social de muchas comunidades agrícolas".

"Para los miles de agricultores cuyos campos fueron dañados o destruidos por la deriva de dicamba a pesar de nuestras advertencias, la National Family Farm Coalition está complacida con el fallo de hoy", dijo el presidente de la National Family Farm Coalition, Jim Goodman, quien también es un productor lechero retirado.

El tribunal encontró que la EPA "se negó a estimar la cantidad de daño de dicamba" al caracterizarlo como "potencial" y "alegado", cuando de hecho el registro mostró que "dicamba había causado un daño sustancial e indiscutible". Del mismo modo, la EPA ignoró las opiniones consensuadas de los científicos, los agricultores e incluso los funcionarios de la EPA de que las quejas formales de daño por dicamba subestimaron el daño real, solo porque Monsanto había afirmado lo contrario. El tribunal de apelaciones de EE. UU. ha bloqueado que Bayer AG toda venta del herbicida agrícola en los Estados Unidos, el último revés para un negocio que ya está librando una costosa batalla legal por otro producto.

El fallo de la corte fue de largo alcance, tocando los riesgos que la EPA ignoró por completo y que rara vez se plantean en los casos de la ley de pesticidas. Por ejemplo, los jueces dictaminaron que la EPA había ignorado los costos sustanciales impuestos a los productores de soya que compraron la semilla resistente a la dicamba de Monsanto únicamente para preservar sus cultivos del daño derivado de la dicamba, un "efecto económico anticompetitivo" de los registros.

"Esta es una victoria masiva que protegerá a las personas y la vida silvestre de los usos de un pesticida altamente tóxico que nunca debería haber sido aprobado por la EPA", dijo Lori Ann Burd, directora del programa de salud ambiental del Centro para la Diversidad Biológica. “El hecho de que Trump EPA haya aprobado estos usos de dicamba a pesar de su historial bien documentado de dañar millones de acres de tierras de cultivo, arboledas y jardines pone de relieve cuán estrictamente la industria de pesticidas controla el proceso de aprobación de pesticidas de EPA. Pero esta decisión es un poderoso rechazo de su anarquía ".

También fue sorprendente el reconocimiento de la corte de que estos usos de la dicamba "desgarran el tejido social de las comunidades agrícolas" al generar conflictos entre quienes rocían dicamba y quienes sufren daños por deriva. Los jueces señalaron que la EPA había ignorado este resultado, a pesar del hecho de que la ley federal de pesticidas requiere una contabilidad de los "costos sociales" del uso de un pesticida, así como de los daños a la salud y al medio ambiente. El tribunal señaló también una muerte por arma de fuego que involucra una disputa por el dicamba.

Finalmente, el tribunal reprendió a la EPA por acumular tantas restricciones en las etiquetas de dicamba, en un vano intento de reducir la deriva, que incluso los aplicadores de pesticidas altamente capacitados encontraron prácticamente imposible seguirlos a todos.

"La justicia finalmente ha prevalecido", dijo Marcia Ishii-Eiteman, científica principal de Pesticide Action Network. “La EPA, Bayer y Corteva siempre supieron que el herbicida altamente propenso a la deriva, la dicamba, causaría graves daños a los agricultores, sus medios de vida, cultivos, comunidades rurales y paisajes circundantes. Desafortunadamente, ya hemos visto tres temporadas de devastación que podrían haberse evitado si la EPA hubiera hecho su trabajo ”.

Desde Argentina, los fallos contra las fumigaciones con este y otros venenos, duermen en Tribunales y hasta en la Corte de "los Supremos inútiles". El SENASA es el monumento al genocidio a cielo abierto en las pampas de Argentina. Pese a ello los barcos que salen desde el puerto de San Lorenzo sin control alguno, repletos de semillas envenenadas son un festín para los chinos, a falta del mangolin, otra peste no tiene vacuna, la que te mata en silencio y a largo plazo disfrazada de verdes campos.-

Bayer ofrece pagar 10 mil millones de dólares para cerrar todas las causas judiciales por cáncer

Por Graciela Vizcay Gómez (*)

Bayer AG ha llegado a acuerdos verbales para resolver una parte sustancial de aproximadamente 125 mil demandas por cáncer en los Estados Unidos, heredadas de Monsanto, por el uso de su herbicida Roundup, glifosato, según la publicación de Fortune esta semana.

Los acuerdos, que aún no se han firmado y cubren entre 50 mil y 85 mil demandas, son parte de un plan Bayer de 10 mil millones de dólares para poner fin a una costosa batalla legal que la compañía heredó cuando adquirió Monsanto en 2018, dijeron las personas.

Si bien algunos abogados aún se mantienen, los pagos por casos resueltos oscilarán entre unos pocos millones de dólares y unos pocos miles cada uno, dijeron las personas, que pidieron no ser identificadas porque no están autorizadas a hablar en público.

Un aumento en los reclamos de Roundup, junto con algunas grandes pérdidas judiciales, han pesado sobre Bayer desde que la compañía con sede en Leverkusen, Alemania, gastó 63 mil millones de dólares para comprar el gigante agrícola Monsanto, que desarrolló el herbicida.

Las acciones han caído alrededor del 40 por ciento desde que se cerró el acuerdo hace dos años, eliminando unos 39 mil millones de dólares del valor de mercado de Bayer.

En mayo de 2019, después de menos de dos días completos de deliberaciones, un jurado de California ordenó a Monsanto pagar un poco más de 2 mil millones de dólares en daños punitivos y compensatorios a una pareja casada que ambos desarrollaron un linfoma no Hodgkin que, según dicen, fue causado por sus muchos años de uso de Productos Roundup a base de glifosato.

En marzo de 2019, un jurado unánime en un tribunal federal de San Francisco ordenó a Monsanto pagar aproximadamente 80 millones de dólares en daños y perjuicios por no advertir al demandante Edwin Hardeman sobre los riesgos de cáncer del herbicida Roundup. En agosto de 2018, los miembros del jurado en la corte estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar 289 millones de dólares en daños al jardinero de la escuela Dewayne "Lee" Johnson, quien se está muriendo de linfoma no Hodgkin que el jurado encontró que fue causado por su exposición a los herbicidas de glifosato de Monsanto. El juez en ese caso redujo el veredicto total a 78 millones de dólares y el veredicto ahora está en apelación.

La evidencia presentada en los tres ensayos incluyó numerosos estudios científicos que mostraron lo que los abogados de los demandantes dijeron que era prueba de que los herbicidas de Monsanto pueden causar linfoma no Hodgkin. Además, los abogados presentaron al jurado muchas comunicaciones internas de Monsanto obtenidas a través de un descubrimiento ordenado por la corte que muestra que Monsanto ha manipulado intencionalmente el registro público para ocultar los riesgos de cáncer.

Revelaciones que han surgido de las pruebas

Monsanto nunca realizó estudios epidemiológicos para Roundup y sus otras formulaciones hechas con el ingrediente activo glifosato para evaluar los riesgos de cáncer para los usuarios.

Monsanto gastó millones de dólares en campañas encubiertas de relaciones públicas para financiar estudios y artículos escritos con fantasmas destinados a desacreditar a científicos independientes cuyo trabajo encontró peligros con los herbicidas de Monsanto.

Cuando la Agencia de los Estados Unidos Para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades intentó evaluar la toxicidad del glifosato en 2015, Monsanto solicitó la asistencia de funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para retrasar esa revisión.

Monsanto disfrutó de una estrecha relación con ciertos funcionarios de la EPA, quienes han respaldado reiteradamente las afirmaciones de Monsanto sobre la seguridad de sus productos de glifosato.

La compañía internamente tenía recomendaciones de seguridad para los trabajadores que pedían usar una gama completa de equipos de protección al aplicar herbicidas de glifosato, pero no advirtieron al público que hiciera lo mismo.

Los estudios han relacionado repetidamente el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, como las marcas Roundup y Ranger Pro, con el linfoma no Hodgkin (NHL), un tipo de cáncer de la sangre. En 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer clasificó el glifosato como un probable carcinógeno humano.

(*) de Zero Biocidas

VACUNAS: EL GENOCIDA DUEÑO DE MICROSOFT BILL GATES

Por fin alguien de peso lo desenmascara, algo que sabemos hace décadas.

"Robert F. Kennedy Jr. revela el alcance de la carnicería de vacunas y la corrupción causada por Bill Gates Gates tiene sangre en sus manos".

Por Graciela Vizcay Gomez

Robert F. Kennedy Jr., presidente de Children's Health Defense, ha producido una exposición perjudicial del historial de Bill Gates en la producción y distribución de vacunas en todo el mundo, según una publicación de Shane Trejo en https://bigleaguepolitics.com/

Kennedy Jr. hizo referencia a la Iniciativa Global de Erradicación de la Polio, que según su informe tomó $ 200 millones de la Fundación Gates y Rotary International para impulsar las vacunas de 2008-2012. Señaló la investigación científica que demuestra cómo 490,000 niños sufrieron parálisis flácida aguda sin polio (NPAFP) por encima de las tasas proyectadas. Esto fue parte de la razón por la cual el gobierno de Modi cortó lazos con la Fundación Gates en 2017.

El gobierno de Modi también estaba preocupado por los amplios lazos de la Fundación Gates con Big Pharma. Un informe explosivo del Indian Express mostró cómo la Fundación Gates había comprado el Grupo Asesor Técnico Nacional de Inmunización (NTAGI) de la India .

“La secretaría de NTAGI ha sido trasladada del ministerio a la oficina de la Fundación de Salud Pública de India y los 32 miembros del personal de esa secretaría obtienen sus salarios del BMGF (Fundación Bill y Melinda Gates). Existe un claro conflicto de intereses: por un lado, el BMGF financia la secretaría que es el máximo órgano de toma de decisiones en vacunas y, por otro, se asocia con la industria farmacéutica en GAVI (Alianza Global para Vacunas e Inmunización). Esto es inaceptable ”, afirmó el informe.

Kennedy Jr. señaló que "las tasas de NPAFP cayeron precipitadamente" después de que la Fundación Gates fue retirada de dictar el régimen de vacunación de la India, pero no es solo India donde la Fundación Gates ha hecho daño. Ha devastado el continente africano empujando sus disparos también.

Señaló que la campaña MenAfriVac 2002 de Gates en África Subsahariana resultó en 50 niños paralizados con vacunas contra la meningitis. Los líderes africanos estaban disgustados con Gates como resultado de su ciencia loca. Los periódicos sudafricanos se quejaron de que los africanos fueron utilizados como "conejillos de indias para los fabricantes de drogas". El profesor Patrick Bond, quien se desempeñó como ex economista principal de Nelson Mandela, dijo que las acciones de Gates fueron " despiadadas e inmorales ".

La Fundación Gates mató a 151 niños africanos al financiar un ensayo de fase 3 de una vacuna experimental contra la malaria producida por el gigante de Big Pharma GSK. El experimento letal también resultó en serias complicaciones de salud, incluyendo convulsiones, parálisis y convulsiones en 1,048 de 5,949 niños que recibieron las inyecciones.

Además, Gates comprometió la asombrosa suma de $ 10 mil millones a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para ayudar a marcar el comienzo de "la década de las vacunas".

"La OMS es una marioneta de calcetines para la industria farmacéutica", dijo Kennedy Jr.

Big League Politics publicó recientemente un artículo sobre el impacto de Gates en Kenia, donde la OMS fue acusada de impulsar las vacunas como control de la población en 2014:

La Asociación de Médicos Católicos de Kenia acusó a la OMS y a UNICEF de poner un antígeno en las vacunas que causaron abortos involuntarios en 2014, lo que resultó en que 2.3 millones de mujeres y niñas recibieran la inoculación cuestionable.

“Enviamos seis muestras de todo Kenia a laboratorios en Sudáfrica. Ellos dieron positivo para el antígeno HCG ", dijo el Dr. Muhame Ngare del Centro Médico Mercy en Nairobi a LifeSiteNews. "Todos estaban mezclados con HCG".

El Dr. Ngare hizo sonar el silbato sobre la agenda de control de población de la OMS en el tercer mundo, que supuestamente fue puesta bajo el pretexto de proporcionar vacunas contra el tétanos.

“Esto demostró ser nuestros peores temores; que esta campaña de la OMS no se trata de erradicar el tétanos neonatal, sino de un ejercicio de esterilización masiva, potente y bien coordinado, para el control de la población utilizando una vacuna reguladora de la fertilidad comprobada. Esta evidencia fue presentada al Ministerio de Salud antes de la tercera ronda de inmunización, pero fue ignorada ”, dijo el Dr. Ngare, quien se desempeña como portavoz de la Asociación de Médicos Católicos de Kenia.

Gates puede impulsar sus vacunas más peligrosas hasta la fecha después de la pandemia de coronavirus. El despiadado tecnócrata no dejará que esta crisis se desperdicie.-

Zero Biocida

Bayer pagará $ 39 millones en un acuerdo judicial por publicidad falsa

Por Graciela Vizcay Gomez

Bayer ha resuelto las reclamaciones en una acción de clase propuesta alegando que anunciaba falsamente que el ingrediente activo en Roundup Weed & Grass Killer solo afecta a las plantas con un acuerdo de $ 39.5 millones que incluye cambiar las etiquetas de sus productos, según el articulo de Law360.

La acción de clase propuesta, dirigida por la demandante llamada Lisa Jones, solicitó el lunes a un tribunal federal de Missouri que apruebe el acuerdo, diciendo que el fondo, ninguno de los cuales revertirá a Bayer si queda dinero, representa un acuerdo justo que beneficiará no solo al demandantes en este caso, pero también al público en general al cambiar las etiquetas de los productos.

En la demanda de febrero de 2019, Jones dice que Monsanto, adquirida por Bayer,  afirmó falsamente a través de su etiquetado que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, se dirige a una enzima que solo se encuentra en las plantas y, por lo tanto, no afectaría a las personas ni a las mascotas. Según la demanda, esa enzima se encuentra de hecho en personas y mascotas y es fundamental para mantener el sistema inmunológico, la digestión y la función cerebral.

Según la moción del lunes, el litigio en otros casos contra la multinacional por Roundup, incluido Blitz v/ Monsanto en la corte federal de Wisconsin, contribuyó al acuerdo, ya que el descubrimiento realizado en Blitz se aplicó a este caso.

Los demandantes en Blitz hicieron reclamos similares contra Bayer/Monsanto en junio de 2017 . Después de que su certificación de clase fuera denegada en enero de 2019, el demandante Thomas Blitz optó por continuar su acción individualmente. Presentó una estipulación de despido voluntario en su caso el lunes, según documentos judiciales.

La acción de clase propuesta en el caso de Jones busca representar a todas las personas en los EE. UU. Que compraron Roundup que incluyó la afirmación de que el glifosato se dirige solo a las plantas dentro de los estatutos de limitaciones aplicables por publicidad falsa o incumplimiento de garantía en sus estados.

Del fondo del acuerdo de $ 39.5 millones, hasta $ 1.3 millones se destinarán a administrar el acuerdo, y Monsanto/Bayer ha acordado no impugnar los honorarios de abogados de hasta el 25% del monto disponible para la demanda.

Coronavirus: la vacuna cada vez más cerca

El equipo de la Universidad de Pittsburgh, en Estados Unidos, es el mismo que desarrolló la vacuna Sars. Una luz de esperanza

Por Graciela Vizcay Gómez, especial para NOVA

Según un artículo que publica EBioMedicine, de la prestigiosa revista científica “The Lancet”, cuando se prueba en ratones la vacuna administrada, a través de un parche del tamaño de la punta de un dedo, produce anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2 en cantidades que se consideran suficientes para neutralizar el virus.

Una pequeña punción, de hecho, 400 micro-picos entregados por agujas muy delgadas colocadas en un parche de 1,5 cm de ancho, en el brazo o el hombro, y la inmunidad al virus SARS-CoV-2 puede desarrollarse en dos semanas, para llegar en otras 3 semanas. Esta es la vacuna experimental "PittCoVacc", la primera descrita en un estudio revisado por pares, desarrollada por investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh, un centro de excelencia en la lucha contra las enfermedades emergentes.

Los investigadores, incluidos los italianos Andrea Gambotto y Louis Falo por UMPC (Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh) son los mismos que en 2003 fabricaron la primera vacuna contra un coronavirus emergente (en ese caso fue el SARS, y esa vacuna no tuvo tiempo de ser probada en humanos porque SARS eclipsó por sí solo) y luego estudiaron una vacuna para otro coronavirus, MERS, en 2014.

La misma proteína clave para Sars y el Coronavirus actual

"Con el SARS ya en 2003 habíamos identificado la proteína clave que debemos usar como objetivo para el nuevo SARS-Cov-2: la proteína "espiga" que es la que forma las puntas (en realidad más parecidas a los paraguas pequeños) de las cuales se hace la corona del virión y el virus la usa para ingresar a las células uniéndose a sus receptores. La proteína "espiga" es un tipo de llave que el virus usa para ingresar a las células: si se bloquea esa llave, se puede detener el virus", Gambotto explica a Repubblica.

"El trabajo posterior sobre MERS nos permitió encontrar la forma más efectiva de administrar la vacuna, a saber, las microagujas", agrega. Las 400 microagujas tienen 0,5 milímetros de largo y 0,1 milímetros de ancho, están hechas de carboximetilcelulosa (polímero derivado de la celulosa) y cuando entran en la piel se derriten, liberando la proteína "espiga". "En este punto, el sistema inmunitario se da cuenta de que es un cuerpo extraño para nuestro cuerpo y comienza a producir anticuerpos contra él”, explica Gambotto y detalla: “Cuando la persona vacunada se infecta con el virus, los anticuerpos absorberán rápidamente las partículas del virus y bloquearán la infección".

La primera piel barrera

La elección de este sistema de administración tiene que ver con el hecho de que la piel es la primera barrera de nuestro cuerpo contra virus y bacterias. "Es como la pared de un castillo, y por esta razón está bien protegido por el sistema inmune: la piel es uno de los mejores lugares para generar una respuesta inmune relevante, superior a la que se inyecta en el músculo”, subraya Gambotto.

Otra ventaja es que si se inyecta una vacuna en el músculo, se diluye en todo el cuerpo, por lo tanto, para generar una respuesta fuerte necesita una mayor cantidad de vacuna. En cambio, la inyección a través de la piel a través de microagujas se localiza: hay una concentración de vacuna mucho mayor, todas las células inmunes atacan al invasor y una cantidad menor de vacuna es suficiente para administrar.

Menos cantidad de vacuna

La menor cantidad de vacuna (se necesita entre 1/5 y 1/10 de lo que se necesitaría con una inyección de jeringa clásica) es una ventaja, especialmente cuando se necesita producir grandes cantidades de vacuna para responder a la emergencia de una pandemia. Y el sistema de inyección particular a través de microagujas es otra de las fortalezas de la vacuna estudiada en Pittsburgh: "Las microagujas protegen la proteína espiga, liberando a los médicos de la necesidad de almacenar la vacuna a través de la cadena de frío -enfatiza Gambotto- esto significa que la vacuna es más fácil de transportar incluso en las zonas más pobres del planeta".

Los resultados experimentales en ratones son prometedores: una prueba dos semanas después de la inyección de la vacuna muestra que los ratones ya han desarrollado anticuerpos específicos contra Sars-Cov-2.

"Los anticuerpos maduran progresivamente, se vuelven más potentes y selectivos contra el virus y después de 5-6 semanas desde la primera inyección se desarrolla lo suficiente para detener la enfermedad. Por supuesto que tendremos que realizar ensayos clínicos para asegurarnos de que lo que hemos visto en ratones también puede replicarse en humanos: dentro de 1-2 meses, dependiendo de la velocidad de la FDA estadounidense en autorizarnos a nosotros mismos, deberíamos poder comenzar el ensayo clínico, que, quizás limitado a estudios de fase 1, dado la emergencia pandémica mundial, podría terminar dentro de otros 2-3 meses. Los ensayos clínicos nos ayudarán a calibrar la dosis correcta de vacuna que puede ser efectiva con humanos. Si esta fase finaliza con éxito, la vacuna podría estar lista para la producción industrial dentro de cinco meses a partir de ahora”, indicó.

Comparada con la posible vacuna experimental mRNA que acaba de empezar a ser objeto de pruebas clínicas, la vacuna descrita por estos autores, y que ellos llaman PittCoVacc, por la abreviatura de Vacuna Pittsburgh de Coronavirus, "sigue un proceso más establecido, usando piezas de proteína viral hechas en laboratorio para incentivar la inmunidad".

Los científicos explicaron en su artículo científico que ese es el mismo mecanismo por el cual funcionan las vacunas contra la gripe. Asimismo, los investigadores emplearon un método novedoso para administrar el compuesto, llamado conjunto de microagujas, a fin de aumentar la potencia.

Esto consiste en un parche del tamaño de la yema de un dedo con 400 agujas muy pequeñas que administran las piezas de la proteína “spike” en la piel donde la reacción de inmunidad es más fuerte.

El parche se adhiere como una tirita y luego las agujas que están hechas totalmente de azúcar y las piezas de proteína simplemente se disuelven en la piel.

Louis Falo, director de la cátedra de Dermatología en la escuela de medicina de la Universidad de Pittsburgh y que es otro de los autores del estudio, explicó que este método se desarrolló aprovechando el raspado original que se emplea con la vacuna del sarampión "pero con una versión de alta tecnología que es más eficiente y puede replicarse de paciente a paciente".

"De hecho, es casi indolora, se siente como una especie de velcro", detalló. Cuando los investigadores probaron la PittCoVacc en ratones de laboratorio, los animales generaron un aumento de los anticuerpos de SARS-CoV-2 dentro de las dos semanas siguientes a la aplicación de las microagujas.

Los científicos explicaron que todavía no se ha hecho un seguimiento a largo plazo pero han podido determinar que los ratones que habían recibido su vacuna MERS-CoV produjeron un nivel de anticuerpos suficiente para neutralizar al virus durante al menos un año, y hasta ahora los niveles de anticuerpos de SARS-CoV-2 en los animales vacunados parece seguir la misma tendencia.

GLIFOSATO: Agricultores y grupos ecologistas demandaron a la EPA

Agricultores y grupos ecologistas demandaron a la  EPA por re-aprobación de herbicidas a base de glifosato

Por Graciela Vizcay Gomez

El viernes, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), en nombre de una amplia coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y conservacionistas, presentó una demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre su nueva aprobación en enero de 2020 del herbicida glifosato, mejor conocido como ingrediente activo en el herbicida Roundup de Monsanto. Las organizaciones demandantes son CFS, Beyond Pesticides, Rural Coalition, Organización en California de Lideres Campesinas y Farmworker Association of Florida.


Mientras que la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han encontrado que causa cáncer, decidiendo a favor de los afectados por la exposición. Las formulaciones de glifosato como Roundup también están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales perjudiciales. Después de un proceso de revisión de registro que abarca más de una década, la EPA permitió la comercialización continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción. La revisión comenzó en 2009, ya ha llevado 11 años, sin una evaluación completa de los efectos nocivos generalizados en las personas y el medio ambiente en ese período de tiempo.

"La aprobación a medias, parcial e ilegal de la EPA sacrifica la salud de los trabajadores agrícolas y las especies en peligro en el altar de las ganancias de Monsanto", dijo George Kimbrell, director legal de CFS y asesor de la coalición. "Se acerca el ajuste de cuentas para Roundup".

Si bien la EPA ha declarado que el glifosato no causa cáncer, las autoridades de cáncer más importantes del mundo con la Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es 'probablemente cancerígeno para los humanos' en 2015. Se han presentado más de 40,000 demandas contra el Monsanto (recientemente adquirido por Bayer) por víctimas de cáncer que afirman que la exposición a Roundup les causó a ellos o a sus seres queridos desarrollar linfoma no Hodgkin, incluidos muchos trabajadores agrícolas. Los demandantes han prevalecido en los tres casos decididos hasta el momento, y las víctimas recibieron aproximadamente $ 80 millones en cada caso.

"Contrariamente a lo que afirma la EPA de Trump, los estudios científicos reguladores e independientes demuestran que los herbicidas con glifosato son cancerígenos y tienen efectos adversos en los órganos internos", dijo Bill Freese, analista de políticas científicas de CFS. "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como afirma la EPA, la agencia ha confiado casi por completo en los estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su propósito y descartando el resto", agregó Freese. “La decisión de glifosato de la EPA muestra la misma hostilidad hacia la ciencia que esperamos de esta administración, ya sea que el problema sea el cambio climático o la salud ambiental”.

La EPA juzgó el glifosato de manera mucho más crítica en la década de 1980, cuando la agencia lo designó como un posible carcinógeno e identificó efectos nocivos en el hígado, los riñones y los sistemas reproductivos. Gracias a la presión de Monsanto / Bayer, la EPA descartó estos daños y aumentó ilegítimamente el umbral de seguridad, la cantidad diaria de glifosato considerada segura durante toda la vida, en 20 veces.

“Los trabajadores agrícolas y los agricultores que servimos son la columna vertebral de nuestro sistema alimentario. Sus familias son las primeras, pero no las últimas, en asumir los enormes costos de la decisión irresponsable de la EPA, mientras que los accionistas corporativos de Monsanto-Bayer se benefician ", dijo Lorette Picciano, directora ejecutiva de la Coalición Rural.

La EPA tampoco ha logrado recopilar datos básicos sobre la cantidad de glifosato que se ingiere en los cuerpos humanos a través del contacto con la piel o la inhalación de gotas de aerosol. Estas rutas de exposición son particularmente significativas para los trabajadores agrícolas y otras personas que trabajan y / o usan Roundup, las mismas personas que corren el mayor riesgo de cáncer y otros daños a la salud.

"¿Cuántos trabajadores agrícolas más tienen que sufrir impactos en la salud de ellos mismos y de sus familias antes de que la EPA los" vea "a las" personas invisibles "y tome medidas?" dijo Jeannie Economos de la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida. "La EPA debe proteger la salud humana antes de que una persona más sufra una enfermedad aguda o crónica por exposición".

"Los trabajadores agrícolas están en la primera línea de la crisis de exposición a pesticidas, proporcionando alimentos vitales para las familias estadounidenses", dijo Suguet López, de la Organización en California de Lideres Campesinas. "Se merecen un deber de cuidado del gobierno que no ha podido proporcionar".

Los herbicidas de glifosato también amenazan a numerosas especies, incluidos peces, anfibios y plantas acuáticas y terrestres. La EPA descuenta estos riesgos al estimar la exposición baja e ignorar los estudios críticos que muestran la potencia del glifosato, y al confiar en cambios ineficaces y sin dientes en el lenguaje de las etiquetas de los productos de herbicidas de glifosato para "mitigar" los riesgos. Peor aún, a pesar de registrar nuevamente el pesticida, la EPA no completó ninguna evaluación de sus impactos en miles de especies en peligro de extinción potencialmente dañadas, retrasándolo hasta una decisión futura.

“La EPA no tuvo en cuenta si Roundup altera el equilibrio de la naturaleza y la salud del ecosistema, fundamental para la supervivencia de una gran cantidad de organismos de los que depende la vida, desde insectos beneficiosos, como avispas parasitoides, alas de encaje, mariquitas y abejorros en peligro de extinción, mariposas monarcas , a peces, pequeños mamíferos y anfibios ", dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides.

Para dar solo un ejemplo, el uso masivo de glifosato casi ha erradicado el algodoncillo, la planta huésped de la mariposa monarca, de los campos de granjeros del Medio Oeste, un factor importante en la disminución catastrófica de las monarcas en las últimas dos décadas. A pesar de que las monarcas están bajo consideración para protección bajo la Ley de Especies en Peligro, la decisión de registro de la EPA no contiene medidas efectivas para proteger al algodoncillo y a las monarcas de un daño aún mayor con glifosato.-

La EPA de EEUU continúa encubriendo al glifosato en los casos de cáncer

Por Graciela Vizcay Gomez

La Agencia de Protección Ambiental de EEUU (EPA) continúa su encubrimiento sobre los efectos cancerígenos del glifosato. La semana pasada han terminado y publicado su revisión regulatoria e insisten en que el glifosato 'no es un carcinógeno'. Desconociendo los miles de juicios en California y otros juzgados donde Bayer/Monsanto es condenado una y otra vez por los efectos de su veneno estrella.

La publicación de la EPA sale justo cuando se posponen juicios contra Monsanto/Bayer donde la empresa pretende llegar a un acuerdo con los 75 demandantes. El lobby funciona bien aceitado y la EPA perdió la vergüenza hace años.

En un comunicado publicado el jueves 23 de enero, la agencia dijo; "La EPA ha concluido que no hay riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con la etiqueta y que no es un carcinógeno". Dicho esto insisten con el latiguillo de "las buenas practicas"

Los hallazgos de la EPA contradicen los hallazgos de un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que en 2015 clasificó el glifosato como un 'probable carcinógeno humano'.

También en 2015, el sitio Sustainable Pulse publicó un encubrimiento de 30 años por Monsanto y la EPA, relacionado con la probable carcinogenicidad del glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y según el Director de ese sitio, Henry Rowlands, "como se esperaba, el encubrimiento simplemente continúa. "

Rowlands agrego que: “Una cosa que ayuda a la EPA a continuar ayudando a compañías como Bayer / Monsanto a dañar la salud pública, es el hecho de que faltan estudios exhaustivos independientes sobre el daño causado globalmente por los herbicidas a base de glifosato, debido a la falta de fondos disponibles. Esto es algo que el Estudio Global de Glifosato está tratando de corregir ”.

Bayer / Monsanto, que produce el herbicida a base de glifosato Roundup, se enfrenta actualmente a más de 75,000 casos judiciales en los EE. UU., Algunos de los cuales ya han demostrado que Roundup es cancerígeno y específicamente que causa el linfoma no Hodgkin.

El Dr. Charles Benbrook, Coordinador del Proyecto del Estudio Heartland , reaccionó al anuncio de la EPA; “Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores."

¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y exigir a Bayer / Monsanto y otros solicitantes de registro que eliminen los tensioactivos de alto riesgo en los herbicidas a base de glifosato (GBH), por lo que los GBH se venden en los EE. UU. como que son tan seguros como los productos reformulados que ahora se venden en Europa?

¿Y por qué la EPA no exigió a los solicitantes de registro que agreguen en las etiquetas un requisito para que los cargadores y aplicadores de mezcladores usen guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a productos químicos (botas de goma), especialmente para los aplicadores que usan equipos de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo, o para mantenerse al día con las malezas en su propiedad rural, granja o granja?

Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de activistas y defensores de la salud pública para prohibir todos los usos de los GBH. Por razones obvias, su objetivo principal no será este EPA, y en su lugar se centrará en las principales empresas de alimentos".

Las compañías de alimentos ya están reaccionando en los EE. UU. Y en otras partes del mundo al suscribirse a la certificación de residuos de glifosato de The Detox Project para sus productos, que ahora es una de las certificaciones de más rápido crecimiento en América del Norte.

"Es hora de que los consumidores muestren a nuestros reguladores gubernamentales, que apoyan a la industria, que realmente no importa si intentan ocultar la verdad, todos podemos hacer la diferencia al forzar el cambio en el proceso de pago", concluyó Rowlands.

Pero no es suficiente. La buena noticia seria que la certificación no fuera necesaria.

La EPA festeja este año, el 50 aniversario de su creación, que fue una consecuencia de las denuncias de la bióloga Rachel Carson.

William Ruckelshaus fue el primer administrador de la EPA, designado por el presidente Nixon cuando se creó la agencia en 1970, y entre sus mayores logros figura la prohibición del DDT. A cincuenta años de esa iniciativa, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, es un monumento a la corrupción, la ciencia falsa y fraudulenta, que, lejos de proteger a los americanos los usa de conejillos de indias para sus verdaderos administradores: "los mayores CONTAMINADORES del mundo".