Fumigaciones: La charla grotesca que pagaron los firmatenses

Miércoles 23 de noviembre de 2011
Especiales BWN Patagonia

(Santa Fe): Como era de esperarse, la municipalidad de Firmat organizó una charla sobre los beneficios de los agrotóxicos, en su hall, el lunes 21 de noviembre invitando para ello a dos exponentes defensores del veneno: la médica Silvia Martinez que además forma parte del archicuestionado laboratorio rosarino Toxicología Asesoramiento y Servicios (TAS) donde prohíbo a mis clientes realizar ningún tipo de análisis de plaguicidas. Con total desparpajo cumplió la función mercenaria cuyo laboratorio es solventado por la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes CASAFE. El otro personaje del rally de las “malas practicas” el colegiado “asesorete” (como los llamaba Dana Montaño), ingeniero agrónomo Alberto Etiennot, de la Consultora Dyehuty Agropecuaria SRL de Capital Federal, un negocio redondo que inició sus actividades según la AFIP en el 2008 . Como deja buenas ganancias odia la palabra "agrotóxico" porque para el es un nectar para el bolsillo. Ambos son conocidos por recorrer el país defendiendo al veneno, dejando la ética en el toilette.

El intendente Carlos Torres, quien pagó la disertación, trata a los firmatenses de neófitos y subestima su inteligencia si cree que una decena de asistentes puede creer todas las bellezas con las que defienden un veneno y que ninguna charla puede ya cambiar lo que la justicia tiene en un expediente que quema.

Quizá está lavándose la cara por la invitación del gobernador electo Antonio Bonfatti a integran nada menos que la cartera del Ministerio de Salud, con otro cuestionado pero confirmado en el puesto Miguel Capiello. Es que en la provincia del Fumi-gate, se premia a quienes atentan contra la vida siendo médicos ,pero no a los miles que deambulan por los Samcos calamitosos de los Nudos Santafesinos y que salvan vidas sin ningún elemento disponible aunque el gobernador Binner promete e inaugura centros asistenciales vacíos, solo para las fotos.

La médica refiriéndose al caso Fontanellaz , afirmó a los medios que “la toxicidad es peligrosa para todos porque con una dosis letal nos podemos morir, no conozco los pormenores del caso de la familia Fontanellaz . Y agregó que si la dosis que había dentro de la placenta mató a un gemelar hubiera matado también a otro, y que seguramente falleció por causas genéticas. En caso de confirmarse fehacientemente que el embarazo se perdió por contacto con el plaguicida acepto el hecho”.

La médica parece desconocer que el efecto teratógeno de los agrotóxicos puede darse no solo por exposición in útero , sino también en los gametos de los progenitores, o en etapas tempranas de la gestación. La necedad y liviandad de opinar algo que desconoce deja a las claras el tipo de expositores cuya única finalidad es “adiestrar para el genocidio encubierto”

 Hemos repetido hasta el cansancio tanto al abogado profeso de la municipalidad y a los medios que No tenemos que demostrar nada, ni con los estudios que se realicen,ni con pruebas posteriores, ni con certificados médicos ni con muertos ni fetos de niños porque el Principio de Precaución es suficiente para el juez. Si el juez no demuestra Sana Crítica será recusado .Aquí quien tiene que probar que no hace daño es la empresa que fabrica glifosato, la que fabrica clorimurón y la que fabrica dicamba.Los tres productos usados en la fumigación del campo pegado a la casa de la familia Fontanellaz.

No se habló en la charla de Firmat sobre la peligrosidad del glifosato mal categorizado como Clase IV, reconocido por la UNL de estar asociado con mieloma múltiple, de efectos tóxicos y mutagénicos a bajas dosis tales como células embrionarias, fetales y de placenta, por ser un disruptor endocrinos .Ello causa efectos citotóxicos, genotóxicos, anti-estrogénicos y anti-androgénicos, más la genotoxicidad del AMPA (metabolito del glifosato) en células humanas.

El Dicamba herbicida Clase II es bien conocido por sus efecto clínicos severos provocados por la exposición percutánea accidental como sucedió con dos pobladores rurales de Zavalla atendidos en el Hospital de Emergencias Dr. Clemente Alvarez de Rosario, en setiembre de 1993. El tercer joven falleció por ello súbitamente. Este caso de Rabdomiólisis aguda por exposición percutánea a un herbicida fue denunciado desde el Servicio de Toxicología del Sanatorio de Niños de Rosario.

Por su parte el Clorimurón otro herbicida del grupo químico de los Sulfonilurea, Clase III tiene una toxicidad muy baja para mamíferos, pero letal para las abejas .Por ello se recomienda no aplicar si se espera lluvia dentro de las 4 horas siguientes , ni en ciertos tipos de suelo porque que el producto tiene un residual mayor pudiendo afectar a los cultivos que siguen en la rotación. Por sobre todo se prohíbe ingresar al área tratada dejando transcurrir como mínimo 24 horas. Lo cual deja a las claras que quien firmó la receta para el cóctel usado para el barbecho, el ingeniero agrónomo Virgilio Polidoro y el inspector presente en la fumigación Jorge Mirenda, pueden explicarle al juez que tanto la UNL y el Hospital Clemente Alvarez mienten.

 Asimismo otro suelto de boca el Dr Ricardo Scola , ginecólogo de Firmat, quien estuvo a cargo del Observatorio de Salud una investigación de los cánceres en la ciudad y que además manifestó en ese momento que “El glifosato tenía alguna relación con los casos de mal de Parkison” hoy se desdice así como cambia de bandera política continuamente, que “Fue muy apresurado el obstetra Dario García al afirmar que la muerte de uno de los bebes Fontanellaz era producto de los agrotóxicos” tergiversando los dichos del obstetra que en ningún momento afirmó eso. Lo que hace un abismo de diferencia entre uno que atiende las enfermedades del aparato reproductor , mientras el otro tiene como especialidad el control y asistencia del parto y post-parto, como también los aspectos psicológicos y sociales de la maternidad.

Todos estos personajes desconocen también que el Delito de Contaminación previsto en el artículo 55 de la Ley Nacional de Residuos Peligrosos Nº 24.051, “Reprime con pena de reclusión o prisión de 3 a 10 años al que utilizando los residuos a que se refiere la presente ley, envenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmófera o el ambiente en general”. Un delito en el que todos los sujetos del amparo y de la causa penal abierta están bajo sospecha.

Tampoco parecen conocer que el Principio de Precaución invierte la carga de la prueba, insistiendo en que los responsables de una actividad debe responder por su inocuidad y se hace responsable si el daño ocurre.Por lo tanto “ Cuando una actividad representa una amenaza de daño para la salud humana o el medio ambiente, las medidas de precaución se deben tomar aún cuando algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente” Esto no es un invento de la familia Fontanellaz y su abogada sino que ha sido plasmado el 26 de enero de 1998 en la Conferencia de Wingspread sobre el Principio de Precaución, convocada por la Red de Ciencia y Salud Ambiental y por la Fundación Johnson, la Fundación W. Alton Jones, el Fondo de CS y el Centro Lowell para la Producción Sostenible en la Universidad de Massachusetts-Lowell EEUU.

Ninguno de los entrevistados puede mantener cinco minutos de charla coherente con un científico ni con los que estudiamos este tema hace años. Darle un espacio en los medios para escuchar tal animalada es una demostración clara de el “último manotazo de ahogado” de un municipio que se va por la puerta trasera, con una gestión para el olvido. Evidenciando lo que el ingles Tomas Fuller decía con sarcasmo de ciertos funcionarios: “El que nace para ser ahorcado nunca se morirá ahogado”.

Dra. Graciela Gomez
Lucia Fassbinder 
Fuente : BWN Patagonia