Agrotóxicos, BID, muertes ocultadas y una ciudadana que hace oír su voz

Lunes 16 de enero de 2012

Por Gustavo Fernández

Una de las personas que luchan con más compromiso contra la utilización indiscriminada -y en ocasiones, hasta criminal- de los agrotóxicos, es la abogada Graciela Gómez. Desde hace tiempo, la Dra. Gómez viene dando batalla casi en soledad contra uno de los enemigos más poderosos que alguien puede elegir: las transnacionales que producen químicos para la agricultura. Gómez representa a víctimas de la utilización irracional de agrotóxicos, en casos como el de la familia Fontanellaz de Firmat, el del fallecido Néstor Vargas de Vera o Fernandito Caceres de Venado Tuerto y varios más.

Mucho podríamos escribir sobre ésta problemática y la participación activa de la Dra. Gómez en su intento de equilibrar la balanza en una pelea desigual. Pero creemos más explícito y esclarecedor poner a disposición del lector, la carta enviada por Graciela Gómez al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en cuyas líneas se pone de manifiesto lo grave de la situación, el desconocimiento supino de las leyes y la complicidad de los gobiernos nacional, provinciales y municipales, cuándo de defender las ganancias de la soja se refiere.

A continuación transcribimos el texto de la misiva:

                            "Ciudad Autónoma de Buenos Aires 11 de enero de 2012

Banco Interamericano de Desarrollo
Oficina de Integridad Institucional
1300 New York Avenue, N.W.
Washington, D.C. 20577, USA
Tef:(877) 223.4551

S_____/_____D

De mi mayor consderación:

Quien suscribe Graciela Cristina Gomez con DNI N° 16.439.232 , Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF, Miembro de la Comisión de Medio Ambiente del CPACF , Escribana (UNR) , me dirijo a Ud en relación a que la entidad Banco Interamericano de Desarrollo, está apoyando a la Secretara de Agricultura, Ganadería y Pesca y Alimentación y al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) de la Argentina en la preparación de un programa de sanidad y calidad agroalimentaria.

PUNTO I)
Clara tipificación de prácticas prohididas por el BID:
(omisión, tergiversación de hechos y circunstancias, que deliberada o imprudentemente engañen, o intenten engañar)

Que según el “Informe de Gestión Ambiental y Social (IGAS) del programa propuesta de línea de crédito condicional (CCLIP) y de préstamo individual para el programa de gestión de la sanidad y calidad agroalimentaria AR-L1032 24/08/2007” en su Punto 3.6 Agroquímicos y Plaguicidas -3.6.1 Descripción: “SENASA es el ente regulador nacional con respecto al uso de agroquímicos (fertilizantes y otros insumos) y plaguicidas. Controla el tráfico federal, las importaciones y exportaciones de los productos y subproductos y derivados de origen animal y vegetal, productos agroalimentarios, fármacos-veterinarios y agroquímicos, fertilizantes y enmiendas…”

Cuando se trata el “Analisis de impactos socio-ambientales del Programa” se realizó tomando en cuenta las obras propuestas, la etapa de operación de las unidades de SENASA, y los programas de control fitosanitario a ser financiados por el Programa.

El análisis preliminar, utilizando el Safeguard Policy Filter Report del Banco, identificó los siguientes temas ambientales a ser evaluados con más profundidad: i) uso de sustancias tóxicas; ii) emisión de gases de efecto invernadero; iii) uso y manejo de plaguicidas; y iv) generación de residuos peligrosos.

En el Punto 6.5.2.3 “Buenas Prácticas Agropecuarias” la Unidad Ambiental pretende desarrollar manuales de buenas prácticas agropecuarias en temas relevantes a SENASA y donde falta información y difusión para asegurar un buen manejo ambiental .Entre los temas contemplados son de buenas prácticas (…) y uso de agroquímicos, adaptando información y guías internacionales (de la FAO, USEPA, y otras instituciones ) (…)con el objeto de minimizar el riesgo de contaminación de alimentos de consumo humano como medida de prevención para la salud pública y cuidado del medio ambiente. (pág 5 y 6)

Que en el “Cumplimiento del programa con las políticas ambientales y sociales del banco” punto 7.2 Consulta Pública (Política B.6) : “Se realizarán consultas públicas para los proyectos que requieren un estudio (evaluación) de impacto ambiental de acuerdo con el proceso indicado en el Plan de Gestión Ambiental y Social (6.4.2), el cual cumple con la política del Banco. Siempre respetará las exigencias de los entes ambientales reguladores provinciales y municipales. (página 9)

Dichas consultas públicas fueron llamadas por el SENASA como de “Participación Ciudadana” lo cual no se cumple, siendo un derecho plasmado en nuestra Carta Magna y Pactos Internacionales, solo peca de un burdo “maquillaje” para hacer que se hace ,sin hacer nada.

El Senasa manifiesta que la consulta se realiza porque: “Este mecanismo está encuadrado dentro de lo establecido por la Resolución 466/ 2008 del organismo sanitario nacional”,lo cual es más vergonzoso aún, ya que dicha Resolución aprueba el “Programa de Reordenamiento Normativo del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria”

Punto II)
Participación Ciudadana ilusoria

Por solo citar una de las consultas realizadas, de dudoso procedimiento y de desconocida conclusión, nunca fue ni publicado ni resuelto se encuentra la : “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” (http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104)
) cuya finalidad era supuestamente que “Se propicia la presente norma con el fin de actualizar los criterios para la Clasificación Toxicológica de los productos fitosanitarios, atento que desde el dictado de la resolución Sagpya N° 350/99, la Organización Mundial de la Salud ha modificado los criterios establecidos para dicha clasificación. La consulta estuvo abierta durante 60 días desde el jueves 30 de junio de 2011 hasta el martes 30 de agosto de 2011.

Hoy 11 de enero de 2012 ,todavía nadie sabe porqué no hay información y/o publicación del fruto y resultado de dicha consulta, por lo que nos sentimos engañados de forma manifiesta todos los que participamos de ella.

Esta consulta pública recibió 270 (doscientas setenta) contribuciones; 257 (doscientas cincuenta y siete) corresponden a ciudadanos particulares, 12 (doce) a organizaciones y la restante a la Cámara de Diputados de la Nación. Del total, 261 (doscientas sesenta y uno) se manifiestan en contra del proyecto de resolución, 4 (cuatro) a su favor y las restantes 5 (cinco) realizan observaciones puntuales y objetivas acerca del mismo
.(http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104)

(...) A más de cinco años de recorrer las provincias, investigar, entrevistar y publicar sobre el tema , veo niños y adultos afectados, luchar por una legislación que los proteja así sea una simple ordenanza , ante la omisión y abandono del Estado tanto provincial como Nacional en forma sistemática , es que con la presente, DENUNCIO ante el BID , las irregularidades, omisiones, falsificación de información, informes dibujados ,falta de investigación y de correcta auditoría y seguimiento de parte de los contralores del BID para otorgar los préstamos y de un debido uso de los fondos para los fines que el banco predica como “ Informes de seguimiento de progreso” o que “Cumple con la política del banco ” cuando eso no es cierto.

El y/o los préstamos otorgados cumplieron la única finalidad de engrosar el modelo productivista en detrimento de todas las víctimas de las fumigaciones.-(LEER texto completo aquí)


Fuente : ARN NOTICIAS -ROSARIO