Por Graciela Vizcay Gomez
El viernes, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), en nombre de una amplia coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y conservacionistas, presentó una demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre su nueva aprobación en enero de 2020 del herbicida glifosato, mejor conocido como ingrediente activo en el herbicida Roundup de Monsanto. Las organizaciones demandantes son CFS, Beyond Pesticides, Rural Coalition, Organización en California de Lideres Campesinas y Farmworker Association of Florida.
Mientras que la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han encontrado que causa cáncer, decidiendo a favor de los afectados por la exposición. Las formulaciones de glifosato como Roundup también están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales perjudiciales. Después de un proceso de revisión de registro que abarca más de una década, la EPA permitió la comercialización continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción. La revisión comenzó en 2009, ya ha llevado 11 años, sin una evaluación completa de los efectos nocivos generalizados en las personas y el medio ambiente en ese período de tiempo.
"La aprobación a medias, parcial e ilegal de la EPA sacrifica la salud de los trabajadores agrícolas y las especies en peligro en el altar de las ganancias de Monsanto", dijo George Kimbrell, director legal de CFS y asesor de la coalición. "Se acerca el ajuste de cuentas para Roundup".
Si bien la EPA ha declarado que el glifosato no causa cáncer, las autoridades de cáncer más importantes del mundo con la Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es 'probablemente cancerígeno para los humanos' en 2015. Se han presentado más de 40,000 demandas contra el Monsanto (recientemente adquirido por Bayer) por víctimas de cáncer que afirman que la exposición a Roundup les causó a ellos o a sus seres queridos desarrollar linfoma no Hodgkin, incluidos muchos trabajadores agrícolas. Los demandantes han prevalecido en los tres casos decididos hasta el momento, y las víctimas recibieron aproximadamente $ 80 millones en cada caso.
"Contrariamente a lo que afirma la EPA de Trump, los estudios científicos reguladores e independientes demuestran que los herbicidas con glifosato son cancerígenos y tienen efectos adversos en los órganos internos", dijo Bill Freese, analista de políticas científicas de CFS. "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como afirma la EPA, la agencia ha confiado casi por completo en los estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su propósito y descartando el resto", agregó Freese. “La decisión de glifosato de la EPA muestra la misma hostilidad hacia la ciencia que esperamos de esta administración, ya sea que el problema sea el cambio climático o la salud ambiental”.
La EPA juzgó el glifosato de manera mucho más crítica en la década de 1980, cuando la agencia lo designó como un posible carcinógeno e identificó efectos nocivos en el hígado, los riñones y los sistemas reproductivos. Gracias a la presión de Monsanto / Bayer, la EPA descartó estos daños y aumentó ilegítimamente el umbral de seguridad, la cantidad diaria de glifosato considerada segura durante toda la vida, en 20 veces.
“Los trabajadores agrícolas y los agricultores que servimos son la columna vertebral de nuestro sistema alimentario. Sus familias son las primeras, pero no las últimas, en asumir los enormes costos de la decisión irresponsable de la EPA, mientras que los accionistas corporativos de Monsanto-Bayer se benefician ", dijo Lorette Picciano, directora ejecutiva de la Coalición Rural.
La EPA tampoco ha logrado recopilar datos básicos sobre la cantidad de glifosato que se ingiere en los cuerpos humanos a través del contacto con la piel o la inhalación de gotas de aerosol. Estas rutas de exposición son particularmente significativas para los trabajadores agrícolas y otras personas que trabajan y / o usan Roundup, las mismas personas que corren el mayor riesgo de cáncer y otros daños a la salud.
"¿Cuántos trabajadores agrícolas más tienen que sufrir impactos en la salud de ellos mismos y de sus familias antes de que la EPA los" vea "a las" personas invisibles "y tome medidas?" dijo Jeannie Economos de la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida. "La EPA debe proteger la salud humana antes de que una persona más sufra una enfermedad aguda o crónica por exposición".
"Los trabajadores agrícolas están en la primera línea de la crisis de exposición a pesticidas, proporcionando alimentos vitales para las familias estadounidenses", dijo Suguet López, de la Organización en California de Lideres Campesinas. "Se merecen un deber de cuidado del gobierno que no ha podido proporcionar".
Los herbicidas de glifosato también amenazan a numerosas especies, incluidos peces, anfibios y plantas acuáticas y terrestres. La EPA descuenta estos riesgos al estimar la exposición baja e ignorar los estudios críticos que muestran la potencia del glifosato, y al confiar en cambios ineficaces y sin dientes en el lenguaje de las etiquetas de los productos de herbicidas de glifosato para "mitigar" los riesgos. Peor aún, a pesar de registrar nuevamente el pesticida, la EPA no completó ninguna evaluación de sus impactos en miles de especies en peligro de extinción potencialmente dañadas, retrasándolo hasta una decisión futura.
“La EPA no tuvo en cuenta si Roundup altera el equilibrio de la naturaleza y la salud del ecosistema, fundamental para la supervivencia de una gran cantidad de organismos de los que depende la vida, desde insectos beneficiosos, como avispas parasitoides, alas de encaje, mariquitas y abejorros en peligro de extinción, mariposas monarcas , a peces, pequeños mamíferos y anfibios ", dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides.
Para dar solo un ejemplo, el uso masivo de glifosato casi ha erradicado el algodoncillo, la planta huésped de la mariposa monarca, de los campos de granjeros del Medio Oeste, un factor importante en la disminución catastrófica de las monarcas en las últimas dos décadas. A pesar de que las monarcas están bajo consideración para protección bajo la Ley de Especies en Peligro, la decisión de registro de la EPA no contiene medidas efectivas para proteger al algodoncillo y a las monarcas de un daño aún mayor con glifosato.-
El viernes, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), en nombre de una amplia coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y conservacionistas, presentó una demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sobre su nueva aprobación en enero de 2020 del herbicida glifosato, mejor conocido como ingrediente activo en el herbicida Roundup de Monsanto. Las organizaciones demandantes son CFS, Beyond Pesticides, Rural Coalition, Organización en California de Lideres Campesinas y Farmworker Association of Florida.
Mientras que la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han encontrado que causa cáncer, decidiendo a favor de los afectados por la exposición. Las formulaciones de glifosato como Roundup también están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales perjudiciales. Después de un proceso de revisión de registro que abarca más de una década, la EPA permitió la comercialización continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción. La revisión comenzó en 2009, ya ha llevado 11 años, sin una evaluación completa de los efectos nocivos generalizados en las personas y el medio ambiente en ese período de tiempo.
"La aprobación a medias, parcial e ilegal de la EPA sacrifica la salud de los trabajadores agrícolas y las especies en peligro en el altar de las ganancias de Monsanto", dijo George Kimbrell, director legal de CFS y asesor de la coalición. "Se acerca el ajuste de cuentas para Roundup".
Si bien la EPA ha declarado que el glifosato no causa cáncer, las autoridades de cáncer más importantes del mundo con la Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es 'probablemente cancerígeno para los humanos' en 2015. Se han presentado más de 40,000 demandas contra el Monsanto (recientemente adquirido por Bayer) por víctimas de cáncer que afirman que la exposición a Roundup les causó a ellos o a sus seres queridos desarrollar linfoma no Hodgkin, incluidos muchos trabajadores agrícolas. Los demandantes han prevalecido en los tres casos decididos hasta el momento, y las víctimas recibieron aproximadamente $ 80 millones en cada caso.
"Contrariamente a lo que afirma la EPA de Trump, los estudios científicos reguladores e independientes demuestran que los herbicidas con glifosato son cancerígenos y tienen efectos adversos en los órganos internos", dijo Bill Freese, analista de políticas científicas de CFS. "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como afirma la EPA, la agencia ha confiado casi por completo en los estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su propósito y descartando el resto", agregó Freese. “La decisión de glifosato de la EPA muestra la misma hostilidad hacia la ciencia que esperamos de esta administración, ya sea que el problema sea el cambio climático o la salud ambiental”.
La EPA juzgó el glifosato de manera mucho más crítica en la década de 1980, cuando la agencia lo designó como un posible carcinógeno e identificó efectos nocivos en el hígado, los riñones y los sistemas reproductivos. Gracias a la presión de Monsanto / Bayer, la EPA descartó estos daños y aumentó ilegítimamente el umbral de seguridad, la cantidad diaria de glifosato considerada segura durante toda la vida, en 20 veces.
“Los trabajadores agrícolas y los agricultores que servimos son la columna vertebral de nuestro sistema alimentario. Sus familias son las primeras, pero no las últimas, en asumir los enormes costos de la decisión irresponsable de la EPA, mientras que los accionistas corporativos de Monsanto-Bayer se benefician ", dijo Lorette Picciano, directora ejecutiva de la Coalición Rural.
La EPA tampoco ha logrado recopilar datos básicos sobre la cantidad de glifosato que se ingiere en los cuerpos humanos a través del contacto con la piel o la inhalación de gotas de aerosol. Estas rutas de exposición son particularmente significativas para los trabajadores agrícolas y otras personas que trabajan y / o usan Roundup, las mismas personas que corren el mayor riesgo de cáncer y otros daños a la salud.
"¿Cuántos trabajadores agrícolas más tienen que sufrir impactos en la salud de ellos mismos y de sus familias antes de que la EPA los" vea "a las" personas invisibles "y tome medidas?" dijo Jeannie Economos de la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida. "La EPA debe proteger la salud humana antes de que una persona más sufra una enfermedad aguda o crónica por exposición".
"Los trabajadores agrícolas están en la primera línea de la crisis de exposición a pesticidas, proporcionando alimentos vitales para las familias estadounidenses", dijo Suguet López, de la Organización en California de Lideres Campesinas. "Se merecen un deber de cuidado del gobierno que no ha podido proporcionar".
Los herbicidas de glifosato también amenazan a numerosas especies, incluidos peces, anfibios y plantas acuáticas y terrestres. La EPA descuenta estos riesgos al estimar la exposición baja e ignorar los estudios críticos que muestran la potencia del glifosato, y al confiar en cambios ineficaces y sin dientes en el lenguaje de las etiquetas de los productos de herbicidas de glifosato para "mitigar" los riesgos. Peor aún, a pesar de registrar nuevamente el pesticida, la EPA no completó ninguna evaluación de sus impactos en miles de especies en peligro de extinción potencialmente dañadas, retrasándolo hasta una decisión futura.
“La EPA no tuvo en cuenta si Roundup altera el equilibrio de la naturaleza y la salud del ecosistema, fundamental para la supervivencia de una gran cantidad de organismos de los que depende la vida, desde insectos beneficiosos, como avispas parasitoides, alas de encaje, mariquitas y abejorros en peligro de extinción, mariposas monarcas , a peces, pequeños mamíferos y anfibios ", dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides.
Para dar solo un ejemplo, el uso masivo de glifosato casi ha erradicado el algodoncillo, la planta huésped de la mariposa monarca, de los campos de granjeros del Medio Oeste, un factor importante en la disminución catastrófica de las monarcas en las últimas dos décadas. A pesar de que las monarcas están bajo consideración para protección bajo la Ley de Especies en Peligro, la decisión de registro de la EPA no contiene medidas efectivas para proteger al algodoncillo y a las monarcas de un daño aún mayor con glifosato.-
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por tu opinión!