Los agrotóxicos, una amenaza constante

La utilización de agroquímicos fue otro de los conflictos ambientales que se abordaron en una mesa durante el seminario. Tampoco hubo en este debate una voz oficial que explicara el por qué de los permisos y de la falta de control en el uso de agroquímicos en varias provincias argentinas. Pero hubo otras voces que hicieron un aporte más que interesante.

Martín Díaz Achaval, defensor del Pueblo de Santiago del Estero comenzó su exposición indicando que la provincia que representa suspendió la utilización de DP2 en la soja, que es un tipo de agroquímico altamente volátil que ese va para cualquier lado dependiendo del aire, contaminando para todos lados. “No vamos a proponer la eliminación de los agroquímicos, pero sí el control, muy fuerte por parte del Estado a los aplicadores y a los productores. Es necesario definir mecanismos de control por parte del Estado en la utilización de cualquier agroquímico”.

En este panel estuvieron presentes dos expertos en esta materia. Se trata de Andrés Carrasco, investigador del CONICET y de Graciela Gómez, abogada que nació en un pueblo santafesino hoy afectado por el mal uso de estos agroquímicos.

En relación a lo que dijo el defensor Carrasco afirmó: “No se trata de moderar, sino de revisar el modelo. Estas tecnologías no son neutrales y son traccionadas por los modelos de producción traídos de afuera con el consentimiento del Estado. Los agroquímicos son venenos y siempre serán venenos contaminantes en tanto y en cuanto se apliquen de este modo. Las empresas tercerizan para saber cuánto de tóxico tienen los productos. SENASA no puede delegar ese control antes de poner un paquete toxicológico en el mercado”.

”El gran ausente en este seminario es el SENASA y el señor del CASAFE (por Guillermo Cal que había sido invitado y había confirmado su presencia). Nosotros estamos representando a la salud y a la ciencia y el señor del CASAFE venía a representar todas las “empresas del espanto” que yo las llamo (por Syngenta, Bunge, Bayer, Monsanto, entre otras)”, comenzó su alocución Gómez.

“Los laboratorios que hicieron pruebas ocultaron información aún sabiendo que el glifosato tenía muchas fallas. En el año 1996 se aprobó con la Soja RR con la resolución que firmó Felipe Solá (Ministro de Agricultura en ese momento)para que se use sin estudios ni a corto ni a largo plazo. Los datos están y alguien tiene que decirlo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Estas empresas mienten y nos usan como ratas de laboratorio”, dijo.

“Las empresas manejan el mercado de alimentos transgénicos que son resistentes al herbicida que ellos mismos fabrican. Hay que pensar en otro modelo y otro tipo de agricultura más sana”, agrégó la abogada.

Carrasco apeló a la decisión política: “La ciencia y la técnica no resuelven los problemas, acompañan la política. De una manera ingenua creemos que la tecnología puede resolver los problemas, pero sólo acompaña la política. Cuando nos quedemos sin mundo no va a haber tecnología posible de aplicar”.-

FUENTE : DEFENSORES Y MEDIOS

Entrevistas Radiales:
LT 15 "ADN"Concordia Entre Rios
LT fm99.5 Radio Noticias-Diario La Arena Sta Rosa,La Pampa