Agrotóxicos:"El informe del Conicet parece una monografía de estudiantes"

Estamos escuchando “ Zapping del domingo” desde Radio Casilda FM 91.1 Record. 
Nos ponemos en contacto con Buenos Aires, desde allí la doctora Dra. Graciela Cristina Gómez, abogada, escribana ambientalista, oriunda de nuestra provincia. 

Buenas tardes Graciela, es un gusto poder charlar con Ud.

Buenas tardes Martín.

Veo en su blog la última nota publicada justamente del tema agrotóxicos y es de lo que queríamos consultarle, con respecto a las distintas posiciones que hay sobre la reforma a la Ley de Santa Fe.

Ud. a la nota la llamó “Glifosato,del mito a lo escatológico” cuéntenos ¿Porqué?.

Bueno la nota es un poco mi respuesta a expresiones de los que defienden el producto y que salen publicadas en los medios. Tenemos a la consultora CASAFE que siempre sale con sus disparatadas objeciones y refutando todo lo que nosotros decimos, sin fundamento, ni científico ni legal. Pero son estas consultoras que viven de limpiar un poco la imagen de las multinacionales que son las “fábricas del horror” como las nombro en otras notas.

Bueno los disparates que dicen y además acompañados por Colegios de Ingenieros Agrónomos que atacan de todas maneras y de todas formas todo lo que creen que los perjudica. Estamos acostumbrados a eso. Si bien como en toda ciencia o en toda materia hay dos bibliografías, acá la mitad dice que contamina y la otra mitad dice que no contamina. Entre todos logremos un consenso, de ambas exposiciones saquemos algo en concreto y veamos cuál es la más fuerte, porque de ambos lados se dice que hay evidencias científicas y no hablamos de cualquier científico. Tenemos un premio Nóbel alternativo, tenemos varios médicos de todo el país, biólogos, científicos y también muchos estudios del exterior. No estamos mintiendo, ni somos unos improvisados.

Graciela ¿Cómo evaluás esta posición que ha dado a conocer la Federación Agraria, en relación a éstas franjas prohibitivas que nosotros consideramos que son muy importantes para proteger a la población, sin embargo desde esta entidad agraria se resisten a decirles a los aplicadores de herbicidas que tengan una distancia entre el lugar donde fumigan y el lugar donde vive la gente?.

Y justamente, si ves la posición de ellos, por más reforma que haya de la ley, quiere decir que no la van a respetar. O sea que por más que los legisladores se esmeren en hacer una ley como corresponde y no estas nuevas propuestas que hay apresuradas. No se para qué nos han hecho ir a disertar a la Cámara de Diputados de Santa Fe, para después salir con una posición totalmente distinta e incoherente, porque es bien recibido todo lo que proteja y amplíe esa protección a la gente, no estamos de acuerdo con esos puntos grises que son las excepciones. Cuando se hace una ley, la ley tiene que ser clara, toda ley es mejorable. Yo no digo que la ley sea mala ni buena. Para mi el título es lo principal que hay que cambiarle, pero se resisten a nombrar al producto como lo que es: un agroquímico, un agrotóxico, no es un fitosanitario. Desde el vamos le cambiamos a la ley el nombre, como otras provincias, como la llaman en Misiones: Ley de Agrotóxicos. 

Después de ahí vayamos al articulado, si dice 500 metros para fumigación terrestre y dice 3000 metros para fumigación aérea, si tanto problema les crea, déjenla como está. Que la dejen como está, porque todas las reformas que han propuesto, todos los legisladores de distintas banderas políticas, yo soy cero política, no estoy con uno ni con el otro, sino con la salud de la gente. Tiene que ser para ampliar, no para reducir esa protección.

El que la lee sea un periodista o el lego, la persona que lee y que no sabe y que no entiende del tema, y no tienen porqué entenderlo, lo primero que ve es: 1000 metros de protección terrestre ¡qué bueno! lo ampliaron de 500 a mil. Pero detrás de eso esta la letra gris, la letra chiquita del contrato. Ahí dice:-"Con excepción a 200 metros de lugares poblados con algunos productos", si sabes que justamente otras de las discusiones es que el producto está mal clasificado, hay que reclasificarlo, esta probado que no es benigno y está tomado como clase IV, que no tiene ningún tipo de peligro y que es franja verde. Entonces quiere decir que en esos 200 metros, o 100, o lo que fuere, esta incluido el glifosato, y otros productos, no es solo el glifosato, sino los cócteles que hacen. El endosulfan ya esta prohibido y ha sido sacado del mercado este año por la misma fabrica que es Bayer, y acá se lo sigue usando. Esas cosas son más importantes que las distancias que seguimos discutiendo.

Graciela ¿Cuáles son los parámetros que se tienen en cuenta para clasificar a los productos químicos que se utilizan para fumigar los campos? ¿Quiénes son los encargados de medir la toxicidad, la empresa que los fabrica o los organismos oficiales?

Los organismos oficiales tienen que hacerlo .Justamente todo…cada vez que se aprueba un producto lo hacen con los trabajos hechos por las mismas multinacionales y ellos siempre van a decir que no ofrecen ningún tipo de peligro, que es lo que estamos criticando del famoso informe del Conicet de la Comisión N°21, avalada por cinco o seis científicos del Conicet que llegaron a la conclusión que el glifosato "usado de la forma que corresponde no ofrece ningún peligro", y no es así. Se basan 32 veces en un informe de Monsanto que es la consultora Williams y no toma en cuenta un montón de otros estudios internacionales que dicen totalmente lo contrario. Por eso yo digo en la última nota, que parece una monografía de estudiantes, no de seis científicos del Conicet, lo que parece increíble.

En EEUU en la homologación del herbicida, y esto lo descubrió el Dr Robert Belle director del Centro Nacional de la Investigación Científica de la Universidad Pierre y Marie Curie, de Francia, que cuando se homologó este famoso veneno llamado Round Up, se tuvo en cuenta solo su principio activo, no los surfactantes que son el POEA y el AMPA que son de tres a cinco veces más tóxicos que el glifosato solo, su ingrediente activo. Entonces está mal homologado, hay fraude. Sumado a eso en el año 96' cuando se aprueba acá también. Se toma la carpeta de Monsanto sin tener ningún tipo de estudio que avalen lo que se está presentando y aprueban el combo: soja RR-glifosato, tampoco se hicieron estudios ni se tradujo lo que presentó Monsanto.

El expediente de la famosa resolución 167/96 tiene 136 Fojas y 108 son en ingles que no fueron traducidas nunca, eso en derecho es una nulidad absoluta. Sin embargo mirá todo lo que está causando.

Seguramente seguiremos debatiendo sobre este tema y volveremos  a contactarla.Gracias por atendernos Graciela.

Gracias  Uds por el espacio.-

Fuente: Entrevista realizada el 1° de agosto por el periodista Martin Paoltroni, conductor del programa “Zapping del domingo” Radio Casilda, FM 91.1 Record, Casilda Santa Fe Argentina


Publicada en:
Diario Patagonia/El Bolson Web-Ecolamancha España-Portal del Medioambiente España-Indymedia.org-Chacabuco Sustentable-Crimenycastigo-Diario Crysol Chaco-Twitter-Facebook y otros