Miércoles 6 de noviembre de 2014
Por Fernando Latrille
La doctora Graciela Cristina Vizcay Gomez fue la encargada de disertar el jueves 30 de octubre en el salón del Centro de Comercio e Industria de Ramallo, en la sexta audiencia pública para dar luego paso a la elaboración de una ordenanza que regule seriamente las fumigaciones en el partido de Ramallo. “Abogada, escribana y periodista que ha participado en diferentes trabajos a nivel nacional e internacional” se encargó así de presentarla el concejal y presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Concejo Deliberante, Mauro David Poletti.
Con voz baja, debido a su disfonía, la disertante fue desarrollando su discurso con datos contundentes y experiencia personal en casos que ella misma como abogada representó, de niñas, niños, afectados por los agrotóxicos.
Ese artículo y ese diario de mierda
“Quería hacer una pequeña referencia a una nota que leí, que es del diario El Norte, que me publicó también en mi disertación en San Nicolás. La nota la vi el día 18 de octubre donde este señor, un ingeniero agrónomo (por Adolfo Caamaño) y consultor privado decía y criticaba estas audiencias en cierto modo tratando de quitarle legitimidad, creo que la legitimidad la dan todos los presentes y todas las personas que pudieron acercarse a las anteriores audiencias. Las audiencias públicas son legítimas, sino no estarían contempladas en las legislaciones; sino no estarían ustedes aquí convocados y nosotros no hubiéramos tenido la oportunidad de venir a Ramallo”.
“Las audiencias públicas sirven. Sirve que el pueblo pueda participar y eso está por ley previsto así. Y en este caso que es el medio ambiente, le incumbe. Y también tenemos un derecho a la información pública”.
“Me pareció lamentable esta nota que vi publicada en el diario El Norte de este señor, que aparentemente siempre está con la gente de expoagro, siempre está en charlas de cómo cultivar más soja, porque lo estuve investigando de cómo desde el año 2008 viene dando charlas de cómo cultivar mejor la soja. Y todas las falacias que dice, como por ejemplo expresar que ‘el 70% de lo que se consume en el país está hecho de la misma escala del monocultivo de la soja’ esa es una falacia, una mentira. La granjas orgánicas, la carne, el pescado, y la fruta, no todo se hace mecánicamente, donde no se usa el tipo de veneno que se utiliza en el monocultivo. Entonces es una gran falacia decir que el 70% usa esta tecnología,no es verdad. Ni acá, ni en ningún lugar del mundo, es una falacia”.
“Después lo que más me molestó que haya dicho que ‘lo que hay que hacer es profesionalizar la discusión’, como si todos los que venimos a disertar acá, gratis, porque nadie nos paga para que vengamos a hablar delante de ustedes, ni nos pagan para que digamos u opinemos lo que opinamos. Es una falta de respeto, porque yo no tengo un solo título, tengo tres. Y me maté el lomo para poder estudiar y estar aquí. Y me está deslegitimando, como que yo no tengo legitimación para venir acá a dar una charla delante de ustedes. ¿Él, con ese titulito de ingeniero agrónomo tiene más legitimidad que yo? Él no es médico, no es científico, no es abogado, no es escribano, ni siquiera es andrólogo como el Dr. Oliva, y ni siquiera es un ingeniero con todas las letras, como el ingeniero Terrile que vino acá y puso los huevos donde había que ponerlos, cuando él viviendo acá no los pone. Entonces esto (señaló el artículo en la pantalla) es una falta de respeto y no quería dejar pasar la oportunidad de decir lo que pienso de esa nota y de ese diario de mierda, porque es un diario de mierda que a mí me censuró cuando estuve en San Nicolás. Me hizo una entrevista junto al concejal de San Nicolás, y publicó la entrevista al concejal y la mía no. Veinte días después, más las presiones que ejerció la prensa, más mis dichos, publicó la nota. Donde yo digo que es un mínimo de mil metros para fumigaciones terrestres lo que se pide en todo el país”.
“Es un diario de mierda. Es el mismo diario de mierda que también publicó a nueve ingenieros agrónomos tan sinvergüenzas como él (por Adolfo Caamaño), que dijeron que iban a dejar de hacer recetas y de firmar recetas, para que nadie pueda producir en San Nicolás. Y el Intendente cagón (por Passaglia) ante el miedo, cedió ante esa amenaza de nueve ingenieros agrónomos. Entonces yo no me puedo callar ante eso, y no podía dejar pasar la oportunidad para decir mi enfado. Pero esto es una vergüenza y que lo haya publicado ese diario es otra vergüenza”.
“Y terminó la nota diciendo (por el artículo de Caamaño) que ‘si las cosas se hacen bien o mal es por la falta de ética o no de quien las haga’, es decir que todos los que vinimos a hablar acá, perdimos el tiempo, al pedo, viniendo acá a escuchar a todos los expositores que estuvieron antes que yo, porque no tenemos legitimidad. Justamente lo que le falta a él es ética” (el público aplaudió su enojo).
Bosques nativos en baja y el por qué de las inundaciones
“Esos son nuestros bosques nativos (mostraba imagen en la pantalla en power point que acompañó toda su disertación) que son talados por completo, para plantar estas porquerías, que son plantines de pinos o de eucaliptus. Nuestros bosques nativos de Misiones, Entre Ríos, de Santa Fé, de aquí, porque aquí también hay problemas con talas ilegales. Son talados por completo con toda su riqueza para plantar plantines que luego van a derivar en pino o eucaliptus, para qué, para las pasteras. De acá se hace celulosa y a las pasteras. Como la de Botnia, por ejemplo, que a todo el país le hicieron creer que no contamina. Botnia contamina”.
“Se tala también para que los señores cada vez tengan más lugar para plantar soja o maíz transgénico.Por eso ven tormentas de viento. Por eso ven lluvias e inundaciones cada día más seguido. Y cada vez más seguido y cada vez más fuerte, cosa que cuando éramos niños no veíamos y ahora vemos y sabemos por qué, porque no está el bosque nativo. Esa esponja que absorbía la lluvia, La esponja que hacía escurrir el agua hacia abajo, y lixiviar el agua de lluvia, ahora no. Está todo lavado por el producto químico que se le arroja a la tierra, el humus se ha perdido hasta un 30%, la tierra es gris,salinizada, ya no es humus por la cantidad de veneno que se le vierte. Por eso hay cada vez más inundaciones”.
Del veneno y sus consecuencias
“Aquí tienen las tres formas de utilizar el veneno, las fumigaciones como decimos nosotros, pero el ingeniero agrónomo se enoja porque dice que está mal dicho fumigar, y es verdad, ellos dicen nosotros no fumigamos porque no es humo. Es una lluvia que sale desde el avión o desde el mosquito o araña o desde la mochila, se llama aspersión, aplicación no fumigación. Es un tecnicismo, a mí el tecnicismo se lo pueden meter en el lugar que les quede más cómodo. La gente le llama fumigar,es un común el vocablo, por lo tanto sigan diciéndolo”
“En su ciudad, la ordenanza dice perfectamente en un artículo que el ingeniero agrónomo debe estar presente cuando el aplicador está cargando el aparato terrestre o aéreo para fumigar. Yo quisiera que me digan si alguien vio a un ingeniero agrónomo en el momento que se está fumigando. Porque eso lo dice la ordenanza, y eso hay que cambiarlo, oque se respete. Porque el ingeniero agrónomo en la ordenanza dice que tiene que estar presente, pero en ningún lado están. Ellos firman la receta y se quedan en su casa”.
La doctora fue mostrando imágenes de distintos lugares. Fumigaciones en las vías del ferrocarril, transeúntes que pasan justo cuando se fumiga, rutas de Santa Fe como pista de aterrizaje, negligencias al por mayor en imágenes.
“Ya se lo habrán dicho los anteriores expositores, entre un 40 a un 60% de lo que aplica el avión se pierde, no va al blanco, se pierde, quiere decir que se va con el aire a otros lugares y a varios kilómetros, por eso el tipo de aplicación aérea es la más perjudicial y la más peligrosa, por eso esa es la aplicación que hay que prohibirse. Por eso la Unión Europea ya la prohibió completamente. Por eso la ordenanza de Cañuelas, el modelo de ordenanza de la provincia de Buenos Aires,prohibió la fumigación aérea. Eso es lo que queremos para todo el país”,expresó clara y contundente Gomez, y argumentó “y además por qué no influye en la economía que esto se prohíba, por qué no influye. Porque el 70% de la soja y del grano que se exporta al exterior en la argentina, el 70% de esa soja, es fumigada vía terrestre. No por avión, entonces podemos prescindir del avión,que se prohíba en toda la Argentina la fumigación aérea, esa es la meta”.
El problema de los bidones, la ordenanza de 2010 contempla el qué hacer con ellos
“La ordenanza de ustedes es buena en este sentido, es una de las pocas ordenanzas del país, que yo recorro, que tiene en cuenta esto, y lo dice bien clarito la ordenanza de Ramallo, cuando el bidón está vacío se enjuaga tres veces, se sacude, se pone esa agua con el resto del veneno adentro del mosquito fumigador o adentro de la avioneta y se perfora el bidón para que no se pueda rehusar”.
“Se junta en un lugar alejado del pueblo, se acopia, y después en camiones se lleva a la ciudad para que sea reciclado. Pero reciclado ¿para qué? Para hacer cables, y para hacer postes para el campo, pero no se hace eso. Con esto se hacen palitos de chupetines, juguetes para los chicos y la bolsita del supermercado. Y en las grandes cadenas de hoteles, el plástico transparente se hace con esto. Todos en alguna u otra forma el venenito lo tenemos”.
Vizcay Gomez siguió con imágenes, su experiencia en Bandera, Santiago del Estero, y los bidones utilizados para marcar pistas de karting, etc.
Su defensa en casos particulares a los que no atiende nadie, personas que ven avasalladas sus derechos, que afectan gravemente su salud recurren a la doctora que entiende -se ocupó de remarcar luego- a la función del abogado como función social,compromiso social, que claro está, pocos, por no decir casi nadie, asume.
Comienzo del problema y lo que expresó la Auditoría General de la Nación
“El modelo de monocultivo se hizo posible por una resolución del año 1996 que es la 167, que firmó el ingeniero Felipe Solá, cuando estaba en el ministerio, gracias a eso tenemos el glifosato y la soja RR en el país”.
“La Auditoría General de la Nación, dijo que el SENASA-que se rasca sin hacer nada, acotó la doctora-desde el año 2007, su única función pasó a ser solamente de fomento de las buenas prácticas, no sé si escucharon esa frase de ‘buenas prácticas’. Me tiene repodrida la frase esa: ‘las buenas prácticas’ ¿la escucharon alguna vez, quién dice las buenas prácticas solucionan estos problemas? Desde 1996 estamos esperando que los ingenieros agrónomos apliquen las buenas prácticas”.
“Es imprescindible que el Estado extreme control sobre los agroquímicos-eso les dijo la Auditoría Generalde la Nación- que es el órgano mayor del Estado que controla al Estado”.
La fosfina para matar al gorgojo y de paso al camionero
Vizcay Gomez continuó enumerando otras problemáticas, como los pueblos rodeados de silos, y lo que se utiliza en ellos, “que son como pipetas, tarritos, fosfina, que se utiliza también en los silos bolsas, y en los camiones en tránsito”, expresó y “para no pagar en el puerto de San Lorenzo y otros puertos, para no pagar la cinta que lleva el grano directamente al barco, Nidera, Bunge, Aca, que son muy pobres-ironizó- le da la pastilla para que ponga el camionero en el camión, por eso tenemos tantos camioneros muertos”, subrayó para continuar con la aclaración de que “le danpara que ponga esa pastillita en la pipeta que al contacto con la humedad explota,da un olor a huevo podrido o ajo, y eso mata los gorgojos, porque cuando el grano está en el campo, es fumigado por tierra, por aire, manualmente, cuando se lo junta en el silo crece el gorgojo, se vierte fosfina, se carga todo en el camión, ese polvo tiene veneno, es lo que aspira la gente que vive alrededor delos silos. Y cuando va en el camión, en el trayecto, si es lejos el puerto, el gorgojo nace de nuevo adentro del camión y cuando llega al puerto no lo dejan subir el grano al barco porque tiene gorgojos y para eso está la cinta que hay que pagar que sale tres mil, cuatro mil pesos, para que el grano entre fumigado al barco, para evitar pagar eso le dan eso al camionero que a veces se muere por ese veneno que se llama fosfina. Hay previsiones para que eso no se haga,pero se hace igual.” Concluyó la doctora.
“Fíjense los síntomas de envenenamiento: a nivel cutáneo, a nivel respiratorio a nivel cardiovascular y a nivel neurológico. Todos esos síntomas son lo que produce el veneno. El neurológico el que más lo produce es el insecticida, no el herbicida, el insecticida va directamente al sistema nervioso, pero se excreta, en la sangre se puede ir después de 24, 36 horas,el herbicida no. El herbicida es el glifosato, el 2, 4 D; el Dicamba, un montón de herbicidas, no se van del cuerpo, en la orina, no se excretan, se bioacumulan en el cuerpo y quedan en la grasa del cuerpo, y con los años, eso bioacumulado produce un tumor o cáncer”.
Por qué hablamos del glifosato
“Porque es el primero en ventas, y porque sin este veneno, este sistema, este modelo no existiría,por eso hablamos del glifosato. Porque hayun montón de otros venenos y herbicidas que son mucho peores que el glifosato,pero por qué hablamos siempre de éste, porque este es la base de este modelo.Cuando se aprobó la entrada de Roundup Ready, el paquete tecnológico está formado por soja RR que quiere decir Roundup Ready, transgénica, y herbicida glifosato, no puedo hablar de la soja sola y del glifosato solo. Siempre tengo que hablar de los dos juntos, no los puedo escindir porque es el paquete tecnológico formado por los dos, entonces tengo que hablar de esto. Si esto no existiera no habría modelo. La plantita está hecha para resistir este veneno. Sin este veneno no existen, se entiende ¿por qué hablamos de esto? Y no es glifosato, hablamos mal cuando hablamos de glifosato,porque en realidad el veneno, el herbicida que entró con esa semilla se llama Roundup. el principio activo es el glifosato, pero no es solamente glifosato,tiene dos coadyuvantes, el AMPA (Ácido Amino-metil- fosfónico) y el POEA (Polioxietileno-Amina) son dos sales o detergentes,y estas dos son de tres a cinco veces más toxicas y más peligrosas que el glifosato sólo. Y por qué esta porquería dicen que es inofensiva y no causa nada, que cuando toca el suelo se degrada automáticamente y que es banda verde.Por qué dicen eso, porque en la homologación de este veneno que es de los años setenta ya se usaba esta porquería, no es nuevo, pero cuando crea la patente dela soja RR Monsanto, libera este veneno, lo vuelven a homologar y lo homologan con fraude que se descubrió siete años después y está considerado inofensivo banda verde porque sólo tiene en cuenta el glifosato, pero el Rundup no es solamente glifosato, es glifosato más AMPA y POEA. ¿Me entienden por qué no es banda verde y por qué no es inofensivo? Y eso es genotóxico, produce cáncer. Y es teratogénico, produce malformaciones. Y es un disruptor endócrino, quiere decir que entra al cuerpo humano, se bioacumula, engaña a la hormona, y produce lo que produce: cáncer y malformaciones cuando uno está expuesto a esto. En la panza de la mamá atraviesa la placenta, entre un 15 y 20%, aspirándola por piel o por boca”.
Estudios científicos que muestran el daño del veneno
“En el año 2005. Dr. RickRelyea de la Universidad de Pittsburgh de Estados Unidos, utilizó ollas con agua, a todas les echó gotas de Roundup y el 70% de los renacuajos que había en las ollas con agua murió. Y lo hizo en el 2005, ya lo había descubierto antes un científico francés a esto, pero no en el agua, sin embargo, en el 2009 cuando lo comprobó un científico argentino, el Dr. Carrasco, hoy fallecido, lo atacaron. Carrasco no fue el primero, y no dijo ninguna novedad y sin embargo le hicieron la vida imposible por haber sacado el pie de adentro del plato trabajando adentro del CONICET. “El Dr. Robert Bellé ya lo había descubierto en 1998 y Giles Seralini en 2001. En Rosario, desde el año 2000, lo viene diciendo el Dr. Oliva; lo viene diciendo la doctora Poletta; y hay otros científicos de Rosario que lo dicen también”.
“En Sri Lanka se prohíbe el glifosato, y por la presión de las arroceras tuvo que levantar la prohibición, y es el ciclo que cumple en las arroceras (muestra mapa) y que produce problemas, enfermedades renales, esto es un estudio científico, no es cuento”
La doctora continuó realizando un pasaje por su experiencia en distintos lugares del país y el exterior, su defensa a víctimas representándolas, y su tarea de difusión,disertación en el Parlamento Europeo y en otros distintos lugares del mundo.
A cambiar y a tener en cuenta, el ejemplo de Cañuelas
Luego de su demostración de experiencia profesional con fotos, imágenes, que ilustraban su militancia pasó a hablar de normas de “la ley de la provincia de Buenos Aires,ley de agroquímicos 10.699, que no dice nada”- enfatizó. “En realidad ustedes la tienen de 1988, y el decreto reglamentario que es el más importante, porque éste dice lo que hay que hacer, es de 1991. Este decreto reglamentario es el que se está queriendo cambiar ahora. Y hay una mesa interdisciplinaria que formó el gobernador Scioli con el SENASA, la Universidad de Buenos Aires, entidades agrarias, un montón de ONGs que se retiraron, la UBA también se retiró, se quiere cambiar el decreto reglamentario porque habla de la fumigación y dice que no se puede fumigar en forma aérea en toda la provincia de Buenos Aires a dos kilómetros de las zonas urbanas. Si ustedes ven pasar un avión, a 100 metros, está prohibido. No se puede fumigar en toda la provincia de Buenos Aires a menos de dos kilómetros cerca del pueblo, pero no habla de la fumigación terrestre, por eso hacen lo que se les canta. Porque el decreto no habla, pero si el decreto provincial no habla tenemos una Constitución que habla en el artículo 41 del derecho de un ambiente sano, y también tenemos una ordenanza en Ramallo que dice que no se puede fumigar no sé a cuántos metros en forma aérea y forma terrestre a 50 metros. Es una locura!!! Ahí tenemos el principio precautorio, si no sabemos lo que produce, no lo hagamos. ¿No hay un abogado en Ramallo con la suficiente testosterona para decir que esa ordenanza es una vergüenza? ¿Cómo se va a fumigar en forma terrestre a 50 metros? ¿Por qué no plantan soja en mi maceta en el jardín de casa? –ironizo- es una vergüenza”.
“Pero tenemos el artículo 41 de la Constitución Nacional; tenemos el artículo 55 de la Ley de Residuos Peligrosos y es muy importante y tenemos que citarla porque esa es la que pena penalmente a los que infligen la ley; tenemos como ejemplo en toda la provincia de Buenos Aires, no lo olviden, la ordenanza de Cañuelas” -expresó – “que fue redactada por un ingeniero agrónomo, excelente persona, asesor del intendente de Cañuelas, Arrieta. Él y su asesor hicieron esto; prohibir la fumigación aérea en todo el partido de Cañuelas y la fumigación terrestre llevarla a dos kilómetros. Como dice la ley. Esta es la ordenanza modelo de la provincia de Buenos Aires. Cuando él (por Arrieta) fue Ministro de Asuntos Agrarios quiso hacer esto, y no lo dejaron, seguramente por eso se fue y volvió a Cañuelas, el nombre es Arrieta, no lo olviden” recordó.
“La ordenanza de Luján prohíbe la fumigación aérea, pero la fumigación terrestre es a 500 metros. Tuvimos que presionar mucho porque no salía la de Mercedes hasta que no saliera la de Luján, pero salió la de Mercedes que lleva la fumigación aérea a 2000 metros y la fumigación terrestre a 500 metros. Y este caso de Mercedes se logró con mi denuncia. Y aquí está su ordenanza, la 4092 de 2010”.
La doctora criticó algunos puntos de la ordenanza como los metros a los que calificó como vergüenza, y destacó algunas contradicciones, vaguedades, como la distancia de 50 metros a los cursos de agua, y en el artículo siguiente que no se puede fumigar sobre los cursos de agua. Resaltó la importancia al ser una de las pocas ordenanza que habla de los bidones,de qué hacer con ellos. Al mismo tiempo que marcó el error de que los depósitos de los bidones tengan que estar 50 metros de los cursos de agua, expresando que cuando llueve todo se va a los cursos de agua, y que los depósitos no pueden estar cerca. Esgrimió que había que corregir fumigación aérea a dos kilómetros y que se desea no se fumigue más en forma aérea. Que los 50 metros terrestres se transformen en 500 o 1000. “Para Graciela Vizcay Gómez el ideal, mínimo 1000”, destacó y agregó algo de vital importancia “una ordenanza jamás puede legislar mínimo de la ley, puede proteger más que la ley, pero nunca menos, por lo que 50 metros es una locura”.
Habló del anexo de la ordenanza, destacó errores de tipeo en el anexo, y algunas redundancias que podrían omitirse como el agregado de los agrotóxicos ya prohibidos.
Luego se le brindó como a todos los expositores que vienen especialmente a disertar la resolución declarándola “Huesped de Honor”. Un fuerte aplauso ganó el salón al culminar su oratoria y la apertura de preguntas, consultas, exposiciones de casos, fue lo que siguió en la noche. A medida que respondía preguntas, entregaba su tarjeta personal para quienes deseaban contactarla por alguna inquietud o caso personal, dando cuenta de su vocación de servicio, aquello de “entender la abogacía como una función social”.
Daniel Berdini, que trabaja el campo donde la fumigación generó el daño a la salud de la hija de Stopyra y Mendez terminó expresando esa noche lo que dijo era “un compromiso público, que ya lo había hablado con un dueño del campo, en que no trabajaría y fumigaría más”. Eso fue agradecido por Paola Stopyra madre de la menor de dos años que perdió uno de sus riñones, y destacado por la disertante como un gesto importante para comenzar a cambiar conductas. Anteriormente la doctora Gomez, cuando Paola Stopyra narrara su caso, del que la abogada ya tenía conocimiento, expresó que el problema podía estar en el agua que consumen, afectada por los agrotóxicos, y remarcó aquello que había destacado en su disertación, como un estudio demostró en Sri Lanka las enfermedades renales que produce el agrotóxico. Viscay Gomez se interesó por el caso, y quizás sea una familia más a quien represente judicialmente por el daño que se le ha causado y pueda con su accionar frenar el atropello al ambiente y la salud de los que viven en ese barrio y padecen severas consecuencias según contara en la séptima audiencia en la que expuso el caso de su hija y de los vecinos del barrio, Marcelo Mendez.-
