Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

viernes, 10 de septiembre de 2010

Gigantesco proyecto arrocero pondría en alto riesgo un área natural de Corrientes

Buenos Aires, 9 de septiembre de 2010

Por María Ines Aiuto

Un grupo de empresas ha avanzado sobre un proyecto productivo arrocero en la provincia de Corrientes que, de concretarse, pondría en grave riesgo unas 8 mil hectáreas que terminarían siendo inundadas para ese propósito. La idea es represar el Arroyo Ayuí Grande, y se ha convertido en una polémica iniciativa porque se cultivaría arroz a gran escala a costa de la desaparición de bosques en galería, pasturas, pajonales y numerosas especies de fauna. También se habla de la afectación que tendría el flujo hídrico natural y la calidad de las aguas.
Reconocida fundación alertó sobre el avance de un proyecto privado “en un curso de agua de dominio público”. Un relevamiento de RENA identificó una fuerte confrontación entre empresarios, especialistas y defensores del ambiente.

Transformación e impacto del modelo productivo

El área donde se construiría la represa es históricamente de tradición ganadera (cría a campo), actividad que suele utilizar pasturas naturales -y por lo tanto necesita de su conservación- y que no provoca grandes modificaciones en el medio ambiente. Sin embargo, en las últimas décadas se dio una agriculturación en la región siendo el arroz uno de los principales cultivos.
Hay que tener en cuenta que las tierras destinadas a éste cultivo, se revalorizan a diferencia de las reservadas para la ganadería y que como la soja fue creciendo con los desmontes, de igual forma lo hizo el arroz, el eucaliptos y los pinos, en detrimento de la biodiversidad”, explicó Graciela Gómez, abogada especializada en Derecho Ambiental a RENA.
Además, los cultivos de arroz presentan un alto riesgo de contaminación de grandes extensiones ya que, luego de inundar sus campos durante parte del ciclo productivo, desaguan el excedente hacia las cuencas, comprometiendo la calidad del agua para otros usos como consumo humano y aguadas para el ganado.
“El agua es contaminada por lixiviación, parte se pierde y la que vuelve a la fuente lleva consigo todos los agroquímicos empleados. Lo inofensivo puede ser nocivo, porque hasta el exceso de fertilizantes nitrogenados (urea) empleados en dos oportunidades en la cosecha, con suelo seco y con suelo inundado, es dañino. Pueden contaminar napas subterráneas o son arrastrados a cauces o  a reservorios superficiales. Agreguemos a ello el impacto en fauna y flora autóctona, y cómo las fotos satelitales demuestran el daño y disminución de los cauces de ríos cercanos a las arroceras actuales de Corrientes”, relató Gómez.
Un informe de situación conocido en enero de este año, del Defensor del Pueblo de la Nación , referido a la represa cuestionada, destacó que esta producción “depende de aportes químicos para mantener la fertilidad de los suelos, para eliminar las malezas y para evitar las plagas -y que- si el aporte de químicos se produce sobre el agua o en las orillas de los esteros, el grado de perdurabilidad y afectación es mayor, porque los químicos son transportados aguas abajo ampliando la región afectada”. Y agrega que las especies acuáticas “son susceptibles a incorporar estos químicos por la piel, transportándolos luego a toda la cadena alimenticia”.

Mutagénesis

En el momento de la siembra del arroz, se necesita tener la menor cobertura posible y para ello se aplica el conocido herbicida glifosato, en dosis de 2,5 a 3,5 litros por hectárea, según indicó el INTA de Concepción del Uruguay. Pero se usan en mayor cantidad otros agroquímicos -más nocivos aún-, como lo detalla la abogada Gómez: “Se utiliza en gran medida el Endulsofán y se han encontraron restos de Diclovan, Fipronil y otros herbicidas en las arroceras del Chaco. En otras provincias, sabemos que se está usando el Paraquat, prohibido en la Argentina, para preparar la tierra y en los terraplenes de contención  -diques- que rodean los arrozales para retener el agua de la inundación. También se utilizan el  Dicamba y el Counter, que están en  la lista de plaguicidas conocida como ‘la docena sucia’. Y el Glufosinato y el Kifix para la variedad de semillas Clearfield -. Finalmente, los granos son tratados con fosfina –al igual que la soja- para matar los gorgojos”.
Respecto a la semilla Clearfield, se trata de una variedad de arroz con resistencia a herbicidas que fue generada por el INTA junto a técnicos de Basf Argentina. Justamente, el semillero Itá Caabó -instalado en Corrientes- que pertenece a Adecoagro del húngaro Soros, es proveedor de ésta variedad, según lo indica la firma en su página web.
“El arroz Clearfield se obtuvo mediante mutagénesis inducida que implicó reorganizar una identidad genética mediante rayos x, ultravioletas o químicamente, y sabemos que la acción de esos agentes físicos o químicos son mutagénicos y carcinógenos. Lo grave es que al no entrar en la definición internacional de transgénicos quedó fuera de toda sospecha y de los controles correspondientes. Es una estafa al consumidor y es imperioso el etiquetado de estos productos. Además, le crean dependencia al productor ya que ‘el paquete’ se compone de semilla, herbicida y un programa de custodia para que no puede negarse a introducir ese arroz a futuro”, denunció la abogada.(Leer más)
                  
Fuente : Servicio Informativo RENA  Reporter Emergency News Agency
Primera Agencia de Noticias sobre emergencias y catástrofes en la Argentina y el Mercosur
Plaza Alsina nº 181 (1900) La Plata · Bs As · ARG | Tel. 54-221-425-6985 

lunes, 6 de septiembre de 2010

AGROQUÍMICOS PASAR DEL CERO AL UNO

Escrito por Redacción

Domingo, 05 de Septiembre de 2010 10:51

En Argentina la relación entre ambiente y salud recién están en la línea de largada. Sin embargo, los médicos dan cuenta de diversas problemáticas y van tomando posiciones pese a la falta de políticas sanitarias claras emanadas desde el estado.

La salud tanto en los ambientes rurales como urbanos se ve afectada por distintos tópicos que van atados a los modelos productivos. Recientemente en la provincia de Córdoba en un congreso de médicos se trataron diversas experiencias entorno al ambiente rural. En este sentido los agroquímicos utilizados para la soja y otros cultivos transgénicos están en la mira por distintas afectaciones. En tanto se siga produciendo sin controles, con legislación débil y sin cumplimiento, mucha gente enfermará a causa de la aplicación de los agroquímicos.

Entre otros trabajos se conocieron los realizados por Delia Aiassa y Fernando Mañas que indican que el contacto con estas sustancias, por fumigaciones aéreas, puede generar cáncer, problemas reproductivos y malformaciones en la descendencia.

Para la abogada y escribana Graciela Gómez “se trata de un agrocidio”. “Es importante recordar que en junio de 1991, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) clasificó al glifosato como un compuesto clase E (de acuerdo a la EPA, hay cinco categorías de carcinogenicidad), lo que significa que probablemente no es carcinogénico en seres humanos. Por desgracia, el estudio realizado por oncólogos de Suecia en el año 2001 demostró que el glifosato sí puede producir cáncer al sistema linfático. Los resultados del estudio titulado ¿El glifosato es un pesticida no tóxico? fue realizado por el Departamento de Biología y Ambiental de la Universidad de Lodz, Polonia han cambiado la opinión sobre la ‘seguridad’ de este herbicida” explicó Gómez.(Leer más)

Fuente : AAPA  - Diario Diagonales La Plata Bs As

sábado, 4 de septiembre de 2010

ARGENTINA EL PSEUDO-GRANERO, CONTAMINADO

Escrito por Dra Graciela Gomez*
 
Sábado, 04 de Septiembre de 2010 12:15

Lejos de los deseos e iniciativas de países como Canadá y la Unión Europea, Argentina solo piensa en destruir más, envenenar más y regalar más recursos en detrimento del futuro del país. Mientras los wordshops  de los envenenadores se multiplican, los agroshopings se destacan por los insultos que desde los palcos propinan sus mayores exponentes, sin esconder que sus deseos son menores retenciones y más subsidios para sus vacas obesas de feedlot sin regulación. Lo bio y lo magro para ellos es una utopía de soñadores y el estado el enemigo. Cada campo es una nación un estado aparte donde todo se puede. En este sentido experimentar con la genética, regar de químicos, desviar cursos de agua, inundar, desforestar, y principalmente matar al vecino. El verde dólar es la finalidad a toda costa y algunos gobiernos los acompañan con un guiño en un ojo y un látigo en la mano.

Una especie de encuentro sadomasoquista del granero del mundo. Las complicidades, omisiones y falta de programas sustentables sumergen las palabras de la primer mandataria al olvido y a carteras que deambulan. Crear insumos y milanesas de soja con pesticidas difícilmente puedan pasar los controles de cualquier organismo serio y mucho menos llegar al puerto.

Pero el soplo bio se está haciendo oír con más fuerza. El Sector biológico de Quebec en Canadá, desea que  la producción se eleve a  las 50 000 hectáreas cultivadas de modo biológico al 2013. Para ese año se quiere no sólo duplicar la oferta de productos bio, sino estimular la confianza de los consumidores y disminuir los riesgos de contaminación por los organismos genéticamente modificados (OGM).
También ambicionan crear "cadenas de valor", a la imagen de la que se desarrolló en el trigo bio, transformado en harinas, luego en panes y en pastelerías. Una decena de productos a alto valor añadido podría ser desarrollada así, según Alain Rioux, director general bio del Sector, cuyas oficinas están situadas en Lévis.

Los productores bio de Quebec colman apenas el 30 % de las necesidades interiores, los grandes minoristas, que tendían a privilegiar la cantidad más bien que la calidad, están ahora en la búsqueda activa de productos locales sanos.  El primer plan de acción del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPAQ) se conoció a  finales de julio. Los objetivos son aumentar en casi un 20%  las zonas sin abonos químicos ni plaguicidas y en un 26% el número de empresas agrícolas debidamente certificadas en 2013 para  superar las 50.000 hectáreas y 1.300 empresas ecológicas.
En la Argentina sucede otra cosa.  “La Nación no está formada por una sola realidad, sino por un conjunto de diversidades que debemos priorizar”, señaló el titular de Agricultura Julián Dominguez. “El desafío es lograr mayor producción con más productores en los campos, por eso el rol de las economías regionales resulta fundamental”. Linda frase, tardía para mi gusto, cuando las economías regionales han casi desaparecido o mutaron al poroto estrella.

Seguramente al decir la frase no pensó que lo bio, orgánico, sano jamás podrá coexistir rodeado de monocultivos transgénicos al igual que las casas, escuelas y cursos de agua. Una manzana podrida pudre al resto, la contaminación es inevitable. ¿Qué debemos hacer para que se den cuenta? Sembrar amaranto alrededor de cada huerta como zona de resguardo ambiental? ¿Alambrar escuelas, rutas  y ríos como las plazas cárceles de Capital Federal? ¿Enviar todas las colmenas al planeta Marte para preservar las pocas abejas que nos quedan?

Los productores  de ésos países esperan controles más  severos de las semillas para evitar perder mercados de exportación tan lucrativos como rigurosos.  Para realizarlo el Sector biológico de Quebec podrá contar con un presupuesto de 250.000 dólares anuales destinado por el MAPAQ por los tres próximos años.
Dado que esta aplicación depende de la confianza del consumidor en la designación orgánica, la organización tiene la intención de darla a conocer.

Ningún pasquín local publicó que el 26 de agosto pasado en Ginebra , se añadieron  nueve nuevos productos químicos en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes.
(COPs)  sustancias  bioacumulativas y tóxicas químicos que se encuentran en algunos productos de consumo común en la actualidad.  "La inclusión de estos 9 COPs del Convenio de Estocolmo demuestra que los gobiernos de todo el mundo se comprometieron a reducir y finalmente eliminar los productos químicos en toda la comunidad mundial, a fin de impulsar la salud pública, contribuir al desarrollo sostenible y aumentar las ganancias de la economía verde", dijo el Sub-Secretario General y Director Ejecutivo del PNUMA, Achim Steiner.

El Convenio de Estocolmo  determinó que son los plaguicidas y productos químicos industriales los que pueden matar a personas, dañar el sistema nervioso e inmunológico , provocar cáncer y desórdenes reproductivos e interferir con el normal crecimiento de  los bebés y alterar el desarrollo infantil.
Los nueve nuevos productos químicos enumerados en los anexos A, B y C del Convenio de Estocolmo son:
hexaclorociclohexano alfa (un subproducto del lindano, potencialmente cancerígena para los humanos y  fauna silvestre);   beta hexaclorociclohexano (comparte las características de alfa hexaclorociclohexano);  clordecona (un plaguicida clasificado como un posible carcinógeno humano  tóxico para los organismos acuáticos); hexabromobifenilo ( clasificado como un posible carcinógeno humano); hexabromodifenilo éter y éter de heptabromodifenilo (éter de octabromodifenilo de calidad comercial);   lindano (un insecticida usado en  semillas,  suelo,  tratamiento de la madera utilizado en forma  farmacéutica para el tratamiento de la pediculosis y la sarna);   pentaclorobenceno ( muy tóxico para los organismos acuáticos);  el ácido sulfónico de perfluorooctano, sus sales y fluoruro de sulfonilo perfluorooactane (usado en  componentes eléctricos y electrónicos , imágenes fotográficas, fluidos hidráulicos y los textiles) , éter de tetrabromodifenilo y éter de pentabromodifenilo (éter de pentabromado-difenil) ( producto químico industrial, tóxico para la vida silvestre).

Recientemente, en Bruselas, la Comisión Europea  trató de hacer caso omiso de lo que se ha demostrado en varias ocasiones: la abrumadora oposición de la población de la Unión Europea a la propagación de organismos genéticamente modificados (OGM) en su agricultura.
Antes de que las cosas  vayan demasiado lejos, sería bueno examinar más de cerca los OMG. Allí, los cultivos transgénicos están muy lejos de ser beneficioso. Es más bien lo contrario.  Contrariamente a los mitos de las relaciones públicas dadas en su propio interés por los gigantes de la alimentación, no hay una semilla de OMG que proporcionan un rendimiento superior a los cultivos convencionales, o que tiene menos necesidad de herbicidas químicos tóxicos. Por esta sencilla razón, no hay posibilidad de obtener beneficio.

El Dr. Mae-Wan Ho, es un  genetista y  biofísico de renombre. Según el Dr. Ho, la bomba de tiempo ecológico asociado con los OMG está a punto de estallar. Tras varios años de constante aplicación de herbicida glifosato patentados, como el famoso Roundup de Monsanto, la naturaleza ha respondido desarrollando “super malas hierbas" resistentes a los herbicidas, lo que exige mucho más y no menos, a los herbicidas.  ABC Televisión,  ha producido un nuevo documental titulado "El súper de los pobres no puede ser destruido. " y Marie Monique Robin anuncia su nuevo documental sobre COPs para fin de año.
Como detalla el libro  "Semillas de destrucción"  de F. William Engdahl,  los cultivos transgénicos y las semillas se han patentado y desarrollado en los años 70, gracias al importante apoyo financiero de una organización pro-eugenesia, la Fundación Rockefeller, principalmente por las empresas químicas, productos químicos de Monsanto, DuPont y Dow Chemicals. Los tres estuvieron implicados en el escándalo del altamente tóxico Agente Naranja usado en Vietnam, y las dioxinas en los años 70 . Al ser interrogado, el director de desarrollo técnico para Monsanto Rick Cole, dijo que esos problemas eran "manejables. Aconsejó a los agricultores usar diferentes marcas de herbicidas producidos por Monsanto y anima a los agricultores a mezclar el glifosato con otros  herbicidas como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por sus vínculos con el cáncer, daños reproductivos y neurológicos. 2,4-D es un componente del Agente Naranja producido por Monsanto para su uso en Vietnam en los años 60.

Por tal motivo muchos  gobiernos de la UE  aconsejan a los  agricultores a volver a los cultivos tradicionales no modificados genéticamente. Según el Ministerio de Agricultura, los alimentos orgánicos han aumentado de 3,6 mil millones de dólares en 1997 a 21,1 mil millones dólares en 2008. El mercado es tan floreciente que las fincas orgánicas están luchando para proveer  una oferta adecuada  ante el rápido aumento de la demanda de consumo que conduce a la escasez periódica de los productos ecológicos.
Un estudio reciente de la Universidad de Iowa y el Departamento de Agricultura, para evaluar el rendimiento de las explotaciones agrícolas durante los tres años de transición necesarias para pasar de la producción convencional a orgánica certificada, demostró los enormes beneficios de la agricultura orgánica por sobre las OMG. El experimento que duró cuatro años, mostró que, aunque los rendimientos fueron menores al principio, a partir del cuarto año la cantidad producida por cultivos orgánicos fueron superiores.

Por otra parte, la Evaluación Internacional de Ciencia y Tecnología Agrícola para el Desarrollo (IAASTD) después de tres años de deliberaciones de 400 participantes científicos y representantes no gubernamentales de 110 países concluyeron que la agricultura ecológica es la manera en pequeña escala para hacer frente al hambre, las desigualdades sociales y los desastres ambientales.
América del sur no escapa a los resultados cada vez más beneficiosos de la agricultura tradicional, que no es fomentada ni desde el gobierno ni desde las altas casas de estudios que solo promueven el agronegocio. Un dato revelador me lo brinda el Dr Ingeniero agrónomo Walter Pengue: “El Instituto de Mato Grosso de Economía Agrícola de Brasil , demuestra que el coste de producción de la soja convencional en Mato Grosso para la cosecha 2010/11 es de 4,0% menor que la de soja transgénica. En promedio entre los distintos municipios, el IMEA estima una diferencia de R $ 60.88 / ha a favor de la soja convencional.

Un dato que nuestros científicos venidos a menos, nuestras Universidades promotoras del agrocidio  y el Senasa que hace las veces de ñoqui de un Estado, donde todos observan pero nadie actúa, deberían tener en cuenta. Es un resultado de agosto 2010, un mes concluido, para dar lugar al genocidio de los próximos meses,  cuando se abren las puertas de la cámara de gas a cielo abierto  y donde lo único importante será la cosecha record. -


Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
Foto: Percy Schmeiser ,demandó a Monsanto.

viernes, 3 de septiembre de 2010

Agroquímicos:"Los legisladores no se ponen de acuerdo porque la mayoría son sojeros"

 Chaco, la hora del desmonte, no es la soja, no es el arroz. Todos queremos que haya algodón pero no así, con la quema de residuos, con las desmotadoras adentro de los barrios a metros del  hospital público.
Que grande no, que concepción maravillosa que tuvo la gente de  estos pueblos que a pesar de ser pueblos seguramente pequeños los  llamaron  O´Higgins, Fray Luis de Oro, patriotas,  gente importante,  no como uno. Y por eso pasan estas cosas. Las desmotadoras llevan otro nombre vio? porque tienen el nombre como dice la cerveza: “Lleva mi apellido”, claro esta que todos en los pueblos tienen nombre y apellido...

PorJorge Jeifetz, para FM Flores*

-Buenas noches doctora.

Buenas noches Jorge

-Gracias por atendernos y por todos los artículos que nos esta mandando

Gracias a Ud. por el espacio.

-Dra Gomez recién acabamos de leer el articulo “La hora del desmonte”  y es impactante porque se ve que el algodón, el arroz, la soja, son como las diferentes personalidades del modelo, no? Más allá de eso yo quisiera conversar con Ud. y presentarla ¿Quién es la Doctora Graciela Gómez? Qué es la Asociación de Periodistas Ambientales, quiénes son y sobre todo doctora que es Ecos de Romang?

 Bueno,  muchas preguntas en una.

 Si.

Quién es la doctora Gómez: simplemente una abogada, nacida en la provincia de Santa Fe, que vive hace muchos años en Capital Federal, que es donde estudié. También soy escribana, tengo posgrados notariales. Estudié en la UBA aquí en Capital Federal y después estudie en la UNR, soy escribana de Santa Fe, sin registro. Algún posgrado en la UCA, todo con mucho sacrificio, muchos viajes. Dos años dedicados a hacer posgrados viajando desde Capital todos los viernes a Rosario. Muy cansador, muy agotador, mi salud desmejoró bastante debido a tanto stress laboral y tantos viajes pero hay que seguir la lucha. Pienso que esos viajes de algo sirvieron porque mi vida radicalmente cambió y cambió la profesión.

Eso es lo que le iba a preguntar doctora, yo la escucho y pienso ,discúlpeme lo que le voy a decir, porque la doctora Graciela Gómez con toda esa profesión no se dedica hoy en día y hace unos años a vender campos, que sería una actividad sumamente lucrativa y  viajar por todo el país y no solamente a Rosario.

Pero ahora viajo igual, pero a la fuerza…  (risas)

Sí pero ¿Porqué la abogada decide introducirse en el tema ambiental y en este tema por ejemplo agrícola?

Esos viajes a Rosario me acercaron muchísimo a mis raíces. Cuando uno viene a las luces de la ciudad se olvida un poco del pueblo donde uno nació. Siempre esta en su corazón pero las costumbres son totalmente distintas y son tantos años de vivir en Capital Federal. Esos viajes me acercaron a los temas de mi provincia, que por aquí no se ven o no se escuchan recién ahora ha surgido todo el tema ambiente. Nosotros en nuestras charlas de café, siempre digo lo mismo, pero es la verdad, en las horas libres que salíamos a almorzar, imagínese que cursábamos todo el día, todos los viernes hacíamos un corte y a la tarde seguía la clase, hacíamos practica, teórico y varias materias el mismo día.

-Si

Era una carga horaria bastante importante bueno en esas charlas de café y almuerzo, todos los colegas eran de distintas ciudades de la provincia de Santa Fe. Éramos una mezcla de santafesinos, con distintos tonos, distintas costumbres, los raros éramos dos….(risas)

¿Por qué?

De Capital Federal yo y una muy querida amiga de Córdoba que hoy ejerce como escribana en  su provincia. Se formó un grupo muy lindo, y en esas charlas justamente los que eran oriundos de San Lorenzo contaban lo que pasaba en el puerto

¿Qué comentaban?

Y uno desconoce todo eso, imagínese nosotros teníamos una idea notarial y hablábamos de otro tipo de temas y ellos traían a la charla lo que pasaba en su San Lorenzo. Así fui adentrándome al tema, empecé a investigar, esos temas recién se hacían públicas y fue un canal de televisión a filmar. Empiezo a investigar y veo con gran sorpresa en un diario de Reconquista a un medico que denunciaba en la soledad...doce casos de malformaciones en Malabrigo.

Mire Ud..

Le estoy hablando de mi gran amigo el doctor Rodolfo Paramo. Entonces yo dije: “pero cómo, esto no es San Lorenzo, esto esta a media hora de mi pueblo”.Ahí nació la actual doctora Gómez, cambió su profesión, a partir de ese momento.

 ¿De ahí surge la inserción y el trabajo en la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales?

En realidad yo empecé a escribir sobre otros temas en ese tiempo todavía estaba el gobernador Obeid en la gobernación, después vino Binner. Cambio mucho la profesión que estábamos siguiendo porque él antes de terminar su mandato firmó el decreto nº 2473 que promulga la ley 12.754 con modificaciones a la ley de notariado. Eso nos perjudicó bastante a todos los que estudiábamos notarial. Empecé a escribir pero de otros temas.

Si, ¿de este tema?

Este tema lo investigaba, me llamaba mucho la atención  las inundaciones, y empezaron a publicarme en el exterior, siempre en el exterior, acá no.
Cuando empecé a tocar este tema, una de las notas que más...más  se publicó en todo el mundo fue "Doctor ¡grítelo más fuerte!" y es justamente una nota que la publica el diario El Santafesino. La levantan en  Uruguay y de allí se desparrama a todo el mundo, se tradujo al inglés y está en una página de EEUU. Siempre le digo a Rodolfo que esa nota la escribí para el.

¿El doctor Páramo?

Si,  a él le digo : ¡doctor grítelo mas fuerte!

Mire que curioso, doctora, la estoy escuchando y no puedo dejar de abstraerme de varias cosas me permito interrumpirla para comentarlas. Ud. estaba diciendo, ha pasado seguramente un tiempo desde entonces, y hablaba de un médico a solas, el médico aislado. Usted misma está reconociendo  que las publicaciones de sus artículos se hicieron primero en el exterior, antes que en nuestro país. Es curioso porque de todas maneras lo difícil que es publicar a pesar de que supuestamente estamos hablando de la libertad de prensa. Clarín hasta el día de hoy sigue sin publicar casi ninguno de estos temas, por poner un ejemplo. Lo curioso del caso es que la enorme vitalidad y facilidad que tiene el encuentro entre personas que Ud. manifiesta el encuentro en un posgrado donde un grupo de santafesinos con una cordobesa logran, en la charla de café, poder intercambiar lo que me pasa lo que siento, oír la voz o la declaración de un doctor y hacerse cargo de que eso esta pasando.
Es maravilloso como a pesar de toda esta especie de eco, de boca a boca que sucede en un posgrado que no tiene nada que ver, logra que Uds. generen algo. Estoy escuchándola a Ud. hablar del doctor Paramo y estoy recordando que hoy y mañana hay un 1°Congreso o encuentro de médicos y de profesionales de la salud en la Universidad de Córdoba, realizado por la Facultad de Medicina para discutir y charlar con la gente de los pueblos que están siendo fumigados.

Si, Rodolfo va a estar presente. El doctor Lucero de Chaco, el doctor Gomez Demaio de Misiones. Ayer estuve un contacto con el ingeniero agrónomo Javier Casadinho de aquí del Cetaar y la UBA, también va a estar presente.

Mire Ud. que bueno. Esto también es parte de sus artículos…(risas)

No voy a escribir sobre el encuentro, hay un montón de charlas.

A eso voy doctora.

Es que hay muchas actividades últimamente y es imposible cumplir con todas.

Estoy de acuerdo pero a lo que voy es que a pesar de ese aislamiento, convengamos que es la primera Facultad de Medicina del país y que se haya tardado tanto en investigar esto a pesar de que es la Universidad de Córdoba es  una de las primeras que planteo no recibir el financiamiento por ejemplo de las ganancias de las mineras en Catamarca. Pero son pasos que demuestran que ha habido un conjunto de gente innumerable, como la doctora Gómez , que no pensó, que no charló en la famosa charla de café, que no escribió en vano.

Si Rodolfo es un gran  luchador. Una persona que cuando  escribí la nota de la que hablábamos antes, yo no lo conocía. Nunca pensé que íbamos a llegar a la amistad que llegamos, a conocernos en Malabrigo, a disertar juntos, a recorrer campos y escuelas rurales juntos. Es mi mano derecha y es un  gran amigo,  una persona de gran humildad. A la cual  respeto mucho y tenemos una afinidad muy grande, no se si es porque ambos nacimos allí.
Siempre le decía, porque el me pregunta: que profesión elegía…yo le respondía: no soy ni abogada ni escribana, soy escritora. A  lo que el me contestaba: -“estás equivocada, sos una gran abogada”.
Cuando salió el tema del fallo de Santa Fe yo no quería dar mi opinión  y me abstraje demasiado, un buen tiempo de la prensa porque no quería herir a nadie ni decir nada inapropiado. Pero Rodolfo siempre supo cual era mi posición, y por eso me dice: “ No, no sos solo escritora y escribana, sos una gran abogada.. (risas)...y bueno que vengan esas palabras de un amigo al que uno quiere mucho es muy gratificante.

 ¿Dra Romang es el pueblo donde usted  nació?

Si.

 ¿Y cómo es Romang?

 Queda en el departamento San Javier, al norte de la  provincia de Santa Fe,  bien al norte.
Un pueblo muy pequeño, de 9000 habitantes, que ahora esta luchando por ser ciudad. Seguramente ahora después del censo que se va a realizar  creo que a fines de octubre, es probable que varios pueblos igualmente pujantes logren  el título de ciudad. Seguramente eso va a suceder. Es un pueblo pequeño, tiene playas, una  muy conocida  que se llama Balneario Brisol. Allí se lleva a cabo la Fiesta del Sol todos los años en el mes de enero, y se hace la fiesta suiza en agosto. Bueno mucho no se que más contarle..

Esta bien,  es parte de la historia suya también  y me parece que es bueno tomar nota de que buena parte incluso de los que están viviendo en  la Ciudad de Buenos Aires tienen esa historia y nos pertenecemos de una u otra forma a la historia de estos pueblos que aparecen recién cuando aparece un muerto, alguna persona con leucemia o alguna queja o alguna inundación o alguna sequía no?

Si es verdad, el nombre del blog justamente se debe a ello. Siempre les decía a mis amigos que yo quería hablar de ecología pero a la vez necesitaba poner el nombre de mi pueblo a pesar de que no vivo allí siempre se lleva al pueblo en el corazón, por eso se llama Ecos de Romang, no por el eco de reflejo y regreso de  sonidos sino que viene de ecología.
Nunca pensé que iba a llegar a la cantidad de visitantes en la web  de tantos países y de que levanten tantas notas en el mundo. Es algo que uno no se lo espera, me sorprende mucho y me gratifica. Es un trabajo ad honorem, eso quiero dejárselo bien claro a los oyentes. Es muy lindo porque uno lo hace con el corazón.

Doctora quisiera hacerle una pregunta y que nos la explique para no tener que leerla yo al aire. Tengo un artículo suyo en el que habla del arroz en La Leonesa. Fue el artículo que me mando la gente de  Chaco y que me permitió a mí terminar de entender que es lo que esta en juego, que tecnología, que concepción de lo agrícola. La mayoría de la gente habla de que "esto seguro es transgénico y esto seguro es Monsanto". En este caso Ud. nos desasna el artículo que también sirve para explicarnos de alguna forma las dificultades que tenemos para resolver el tema.

Sí, en realidad Monsanto es solo una de las empresas. Yo lo represento más en la soja con ese nombre, pero en el arroz hay otros nombres y otros intereses, otras empresas que están haciendo desastres. Lo más lamentable, lo más grave es que la gente se preste a eso. Que el INTA  se preste a esos estudios, a esas especulaciones que la gente desconoce. Se pasan años haciendo experimentos de campo, eso necesita parcelas para poder experimentar y vienen de otros países a usarnos de conejillos de indias. Que una persona, que un ingeniero agrónomo a quienes siempre les repito que "no olviden ese gran precepto que es de la agronomía,  que es que la tierra es un ser viviente  biológico, no químico ",  eso lo han olvidado. 

¿Entonces donde esta la ética del ingeniero agrónomo?, justamente una de las personas implicadas en los hechos pasados y en el fallo de Las Palmas y La Leonesa es una de las personas que brindo parte de sus 3000 has para que  la empresa Basf y el INTA  experimenten en esos arrozales durante 10 años ,  para  poder lograr esa variedad Clearfield u otra.

Esto es lo impresionante porque en el artículo  Ud. nos comenta que en realidad, dos cosas que  quisiera que Ud. las pudiera desarrollar: una que la patente es del INTA un desarrollo de un instituto nacional y en segundo lugar que la patente ha sido entregada para ser comercializada al resto del mundo a la empresa Basf. De todas maneras el INTA mantiene la patente y que Chaco sería una especie de lugar de prueba de esto. Que además Ud. explica en el artículo no es un arroz transgénico, pero que tiene desde el punto de vista de la población y de la concepción de la producción el mismo tipo de relación o el mismo tipo de impacto con respecto del ambiente y la vida de las personas.

Es así. En realidad el arroz debería ser  orgánico y no lo  es. Al ser transgénico es malo para la salud y es malo para el medioambiente. Ahora esta nueva tecnología no es transgénico porque no introduce genes de otras especies de otras semillas, pero de todos modos acá hay una inducción, a la fuerza. Ellos lo presentan en Resistencia Chaco el año pasado con bombos y platillos. Mi primer nota sobre el arroz no fue escrita por el tema Chaco, fue en agosto del año 2008, que es la que da la base para esta nota de la que Ud. habla. Aquella nota lleva el título "Lo que no se dice del arroz". Ese artículo la tiene en su web una consultora de Basf, lo que a mi me pareció increíble porque nunca pensé llegar a eso. Pasa lo de Chaco y la gente de allí me llama y me dice –“¿Doctora podemos tomar su nota para agregarla al amparo?”,-  por supuesto le digo con mucho gusto, si les sirve adelante. Ahora en 2010 me entero que este hombre había prestado el campo para hacer el experimento con el INTA yo en el 2008 todavía no lo sabía.

¿Este señor es  Eduardo Meichtry?

Si exactamente.

 Que se presenta como dueño del emprendimiento.

 Es increíble porque, como cada cosa va encajando, como todo es un eslabón que se va uniendo. En el 2008 cuando yo escribí eso,  no lo sabia, lo se ahora. Ellos presentan ese arroz como que es logrado con un “fitomejoramiento convencional”, no es un arroz natural, no es transgénico, pero tampoco fitomejoramiento convencional. Eso es cuando se hace  una elección de especies o de la misma especie, la toman  y la hacen resistente a las sequías, al frío a otros climas, donde no podría resistir si no se hiciera ese mejoramiento. Pero en realidad eso es mentira, porque esa elección esta inducida. Se induce de tres maneras: por rayos x, por rayos ultravioleta o por químicos. El científico que descubre esto en los años 46’ Herman J. Muller recibió el Premio Novel con el tema de los rayos x, pero aquí vamos,¿Qué residuo le queda al arroz de estas nuevas tecnologías o experimentos? Ellos dicen que no quedan restos de radiación a  la planta. Si no estamos seguros de los transgénicos y no les creemos por todo lo que vemos ¿Porqué tenemos que creerles que no quedan residuos de radiación? ¿Qué estamos comiendo? Lo presentan como la gran solución a una de las plagas que azota al arroz que se llama arroz rojo. El Clearfiel viene a combatir esa plaga y necesita ese herbicida que invento Basf. El INTA  pone la semilla y Basf el veneno.  A diferencia de todo lo roundap ready, lo  RR (glifosato +soja o maíz etc. ) en el caso del Clearfield,  este nuevo paquete tiene una pata mas, que es un programa de custodia  que pone la empresa para que el productor una vez que acepta  el paquete no pueda dar marcha atrás en introducir de nuevo este tipo de semillas, porque tiene falencias este arroz.

Coméntenos de que se trata

En el Uruguay fue un desastre y lo tuvieron que volver a relanzarlo el año pasado. No hay tanto de este tipo de arroz, ni cantidades de  semilleros que  puedan vender. Pero no es tanto así. De eso se ocupa Adecoagro , el establecimiento que hace este tipo de variedad es Itaa Cabo, de Pilaga está en Corrientes y de ahí la vende al mundo.

También leí en su articulo que hubo inconvenientes con este arroz y otra variedad de arroz en EEUU

Si, lo prohibieron totalmente hasta que no se hagan nuevas pruebas. Es el  arroz Clearfield CL131, resistente a Liberty Link (Glufosinato de amonio) , en cambio este arroz  argentino va con el herbicida Kifix.solo con ese veneno, es un negocio redondo para ellos.
¿Cómo el INTA se presta a ello? Si Ud. leyó o escucho hablar del tema de Casilda Agricultores Federados Argentinos (AFA)  quería instalar una fábrica de veneno. Se paró gracias a los vecinos, la misma gente del Conicet estaba asesorando a la AFA para que instale una fabrica de venenos.
Yo me pregunto estos grandes científicos que tenemos, tanta gente capaz ¿Porqué se presta a eso? porque esa misma gente que solo piensa hacer mal, porque es daño para la humanidad para la salud, porque no se dedica a investigar ,y no a mutar, porque  mutan hasta las alpargatas, porque no se dedican a cosas buenas, a la salud, a darle los estudios que necesita el juez del fallo de Santa Fe, que se sepa de una vez por todas que esta pasando con el glifosato. Cosas buenas no todo en detrimento de la salud y en beneficio de estas empresas o las que vienen de afuera, por eso cooptan tantas universidades…el INTA ,el Conicet ,ya es demasiado.

Pero esto explica las enormes dificultades que Ud. ha tenido para publicar en nuestro país, que Carrasco habiendo sido presidente del Conicet y subsecretario de tecnología y investigación del Ministerio de  Defensa tiene siquiera para que no lo golpeen ,no le den vuelta o no le quemen el auto en La Leonesa gente del máximo nivel institucional y científico y político de nuestro país comprometidos directamente con las patentes de estas experiencias, no?

Totalmente, por eso no sale la ley de Santa Fe tampoco a la que se le quiere hacer una pequeña reforma o ponerle un maquillaje y justamente no hay acuerdo entre los legisladores porque gran parte de los legisladores son sojeros. Entonces con que ética podes tratar una ley si tenes intereses Es vergonzoso. Como un colegio de ingenieros agrónomos te puede presionar o amenazar porque le molestan mis charlas Un ingeniero agrónomo que me ha perseguido durante 24 horas aun con lluvia torrencial en la localidad de La Criolla.

 ¿En serio?

 Tuve un hostigamiento increíble, hasta  en el canal de televisión, Ud. entre a mis videos y lo va a poder ver porque en uno de los videos de la entrevista con un canal de Gobernador Crespo, el teléfono del conductor no para de sonar. Después pidió disculpas pero todo el daño que causo antes, mas todas las presiones que yo sufrí en Santa Fe por mis notas, por mis charlas hicieron  decaer mi salud el año pasado, no la pase nada bien. Un año muy duro, demasiadas charlas demasiados viajes y además demasiadas presiones. Es increíble, a ellos lo que más les molesta es que yo diga que porque se capacitan con las empresas envenenadoras. Las capacitaciones tienen que venir desde el Estado, desde la Facultad no desde la fábrica del veneno eso es lo que ellos no aceptan.

Doctora, primero yo le agradezco todo su trabajo dénos una referencia el sitio de su página web para la gente que comparte el programa del otro lado de la radio pueda entrar y  visitarla.

Es un blog se llama Ecos de Romang, en el buscador.para ser mas especifica www.ecos-
deromang.blogspot.com

Bien, doctora la vamos a poder volver a molestar aunque vamos a seguir leyendo sus artículos?

Con mucho gusto, con mucho gusto

Realmente yo le agradezco que me haya atendido este boca a boca que en mi caso fue la gente de Chaco, los vecinos de Chaco que me mandaron el artículo suyo, y esta especie de vuelta, que es curioso, supuestamente es otra tecnología o es la misma concepción de impacto sobre un bien cultural y alimenticio nuestro que es el arroz, y es antiquísimo y la misma forma de dominación con respecto a la actividad agrícola ,al medio y a la población ,no?

Es exactamente lo mismo, el monocultivo, ese es el paquete tecnológico. Sucede en la soja, sucede en el arroz, maíz, pinos y eucalipto para las papeleras, y lamentablemente de nuestra diversidad que esta al rojo vivo. Espero que se den cuenta a tiempo.

Doctora Graciela Gómez muchísimas gracias por habernos atendido

No muchísimas gracias a Ud. y hasta siempre.

Gracias.-

*Entrevista realizada el 27 de agosto por el periodista Jorge Jeifetz,conductor del programa "El columpio", para Fm flores 90.7 ,todos los viernes de 21 a 24hs. Av. Nazca 881 Ciudad de Buenos Aires.- 
Fotos: Arroz contaminado,Greenpeace Mejico y Perú

martes, 31 de agosto de 2010

"Los agroquímicos: usos y efectos biológicos"



Un equipo de investigación de la UNRC expresa que las personas en contacto con agroquímicos tienen mayores valores de daño genético que la población general. 

El proyecto de investigación se denomina “Biomonitoreo Genotóxico de Poblaciones Humanas y Animales Silvestres Expuestas a Plaguicidas”.  

El Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de Alta Gracia, Cordoba el 20 de mayo de 2009 ,  resolvió que ante :
- " La necesidad de realizar estudios serios y objetivos con respecto a los usos y efectos biológicos en la utilización de agroquímicos y considerando que es posible un Biomonitoreo Genotóxico de las Poblaciones Humanas y Animales Silvestres expuestas a plaguicidas.
y  "Que podría ser una herramienta fundamental para una futura evolución de la Regulación en la utilización deagroquímicos en nuestra zona periurbana".(Leer más)

Escrito por Graciela Gomez.
Especial para Ecos de Romang, noticia enviada por el Dr Ing.Agrónomo Walter Pengue.

lunes, 30 de agosto de 2010

GLIFOSATO : RATIFICAN NADA EN EEUU


Escrito por Graciela Gomez  

Lunes, 30 de Agosto de 2010 12:11

La nota donde se expresa que en los Estados Unidos ratifican el uso del herbicida glifosato, por parte de la Agencia de Protección Ambiental, es un fiasco.
La corresponsal del diario La Nación dice que la Agencia ubica al herbicida en  la categoría más baja de toxicidad. Sin embargo ni en la página oficial de la EPA, ni en la nota “las autoridades que destacaron que el herbicida glifosato cuenta con las autorizaciones correspondientes para su venta y su uso, e informaron que lo catalogan como "ligeramente tóxico", son visibles.
Además, recordaron que en la agricultura norteamericana se consumen no menos de 65.000 toneladas anuales del producto.
Esta declaración fue formulada ante una consulta de LA NACION a raíz de que en la Argentina algunos científicos del Conicet plantearon objeciones al glifosato.

Mientras los investigadores locales aseguran que el glifosato produce malformaciones en embriones anfibios y advierten sobre los peligros de la exposición,  un vocero no identificado señala lo contario. 
La investigación argentina a la que el  ministro Lino Barañao atacó con el guiño indisimulado de no se sabe quién, fue difundida por la Chemical Research in Toxicology , la reconocida revista de la Asociación Química de los Estadios Unidos (American Chemical Society, ACS), lo que se interpretó como un nuevo impulso a su posición.
 Según el textual de la nota del diario  “Al contrario, no sólo la autorización sigue en pie, sino que, a diferencia de lo que afirman los técnicos argentinos, aquí se considera al glifosato como  ligeramente tóxico”, en el caso de que se lo consuma, se lo inhale o que entre en contacto con la piel, podríamos decir que estamos frente a una cafiaspirina o un tecito.  

Según la famosa fuente la  próxima evaluación de la EPA estará lista para 2014 y se realizará en colaboración con el organismo similar de control de medio ambiente de Canadá (PMRA).
La nota en cuestión además estuvo acompañada de la publicidad de dos reconocidos actores del sector Dekalb y de Sygenta.

Esta corresponsal que parece haberse aburrido de los shopings decidió que Washington podría tener ese “no sé qué” que no encuentra en el los países de habla hispana. Como todavía se está aclimatando a los vaivenes yankees , no debe conocer el Centro Nacional para la Información de Biotecnología (NCBI) que es parte de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (National Library of Medicine) ,una rama de los Institutos Nacionales de Salud (National Institutes of Health o NIH). Démosle la brújula para que pueda llegarse una escapadita a  Bethesda, Maryland  y conozca  ése lugar que es una  importante fuente de información de biología molecular, pero no es fuente de pasquines .Ya vimos sus resultados: -nadie le creyó.

Seamos generosos y démosle una ayudita extra. Aconsejamos lápiz y papel porque la lucidez del escrito me hace dudar de la rapidez manual  de  la autora para una notebook. Como el público ya conoce de memoria los estudios internacionales más nombrados, vamos a citar otros para no caer en el aburrimiento que nos sumió la nota que nada agrega ni nada quita, pero oscurece.
El sitio recomendado que publica el estudio argentino del Conicet también publica otros muy interesantes, a saber:

En junio de 1991, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) clasificó al glifosato como un compuesto  clase E (de acuerdo a la EPA, hay cinco categorías de carcinogenicidad), lo que significa que probablemente no es carcinogénico en seres humanos. Por desgracia, el estudio realizado por oncólogos de Suecia en 2001 demostró que el glifosato sí puede producir cáncer al sistema linfático. Los resultados del estudio sueco han cambiado la opinión sobre la "seguridad" de este herbicida. La investigación  ¿El glifosato es un pesticida no tóxico? fue realizado por el Departamento de Biología y Ambiental  de la Universidad de Lodz, Polonia.

Otro estudio del 2007 realizado por científico de la Corporación Universitaria Rafael Núñez, Cartagena, Colombia “La citotoxicidad del herbicida glifosato en células mononucleares de sangre periférica humana” ( Martínez A, Reyes I, Reyes N.) muestran que las formulaciones comerciales de glifosato son más tóxicas que el componente activo en sí.  

Células humanas mononucleares sanguíneas periféricas fueron expuestas a diferentes concentraciones de glifosato, ya sea grado técnico o en forma de Roundup durante 24 , 48 , 72  y 96 horas. La citotoxicidad se determinó mediante el método del azul tripán (es un coloide que se introduce en el interior de las células que presentan roturas en la membrana) y la determinación del daño celular con el  reactivo de XTT.
Este estudio in vitro confirman el efecto tóxico para las células humanas por el glifosato y sus  formulaciones comerciales son más citotóxicos que el componente activo por separado, el apoyo a la idea de que los aditivos en las formulaciones comerciales juegan un papel  crucial en la toxicidad atribuida a los herbicidas a base de glifosato. 

Otras ranitas australianas, para dejar tranquilas a las del Conicet que ya bastante tienen que soportar a Barañao,  en 1999 demostraron  que las pequeñas diferencias en la sensibilidad  al glifosato fueron evidentes. Algunas especies de  renacuajos muestran una mayor sensibilidad que otras dice la investigación de la  Escuela de Biología Ambiental de la Universidad Curtin de Tecnología, pero prueba su toxicidad . El trabajo lleva el título “La toxicidad de las formulaciones de glifosato en cuatro especies de ranas australianas”

La publicidad de Monsanto ha llevado al público a creer que el Roundup es más bueno que Lassie.  Nunca reconocen  que los estudios utilizados para el registro inicial RoundUp fueron fraudulentas. Tampoco dicen que un Fiscal  General de  Nueva York obligó a Monsanto a  pagar al estado de Nueva York 250 mil dólares por su publicidad mentirosa del herbicida. La empresa  viola  el acuerdo dentro de Nueva York , y un segundo acuerdo fue negociado. Algo que muchos fiscales argentinos deberían tener en cuenta, al menos para salvar el decoro de algunos jueces distraídos que no sabemos qué hacen con las denuncias de fumigaciones.

La provincia de San Luis también figura en la base tan numerosa que ésta corresponsal desconoce. Por ejemplo el trabajo “Efecto del herbicida glifosato sobre la actividad enzimática en ratas embarazadas y sus fetos”.-Para evitar el riesgo para la salud de las sustancias químicas del medio ambiente, en particular para la progenie, se han estudiado los efectos del herbicida glifosato en varias enzimas de ratas embarazadas. El tratamiento se administró durante los 21 días de gestación, con una semana como período de aclimatación. Los resultados sugieren que la exposición materna a los agroquímicos durante el embarazo induce una variedad de anormalidades funcionales en la actividad específica de las enzimas en los órganos estudiados de las ratas embarazadas y sus fetos.

Así que desde el año 2001 la Cátedra de Bioquímica Biológica Molecular de la Facultad de Química, Farmacia y Bioquímica de la Universidad Nacional de San Luis, Argentina.(Daruich J, Zirulnik M, MS Giménez) ya venía estudiando el  tema.
Es una de las investigaciones  que tampoco fue citada en ninguna de las 133 hojas del informe de la Consejo Científico Interdisciplinario elaborado en julio del año pasado para la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos, Decreto 21/2009.

Por citar solo algunos otros ejemplos, se ha demostrado que el  RoundUp causa irritación de la mucosa oral y el tracto gastrointestinal, disfunción pulmonar, oliguria, acidosis metabólica, hipotensión, leucocitosis y fiebre. En ésta investigación participó  una  toxicóloga de  Monsanto, Rebecca Tominack. (Tominack RL, GY Yang, Tsai WJ, HM Chung, Deng JF, 1991. Taiwan Centro Nacional de Intoxicaciones encuesta de ingestiones herbicida glifosato tensioactivos. J Toxicol Clin Toxicol 1991, 29 (1): 91-109) .
Lo que desconocemos es qué si ésta toxicóloga  sigue perteneciendo a  la empresa después de semejante conclusión.

Monsanto también afirma que el glifosato no es un inhibidor de la colinesterasa.  Sin embargo, el glifosato es un organofosforado  y los "efectos tóxicos de los organofosforados  se basan en la inhibición irreversible de la acetilcolinesterasa (AChE) y serina hidrolasas " 
(C Viragh, IM Kovach, L Pannell, 1999. Pequeños Productos moleculares de la Desalquilación en somán-inhibido acetilcolinesterasa anguila eléctrica. American Chemical Society, 11 de junio de 1999.) 
En 1988, Sawada Yusuke, et al. hizo un estudio en el que llegaron a la conclusión de que el surfactante en el Roundup (POEA) es más tóxico que el ingrediente principal de RoundUp, glifosato. Un estudio realizado por Servizi et al en 1987 encontró que el POEA es de dos a tres veces más tóxico que el glifosato, y que la sinergia de los dos ingredientes pueden ser incluso más tóxicos que los dos ingredientes juntos.

La respuesta a si en la formulación del  RoundUp  es un inhibidor de la colinesterasa sólo puede ser determinado observando la evidencia anecdótica. Muchos médicos, sin embargo, basados en la publicidad de Monsanto que el glifosato no es un inhibidor de la colinesterasa, se niegan a ésta prueba en  las víctimas de envenenamiento por RoundUp , por lo que  evidencia no es fácilmente disponible. 
(Sawada Y, Y Nagai, Ueyama M, Yamamoto I, 1988. Toxicidad previsto del agente tensioactivo en los herbicidas que contienen glifosato comercial. Lancet. 1988 6 de febrero, 1 (8580): 299.)

Un área que aún no se ha explorado es el impacto del proceso de degradación del glifosato en el ciclo de la serina (uno de los veinte aminoácidos naturales más comunes en la tierra). El ciclo de la serina juega un papel importante en la inhibición de la colinesterasa en los seres humanos. De la investigación disponible, es fácil concluir que, mientras que el glifosato en sí mismo no podría ser técnicamente anticolinérgicos, los productos de degradación del glifosato podrían muy bien ser los inhibidores de la colinesterasa.

En un estudio publicado en la Journal of Environmental Health Science en enero de 2001, (El-Demerdash, Yousef, y Elagamy IE)  del Departamento de Estudios Ambientales, Instituto de Estudios de Posgrado e Investigación, Universidad de Alejandría, Egipto informó de que la toxicidad del glifosato quedó  demostrada en las siguientes  enzimas humanas vitales: la acetilcolinesterasa sérica (AChE), lactato deshidrogenasa (LDH), aspartato aminotransferasa (AST), alanina aminotransferasa (ALT) y fosfatasa alcalina (ALP). 
En comparación con el paraquat, el  glifosato resultó  ser más tóxico para esas encimas lo que demuestra que el glifosato es de hecho un inhibidor de la colinesterasa,  pese a las afirmaciones de Monsanto.

Y para concluir señora  corresponsal, le dejo una listita de  Inhibidores de Colinesterasa:

El veneno de la serpiente, el gas zarín, el Metomil (insecticida a base carbamatos usado para el control de plagas en hortalizas), los  glucoalcaloides , los plaguicidas de Síntesis de Naturaleza Fosfática entre otros.

¿Qué efectos causan? excesiva salivación y ojos llorosos en bajas dosis, seguido por espasmos musculares y finalmente muerte. 
Será por eso que los transgénicos son rechazados en la Unión Europea, que en Canadá  hay un Proyecto de ley llamado  C-474, que podría decidir el futuro de los cultivos transgénicos, y que Europa encontró restos de plaguicidas en las lluvias , y que Suecia cree que distintos tipos de  cánceres comunes  pueden ser causados por los pesticidas.

Estos informes ayudan a explicar por qué los políticos de allí tienen tanto interés en imponer impuesto sobre el uso de pesticidas,  que sería un impuesto popular con la aprobación de una gran mayoría del público.¿No le parece?

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

martes, 24 de agosto de 2010

CONTAMINACIÓN: DELITO DE LESA MAJESTAD

Escrito por Graciela Gomez  

Martes, 24 de Agosto de 2010 11:23

Las empresas demuestran poco interés en el cuidado del medioambiente. Día a día es como saltar la responsabilidad y las leyes amparados por la desidia , la corrupción, el club de las normas ISO, no disponer de un seguro, asociarse a una fundación silvestre sin vida para lavar conciencia.
Se sabe que jamás podrán reparar el daño causado, ni volverlo al estado anterior. Las estadísticas quedan en un limbo axiomático para darle paso al cuantum que decide el juez. La moda del greenwash llegó para quedarse, lo bio es fashion y encarece al producto beneficiando a lo inorgánico, todo es marketing y business. La vida tiene el precio de un bono de carbono, ese tecnicismo abstracto que resta pero no suma porque nunca demostró su real beneficio. En el medio las personas mientras la matrix aceitada por los mismos legisladores y gobernantes sigue su marcha.

El terminator salvador del hambre del mundo, la bioingeniería que causará maravillas no tiene alma. Los pobres ¿tienen alma? “un hombre sin dinero es un bulto sospechoso” diría Manuel Vincent en el diario El País en el año 1988 definiendo esa desunión entre materia y sustancia /carne-dinero, en un país que además viró.
Desconocer la majestad del cargo de funcionario público o gobernante es cometer delito de lesa majestad, no porque se trate de la realeza sino por el cargo que representa. ¿Pero en  representación de quién?.  El delito ambiental es un delito de lesa realeza, en tanto y en cuanto el soberano es la víctima, y el bien jurídico protegido la vida.  La justicia es el pan del pueblo y  siempre está hambriento de ella decía  René de Chateaubriand.Pobre entonces aquel juez que desconozca de ella, bien lo dice el Talmud, y pobre la generación cuyos jueces deban ser juzgados.

La batalla perdida también puede ser esperanza derrotada, pero la guerra son muchas batallas, y algunas se ganan.
En España el Consejo de Ministros ha aprobado el nuevo Plan Nacional de Servicios Especiales de Salvamento de la Vida Humana en la Mar y de la Lucha contra la Contaminación del Medio Marino 2010-2018, que tiene como objetivo reforzar la prevención y afianzar el sistema existente endureciendo la acción penal "contra los causantes de hechos contaminantes que serán considerados como autores responsables de un delito contra el medio ambiente".
El Plan está dotado con 1.690,5 euros revisables en 2013 en función de las necesidades operativas en ese momento, según ha explicado la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.

Se prestará especial atención "a las áreas geográficas y ámbitos de actividad que presentan mayor vulnerabilidad o riesgo para la seguridad". Para ello, se creará un nuevo marco de relación institucional "basado en la concertación y cooperación, a nivel internacional, nacional y autonómico", así como con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y otros organismos e instituciones.

Del mismo modo, se pretende "avanzar en la innovación y la investigación, mediante el apoyo y estímulo de áreas o espacios de estudios multidisciplinares", en colaboración con Puertos del Estado y con la participación de otros centros de investigación, universidades y empresas públicas y privadas.
Además, el nuevo Plan contempla la aplicación del Tercer Paquete para la Seguridad Marítima de la Unión Europea, que es "uno de los instrumentos reguladores más amplios y avanzados del mundo en materia de transporte marítimo".

España "asumirá" ese desarrollo normativo que significa: Reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques; importantes avances en materia de lugares de refugio; un mayor esfuerzo en el control e inspección como Estado rector del Puerto; o el establecimiento definitivo de los principios fundamentales que han de regir la investigación de accidentes, ente otros.
La biotecnología Monsanto y otras empresas responsables de la producción de semillas GM ha sufrido recientemente la peor crisis legales que haya tenido que enfrentar, con sentencias en contra de ellos de Brasil a la UE en relación con una gran variedad de cultivos modificados genéticamente de GM de arroz a los transgénicos de soja, en los últimas semanas.

Una alianza de organizaciones conservacionistas demandaron al Departamento de Agricultura de EE.UU. el 1 de julio sobre su aprobación de pruebas de campo al aire libre de una ingeniería genética (GE) híbrido de eucalipto en el sur de Estados Unidos. El permiso, expedido a una compañía llamada ArborGen, que es una iniciativa conjunta de International Paper, MeadWestvaco y Rubicon, fue aprobada en mayo 12 con estudios de impacto medioambiental mínimo. Se autoriza la siembra experimental y el florecimiento de una nueva, genéticamente híbrido en 28 lugares secretos a través de siete estados del sur - Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sur y Texas, informó biologicaldiversity.org.
"Al negarse a elaborar una revisión detallada del medio ambiente, el Departamento de Agricultura a ignorado los  graves riesgos al  permitir que esta acción", dijo Marc Fink, un abogado con el Centro de la Diversidad Biológica. "Las agencias federales no se puede permitir a descuidar su deber para con la confianza del público. Una vez que este genio ha salido de la botella y se escapa a las tierras vecinas, es irreversible. "

Las organizaciones que presentaron la  demanda EE.UU. son el Centro de la Diversidad Biológica, el Club Sierra, la Alianza Dogwood, Centro Internacional de Evaluación de Tecnología Centro de Seguridad Alimentaria y el Global Justice Ecology Project.
En Brasil  un fallo histórico publicado en julio, el Tribunal Federal de Paraná revoca la autorización para la liberación comercial del maíz Liberty Link de Bayer y censura a las acciones de la CTNBio.
El fallo judicial prohíbe en la actualidad Bayer de la comercialización del maíz Liberty Link - resistente al herbicida glufosinato - en cualquier parte del país debido a la ausencia de cualquier plan para la vigilancia posterior a la liberación. El juez federal Pepita Durski Tramontini del Tribunal de Medio Ambiente de Curitiba pidió específicamente la  revocación de la autorización para la liberación del cultivo en el norte y nordeste de Brasil debido a la falta de estudios relacionados con los impactos potenciales de esta tecnología en los biomas regionales.

El fallo establece un R $ 50.000 por  día en caso de que la empresa Bayer  no suspenda la comercialización, la siembra, transporte, importación e incluso la eliminación de maíz Liberty Link, con efecto inmediato. Además la sentencia anuló la aprobación dada por el Consejo de Ministros (el Consejo Nacional de Bioseguridad) para la liberación comercial del maíz ya que su decisión se había basado en procedimientos irregulares realizados por la CTNBio.
CTNBio es  la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad, responsable de aprobar la liberación de OMG en Brasil - ha recibido la orden de asegurar el acceso global a la liberación del OMG.
El fallo de la Corte se refiere a una demanda civil presentada en 2007 por las organizaciones de Terra de Direitos, AS-PTA, el IDEC y la ANPA, requiriendo CTNBio  garantizar la salud adecuada y análisis de riesgo ambiental, el acceso a la información y la prevención de la contaminación genética,  todos los derechos ciudadanos básicos.

El Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo falló a finales de julio que la  empresa Monsanto  no pueda utilizar una patente europea de su soja Roundup Ready para bloquear las importaciones de harina de soja argentina.
La sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo tras la decisión de Monsanto, el mes pasado a retirar una demanda neerlandesa que desencadenó el proceso judicial de la UE, informó el sité Bloomberg
"Monsanto no puede prohibir la comercialización en la UE de la harina de soja que contenga, en un estado residual, una secuencia de ADN", lo patentó, el tribunal de la UE, dijo.
La decisión "es exactamente en línea con la posición defendida por Cefetra", dijo John Allen, quien representó a Cefetra ante el tribunal de la UE. "Tiene en cuenta las circunstancias del caso y aún deja espacio para una protección de patentes biotecnológicas en Europa."

Durante 2005 y 2006, Monsanto hizo envíos de harina de soja de Argentina incautada en Amsterdam. Las pruebas mostraron que contenían algunos de los rasgos de semillas patentadas y Monsanto demandó a los importadores por  infracción.
Monsanto había argumentado la característica patentada en la soja sigue siendo bajo su protección después de los granos han sido transformados en harina, los importadores sostuvieron que el ámbito de aplicación de la patente no es que toda la normativa de la UE sobre biotecnología.

Bloomberg también informó de que Bayer AG perdió su juicio por quinta vez consecutiva en julio en EE.UU. por arroz de grano largo contaminado  a un agricultor de Louisiana. Un jurado en St. Louis, dijo que la empresa debe pagar una indemnización de USD 500.248. La compañía ya perdió dos juicios en los tribunales estatales y federales.

La empresa se enfrenta a cerca de 500 demandas adicionales en los tribunales federales y estatales con las afirmaciones de 6.600 demandantes. El productor de Louisiana, Deshotels Danny, y su familia le cobró a la empresa y su unidad de Bayer CropScience por  negligencia en la prueba de sus semillas modificadas genéticamente LibertyLink, provocando un salto en las exportaciones a Europa.
-Parece que la sólida estructura comienza ser perforada.  

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

domingo, 22 de agosto de 2010

LA HORA DEL DESMOTE

Escrito por Graciela Gomez

Domingo, 22 de Agosto de 2010 12:27

El 13 de agosto las llamas consumieron varios fardos de algodón ya desmontados. No es  casualidad pero los bomberos no encontraron forma de apagarlo ya que carecían de agua. Los dueños de la  Desmotadora Fribalgo SRL de la localidad de Santa Sylvina, Chaco, finalmente contuvieron el fuego por sus propios medios. El predio se encuentra sobre la Ruta N°5, departamento Fray Justo Santa María de Oro. La falta de agua potable es solo una de las penurias que deben afrontar los habitantes del lugar.

Todas las escuelas y colegios, uno de ellos con más de 1000 alumnos, no poseen agua para beber. No llueve, y la  falta de árboles para ensanchar las arterias con más asfalto, y el humo de las desmotadoras son una triste postal.
La otra cara se vislumbra en el departamento O´Higgings. Desmotadoras abarrotadas de trabajo, con largas colas de camiones  esperando. Los buenos rindes y la buena calidad del producto  desbordaron la capacidad operativa, de transportes y desmote.
Faltan camiones  y faltan desmotadoras porque hace unos años cerraron por la crisis. Lo que ahora es molesto para el poblador, otrora hicieron pueblos en base a la economía del algodón.

Sin embargo el día a día del común de  la gente no entiende de economías ni de PBI. El desmote  genera daños para la salud de la población y las desmotadoras afectan el medioambiente simplemente por dos razones: están mal ubicadas y son obsoletas. Los  pobladores cercanos o lindantes a las desmotadoras  sufren el humo constante, el polvillo y los olores, un cóctel  nocivo para la salud.

Las alergias u otras enfermedades respiratorias como el asma se multiplican. El desmote del algodón produce grandes cantidades de desperdicios sólidos y la emisión de  contaminantes,  polvo  y pelusa. No hay suficiente regulación en estos movimientos de eliminación de semilla y basura y si los hay no se respetan.
Una solución  sería eliminar la basura y convertirla en abono, o esterilizarla o incinerarla. Pero quemarla al aire libre causa contaminación atmosférica y olores.

La exposición al polvillo es uno de los problemas más graves. A niveles en exceso y de forma diaria como denuncian los vecinos causa Bisinosis, una enfermedad grave de las vías respiratorias conocida también como Fiebre de los Molinos. Está considerada como una enfermedad profesional vinculada al trabajo.

En los Estados Unidos, se dispone de una compensación para las personas que estén afectadas por la Bisinosis. Pero en el Chaco, la contaminación atmosférica o sonora de estos tipos de industrias son solo palabras difíciles de ciudad. El ser humano vale por lo que pesa, dice el dicho,  y el pobre no pesa nada, porque nada tiene.

La Constitución de la OMS señala que  “El goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o social”. Así también nuestra Carta Magna es garante de ella, pero  además el artículo 41 de nuestra norma fundamental habla sobre Nuestro Derecho a un ambiente sano, equilibrado apto para el desarrollo humano.

La postal reiterada cuenta otra cosa. Ya en el año 2008 una  Comisión  de la Dirección de Salud Ambiental de la Subsecretaria de Atención Primaria del Ministerio de Salud recorrió el lugar y analizó la situación, en respuesta a las quejas de los vecinos. La Desmotadora Zoriani Hnos. SRL fue recorrida y se recabaron muestras para ser analizadas

Los vecinos de Santa Sylvina estaban preocupados por los problemas de salud ocasionados por la Desmotadora Zoriani Hnos. SRL. Los análisis se efectuaron para llevar adelante una  investigación sobre impacto ambiental en la salud de la población. A dos años de aquellos hechos la gente sigue denunciando sin tener respuestas. Los certificados médicos exhibidos en aquel momento expresaban enfermedades bronco-pulmonares. Hoy ya raído el papel, acompañan  la sintomatología agravada de niños y adultos.

El hospital “Fray Justo Santa María de Oro” de la localidad dio estadísticas de enfermedades asociadas a la polución de la Planta Desmotadora en el Barrio Itaco. El Hospital se encuentra en la manzana lindera de la Planta Desmotadora, por lo que “los posibles efectos negativos de su funcionamiento pueden llegar a alcanzarlos”, informaba un diario de 2008.

Hoy sabemos que no solo lo alcanza sino que es parte de las víctimas. El hospital está a pasos de la desmotadora y sobre el edificio se pueden ver los mismos efectos de la polución. Para el intendente de la localidad se muestra pendular. Su gestión clausuró el año pasado la fábrica por el alto grado de contaminación y hoy la reabre porque afirma que "ya no contamina".

La desmotadora ex Itaco, ahora de la empresa Schroder Hermanos se encuentra  dentro del mismo barrio, la Fribalgo SRL nombrada con antelación no genera tantas quejas,  por su ubicación pero sí el humo que produce por la quema de residuos del desmote.

- “La campaña 2010/11 de algodón va a generar  mucho algodón, porque acompaña el precio y porque muchos no van a hacer girasol por temor a las palomas” dice un desmotador.

La mejor calidad de algodón se consigue cuando la recolección y la selección se hacen manualmente. Hoy los costos e imposiciones del mercado imponen las formas mecánicas, generando desempleo, cierres de fábricas y pueblos olvidados.

-“Las máquinas provistas de husillos recolectan enganchando el algodón y lo arrancan de las bolas de semillas abiertas .Son las preferidas, los equipo de cosecha para surco estrecho, son las llamadas sistema stripper”, agrega un colono.

Las plagas del algodón como el Picudo están, pero en ésta campaña no afecta como para preocuparse. La preocupación es otra: El intendente de la ciudad el Gustavo Fabian Steven es médico y seguramente estará tan preocupado por sus vecinos o debería estarlo.

-“Tengo una nena que sufre alergias por este motivo. Les pido que hagan algo para evitar estos riesgos que afectan a la salud” manifiesta un vecino. Su hija no pudo disfrutar del día del niño y lo pasó encerrada en su casa por el humo y el polvillo que rodean su barrio. No pudo ni puede disfrutar del agua que tanta falta hace en su pueblo, que si disfrutaron las hijas del gobernador en una playa en  Cancún en febrero pasado.

En Santa Sylvina los niños crecen encerrados, con barbijos o broncodilatadores. La zafra del algodón parece imponer su lógica.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
Foto: INTA



Publicado en:
Chaco día por día-Ecoportal-El Mercurio Digital España-Global Diversity Fund- Helping Nature y otros

“ES UNA MENTIRA TOTAL QUE LOS OMG ’S HAYAN SIDO TESTADOS ”

Entrevista a Marie Monique Robin, directora de “El mundo según Monsanto”

Por Iara Houghton

Hija de agricultores, periodista y cineasta, Marie Monique Robin se declara “una amante de las cosas bellas de la vida”. Investigadora ferviente y tenaz, en su última película desenmascara a la multinacional que controla el 80% de la producción de semillas transgénicas en el mundo: el gigante Monsanto. Visitó recientemente Barcelona en un acto organizado por el Instituto Francés y Som lo que Sembrem. Iara Houghton no pudo resistirse a intercambiar unas palabras con ella. Los emails circulando durante toda la semana, de aquí y de allá, para advertir de que la sesión valía la pena. La sala, casi abarrotada. No había mucho tiempo, pero le sacamos todo el rendimiento que pudimos.(Leer más :Biocultura-Vida Sana.org) Barcelona España)
Fuente: Revista The Ecologist N°42, páginas VI  y VII  (julio-agosto-septiembre)