Denuncia que perdió un bebé por estar expuesta al glifosato

SE PRESENTÓ UN RECURSO DE AMPARO Y  SE PIDIÓ LA INTERVENCIÓN DE LA UNIDAD FISCAL DE DELITOS AMBIENTALES

Publicado el 30 de Septiembre de 2011
Por Clarisa Ercolano Para Tiempo Argentino

La familia Fontanellaz esperaba la llegada de gemelos, pero perdió uno de ellos en la semana 33. El padre intentó frenar la última fumigación el 9 de septiembre, sin éxito. La mamá, María Luisa, ahora está a punto de dar a luz.

La familia Fontanellaz esperaba con alegría su segundo embarazo. Edgar y María Luisa serían padres de gemelos y agrandarían la familia. María Luisa estaba embarazada de 33 semanas cuando la alegría mutó en ira y desazón al enterarse de que uno de sus bebés estaba muerto. Su médico obstetra fue contundente: las fumigaciones sobre los terrenos en donde se encuentra su casa, fueron el detonante. “La paciente, quien cursa gestación gemelar con el antecedente del  primer gemelar muerto y retenido intraútero y el segundo gemelar vital cursando las 33 semanas de gestación no debe exponerse a los agrotóxicos  del aire ambiental que presenta en su domicilio para evitar riesgos potenciales de complicaciones en lo que respecta a la salud de la señora y de su feto vital actualmente intraútero. Indico  a la paciente el cambio de residencia, para evitar la exposición a los agrotóxicos ambientales”, puede leerse claramente en la recomendación médica firmada por el obstetra Darío García, matrícula N° 11.725 .
 Los Fontanellaz padecieron la última fumigación el 9 de septiembre. Duró tres horas en la localidad de Firmat en Santa Fe. El campo pertenece a la Sucesión Zanini que dispuso la fumigación con glifosato del barbecho para sembrar. Edgar Fontanellaz llamó a tres escribanos para realizar un acta y todos se negaron por estar supuestamente comprometidos con otros clientes. Los escribanos son  Marisa Samboni, Gustavo Bellon y Nora Dodorico. A su vez se comunicó  a la Comisaría de Firmat N°15 donde fue atendido por el agente Alejandro Armán que dijo no disponer del patrullero para ir a intervenir.

Ante la situación llamó a la Municipalidad al secretario de la Producción Miguel Garrofé, quien tampoco hizo lugar al reclamo desesperado del padre. Fontanellaz paga mensualmente un impuesto de $ 202 por ser su domicilio “Categoría A Zona Urbana” y aun así es fumigado en su propia casa. “La gravedad del hecho es que la esposa de Fontanellaz está embarazada próxima a dar a luz,  un embarazo que era de gemelos y perdió  uno de los bebés por tantos inconvenientes, fumigaciones y situaciones de angustia durante todo su embarazo y hoy sólo espera a uno de sus hijos”, remarca la doctora Graciela Cristina Gómez a Tiempo Argentino, abogada ambientalista quien en su momento patrocinó a la familia de Julieta Sandoval, la niña que también murió víctima de las fumigaciones, tal como dio a conocer en su momento este diario.

La letrada además aportó otro dato que agudiza el calvario de la familia: su otra hija, llamada  Wanda, de 7 años, ha sido trasplantada recientemente  por un problema auditivo teniendo una prótesis en los oídos y con la salud delicada. El planteo finalmente recayó en la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales UFIMA. Nuevamente, el certificado médico da todas las pautas: “La paciente  que presenta hipoacusia bilateral congénita neurosensorial profunda y está equipada con implante coclear bilateral, presenta frecuentes episodios inflamatorios y catarrales de vías aéreas superiores, por tal motivo esto afecta sus vías respiratorias y audición. Considerando los antecedentes mencionados y teniendo en cuenta que se encuentra expuesta a agroquímicos, y que es perjudicial para su salud, se indica que la paciente no este expuesta a esta variable. Indico cambio de domicilio.”


Carina Sanchez Nadal letrada de Firmat y la Dr Gómez que patrocina en Capital Federal a la familia  presentaron un recurso de amparo con medida cautelar el 21 de septiembre. El  expediente N°865/2011 cayó en el Juzgado a cargo de la doctora Sylvia Pozzi. Además se abrió una causa penal  en la Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia Ambiental (UFIMA). El 14 de septiembre se abrió una demanda por la mudanza impuesta en clara violación al derecho de propiedad y cuando realizamos  un pedido de fotocopia de los anexos de la ordenanza  y mapa que delimita la línea cero en el Concejo Deliberante, nos respondieron que se había perdido”, detalla la abogada que subraya que el Presidente del Consejo Municipal Sergio Stampone contestó que no se niega la entrega del mapa sino que  el expediente que contiene el plano se extravió. Algo que a la letrada le resulta sospechoso.

 “Las células de la placenta humana son muy sensibles al RoundUp (nombre comercial del glifosato) a niveles inferiores a aquellos rutinariamente usados en la agricultura, quizás explicando las causas de nacimientos y abortos prematuros en áreas rurales de Argentina.  Incluso, los efectos del Roundup sobre la síntesis de hormonas sexuales fueron detectados por debajo del nivel de toxicidad, hecho que amerita la clasificación de este herbicida como un potencial disruptor endócrino”, concluye el doctor reconocido mundialmente por sus investigaciones en torno al producto, Giles Seralini.


“Si nadie los frena, fumigan”

Tiempo Argentino intentó obtener una respuesta por parte de la Municipalidad de Firmat, autoridad que puede determinar o no la realización de fumigaciones. Luego de incontables “aguarde un momento y será atendido” y ante la explicación repetida de que no se trataba de un llamado judicial, se pudo dejar un mensaje pidiendo una explicación oficial. Al cierre de esta edición, no hubo novedad alguna.
Respecto de la empresa que obró en la fumigación, Gómez explicó que “realizó el acto ya que ninguna autoridad se lo impidió anteriormente. Si nadie los frena, ellos van y fumigan.”


Para estar “a salvo”, debieron abandonar su hogar

Los Fontanellaz debieron dejar su hogar para estar a salvo, o al menos más resguardados de las fumigaciones que ya le costaron una vida. Su representante legal cita al doctor Eduardo de la Sota Guimón, especialista en Psiquiatría, quien expresa  que según diversos estudios, “entre los acontecimientos y sucesos vitales que más estrés psicológico ocasionan en las personas, la mudanza del lugar de residencia ocupa el segundo lugar.  Tan sólo es superada –continúa De la Sota– por la pérdida de un ser querido. Por lo tanto, la mudanza es un acontecimiento estresante para todas las personas en general, pero quienes lo viven con más sufrimiento suelen ser los niños.”
Sanchez Nadal y Gómez actuarán también contra el Ministerio de la Producción de Santa Fe, encargado de regular las fumigaciones, además de la intendencia de Firmat, basándose en que “los Estados asumen el deber de adoptar medidas apropiadas para asegurar atención sanitaria prenatal y post natal apropiada a las madres”.
Por otro lado, “las mujeres embarazadas que viven en zonas con altos niveles de exposición a plaguicidas tienen un mayor riesgo de sufrir una amenaza de parto o un aborto respecto de aquellas que viven en zonas donde el uso de plaguicidas es menor, lo que supone un menor riesgo de exposición a estas sustancias”, según revela un estudio epidemiológico andaluz que analizó el período comprendido entre 1998 y 2008.
En esta investigación participaron la Consejería de Salud andaluza, las universidades de Granada, Almería y Jaén, las delegaciones provinciales de Salud en Málaga y Almería, y los hospitales La Inmaculada y Poniente, en Almería; que luego anularon el uso del glifosato totalmente. Aunque en Santa Fe, el gobernador y candidato a presidente Hermes Binner continúe asegurando que la toxicidad del glifosato “es un mito”.-

Fuente : Diario TIEMPO ARGENTINO
Fotos: (1)Maria Luisa y su hija Wanda -(2)Dra Gomez y Wanda en Capital Federal- (3)Fumigación del campo lindante en Firmat.

NO SE PUEDE CREER LA IGNORANCIA DE SORAIDE

Audio FM La Uno
Sancti Spiritu- Sta Fe

La abogada ambientalista Graciela Cristina Gomez desde Buenos Aires , dialogo con “Cadena Uno”, por la nota realizada al presidente comunal de Christophersen Salvador Soraide , el pasado viernes , donde reconoció al aire de nuestro programa que un fumigador local cargaba agua en el tanque comunal .La Dra. manifesto que este funcionario no conoce ni en lo mas minimo la “LEY FITOSANITARIA” y la ignorancia con la que se refiró a este tema tan delicado como la salud de los habitantes.

ESCUCHAR AUDIO COMPLETO AQUÍ

El oscurantismo superó a aviadores y a mosquitos.

Lunes 26 de septiembre de 2011
Escrito por Dra Graciela Gomez

Mientras leo un diario donde los aeroaplicadores santafesinos salieron a defenderse de la “ demonización de su trabajo” no puedo obviar el correlato que de seguido relataré , con un tinte desopilante, que demuestra como malinforman con mentiras que la prensa compra a diario tanto de funcionarios, legisladores y cándidos productores.

Es que los pedidos de prohibición de la fumigación aérea en varias provincias y los cambios propuestos por un nuevo proyecto de "reforma a pedir de soja” de la ley provincial N°11.273 de agrotóxicos parece haberlos puesto nerviosos a los muchachos.

La Cámara de Aviación Agrícola de Santa expresó entre otras cosas que las empresas son mayoritariamente familiares , algunas hasta con cinco avionetas, son objeto de “un prejuicio de los vecinos surgido de las malas praxis y de ciertos «ecólatras» que fomentan esa psicosis social, con una falta de educación en el tema”. Mauricio Fargioni, presidente de la entidad manifestó al diario La Capital que “nuestra actividad no se hace por deporte, el aplicador debe tener una placa, estudios, reunir requisitos similares a los de un piloto de un avión de línea”. Sin embargo esos títulos no le fueron requeridos a Fabián Tomasi, el aeroaplicador de Basabilvaso que hoy sufre los estragos de una intoxicación galopante que lo mantiene en una lucha constante por su vida.

El secretario de la misma entidad, aseguró que esa actividad está extremadamente regulada a nivel nacional e internacional.

Los dichos de ambos “inconexos” es de tal falacia que les sugiero leer urgente la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en su artículo 9 que data desde el 21 de octubre de 2009, donde se prohíben las fumigaciones aéreas por completo y no como se publica por estos pagos manipulando una verdad que molesta. Prueba de ello es mezclar los puntos, de forma malintencionada que no están en discusión como la fumigación “del Estado” contra el dengue, algo que nada tiene que ver con la toxicidad de los agroquímicos que utilizan como matayuyos, pero que en realidad matan-todo.

El hecho es que no se les puede meter la mano en el bolsillo porque se enfurecen o piden explicaciones cuando alguien cansado de reclamar tirotea la avioneta , como fue el caso de Mercedes, provincia de Bs As. Pero no dan explicaciones de porqué ellos fumigan con impunidad agua, animales,escuelas y niños sin discriminar cuando la carga que transportan es una bomba de tiempo. Pero se empecinan en afirmar que es un rocío del cielo mientras entierran los bidones vacíos, por miedo a la toxicidad luego de bañarnos con su contenido. Incongruencias de inconexos.

Comparto con el lector un tramo de una nota realizada por el periodista Hernán García de "La Uno Fm de Sancti Spiritu" que de lo desopilante pasa al bochorno total haciendo sonrojar a más de un oyente :

Se trata de una denuncia realizada el viernes 23 de septiembre por un ex jefe comunal de la localidad de Christophersen, Marcelo Romero, sobre un mosquito fumigador que carga agua en la Comuna, de un camión sisterna con agua para consumo humano. Alli se provee también agua para la localidad de Diego de Alvear, ambas comunas del departamento General Lopez.

Consultado sobre el hecho el presidente comunal de Christophersen Salvador Soraide reconoció la denuncia y manifestó “que no volverá a pasar”. Agregó con total desenfado que “Sé que está mal, le dije al muchacho no cargues más, se terminó, pero yo no vi a nadie que este intoxicado por beber esa agua. El chico inocentemente fue a cargar agua ahí…”

Periodista: “Pero cómo que inocentemente, ¡si esa agua es para consumo humano!”

-“Pero no tiene ningún contacto con el agua el mosquito.Nosotros tenemos una bomba centrifuga que le hecha al tanque, Romero habla por ignorante y además en todas las reuniones que asistimos no se ha prohibido el matayuyo”

-Periodista : “Perdóneme no es así, la ley no se cumple y los funcionarios hacen responsable a los municipios”

-“Si nosotros por ordenanzas podemos permitir que se fumigue a 50 metros a 100 o lo que sea, pero no hay una ley que diga que no se puede fumigar”

-Periodista: “¿Cómo que no y la ley 11.273?”

-“También hay otra cosa, entender que bandas se pueden fumigar, porque hay unos que son más “toxida” y unos menos” (sic) .Habrá querido decir toxicidad.

-Periodista: “Pero como permiten eso, cuando fui a la fiesta de San Gregorio, tengo las fotos, vi un fumigador estacionado arriba de la vereda, como si fuera un auto cero km”

-Y debe ser el de ayer..

-Periodista : “no esto hace una año Soraide”

-“ Y salvo que sea otro aparato que tienen para sembrar”

-Periodista: “Discúlpeme , no me subestime, a un mosquito fumigador lo conoce hasta mi hija”

-“Yo no lo vi, no tengo mil ojos para ver”

-Periodista: “Entonces ¿a la comuna entra cualquiera y saca agua del camión cisterna?”

-Esta analizada esa agua, todos los meses vienen de Carreras a analizarla, el porcentaje de arsénico es de 0.050 mg/l

-Periodista : “están al limite”

-“Queremos poner una bomba de ósmosis inversa”

-Periodista :”y con cuanta plata cuenta la comuna?”

-“20 mil pesos, me dieron presupuesto de 25 mil pesos ,para una bomba de 1000 mts.Yo en mi casa tengo una”

-Periodista : “ Ud porqué puso en su casa una bomba y a la gente del pueblo no .Antes de comprar una camioneta para la comuna compraría una bomba de ósmosis inversa.

-Estamos por comprar otra camioneta…

-Periodista: “Soraide , le recomiendo que lea la ley 11.273”…

A esta altura de la charla el sofoco me ahoga, la localidad de Christophersen de 816 habitantes según el censo de 2008 tiene al troglodita de la nota como presidente comunal.

El agua seguramente tampoco es un problema en la estancia “Carmen”, un establecimiento de 10.042 hectáreas , de las tierras más productivas de las 200 mil que tiene AdecoAgro en la Argentina en la zona rural de Christophersen, a 85km de Venado Tuerto. La empresa construyó allí el primer módulo de un “Tambo estabulado” para 3000 vacas de ordeñe. Un sistema de confinamiento de vacas lecheras alimentadas a raciones mezcladas. Este modelo de confinamiento yanqui fundado en los años 50 como “free stall” es otro modelo impuesto a nuestro país donde el sistema pastoril tiene pampa suficiente para vacas lecheras de mejor calidad .

La leche de vacas alimentadas a pastoreo tienen mayor contenido de ácido linoleico considerado un potente anti-cancerígeno, menor incidencia de mastitis y problemas de locomoción del ganado, para la salud de las patas y pezuñas.
Pero eso es un detalle menor para Adecoagro y para Soraide, en un país generoso y cambalache, donde es lo mismo un burro que un gran profesor.-

Imagen: "Las vacaciones de Mr Bean"

MERCEDES: EL GLIFOSATO DE DAVID Y GOLIAT

Escrito por Redacción
Sábado, 24 de Septiembre de 2011 10:55

La carta documento aún parece servir a la hora de impulsar las gestiones. La misma contenía una intimación para sancionar una ordenanza para que se controle en el partido de Mercedes la actividad de fumigación. Concretamente el día martes 13 de septiembre fue intimada por Carta Documento la Municipalidad de Mercedes, en respuesta a la carta documento enviada por la municipalidad con fecha 9 de septiembre a la doctora Graciela Cristina Gómez, abogada que patrocina a una familia de Mercedes,quien viene exigiendo la sanción de una ordenanza que controle las fumigaciones luego de su denuncia sobre un menor de 5 años, afectado por leucemia, que fue bañado con agroquímicos por una avioneta en el patio de su casa. Además la abogada consiguió que el Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, Carlos Bonicatto, a dictara la Resolución N°32/2011.

El secretario de Gobierno Sergio Fabián López, se dirigió a la abogada “de forma irrespetuosa, falaz e improcedente” y que “se no se puede alegar la falta de una ley nacional o de normas locales como obstáculo para hacer efectivo su ejercicio”. La carta documento de la abogada cita que el intendente Carlos Selva expresó que “estaban trabajando juntos con el Concejo de Luján y que promulgada la ordenanza allí era la única manera de presionar a los concejales mercedinos, porque no se la iban a firmar”. Bastante pobre la respuesta de quién debería velar por los intereses de los ciudadanos.

Gomez acusó al intendente de no dar respuesta a una familia cuyo hijo padece leucemia, habiendo transcurrido cuatro meses de estar al tanto del tema. “Ya no pasa de simple omisión sino de Incumplimiento de deberes de funcionario público”. Por último la carta intimó al municipio a que informe sobre si hay una ordenanza y/o proyecto en tratamiento que regule las fumigaciones en Mercedes.

El tratamiento de la ordenanza se puso en marcha y el pasado lunes, en la sesión ordinaria se aprobó un proyecto de ordenanza que regula puntos muy específicos relacionados con la utilización de Agroquímicos dentro del Partido de Mercedes. Por unanimidad se aprobó una Ordenanza marco para el Uso de Agroquímicos en zonas de Desarrollo Agrícolo-Ganadero y Frutihortícola para el Partido de Mercedes, un tema en cierta manera muy complicado por los nocivos efectos que, directa e indirectamente, puede generar en aquellos sectores próximos a viviendas o bien a lugares con animales.

El presidente del bloque de concejales del oficialismo, Marcelo Denápole dijo en declaraciones a la prensa que “la iniciativa responde a la canalización de inquietudes vecinales a través de la gestión del Intendente Carlos Selva plasmada en el expediente 3410/11 del Departamento Ejecutivo, tratado sobre tablas por el Legislativo Municipal en dicha sesión”. Agregó que la ordenanza definía un marco normativo local al uso de Agroquímicos en ámbitos Agrícolo-Ganaderos y Frutihortícolas productivos en nuestro partido, “quedando fuera de su alcance legal el control de plagas urbanas, de hogar, huerta o jardín”.

En ella también se describen genéricamente, los Agroquímicos abarcados, disponiendo áreas de protección, distancias mínimas a viviendas, cascos urbanos, establecimientos escolares, centros de atención de salud, reservas naturales, cursos de agua y áreas protegidas tanto para aplicaciones terrestres como aéreas.

También se prevén cuestiones importantes como la creación de un Registro de Aplicadores de Agroquímicos, normas de manipuleo y transporte de productos y equipos y la posibilidad de inspección por la autoridad de aplicación municipal. Por último establece sanciones por trasgresión a la Ordenanza dispuestas en el Código de Faltas Municipal, además de las previstas por la legislación Nacional y Provincial vigentes en la materia. Denápole concluyó que el proyecto representaba “una actualización legislativa adecuando las ordenanzas a la evolución operada en las técnicas productivas, para la protección del ambiente y las personas en el marco de un desarrollo sustentable”.

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)

Mercedes"El HCD sancionó una ordenanza para regular el uso de agroquímicos"

Viernes 23 de septiembre
Redacción Semanario Protagonistas 

El rociado de agroquímicos desde avionetas representa un grave peligro para la población.El caso de un menor que padece una grave enfermedad producto de haber sido afectado por el uso de estos productos, desató un cruce de cartas documento. El pasado lunes el HCD sancionó una ordenanza para regular el uso de agroquímicos y poner límites a esta peligrosa tarea.

Hace pocos días trascendió que el municipio había recibido una carta documento donde se intimaba a la gestión, a sancionar una ordenanza para que se controle en el partido la actividad de fumigación. Concretamente el día martes 13 de septiembre fue intimada por Carta Documento la Municipalidad de Mercedes, en respuesta a la carta documento enviada por la municipalidad con fecha 9 de septiembre a la doctora Graciela Cristina Gómez, abogada que patrocina a una familia de Mercedes, quien viene exigiendo la sanción de una ordenanza que controle las fumigaciones luego de su denuncia sobre un menor de 5 años, afectado por leucemia, que fue bañado con agroquímicos por una avioneta en el patio de su casa. Esto motivó al Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, Carlos Bonicatto, a dictar la Resolución N°32/2011,

La carta recibida en la Intendencia de Mercedes, expresa en algunos de sus párrafos que el secretario de Gobierno Sergio Fabián López, se dirigió a la abogada “de forma irrespetuosa, falaz e improcedente” y que “se no se puede alegar la falta de una ley nacional o de normas locales como obstáculo para hacer efectivo su ejercicio”. Cita que el intendente Carlos Selva expresó que “estaban trabajando juntos con el Concejo de Luján y que promulgada la ordenanza allí era la única manera de presionar a los concejales mercedinos, porque no se la iban a firmar”. Acusa al intendente de no dar respuesta a una familia cuyo hijo padece leucemia, habiendo transcurrido cuatro meses de estar al tanto del tema. “Ya no pasa de simple omisión sino de Incumplimiento de deberes de funcionario público”. Por último la carta intimó al municipio a que informe sobre si hay una ordenanza y/o proyecto en tratamiento que regule las fumigaciones en Mercedes. “Tanto la municipalidad, los medios mercedinos y zonales hacen ‘silencio de radio’ negándose a hablar del tema cuya connivencia y obsecuencia aparente, no les deja ver que el peligro los afecta a todos: ser fumigados con agrotóxicos y contraer leucemia”, expresaba en su texto la misiva.

Celeridad 

Tal vez por esta situación, el tratamiento de la ordenanza se aceleró y el pasado lunes, en la sesión ordinaria que tuvo el Honorable Concejo Deliberante, se aprobó un proyecto de ordenanza que regula puntos muy específicos relacionados con la utilización de Agroquímicos dentro del Partido de Mercedes. Por unanimidad se aprobó una Ordenanza marco para el Uso de Agroquímicos en zonas de Desarrollo Agrícolo-Ganadero y Frutihortícola para el Partido de Mercedes, un tema en cierta manera muy complicado por los nocivos efectos que, directa e indirectamente, puede generar en aquellos sectores próximos a viviendas o bien a lugares con animales. El presidente del bloque de concejales del oficialismo, Marcelo Denápole dijo en declaraciones a la prensa que “la iniciativa responde a la canalización de inquietudes vecinales a través de la gestión del Intendente Carlos Selva plasmada en el expediente 3410/11 del Departamento Ejecutivo, tratado sobre tablas por el Legislativo Municipal en dicha sesión”.

Agregó que la ordenanza definía un marco normativo local al uso de Agroquímicos en ámbitos Agrícolo-Ganaderos y Frutihortícolas productivos en nuestro partido, “quedando fuera de su alcance legal el control de plagas urbanas, de hogar, huerta o jardín”.

En ella también se describen genéricamente, los Agroquímicos abarcados, disponiendo áreas de protección, distancias mínimas a viviendas, cascos urbanos, establecimientos escolares, centros de atención de salud, reservas naturales, cursos de agua y áreas protegidas tanto para aplicaciones terrestres como aéreas. También se prevén cuestiones importantes como la creación de un Registro de Aplicadores de Agroquímicos, normas de manipuleo y transporte de productos y equipos y la posibilidad de inspección por la autoridad de aplicación municipal (Dirección de Salud). Por último establece sanciones por trasgresión a la Ordenanza dispuestas en el Código de Faltas Municipal, además de las previstas por la legislación Nacional y Provincial vigentes en la materia. Denápole concluyó que el proyecto representaba “una actualización legislativa adecuando las ordenanzas a la evolución operada en las técnicas productivas, para la protección del ambiente y las personas en el marco de un desarrollo sustentable”.

Fuente: Semanario Protagonistas-Mercedes Bs As

El Plan Agroalimentario se olvidó de la salud.

Miércoles 21 de septiembre

Audio Radio Mitre

Hoy temprano anunciábamos una nota con la Dra Graciela Gomez, periodista ambientalista, dedicada muchísimo a este tema.Inclusive con ella hablamos hace un tiempo sobre algunas denuncias que  había presentado. Me llegó un correo y quise tratar con ella el tema,que dice así:

-“Para Edgar Fontanellaz su casa se convirtió en una cámara de gas ya que la fumigación del campo pegado a la misma duró casi tres horas en la localidad de Firmat en la provincia de Santa Fe (...) Fontanellaz llamó a tres escribanos para levantar un acta y todos se negaron por estar supuestamente comprometidos con otros clientes. (...) A su vez se comunicó a la comisaría N°15 de Firmat y también a la municipalidad al Secretario de la Producción, Miguel Garrofe ,cuestionado en varias ocasiones por sus manifestaciones en los medios respecto a las fumigaciones le expresó que “estaba haciendo cumplir la ordenanza" El denunciante Fontanellaz paga mensualmente un impuesto de $202 por ser su domicilio Categoría A Zona Urbana y aún así es fumigado en su propia casa”.

“La gravedad del hecho es que la esposa de Fontanellaz está embarazada próxima a dar a luz ,un embarazo que era de gemelos y perdió  uno de los bebés por tantos inconvenientes, fumigaciones y situaciones de angustia durante todo su embarazo y hoy solo espera a uno de sus hijos. La hija Wanda de 7 años ha sido transplantada recientemente en Capital Federal por un problema auditivo teniendo una prótesis en los oídos y con la salud delicada. El planteo finalmente recayó en la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales UFIMA”.

Graciela buenos días como te va?

*Un gusto hablar nuevamente con Uds buenos días

¿Has tenido novedades que pasa con esta causa puntual?

*Si se abrió una causa penal en la UFIMA , Expediente N°959/2011, estuve en la fiscalía aportando documentación y todas las denuncias realizadas por el señor Fontanellaz que datan desde hace rato.Desde el 2010 que están luchando por este tema y preparando la causa civil que iniciaremos. Es muy grave el caso , tuve otro en la localidad de Ibarlucea con muchas travas Ud lo saben, un amparo vergonzosamente rechazado por un juzgado de Rosario. Bueno, ahora tenemos este caso que es realmente alarmante, fígese Ud lo que dice el obstetra de la paciente, esposa de Fontanellaz, que llamó personalmente desde Rosario para informarme el estado de la paciente. Esto expresa el médico en el certificado:

-"Que la señora Maria Luisa cursa una gestación gemelar,con el antecedente de el primer  gemelar muerto y retenido intraútero" o sea lo tiene muerto todavía en su útero, con lo peligros que eso conlleva, sustancias etc que eso puede generar para el otro gemelar vivo. Y continúa diciendo " El segundo gemelar vivo cursa 33 semanas de gestación, como desconocemos fehacientemente la causa de la muerte del primer gemelar intrautero SOLICITO que la paciente no se exponga más a los agrotóxicos en su domicilio, para evitar  riesgos potenciales y complicaciones. En lo que respecta a la salud de la señora y de su feto vital, (...) le indico a la paciente el cambio urgente de residencia para evitar la exposición a los agroquímicos"

Que quiere decir esto, que la señora Maria Luisa y toda la familia se tuvo que mudar de su casa.Dígame si esto no es una VIOLENCIA  contra los derechos inherentes de todo ser humano.

Pero aparte Graciela lo que llama la atención de este caso en particular es que es en Zona Urbana.

*Si es así, pero son discusiones estériles porque lo estoy viendo en las redes sociales como facebook las opiniones encontradas de los mismos habitantes de Firmat que tienen un desconocimiento y una ignorancia total sobre la reglamentación. Asimismo desde la municipalidad, las expresiones del Secretario de la Producción en los medios, en la televisión como por ejemplo decir que "Si se aprobaba una ordenanza o proyecto como el presentado por los vecinos ,si no estaba de acuerdo se lo iba a vetar". Así de una forma totalmente anárquica. La ley dice 500 mts para fumigar en forma terrestre ,si la línea cero parte de la pared de la última casa de la zona urbana donde empezarían los 500 mts no se puede fumigar. La única excepción que permite fumigar con productos C y D dice "Siempre y cuando no existan casas ,escuelas o lugares de esparcimiento" entonces estamos aqui frente a una violación flagrante de la ley 11.273 de Santa Fe. No entiendo con quien se asesoran, el desconocimiento y la interpretación libre que se hace de ley y de su decreto reglamentario.

Graciela Daniel Lucero te saluda ¿cómo te va?

*Cómo te va, buen día.

Bien, bien,  vos decís que la reglamentación habla de 500 mts ¿no te parece que es demasiado generoso? porque en realidad 500 mts si hay un poco de viento es nada...

*Es nada, justamente cuanto hace que estamos esperando la reforma de la ley.El primer intento fué en el  2004 con media sanción y lo cajonearon, estamos en el 2011 y desde el año pasado teníamos un nuevo proyecto con media sanción de diputados ,que preveía extender la distancia de 500 a 1000 mts pero no lo trataron en el Senado, el bloque justicialista se opuso, esto ya lo hablamos en la anterior entrevista y bueno perdió estado parlamentario.

Te hago una pregunta Graciela mas allá de este caso puntual que es gravísimo, hechos similares se deben repetir a lo largo y a lo ancho del país ¿no?

*Si, los casos de chiquitos que ya han fallecido, pronto voy a escribir sobre un chiquito de Venado Tuerto que ya falleció por leucemia y otros tantos que hay.

Acá en Entre Ríos también hay muchos, y en Chaco

*Si, se han triplicado los casos en Chaco , en el caso de las arroceras.

Graciela ¿ vos tenés en éste momento alguna causa con el Ministro de Agricultura Julián Dominguez?

*Si ,hace unos meses le mandé una intimación para que responda a la Resolución 00147/2010 Expediente N° 41644/2011  emanada del Defensor del Pueblo de la Nación recomendando la reclasificación de los agroquímicos  en octubre de 2010. No hubo respuestas , algunas organizaciones realizaron una huelga de hambre sin resultado,entonces intimo .Gracias a ese trámite nos enteramos de que sí hubo una respuesta en marzo de este año y no se dió a publicidad. Grave error de la Defensoría ya que además debía notificar a la gente que inició los expedientes , que son varios expedientes en la misma resolución. Tanto el Defensor ni yo estamos conformes con la respuesta , ellos pretenden continuar con la misma metodología (Dosis letal media DL50) y dicen que todo está bien. Luego de mi notificación el SEANASA abre una consulta pública sobre este tema por 60 días , cerró el 30 de agosto. Asi que por ese motivo envié un Pronto Despacho ,que estarían contestando por correo ya que se abrió un Expediente N°G-1187/2011. Esperamos resultados positivos como el que nos dio el Defensor del Pueblo de la provincia de Bs As Resolución N° 32/2011 que es el primer antecedente de ese tipo por la denuncia del niño de Mercedes con leucemia como "caso testigo".

Correcto ¿Graciela te puedo sacar del tema?

*Si como no

Es un tema que yo te lo pregunté cuando solo era un rumor, las grandes líneas del plan agroindustrial que ahora si confirmó la presidenta y lo lanzó.Creo que te expresaba en ese momento que algunos analistas los desestimaban pero se habla de incrementar las aéreas productivas en un 20% y que es algo así como 9 millones de hectáreas

*Lo que es terrible

Ahora que esta puntualmente hecho este anuncio ¿que lectura estas haciendo?

*Y estoy esperando que le contestan desde el Congreso porque eso tiene que pasar por el Congreso lo que la presidenta esta anunciando.

Vamos a ver la inteligencia de los legisladores que tenemos. Seguramente esto lo van a aprobar.Todo lo que ella anuncia y beneficia a estos grandes pooles de siembra y este plan esta hecho a la medida de las multinacionales porque fue redactado entre tantos por el Ministro Barañao o sea yo pienso que lo van a aprobar que no va a haber mucha discusión en el Congreso. Lo que es lamentable porque incrementar a 160 millones de toneladas anuales de acá al 2020 me parece una barbaridad. Lo mas vergonzoso son  las declaraciones del Ministro  de Producción de Santa Fe , Juan Jose Bertero cuando expresa que "Santa Fe ya tiene 5 millones de hectares dedicadas a la agricultura” o sea ya llegó al tope pero pretende extenderlo. Yo les contaba a Uds en la otra entrevista que en Santa Fe por la Ley de Bosques ya no quedan zonas verdes...

Es que esa es la inquietud que a mi me nace, si hay una forma de que ese anuncio se haga traduciendo bien, no violando la ley de bosques, de monte nativo.Uno no se puede oponer a que estos objetivos se vayan cumpliendo en tanto y en cuanto se respete la normativa que incluso el propio gobierno hace en este sentido o los gobiernos provinciales. Pero hay forma de realizarlo coherentemente con otras leyes que cuiden el impacto ambiental

*Cada provincia tiene derecho a disfrutar y disponer de sus recursos pero no a violar la ley.

La ley nacional

*Claro, tenemos una ley marco que esta diciendo no, basta , Santa Fe ya llego al tope, Entre Ríos ...

Estamos casi ahí…

*Pero han adherido a la ley,  entonces por más que no este reglamentada , por mas que no sea operativa la provincial , ha adherido a la ley nacional .

Que si esta en vigencia

*En estos casos si es operativa o no la ley siempre hay que interpretarla como en el "fallo Siri" lo que beneficie a los DDHH y el medio ambiente esta considerado como un derecho humano ,por lo tanto sea o no sea operativa la ley de  Entre Ríos tiene que respetar la ley Nacional de Bosques

Lo que pasa es que en este tema y de los agroquímicos hay muchos intereses en juego, millones y millones de pesos en juego y lógicamente esta invisibilizado , digamos , no aparece este tema en muchos medios que digamos.

*Hay una censura total, no se puede hablar en contra del sistema, no se puede hablar en contra de la soja ni de los agroquímicos. Las manifestaciones de los Secretarios y legisladores en los medios realmente son vergonzantes, no tienen idea y además el tema no esta en la cartera política de ningún ministerio para tratarse, y esa es la gravedad, ni siquiera lo toman en cuenta.

Claro, teniendo en cuenta que el ingeniero Hector Huergo que es el encargado ,el director del suplemento rural de Clarín, que tiene intereses concretos, con la soja y que obviamente esta bastante involucrado en el tema agroquímicos.

*Bueno es el mayor exponente, yo digo que es la vidriera de las multinacionales  justamente por su suplemento rural.No vale ni la pena hablar de ese tema porque es una persona con la que no se puede ni consensuar ni charlar porque es una pared.

Graciela te paso a otro tema, el de la Ley de extranjerización de tierras, yo veo que hay un dato que el oficialismo reclama y reclama medio como inculpando a la oposición si no lo trata si no lo aprueba y hoy me encuentro con una noticia de que se ha consultado a los máximos referentes del oficialismo y el oficialismo ni siquiera ahí hizo llegar el dato porque no lo tiene. No lo saben, de cuantos millones de hectáreas hay en este momento en manos extranjeras, no lo tiene nadie en el gobierno.

*Es correcto

Y encontré una reflexión buenísima creo que fue del diputado Orsolini que dice: "el tope que ponen que el 20 % de la tierra puede estar en manos privadas, en manos extranjeras y en este momento el dato que tienen es de un 10%, otros hablan del 3% otros hablan del 13% en realidad ¿estaríamos haciendo una ley para llegar al tope de l 20?

*No ya se ha superado eso, es vergonzoso que no haya estadísticas sobre eso como tampoco las hay de los enfermos, muertos y gente con cáncer o leucemia o malformaciones  por los agroquímicos. Ahí tiene Ud una clara visión de como se manejan los organismos. Lo único de lo que se hace estadísticas de la renta de la soja, todo lo demás que nos incumbe a todos donde esta la salud, el derecho de propiedad y de la gente no hay datos de nada. El límite es 20 %, ponen un tope máximo de 1000 has por persona física o jurídica pero no se sabe en este momento y eso es lo que habría que debatir.

¿Pero es seguro eso?, porque yo creo haber leído esta semana que había un sistema que justamente esta midiendo la cantidad de hectáreas que están involucradas

*No hay estadísticas

Si es así no  hay, acá lo esta reconociendo el diputado Agustin Rossi y distintos cuadros del oficialismo y por otro lado la oposición le esta pidiendo esos datos para empezar a tratar la ley.

*Es así y fíjese la declaración de Felipe Solá, el dice que “el articulo 9 que trata este tema va en contra de las garantías constitucionales”, como diciendo porqué ponerle un tope si cualquier extranjero o hijo de extranjero en argentina puede comprar, entonces que límites le van a poner a eso.

Correcto, Graciela nuevamente agradecerte  la comunicación y esperemos como se va desarrollando esto y seguramente nos volveremos a comunicar en el corto plazo.

*Bueno , con mucho gusto y tengamos en cuenta que la Argentina ya perdió el 70 % de sus bosques, les dejo esto como una reflexión  para que vean y revean este gran anuncio que ha hecho la presidenta que va en contra de todo lo que sea la biodiversidad, mas allá de la renta que nos pueda dejar.

Graciela Gomez gracias y hasta otro momento.

Entrevista realizada el 10 de septiembre  por Radio Mitre FM 101,1 Concordia Entre Ríos.Programa  "EL COLECTIVO" conducido por los periodistas Jose Maria Herrera,María Julia Ibarguren y Daniel Lucero .Todos los sábados de 07 a 13 hs, en el aire hace 8 años como producción independiente.-

"Nadie ES si se prohibe que otros SEAN"

Lunes 19 de septiembre de 2011
Escrito por Dra Graciela Gomez

-" El tiempo que yo utilizo, cuando leo y escribo o cuando escribo y leo, consultando enciclopedias y diccionarios, leyendo capítulos o trozos de libros que pueden ayudarme en un análisis más crítico de un tema, es tiempo fundamental de mi trabajo, de mi oficio placentero de leer o de escribir. La comprensión de lo que se lee tiene que ver con esa relación. Cuando la distancia entre esos niveles es demasiado grande, cuando uno no tiene nada que ver con el otro, todo esfuerzo en búsqueda de la comprensión es inútil".
Es algo que incansablemene repito cuando pedimos al unísono con el Dr Walter Pengue: que "La educación deberá pasar por lo ambiental o no será NADA"
El párrafo que antecede es el que sale de mis entrañas día a día, en cada ataque, en cada crítica , en cada frase absurda de quienes me castigan solo por pensar DIFERENTE. Es más fácil para el absurdo tildar de soberbia la humillación y la verguenza que  intentar siquiera apre-hender o comprender cada escrito donde son parte de lo que critico, y eso no es fácil de digerir.

A ellos debería aplicarse la "Pedagogía del Oprimido" la puerta para avanzar sobre esa deshumanización y liberarlos.Porque "Nadie ES si se prohibe que otros SEAN"

Ese parrafo que antecede no es mío, lo hago mío, porque describe de manera inigualable lo que mi voz diría. Pertenece al gran maestro Paulo Freire de su  “Cartas a quien pretende enseñar”. 
Feliz Cumpleaños maestro!!!! (1921-1997)

EL MAPA DEL HORROR

Sábado 17 de septiembre de 2011

Escrito por Dra Graciela Gomez

Pasaron meses desde aquel 30 de octubre de 2010 cuando la ciudad de San Lorenzo nos recibía para participar del  "Primer Encuentro Ciudadano por más Salud y más Vida", organizado por varias Ongs .El relato completo y los pormenores de ese encuentro quedó grabado en mi filmadora, pero también en mi retina. Esa que aún no puede creer haber estado ante “una gran montaña de azufre” al aire libre o bajo un techo cayéndose a pedazos de una casa de la calle Mosconi, producto de la vibración de los miles de camiones transportando granos. 

Granos bañados en todo tipo de venenos que recorren a diario  las calles de la ciudad dejando un halo de fosfina y muerte. Muerte que significa renta , muerte que significa sangre santafesina viajando en los barcos que desde esa misma ciudad se llevan cada día un poco de vida de los sanlorencinos.

El veto de la Ley de silos obra del gobierno socialista , la absurda muerte de Ramiro Burgueño adentro de un silo y aquellas mujeres apodadas “madres de los pañuelos” son parte de esa postal gris, del que llamé el “reino de las multinacionales” que  queda al desnudo ante el presente trabajo. 

Que al decir de sus creadores “ Tiene como finalidad exponer la contradicción de haber admitido la radicación de tantas empresas dentro de la ciudad”.

La Asamblea Permanente por la Vida manifestó que : “Pretendemos informar a los vecinos ,despertar la conciencia de las autoridades que niegan el problema” .Es que a la contaminación que  trae enfermedades y muerte, se suma el riesgo de explosiones o accidentes por la proximidad de las empresas entre si, la pérdida de calidad de vida por los ruidos, olores pestilentes y la desvalorización de las propiedades son solo algunos de los temas que ni al municipio ni a la gobernación le preocupan, en todo caso será un daño colateral que hay que asumir.

Esta multitud de empresas y sus  contaminantes son:  

AR  ZINC: contaminando con ácido sulfúrico y  cadmio. El ácido sulfúrico se emplea para fabricar fertilizantes. Según la dosis y el modo de contacto, provoca irritación, quemaduras, tos,  problemas respiratorios, oculares y dérmicos. El contacto crónico produce cáncer. No es inflamable ni combustible, pero diluido o en contacto con metales produce hidrógeno que es inflamable y explosivo. En un incendio produce humo tóxico, y en casos determinados los contenedores pueden explotar al contacto del fuego o del agua. El cadmio es un  metal asociado al zinc. Provoca problemas hepáticos y renales, infertilidad, desórdenes psicológicos y cáncer.

Molinos Río de la Plata- Bunge (Puerto San Martín)-Vicentin y ACA : el polvo de cereal es  causante de enfermedades, entre ellas las más reconocidas son las respiratorias, alergias y cáncer. Ese polvillo es  portador de agroquímicos.Va a parar directo a los pulmones .

El hexano es un  hidrocarburo líquido fácilmente inflamable. Se utiliza en el proceso de extracción de aceite. A ello debemos agregar , nitrato de amonio, fosfina y fertilizantes. Los camiones que trasladan el cereal no solo distribuyen por la ciudad el polvo , sino también  monóxido de carbono, fosfina y asbesto. La fosfina ya sabemos que es un gas  insecticida, que provocó varias muertes de camioneros , problemas hepáticos y bronquiales . Las muertes de camioneros se producen sobre todo en las playas de camiones por la presencia del gas de la fosfina.Muertes que generalmente son caratuladas vergonzosamente como ‘paro cardio-respiratorio’.

Patagonia Argentina y Renova: son fábricas de biodiesel , contaminan con metanol, ácido clorhídrico  y polvo de cereal. Hay riesgo de incendio y explosiones . El polvo en suspensión es altamente explosivo,  además de propagarse por todos los recintos cerrados (celdas, silos y túneles).

 Akzo Nobel: contamina con azufre y ácido sulfúrico .El azufre se descarga desde barcos a granel, una buena cantidad cae al río Paraná, y se mantiene en depósitos sin contención y a cielo abierto. Tiene un fuerte y desagradable olor. Provoca diversos malestares como irritación de la piel y de los ojos, desórdenes gastrointestinales, y también alteraciones de los sistemas nervioso y reproductor, problemas cardíacos y efectos neurológicos

Grupo Guerrero: produce motopartes y es sospechada de generar posibles radicaciones Es bien sabido que ello se desprende de toda aplicaciones industrial :medidas de espesores y densidades, entre otras.

ESSO: fabrica de combustibles derivados del petróleo. Los gases derivados del petróleo (propano, butano): son gases muy volátiles y de gran poder de explosión. Se almacenan en tanques de gran volumen.

Muelle Ex Gas del Estado (Petrobras)-Gas Petrobras y Empresas de Gas Licuado de Petróleo (Puerto San Martín) : los combustibles derivados del petróleo además producen Ácido sulfhídrico,  gas licuado de petróleo, propano y butano.Los combustibles derivados del petróleo como naftas, kerosene, gas oil, fuel oil son  líquidos muy inflamables y productores de gases explosivos. Los camiones tanque despiden  monóxido de carbono, asbesto, diversas sustancias químicas, y conllevan también el riesgo potencial de explosiones e incendios.

El Ácido clorhídrico o ácido muriático, es corrosivo, de fuerte olor e irritante. Con una exposición leve provoca irritación de la garganta y de los pulmones. En exposición alta provoca asfixia, quemaduras en los ojos y piel, problemas respiratorios e incluso la muerte. Con calor extremo libera hidrógeno gaseoso muy inflamable. El Metanol es un alcohol líquido muy volátil, lo que aumenta el riesgo de incendios o explosiones. Muy tóxico, provoca daños en la piel, en el hígado o incluso la muerte.El Nitrato de amonio es explosivo y auto-detonante en ausencia de agua o con aplicación de calor,  fuego o chispas. Mezclado con petróleo o sus derivados es muy explosivo. Se utiliza como fertilizante o como explosivo y el Asbesto o amianto es muy cancerígeno. Está presente en los sistemas de freno, en dosis constates provoca cáncer y está prohibido en muchos países.

IDM y Bravo Energy:  trabajan con residuos industriales (aceites).Residuos peligrosos que bien sabemos que producen su manejo y los incineradores.

American Colors: (Ex Pigmentos Delta, Puerto San Martín): produce pigmentos y sílice, caucho y neumáticos.Trabaja con plomo.

Los accidentes más conocidos fueron el de ACA en el año 2002 . Una explosión por polvo de cereal. Un saldo de tres muertos y  decenas de heridos, con una destrucción del 80 % de la planta y roturas en cientos de viviendas a varias cuadras.

Hubo Incendios en cintas transportadoras.

En Molinos Río de la Plata hubo un  principio de incendio en un  tanque de hexano, en febrero de 2008. El accidente fue muy bien ocultado.

En Petrobras se produjo un  incendio en un  depósito de crudo entre millones de litros de combustible en el año 2009. Una nube cubrió las ciudades de San Lorenzo, Fray Luis Beltrán y Ricardone. No permitieron el ingreso de los bomberos ni de defensa civil por ser un “predio privado”.

También en Petrobras, Planta de almacenaje en el año 1994, hubo un incendio de un tanque de combustible causado por un rayo, hubo evacuación del barrio. No explotó porque según dijeron “el tanque estaba lleno”, fue un accidente “con suerte”.

A nivel mundial el Nitrato de amonio dan cuenta que produce  accidentes con miles de muertos.

“Este es el mapa de riesgo sanitario que muestra la realidad de la ciudad de San Lorenzo, convertida, por la desidia de sus pobladores, por la ambición de los empresarios y por la corrupción de sus gobernantes, en un gran Parque Industrial “ Digamos Sí al Trabajo, Sí a la Vida. No a la contaminación, No a la Muerte repite la Asamblea Permanente por la Vida.

Yo llamé infierno a la ciudad de San Lorenzo a mi regreso a Buenos Aires, quizá tanto pavor fue imposible de digerir en ése momento. Hoy pienso en un jardín de infantes con cientos de niños jugando en un patio imaginario. El futuro dibujado en una postal inocente. Una postal que puede verse a diario en cualquier barrio de San Lorenzo, donde el peligro acecha y los niños no lo saben. En San Lorenzo se prohíbe la instalación de estaciones de servicio a menos de 100m de escuelas y geriátricos. Sin embargo el Concejo Deliberante aprobó una excepción a la norma que permite legalizar la reapertura de la SHELL en Av. San Martín y San Luis, frente a un geriátrico el Jardín de Infantes 8024 la Escuela primaria 218 y a metros de la secundaria 438, ex Nacional 1.

 Allí donde también muchas mujeres esconden su falta de cabellera por la quimioterapia,con un pañuelo.Un pañuelo que para otras mujeres representa a sus hijos en campos de detención, pero en San Lorenzo ese pañuelo representa la vida robada en un campo de exterminio de la tecnología . Una Tecnópolis falsa para unos pocos  y el veneno para la gran mayoría. En la ciudad del mapa del horror,  no hay leyes de punto  final, solo la obediencia debida, que los gobernantes cumplen a rajatabla, porque el código que rige  lo dictan las cerealeras.-


Fuente : Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)


Publicado en El Mercurio Digital España

Intiman a la municipalidad de Mercedes por no dar respuesta a las fumigaciones.

Miércoles 14 de septiembre de 2011
Escrito por redacción

El día martes 13 de septiembre fué intimada por Carta Documento la Municipalidad de Mercedes a cargo del intendente Carlos Selva.
Fué en respuesta a la carta documento enviada por la municipalidad con fecha 9 de septiembre, a la Dra Graciela Cristina Gomez, abogada que patrocina a la familia Milesi de Mercedes quien viene exigiendo la sanción de una ordenanza que controle las fumigaciones luego de su denuncia sobre el menor J.E.M de 5 años afectado por leucemia luego de ser bañado con agroquímicos por una avioneta en el patio de su casa. Esto motivó al Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires Carlos Bonicatto a dictar la Resolución N°32/2011 un precedente de amplia difusión, pero que para el intendente de Mercedes parece carecer de importancia alguna .

La carta recibida ayer en la intendencia de Mercedes expresa en algunos de su párrafos que :
- "(...) Paso a aclararle algunos puntos que aparentemente el secretario de gobierno ,según su firma, Sr Sergio Fabían Lopez de forma irrespetuosa , falaz e improcedente se dirige a mi persona.(...) 2°: habla de resguardar derechos e intereses del Estado Municipal como si  el derecho de acceso a la información pública, incorporado en la Constitución Nacional que es operativo por sí mismo, pusiera en peligro al Municipio de Mercedes. En otras palabras, no se puede alegar la falta de una ley nacional o de normas locales como obstáculo para hacer efectivo su ejercicio.

3°:Desconoce y rechaza la conversación telefónica mantenida desde mi celular ,recibido el llamado desde el Municipio, que puede probarse solicitando con un simple resumen de llamadas a la empresa de telefonía , lo que lo dejaría en una situación muy embarazosa.

4°: No considera relevante el tratamiento de otros municipios cuando el mismo intendente Carlos Selva me expresó, “Que están trabando juntos con el Consejo de Luján y que promulgada la ordenanza allí era la única manera de presionar a los concejales mercedinos, “porque no se la iban a firmar”

5°: Niega la omisión del intendente respecto a dar respuesta a una familia cuyo hijo padece leucemia y no una simple gripe, habiendo transcurrido cuatro meses de estar al tanto del tema. Ya no pasa de simple omisión sino de “Incumplimiento de deberes de funcionario público” que “livianamente” a Ud le parece un tema poco relevante. (...) Desconociendo mi patrocinio letrado , sin siquiera haber leído y minimizando un precedente tan importante: la Resolución N°32/2011 que dictó el Defensor del Pueblo de la Provincia de Bs As, donde consta la apertura de un expediente por mi denuncia como "caso testigo" y con cuyo organismo nos reunimos personalmente con mis representados, la familia Milesi.

Por último le detallan a Carlos Selva los requisitos de todo pedido de Información Pública :
-"Esto  se desprende del artículo 1° y 14 de la Constitución Nacional, por otra parte, la reforma constitucional de 1994 ha hecho aún más explícita la consagración del derecho de acceso a la información pública, a partir de la incorporación y/o modificación de los artículos 38, 41, 42, 43 y 75 inciso 22.
En relación con este derecho en particular, cabe también al Estado la obligación de difundir la información y datos necesarios con el objeto de concientizar a la sociedad en la defensa y protección del ambiente.(...) Esto se fundamenta en   base a lo expresado en la ley 12.475; en el artículo 4 del decreto 2.549/04 reglamentario de dicha ley; en cambio sus pretenciones son inadmisibles y violatoria de un derecho otorgado por nuestra Carta Magna".

"Por todo lo expuesto y reiterando la anterior misiva INTIMO dentro de las 48 hs  informe sobre : Si hay una ordenanza y/o proyecto en tratamiento  que regule las fumigaciones en Mercedes , sancionada o a sancionarse que ya  fuera exigida  hace cuatro meses , tiempo suficiente para que esté terminada y homologada", concluye la abogada en su carta.
Tanto la municipalidad , los medios mercedinos y zonales hacen "silencio de radio" negándose a hablar del tema cuya connivencia y obsecuencia aparente,  no les deja ver que el peligro  los afecta a todos: ser fumigados con agrotóxicos y contraer leucemia.-

Fuente: Dra Graciela Gomez 
(CD CU-146851086-AR Correo Argentino)


Publicado en: La Noticia1-Diario El Cronista -Magazin Mercedes-Ecolamancha España-FM Fantástica Mercedes-Navarro Noticias y otros

Página 12: Salud vs. agroquímicos

SOCIEDAD › UNA RECOMENDACIÓN DE LA DEFENSORÍA BONAERENSE


Página12


"Los municipios fueron informados sobre los gravísimos inconvenientes y recibieron recomendaciones sobre el mayor control de la aplicación de los agroquímicos".

Una serie de denuncias sobre afectaciones a la salud llevaron a que la Defensoría del Pueblo bonaerense recomiende a los municipios que controlen las aplicaciones de agroquímicos, tanto terrestres como aéreas. Como primer paso, el organismo les sugirió a las autoridades locales que revisen las planificaciones territoriales con las que actualmente cuentan. Asimismo, en su resolución, el defensor Carlos Bonicatto anuncia el inicio de una investigación sobre la incidencia de los agrotóxicos en términos sanitarios. La Defensoría planteó que por sobre los agronegocios deben primar “la salud de la población, el cuidado de los alimentos y el medio ambiente”.

Mediante la Resolución 32/11, el defensor sienta posición respecto del debate sobre los paquetes tecnológicos agrícolas y sus implicancias sociosanitarias. Como fundamento, Bonicatto sostiene que los municipios deben impulsar normas que generen “pautas de conducta concretas, claras y precisas” para con el sector agropecuario respecto de la aplicación de agroquímicos.

En diálogo con Página/12, Bonicatto explicó que desde su organismo se hicieron eco de la temática a partir de “denuncias concretas sobre el perjuicio a la salud” y por investigaciones que dan cuenta de “la afectación de cursos de agua”, producto del efecto residual de los agroquímicos. Bonicatto propone cruzar argumentos y buscar “un equilibrio”. Por un lado, las estadísticas marcan que Buenos Aires “produce el 45 por ciento de los granos del país”. Pero ese nivel de producción lleva implícito “algún grado de uso irresponsable de los agroquímicos”. Ante ese cuadro, propuso el funcionario, hay que fomentar un “desarrollo que no esté ajeno a la protección de la vida y el cuidado del ambiente”.

Sobre esa idea, el artículo 1 de la resolución recomienda a los municipios que adopten “medidas pertinentes para un uso responsable de agroquímicos en su territorio”. Para eso sugiere realizar una “adecuada planificación territorial”, que sirva tanto para la aplicación aérea como terrestre. “El principal problema –entiende Bonicatto– es que las ciudades crecen y las poblaciones quedan al lado de los campos.” Esa falta de regulación “es un tema gravísimo”, enfatizó. En ese sentido, “la tarea de los municipios se vuelve central”, porque desde esas instituciones se deben hacer los ordenamientos territoriales en una primera instancia.

Por otra parte, la resolución fue puesta en conocimiento del Ministerio de Asuntos Agrarios bonaerense, que trabaja en la modificación del decreto 499/91 que reglamentó la Ley de Agroquímicos provincial, hace ya veinte años. La responsable del área de Medioambiente de la Defensoría, Carolina Barros Schelotto, señaló que, como les piden acciones a los municipios, también impera “una nueva legislación provincial”. “Los cambios tecnológicos y el avance de hectáreas sembradas dejaron bastante obsoleta la norma actual”, consideró Barros Schelotto.

Uno de los casos que llevó a la Defensoría a dar relevancia al tema fue el de un niño (J.E.M.) de la ciudad de Mercedes, que contrajo leucemia tiempo después de ser rociado con agrotóxicos desde una avioneta, mientras jugaba en el patio de su casa. Además, hubo presentaciones con otras particulares de San Antonio de Areco y Trenque Lauquen. La abogada de la familia del niño afectado, Graciela Gómez, consideró que la resolución del defensor “es un avance muy importante”, ya que “es una palabra de peso” para presentarse ante los municipios a pedir que limiten las pulverizaciones con agroquímicos en cercanías de viviendas, escuelas, y zonas urbanas.

Además de la recomendación a los gobiernos locales, la resolución da cuenta del inicio de una investigación sobre la incidencia de los agroquímicos en la salud y en los alimentos. Con esto, la Defensoría busca hacer “una tarea de seguimiento” sobre un tema que consideran “grave” y del que deben tener “un estudio confiable”, describió Bonicatto. Entre los análisis, habrá pruebas sobre los restos de agroquímicos en hortalizas, algo que actualmente “carece de controles”.

“Esperamos no tener que acudir a la Justicia. Es de buenas prácticas administrativas que los municipios y las provincias acomoden las normas al cuidado de la salud y el ambiente”, advirtió el titular de la Defensoría bonaerense.

Entrevista realizada por el periodista Leonardo Rossi para Diario Página 12

FIRMAT: FUMIGAR EL DORMITORIO

Escrito por Redacción  
Viernes, 09 de Septiembre de 2011 11:02

Las 11hs de ayer no fueron para todos iguales, Para Edgar Alejandro Fontanellaz , su casa se convirtió en una cámara de exterminación ya que la fumigación del campo pegado a la misma duró tres horas en la localidad de Firmat en Santa Fé. El campo pertenece a la Asociación Zanini y comenzaron las tareas de fumigar con glifosato el barbecho para sembrar. Fontanellaz llamó a tres escribanos para realizar un acta y todos se negaron por estar supuestamente comprometidos con otros clientes. Los escribanos son:

Marisa Samboni, Gustavo Bellon y Nora Dodorico. A su vez se comunicó  a la Comisaría de Firmat N°15 donde fue atendido por el agente Alejandro Armán que dijo no disponer del patrullero.
Ante la situación llamó a la Municipalidad al Secretario de la Producción cuestionado en varias oportunidades por sus manifestaciones en los medios respecto a las fumigaciones , y este señor de nombre Garrofé Miguel le expresó que “Estaba haciendo cumplir la ordenanza, así que no hay reclamo “

El denunciante Fontanellaz paga mensualmente un impuesto de $202 por ser su domicilio Categoría A Zona Urbana y aún así es fumigado en su propia casa.
La gravedad del hecho es que la esposa de Fontanellaz está embarazada próxima a dar a luz ,un embarazo que era de mellizos y perdió  uno de los bebés por tantos inconvenientes, fumigaciones y situaciones de angustia durante todo su embarazo y hoy solo espera a uno de sus hijos.

 La hija Samanta de 7 años ha sido transplantada recientemente en Capital Federal por un problema auditivo teniendo una prótesis en los oídos y con la salud delicada. El planteo finalmente recayó en la Unidad Fiscal de Delitos Ambientales UFIMA.

FUENTE: ASOCIACIÓN ARGENTINA DE PERIODISTAS AMBIENTALES

NO TODO ES DOMINGO PARA DOMÍNGUEZ

Escrito por Redacción  
Miércoles, 07 de Septiembre de 2011 10:11

“Que responda mi intimación de hace 60 días sobre la respuesta a la  Defensoría del  Pueblo de la Nación en torno a la resolución para recategorizar agroquímicos” dijo la doctora Graciela Gómez. La presentación de Pronto Despacho se debe a que transcurrido el tiempo administrativo el Ministro de Agricultura de la Nación Julián Domínguez, no dio aún respuesta a lo solicitado. “El plazo es de 90 días, pero le pido respuesta antes porque la doctrina dice que ese plazo es inconstitucional".
No todas son buenas noticias en las metas para los próximos diez años en materia agroalimentaria, con un especial pedido para que los productores aumenten las inversiones y sumen ciencia y tecnología al sector primario.
Los  gestos de distensión al campo alcanzan a las metas productivas pero nada se dice de uno de los problemas del modelo que es la fumigación con productos sospechados de producir graves enfermedades.

La presentación en Tecnópolis, tuvo además a  la vaca clonada Rosita, que da leche maternizada, a un Domínguez sonriente y a una cosecha de 52 millones de toneladas, como protagonistas.

Sin embargo en referencia al Expediente Administrativo  N°G-1187/2011 (trámite interno) ingresado el 27 de junio de 2011 al despacho de la Secretaría Privada del Ingeniero Lorenzo Basso, aún continúa sin respuesta.
Graciela Gómez se mostró sorpendida “La copia enviada en la misma fecha al Defensor del Pueblo de la Nación ya fue dictaminada y la respuesta recepcionada en mi domicilio con fecha 1 de julio de 2011 donde se adjunta la respuesta desde el Ministerio de Agricultura al Adjunto Anselmo Sella de  fecha 1 de marzo de 2011 , sobre la  “Solicitud de intervención vinculada a la modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los agroquímicos”

Para Gómez la respuesta “no es convincente ni aceptable ni para el organismo ni para quien suscribe, habida  cuenta que no hay una clara intensión siquiera de cambiar la metodología de la Resolución 350/99  que,  además de obsoleta adopta la toxicidad aguda del producto formulado mediante el método DL50 dosis letal aguda 50% como única metodología de clasificación , sin tener  en cuenta la toxicidad subletal que no mata a corto plazo pero causa daños y resulta letal a largo plazo, ni la  toxicidad crónica aquella que produce daño o muerte por exposición continua. Por lo tanto el punto 2 de la Resolución 147/10  no se cumple como afirma el Ministerio, porque sigue el obsoleto principio de Equivalencia Sustancial”.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales

LA AGRO-ARQUÍA SOJERA VIVE EN FIRMAT

Martes 6 de septiembre de 2011

Escrito por Dra Graciela Gomez

La ordenanza sancionada por el  presidente Comunal de Zavalla Ignacio Mujica, sigue en el ojo de la tormenta de los obstinados envenenadores que se resisten a dejar de  regar los jardines de las casas con sus cócteles fulminantes. Es que en Zavalla se prohibió la fumigación con agroquímicos a una distancia de 800 metros del casco urbano para la aplicación terrestre y de 3 mil metros por vía aérea. Una decisión que  generó repercusiones en Firmat  donde el Concejo Municipal está tratando  un proyecto de ordenanza sobre fumigaciones, donde aún está vigente la ordenanza N°905 del año 1997.

“Me da la impresión que son medidas tomadas bruscamente, sin estar debidamente estudiadas y sin estar debidamente consensuadas”, opinó el secretario de Producción y Medio Ambiente de Firmat, Miguel Garrofé,  y calificó la decisión  como “un poco irresponsable”. Además anticipó a modo de amenaza que si el proyecto aprobado por el Concejo no coincide con las premisas del Ejecutivo será vetado. Agregó que “Hay un grupo de gente que empezó a cuestionar este proyecto y como en realidad la ley establece que es el municipio quien debe acordar cual es la línea “cero” y la que esta es la que se estipuló en su momento con la gente de Sanidad Vegetal de la provincia  en el año 1997” manifestó  con clara alusión a no tener en cuenta ni el consenso del que se jacta,  ni la participación ciudadana plasmada en las leyes ambientales  y en la Constitución de la Provincia, algo que al Secretario de la Producción parece desconocer. 

 Para rematar semejante exabrupto agregó con desfachatez que “Por un lado se dice que las enfermedades como el  cáncer han aumentado ¿Salud Pública dice lo mismo, o no lo dice? que Salud publique las estadísticas si las hay porque hasta ahora no se ha expedido nunca” remató , tratando de una “sensación o invento ” los  casos de niños con leucemia y con un altos porcentajes de muertes a corta edad en toda la provincia. Una negación a la que que tanto el  gobierno provincial como los municipios socialistas ya nos tienen acostumbrados.

Luego agregó que “Por supuesto si no estamos de acuerdo lo vamos a vetar con la libertad que tenemos todos los cuerpos ante una decisión de una parte u otra” esa libertad que parece solo un derecho para la municipalidad y los sujetos que la integran pero no para los pobladores de Firmat, que parecen no tener ni voz, ni participación, ni derecho a opinar.

Algo que dista mucho de los dichos del intendente cuando se ufana de que  “En mis 11 años de gestión impuse como característica ser una “municipalidad de puertas abiertas” pero que su Secretario de Producción se encarga de cerrar con candado de autócrata. Es que según hace entrever el señor Garrafé , su error es confundir la municipalidad con un reinado de la soja o  personal, olvidando que la gestión dura solo cuatro años y que el pueblo tiene memoria. 

“Desde el Ejecutivo entendemos que si a partir de la línea cero se hace la práctica de las fumigaciones utilizando todas las buenas prácticas que corresponden, con los controles que corresponden, con el producto que corresponde, se puede fumigar y no hay inconvenientes”, afirmó Garrofé, siendo la línea cero vigente, la línea donde terminan las casas de los firmatenses y comienza la zona rural.

“Nosotros elevamos un proyecto que los concejales están estudiando pero si resuelven en disidencia  la vetaremos” y el proyecto “subirá nuevamente hasta que consensuemos” adelantó.

La discusión también llegó al Poder Legislativo firmatense, “Primero hay que recordar que existe una ordenanza del año 97 que adhiere a la Ley Provincial de Fitosanitarios y que no se cumple en varios puntos”, indicó el  justicialista, Gustavo Altamirano, al medio El Correo de Firmat. Al ser consultado sobre la ordenanza de Zavalla, Altamirano expresó que  "la ordenanza aprobada allí se contrapone a la Ley Provincial que no prohíbe fumigar sino qué tipo de productos se deben usar en cercanía de los centros poblados”, dejando en evidencia que  tampoco conoce  la ley ni el decreto reglamentario sobre agroquímicos, siguiendo la misma lógica del bloque justicialista que no permitió el tratado de la reforma de la ley 11.273  en la Cámara de Senadores de la provincia, que por dicho motivo perdió estado parlamentario.

La ordenanza vigente en Firmat en sus ocho artículos no habla de distancias, solo dice que “adhiere” a la ley 11.273 lo que hace suponer que respeta los 500 metros para fumigaciones terrestres y 3000 metros para fumigaciones aéreas.

El proyecto actual en tratamiento en la Municipalidad habla de esas mismas distancias en el artículo cuatro, pero el error garrafal  se desprende del artículo siguiente, el quinto, donde solo habla de avisar con una antelación de 24 horas para realizar aplicaciones dentro de los 500 y 3000 metros pero nada dice de el artículo 51 del Decreto 552/95  que estipula que “Las excepciones establecidas en los incisos a) y b) no serán procedentes cuando en las inmediaciones del o los lotes a tratar existieren centros educativos, de salud, recreativos o habitacionales”. Tampoco habla de las clases de productos  dado la prohibición de los clase C o D, habida cuenta que existen en el mercado innumerables equivalentes lo que hace definitivamente ILEGAL el uso de los clases B.

Es importante recordándole a los ediles que no basta con que los equipos fumigadores estén debidamente registrados si fumigan donde se les da la gana y circulan por el ejido urbano.  

El proyecto de los vecinos nucleados en la ong “Firmat x la vida” también presentó su propuesta a la Municipalidad donde reclaman una ordenanza que respete  los siguientes puntos:

-Se cree una zona libre de fumigaciones con  agroquímicos  desde la línea cero hasta los mil (1000) metros de las plantas urbanas,  con cualquier tipo de producto. La misma distancia reclama como zona buffer para cursos de agua, escuelas rurales y lugares de esparcimientos.

También  establece que desde los 1000 metros (contados a partir de la línea cero)  y hasta los 3000 metros, que solo se pueda  fumigar en forma terrestre con los productos denominados banda verde. Exigen así mismo la creación de un 0800 para receptar denuncias, y que al menos dos veces al año se dicten cursos informativos y de educación ambiental en los establecimientos escolares.

El interrogante continúa porque tampoco se atienden las denuncias actuales  de fumigaciones a menos de 500 metros: “Luego de varias denuncias se hicieron presentes inspectores pero no labraron ninguna acta” manifestó un vecino indignado, ante la  constante violación de la ley en la ciudad declarada “Capital Provincial de la Industria de la Maquinaria Agrícola”. Una ley de agrotóxicos que Sanidad Vegetal de Santa Fe no tiene la capacidad suficiente desde hace 16 años , ni de aplicación ni de control.-

Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales