Sí, los OGM son veneno!

Domingo 18 de mayo de 2014

Por Dra Graciela Vizcay Gomez

El porqué de la Censura y retiro de la publicación del estudio de Seralini sobre OGM y Roundup.

No pudieron soportar el concluyente estudio de Gilles Seralini "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup" publicado en la revista científica Food Chemical Toxicology . La retiraron en una clara maniobra de censura. 

El estudio fue publicado en 2012 después de ser revisado por 5 árbitros científicos (referees) cuando normalmente los estudios son revisados por 2 o 3. La decisión de retirar el paper se llegó unos meses después del nombramiento de un ex empleado de Monsanto como "editor para la biotecnología", un puesto creado para él en la revista Food Chemical Toxicology.

Richard E. Goodman, antiguo profesor del Programa de Investigación en alergias alimentarias de la Universidad de Nebraska, y también ex empleado de Monsanto entre 1997 y 2004, con quien publicó estudios sobre la alergenicidad de los cultivos transgénicos, fuera contratado a principios de 2013 como ‘Editor asociado en Biotecnología’ por la revista FCT, aunque esta ya contaba con la asesoría experta del Dr José L. Domingo, profesor de Toxicología y Salud Ambiental. 

No hay pruebas de que el Dr Goodman tenga responsabilidad en el proceso que retiró el estudio del Dr Séralini de FCT, pero llama la atención el hecho de su contrato con la revista poco tiempo después de la publicación del estudio de Séralini y pone alertas ante la potencial influencia de las corporaciones sobre las juntas editoriales de revistas científicas. Algunos de los argumentes presentados por ‘Food and Chemical Toxicology’ para retirar el estudio de Séralini. 

Las críticas por parte de Monsanto y otros se centraron en dos aspectos del estudio:

 -El número relativamente bajo de las ratas utilizadas en comparación con el 50 por sexo por grupo habitual en los estudios de carcinogenicidad

 - En la cepa de ratas utilizada. Alegaron que la rata Sprague-Dawley era propensa a tumores y que, por tanto, el aumento de la frecuencia de la tumorigénesis encontrado en algunos de nuestros grupos de tratamiento fue puramente al azar, incluso si esta cepa se utiliza comúnmente en la toxicología. 

La misma variedad de ratas fueron utilizadas en estudios científicos de otros grupos y que finalmente fueron publicados en la revista FCT en los años 2007, 2005, 2002, 1997.

 "Somos escépticos acerca de la justificación dada para retraer nuestro paper, a la luz de la reciente publicación de otro estudio de FCT ( Zhang et al., 2014 ) que, como el nuestro, ha investigado los posibles efectos crónicos del consumo de un (OGM) de los cultivos modificados genéticamente. A diferencia de nuestro estudio, en ese se llegó a la conclusión de que el cultivo transgénico probado, un arroz transgénico resisitente a un insecticida, era tan seguro y nutritivo como el arroz convencional. Sin embargo, de acuerdo a sus criterios, es tan concluyente como nuestro estudio. Por lo tanto, no se debe publicar." dijo Seralini. 

El protocolo establecido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) para los estudios de carcinogenicidad de las sustancias químicas requiere por lo menos 50 animales por sexo y grupo.Este gran número de ratas se pretende aumentar la "sensibilidad" del estudio , protegiendo así de error falso negativo, en el que existe un efecto cancerígeno pero se perdió debido a que el número de ratas utilizadas es demasiado bajo como para ser representativo de una población, o de errores falsos positivos. 

El comunicado publicado en la revista expresa que :"Para ser muy claro, es todo el paper, con la afirmación de que existe una relación definitiva entre OGM y el cáncer que se está retirado" Sin embargo en ninguna parte reclamamos un "vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer". En todo nuestro artículo ni siquiera se menciona la palabra "cáncer". La tumorigénesis no es sinónimo de cáncer. Los tumores pueden ser en algunos casos más rápidamente que los cánceres letales debido a que su tamaño puede causar hemorragias y posibles alteraciones de órganos vitales, así como la secreción de toxinas.

 Seralini manifestó que : “Nuestro estudio representa el único sobre Roundup que incluye los análisis de sangre de los animales tratados (y de los niveles ambientales muy bajas, 0.1 ppb), ya que las agencias reguladoras sólo tienen datos crónicas con glifosato utilizado solo , que es altamente menos tóxico que el Roundup .Estos análisis no se han realizado sobre la formulación herbicida completa a efectos de regulación. Nuestro estudio posterior fue diseñado para reflejar el diseño del estudio de Monsanto y averiguar si estos signos iniciales de toxicidad eran realmente biológicamente irrelevantes, ya que los autores de Monsanto alegan que no se extendieron en patología grave."

Hemos encontrado que este último era el caso “Una revisión reciente (Meyer y Hilbeck, 2013) comparó nuestro estudio con el de Hammond et al. (2004) y la liberación de la EFSA de los datos de Monsanto en el mismo maíz GM confirma nuestra opinión de que se aplicaron la doble moral de rechazar nuestro estudio solo. En este caso, el cuerpo encontrado para aplicar la doble moral no era el editor de una revista, sino la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).” 

“Solo nuestro estudio fue rechazado por la EFSA. De hecho, la EFSA ni siquiera aplica sus criterios a los estudios de Monsanto. Los autores también encontraron que los criterios de la EFSA no reflejaban una práctica habitual en otros 21 estudios de alimentación de ratas de 12 meses de duración o más, ninguno de los cuales han sido retraídos. Como resultado de ello, se dió prioridad a intereses económicos sobre la salud pública. El uso de una doble moral por los editores de revistas científicas en la evaluación de los estudios sobre asuntos importantes para la salud pública puede dañar la imagen y el valor de la ciencia.” 

Quedan las preguntas: ¿Qué propósito o sentido tendrá el proceso de revisión rigurosa, científica y arbitrada en el contexto de que se haya retirado un estudio ya publicado? ¿Qué sucederá si en estudios futuros se confirman los resultados encontrados por Séralini? 

Investigadores y científicos condenaron la retirada del estudio: 

Un grupo de 41 científicos y expertos en seguridad de la biotecnología han firmado una declaración pública condenando la eliminación de este estudio como " un acto de censura científica", solicitando reinstaurar el estudio, que , según estos científicos , contiene los hallazgos de importancia potencialmente crucial para la salud pública. En otra iniciativa , más de 860 científicos de todo el mundo han condenado la retirada en una carta abierta a la CTF y anunciaron que iban a boicotear las publicaciones de Elsevier .

 -Dr. Angelika Hilbeck : Investigador del Instituto Federal de Tecnología y el Instituto de Biología Integrativa IBZ , Zurich , Suiza; Presidente de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental ( ENSSER ) dijo “Esta retirada no tiene ninguna base científica. Si la falta de "conclusiones definitivas" era una razón válida para la retracción , nuestras bibliotecas están casi vacías , nunca he visto un estudio que han dado resultados "definitivamente concluyente.” Para mí , es una confirmación de la calidad del estudio y la integridad de los investigadores, a un punto en el que muy pocos estudios podrían pasar un proceso de evaluación extraordinaria." 

-Dr. Michael Antoniou: Genetista molecular, profesor en una escuela de medicina en Londres, dijo que "Basándonos únicamente en la ciencia se presenta el estudio, es muy difícil encontrar una causa para el retiro, especialmente en lo que el editor de la revista, el Dr. Wallace Hayes, sólo tuvo dos críticas : tumores y mortalidad, declarando estos como "no concluyentes ". Esto sugiere que, incluso desde el punto de vista de la editorial, la principal conclusion, el descubrimiento de una toxicidad grave en órganos de las ratas alimentadas con maíz GM y bajas dosis de Roundup serían válidas ! Retirar todo el estudio es científicamente insostenible."

-Dr. David Schubert: Profesor del Instituto Salk para Estudios Biológicos , CA , Estados Unidos, dijo "El editor de la revista dijo que la razón de la retracción del estudio de Seralini es que no había "ninguna conclusión definitiva" . Como científico, puedo asegurar que si se trataba de una razón válida para la retracción de una publicación, gran parte de la literatura no existe. Poco antes de retirarlo, un antiguo científico de Monsanto se ha integrado como editor a la revista de Biotecnología . Por lo tanto, creo que es la combinación de una intensa presión de los científicos y la integración de esta nueva editorial pro-empresarial que ha llevado a la eliminación de un estudio muy importante." 

"Estoy convencido de que hay pruebas sustanciales, como la presentada por Seralini sobre algunos alimentos modificados genéticamente que son perjudiciales para la salud humana. 

Los científicos deben anteponer sus responsabilidades éticas sobre las ganancias corporativas y detener su agresión continúa. La protección del derecho de los científicos a publicar sus resultados sin censura o represalia debe ser preservado.”.-

 Fuente y Traducción: Generations Futures y Ecos de Romang