Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

martes, 21 de noviembre de 2017

Informe sobre la evaluación escandalosa del glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez.

Générations Futures revela en un informe publicado cómo los estudios que muestran los efectos negativos del glifosato a menudo han sido injustificadamente (no científicos) rechazados durante la evaluación.

El informe original AQUÍ: http://bit.ly/2izjKe8

Mucho se ha dicho sobre la evaluación del glifosato. Los "Papeles de Monsanto", el caso de la industria de archivos copiados / pegados en el Informe de Evaluación de Renovación - Informe de Evaluación de Riesgos (RAR) ... muestran que el análisis de los datos científicos disponibles en la carpeta conduce a estimar la peligrosidad de esta molécula. Sin embargo, un informe previo traducido por Future Generations también mostró que la evidencia de la carcinogenicidad del glifosato estaba disponible en el archivo de evaluación.

Pero, ¿cómo demuestran todos estos estudios la peligrosidad del glifosato no solo ignorado por la industria sino también rechazado por las agencias durante la evaluación? Future Generations y PAN Europe querían saber más. Reclutamos a un consultor independiente para realizar un análisis del Informe de Evaluación de Riesgo de Glifosato (RAR) para responder a la pregunta: "¿Cómo los estudios muestran los efectos negativos del glifosato (tanto académico como producido por las empresas? ellos mismos) son rechazados durante la evaluación? ¿Los patrones de rechazo son realmente fuertes científicamente? "

Los resultados del análisis de descarte de los estudios que muestran la toxicidad del glifosato son asombrosos.

En primer lugar, el informe de evaluación de riesgo de glifosato glifosato (GORR) contiene solo el 51% de los estudios universitarios publicados que deberían estar en él (es decir, 76) ... de los cuales solo 24 eran discutido de cualquier manera.

Del mismo modo, muchos estudios de la industria simplemente no se evalúan dando una razón científica específica para rechazar o aceptar sus conclusiones.

En total, hay 49 publicaciones de resultados de toxicidad que dan una razón para este rechazo que nuestro informe ha estudiado y criticado. Las razones de los efectos de toxicidad del glifosato a menudo son rechazadas nuestro análisis son: el uso cuestionable de los datos de control históricos , los estudios de desmantelamiento casi arbitrarias sistemáticas no están siguiendo las directrices y Buenas prácticas de laboratorio mediante el uso de la clasificación de Klimisch , la omisión de efectos sobre ciertos órganos , la no consideración de estudios que no muestran una relación dosis-respuesta ..

En total, nuestra investigación muestra que de 49 razones de rechazo que podrían evaluarse, 45 fueron por razones científicas cuestionables o altamente cuestionables.

Tal rechazo constante y radical de los hallazgos del estudio; la falta de muchos otros datos importantes; y la falta de evaluación de muchos otros significa que esta falla en tener en cuenta estudios importantes ya menudo repetidos sobre los efectos peligrosos del glifosato en mamíferos, como los humanos, ciertamente lleva a una falta de protección pública contra los peligros de este pesticida. Simplemente hay demasiados signos de toxicidad por debajo de la dosis supuestamente ineficaz; y demasiados resultados no han sido evaluados.

" Esto muestra que la evaluación del glifosato no se ha realizado de manera satisfactoria y, por lo tanto, no debería permitirse nuevamente.". Dice François Veillerette, director de Générations Futures. " Future Generations y PAN Europe esperan que el gobierno francés tome estos elementos en cuenta al decidir no votar por la renovación de la autorización de glifosato en Europa.-

Zero Biocidas

jueves, 16 de noviembre de 2017

El tiempo para los herbicidas a base de glifosato ha terminado


Por Graciela Vizcay Gomez

En febrero del año pasado, un grupo de científicos internacionales publicó una declaración de consenso llamando la atención sobre los riesgos planteados por los niveles crecientes de exposición a herbicidas basados ​​en glifosato (GBH), especialmente a la luz de la clasificación de glifosato por la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud IARC como probable carcinógeno. Los científicos notaron los efectos disruptivos endocrinos (hormonales) de los herbicidas de glifosato en experimentos con tubos de ensayo y pidieron más estudios para aclarar si los niveles presentes en los alimentos y el medio ambiente pueden causar tales efectos en los seres humanos vivos.Esto nos informa ahora, en 2017 Food Democray Now, que aquí les traduzco.

Los disruptores endocrinos (DE) tienen efectos dañinos en los mamíferos experimentales que son ampliamente utilizados como sustitutos humanos en concentraciones tan bajas como partes por billón (ppb) e inferiores.

El New York Times informó en octubre de 2016, que los cultivos GM tolerantes al glifosato han aumentado significativamente el uso de herbicidas a base de glifosato en los EE. UU. A esta noticia le siguió de cerca la publicación de un informe de Food Democracy Now y el Proyecto Detox que muestra altos niveles de residuos de glifosato en alimentos y bebidas populares.

Este problema de exposición a GBH se ha vuelto urgente debido a un nuevo estudio en ratas, que mostró que el Roundup causaba enfermedad del hígado graso en la concentración mínima de 0.1 ppb administrada en agua potable durante un período prolongado. El nivel de ingesta diaria de glifosato de esta dosis fue de 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, 75,000 veces por debajo de la UE y 437,500 veces por debajo de los niveles permitidos en los Estados Unidos. La concentración de glifosato en el agua potable (50 partes por billón) fue 14,000 veces menor que la concentración permitida en el agua potable de los Estados Unidos (700 ppb).

Las pruebas han demostrado que la mayoría de los estadounidenses tienen glifosato en la orina a niveles de ppb, lo que sugiere una ingesta diaria de alrededor de 1000 veces superior al nivel que causó la enfermedad del hígado graso en las ratas. Sin embargo, es necesario realizar más investigaciones para establecer los niveles de glifosato presentes en varios tejidos corporales, especialmente en órganos endocrinos como el páncreas.

No es seguro que la enfermedad del hígado graso informada en las ratas alimentadas con Roundup haya sido causada por el mecanismo de alteración endocrina. Pero dada la dosis extremadamente baja de Roundup que causó el efecto y la asociación conocida entre los EDC en general y la enfermedad del hígado graso no alcohólico, la alteración endocrina es un mecanismo plausible.

En 2009, la Sociedad Endocrina Internacional emitió su primera advertencia sobre los peligros asociados con los químicos que interactúan, toman el lugar de, o inhiben o estimulan la acción de las hormonas humanas (DE) naturales.

Según la Sociedad Internacional de Endocrinología, existe una fuerte evidencia mecanicista y epidemiológica que la alteración endocrina desempeña un papel en una amplia gama de enfermedades, incluida la obesidad, la enfermedad hepática grasa no alcohólica asociada con la diabetes, anomalías reproductivas femeninas y masculinas (espermatozoides anormales y fertilidad reducida), cánceres sensibles a las hormonas en las mujeres, cáncer de próstata, tiroides enfermedades y enfermedades del neurodesarrollo (pérdida de CI y comportamiento hiperactivo).

Los científicos han calculado que, solo en los EE. UU., Los ED de plaguicidas causan unos 7,500 casos anuales de discapacidad grave y generan costos médicos anuales y de pérdida de trabajo de aproximadamente $ 45 mil millones. Un estudio (que cubre algunas enfermedades asociadas a disruptores endocrinos (EDC) dentro de la Unión Europea pone los costos anuales de los servicios de salud en esta región en € 150 mil millones por año y unos $ 340 mil millones en los EE. UU.

Estas preocupaciones han sido expresadas por la American Medical Association, la American Public Health Association, la American Chemical Society, la International Endocrine Society y la World Health Organization, entre otras.

En consecuencia, tengo la firme convicción de que el uso de los DE, potencialmente incluidos los GBH, debe suspenderse hasta que un panel internacional de expertos científicos respetados realice análisis de toxicología epidemiológica humana minuciosos, transparentes y matemáticamente sólidos. Los miembros del panel deben ser elegidos por otros científicos académicos y no involucrar a los participantes de la industria o del gobierno.

No conozco ningún estudio robusto de epidemiología que investigue los posibles efectos de la exposición a GBH en enfermedades relacionadas con el sistema endocrino, como el cáncer, la pérdida de CI, las perturbaciones de la hormona tiroidea y los cambios en los órganos.

La respuesta de la industria es invocar el concepto de la cinta de correr del pesticida y decirles a los agricultores que utilicen más plaguicidas, incluidos los GBH, más uno o dos plaguicidas al mismo tiempo. Estos pesticidas incluyen carcinógenos probables y / o disruptores endocrinos, como 2,4-D, isoxaflutol , neonicotinoides y fungicidas como triflumizole .

La industria afirma que el glifosato es "seguro" son reminiscencias de afirmaciones similares hechas en el pasado sobre el humo del cigarrillo, DDT, PCB, talidomida, dietilestilbestrol (DES), Agente naranja, atrazina, retardantes de llama, ftalatos, bisfenol A y fragancias artificiales. de los cuales son disruptores endocrinos .

Los consumidores necesitan y merecen una mejor acción de las agencias reguladoras para proteger la salud de nuestros hijos y nietos y el medio ambiente que heredarán.

Hoy necesitamos saber por qué la EPA de EE. UU. Y otros reguladores de todo el mundo continúan haciendo lo que muchos científicos y miembros del público sienten que son decisiones que carecen de sentido común. En los EE. UU., Creo que necesitamos investigaciones públicamente visibles y políticamente valientes dentro de las agencias reguladoras, tal vez realizadas por la Oficina del Inspector General, para intentar resolver estos asuntos cruciales que afectan la vida cotidiana de las personas en todo el mundo. Tales investigaciones legales pueden ser la única esperanza restante para crear agencias ambientales fuertes y estables, dotadas de valientes y valientes científicos y personal regulador que ganen el apoyo de sus electores a través de la transparencia, independencia de la industria y decisiones reguladoras de sentido común.-

Zero Biocidas

lunes, 13 de noviembre de 2017

Monsanto suspende el lanzamiento del pesticida NemaStrike por quejas de erupciones en la piel


Por Graciela Vizcay Gomez

Monsanto suspendió el lanzamiento de un pesticida (nematicida) luego de informes que provocan erupciones en las personas, y por quejas sobre el producto de la compañía.
Monsanto recibió la aprobación de la EPA para NemaStrike, un tratamiento químico de semillas que ataca a los nematodos.

Según el sitio AGPRO,  Monsanto congeló los planes para las ventas comerciales del producto llamado NemaStrike, que puede proteger el maíz, la soja y el algodón de las lombrices que reducen los rendimientos. La compañía dijo que llevó a cabo tres años de pruebas de campo en los Estados Unidos en preparación para un lanzamiento completo y que más de 400 personas lo usaron este año como parte de un ensayo.

El lanzamiento retrasado de lo que Monsanto llama un producto de gran éxito es otro revés para la compañía, que ya está luchando por mantener una nueva versión de un herbicida en el mercado ante las quejas de que dañó millones de acres de cultivos este verano.

"Ha habido casos limitados de irritación de la piel, incluyendo erupciones, que parecen estar asociados con el manejo y la aplicación de este producto de tratamiento de semillas", dijo Brian Naber, director de operaciones comerciales de Estados Unidos para Monsanto, en una carta a clientes sobre NemaStrike.

Algunos usuarios que sufrieron problemas pueden no haber seguido las instrucciones para usar equipo de protección, como guantes, dijo la portavoz de la compañía, Christi Dixon.

La compañía esperaba que NemaStrike se lanzara en hasta ocho millones de acres de cultivos en EE. UU. En el año fiscal 2018, dijo el presidente ejecutivo Hugh Grant en una conferencia telefónica el mes pasado. El producto fue "valorado con una prima que refleja su constante protección de rendimiento" contra gusanos conocidos como nematodos, dijo.

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) realizó amplias evaluaciones del producto antes de aprobar su uso, según Monsanto, que describió a NemaStrike como una "tecnología de gran éxito". La agencia no pudo ser contactada inmediatamente después de la suspensión.

"La tecnología es efectiva y puede usarse de forma segura cuando se siguen las instrucciones de la etiqueta", dijo Monsanto.

La Agencia Reguladora del Manejo de Plagas (PMRA) de Canadá propuso en julio el registro completo en ese país para la tecnología NemaStrike y su ingrediente activo, tioxazafen. Un período de comentario público sobre la propuesta se cerró este verano y el registro aún está pendiente.

En pruebas con animales de laboratorio, la Agencia Reguladora del Manejo de Plagas de Canada (PMRA) dijo en julio que el ingrediente activo era "mínimamente irritante para los ojos y no irritaba la piel, y no causaba una reacción alérgica en la piel". Pero se descubrió que el producto final sí era "ligeramente irritante para la piel, dijo la agencia.

La EPA aprobó el año pasado el uso del nuevo herbicida dicamba de Monsanto en los cultivos durante la temporada de crecimiento del verano.

También surgieron problemas con ese herbicida desde la aprobación de la agencia. Los agricultores se han quejado de que se evapora y se desplaza desde donde se aplica, causando daños a los cultivos que no pueden resistirlo.

Monsanto, que está siendo adquirida por Bayer por US $ 63.5 mil millones, ha dicho que su herbicida dicamba es seguro cuando se aplica correctamente y que los agricultores estadounidenses no siguieron las instrucciones de la etiqueta.-

Zero Biocidas

miércoles, 8 de noviembre de 2017

'Se necesita acción contra los reguladores de cultivos modificados genéticamente, proveedores de semillas'


Por Graciela Vizcay Gomez

Como reacción a un nuevo gran avance en la controversia sobre los cultivos transgénicos después de que se descubriera el cultivo ilegal de soja GM en Gujarat, la Coalición por una India Libre de OGM dijo que requería una acción urgente contra los reguladores y los proveedores de semillas, seún informó Vibha Sharma, para el diario Tribune India.

La Coalición en un comunicado emitido este martes dijo: "El sistema regulador en el país está hecho trizas. Incidente tras incidente muestra que con el régimen regulatorio actual, los intereses de los ciudadanos no pueden ser protegidos. Si los reguladores hubieran actuado de manera decisiva en el pasado con una severa disuasión contra el algodón Bt ilegal y más tarde el cultivo de algodón HT y otras importaciones ilegales de alimentos GM, esta situación podría haberse evitado. El gobierno tiene que pensar en una revisión seria de toda la configuración y se requieren mejoras significativas en la coordinación interinstitucional para garantizar que no se produzcan cultivos o ventas ilegales de transgénicos en el país ".

El descubrimiento de cultivos ilegales de soja GM llega en un momento en que India está por organizar un Congreso Mundial Orgánico, la mayor congregación del movimiento de agricultura orgánica del mundo, en Greater Noida los días 9, 10 y 11 de noviembre.

Irónicamente, el primer cultivo de cultivos transgénicos de la India, el algodón Bt, se descubrió en 2001 y creció en miles de hectáreas en Gujarat, diseminadas subrepticia e ilegalmente por la industria de la biotecnología. Casi al mismo tiempo en 2001, el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (GEAC) fue tomado por sorpresa cuando surgieron noticias sobre el cultivo ilegal a gran escala de algodón Bt, incluso como ensayos de campo que debían decidir si la India iría por tales cultivos GM o no. todavía en camino. GEAC ordenó la destrucción de todo el material GM producido ilegalmente después de confirmar la presencia de material transgénico, y solicitó la compra de dicho material a los agricultores, si es necesario, por parte del gobierno estatal para su destrucción mediante incineración. Sin embargo, en marzo de 2002, terminó aprobando algodón Bt para el cultivo comercial en la India, y hasta la fecha,

"Es una estrategia bien establecida desplegada en todo el mundo de la industria de la biotecnología para primero contaminar / propagar semillas ilegalmente, y luego obtener las aprobaciones regulatorias después de tales cultivos ilegales. Esto se ha visto una y otra vez en otros países y también en la India, tanto con algodón Bt como con algodón tolerante a herbicidas, que ahora se cultiva en lakhs de hectáreas, no aprobado.

Existe una contravención prima facie de la Orden de Cuarentena Vegetal (Regulación de Importación a la India), de 2003, que también regula la importación y la prohibición de importación de plantas y productos vegetales a la India.
La Coalición señala que el uso ilegal de herbicidas es un problema que marca el cultivo ilegal de cultivos GM tolerantes a los herbicidas, y solicitó una acción inmediata sobre las ventas de herbicidas en cultivos no autorizados como el algodón, la mostaza y la soja. Señaló que esto también mostró el fracaso de los reguladores de plaguicidas en el país, y pidió la prohibición del uso de glifosato, también debido a sus muchas otras negativas conocidas sobre la salud y el medio ambiente.

El cultivo de soja GM HT en otros países está bien documentado para causar numerosos problemas: aumento en el uso de agroquímicos, efectos en la salud del suelo, impacto en organismos benéficos como las abejas y las mariposas monarca, impactos del glifosato en el cultivo de HT, aumento en resistencia malas hierbas, agricultores atrapados en la trampa de las tecnologías patentadas / patentadas de cintas de correr y la disminución de los rendimientos. En la India, la cuestión socioeconómica adicional de la gran pérdida de empleo para los hogares agrícolas pobres mediante el despliegue de tecnología de semillas tolerantes a los herbicidas también es un tema importante de preocupación.

"Instamos al Gobierno de la India a hacer cumplir estrictamente los mecanismos reguladores existentes y también a ajustar la regulación con respecto a las importaciones de OGM y sus productos en el país. Varios informes de noticias indicaron en el pasado reciente que los alimentos modificados genéticamente que entran a nuestra cadena alimentaria en el país son ilegales según la FSSAI; sin embargo, continúan en el mercado sin que se tomen medidas. Los consumidores de todo el país están preocupados por las implicaciones para la salud de los alimentos GM y es hora de que el gobierno frene la entrada ilegal de GM a la India en todas sus formas y modos urgentemente ", dijo la Coalición.

"Necesitamos que se emitan órdenes inmediatamente de que todos los gobiernos estatales, luego de una urgente verificación a nivel del suelo, le escriban al Centro si se sospecha algún cultivo ilegal de soya GM en sus respectivos estados. El propio GEAC debe desplegar equipos de investigación en el campo para verificar la existencia de cultivos GM ilegales en cualquier parte del país y tomar medidas estrictas inmediatas contra el mismo. Debería haber una prohibición del glifosato asesino de malezas para controlar su uso ilegal así como la propagación del cultivo ilegal de cultivos HT ", exigió la Coalición.
La alianza de campaña amenazó con lanzar una campaña nacional si el organismo regulador y el gobierno no entran en acción.-


Zero Biocidas

El bio-terror es un problema de salud pública


Por Graciela Vizcay Gomez

Laura Kahn, de la Universidad de Princeton, pasa sus días analizando los riesgos de que las enfermedades animales salten a los humanos, accidental o deliberadamente. Ella le dio una entrevista a Andrew Masterson, que fué publicada hoy en la Revista Cosmos de Australia. Aquí se las traigo en español.

"La guerra biológica y las epidemias de enfermedades comparten mucho en común", dice la experta en defensa Laura Kahn.

A primera vista, los peligros que se ciernen debido al cambio climático se caracterizan por fenómenos muy grandes: incendios forestales, inundaciones, huracanes, océanos en ascenso, ese tipo de cosas.

Sin embargo, para la científica, médica y experta en biodefensa estadounidense Laura Kahn, uno de los mayores peligros a los que se enfrenta la humanidad no es gigantesco, sino invisible a simple vista.

"El gran desafío al que nos enfrentamos en el siglo XXI es descubrir cómo alimentarnos de manera sostenible, en un planeta que se calienta, sin liberar muchas más enfermedades zoonóticas mortales sobre nosotros mismos", dice.

Las enfermedades zoonóticas son aquellas que saltan de una especie a otra. Siempre han sido parte de la historia humana: la peste, por ejemplo, es causada por una bacteria zoonótica que salta de las pulgas, y el sarampión originalmente era un virus del ganado llamado peste bovina, pero la urbanización y el crecimiento de la población parecen brindar oportunidades cada vez más frecuentes para insectos para cruzar la barrera de la especie.

Un estudio de referencia en 2005 encontró que de todos los patógenos humanos conocidos, el 60% eran zoonóticos. El total fue incluso mayor, 75%, en el caso de enfermedades infecciosas emergentes.

En los últimos años, las enfermedades zoonóticas han estimulado varias emergencias de salud pública en todo el mundo y han costado un gran número de vidas. Los ejemplos incluyen Ébola, SARS, MERS, West Nile y Zika. Aunque sus peajes han sido terribles, son muy pequeños en comparación con dos de las zoonosis más comunes: la gripe (que, según la cepa, los saltos de aves o cerdos) y el VIH / SIDA, que pasó de los chimpancés.

Hace algunos años, explorando posibles estrategias alternativas para manejar mejor la amenaza planteada por las enfermedades zoonóticas, Kahn cofundó One Health Initiative , una colaboración entre médicos, veterinarios y otros profesionales de la salud. Las organizaciones miembros incluyen la Asociación Médica Estadounidense, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Agricultura de EE. UU. Y la Asociación Estadounidense de Enfermeras.

"One Health reconoce los estrechos vínculos entre la salud humana, animal y ambiental", explica.

"Hemos construido silos durante el siglo pasado y nos enfocamos principalmente en los humanos. Debemos reconocer que no vivimos en el vacío. Somos parte de un mundo dinámico y microbiano ".

El enfoque de One Health, con su insistencia en que el bienestar humano es indivisible del de otras especies y del medio ambiente en general, puede sonar simplemente bienintencionado y ambicioso, pero Kahn lo ve como un baluarte no solo contra las epidemias no planificadas, sino también contra el amenaza más antropogénica de bio-guerra.

"La mayoría de los agentes del bioterrorismo también son zoonosis", dice ella. "Existe una superposición entre las enfermedades emergentes y el bioterrorismo: la conexión zoonótica".

Con este fin, durante seis años hasta 2009, organizó una serie de seminarios sobre biodefensa, patrocinados por Carnegie Corporation y celebrados en la Universidad de Princeton.

A partir de esta experiencia, ella escribió un libro, ¿Quién está a cargo? , examinando respuestas de liderazgo durante "epidemias, ataques bioterroristas y otras crisis de salud pública".

Y aunque siempre está presente el riesgo de un ataque devastador de guerra biológica, ya sea por actores estatales o terroristas, Kahn está tan preocupado de que la próxima pandemia pueda surgir del hecho simple, feo y simple de que las especies están llenando rápidamente el mundo. con su propio estiércol lleno de microbios.

"Necesitamos entender cómo funciona nuestro mundo microbiano y cómo funcionan nuestros cuerpos microbianos", dice ella.

"También tenemos que descubrir qué hacer con todos nuestros desechos. Los seres humanos y nuestros animales domésticos ahora componen alrededor del 98% de la zoomasa de mamíferos en el planeta."

"Gran parte del estiércol humano y animal se extiende a los campos agrícolas como fertilizante. Se filtra al suelo y las vías fluviales, causando la contaminación del suelo y el agua debido a la sobrecarga microbiana. Esto contribuye a las enfermedades transmitidas por el agua y transmitidas por los alimentos. Entonces, todo está conectado ".

Una forma de abordar este problema, dice, es tomar el enfoque de One Health y hacerlo global y obligatorio.

"El concepto de One Health debe integrarse en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas", dice ella. "Y One Health debe integrarse a la salud pública. La salud pública se centra exclusivamente en los humanos. Necesitamos expandirlo e incluir los animales y el medio ambiente también ".

Para los lectores de Cosmos en el Reino Unido, Kahn amplía estas ideas cuando da una charla en el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en la Universidad de Cambridge a fines de este mes.

Para aquellos que no pueden hacerlo, ella está feliz de resumir su tema.

"¿En resumen?", Pregunta ella. "Si queremos que este planeta nos sostenga, debemos respetarlo y aprender a vivir con él mejor de lo que lo estamos haciendo actualmente".-


Zero Biocidas

miércoles, 25 de octubre de 2017

AGROTÓXICOS: lanza el primer biobanco de prueba de glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez

MetricBio ha lanzado el primer Biobanco de Glyphosate, para ayudar a arrojar más luz sobre los niveles de glifosato en la población de EE. UU. Y para ayudar a los investigadores a investigar los problemas de salud humana que rodean al herbicida más utilizado en el mundo, informó The Detox Project, en una publicación de Sustainable Pulse.

The Glyphosate Biobank, que está siendo coordinado por The Detox Project junto con MetricBio, está siendo financiados por miembros del público que desean conocer los niveles de glifosato en su orina.

El Director del Proyecto Detox, Henry Rowlands,  declaró el martes que "Después de nuestro trabajo en coordinación con la Universidad de California San Francisco (UCSF) en 2015, que produjo los primeros datos validados sobre los niveles de glifosato en orina en los EE. UU., Ahora estamos pasando a un estudio de glifosato mucho más grande en coordinación con MetricBio ".

El nuevo estudio realizado por MetricBio vuelve a involucrar al público en general, pero esta vez no solo estamos brindando a las personas la oportunidad de conocer el nivel de glifosato en su orina, sino que también les permitimos ser parte de un Biobanco de Glifosato innovador. , que tendrá como objetivo ayudar a esta generación y a las generaciones futuras a descubrir detalles sobre los efectos del glifosato en la salud.


¿Quiénes son MetricBio?

MetricBio es una compañía hermana del mundialmente famoso Translational Genomics Research Institute (TGen), con sede en Arizona.

La investigación en TGen se centra en ayudar a los pacientes con enfermedades como el cáncer, los trastornos neurológicos y la diabetes. También están a la vanguardia de la investigación traslacional donde los investigadores pueden desentrañar los componentes genéticos de las enfermedades comunes y complejas.

TGen está dirigido por Jeffrey M. Trent , quien fue el Director fundador del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de los NIH en los Estados Unidos. La cercanía de TGen a este proyecto marca un gran paso en el debate sobre el glifosato, ya que el poder científico de TGen es incuestionable.

¿Qué es el Biobanco Glyphosate?

La participación en este estudio cuesta $ 125 y respalda un enfoque basado en el conocimiento para comprender la exposición al glifosato en la población general de EE. UU. Solo al muestrear una gran cantidad de individuos, los científicos pueden lograr una verdadera representación de los niveles de exposición.

Rowlands afirmó el martes que "esto no es solo un estudio de exposición; también es una oportunidad para crear un recurso de cambio de juego para toda la comunidad de investigación de glifosato y las personas preocupadas por su uso generalizado ".

Las muestras de orina recogidas formarán la piedra angular de un Biobanco, un almacén de muestras biológicas, que cuando esté suficientemente abastecido estará disponible libremente para los investigadores de todo el mundo que deseen realizar estudios adicionales sobre cómo la exposición al glifosato afecta la salud.

Rowlands concluyó que "esta exposición y el estudio de Biobank reunirán datos de todo EE. UU. Y harán públicos los datos para que todos puedan verlos y comprenderlos".

Si desea participar en este estudio, haga clic en el siguiente enlace para leer todos los detalles y solicitar su kit de estudio de glifosato.

Zero Biocidas

viernes, 13 de octubre de 2017

Pulverizaron desechos tóxicos para llevarlos a China, siete arrestos


Por Graciela Vizcay Gomez

Al parecer, era una regla, e incluso círculo virtuoso: los puertos están llenos de contenedores de "materiales secundarios", o ex residuos industriales, tratados en plantas especiales, listos para ser reciclados en otras fábricas, con 'final de los residuos' certificado, no más-rechazo. El Estado también reconoce premios a quienes salvan nuestro medio ambiente doméstico y evita llenar los vertederos en forma de "crédito IVA" para impulsar las exportaciones. Lástima que todo fuera falso. Después de una compleja investigación, llevada a cabo bajo la dirección de la magistratura romana, Guardacostas Civitavecchia con el apoyo de la Unidad de Intervención Especial del Comando General se tomó varios contenedores de partir hacia destinos exóticos como China, Pakistán, Indonesia y Corea.


La noticia publicada en el diario La Stampa dice que, los desechos metálicos que contenían no habían sido recuperados, sino simplemente pulverizados. Los análisis de laboratorio han demostrado que los PCB (bifenilos policlorados, toxicidad de tipo dioxina), disolventes e hidrocarburos son mucho más que lo permitido por la ley. Siete detenidos entre Lazio y Umbria. El juez de Roma, a petición de la Dirección Distrito Antimafia, también pidió la incautación de varias plantas localizadas en Orvieto y en Viterbo, así como varios millones de euros por el secuestro del producto ilegal confiscado.

Las operaciones fueron dirigidas personalmente por el almirante Giuseppe Tarzia, en el momento de los hechos en el puerto de Civitavecchia, y en Livorno. En la práctica, a través de varias rondas de certificaciones falsas, los participantes en las redes criminales estaban comprando residuos industriales complejos y contaminados, y después de simular el rendimiento de los procedimientos de descontaminación en Italia, se vende como material recuperado y "oven-ready" para una nueva producción. De hecho, esas basuras en Italia sólo sufrieron una mera molienda y, muy contaminadas, fueron enviadas por mar a destinos internacionales. Según los investigadores, habrían ganado ilegalmente al menos 46 millones de euros por poner en peligro la salud del personal que trabaja en los puertos, tanto a bordo de buques como en fábricas.

"El éxito logrado por el personal de la Guardia Costera - dice Antonello Ciavarelli, delegado de Cocer - al rechazar una inscripción corporativa para el tráfico internacional de residuos, fue recibido con gran satisfacción por los hombres y mujeres del Cuerpo. Las Representaciones Militares esperan que los muchos éxitos en esta área lleven al reconocimiento de la condición de Seguridad Pública por lo menos en el desempeño de sus funciones, así como a un aumento de personal y recursos ".

Zero Biocidas

viernes, 15 de septiembre de 2017

Romang: injurió y tuvo que retractarse en tribunales


Un DJ de Romang injurió a una abogada ambientalista y tuvo que retractarse en tribunales y pagar las costas de los abogados. Así evitó ir a juicio por sus actos.

La carpeta judicial CUIJ N° 21-07006106-3, caratulada “KEES, Cristian Gerardo s/ Calumnias e Injurias, daño moral, etc. “, tramitó ante la Oficina de Gestión Judicial del Colegio de Jueces de Primera Instancia del Distrito Judicial N° 4 Reconquista, Santa Fe a cargo del Juez Dr Gonzalo E.Basualdo.

Sentencia completa AQUÍ

La querellante fué la abogada Graciela Vizcay Gomez, de Capital Federal, el demandado un DJ de Romang, que sin siquiera conocer a la víctima, con su grupo de amigos difamó y agredió durante meses a la reconocida profesional ambientalista a través de facebook.

Le robaron fotos con las que mediante fotomontajes se burlaban y hacían circular por las redes o la viralizaban por washapp, ridiculizándola y donde no quedaron exentos los familiares de la víctima. El único motivo y motor del ataque: El odio, y por haber denunciado ante el Ministerio de Educación de la Provincia, la discriminación de un niño de cuatro años en el Colegio Inmaculada Concepción, perteneciente al Obispado de Reconquista. La docente es amiga de Kees.

No conformes con todo el daño hecho, hackearon las cuentas de la abogada, las que debió cerrar y abrir nuevas, además se crearon grupos en facebook para atacarla.
La familia del niño pidió su patrocinio al no tener respuesta desde el Colegio, pero se ensañaron con la abogada que solo hacía su trabajo.

El hecho ocurrió en el año 2015, el Juzgado de Reconquista homologó el acuerdo arribado entre los abogados de ambas partes, y la sentencia definitiva pudo conocerse hace unas horas.
En el punto más importante del acuerdo puede leerse:

“El Sr. Cristian Kees se retracta por las conductas, actos y/o expresiones verbales, gestuales, via medios electrónicos web, redes sociales y/o cualquier otro medio de comunicaciones, que realizadas pudieran haber sido interpretadas por la Sra. Graciela Vizcay Gomez como actitudes injuriantes y/o agraviantes a su persona, honor, y a su trabajo.” Las Costas quedaron a cargo de Kees, los honorarios de ambos abogados, más el 13% de aportes de ley.

La abogada manifestó a este medio que “No buscaba rédito monetario, sino más bien algo aleccionador. No se puede escribir barbaridades sobre las personas en internet y pretender quedar impune” y agregó “Esta le salió barata, ya que no se le aplicó la multa que prevé el Código Penal porque se retractó, pero aún está en proceso judicial por otra causa en su contra que es sobre Amenazas. Esto aún no terminó”.

Esta segunda causa trata de que, no conforme con todo el daño realizado, Kees se metió en el correo personal de la abogada y propinó amenazas contra ella y contra su familia. Eso habría colmado todos los límites y derivó en la intervención de una reconocida abogada de Reconquista que tomó la defensa de su colega Vizcay Gomez.

Lo triste de este hecho es que nadie pensó el el “Interés Superior del Niño”, hasta el día de hoy, nadie le pidió disculpas a esa familia, ni siquiera la maestra que sigue en funciones, manifestaron familiares de la profesional. Según la misma fuente, muchos de los amigos de Kees fueron cómplices, todas las capturas de pantalla están en poder del juez con nombres y apellido.

Lo que es inconcebible es cómo se puede atacar a una persona que no se conoce ni vive en la localidad, llevándose por comentarios o prejuicios de terceros. Eso habla a las claras de una sociedad que erróneamente cree que por la idea de anonimato en la red, le da cierta impunidad de sus actos. Por el contrario, penalmente, la propagación por las redes públicas es un agravante por el daño inconmensurable que puede causar, y el rastreo de las computadoras con las nuevas tecnologías, deja más que indefenso a cualquier usuario.

viernes, 8 de septiembre de 2017

Universidad de California: La exposición a plaguicidas aumenta el riesgo de malformaciones en bebés


Por Graciela Vizcay Gomez

La alta exposición a los pesticidas como resultado de vivir cerca de los campos de los agricultores parece aumentar el riesgo de dar a luz un bebé con "anomalías" en un 9 %, según una nueva investigación, publicada en el diario del Reino Unido Independent.co.uk

Investigadores de la Universidad de California, en Santa Bárbara compararon 500,000 registros de nacimientos para personas nacidas en el Valle de San Joaquín entre 1997 y 2011 y niveles de pesticidas usados ​​en la zona.El uso promedio de plaguicidas durante ese período fue de alrededor de 975kg por cada área de 2.6sq km al año.

Pero, para las mujeres embarazadas en áreas donde se usaron 4.000 kg de plaguicidas, la probabilidad de dar a luz prematuramente aumentó en un 8% y la posibilidad de tener una anormalidad en el nacimiento en un 9%.

Según la revista Nature Communications, los investigadores compararon esto con el 5 a 10 por ciento de aumento de los resultados adversos de nacimiento que pueden resultar de la contaminación del aire o eventos de calor extremo.
"Las preocupaciones sobre los efectos de la exposición ambiental perjudicial en los resultados del nacimiento han existido por décadas," dijeron.

"Se han hecho grandes avances en la comprensión de los efectos del tabaquismo y la contaminación del aire, entre otros, sin embargo la investigación sobre los efectos de los pesticidas ha permanecido inconcluso."

"Si bien los contaminantes ambientales generalmente comparten los problemas éticos y legales de evaluar las consecuencias para la salud de la exposición en un ambiente controlado y las dificultades asociadas con resultados raros, los plaguicidas representan un desafío adicional."

"A diferencia del tabaquismo, que es observable, o incluso la contaminación del aire, para lo cual existe una sólida red de monitores, los datos de uso de plaguicidas públicamente disponibles carecen para la mayor parte del mundo".

Dijeron que la exposición a los pesticidas variaba mucho en el Valle de San Joaquín, con más de la mitad de los nacimientos en lugares donde no había pesticidas usados ​​en la zona.

"Para la mayoría de los nacimientos, no hay un impacto estadísticamente identificable de la exposición a pesticidas en el resultado del parto. Sin embargo, para los individuos en el 5 por ciento de exposición, la exposición a plaguicidas condujo a un aumento de 5 a 9 por ciento en los resultados adversos ", dijeron.

"La magnitud de los efectos se amplió aún más para el 1 por ciento superior, donde estas exposiciones extremas (más de 11.000 kg durante la gestación) condujeron a un 11 por ciento mayor probabilidad de nacimiento prematuro, 20 por ciento mayor probabilidad de bajo peso al nacer, sobre una disminución de 30 g en el peso al nacer."

"Para las anormalidades en el nacimiento, estar en el grupo de exposición alta versus baja de plaguicidas para el uso acumulativo de plaguicidas durante la gestación aumentó la probabilidad de una anomalía del nacimiento en un 9 por ciento (el 5,8 por ciento de los nacimientos presentan una anormalidad en el nacimiento").
Los niveles de uso de pesticidas dependieron en gran medida de los tipos de cultivos que se cultivan.

"Los productos básicos, como las uvas, reciben casi 50 kilos por hectárea por año de insecticidas solos en la región del Valle de San Joaquín, mientras que otros cultivos de alto valor como los pistachos reciben apenas un tercio de esa cantidad", dijeron los investigadores. No fueron capaces de aislar los papeles de los diferentes productos químicos utilizados en el estudio."

"Hacerlo es extremadamente desafiante, porque muchos químicos se usan conjuntamente o en ventanas espaciales o temporales", dijo el periódico.

Comentando el estudio, el profesor Alastair Hay, un toxicólogo ambiental de la Universidad de Leeds, dijo que había sido "muy bien conducido".

"Este estudio será recogido cuidadosamente por las agencias reguladoras, como de hecho debería ser", dijo.

"El tamaño del estudio y la meticulosa forma en que se ha llevado a cabo, sugieren que existe un riesgo para el medio ambiente para las madres que residen en una zona con uso de pesticidas a gran escala y que se necesitan investigaciones para mitigar la exposición a los productos químicos."

Dijo que no estaba claro qué pesticidas habían sido usados, pero agregó que el estudio "probablemente tenga amplia aplicabilidad en vista del tipo de cultivos rociados".
"Y dado que el riesgo está claramente en el área más expuesta -que se esperaría ver si el problema fuera real- hay mensajes claros de que se necesitan medidas de mitigación", dijo el profesor Hay.

El Dr Christopher Connolly, un neurobiólogo de la Universidad de Dundee, dijo que el estudio informó "un aumento significativo en los efectos adversos de nacimiento que se relacionan con el uso de pesticidas de alto nivel".

"Sin embargo, el diablo está en el detalle, y el detalle falta - ¿qué pesticida (s) son responsables de estos efectos? ", dijo. "Esto hace que sea importante que el estudio se repita con una lista detallada de los productos químicos utilizados en cada sitio y el impacto en los nacimientos se correlaciona con la aplicación de plaguicidas individuales (y cóctel). "En el Reino Unido, la carga total promedio de plaguicidas en campos de cultivo intensivamente manejados es aproximadamente 1,5 veces más alta que la media reportada en este área de estudio, pero es 10 veces menor que la alta carga de pesticidas reportada como correlacionada con los efectos adversos de nacimiento en este estudio . "De nuevo, sin los detalles sobre el uso real de plaguicidas a escala local, los posibles diablos permanecen ocultos."-

Zero Biocidas

viernes, 1 de septiembre de 2017

"Vamos a desterrar el RoundUp"

Por Graciela Vizcay Gomez

La frase es del activista inglés Hector Christie, propietario de la finca Tapeley Park y una granja en Devon, reconocido defensor del medio ambiente, está instando al público a unirse a un "Día Nacional de Acción contra el herbicida Roundup" conocido por todos por su ingrediente activo y letal GLIFOSATO, en una entrevista que brindó a The Ecologist.

El Roundup es una sustancia horrenda, hay tantas evidencias sobre su impacto en la salud humana. Se siente como en el momento adecuado para hacer esto.

Los gerentes de supermercados y centros de jardinería podrían estar sorprendidos al ver las existencias del herbicida Roundup desaparecer de sus estanterías la próxima semana. La razón se pondrá de manifiesto cuando los clientes los ponen en su lugar, en cuanto a por qué están almacenando el producto polémico.

Este es el plan para el Día Nacional de Acción de Christie, para el 6 de septiembre próximo. Los 20 años de campaña de Christie lo han visto vestido de verduras, se ha aliado contra la matanza de animales durante la crisis de Foot and Mouth, contra el uso de semillas genéticamente modificadas y la guerra de Irak. Sin embargo, afirma que el apoyo a su campaña anti-Roundup ha sido abrumadora y más de lo que ha experimentado anteriormente.

Christie dirigirá el reclamo en su localidad de Barnstaple, en Reino Unido, donde planea organizar una protesta en todos los supermercados. El uso del herbicida deja a Christie "temblando de ira", dijo. "Se cree que es un carcinógeno, tiene que ser expuesto. El Roundup es una sustancia horrenda, hay tantas evidencias sobre su impacto en la salud humana". Se siente como el momento adecuado para hacer esto.

"Vamos a redondear el Roundup y desterrarlo y las compañías que lo hacen, de nuestro hermoso planeta de una vez por todas",
dice.

El polémico herbicida está de nuevo en el centro de atención, ya que una decisión crucial sobre su futuro en Europa se establecerá en el otoño. La Comisión Europea está estudiando la posibilidad de ampliar la licencia de la sustancia. Originalmente se debía tomar una decisión el año pasado, pero en su lugar concedió una prórroga temporal días antes de que expirara la licencia.

En mayo, el comisario de salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, propuso una prórroga de diez años para la aprobación del herbicida, originalmente patentado por Monsanto.

Se ha acumulado una presión significativa en ambos lados del argumento antes de la fecha límite de renovación de la licencia que es el 15 de diciembre. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), un organismo de investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), clasificó en 2015 el glifosato como "probablemente carcinogénico para los seres humanos".

Varias autoridades locales en el Reino Unido, incluyendo Brighton y Hove, Frome y Edimburgo ya han prohibido el uso de glifosato en espacios públicos. Esto está en línea con una tendencia mundial, con restricciones sobre el glifosato introducido en diez países de Europa, ocho de cada diez provincias canadienses, varios estados y ciudades de Estados Unidos, Sri Lanka y Colombia, según Pesticide Action Network UK.-

Zero Biocidas

domingo, 18 de junio de 2017

La Agencia Europea de Sustancias Químicas reconoció que el Bisfenol A es un disruptor endocrino para los seres humanos


Por Graciela Vizcay Gomez.

El 3 marzo de 2009: la asociaciación francesa Réseau Environnement Santé (RES) organizó una rueda de prensa con motivo de su creación. Como un ejemplo de la necesidad de la salud ambiental en un foco importante de la política sanitaria, la RES lanzó una alerta en el disruptor endocrino Bisfenol A, pidiendo su prohibición en los biberones y la participación de la experiencia sesgada de la agencia europea para la seguridad de los alimentos (AESA) y la agencia francesa de seguridad de los alimentos (AFSSA).

EL 16 de de junio de 2017 8 años más tarde, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) reconoce al bisfenol A como un disruptor endocrino en los seres humanos. El RES acoge con satisfacción el trabajo realizado por la agencia francesa ANSES para defender este caso. BPA ya estaba clasificado como tóxico para la reproducción. Su toxicidad es ahora reconocido como "SEP" ( "altamente preocupante"), que representa el más alto nivel de toxicidad según REACH,  criterios basados en los efectos sobre el desarrollo de la glándula mamaria, la función cognitiva y metabolismo. La RES está encantado de ver su advertencia legítima, aunque lamentamos el tiempo necesario para tomar esta decisión, porque la ciencia de hace 8 años eran perfectamente suficiente para prohibir esta molécula.

"La UE no tiene ninguna razón para retrasar la ampliación a toda legislación de la UE aprobada en Francia, por iniciativa de los RES, la prohibición de BPA en los envases de alimentos", dijo André Cicolella Presidente del RES.

"Con ocasión de la reunión, al final, la Comisión Europea debe ahora aceptar una definición de los disruptores endocrinos para eliminarlos por completo de nuestro medio ambiente en lugar de introducir una diferencia si los efectos se refieren a la salud humana o al ecosistema".

"La RES reitera su petición al nuevo Ministro para tener una posición firme en esta ocasión. Es inconcebible que Nicolas Hulot, no haya defendido la protección de la salud del ecosistema, así como la salud humana, ya que los dos están estrechamente vinculados", sostiene André Cicolella".

Hulot, una de las personalidades más populares de Francia, fue nombrado el miércoles 14 de junio pasado Ministro de Transición Ecológica, una oportunidad para este hombre que milita por el medioambiente desde hace cerca de 30 años pueda crear lo que tanto pregona: "un nuevo modelo de sociedad" más duradero y solidario. Es la primera vez que este ex-presentador de televisión, cortejado sucesivamente por los ex-presidentes Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande, acepta un puesto en un gobierno.

Esta clasificación hace aún más aberrante el estándar establecido por AESA (4 microgramos por kilogramo por día), basada en la experiencia, manteniendo estudios a dosis bajas que son los que sirven de base para la decisión de la ECHA! Es igualmente urgente de revisar la norma entorno profesional (10 miligramos por metro cúbico. Esto corresponde a una dosis equivalente a 400 veces el estándar AESA!)
Esta clasificación sobre el BPA debería extenderse a las familias numerosas de los disruptores endocrinos para cuyo expediente científica está firmemente establecido como una prioridad: ftalatos, alquilfenoles perfluorados, polibromados, parabenos y pesticidas.
Las RES solicita su establecimiento antes de la segunda fase de la Estrategia Nacional de disruptores endocrinos y hacerla extensiva a toda la UE.-

Zero Biocidas

viernes, 9 de junio de 2017

Amenaza antibiótica catastrófica que proviene de nuestro sistema alimentario industrializado


Por Graciela Vizcay Gomez

El uso excesivo de antibióticos en la producción de alimentos en las últimas décadas ha hecho que muchas bacterias sean más resistentes a los antibióticos. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha estimado que el uso de antibióticos en la cría de animales, avicultura y acuicultura en los Estados Unidos es más de cuatro veces los niveles recomendados por el USDA. Mientras tanto, la Administración de Alimentos y Drogas de Estados Unidos (FDA) ha estimado que el 80 por ciento de todos los antibióticos vendidos en los Estados Unidos se utilizan en animales.

Antibióticos baratos propensos al abuso

Los antibióticos se utilizan para asegurar una mejor salud y la supervivencia de los animales criados para la alimentación, pero también son creídos por muchos agricultores para promover el crecimiento. Como los precios de los antibióticos siguen siendo atractivamente bajos, ofrecen la perspectiva de mayores ganancias de una mayor producción a bajo costo. Por lo tanto, hay poco o ningún incentivo de mercado para reducir el uso excesivo, si no indiscriminado, y por lo tanto el abuso de antibióticos. Por lo tanto, estos esfuerzos para aumentar los ingresos de los agricultores y la rentabilidad exacerban la probabilidad y el riesgo de resistencia a los antibióticos.

El uso generalizado de antibióticos a través de las cadenas alimenticias se está volviendo así catastrófico. Una revisión de la FAO explica cómo las bacterias resistentes a los antibióticos en los animales están infectando a los seres humanos, a través del contacto directo con animales o la transmisión indirecta a través de los alimentos que comemos. Anteriormente, la propagación de las bacterias se asoció popularmente con los viajes internacionales, pero la amenaza que representan las bacterias resistentes a los antibióticos en nuestros alimentos está demostrando ahora ser mucho más formidable.

Reciclaje de antibióticos

Los activistas ecologistas han estado promoviendo desde hace mucho tiempo el reciclaje agrícola, citando a menudo las prácticas agrícolas tradicionales. Sin embargo, la adición de antibióticos a la alimentación animal ha hecho de ésta una amenaza para la salud pública. El alimento típicamente contiene muchos fármacos, incluyendo algunos utilizados sólo por los seres humanos como antibióticos de último recurso.

Gran parte de los antibióticos administrados al ganado ya las aves de corral no se degradan a través de la orina y las heces, afectando directamente a los alimentos de la acuicultura. Por lo tanto, los residuos de pigpens que fluyen en estanques expuestos pescado y camarones a las altas dosis de antibióticos que el ganado, además de los antibióticos añadidos al agua del estanque para prevenir o abordar las enfermedades acuáticas. Las bacterias resistentes a los antibióticos de este ambiente pasan luego a los seres humanos que consumen tales alimentos.

Mientras que las restricciones ya han sido ampliamente aplicadas sobre el uso de hormonas y esteroides para promover el crecimiento, el uso excesivo de antibióticos por los agricultores sólo ha ganado atención en los últimos años, mientras que un enorme depósito de bacterias resistentes estaba emergiendo y se extendía.

En noviembre de 2015, los científicos descubrieron un gen en China que puede permitir que muchos tipos de bacterias se vuelvan más resistentes a los antibióticos. El gen se ha encontrado desde entonces en pacientes, alimento y animales de más de veinte países. Más preocupante, estas bacterias pueden resistir la última línea de antibióticos efectivos disponibles.

Amenaza catastrófica

Un informe del gobierno británico estima que alrededor de 700.000 personas en todo el mundo actualmente mueren anualmente debido a infecciones resistentes a los antibióticos. Si las tendencias actuales continúan, esta tasa de mortalidad aumentará a diez millones anualmente a mediados de siglo, es decir, en poco más de tres décadas.

En un futuro próximo, los antibióticos se harán menos eficaces en el tratamiento de las infecciones a medida que las bacterias mutan para volverse más resistentes. Muchas más personas morirán de las enfermedades actualmente curables con antibióticos. Los nuevos antibióticos pueden retrasar esta tendencia, pero no se ha descubierto ninguna nueva clase de antibióticos desde los años ochenta.

En línea con el plan de acción mundial de la OMS, los países miembros se han comprometido a elaborar planes de acción nacionales contra la resistencia a los antibióticos, como parte de un esfuerzo más amplio para combatir la resistencia a los antimicrobianos. La falta de una vigilancia y supervisión nacionales eficaces del uso de antibióticos en los productos animales enmascara la gravedad de la amenaza.

Lamentablemente, en la mayoría de los países en desarrollo, la creciente amenaza que plantea el crecimiento exponencial de los peligros debidos al uso excesivo de antibióticos preocupa principalmente a las autoridades cuando amenaza las perspectivas de exportación. Al igual que con el uso indebido y excesivo de plaguicidas, el abuso de antibióticos es motivo de preocupación cuando afecta a la reputación nacional en el extranjero y las ganancias de exportación relacionadas, con escasa atención a las amenazas a los consumidores domésticos.

Zero Biocidas

miércoles, 17 de mayo de 2017

TEFLON: Otro asesino silencioso de DuPONT

Por Graciela Vizcay Gomez

La planta de Washington Works de DuPont, al sur de Parkersburg, Virginia Occidental, usó el producto químico tóxico C8 durante más de 50 años. El mes de abril, la EPA bajó su "nivel de acción" para C8 en agua potable a 0.07 partes por billón. En ese nivel, DuPont debe proporcionar agua potable a los residentes cercanos.

Fotos: Buck Bailey, cuya madre trabajaba en la planta de Teflon en Parkersburg, nació con una sola fosa nasal y otras deformidades faciales.

El ácido perfluorooctanoico (PFOA) (perfluorooctanoato de base conjugado), también conocido como C8, es un ácido carboxílico perfluorado sintético y un fluorotensioactivo. Se ha utilizado en la fabricación de bienes de consumo tan prominentes como el politetrafluoroetileno (conocido comercialmente como Teflon). PFOA se ha fabricado desde la década de 1940 en cantidades industriales.

No hay una cantidad medible de C8 que fluye de grifos en los seis distritos de agua del río Ohio que resolvieron una demanda con DuPont sobre el producto químico tóxico que la compañía utilizó para fabricar Teflon.

A lo largo de 75 millas del río Ohio - de Parkersburg, Virginia Occidental, a Pomeroy, Ohio - el agua de los pozos contaminados con C8, se filtra a través de carbón activado granulado antes de llegar a los grifos en los hogares y las empresas. El producto químico se ha atado a una serie de cánceres y trastornos de salud.

Pero, ¿qué pasa con los hogares y negocios de la planta de Washington Works de DuPont, al sur de Parkersburg? Durante más de 50 años, la planta arrojó toneladas de la sustancia química directamente al río o al aire a través de sus chimeneas.

Algunos administradores de los distritos de agua a lo largo de esas 230 millas fluviales dicen que esperarán para ver qué regulaciones son añadidas, o cortadas, por la administración Trump. Otros gerentes dicen que no creen que su agua está contaminada, o que tienen cosas más importantes que preocuparse.

Pero el Dr. Paul Brooks dijo de esos distritos: "Creemos que están en peligro de contaminación por C8".
El estudio de 70 millones de dólares, financiado por un acuerdo de DuPont en 2005, fue el fundamento de la investigación de un panel científico que concluyó que existía un "vínculo probable" entre C8 y seis enfermedades: cáncer de riñón, cáncer testicular, colitis ulcerosa, enfermedad tiroidea, Hipertensión y colesterol alto.Brooks es un médico general jubilado que ayudó a iniciar un estudio de salud comunitaria para medir el nivel de C8 en la sangre de los residentes de Ohio y Virginia Occidental que viven cerca de la planta de la empresa Washington Works.

Brooks dijo de las zonas más alejadas del río: "Recomendamos firmemente que estos distritos locales de agua prueben la contaminación en su agua potable, no sólo basándose en su bio-persistencia, sino en la lógica de que fluiría hacia abajo".

Portsmouth Water Manager Sam Sutherland dijo que la ciudad no tiene previsto hacer pruebas para C8, que es un compuesto no regulado. Quiere ver lo que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos hace bajo la administración de Trump.

"Estamos esperando para ver si adoptan las pautas para las pruebas", dijo Sutherland. -Si es así, ciertamente lo probaremos.

Cerca, los pozos del agua de Scioto están cerca del río pero tamponados por tanto limo que la mayor parte del agua subterránea entra en los pozos del noreste, dijo el Gerente General Jeff D. Spradlin.

Los campos de pozos en Point Pleasant, Virginia Occidental, aprovechan un acuífero que fluye por debajo del río Ohio, dijo Steve Gardner, gerente de operaciones de la red de abastecimiento de agua de la ciudad. Nuestros campos de pozos están tan lejos de las riberas de los ríos.

C8 apareció una vez en el sistema de la Asociación de Agua Rural del Condado de Gallia, pero fue una lectura extraña, dijo el Gerente General Brent Bolin. Se detectó en el sistema, pero no donde el agua entra en la planta y se trata.

"Probamos todo lo que se nos requiere", dijo Bolin. "Me importa, pero tengo gente bebiendo de barriles de lluvia. Tengo gente bebiendo de arroyos al lado de donde cambian su aceite ".
Brooks dijo que no es la actitud correcta para los proveedores de agua pública para hacer frente al C8. "Esto es un peligro público, y es real. Esta materia mata a gente con el tiempo. ".

Zero Biocidas

lunes, 15 de mayo de 2017

Los principales sindicatos de agricultores de la India protestan por la aprobación de la mostaza trasgénica


Por Graciela Vizcay Gomez

En una carta firmemente redactada al Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático, el Comité de Coordinación Indígena de Movimientos de Agricultores (ICCFM) una de las mayores redes de sindicatos de agricultores de la India, rechazó la aprobación reglamentaria dada para la GM Mustard en el país.

El Comité de Evaluación de la Ingeniería Genética (GEAC), un organismo que funciona bajo el Ministerio de Medio Ambiente, el jueves (11 de mayo) dio su recomendación para aprobar la aplicación pendiente de largo plazo del Centro de Manipulación Genética de Plantas de Cultivos en la Universidad de Delhi que había desarrollado una mostaza transgénica llamada DMH-11. según el diario Indian Express.

Una vez aprobada por la oficina del Ministro, se produciría el cultivo comercial de la mostaza GM y los sindicatos de agricultores advirtieron que tal acción sólo beneficiaría a las grandes corporaciones de agronegocios a costa de los pequeños agricultores.

"La razón que se cita para la introducción de este cultivo es la mejor producción de semillas oleaginosas a través de rendimientos más altos.En realidad, esta mostaza GM rinde más bajo que muchos híbridos y variedades recientes y populares.Las pruebas han sido manipuladas para tener resultados favorables para este GMO inseguro. Los que participaron en una reunión especial de GEAC han encontrado que los reguladores son sesgados, no científicos e incluso carecen de integridad requerida. El GEAC ha ignorado todas las preguntas válidas planteadas por científicos y otros y optó por funcionar de manera no científica y sesgada. La mostaza GM, el GEAC ha demostrado ser anti-ciencia, anti-agricultores, anti-medio ambiente y anti-consumidores ".

También señaló el papel de la liberalización y del régimen de libre comercio para romper la autosuficiencia del país en la producción de semillas oleaginosas.

En la carta, los líderes de los agricultores señalaron: "Puede recordar que la India era casi autosuficiente en las semillas oleaginosas, y sólo después de eso, en 1994, cuando las importaciones de petróleo baratas comenzaron después de la liberalización, el mercado local se aplastó y nuestra autosuficiencia se erosionó. Ahora, los proponentes de GM Mustard afirman que aumentará el rendimiento y reducir nuestras importaciones.Los instamos a que aborden la raíz de los problemas, los acuerdos comerciales asimétricos y perjudiciales "

En la India, aún no existen leyes que impongan el etiquetado o la segregación de alimentos GM y no GM. Los agricultores también temen el riesgo de contaminación en sus campos. "El suministro de alimentos contaminado por cultivos transgénicos es un riesgo que los agricultores no están dispuestos a tomar.Los estudios independientes a largo plazo para verificar la seguridad de los cultivos transgénicos no se han completado.Los estudios que existen fueron completados por las propias corporaciones: En los países como los Estados Unidos, los ciudadanos no saben que el 90% de su alimento está modificado genéticamente y se apresuran a que lo etiqueten, las empresas lo están bloqueando, los ciudadanos quieren saber si su comida es Seguro.¿Por qué las empresas tienen tanto miedo si no tienen nada que ocultar? La India puede ir un paso más allá, deteniendo la invasión de los cultivos transgénicos antes de que sea demasiado tarde.Entre somos otro ejemplo de un país que saltó en la "tecnología" wagon Sin darse cuenta de que era un viaje condenado. ", Señaló la carta.

Los líderes también dijeron: "La producción de semillas oleaginosas ha sufrido un golpe debido al mal apoyo de los precios y las adquisiciones del gobierno, y las políticas inadecuadas de importación de los agricultores adoptadas por el gobierno." No es porque no podemos producir suficiente o no tener Las semillas o el saber hacer Si las políticas de precios, adquisiciones e importación se hacen amistosas con los agricultores, le aseguramos que podemos producir toda la mostaza y otras semillas oleaginosas que el país necesita ".

Los sindicatos de agricultores han advertido que saldrían a la calle en grandes cantidades si el gobierno no interviene y detiene la entrada de GM Mustard.

Zero Biocidas

jueves, 11 de mayo de 2017

Es hora de dejar de proteger la criminalidad de la industria de plaguicidas


Por Graciela Vizcay Gomez

La industria agroquímica se revuelca como un cerdo en un pozo de corrupción. Con su hocico firmemente incrustado en el canal de las ganancias empresariales en detrimento de todo lo demás, es responsable de más muertes y enfermedades que los esfuerzos combinados de las compañías de tabaco nunca fueron. Se complace en la criminalidad que se esconde detrás de las relaciones públicas corporativas, las tergiversaciones de los medios de comunicación y la subversión de las agencias de sonido respetable que se disfrazan de instituciones públicas.

Dominado por un puñado de poderosas corporaciones parásitas de alcance mundial, el mensaje de este sector es que sus biocidas sintéticos son necesarios para alimentar a miles de millones que de otro modo pasaría hambre. A menudo acompañando este relato inspirado en las relaciones públicas es la idea de que la agricultura orgánica no es lo suficientemente productiva, o es un nicho de mesa de cocina, y que la agroecología es poco práctico.

Por supuesto, como cualquier persona genuinamente informada sabría que, como han sugerido numerosos informes de alto nivel, la agricultura orgánica y la agroecología podrían constituir el pilar de la agricultura si se les concediera suficiente atención e inversión. Desafortunadamente, los grandes actores de la agroindustria, armados con sus productos químicos u OMGs, buscan marginar las soluciones efectivas que amenazan sus mercados e intereses.

Armados con la compulsión de dominar y considerarse a sí mismos como conquistadores y dueños de la naturaleza, exigen más de lo mismo: lealtad al fundamentalismo neoliberal y un modelo insostenible de agricultura tan dañino para el suelo que podríamos tener como máximo 60 años de Dejando la agricultura si no la abandonamos.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hemos tenido que soportar nuestros campos y alimentos envenenados de la manera que Rachel Carson destacó hace décadas. Estas empresas venden productos dañinos para la salud y el medio ambiente, cooperan con los científicos, controlan las instituciones públicas y garantizan que los agricultores se mantengan en una rueda de ardilla química. Desde directores generales y científicos hasta funcionarios públicos y medios de comunicación, los individuos específicos pueden ser identificados y en algún momento deben ser llevados a los tribunales por lo que significa "crímenes contra la humanidad".

Como se informó recientemente en The Guardian, un nuevo informe entregado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU dice que los pesticidas tienen impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto, incluyendo unas 200.000 muertes al año por envenenamiento agudo. Los autores del informe dicen: "Es hora de crear un proceso global para la transición hacia alimentos más seguros y saludables y la producción agrícola".

Según el informe, Hilal Elver, ponente especial sobre el derecho a la alimentación, y Baskut Tuncak, ponente especial sobre sustancias tóxicas, "la exposición crónica a los plaguicidas se ha relacionado con el cáncer, las enfermedades de Alzheimer y Parkinson, las alteraciones hormonales, los trastornos del desarrollo y la esterilidad. "

Aunque la industria de plaguicidas sostiene que sus productos son vitales para proteger los cultivos y asegurar suficientes suministros de alimentos, Elver dice que "es un mito".

Elver añade que el uso de más plaguicidas no tiene nada que ver con deshacerse del hambre. Sostiene que, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), hoy podemos alimentar a nueve mil millones de personas. La producción está aumentando, pero dice que el problema es la pobreza, la desigualdad y la distribución.

Por otra parte, Elver dice que muchos de los pesticidas se utilizan en los cultivos de productos básicos, como el aceite de palma y la soja, no la comida que necesitan las personas hambrientas del mundo. Ella argumenta que las corporaciones no están lidiando con el hambre en el mundo, que están lidiando con más actividad agrícola a gran escala.

El nuevo informe dice:

"Si bien la investigación científica confirma los efectos adversos de los plaguicidas, demostrar un vínculo definitivo entre la exposición y las enfermedades o condiciones humanas o daños al ecosistema presenta un desafío considerable. Este desafío ha sido exacerbado por una negación sistemática, alimentada por los plaguicidas y la agroindustria, de la magnitud de los daños infligidos por estas sustancias químicas y tácticas de marketing agresivas y poco éticas ".

"El poder de las corporaciones sobre los gobiernos y sobre la comunidad científica es extremadamente importante. Si quieres tratar con pesticidas, tienes que tratar con las compañías ".

El informe recomienda avanzar hacia un tratado global que gobierne el uso de plaguicidas y un cambio hacia prácticas sostenibles basadas en métodos naturales de supresión de plagas y rotación de cultivos y alimentos producidos orgánicamente.-

Zero Biocidas

miércoles, 3 de mayo de 2017

Legisladores de Minnesota piden a la EPA que elimine el plaguicida que daña el cerebro


Por Graciela Vizcay Gomez

La semana pasada, los legisladores de Minnesota introdujeron una resolución pidiendo a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para eliminar gradualmente todos los usos del insecticida clorpirifos. El clorpirifos es un insecticida agrícola ampliamente utilizado que los propios científicos de la EPA han reconocido que tiene efectos neurotóxicos, especialmente en niños. Sin embargo, en una de sus primeras acciones como jefe de la EPA, el Administrador Scott Pruitt ha renegado de los planes del Organismo para eliminar el producto químico.

El clorpirifos es uno de los ocho pesticidas agrícolas más utilizados en Minnesota. La exposición prenatal al clorpirifos se asocia con un aumento de las tasas de trastornos del espectro autista, TDAH, puntajes de CI reducidos y deterioro de la memoria de trabajo. En 2012, el Departamento de Agricultura de Minnesota nombró al clorpirifos como un pesticida de agua de superficie preocupante debido a las crecientes detecciones en aguas superficiales. Como el clorpirifos fue prohibido para uso residencial en 2001, los niños en las comunidades rurales están desproporcionadamente expuestos a la neurotoxina en su aire y agua.
La resolución de Minnesota (presentada en SF 2342 y HF 2600) fue creada por miembros del Cáucaso de la Cámara Popular de Color y Indígena (POCI), y miembros de los Comités de Agricultura de la Cámara y el Senado.

"Mi familia fue herida el día en que los clorpirifos entraron en nuestra casa y no hay un día que pase que no deseamos que las cosas hubieran sucedido de manera diferente", dijo Bonnie Wirtz, que fue expuesta a chlorpyrifos cuando entró en su casa en Melrose, Minnesota, afectando a ella ya su hijo pequeño. "No hay un día que pase que no deseo que chlorpyrifos no había sido sacado del mercado antes. Familias como la mía simplemente están pidiendo que una sustancia química, que se ha documentado por los daños en el neurodesarrollo en los niños, se tratará en lugar de darle un pase libre. Las personas deberían tener derecho a vivir, trabajar y jugar en las comunidades sin temor a ser dañadas por productos químicos, que sabemos que no son seguros ".

La resolución ha sido remitida al Comité de Política de Agricultura de la Cámara de Representantes y al Comité Senatorial de Agricultura, Desarrollo Rural y Política de Vivienda.

Zero Biocidas

martes, 2 de mayo de 2017

Dr. Budnik: Las enzimas GMO utilizadas en productos alimenticios y de limpieza son potentes alergenos


Por Graciela Vizcay Gomez

Un nuevo estudio alemán / británico ha confirmado hallazgos previos que demuestran que las enzimas genéticamente modificadas son potentes alérgenos que provocan una sensibilización de tipo inmediato.

Efectos de sensibilización de las enzimas modificadas genéticamente utilizadas en sabor, fragancia, detergencia y producción farmacéutica: estudio transversal

Objetivos

El uso de enzimas modificadas genéticamente en la síntesis de aromas, fragancias y otras aplicaciones ha aumentado enormemente. Sin embargo, existe una escasez de datos sobre sensibilización y / o alergia a los productos terminados. Nuestro objetivo fue revisar el uso de enzimas modificadas genéticamente y los enormes desafíos en los estudios de biomonitoreo humano con ensayos adecuados de IgE específica a una variedad de proteínas enzimáticas modificadas en entornos ocupacionales y medir IgE específica a enzimas modificadas en trabajadores expuestos.

Métodos

Se midieron anticuerpos IgE específicos contra enzimas individuales específicas del lugar de trabajo mediante el inmunoensayo específico marcado con enzima de fluorescencia en 813 trabajadores expuestos visto en encuestas transversales.

Resultados

El 23% de todos los trabajadores expuestos mostraron sensibilización tipo I con anticuerpos IgE dirigidos contra las respectivas enzimas específicas del lugar de trabajo. El mayor casino en línea en las frecuencias de sensibilización de Canadá observado fueron para los trabajadores expuestos enzimas derivadas de α-amilasa (44%), seguido de stainzyme (41%), pancreatinin (35%), savinase 31%, papaína 31% Ovozima (28%), fitasa (16%), tripsina (15%) y lipasa (4%). Los mayores niveles de anticuerpos individuales (hasta 110 kU / L) fueron detectados en trabajadores expuestos a fitasa, xilanasa y glucanasa. En un subgrupo de 134 trabajadores, el diagnóstico clínico detallado confirmó los síntomas relacionados con el trabajo. Hubo una fuerte correlación (r = 0,75, p <0,0001) entre los síntomas y los niveles de anticuerpos. Los trabajadores con síntomas respiratorios relacionados con el trabajo mostraron una mayor prevalencia de la presencia de anticuerpos IgE específicos contra enzimas específicas del lugar de trabajo que los trabajadores expuestos asintomáticos (razón de verosimilitud 2,32, sensibilidad 0,92, especificidad 0,6).

Conclusiones

Nuestros datos confirman los hallazgos anteriores que muestran que las enzimas genéticamente modificadas son potentes alérgenos que provocan la sensibilización de tipo inmediato. Debido a la falta de pruebas diagnósticas comerciales, pocas de las personas expuestas reciben vigilancia regular, incluida la biomonitoreo con ensayos específicos de IgE específicos.

Zero Biocidas

viernes, 28 de abril de 2017

Dr. Kongtip: El glifosato y el paraquat se descubren en el suero sanguíneo materno y fetal en mujeres tailandesas


Por Graciela Vizcay Gomez

Un nuevo estudio conjunto tailandés / EE.UU. revisado por pares ha descubierto altos niveles de los pesticidas glyphosate y paraquat en el suero de sangre de las mujeres embarazadas en el parto y en el suero de sangre del cordón umbilical.


Glyphosate y Paraquat en sueros maternos y fetales en mujeres tailandesas

Este estudio longitudinal midió las concentraciones de glifosato y paraquat encontradas en el suero materno y del cordón umbilical en 82 mujeres embarazadas que dieron a luz en tres provincias de Tailandia.

MÉTODOS:

A través de cuestionarios y muestras biológicas recogidas en el parto, se evaluaron factores como las características personales, la ocupación, las actividades agrícolas y el uso de herbicidas en el trabajo agrícola como predictores de los niveles de glifosato y paraquat en las mujeres embarazadas. El análisis estadístico utilizó la regresión logística múltiple univariada y binaria, donde el resultado fue la probabilidad de exposición al paraquat o glifosato por encima del límite de detección asociado con los factores ocupación y hogar.

RESULTADOS:

Las concentraciones de glifosato en el suero de la mujer embarazada al nacer (mediana 17,5, rango 0,2-189,1 ng / ml) fueron significativamente mayores (p <0,007) que las del suero del cordón umbilical (mediana 0,2, rango 0,2-94,9 ng / ml). Sin embargo, las concentraciones de paraquat en el suero de las mujeres embarazadas al nacer (83% ≤ límite de detección [LOD] con un máximo de 58,3 ng / ml) fueron similares a las del suero del cordón umbilical (80% <LOD con un máximo de 47,6 Ng / ml). Las mujeres con niveles de glifosato> LOD en el suero al nacer tenían 11,9 veces más probabilidades de reportar trabajo como agricultor (p <0,001), 3,7 veces más probabilidades de vivir cerca de las áreas agrícolas (p = 0,006) y 5,9 veces más probabilidades de tener un Miembro de la familia que trabajó en la agricultura (p <0,001). Los únicos factores que afectaron la exposición al paraquat en mujeres embarazadas en el momento del parto informaron de la actividad agrícola de la excavación en el suelo agrícola y el trabajo en los campos agrícolas en el tercer trimestre del embarazo.

CONCLUSIONES:

Estos resultados muestran que las mujeres embarazadas que trabajan en la agricultura o viven en familias que trabajan en la agricultura tienen mayores exposiciones a los herbicidas glifosato y paraquat. Se debe evaluar el potencial de los impactos a largo plazo de la salud de estas exposiciones prenatales a los niños y se debe considerar una mayor regulación de la venta y el uso de herbicidas en Tailandia.

Zero Biocidas

miércoles, 26 de abril de 2017

AGROTÓXICOS: Al costo del ambiente contaminado se suma la muerte de 1,7 millones de niños por año.


Por Graciela Vizcay Gomez

Dos nuevos informes publicados en las últimas semanas agregan a la ya grande y convincente evidencia acumulada durante más de medio siglo de que los pesticidas agrícolas y otros productos químicos tóxicos nos están envenenando.

Ambos informes emiten acusaciones mordaces de los sistemas de regulación estadounidenses y globales que coluden con las compañías químicas para esconder la verdad del público, mientras que llenan sus arcas con ganancias mal recibidas.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) , cuyo informe se centra en una serie de riesgos ambientales, el costo de un medio ambiente contaminado se suma a la muerte de 1,7 millones de niños cada año.

Un informe del Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación, presentado al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, se centró más estrechamente en los productos químicos agrícolas. El informe de la ONU afirma inequívocamente que el argumento perpetuado por compañías como Monsanto, la que dice que necesitamos pesticidas para alimentar al mundo, es un mito. Y es catastrófica en eso.

El hecho de que ambos informes fueran titulares, en puntos de venta como el Washington Post y el Guardian, es por un lado una buena noticia. Por otro lado, es un comentario triste y desalentador sobre nuestra incapacidad de controlar la codicia corporativa.

En el diario Guardián manifiestan que:

"Un nuevo informe, presentado el miércoles ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, es muy crítico con las corporaciones globales que fabrican plaguicidas, acusándolas de "negación sistemática de los daños", "tácticas de marketing agresivas y poco éticas" Ha "obstruido las reformas y ha paralizado las restricciones mundiales de plaguicidas".

El informe dice que los pesticidas tienen "impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto", incluyendo unas 200.000 muertes anuales por intoxicación aguda. Sus autores dijeron: "Es hora de crear un proceso global para la transición hacia alimentos más seguros y saludables y la producción agrícola".

El informe de la ONU fue redactado por Hilal Elver, relatora especial sobre el derecho a la alimentación y Baskut Tuncak, relator especial sobre los tóxicos. El informe indicó que la exposición crónica a los plaguicidas se ha relacionado con el cáncer, las enfermedades de Alzheimer y Parkinson, la alteración hormonal, los trastornos del desarrollo y la esterilidad. Dijo que las poblaciones más expuestas son los agricultores y los trabajadores agrícolas, las comunidades que viven cerca de las plantaciones, las comunidades indígenas y las mujeres embarazadas y los niños, que son especialmente vulnerables a la exposición a los pesticidas y requieren protecciones especiales.

La Asociación de Protección de Cultivos (Crop Protection Association), un grupo de presión que representa a la industria agroquímica , devolvió el informe con su afirmación falsa estándar de que los pesticidas "desempeñan un papel clave para asegurar que tengamos acceso a un suministro saludable de alimentos." Pero Elver le dijo al Guardián:

"Es un mito El uso de más plaguicidas no tiene nada que ver con la eliminación del hambre." -

Zero Biocidas

miércoles, 19 de abril de 2017

La orina de 30 franceses dieron positivo 100% con restos de glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez

Générations Futures ha probado que la orina de treinta personas incluyendo muchas celebridades francesas contenían  restos del herbicida más utilizado del mundo - glifosato. Los resultados publicados la semana pasada muestran que el 100% de las muestras contenían residuos de glifosato, que es un "probablecarcinógeno humano" según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

Los reglamentos de la UE prohíben el uso de plaguicidas clasificados como carcinógenos o carcinógenos probables. Sin embargo, los reglamentos de la UE se refieren a la clasificación de la UE para la carcinogenicidad no a la del IARC.

Originalmente, cuando expiró la autorización del glifosato, la Comisión Europea propuso permitir su venta por otros 14 años. Pero esta propuesta, ampliamente criticada por las ONG y la sociedad civil, no recibió el apoyo de los Estados miembros. Al final, la Comisión se vio obligada a prorrogar la aprobación por sólo 18 meses y se pidió a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) que publicara un dictamen sobre la seguridad del glifosato en la primavera de este año. El 15 de marzo de 2017, se publicó un resumen de este dictamen que elimina el glifosato de cualquier riesgo carcinogénico para los seres humanos. La pelota está ahora en el tribunal de la Comisión Europea, ya que pronto hará una nueva propuesta a los Estados miembros.

La encuesta

En este contexto, Générations Futures quería saber más sobre el grado de exposición de los franceses a este herbicida ampliamente utilizado. Ellos optaron por llevar a cabo un análisis de orina de 30 personas, incluyendo hombres y mujeres entre las edades de 8 y 60 años, viviendo en la ciudad y en el campo y con una dieta variada, orgánica y no orgánica, vegetariana y no- vegetariano. Una serie de celebridades francesas acordaron participar. El análisis se realizó con ayuda de un ensayo ELISA.

Resultados:

La investigación, a pesar del uso del método ELISA, todavía demuestra la omnipresencia de esta peligrosa molécula en nuestros cuerpos:

• El 100% de las muestras analizadas contenían glifosato a una concentración por encima del límite más bajo de cuantificación (LoQ = 0.075ng / ml).
• La concentración promedio de glifosato encontrada en las muestras fue de 1,25 ng / ml de orina.
• La muestra con el valor más bajo fue 0,09 ng / ml y el valor más alto fue de 2,89 ng / ml, que es 32,11 veces mayor que el valor más bajo.
• Veintinueve de las 30 muestras (96,66%) contenían concentraciones que estaban por encima de la concentración máxima permitida de plaguicidas en agua (0,1 ng / ml).

"Desafortunadamente, estas pruebas confirmaron lo que temíamos al haber consultado encuestas realizadas en otros lugares de Europa y del mundo: todos estamos contaminados con glifosato. ¡Es hora de que las autoridades europeas tomen conciencia de la urgencia de actuar y finalmente prohiban esta molécula considerada como cancerígena para los seres humanos por el Organismo Internacional para la Investigación del Cáncer! ", Dice François Veillerette, portavoz de Générations Futures.

"No todas las cartas se juegan todavía. Todavía podemos detener la autorización de esta sustancia. Por lo tanto, invitamos a los ciudadanos a tomar medidas y unirse a los 500.000 europeos que ya han firmado la Iniciativa Ciudadana Europea que pide la prohibición de esta peligrosa molécula ", concluye.

La Alianza para la Salud y el Medio Ambiente (HEAL) también pide la prohibición del glifosato. Génon K. Jensen, Director Ejecutivo de la Alianza de Salud y Medio Ambiente (HEAL), dice: "Este estudio muestra que todos los que se probaron en Francia han estado expuestos al glifosato. Esto significa que, con toda probabilidad, todos los europeos están contaminados, potencialmente elevando el riesgo de cáncer de todos.

Zero Biocidas